Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Sección nueva: →‎Mal uso de Replacer
Línea 806: Línea 806:
;Respuesta
;Respuesta
{{Hecho}} --'''[[Usuario:Antur|Antur]]''' - <small>'' [[Usuario Discusión:Antur|Mensajes]]''</small> 00:20 28 jun 2021 (UTC)
{{Hecho}} --'''[[Usuario:Antur|Antur]]''' - <small>'' [[Usuario Discusión:Antur|Mensajes]]''</small> 00:20 28 jun 2021 (UTC)

== Mal uso de Replacer ==

;Asunto:
Uso de la herramienta Replacer para modificar en forma masiva algo que no es un error ortográfico.
;Usuarios implicados:
{{u|Ix kimiranda}}
;Usuario que lo solicita:
{{u|Lin linao}}
;Explicación:
[[Usuario:Ix kimiaranda|Ix kimiaranda]] está cambiando en masa la expresión "con base en" por "en base a" mediante la herramienta Replacer, a pesar de que se trata de sinónimos que gozan de aceptación entre los hablantes de castellano. Van más de 300 reemplazos y subiendo. Me parece un mal uso de la herramienta que busca uniformizar de forma unilateral el lenguaje de la enciclopedia, en tanto el lenguaje de quienes hablamos castellano no es uniforme en este aspecto. Cuando le consulté por el fondo (el reemplazo estas expresiones) y la forma (mediante Replacer) no tuve respuesta. Solicito que un bibliotecario aclare si es válido usar esta herramienta para reemplazar en masa expresiones equivalentes y, de no serlo, que le pida a Ix kimiaranda que deje de usar Replacer para casos análogos. Saludos y gracias. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 01:21 28 jun 2021 (UTC)

Revisión del 01:21 28 jun 2021

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


 

Ajuste en la lista negra de spam

Asunto
  • Mediawiki:Spam-blacklist requiere un ajuste, puesto que enlaces como «amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK» la evaden y se pueden poner perfectamente porque hay un texto extra entre el dominio y el /dp/. Lo comento porque lo insertaron recientemente en un artículo. Gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Comentarios

comentario Comentario Lo siento, pero solo se me ocurre acudir a @-jem-:. Hans Topo1993 15:46 8 abr 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Pues perdón por «jugar al tenis», pero he revisado la lista negra y creo que conviene analizar las excepciones que se introdujeron en la línea de Amazon, para lo cual invoco a Bernard, XanaG y Platonides, que aparecen en los comentarios de dicha línea. No tengo claro que el ASIN (identificador propio de Amazon) merezca una excepción a ese dominio para su uso en {{cita libro}} (quizás serían útiles algunos ejemplos), pero incluso si así fuera, me parece que lo correcto es introducir en la plantilla un parámetro asin= que contenga únicamente el código sin enlace alguno, al igual que tenemos oclc, bibcode o doi, de forma que el enlace lo generemos nosotros desde la plantilla (si es necesario), de forma controlada y facilitando su actualización inmediata si Amazon decide cambiar la sintaxis de sus enlaces. Eso permitirá prohibir totalmente el dominio amazon.com y evitar el «agujero» que nos expone Metrónomo. Pero insisto, aclaremos primero si estos ASIN son necesarios. Estaré al tanto de los comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Con los otros retoques parece que no han funcionado las menciones, lo reintento: Bernard, XanaG, Platonides, Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Yo solo hice una modificación en el nombre del dominio, así que le paso el globo con agua a Platonides :-). Concuerdo en que sería útil ver ejemplos donde se considera correcto el uso y que la solución de modificar la plantilla de cita libro sería más eficaz que modificar la regexp cada vez que aparezca un patrón nuevo.--Xana (discusión) 14:54 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Aunque han pasado 5 años, afortunadamente la edición hacía referencia a esta discusión en el Café.
jem: la lista negra lo impediría incluso si se llega a través de una plantilla (y con razón). De hecho, ese fue el problema en 2006. Aunque con posterioridad se eliminó el parámetro ASIN de {{Cita libro}}, así que se podría cambiar igualmente. De todos modos, el problema no está en ese código. El regex amazon\.(com|es|fr|uk)(?!/dp/[0-9]+) permite una url como amazon.com/dp/9681511115[1] ¡pero no amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK!, esa se bloquea. De hecho acabo de probar y no me ha dejado guardarlo con este último enlace en forma de url. ¿Dónde lo usaron, Metrónomo?
Platonides (discusión) 00:07 11 abr 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuaria disruptiva con acusaciones falsas

Lista de usuarios implicados
Asunto

El pasado 18 de marzo, el (o la) usuario Challenger84 intento ingresar información especulativa y sin referenciar en los artículos de 100 días para enamorarnos [2] y La suerte de Loli (telenovela estadounidense) [3]; sin embargo, dichas ediciones fueron revertidas por obvios motivos, a lo que el usuario(a) va a mi pagina de discusión a supuestamente tratar de pedirme ayuda, a lo cual citó a continuación [4]:

Saludos cordiales Luis,

He recibido tu mensaje, sin embargo quisiera consultarte los pasos a seguir, pues leyendo en internet conseguí una guía para poder agregar a una talento y su rol en las novelas 100 Dias para enamorarnos y La Suerte de Loli, a lo que entendí en que se agregaban con el botón Editar y moderador aceptaba o rechazaba los cambios.

Podrías apoyarme con eso? Es esa la manera de hacerlo?— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 03:36 19 mar 2021 (UTC)

Accedí a no ayudarlo, puesto a que me encontraba ocupado haciendo otras cosas fuera de WP, sin embargo, horas después, el usuario de nueva cuenta vuelve a dejarme mensaje en mi PD, ahora mencionando que trabaja con Telemundo (televisora de estas producciones), a lo cual, dichas acciones del usuario caen en promoción para dichos actores que intentaba ingresar, a lo que cito su segundo mensaje [5]:

Hola Luis, me aparece que me mencionaste pero no recibí tu mensaje. Dónde puedo contactarte? Trabajo con Telemundo y debo agregar varios talentos a estas novelas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 08:41 20 mar 2021 (UTC)

Si bien, tras esos mensaje volví a ignorarlo de nueva cuenta, tras ver que las acciones y el propósito de este usuario es dar promoción a supuestas artistas con trayectorias supuestamente consolidadas, y cuando menciono esto último, fue a raíz de esta jugada sucia de este usuario, ahora dejándole como usuario anónimo (IP) un mensaje a Mel 23, haciendo acusaciones falsas en mi contra y acusándome de vendido y de tener como "supuestos clientes" a Telemundo y otras televisoras (sobre todo), aparte de mandar a borrar las paginas de "actrices con trayectorias consolidadas", cuando en realidad no tienen relevancia enciclopédica y anteriormente se habían borrado por los mismos motivos (un ejemplo; Dayren Chávez, con 9 veces que se ha mandado a borrar por el mismo motivo), la cual cito todo el mensaje completo que se le dejo en contra mía (también tachándome de "Tirano"), a la bibliotecaria [6]:

Muy buenas tardes Mel, mi nombre es Sandra y me pongo en contacto contigo buscando ayuda. Tenemos una situación muy triste en México en cuanto a los temas de televisión que se suben a Wikipedia. El usuario Luis 1944MX es pagado por Telemundo y algunas otras producciones, dando únicamente prioridad a subir páginas sobre telenovelas de sus clientes y sus actores. Lo más grave de este asunto es que boicotea cualquier contribución, edición ó corrección que se le quiera hacer. Hay muchos datos falsos desde los créditos hasta la información de los actores que él realiza. Hemos tratado de hablar con él tranquilamente pero no contesta y solo sigue marcando borrar todas las páginas que hayan sido subidas por usuarios que lo corrijan. Es un pequeño dictador, que se ha otorgado a si mismo el poder de decidir quien puede estar en wikipedia y quien no del entretenimiento mexicano. Es una situación muy alarmante porque además se encuentra boicoteando principalmente los perfiles de mujeres actrices que cuentan con solidas trayectorias. Perdona que acuda a tí, pero sin diálogo con esta persona ya no sabemos que hacer. Saludos y quedo a tus órdenes. Sandra--2806:106E:13:47C1:B4FF:441D:EA99:2996 (discusión) 00:44 20 mar 2021 (UTC)

Da mucha impotencia que, tras los años que he pasado en Wikipedia, pasen estas situaciones, y sobre todo, se pasen por alto WP:ETIQUETA, tachándome de tirano, lo cual solicito la intervención de un bibliotecario y de un checkuser para la verificación de ambas cuentas. Saludos

Usuario que lo solicita
Comentario

A falta de pruebas técnicas o pruebas indirectas que permitan relacionar ambas cuentas de forma indudable, por ahora he bloqueado la IP por la falta grave a la etiqueta. Estemos atentos a los próximos movimientos de la cuenta registrada, que quizá nos dé algunos indicios. También puedes pedir una verificación, por supuesto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:30 20 mar 2021 (UTC)[responder]

@Marcelo: Vale, entonces procedo a solicitar dicha verificación en WP:SVU. Luis1944MX (discusión) 15:34 20 mar 2021 (UTC)[responder]
@Marcelo: Actualizó el hilo, ahora con el aviso que el usuario, de nueva cuenta despotricó en mi contra, no solo en mi PD [7], también en la de RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) [8], a lo cual ya di respuesta en ese hilo y de nueva cuenta, hace mención que el trabaja para Telemundo, a lo cual cae en CDI. Luis1944MX (discusión) 09:08 21 mar 2021 (UTC)[responder]
A falta de recibir respuesta en SVU, adjunto resolución en el TAB por supuesta violación de etiqueta, en base a los mismos hechos, para que sea resuelto todo aquí. Hans Topo1993 09:57 26 mar 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

Bloqueada la cuenta Challenger84 por ser CPP. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:22 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias y sin consenso

Asunto

Primero que nada, este reporte obviamente no tiene que ver con una discusión editorial en sí, porque no es el lugar. Se trata del accionar de un usuario en medio de una disputa editorial. No importa aquí quién tiene razón ni tampoco cómo se dilucide el tema en los ámbitos y de la forma que corresponda.

Erreja (disc. · contr. · bloq.) planteó su punto de vista en la discusión de un artículo y no hubo un consenso claro. Lo planteó en el café y la discusión se archivó sin lograrse consenso ni pasar a mayores y de eso hace ya casi dos meses.

Pero además un bibliotecario le dijo lo siguiente (el resaltado de las palabras de -jem- es mío):

Hola, Erreja. Voy a intentar orientarte dentro de lo posible, partiendo de que estas cuestiones nunca son sencillas. Lo ideal, antes de tomar ninguna decisión, es obtener siempre un consenso lo más amplio posible en la discusión, tratando de que se apoye en argumentos además de en cantidad de respaldos. Por ahora no han participado demasiados usuarios, así que un primer paso podría ser mencionar/invitar a otros usuarios que hayan editado bastante en el artículo, o en general en temas relacionados con Brasil, evitando siempre sugerirles en qué sentido se deben pronunciar (lo que sería proselitismo) e idealmente hacerlo de forma coordinada con Fixertool, para que no haya suspicacias. Si este proceso no permite llegar a un consenso claro, lo siguiente que puedo sugerirte es volver al Café, planteando más o menos la siguiente pregunta, planteada en general y no para este caso concreto: ¿Los exónimos recogidos en las obras de la RAE (quizás habría que distinguir entre obras) son referencia suficiente como para preferirlos como título en los artículos correspondientes?, y ahí pedirías pronunciamientos o argumentos claros y concisos, para poder evaluar el consenso, y avisarías de que en caso de seguir sin consenso claro lo llevarías a una votación de reforma de la convención de títulos en base a esa pregunta, lo que efectivamente sería el último paso; es algo poco deseable por lo laborioso y burocrático, pero que permitiría resolver el tema sin mayor discusión posible. Por lo demás, en principio hacer intervenir a algún otro bibliotecario, mientras no se esté incumpliendo ninguna política, no sería aconsejable, ya que siempre van (vamos) a remitirnos a que en temas estrictamente editoriales somos uno más, sin mayor capacidad de decisión. Creo que esto puedo decirte de momento; no podré implicarme mucho más en el tema, porque ando muy escaso de tiempo, pero estaré atento si me notificas o si volvemos al Café. Saludos,

Por mi parte, y como había dicho en la PD del artículo, me retiraba de la discusión, y Erreja dijo lo mismo. Sin embargo, y a pesar de las respuestas que obtuvo (o mejor dicho que no obtuvo) y de la clara respuesta de un bibliotecario, después de transcurrido un tiempo, lentamente comenzó a realizar este tipo de acciones: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, en la propia categoría y en el mismo artículo que dijo que no iba a tocar.

Antes, se había referido a mí "beligerancia" en la página de un bibliotecario y en la de otro aquí y aquí. Sin contar las apreciaciones que ya había hecho sobre mí, no sobre el tema, en la propia PD del artículo. Por ejemplo, me refiero específicamente a esta acusación que no fue la única ahí. No sigo sus ediciones, pero sí veo el café y el tablón, en particular el tablón de permisos en el que suelo intervenir. Porque no fui solamente yo quien señaló el obvio problema de su forma de proceder en Wikipedia. Nótese que la decisión del rechazo de solicitud del flag tuvo que ver con su accionar en ese artículo, en plena discusión, pero no solamente ("demasiadas objeciones" dice la resolución). Semanas después, y a pesar de la respuesta que se le ha dado, vuelve a lo mismo pero en forma masiva.

Es difícil entonces consensuar con alguien que actúa así, sobre todo cuando uno ve los antecedentes. No es la primera vez que hay necesidad de que le llamen la atención sobre su forma arbitraria de proceder cuando tiene discrepancias.

Hago notar que, salvo la última edición para dejar coherente la categoría, no devolví el artículo a las ediciones antes de que él marcara sus discrepancias. Porque deshizo ediciones antes de participar en una discusión. Y después, exactamente en el medio de la discusión, vuelve a deshacer la edición. Ahora, transcurridos casi dos meses, vuelve a lo mismo. Sinceramente creo que deberían deshacerse esas ediciones, por un tema de coherencia del artículo, de unicidad, pero no haré hincapié en ello.

Pero además de lo anterior, es muy difícil interactuar con un usuario que pasea a otro en fomar descalificatoria, con el que discrepa, por la PD de dos bibliotecarios. Y que además tiene esta forma de congeniar con quienes no está de acuerdo.

1) Idiocia: «Por eso, no hay que obcecarse en arrebatos de idiocia. No sirve para el propósito. Y si nos enoja, lo mejor es abandonar»

2) Esto, que decía textualmente: «"Hola: Hágaselo mirar, creo que es grave. Le deseo buena fortuna".» (Varios días después, tuve que solicitar que se ocultara esa edición, pero no quise notificarlo en su PD, porque ya lo había hecho en la PD de Ezarate)

3) Enlazar al significado de la palabra "revanchismo" en el DRAE, cuya definición es " Actitud de quien mantiene un espíritu de revancha o venganza." Las palabras dedicadas al usuario con el que mantenías la diferencia fueron: "Creo que si los criterios que tomamos están mediatizados por el revanchismo nos vamos a cargar este proyecto [...] Con resentimiento, creo que no vamos a ninguna parte." (Dicho esto más allá de que las cosas finalmente se encaminaran, pero eso ocurrió por la iniciativa y buena disposición del otro usuario.)

Sin contar la victimización y la distorsión de lo que dice la otra parte, hay que agregar a lo anterior esas expresiones totalmente fuera de lugar, cuando no insultos, solapados en el uso de la segunda persona del plural. Reitero:

  1. "no hay que obcecarse en arrebatos de idiocia"
  2. "si nos enoja, mejor abandonar"
  3. "Hola: Hágaselo mirar, creo que es grave. Le deseo buena fortuna."
  4. "Creo que si los criterios que tomamos están mediatizados por el revanchismo nos vamos a cargar este proyecto" (el enlace a la definición fue suyo, para que quedara claro lo que se quiso decir)
  5. "Con resentimiento, creo que no vamos a ninguna parte."

Esta denuncia no es tanto por las claras y reiteradas violaciones de etiqueta a la hora de mantener discrepancias. Eso sería lo de menos, si no fuera que es un usuario al que aconsejan que tiene que interactuar para lograr consensos. Se hace este reporte para que cesen las acciones disruptivas y arbitrarias, de adición reiterada de contenido sin consenso, a pesar de que le indicaron cuál era el proceder correcto.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP evidente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  Ha retirado su afición por el marketing, ya le borraron sus artículos y no ha vuelto a editar de nuevo sobre el tema. Esperemos que no vuelva a insistir y de hacerlo se la expulsará. Gracias por el aviso. --Geom (discusión) 18:45 21 jun 2021 (UTC)[responder]

Adición reiterada de contenido no enciclopédico

Asunto
Comentario
Usuario que lo solicita
Respuesta

Pensé que estaban aprendiendo pero creo que se asustaron y se fueron... Laura Fiorucci (discusión) 04:29 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Alfred-Maurice de Zayas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado para siempre. Laura Fiorucci (discusión) 04:31 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Traslado sin consenso

Asunto
  • En el transcurso de una discusión sobre el título del artículo Huétor de Santillán, la cuenta Lopezsuarez (disc. · contr. · bloq.) llevó a cabo el traslado del mismo, de forma unilateral e imponiendo su criterio personal, sin esperar a que finalice la discusión y se llegue a un acuerdo. Como antecedentes del caso, el usuario Macucal hizo un resumen del mismo en dicha discusión.
comentario Comentario @Rodelar, no me hagas esto. Sabes que eso no es cierto, sabes que participamos 6 personas en el debate de las cuales 4 dijimos que el nombre conocido del municipio es "Huétor Santillán", no es "Huétor de Santillán". Comencé una discusión en la que expuse, punto por punto y con enlaces, el asunto.
En resumen aquí diré el artículo se creó en Wikipedia en 2006 como "Huétor Santillán" y así estuvo hasta 2017, cuando se cambió (esta vez sí unilateralmente y sin consenso) a "Huétor de Santillán", porque es el nombre oficial que aparece en el INE y otros listados oficiales (pocos, pero sí). Sin embargo no es el nombre que se emplee de manera común ni generalizada, no lo utiliza el Ayuntamiento de Huétor Santillán, no lo utiliza la Diputación de Granada, ni la Junta de Andalucía, ni el Gobierno de España, ni los medios de comunicación. Todo ello lo he referenciado y justificado sobradamente. [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]
La política WP:UNC dice: "En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual trata." La WP:TOES realmente está destinada a los conflictos entre topónimos españoles en otras lenguas cooficiales versus sus nombres en castellano, pero el argumentario es perfectamente aplicable en este caso; dice literalmente: "En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen solo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos." Prosigue: "El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia.", no la oficialidad. Y por último se recoge que "damos a la realidad de detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español)".
¿Por qué el Ayuntamiento se llamaría así si ese no fuese el nombre común del municipio?
El buen o mal rollo (personal) existente entre Rodelar y Macucal conmigo, superado por mi parte, no me quita ni me da la razón, no podemos guiarnos por sentimientos personales, sino por datos. Hace tres años, cuando se planteó este asunto en el tablón el propio Rodelar opinió en una ocasión, y fue para decir: "Hola, como apunte señalar que el Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios, de Pancracio Celdrán, indica Huétor-Santillán" [sic]. ¿Por qué ha cambiado de opinión, se cierra en banda y se aferra al topónimo oficial en esta ocasión? ¿Tal vez porque esta vez lo planteo yo directamente? U otros motivos que sólo él puede saber, pero creo que no está siendo racional.
Yo no he impuesto absolutamente nada, el problema empezó en 2017 con el traslado del artículo de su nombre al topónimo oficial que casi nadie emplea. Ahí empezó todo, y en las dos o tres veces que ha salido el tema, la mayoría de usuarios que han intervenido ha sido a favor del nombre común. En este último debate, tras una semana en la que no intervino nadie más, le pedí permiso a Rodelar para realizar el traslado y su respuesta fue la que fue.
El artículo está lleno, plagado más bien, de referencias que atestiguan cuál es el nombre común del municipio. Al igual que pasa con alguna ciudades latinoamericanas como Puebla de Zaragoza, Culiacán o la misma Bogotá, cuyos artículos no utilizan sus nombres oficiales sino sus nombres conocidos, este es un caso parecido, pero en España.
Como digo, yo inicié el debate, busqué la opinión de los demás, y la mayoría se ha posicionado a favor del topónimo común. Rodelar lo traslada aquí porque en el debate no quiso o no supo rebatir con argumentos más allá de "porque es el nombre oficial". No me pueden "castigar" por esto ni hablar de unilateralidad. Por favor, pido sentido común, alejarnos de prejuicios del pasado y evitar proselitismo. Por mi parte, sinceramente, este asunto me empieza a afectar en lo personal, no lo estoy pasando nada bien, es una impotencia el luchar por demostrar las cosas y que te infravaloren por temas del pasado que no tienen nada que ver con este asunto. Lopezsuarez (discusión) 09:40 21 may 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario @Lopezsuarez: este mensaje es una falta de respeto para el resto de bibliotecarios. No puedes escoger a la persona que mejor te parezca para solucionar asuntos en los que te has metido tú solo. Solo echando un vistazo rápido a la discusión del artículo se ve que preguntaste y la respuesta de @Rodelar: te dio exactamente igual para tomar la decisión del traslado. Has sido bloqueado cuatro veces por diferentes temas pero sigues teniendo problemas con otros usuarios y ¿dices que te afecta en lo personal? Igual la solución es no buscar los conflictos con las personas e intentar llevar a acuerdos, ¿no? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:16 21 may 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario @Vanbasten 23: Si es una falta de respeto lo retiro sin problema, porque no era mi intención. Tampoco tengo ningún trato especial con Marcelo ni con nadie, por lo que lo único que quería era que mediase. Te pido por favor que, si tienes tiempo y ganas, leas la discusión y verás la motivación y los enlaces que se incluyen. Como digo, la mayoría de usuarios que han participado han expresado que conocen el municipio como "Huétor Santillán", sin el "de". He puesto enlaces (referencias) hasta la saciedad, anoche tres o cuatro más, que así lo corroboran y siempre me he visto con el muro infranqueable del "no, porque el nombre oficial es otro", sin alternativa alguna. No es no, y punto. Rebato y vuelta al no. Y eso no me vale. Creo (por experiencias pasadas) que en el tablón las tengo todas que perder porque Rodelar es bibliotecario, y yo no. Él tiene amigos o colegas aquí, y yo no. Por eso pido, suplico más bien, por favor, imparcialidad, alejarnos de prejuicios del pasado, evitar proselitismo y centrarnos en los argumentos razonados y referenciados de la exposición. Llevo tiempo evitando, aunque no lo creas, los conflictos. Pero no siempre puedo mirar hacia otro lado y aceptar algo de lo que estoy convencido (y demuestro) que es un error. Lopezsuarez (discusión) 13:35 21 may 2021 (UTC)[responder]
En efecto: al elegirme como mediador, Lopezsuarez, lo que has logrado es que me inhiba de mediar. Estaba por intentar alguna clase de mediación, pero el hecho de que me hayas escogido me impide ahora hacerlo; supongo que no me habrás elegido porque creas que tomaré acción en favor de ti si te he bloqueado anteriormente, pero de todos modos ya no puedo hacerlo. En mi opinión, yo que tú revertiría mi propia edición y continuaría la discusión en donde corresponde, que no es aquí. En cuanto al resto del asunto, queda en manos del bibliotecario que quiera atenderlo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:38 21 may 2021 (UTC)[responder]
@Marcelo: Lo lamento, no era esa mi intención. No pensaba en que me favorecieses o perjudicases, sino simplemente mediases (u opinases) por el simple hecho de que habías resuelto un tema anterior a este, sin más. Lopezsuarez (discusión) 13:46 21 may 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Por cierto, aprovecho el asunto para pedir al resto de compañeros que lo deséen que se ponuncien en la página de discusión:Huétor Santillán. Es un tema que incluso podría semprar precedente en el WP:TOES, aunque la política que me ampara en este caso, con la que me justifico, es (y siempre ha sido) la genérica WP:UNC. (@Marcelo:, @Vanbasten 23:, @Jaluj:, @Gauri:, etc) Lopezsuarez (discusión) 13:59 21 may 2021 (UTC)[responder]

Actualizando: el usuario Lopezsuarez ha revertido el traslado y pide continuar la discusión. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:38 21 may 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Cierro esto, parece que la cosa se encamina. Laura Fiorucci (discusión) 04:32 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Usuario con ediciones partidistas que se niega a dialogar

Asunto
  • El usuario Samuel Dzul de la Cruz (disc. · contr. · bloq.) ha estado modificando el apartado visual de una encuesta en el artículo Elecciones estatales de Campeche de 2021. En la encuesta de El Financiero del 24 de mayo existe un empate entre la candidata de Morena y el de Movimiento Ciudadano, y en consecuencia se ha señalado a ambos como la opción más apoyada. Sin embargo, el usuario cambió la tabla en esta edición para señalar como ganadora únicamente a la candidata de Morena, eliminando la muestra gráfica del empate con el candidato de Movimiento Ciudadano. El usuario no dejó una explicación del por qué trataba el empate de ambos candidatos como la victoria de una sola. Tras revertir su edición pidiéndole explicaciones, el usuario insistió en sus cambios dejando un resumen de edición «Para el que no sabe leer» (una clara falta de etiqueta), afirmando que la nota de El Financiero le daba «cierta ventaja» a la candidata de Morena y la consideraba «puntera». Sin embargo, la publicación nunca hace tales afirmaciones. Intenté aclararle la situación al usuario tanto en un resumen de edición como en su página de discusión y lo invité a tratar el tema en la página de discusión del artículo. Sin embargo, él ha optado por ignorarme y en su lugar sigue insistiendo en realizar la misma edición (1, 2), sin siquiera dar motivos, mucho menos detenerse a dialogar sobre la situación. Adicionalmente ha realizado esta edición donde retira encuestas por considerarlas «poco creíbles». Curiosamente todas las encuestas que retira dan como ganador al candidato de Movimiento Ciudadano. Este patrón de conducta me lleva a sospechar que el usuario tiene fines partidistas e intenta modificar el artículo para mostrar un panorama más favorable para la candidata de Morena a solo 9 dias de las elecciones.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Parece que se cansó, no edita desde el 5 de junio. Laura Fiorucci (discusión) 04:34 27 jun 2021 (UTC)[responder]

IP con ediciones arbitrarias

IP involucrada
Asunto
  • Esta IP insiste en editar arbitrariamente, en especial artículos sobre la televisión infantil, siendo esta edición una de las más disruptivas al ser un ensayo de opinión sin ninguna fuente.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Edición de MediaWiki:Protectedpagetext

Asunto
  • Cambiar “editada” por {{#switch:$2|edit=editada|move=trasladada}}, cuando alguien intenta trasladar una página protegida le aparece que “solo puede ser editada por bibliotecarios”, cuando lo que se intenta hacer es trasladarla. Dejo aquí esta solicitud porque cualquier bibliotecario puede editar ese mensaje.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones problemáticas de usuario con aviso

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación del articulo la escuela Olga Xirinacs/ filtro de spam/

Asunto / filtro de spam/
  • Describe tu solicitud

Me impide publicar el articulo de la escuela Olga Xirinacs ya que me bloquea referencias por spam...

Usuario que lo solicita
Respuesta

Firmo para archivar. El usuario logró publicar el artículo, que posteriormente fue fusionado en Mas Mallol. —Hasley (disc.) 01:18 27 jun 2021 (UTC)[responder]

CPPs corporativas

Lista de usuarios
Asunto
  • Ediciones constantes sobre una estilización de logo de una estación de televisión. Ya confesaron ser empleados del canal.
Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 08:45 15 jun 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

Usuarios bloqueados, la ip no la bloqueé. Laura Fiorucci (discusión) 04:41 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Windows 11

Asunto
  • Hola. Alguien marcó para borrado el artículo. El creador, no conforme, ha eliminado la plantilla, sustituyéndola por una consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Windows 11... no sé yo si así..
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Lost in subtitles: Viendo que ya se ha avanzado en la consulta y muchos han opinado, no tiene mayor sentido revertir la consulta, pero sí le llamaré la atención por todo esto. Taichi 〒 02:21 21 jun 2021 (UTC)[responder]

Usuario disruptivo

Asunto
  • Lyminge (disc. · contr. · bloq.) en Violencia vicaria: inclusión de información que no refiere a la violencia vicaria. Se le ha dicho en la PD que esto no es correcto, pero aún así intenta imponer su punto de vista no consensuado en ya dos ocasiones 1 y 2. Retiro de mensaje en su PD con advertencia de sus acciones en dos ocasiones 1 y 2. El tema es polémico, pero el artículo está correctamente referenciado antes de la intervención de este usuario. Se le pide que aporte referencias que avalen que los casos que intenta incluir sean de "violencia vicaria" pero no aporta datos, más que su propia interpretación, cayendo en WP:FP ya que en esas referencias no se menciona la violencia vicaria.
  • Ampliación: WP:3RR en su PD. Dejo aviso de blanqueo de PD.
  • comentario Comentario: Los casos están totalmente referenciados como se puede comprobar. También pido que se retire la plantilla porque no son ediciones arbitrarias, todos los casos estaban escrupulosamente referenciados con fuentes fiables.--Lyminge (discusión) 12:56 16 jun 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario: @Taichi: entonces qué pasa con la plantilla de ediciones arbitrarias que me ha colocado tan a la ligera el usuario MiguelAlanCS, me parece injusta porque como he dicho todo lo que he puesto iba con referencias a fuentes fiables, otra cosa es que no hubiera consenso en el tema que se estaba tratando, pero eso ya no son ediciones arbitrarias, es solamente falta de consenso. Dicho esto, no volveré a participar en ese artículo, estoy harto de polémicas.--Lyminge (discusión) 13:14 21 jun 2021 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario por alusiones y para cerrar el tema: Te repito (y ya te lo están diciendo en esta resolución) que las referencias no eran válidas ya que estabas interpretándolas. En segundo lugar, la plantilla de ediciones arbitrarias la puse por eso mismo, porque estabas editando arbitrariamente, de hecho debía haber puesto la de vandalismo, porque creo que incluso estaba justificada, pero aún así, lo que veo es que la plantilla que pides retirar, tú ya lo hiciste, violando además WP:3RR, y viendo tu PD, no es la primera vez que lo haces. Deberías aprender a dialogar y moderarte, aquí estamos para colaborar y no para "hartarse de polémicas". MACS >>> (click en el sobre para responderme) 13:29 21 jun 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Lyminge: He observado el artículo y temo decirte que el objetivo de Wikipedia es construir una enciclopedia, es importantísimo la verificabilidad. He observado que Geom también ha intervenido, por lo que es importante colaborar con la mejora del artículo. No habrá sanción administrativa de momento, pero de no moderarse y no colaborar, se reconsiderará la sanción. Taichi 〒 02:32 21 jun 2021 (UTC)[responder]


Más títeres

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 02:07 21 jun 2021 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 02:08 21 jun 2021 (UTC)[responder]

RevisionDelete y lista negra de spam

Asunto
  • Ocultar [23] y añadir sattaking a la lista negra de spam.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 05:48 21 jun 2021 (UTC)[responder]

Mensajes filtro antiabusos

Asunto
Atención: Se ha activado un filtro que ha detectado un patrón reciente de abusos y por lo tanto no se ha guardado esta edición.

El patrón de abusos detectado ha tenido un impacto tan dañino que se ha configurado el filtro activado para aplicar bloqueos automáticos como medida de emergencia. Por lo tanto, con el objetivo de proteger Wikipedia, tu cuenta de usuario y todas tus direcciones IP asociadas han sido bloqueadas.

En caso de que esta edición no sea abusiva, no te preocupes. Puedes solicitar tu desbloqueo en tu página de discusión, aunque esto no es necesario, pues los bloqueos automáticos son reportados automáticamente por un bot en esta página.

Además, tu trabajo no se ha perdido. Todo el contenido de esta edición fue guardado.

Si la edición es constructiva, un bibliotecario o administrador de filtros procederá a desbloquearte y restaurar la edición.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Lucho Problem? 18:37 21 jun 2021 (UTC)[responder]

Desbloqueo de Violencia de género

Usuario que lo solicita

El artículo Violencia de género fue bloqueado hace unos días, ha existido un conato de guerra de ediciones, pero los implicados somos wikipedistas con, al menos, cierta experiencia que, aún desde posiciones distantes, deberíamos mantener la polémica en los límites de lo razonable. Solicito, pues, que se desbloquee para continuar la polémica con plena libertad dentro de las políticas de Wikipedia. En cualquier caso, Wikipedia cuenta con medidas sancionadas que harán posible esto. nemo (discusión) 20:28 21 jun 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

No No parece que sea el momento de desproteger el artículo, especialmente cuando tus dos últimos mensajes en la PD correspondientes comienzan, respectivamente, con afirmaciones tales como «veo imposible el encontrar consenso» y «no puedo renunciar a neutralizar un artículo». En otras condiciones, y con un compromiso de ambos editores de tratar de llegar a algo que no deje enteramente descontentos a ninguno podríamos evaluarlo. Pero partiendo de que no se puede encontrar consenso y de que lo que tú haces es neutralizar y lo que hace el otro no, está claro que no ha llegado el momento de desproteger aún. Por cierto, la idea es cuidar tanto al artículo como a los editores, no ofrecerles la oportunidad de hacer algo que los lleve a sanciones. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:14 21 jun 2021 (UTC)[responder]

Recurro la decisión de mantener el bloqueo de Violencia de género

Usuario que lo solicita

--nemo (discusión) 22:06 21 jun 2021 (UTC) No estando de acuerdo con la resolución denegación de desbloque de Violencia de género, recurro esa decisión entendiendo que la argumentación para denegarlo no se corresponde con los motivos de mi solicitud, que han sido malinterpretados. Mis discrepancias pueden encontrarse en el historial de la petición de desbloqueo.[responder]

Respuesta

No Aparte de que Miscelánea no es el TAB para solicitar bloqueo/desbloqueo de artículos, para eso tenemos WP:TAB/P, tampoco son las formas de ningún. El modo de conseguir la desprotección es mediante propuestas y consensos en la discusión del propio artículo, no mediante guerras de ediciones, imposiciones, por la fuerza, hastío o sancionando editores. En estas condiciones, imposible. Geom (discusión) 01:34 22 jun 2021 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. República de Venezuela (1958-1999) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... República de Venezuela (1953-1999) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Error en la fecha (es 1953)
Usuario que lo solicita

Firmado: Milenioscuro 23:44 21 jun 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho. Laura Fiorucci (discusión) 04:49 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar resumen

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, se han ocultado todas sus ediciones y se ha bloqueado por violar la etiqueta. Saludos. --Geom (discusión) 13:07 22 jun 2021 (UTC)[responder]

Retirada de plantilla en PD

Asunto
  • Pido la retirada de la plantilla "Blanqueo de página" que un usuario a colocado en mi página de discusión por considerarla injusta. Todo empezó por una edición que realicé en el artículo Violencia vicaria (concretamente esta), que como se puede observar iba acompañada de referencias a fuentes fiables. La polémica vino porque otro usuario no estaba de acuerdo con esta edición y la revirtió, colocando una plantilla de "Ediciones arbitrarias" en mi página de discusión. Al considerarla injusta, por lo comentado antes, procedí a retirarla, pero el usuario después me colocó una plantilla de "Blanqueo de página". Pido que se retiren ambas plantillas porque son injustas, ya que mi edición contenía las suficientes referencias y por lo tanto no se puede considerar una edición arbitraria, debiéndose todo a un problema de consenso, ya que es un artículo que como se puede observar ha generado gran controversia. Por este motivo, pido que se sea comprensivo y se retiren ambas plantillas de mi PD.--Lyminge (discusión) 08:00 22 jun 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No me parece apropiado: a menos que se trate de un mensaje que no iba dirigido a ti o que contenga ataques personales, un mensaje en tu página de discusión no puede ser retirado. Esa página no es tuya, es la página que tienen los demás para comunicarse contigo. Si empezamos a justificar el retiro de mensajes porque no son "justos", no habrá dónde parar y pronto cada usuario estará retirando cualquier cosa que le incomode. Nada te impide responder esos mensajes justo a continuación para dejarles en claro a los demás que no estás de acuerdo, pero por favor no retires ningún mensaje de tu PD a menos que sea una falta grave de etiqueta o no sea un mensaje dirigido a ti. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:35 22 jun 2021 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueados, parcialmente al primero y totalmente al títere. --Geom (discusión) 13:00 22 jun 2021 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Antur - Mensajes 14:50 22 jun 2021 (UTC)[responder]

CPP. Posible evasión

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Los usuarios mencionados ya fueron bloqueados. --Geom (discusión) 10:55 23 jun 2021 (UTC)[responder]

Blanqueo de información referenciada y referencias reiterado

Asunto
  • El usuario Samuel Arbeláez (disc. · contr. · bloq.) se empeña en iniciar GDE. Comenzó aquí retirando ideología del partido Centro Democrático (Colombia) basándose en opiniones personales, algo que también ha hecho en el artículo Uribismo blanqueando también info+referencias. A pesar de que he añadido dos referencias académicas serias que sustentan la información, en su última edición vuelve a blanquear info+referencias y me revierte sin ninguna explicación. Como se ve, son todos blanqueos selectivos de tipo partidista. Para más inri, veo que este usuario pide aquí el flag de reversor. Solicito se tomen medidas para evitar estos destrozos en la página, gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. —Hasley (disc.) 15:36 22 jun 2021 (UTC)[responder]

Eliminación del artículo de Kit Radio

Eliminación del artículo Kit Radio
  • Tras darme a conocer el motivo de porqué se elimina el artículo mencionado dispongo de fuentes externas para referenciarlo correctamente.
  • He leído tarde el mensaje de un compañero vuestro en el que se me pide que hacen falta referencias externas. A ello voy. Dispongo de ellas.
  • Desconocía que en los artículos de wikipedia se debían utilizar fuentes externas. Me pongo a ello si no tenéis inconveniente.
Usuario que lo solicita
  • Moncho 121
Respuesta

Yo te dejé hace un rato un mensaje explicándote porqué volví a borrar los dos artículos. Las recreaciones no tenían fuentes que respaldaran el contenido y la relevancia y no estaban redactados de forma enciclopédica.--Jalu (discusión) 16:05 22 jun 2021 (UTC)[responder]

Jaime_agurto_el_lolo (disc. · contr. · bloq.)

Posible CPP

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

GustavoChavero (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:02 22 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. —Hasley (disc.) 21:30 22 jun 2021 (UTC)[responder]

CPP y títere

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho La entrada fue protegida indefinidiamente por Antur.--Geom (discusión) 10:33 23 jun 2021 (UTC)[responder]

Spam

Asunto
  • [27]. Al menos tres IP con la misma base 37.111 intentando añadirlo como ref sin añadido a Aplicación web. Y me suena haber visto al menos en otra página también en el rango
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Se ha añadido a la lista negra. --Geom (discusión) 10:41 23 jun 2021 (UTC)[responder]

Proselitismo, CPP, falta de presunción de buena fe

Asunto

comentario Comentario El usuario es nuevo y se nota que esta aprendiendo, ya he hablado con el y le pedí que por favor escriba en la discusión del articulo. Saludos ! Gafr89 (discusión) 18:23 23 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Si lo que quiere es aprender, que lo demuestre en los hechos.Osvaldo (discusión) 18:30 23 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Sólo la cuenta es nueva pero su forma de acusar y hasta su PU demuestran que hay experiencia previa [28], [29], [30]. Tiene un obvio accionar de POV Warrior. Fue directamente a ese tema. Sin embargo, la discusión está vigente, con intervenciones de hoy mismo.--Fixertool (discusión) 19:01 23 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Es nuevo el usuario, dale una oportunidad que yo ya hable con el, ademas, todos hemos cometido esos errores de querer imponernos y tener que aprender a los golpes que eso no se hace. Igual si hay dudas con el usuario hay que pedir una verificación de usuario, para mi son errores de novato, pero bueno, si existen dudas adelante Gafr89 (discusión) 19:07 23 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario [31].--Fixertool (discusión) 00:24 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

He expulsado a Incinerador por evidente cuenta particular con fines de sabotaje y de acusar sin pruebas a usuarios habituales de vandalismo. Este tipo de comportamiento no es aceptado. También apercibo a Gafr89 porque ese no es el tipo de usuarios que queremos en Wikipedia. No podemos dar permisividad a personas que desde su primera edición consideran que Wikipedia es un objeto de censura sin ninguna prueba tangible. Los discursos políticos a otro lado. Taichi 〒 05:43 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Violación de derechos de autor en imágenes

Asunto
  • Archie Wildes lleva tiempo incluyendo diversas imágenes protegidas con derechos de autor, previamente subidas por él mismo a Commons y haciendo caso omiso a las diversas advertencias que le he dejado en su página de discusión. He realizado una denuncia en Commons para que allí se tomen las medidas oportunas. Solicito la intervención de un bibliotecario para que actúe aquí por violación de WP:IMG. Gracias
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Una semana de bloqueo. Taichi 〒 05:34 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar y bloquear

  • Ocultar esto y bloquear al usuario
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 05:30 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Spam

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Crystallizedcarbon. Gracias por el aviso. —Hasley (disc.) 12:36 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Kwangya 11:54 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Kwangya 12:48 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por LuchoCR. —Hasley (disc.) 01:25 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Revertir traslado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:34 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Usuario avisado por ediciones arbittarias y etiqueta

Asunto
  • Ethra2016 (disc. · contr. · bloq.). Como se ve en su PD, Marcelo ya le había explicado respecto a sus ediciones hace un buen tiempo. Hoy vuelve a lo mismo. Ver también sus resúmenes de edición.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, bloqueado por un mes, y prohibición absoluta de editar el artículo y de dirigirte o referirse a vos hasta nuevo aviso. Hay gente a la cual explicarle las cosas no sirve, y hay que proceder de hecho; creí que no era el caso, pero claramente estaba equivocado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:47 24 jun 2021 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Antur. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:15 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:09 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Retirada de plantilla de mantenimiento crítico

Asunto
  • Becantutos (disc. · contr. · bloq.), a pesar de los avisos el usuario sigue retirando la plantilla de mantenimiento crítico
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:06 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Usuario retira plantillas de mantenimiento crítico

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Geom (discusión) 12:38 25 jun 2021 (UTC)[responder]

Ediciones masivas incorrectas con Replacer

Asunto
  • Solicito que se haga un apercibimiento al usuario SrCerberus (disc. · contr. · bloq.) por hacer uso masivo de la herramienta Replacer desde las 16:49 hasta las 17:09 por usar incorrectamente la herramienta para «arreglar» vio por vió, a pesar de que segun Fundéu y la RAE (en el punto 2.1.2) se escribe sin tilde sin tilde por ser monosílabas. Además el usuario superó las 5 ediciones por minutos múltiples veces, mediante el uso de una herramienta semiautomatizada
Usuario que lo solicita

comentario Comentario SrCerberus (disc. · contr. · bloq.) ya conoce su error y esta trabajando en rectificar el error de vio. MONUMENTA Discusión 18:10 25 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Siento mucho haber causado un desastre tan grande, de ninguna manera quería ensuciar los artículos de la Wikipedia usando el replacer, simplemente me pareció una buena manera de corregir errores ortográficos y me salió mal. De todas formas, ya conozco el uso correcto de la herramienta y prometo que no volverá a ocurrir (al menos conmigo). De nuevo, pido disculpas. Ya revertí todas mis ediciones. (っ◔◡◔)っ ♥ 𝔹𝕪ℂ𝕖𝕣𝕓𝕖𝕣𝕦𝕤 ♥ Háblame! 19:08 25 jun 2021 (UTC)[responder]

@LuchoCR: Pues parece que el usuario se olvidó del «no volverá a ocurrir». Aquí hace un cambio erróneo de coronavirus a COVID-19 cuando el artículo habla de la familia de los coronavirus, igual acá. Aquí un cambio incorrecto, lo mismo. Corrección incorrecta al ponerle acento a un nombre que no lleva. Me temo que si el usuario continúa usando Replacer como va hasta ahora, va a causar que se tengan que revisar sus ediciones, pues ya no es la primera vez que hace cambios incorrectos y se le avisa al respecto. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 13:45 26 jun 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

Tomo nota de la reparación, de las disculpas y del compromiso de que no volverá a ocurrir. Firmo para archivar. --Lucho Problem? 19:27 25 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Como mantenedor de Replacer, solo comentar que salvo error de programación (cosa posible) a día de hoy no debería ser posible realizar más de 5 ediciones por minuto. Si lo detectáis por favor hacédmelo llegar para revisarlo. Un saludo. --Benjavalero (discusión) 19:17 26 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Geom (discusión) 18:20 25 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. —Hasley (disc.) 18:41 25 jun 2021 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Alías Guacho (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Alias Guacho (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Alías no lleva tilde
Usuario que lo solicita

Firmado: Milenioscuro 00:08 26 jun 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho, Usuario:Milenioscuro. Laura Fiorucci (discusión) 03:13 27 jun 2021 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Hasley (disc.) 12:42 26 jun 2021 (UTC)[responder]

Cambios arbitrarios en fichas

Asunto

El usuario Ribswtoon291 (disc. · contr. · bloq.) insiste en el cambio arbitrario del tamaño de las imágenes en las fichas, como aquí. He deshecho infinidad de sus ediciones de este tipo y fue advertido dos veces.

Usuario que lo solicita
Respuesta

El usuario te dejó mensaje, Madamebiblio, espero que esto quede acá. Está haciendo arreglitos. Laura Fiorucci (discusión) 03:10 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Geom (discusión) 09:35 26 jun 2021 (UTC)[responder]

Posible CPP

Asunto
  • PLMBIS (disc. · contr. · bloq.) Todos los artículos y todas las ediciones relacionados con el grupo Vichy Catalán, habiendo sido borrados sus artículos ya por promocionales...
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Nudo de perro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Kynodesme (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Por favor indicar el motivo: Somos los únicos que la llamamos así, sin referencias, sin ningún motivo especial, sin nada.
Usuario que lo solicita

Firmado: DRACHENTÖTER ☞ Discusión 13:14 26 jun 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

No El tablón no es para esto. Lo que corresponde es que plantee la propuesta en la página de discusión de la entrada. Luego, -si no hay consenso para el traslado- se podrá acudir a otras instancias. --Antur - Mensajes 03:18 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Hasley (disc.) 18:10 26 jun 2021 (UTC)[responder]

¿Robo de artículos o posible sabotaje?

  • Describe tu solicitud

El usuario Exorix Adfjk (disc. · contr. · bloq.) tiene un comportamiento muy extraños. Aparentemente (no estoy seguro) podría estar tomando como propios trabajos ajenos (o tiene varios alteregos). Crea artículos ya creados, luego borra todo lo que aparece en el artículo original y lo deja como una redirección al artículo creado por él. De esta manera se pierden las contribuciones del primer artículo y él aparece como el único creador, mientras que cuando alguien busca con el título original, la redirección lo lleva automáticamente al artículo creado por él y el original se mantiene invisible para la comunidad. Ejemplos:

En algunos casos copia y pega artículos ya hechos y se los adjudica como propios sin haber aportado nada nuevo, en otros borra lo escrito anteriormente y queda lo que él quiere. También hace algunas redirecciones innecesarias o extrañas como diff y como diff y crea artículos con problemas de referencias, que no siguen el manual de estilo y tienen una mala redacción como en Manuel Rojas del Río. Otra cosa que hace son redirecciones discutibles y dudosas que pueden arruinar artículos:

Hay más artículos problemáticos pero creo que estos son suficientes como para mostrar un comportamiento ¿extraño? ¿impropio? ¿disruptivo? ¿desprolijo? ¿sospechoso? Aún suponiendo que estos artículos los hubiera creado él mismo con otras cuentas sockpuppets, al hacer eso borra de un plumazo las contribuciones de muchos editores que estuvieron apórtando alos artículos y se adjudica todo para él mismo. ¿Tiene sentido crear todas esas redirecciones? ¿Tiene sentido crear artículos que ya existen? ¿Está permitido hacer eso?

comentario Comentario Antur (disc. · contr. · bloq.) hay ejemplos de junio de 2021 con el mismo mecanismo. Madamebiblio (discusión) 04:05 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No, no está permitido. Pero estás refiriendo hechos de varios años atrás, que ya han sido solucionados o atendidos. --Antur - Mensajes 03:11 27 jun 2021 (UTC)[responder]

✓ Gracias por aclarar: he intentado solucionar los recientes, los viejos ya es imposible, y le he dado una semana de descanso al denunciado para que mida claramente la gravedad de lo que ha venido haciendo. En algunos casos son artículos originales creados por él mismo, pero en los demás está vulnerando el historial -y por tanto- los derechos de autor. --Antur - Mensajes 13:48 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Adición de copyvio y contenido procedente de redes sociales

Asunto
Usuario que lo solicita
lamentablemente usted está solicitando es improcendente en no reconocer una pagina web en la que algún momento fue oficial, además el presidente fue algún momento reconocido por el Comité Paralímpico Internacional, al igual que su actual directorio, las redes sociales no las quería referenciar por que no me quedó otra opción pese que los wikipedistas del Ecuador acordaron en no referenciar redes.
¿Por qué sucede esto?
La simple razón del porque sucede es por la información que nos proporciona el internet en Ecuador es escasa y no solo sucede ahora sino desde siempre.
¿Por qué considero que es un conflicto de intereses?
Considero que es un conflicto de interés debido que el Usuario Esp1986 (discusión) no tiene conocimiento o no se dado el lujo de investigar acerca de la historia del Comité Paralímpico Ecuatoriano, yo soy investigador señores y no puedo creer que no se tomen en cuenta las paginas de Archivo Web que es una herramienta netamente necesaria para averiguar al fondo de este comité.
¿Por qué considero que es vandalismo?
El Usuario Esp1986 (discusión) no justifica las razones por las cuales es copyvio cuando en realidad se citando la página web, además envés de investigar a fondo se busque como solución el borrado sin justificación alguna, por lo que significa que no muestra interés en la wiki y entorpece el trabajo de los demás wikipedistas sobretodo ecuatorianos.
Respeto las opiniones de los demas wikipedistas pero también exijo respeto con lo que uno investiga, y le pido al Usuario Esp1986 (discusión) que antes de borrar cualquier cosa que debata en la Discusión:Comité Paralímpico Ecuatoriano para que no solo yo sino otros wikipedistas debatan. Alejandro Palacios Naspud (discusión) 14:42 27 jun 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

✓ Tres dias de descanso para Alejandro Palacios Naspud (disc. · contr. · bloq.) por guerra de ediciones, teniendo en cuentas que no lleva razón:

  1. Citar una página es diferente de copypegar su contenido: sí esta violando derechos de autor.
  2. «No tener conocimiento» es su visión subjetiva y no tiene absolutamente nada que ver con un conflicto de intereses. Vaya ridiculez.
  3. El copyvio no necesita justificarse: está a la vista con solo ver la página origen. Eso, señor, no es vandalismo, y Ud. está más cerca de tal calificación que nadie en este caso.
  4. Nadie ha de entorpecer su trabajo si cumple las normas del sitio, y nada tiene que ver esto con el resto de editores ecuatorianos. Suficiente con mezclar cosas. --Antur - Mensajes 16:13 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Topónimos

Topónimos. La política de Wikipedia de no utilizar el nombre oficial de los topónimos pierde su sentido cuando se utilizan malas e incorrectas traducciones del nombre oficial. Ejemplos: Puenteareas en lugar del nombre oficial Ponteareas. Si Wikipedia quiere traducir el nombre al castellano, la traducción correcta sería Puentearenas. Sanjenjo en lugar de Sanxenxo. Si Wikipedia quiere usar la traducción al castellano debería usar Sanginés. La Mariña. Oficial A Mariña, en castellano La Marina. Quedarse a medias en la traducción es repetir los errores del reciente pasado. O nombre oficial, o traducción correcta al castellano. Me inclino por la primera.— El comentario anterior sin firmar es obra de 176.24.56.196 (disc. • contribs • bloq). --Lost in subtitles (discusión) 10:02 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

No Improcedente. Al tablón de bibliotecarios no corresponde el debate de la convención de topónimos en español. Para ello puedes comenzar por enésima vez un hilo sobre el tema en el WP:Café. Lo que sí puede corresponder es en sancionarte con un bloqueo si continúas manteniendo la guerra de ediciones para imponer tu edición sin consensuar. Geom (discusión) 12:15 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Los Manantiales (San Luis) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Villa General Roca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Por favor indicar el motivo:

Se hizo el traslado desde Villa General Roca a Los Manantiales citando [50]esta referencia. En el artículo habla de un anuncio del gobernador respecto al cambio de nombre que todavía no fue instrumentado.

Usuario que lo solicita

Firmado: Pertile (te leo) 19:21 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho --Antur - Mensajes 19:35 27 jun 2021 (UTC)[responder]

Etiqueta y ediciones arbitrarias, reincidente

Usuario implicado
Asunto
  • El usuario ya había sido bloqueado por el mismo asunto y regresó para seguir con sus ediciones e insultos a quien le revierte. Se denunció pero en el tablón de vandalismo [51].
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar esta edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Antur - Mensajes 00:20 28 jun 2021 (UTC)[responder]

Mal uso de Replacer

Asunto

Uso de la herramienta Replacer para modificar en forma masiva algo que no es un error ortográfico.

Usuarios implicados

Ix kimiranda (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

Lin linao (disc. · contr. · bloq.)

Explicación

Ix kimiaranda está cambiando en masa la expresión "con base en" por "en base a" mediante la herramienta Replacer, a pesar de que se trata de sinónimos que gozan de aceptación entre los hablantes de castellano. Van más de 300 reemplazos y subiendo. Me parece un mal uso de la herramienta que busca uniformizar de forma unilateral el lenguaje de la enciclopedia, en tanto el lenguaje de quienes hablamos castellano no es uniforme en este aspecto. Cuando le consulté por el fondo (el reemplazo estas expresiones) y la forma (mediante Replacer) no tuve respuesta. Solicito que un bibliotecario aclare si es válido usar esta herramienta para reemplazar en masa expresiones equivalentes y, de no serlo, que le pida a Ix kimiaranda que deje de usar Replacer para casos análogos. Saludos y gracias. Lin linao ¿dime? 01:21 28 jun 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=136633350»