Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

II Encuentro de Wikipedistas en Uruguay

    Este hilo no se archivará hasta el 10-06-2012. (info)   

¡Hola! Los invitamos al II Encuentro de Wikipedistas en Uruguay, en la ciudad de Colonia del Sacramento. Realizaremos actividades de difusión de la Wikipedia y de otros proyectos de la Fundación Wikimedia. Además, desarrollaremos varias tareas en el marco de Wikimedia Uruguay, una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de Wikimedia. El Encuentro será el sábado 9 de junio a partir de las 10:00 a. m. en el Centro Regional de Profesores del Suroeste (CERP), cerca del Real de San Carlos. Si conocen a otros wikipedistas uruguayos, residentes en Uruguay o que se encuentren de visita y deseen participar, pásenles esta invitación colocando en la página de discusión el siguiente código: {{Usuaria:Andreateletrabajo/WMUY/II Encuentro|~~~}}. Para más información, pueden contactarnos: Fernando Da Rosa en Wikipedia en español, coordinador general de WM-UY. Página en Meta-Wiki del futuro capítulo. Canal #wikimedia-uy en IRC (servidor Freenode). Cuenta de Twitter Página de Facebook ¡Los esperamos! --Andrea (discusión) contacto@wikimediauruguay.org

¡Saludos desde Argentina y mucha suerte! Patricio ✉ 21:42 12 may 2012 (UTC)

A los hermanos argentinos les queda cerquita.... como para darse una vueltita, ¿no? --Andrea (discusión) 23:50 12 may 2012 (UTC)

Si bien es la misma distancia que de Buenos Aires a La Plata, resulta infinitamente más caro. Saludos, Alpertron (discusión) 23:27 13 may 2012 (UTC)

¿Te parece tan caro? El pasaje Buenos Aires - La Plata más caro sale 221 (x2) pesos argentinos; un viaje en el Seacat de Buquebus ida y vuelta con 1 noche en hotel 3 estrellas sale 381 PA, y eso considerando las opciones más caras. Saludos. --Andrea (discusión) 12:57 14 may 2012 (UTC)

Con familia esos precios se multiplican. En caso de ir solo, voy a estar en problemas. De todas formas, muchas gracias por la invitación. Saludos, Alpertron (discusión) 18:59 14 may 2012 (UTC). PD: En auto, cuatro personas pueden ir de Buenos Aires a La Plata por menos de 25 pesos incluyendo combustible y peajes.

Mucha suerte Andrea. Que tengan una muy buena respuesta. Salvador alc (Diálogo) 04:05 19 may 2012 (UTC)

¿Lo pusieron en la página de Wikimedia Argentina? A los que viven en Buenos Aires les resulta muy cerquita (45 minutos de barco no es nada). --Jalu (discusión) 02:45 24 may 2012 (UTC)

No. Me pareció que seria algo así como "invasivo". ¿Crees que es conveniente hacerlo? Por cierto: también tenemos alojamiento gratuito para un grupo bastante grande de personas (creo que más de 30, y la mayoría de los que va desde Montevideo no se queda, así que habrá lugar) --Andrea (discusión) 21:31 24 may 2012 (UTC)

Deberían poner el aviso en la página de Wikimedia Argentina. Hoy escuché a una compañera decir que le gustaría ir pero que sería muy caro tener que hospedarse allí. Yo le decía que se puede ir por el día, pero si tienen lugar mucho mejor, quizás más gente pueda estar interesada. En lo personal, yo lamento no poder ir porque tengo dos niñas muy pequeñitas que no tengo con quien dejar. --Jalu (discusión) 02:24 25 may 2012 (UTC)

Revisé la discusión en Meta y solo tiene dos breves comentarios ya viejos, y la página que tienen en Wikipedia ni siquiera tiene discusión. No sé si tienen alguna otra página en donde dejarlo. --Andrea (discusión) 03:04 25 may 2012 (UTC)

Prometemos difusión desde Wikimedia Argentina. Y asistencia, claro, en caso que podamos hacerlo :) Patricio ✉ 01:25 28 may 2012 (UTC)

Suerte. :)Rúper 0_0 (discusión) 01:47 28 may 2012 (UTC)

¡Muchas gracias a todos! --Andrea (discusión) 14:10 28 may 2012 (UTC)

nuevo reglamento

en pocos dias entrara los nuevos terminos de usos para todos los wikis por favor leerlos es importante gracias! nuevos terminos de uso 2012

Secuestro de bebes en España

Hola, he buscado pero no encuentro nada sobre el reciente tema sobre el Secuestro de bebes en España, no existe ningun articulo al respecto? Lo digo por que me he encontrado con este: Bebes Robados en Cádiz, articulo que habria que revisar. Lo unico parecido que encontré es Niños robados por el franquismo (este ultimo no veo mención alguna a la actualidad) y Sor María Gómez Valbuena. --JORJUM 11:26 25 may 2012 (UTC)

El primer artículo está completamente sesgado, sin ninguna referencia y es más información a posibles afectados que de una enciclopedia. Casi se debería borrar, podría ser un copyvio tal como se comenta en la discusión del artículo. --RaVaVe Parla amb mi 12:31 25 may 2012 (UTC)

El segundo en principio es el más completo y de más amplia cobertura, pero debería ampliarse y considerar también el secuestro de bebés después del franquismo. Según he leído en noticias sobre el tema, los secuestros continuaron hasta los años 90. Sabbut (めーる) 07:56 26 may 2012 (UTC)

Yo estoy preparando un artículo sobre secuestro de niños pero es a nivel internacional. Todavía no lo publico porque quiero que esté muy bien referenciado y abarque la mayoría de los países (occidentales, de los otros carezco de información). Quizás pueda poner una sección de secuestro de bebés en España. Si tenés info que me pueda servir podrías pasarme los links o agregar el material una vez que creo el artículo. Gracias.--Jalu (discusión) 12:49 27 may 2012 (UTC)

Búsqueda de avales para RECAB de Nixón

Ante los hechos sucedidos ayer, acabo de abrir una página para recabar avales con el fin de evaluar si Nixón sigue gozando de la confianza de la comunidad para ejercer sus funciones de bibliotecario. La página es esta. Un saludo π ^(discusión) 12:05 27 may 2012 (UTC)

Yo quiero dejar mi opinión al respecto muy clara. No conozco a Nixón ni esos blogs fuera de Wikipedia, no sé nada del complot para sabotear la CAB de Andreateletrabajo ni nada de lo que pasó antes de que yo entrara, ni siquiera conozco a Ecemaml pero tengo suficiente inteligencia para entender lo que leo desde que estoy aquí.

Nixón afirmó que un wikipedista debe mostrar sumisión para poder editar en wikipedia y lo demuestra con hechos.

Acabo de leer que «Nixón es un buen colaborador, que ha cometido uno (o varios) error(es). Esto pasó hace un año, y los biblios no estamos aquí para castigar a gente que han cometido un "delito", estamos aquí para hacer el mantenimiento y bloquear a vándalos cuando dañan la enciclopedia, en el interés de la enciclopedia. Su expulsión no beneficia a nadie,»

¿Y todavía siguen insistiendo en que la expulsión de Mar del Sur está justificada? Increíble.

Ecemaml: te felicito por tu valentía.

--Jalu (discusión) 13:57 27 may 2012 (UTC)

De acuerdo con el comentario de Jalu. Si desde ese blog se intentaba, no solamente torpedear la CAB de Andrea, sino también ir a por algunos usuarios que les resultaban incómodos, entre ellos Mar, Ecemaml y Ensada (no sé si también wikisilki), habiendo estado participando ahí no tendría que haberse pronunciado sobre el bloqueo de Mar ni rechazar la solicitud de desbloqueo de Ensada. Ese, y otros comentarios más relacionados con Mar fueron totalmente machista (no voy a perder el tiempo buscando los diffs) y ya lo de "sumisión" fue el colmo. Ambos bloqueos, el de Mar y el de Ensada deberían revisarse otra vez, y esta vez, no en el IRC a espaldas de la comunidad. Exigimos transparencia. --Maragm (discusión) 15:06 27 may 2012 (UTC)

Las solicitudes de desbloqueo fueron discutidas, revisadas y resueltas en el TAB, no a espaldas de la comunidad. A veces se olvida... -- magister 00:54 29 may 2012 (UTC)

Comparto plenamente los comentarios expresados arriba por Jalu y Maragm. Y antes de que otro usuario lo saca relucir, aunque son conocidos mis encontronazos con Nixón, no tienen nada que ver con este tema que acaba de salir a la luz. A nivel personal, sin embargo, quiero expresar que me parece todavía más increíble que Nixón haya podido ir por allí dando lecciones después de haber engañado a la comunidad insistiendo que Torune no era él. Si, después de los denigrantes episodios relacionados con la CAB de Andrea, se había dedicado exclusivamente a mejorar el contenido de la Wikipedia y a mantener a raya el vandalismo, lo hubiera quizás entendido como una muestra de humildad y/o de arrepentimiento, pero no ha sido así. A lo largo de todos estos meses, al amparo de su "secreto", merced de la presunción de buena fe al haber negado la mayor, y al amparo de quién-sabe-qué-más, Nixón se ha demostrado ser muy activo, ejerciendo su voz y voto y botones como bibliotecario, en muchos de los posteriores episodios bochornosos de la Wikipedia en español y de los cuales la comunidad está todavía padeciendo. He vuelto a desilusionarme con este maravilloso proyecto, pero seguiré aportando a su mantenimiento, sabiendo que no estoy solo. Nixón será sancionado, y pasado cierto tiempo, será readmitido, gracias a la bondad y buen rollo de una comunidad que él no ha sabido fomentar. Un saludo desilusionado, --Technopat (discusión) 15:41 27 may 2012 (UTC)

En virtud de que el usuario renunció a sus flags en Meta, la RECAB ha sido cerrada por Savh (disc. · contr. · bloq.). Saludos. --Andrea (discusión) 19:39 27 may 2012 (UTC)

Como por lo visto no puedo comentar en el TAB (todavía nadie me ha señalado donde está la política que lo prohíbe), voy a dejar aquí mi comentario, aunque poco queda por decir después de leer esto y esto.

Resulta que Nixón, un bibliotecario que ha mentido y engañado durante meses y hasta ayer mismo, que ha acosado a otros usuarios reiteradas veces, que ha realizado complots para desestabilizar a la Wikipedia y sólo ha renunciado a ser bibliotecario cuando estaba claro que se habían conseguido los avales para su desbibliotecarización [1] [2], "no es merecedor(.) de sanción por política alguna"; parece ser que "sabemos que no volverá a ocurrir." ¿Que más tendría que hacer Nixón para que se decida que es perjudicial para el proyecto y se le expulse definitivamente? ¿Tiene que matar a alguien? Pero, después de que haya estado mintiendo meses y meses, ¿hay que creer algo de lo que dice? WP:PBF no implica dejarse tomar por tonto.

Veamos ahora el caso de Mar del Sur, una de las víctimas de Nixón. Parece ser que en este caso es seguro que "volverá a ocurrir", por eso el bloqueo es a perpetuidad, al contrario que el de Nixón. Pero Mar nunca ha mentido. Su gran crimen es haber perdido los papeles después de meses de que la traten de forma irregular. Se ha disculpado varias veces por ello. Sin embargo, parece que es tan peligrosa que no se puede levantar su expulsión, ni siquiera ponerle un plazo de seis meses. Ni siquiera se le puede permitir que señale errores de artículos poniéndose en contacto por correo electrónico con otros usuarios.

¿Alguien me puede explicar de forma racional porque un usuario mendaz por activa y pasiva es menos dañino al proyecto que una usuaria que pierde los estribos después de meses de acoso? Sino, al final voy a acabar por tener que darle la razón a Maragm y concluir que la diferencia está entre usuarios y usuarias, y la indebida sumisión de las unas a los otros. --Ecelan (discusión) 14:38 28 may 2012 (UTC)

Para colmo de males, hay en la comunidad alguien que le considere a Nixón ... «valiente» Puedo entender la muestra de humanidad de desearle ánimo en un momento difícil. Pero... ¿valiente? ¿Valiente por haber participado en el CAB de Andrea? ¿Valiente por haber mentido para mantener el tipo? ¿Valiente por haber sabido aguantar tanto tiempo con su mentira? ¿Valiente por haber participado activamente en bloqueos/expulsiones de otros usuarios durante todo este tiempo? ¿Valiente por renunciar a los botones, como señala Ecelan arriba, una vez que su Recab tenía recogida ya 17 avales - más que los 12 prescriptivos? ¿Valiente por qué...? ¡Leñe! Con todo, tengo una curiosidad morbosa por saber cuál es el sentir mayoritario de entre la comunidad, aunque estoy empezando a pensar que mi percepción de la realidad de la Wikipedia en español es minoritaria. --Technopat (discusión) 15:07 28 may 2012 (UTC)

¿Qué tal si dejáis de una vez de echar más leña al fuego? Sería un buen gesto por vuestra parte ya que más de una vez habéis asegurado que lo primero es el bien de Wikipedia; seguir con un foreo así, no es precisamente lo que Wikipedia necesita en estos momentos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:49 28 may 2012 (UTC) (Machismo y sumisión? anodadada me quedo)

Una cosa es echar leña al fuego y otra barrer debajo de la alfombra. Quizás es tiempo de airear todo lo que hemos venido dejando tapado por "no echar leña el fuego" (y no oculto mi parte de responsabilidad en ello). La desvinculación de Nixón es parte de esta renovación que podemos empezar. No es de extrañar que este hecho fomente la revisión de otras cuestiones que tienen que surgir forzosamente. --Cratón (discusión) 17:22 28 may 2012 (UTC)

¿Cuánto tiempo tiene qué pasar para que se encare seriamente para esWP la confección de un código de conduca/penal, o como quieran llamarlo?. Donde se señale que para tal falta hay tal condena, con reglas fijas e iguales para todos, con bloqueos progresivos ascendentes, consensuados y no apresurados o intempestivos, sin bloqueos "para siempre", pero también sin indultos. ¡Cuantas horas de debates interminables se evitarían!. ¡Cuántos resquemores entre biblios no se producirían!. ¡Cuántos usuarios útiles podrían volver!. Somos muchos los que, con detalles, pensamos más o menos que este es el camino a seguir. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:17 28 may 2012 (UTC)

Lamento discrepar contigo, Lourdes, pero precisamente en estos momentos es cuando la comunidad, directamente afectada por el caso, debería expresarse y su opinión debería ser escuchada. Este caso es una oportunidad para demostrar que no hay diferencias entre editor@s, ni entre editores y bibliotecarios, que se escucha a los editores y esto no va de "todo por la comunidad, pero sin la comunidad".

Cada caso puede ser distinto, pero lo que creo que cualquiera espera es que el mismo caso, la misma falta, comporte idéntica sanción; y en todos los casos, idéntica exigencia para su revisión. Si notas que la expresión de disconformidad tiene tonos encendidos es precisamente (o así lo entiendo yo) porque no se percibe idéntica exigencia ni rigor hacia unos que hacia otros; porque se readmite a Rosy por su buen hacer editor y se rechaza a Billy o a Mar, que son también excelentes editores y cometieron una falta de menor gravedad. Porque mientras a unos se les expulsó, a otros se les sanciona por seis meses. Y porque de nuevo se cierra el caso con excesiva rapidez y sin una rigurosa evaluación.

La calma, la limpieza, la honestidad, la transparencia... son valores que deberíamos desear en esta comunidad. Entiendo tu sentir en este momento, créeme que comparto tu decepción y desagrado por el tema. Y añado que lo cortés no quita lo valiente: agradezco a Nixón su renuncia al flag, esta comunidad no se merece un mes de eso a lo que ha llegado a convertirse RECAB. Pero esos valores deseados solo pueden alcanzarse verdaderamente afrontando la situación y sus repercusiones con rigor y profundidad. "Arremangándose y metiéndose en faena": cuando se descubre que un usuario comete plagio, se investigan sus ediciones para localizar las presumibles faltas que cometiera; teniendo en cuenta que hablamos de una falta que implica su participación en un grupo organizado para acosar a editores de esta comunidad y sabotear el proyecto, ¿no deberían evaluarse sus acciones administrativas durante ese tiempo, especialmente en relación a los editores que son objetivo de ese grupo?

Si en su momento el caso se hubiera evaluado en profundidad se podrían haber encontrado las evidencias que lo han reabierto ahora, ahorrándonos el disgusto casi un año después. Este mismo caso es prueba de que no hacerlo así es una bomba de relojería que estalla de nuevo en cualquier momento. ¿Queremos que en unos meses volvamos a tener esto sobre la mesa por no haberle dedicado el tiempo y la atención necesaria, por no haber evaluado sus repercusiones?

En cualquier caso, esto ratifica mi convencimiento (en el que coincido con Chucao) de que necesitamos una política de bloqueos que regule el ejercicio de esa función, las sanciones que se corresponden con cada tipo de falta, los incrementos que pueden aplicarse por reincidencia en la misma falta, el posible uso de suspensiones en vez de bloqueos... Que la aplicación de la sanción descanse en la tipificación de la falta y en el consenso comunitario reflejado en una política, no en el arbitrio (primera acepción) de quien(es) la resuelva(n). Saludos, wikisilki 17:18 28 may 2012 (UTC)

Nos hemos cruzado, querido Wikisilki, cuando iba a colocar este mensaje.

Lourdes, siento que consideres foreo que expresemos aquí nuestras opiniones. Nada más lejos de mi intención y seguramente de los que han intervenido en este hilo. Se borran los comentarios en el TAB de los "usuarios de a pie" ya que está restringido para los biblios. Mejor hacer los comentarios aquí que montarnos un blog externo para comentar ¿no te parece? Y aunque no tengamos los botones y seamos simples usuarios, también queremos expresar nuestro malestar por lo que nos parece injusto. Por otro lado, sí, yo también quedé anodada con los comentarios que yo y otros hemos interpretado como machistas. Tal vez no los llegaras a ver o los hayas interpretado de otra manera. En fin, cada uno es libre de tener su opinión. Saludos, --Maragm (discusión) 17:28 28 may 2012 (UTC)

Seguís con el foreo; os recuerdo que esto no es un blog. Lourdes, mensajes aquí 18:06 28 may 2012 (UTC)

No, efectivamente, esto no es un blog, pero es el único sitio que tenemos los usuarios rasos para mostrar nuestra indignación ante determinados hechos que nos parecen injustos. A veces este tipo de cosas se solucionarían con un buen entendimiento entre usuarios del montón y bibliotecarios, pero lamentablemente ese diálogo no siempre se produce. Sí, he dicho indignación. --Pacoperez (discusión) 18:34 28 may 2012 (UTC)

Lourdes. Siento que hayas interpretado a mi expresión de profundo malestar como foreo y ganas de echarle leña al fuego. Desde luego, te aseguro que no ha sido mi intención. No llevo una estadística, pero creo que soy de los que menos intervienen en las numerosas polémicas - ¿foreo? - que surgen periódicamente por aquí. Y, sobre todo, es precisamente para no echarle leña al fuego que no intervengo ante muchas de las evidentes injusticias y arbitrariedades que necesariamente surgen - y surgirán - ante la falta de políticas claras y/o ambiguas.

Todo el mundo cometemos errores. A veces tomamos de buena fe decisiones equivocadas. A veces hay los que pierden los papeles y faltan al respeto. Incluso los hay que mienten descaradamente. No sé si el «castigo» debe ser el mismo para cada caso, pero lo que se percibe como una doble vara de medir solo sirve para crear un malestar aun mayor y la Wikipedia no puede permitirse el lujo de tener usuarios que reciben un aparente trato especial aunque solo sea para evitar dudas sobre si pesan más las amistades, de si entran en juego viejas enemistades, de si alguien goza de la protección de alguien.

Con el debido respeto, no creo que expresar nuestras opiniones aquí en el Café, sin faltarle al respeto a nadie, sobre lo que viene a ser uno de los casos más graves que conozco, debe ser descalificado como foreo. Un saludo, con la esperanza de que salga algo positivo y beneficioso para la Wikipedia de todo esto. --Technopat (discusión) 19:00 28 may 2012 (UTC)

No, no es «el único sitio que tenemos los usuarios rasos para mostrar nuestra indignación ante determinados hechos que nos parecen injustos»: podríamos hacerlo en algún blog - (como veo que hacen algunos) - y dedicarnos a criticar y descalificar a otros y hacer campañas para hacer caer a algún biblio - (como leo que hacen en esos sitios que nunca visité) - en vez de realizar críticas constructivas en WP de forma transparente. Entonces no nos acusarían de forear. Pero no somos así, somos el tipo de usuario que prefiere ir de frente y no nos mueven intereses narcisistas sino el mejoramiento de la comunidad. --Jalu (discusión) 20:39 1 jun 2012 (UTC)

Comentario

Perdona, Lourdes, por no haber contestado antes, pero me quedé algo atónita. Me parece fatal que quieras zanjar este asunto de esta forma. Esto no es foreo. Es discusión y análisis sobre asuntos que suceden en wikipedia y que, nada más y nada menos, afectan a los wikipedistas a los que dimos nuestra confianza para la aplicación de las políticas. Quizá tú creas que ocultando el cadáver en el armario no hablaremos más de él, pero la experiencia nos dice que eso no es así y los acontecimientos de los últimos días lo demuestran así como que parece que se ha perdido el contacto con la realidad y, lo peor, es que no parecéis daros cuenta, ni percataros del descrédito que los bibliotecarios están acumulando con casos como este.

Empecemos por lo más obvio: la arbitraria y sesgada política de expulsiones que tenemos actualmente. Nos encontramos con "penas" de todos los colores: Billy (sabotaje, conspiración, acoso vía correo electrónico, insultos y difamaciones continuas), expulsado (aunque a punto de ser readmitido tras diez meses de bloqueo); Rosymonterrey (sabotaje, conspiración, insultos varios), felizmente indultada tras nueve meses de bloqueo (gracias, entre otros, a los votos de Nixón); Nixón (sabotaje, conspiración, evasión de su merecido bloqueo durante diez meses), seis meses de bloqueo, sin necesidad de que nos convenza de nada para volver a la comunidad (ni de que está arrepentido – recordemos que confesó solamente cuando ya estaba entre las cuerdas) ni de que es lo suficientemente sumiso, ni nada); Mar del Sur (¿evasión de bloqueo?, ¿"flagrante agresión personal"?), expulsión. ¿A nadie se le cae la cara de vergüenza de ver estas arbitrariedades y este doble rasero?

Más aun, Lourdes, tú eres plenamente consciente de esto y esto (Ecemaml te lo ha dejado en tu discusión). ¿Podéis explicar a los no biblios vuestra benevolencia en el caso? Resulta que, según MM, Mar debe seguir bloqueada porque esto es una "flagrante agresión personal". Sin embargo, tras leer lo que te ha dejado Ecemaml y ver los diffs y pruebas aportadas, lo único que yo veo es que el comentario de Mar es, como mucho, interpretativo, porque lo cierto es que nadie sabe qué tramaron Nixón y los demás en el IRC (y si quieren buena fe, que la demuestren ellos, aportando las pruebas necesarias, algo a lo que se han negado desde el principio) y que si alguien ha sufrido flagrantes agresiones personales no es MM sino Mar del Sur (si alguien se acuerda fue Nixón, otra vez, el que comenzó la guerra de ediciones con Mar que llevó a su primer bloqueo). Todavía peor, si vemos dichos mensajes, lo que queda claro es que MM abusó de sus privilegios como checkuser (¿os parece bien que las capacidades que le dimos en su momento las use para sus trifulcas personales? A mí no) y, lo que es peor, mintió a sabiendas en sus denuncias. ¿Señalar eso sería forear también? ¿Hay que montar una RECAB para que alguien haga algo (y luego nos quejamos de que se utilizan las RECABs de forma errónea)? O, mejor ¿metemos este muerto también en el armario, a ver si nos olvidamos?

A lo mejor os creéis que los usuarios rasos nos chupamos el dedo, pero nos hemos dado cuenta de que, de facto, contamos con una nueva política, ni consensuada ni asumida por la comunidad: las expulsiones las determinan por votación los bibliotecarios. Y, sorprendentemente, no se les pide que justifiquen sus votos con ninguna política (no como a los demás, que incluso cuando argumentamos un borrado recibimos una lista de "argumentos a evitar"), ni que se abstengan si han intervenido anteriormente en los bloqueos, ni que no intervengan si han participado anteriormente en conspiraciones contra dichos usuarios. Así, nos encontramos con argumentos tan chuscos y sexistas como los de, de nuevo, otra vez, Nixón, en el debate sobre la expulsión de Mar del Sur, que justificó su negativa (además de por lo que todos sabemos, pero no comentamos so pena de forear) en que Mar no tenía una actitud suficientemente "sumisa". Siglo y medio de lucha por la liberación de la mujer para seguir oyendo comentarios de este tipo. Y, claro, el "voto" de un biblio que debía de haber dejado de serlo hace diez meses vale para mantener una expulsión.

Se despacha el "caso Nixón" con un cachete de seis meses. ¿Y qué pasa con sus acciones como bibliotecario? Porque, si no os acordáis, el "voto" de Nixón es otro de los que valió para desbloquear a Rosymonterrey (habráse visto tanta caradura), por no hablar de sus comentarios despectivos tratando de acallar cualquier oposición a su desbloqueo (claro, como Rosy era una de sus amigas de conspiración, mejor que esté desbloqueada, así podrá ayudarnos en futuras votaciones... ¿este era el buen bibliotecario que nos queréis hacer creer?) Comentaba Pí el caso de Mjoseph (disc. · contr. · bloq.). No es solo que Mjoseph fuera uno de los captados por el desbloqueame. Mejor aún, fue expulsado porque Mar del Sur, entre otros, tuvo que poner coto a sus intentos de autopromoción. Y, claro, aquí viene Nixón, que además de tener a Mar entre ceja y ceja como ya nos contó en el desbloqueame (de hecho, su principal argumento para sabotear la CAB de Andreateletrabajo era que supuestamente era amiga de Mar del Sur) desbloquea sin mayor escrúpulo a Mjoseph. ¿Debo seguir? ¿O mejor lo borramos todo porque es foreo?

Y, por cierto, ¿sigue siendo Nixón administrador del canal de IRC de wikipedia en español? Porque si sigue siendo así, "voto" (si mi voto vale de algo) para que eliminemos de wikipedia cualquier mención a dicho canal. ¿O debemos permitirnos redirigir a usuarios de wikipedia en español a un medio administrado por un usuario conspirador y mentiroso que ha sido bloqueado de wikipedia? Saludos y perdonad la extensión. --Maragm (discusión) 11:21 29 may 2012 (UTC)

A ver, está claro que podemos hablar de un tema como este, que afecta en gran medida a la comunidad, pero también resulta evidente que, de una manera o de otra, hay que zanjarlo para poder seguir dedicando nuestro tiempo a cosas más productivas. A mi entender, el bloqueo a Nixón -justo y merecido por otro lado- se ha fijado en seis meses y así debe quedarse. Por supuesto que podría haber sido de tres, o de nueve, o incluso un infinite, pero eso depende de las percepciones de cada uno y tampoco puede andarse debatiendo eternamente. ¿Habría sido mejor un infinite? ¿Para qué? ¿Para que luego pidiese su desbloqueo y la volviéramos a tener armada en el TAB, en el Café, en las discusiones y por todas partes? ¿Realmente merece la pena? Yo creo sinceramente que no. Se han decidido seis meses, pues que sean seis meses. Y luego, bienvenido y borrón y cuenta nueva que tenemos muchas otras cosas de las que preocuparnos.

En relación con Mar del Sur, ahora y después de la información nueva que tenemos es evidente que urge modificar su bloqueo y replantearnos su situación. Nunca me han gustado estos infinites en usuarios que no son de por sí vándalos y el tiempo demuestra que no traen más que problemas. No sé si hay consenso para levantar el bloqueo, pero sí habría que reducirlo a un período con fecha de caducidad. Y cuando la fecha llegue, bienvenida y borrón y cuenta nueva, lo mismo que con Nixón y con los demás implicados en este asunto, que en algunos casos vuelven a estar ya en la comunidad. Porque desde luego, lo que no puede ser es que unos lamentables sucedos acontecidos hace cuasi un año sigan volviendo a la actualidad de vez en cuando, rompiendo el ambiente de convivencia y armándola otra vez. Es una situación desagradable, que está estancada y que no avanza hacia ninguna mejoría. Así que por favor, tengamos altura de miras, sepamos ceder e intentemos ser generosos con todos los lados, en beneficio de la enciclopedia y de la comunidad. Un saludo, Furti (discusión) 13:41 29 may 2012 (UTC).

Efectivamente, los últimos acontecimientos hacían imposible mantener el bloqueo infinito de Mar del sur sin que un sentimiento de iniquidad manifiesto se generalice. He procedido a rebajar su bloqueo hasta el 8 de junio, un mes más al bloqueo original impuesto a mar y aumentado a infinite por Nixón, precisamente. --Cratón (discusión) 14:45 29 may 2012 (UTC)

Bien. Confío en que este gesto y la buena voluntad de todos los implicados ayuden a encauzar definitivamente la situación. Un saludo, Furti (discusión) 15:06 29 may 2012 (UTC).

Comentario (Cde) @Maragm: Respecto al IRC, Magister le retiró los permisos ayer; él mismo mostró los registros y yo los vi en persona, si eso te sirve de algo. Respecto a "¿A nadie se le cae la cara de vergüenza de ver estas arbitrariedades y este doble rasero?" te diré que a mí si, pero dado que soy solo una y al parecer lo único que cuenta es mi voto, pues no hay mucho que pueda hacer al respeto, más que parecer pesada o que "siempre quiero tener la última palabra" insistiendo e insistiendo, aunque a veces me abruma y me desalienta ser un disco rayado. Furti: coincido contigo. Todo esto necesita un cierre. Yo ya he dicho que a la vuelta de la Wikimanía me cambio el nick. Estoy harta de verlo ligado a cada triste y bochornoso episodio de los que han ocurrido desde mi patética CAB. Y eso, debo decir, a pesar de ser la votación con mayor cantidad de participantes y el margen más estrecho en la historia de esta Wikipedia. --Andrea (discusión) 15:17 29 may 2012 (UTC)

• A Mara: sigues foreando, lo siento, pero es así. Repites y repites hasta la saciedad argumentos que ya nos has hecho leer por activa y por pasiva. Eso, es forear y es echar más leña al fuego. Lee con detenimiento el mensaje de Furti, que es un sabio mensaje. Por mi parte, corto aquí mi intervención.
• A Furti y a Cratón: de acuerdo con vosotros dos.

Lourdes, mensajes aquí 15:33 29 may 2012 (UTC)

• Ecelan (disc. · contr. · bloq.), Maragm (disc. · contr. · bloq.) y Technopat (disc. · contr. · bloq.): Me permito recordarles que WP:NAP es una política vigente en Wikipedia, así que, llamar «(creador (sic) de) denigrantes episodios», «acosador», «mentiroso», «conspirador» u otro a cualquier usuario por cualquier motivo, es no sólo carente de buena fe sino un ataque. En caso de continuar puede ser sancionado, no digan que no avise. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:12 29 may 2012 (UTC)

No entiendo... ¿por qué es carecer de buena fe llamar conspirador o mentiroso a un usuario que reconoció haber conspirado y haber mentido?... Creo que no voy entendiendo lo que es presumir buena fe. --Cratón (discusión) 23:57 29 may 2012 (UTC)

Hay una política de no hacer ataques personales. Nixón mintió y conspiró, como el mismo ha reconocido bastante tarde, pero no creo que eso sea licencia para ir diciéndole "mentiroso" como si fuera su apellido o como si fuera el único que miente y conspira. Varios han hablado en contra de las expulsiones de quienes no son vándalos, yo discrepo de esa idea, porque tenemos la triste experiencia de wikipedistas que escriben muy buenos artículos y mejoran la enciclopedia, pero crean un ambiente tóxico que debilita a la comunidad. Y la comunidad de editores es lo que permite que la enciclopedia siga adelante. Aquí no sobran manos y no sacamos nada con tener 10 Darks que escriban un destacado por día, si todos los demás se han ido. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:24 30 may 2012 (UTC)

Vale, pero yo pedí que me explicaran lo de la "buena fe", mira que sigo sin entender la advertencia en este caso. --Cratón (discusión) 01:29 30 may 2012 (UTC)

No hay relación con la buena fe, Saloca está equivocado. Pero sigue habiendo ataques personales y eso es lo que debería importar. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:52 30 may 2012 (UTC)

Wikipedia:No hagas ataques personales#Una noción errónea: «golpéalos mientras estén en el suelo» nos indica claramente que: "las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras. La regla de ataques personales se aplica a todos los usuarios, independientemente de su pasado o de cómo son tratados por los demás". Particularmente veo que los registros de Nixón en estos últimos cinco meses registran más de 1500 acciones como bibliotecario, bloqueando, borrando y protegiendo artículos, mientras que hay algunos otros bibliotecarios que lo critican fuertemente y cuyos registros públicos no llegan ni siquiera a cincuenta acciones durante el mismo tiempo. _Mistoffelees ^¡meow! 01:45 30 may 2012 (UTC)

Para ser honestos, pongo un ejemplo, si yo he mentido, la falta no la tiene quien llama a sus cosas por su nombre, sino precisamente quien miente. Lo contrario sería hipocresía, pues el honrado estaría siendo apedreado y el que faltó, exculpado. Escarlati - escríbeme 10:32 30 may 2012 (UTC)

Supongo que lo que dice Jaontiveros es lo mismo que decía Lourdes más arriba, que si Nixón ha sido bloqueado por 6 meses, seguir manifestando el enfado por sus actos queda cuando menos antiestético. A mí me ha decepcionado terriblemente descubrir que nos mintió, pero efectivamente era un biblio muy activo y comprometido con el proyecto, y vamos a notar su ausencia. Sin embargo no creo que sea defendible que mantuviese sus botones después de lo sucedido, por lo que el número de ediciones administrativas que acumuló en los últimos meses no sirve ya de nada. Por otra parte, también es verdad que como decía Rondador hace poco, si los usuarios no pueden expresarse en el TAB y tampoco se pueden expresar en el café, al final no les va a quedar más remedio que hacerlo en un blog o similar, por lo que quien quiera hacerlo, que lo haga, pero pienso que cuanto antes dejemos ya este triste episodio mejor. Lo que pasó, una vez aplicado el bloqueo (que no se ha discutido) es ya agua pasada. π ^(discusión) 10:47 30 may 2012 (UTC)

El enfado (por demás justificado) se manifiesta en el tono de algunas intervenciones, pero los editores que están interviniendo en este y otros hilos no están simplemente manifestando enfado por sus actos, en plan catártico. Lo que se está pidiendo (de distintas maneras) es que a la luz de las nuevas evidencias se reevalúen las acciones administrativas de Nixón, especialmente las relacionadas con usuarios/objetivo del grupo junto al que cometió el sabotaje por el que ha sido bloqueado, algo perfectamente lógico y de sentido común. Tampoco se está protestando (creo) porque seis meses sean poca sanción para cualquier usuario, sino porque es una evidente falta de ecuanimidad que esa misma falta tuviera una sanción mucho más rigurosa para una serie de editores que no tenían la agravante de que la comunidad había depositado su confianza en ellos, y porque lo es que se readmita a alguno de estos mientras que a otros editores con faltas que se perciben como menos graves se les niega. En pocas palabras: ¿qué diferencia a Nixón de Rosy, Caskete o Filito, para que su sanción por la misma falta sea muchísimo menor? Si todos ellos eran editores muy activos y comprometidos con el proyecto, ¿porqué se readmite a Rosy, pero no a Billy, Ensada o Mar? ¿Somos todos iguales, o va a resultar que algunos son más iguales que otros?

No estoy de acuerdo en dejar pasar los episodios tristes "cuanto antes mejor", eso es pensar a corto plazo. Este no es un episodio nuevo de una serie nueva, es la continuación de un episodio de hace casi un año, que tenemos que volver aguantar porque en su momento no se evaluó con el rigor que requería y se dejó pasar "cuanto antes mejor". Y no será porque no se haya dicho repetidamente: las cosas que se cierran en falso, vuelven a estallar en el momento menos pensado. O dicho de otro modo: barriendo bajo la alfombra, esta se llena de bultos y se acaba uno tropezando día sí, día también. Sigamos cerrando en falso, sigamos sin evaluar los casos y sus repercusiones rigurosamente, sigamos barriendo bajo la alfombra, dijérase que nos guste volver una y otra vez a lo mismo. Eso sí, cuando la comunidad se vuelva a mostrar tensa, indignada y cabreada miremos primero al suelo, que lo encontraremos lleno de incómodos bultos de cuestiones sin resolver y socavones de falta de ecuanimidad. Y después a la pantalla, que será que toca el siguiente capítulo de este u otro infumable culebrón. Larga vida y prosperidad, wikisilki 12:34 30 may 2012 (UTC)

Cito: «Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki, incluyendo Wikipedia. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo.» ¿Dónde buscó Nixón (disc. · contr. · bloq.) con --->sus ediciones en Wikipedia<--- afectar al proyecto? En ningún lado. Así que no, no me equivoqué. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:07 30 may 2012 (UTC)

Wikisilki, no sé si te suena la expresión "tejado de vidrio". Digamos que la tolerancia que se tiene con las malas acciones de muchos también te alcanza a ti, miembro del Bloquéame y responsable de varios ataques personales aquí, justo antes de tu retiro. Tu segundo párrafo podría copiarlo para ti, pero como tú lo escribiste, ya sabes de qué se trata. Sin querer queriendo, criticas el que no se te haya bloqueado después de tu portazo y más de alguno puede satisfacer tu deseo, para seguir alimentando la guerrita. Te digo todo esto porque considero que para reflexionar sobre el estado de la comunidad hay que hacer un poco de autoexamen y algo de humildad. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:51 30 may 2012 (UTC)

Lin linao, celebro que reflexiones sobre el estado de la comunidad. Visto lo visto, una cosa que ayudaría mucho sería que no pareciera que los bibliotecarios se dedican a acallar las opiniones de la comunidad. Supongo que conoces la declaración de principios de Jimmy Wales, planteada en los inicios del proyecto. El séptimo principio nos alerta de que «cualquiera que plantee una protesta debe ser tratado con el mayor respeto y dignidad. Deben ser constantemente alentados a presentar sus problemas de un modo constructivo». Entiendo que señales aquello que no es una aportación constructiva, pero amenazar genéricamente a usuarios que plantean protestas es lo más contrario a dichos principios que pueda existir. También ayudaría mucho que los bibliotecarios se (nos) abstuvieran de amenazar genéricamente a los usuarios de a pie. Si Wikisilki ha hecho algún comentario que puede requerir que se le censure, es bastante más ético y práctico que señales exáctamente dicho comentario en lugar de dejarlo en un genérico "eso que ya sabes". De "eso que ya sabes" nadie puede defenderse y, evitando tales alusiones e incluyendo hechos concretos cualquier otro biblio puede analizar el caso, ver si tu advertencia tiene mérito o no y establecer cuales fueron las circunstancias en las que se produjo esa supuesta falta. Porque no sería la primera vez en las que las "faltas" son fruto de provocaciones previas y, claro, solo si sabemos de qué se trata podemos establecer la gravedad de la supuesta falta. Pero seguro que no te estoy contando nada que no sepas. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 21:16 30 may 2012 (UTC)

Estoy lejos de buscar que Wikisilki se calle, lo que le pido es que reflexione sobre lo que escribe. Digo que ya sabe a qué me refiero porque precisamente lo que él escribió en el segundo párrafo de su intervención anterior es casi un relato de su conducta luego del bloqueo de Mar del Sur, en particular su acusación de que todos los bibliotecarios actuaban mal a sabiendas, y de las (no) consecuencias que le acarrearon, así como de su pertenencia al Bloquéame. Ambos casos, para suerte de Wikisilki, son episodios que podrían considerarse "cerrados en falso" y "barridos bajo la alfombra". Si él quiere revolver más en esos episodios, es su decisión, pero debería entender que tiene una parte importante en ellos y que si se aceptan sus argumentos podría ser uno de los primeros sancionados. Yo estoy de acuerdo con él en que hace daño barrer bajo la alfombra, pero ¿qué tan atrás rastreamos la basura? No podemos pasarnos la vida en eso y hay que entender que la discusión por un bloqueo o desbloqueo debe terminar en algún momento, sea luego de 2 o 20 días, y no volver a lo mismo cada vez que alguien se acuerda. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:52 30 may 2012 (UTC)

• Saloca: no sé a qué viene ese «aviso» tuyo arriba porque no veo que en ninguna de mis tres intervenciones en esta página haya incumplido la política oficial de Wikipedia en español No hagas ataques personales. Sin embargo, una vez más, ante una advertencia realizada por un bibliotecario de la Wikipedia en español, tendré que presumir buena fe y callarme - so pena de ser sancionado. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:50 30 may 2012 (UTC)

• Saloca, WP:PBF "Presumir buena fe se basa en intenciones, no en acciones." Yo he calificado y he hablado de acciones, actos objetivos y probados. "Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones." Que por lo visto es lo que se está pidiendo aquí: que ignoremos las malas acciones. --Ecelan (discusión) 23:34 30 may 2012 (UTC)
• Lin linao, WP:NAP "Comentarios del tipo «Paco es un troll», «Lola es una censuradora», «Ana es una mala editora», «eres un ignorante», «no tienes una vida propia», «vas insultando a la gente»; también pueden ser considerados ataques personales si son efectuados injustificadamente, con mala fe, o con la intención de insultar, acosar o desprestigiar a un usuario." (Te lo dejo también en inglés, donde lo tienen más claro "Accusations about personal behavior that lack evidence. Serious accusations require serious evidence.") La palabra clave es injustificadamente ¿O estás insinuando que lo he dicho de mala fe WP:PBF? A mi Nixón no me interesa lo más mínimo y le deseo mucha suerte en la vida, lo que me interesa es el comportamiento de los bibliotecarios en este caso. En este caso la palabra "mentiroso" está más que justificada por actos, no por opiniones, ni suposiciones, ni conjeturas, es una descripción aséptica de un hecho objetivo. No conozco otra forma de expresarlo. Cuando alguien miente durante meses y meses, ¿cómo lo calificarías tu? Pero no te preocupes en contestar. He entendido perfectamente el mensaje de "los bibliotecarios" (como lo han entendido Technopat y Ecemaml) y no me apetece seguir el camino de Mar. Así que, que os vaya bonito. --Ecelan (discusión) 23:34 30 may 2012 (UTC)

Si alguien miente como Nixón, digo que miente y punto, no le pongo adjetivos a la persona. Por suerte nunca he usado como argumento el tener un botón de borrar y otro de bloquear en las barras de herramientas. Puedes creer que Mar del Sur fue bloqueada por oponerse a "los bibliotecarios" y afirmar que corres peligro de correr la misma suerte si discutes, pero es un argumento que hace no mucho tiempo sostenían otros usuarios contra ti y otros bibliotecarios. Me parece que en la mayor parte de los casos no era cierto y no lo es ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:10 31 may 2012 (UTC)

No, pero si te das cuenta, lo que hiciste más arriba con Wikisilki fue tratar de matar al mensajero, no refutar su mensaje. No es raro que que se sienta amenazado o que parezca que lo haces. --Cratón (discusión) 15:04 31 may 2012 (UTC)

La cuestión, Lin, es que, como biblios, debemos ser extremadamente cuidadosos a la hora de interpelar a los "usuarios de a pie" cuando plantean dudas o quejas, especialmente cuando son legítimas. No puede ser que cuando se piden explicaciones sobre actuaciones polémicas de un biblio aparezca otro, omita cuidadosamente dar las explicaciones que se piden y se centre en las, imaginarias o no, salidas de tono que puedan contener dichas peticiones, o, peor aún, se dedique a atacar personalmente al interpelante (con el resultado de que la queja nunca es atendida y, mucho menos refutada con argumentos).

Me he tomado la molestia de revisar las contribuciones de Wikisilki (es lo único que hago últimamente, revisar historiales) y me parece entender que te refieres concretamente a esto. La cuestión es que, a estas alturas del partido y tras muchos años como biblios (lo que debería garantizar nuestro conocimiento de las políticas), hemos sometido a estas a un reduccionismo y a un simplismo realmente aberrante. WP:PBF no es sólo su lema. No significa que siempre hay que chuparse el dedo. Para eso no necesitábamos tanto texto. Por eso, cuando Wikisilki plantea su valoración acerca de cómo un grupo de bibliotecarios se coordina en el IRC, lo que procede, porque así lo exige la política (Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones, y hacer una costumbre de ello acabará por convencer a los demás de tu mala fe) es que, además de clamar "mala fe", se den explicaciones. Y, claro, dado que, tras varios meses, seguimos sin saber datos sobre algunos acontecimientos que tuvieron lugar en el IRC, lo que procede es que Bernard, además de poner denuncias (está en su derecho), dé explicaciones. Y si no lo hace, está incumpliendo la misma política que usa para denunciar. Y siendo así, tu obligación, como biblio, es advertir a ambas partes por igual. Si no lo haces así, se cae en un flagrante dobre rasero y es eso lo que nos lleva a la situación wikipédica que tanto nos preocupa. Y debemos advertir también que la presunción de buena fe funciona en los dos sentidos. Si un usuario considera que se ha cometido un abuso, lo que procede es presumir buena fe e indagar cuál es el abuso que denuncia (o, al menos, preguntarlo).

Y si nos vamos al comentario de Wikisilki, más que mala fe lo que habría que hacer es admirar su sagacidad. Hoy sabemos mucho más de lo que Wikisilki sabía hace un mes. Resultó que uno de los IRCeros (administrador para más inri) era uno de los conspiradores compinchados para, entre otras cosas, tumbar la CAB de una eficaz bibliotecaria (y que no se va a conspirar a ningún sitio para acosar a quien no le cae bien). Y recordaremos que Nixón, en el fondo, no tenía nada en contra de esta bibliotecaria, pero se sumó con entusiasmo al sabotaje porque, según él y sus amiguitos de conspiración, esta bibliotecaria era demasiado amiga de Mar del Sur... Luego nos enteramos de que el mismo bibliotecario participó activamente en una trifulca que acabó en un bloqueo, desbloqueó a usuarios expulsados que sí que tenían un propósito particular y que había tenido conflictos con esta usuaria, que intervino en un "análisis" no justificado sobre esta usuaria fuera de todos los canales on-wiki, y que finalmente expulsó a esta usuaria... Así que las dudas sobre el rol de este bibliotecario y administrador de IRC, así como sus interacciones con el resto del grupo del IRC, son plenamente justificadas y requieren datos y explicaciones (y eso que aún no nos hemos puesto a analizar todas las ediciones de Nixón, aunque este "a favor, obviamente", ahora tiene pleno significado). Que no se quieran dar es lo que, efectivamente, crea ese ambiente que tanto te preocupa, Lin. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 21:15 31 may 2012 (UTC)

El asunto es que, nos guste o no, la presunción de buena fe tiene un límite. Tu presumes buena fe de un usuario novato que realiza ediciones extrañas, y por eso las llamas "pruebas de edición". Tu presumes buena fe de un usuario que retira un aviso o coloca una plantilla equivocada, y por eso le avisas que ha hecho algo incorrecto. En otras palabras, tu presumes buena fe cuando alguien hace algo que es contra las reglas, pero le das el beneficio de la duda pensando que "ha cometido un error en forma involuntaria". Pero cuando la duda se despeja y se puede comprobar que, efectivamente, ha obrado de mala fe, ya no hay nada que presumir. --Andrea (discusión) 22:52 31 may 2012 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Te voy a poner un diff que viene como anillo al dedo. Es de un biblio que denuncia un abuso:

Lo que aquí se ha hecho es muy grave. Varios bibliotecarios se reúnen en un sitio externo para acordar un bloqueo, haciendo una interpretación muy particular de las políticas para aplicarlo. Cuando ya está todo "cocinado", viene Magister y presenta esta denuncia, que es rápidamente atendida por una bibliotecaria que tomó parte activa de la discusión en el sitio externo, expulsando al usuario y negándole cualquier tipo de oportunidad para defenderse. Además, en ningún momento se justificó tal bloqueo (más allá de un escueto resumen de edición), ni se dio explicación alguna al usuario ni siquiera se le avisó del bloqueo mediante un aviso predeterminado. Acto seguido se anulan una serie de votos de manera totalmente irregular y contraria a consensos previos existentes o políticas vigentes. Cuando Lin linao acude a la discusión de Andreasmperu para pedirle explicaciones sobre el bloqueo, ella lo "despacha" bastante rápido diciendo que no puede "explayarse" en dar explicaciones y que tiene otras ocupaciones. Cuando empiezan a surgir usuarios que no están (estamos) de acuerdo con la decisión o que precisan más información sobre dónde se decidió esto, aparece Magister para dar su visión del tema (actuando como juez y parte). A raíz de ese mensaje, otros dos bibliotecarios presentes en la discusión en el sitio externo dan su visión y parece que apoyan la tesis de Magister, algo que me hace pensar que el propio Magister estuvo presente en la discusión en la que se estaba decidiendo la expulsión de Rapel (este punto no ha sido respondido y por ello sigo con esa duda razonable).

Como ves existe un abuso. Wikisilki se hace eco del abuso. Entonces, ¿de qué estamos hablando? Más aún, denunciar a Wikisilki diciendo que eso viola WP:PBF y WP:NAP, sabiendo que lo único que se hace es describir algo que ha pasado (acordaos que finalmente hubo que desbloquear a Rapel porque la operación montada en su contra era de una endeblez y de una arbitrariedad pasmosa) es un sarcasmo en grado sumo. Afortunadamente, en ese caso, hubo un bibliotecario que tuvo las narices de poner los puntos sobre las íes. Ahora bien, quien debería haber sido avisado y posiblemente sancionado es quien hace la falsa, porque, lamentablemente, la denuncia es falsa. --Ecemaml (discusión) 09:16 1 jun 2012 (UTC)

Siento contestar desmontando el hilo, pero está uno dos días ausente y al volver se encuentra todo hecho un desbarajuste. Vaya por delante que yo reflexiono, y mucho, sobre lo que escribo, Lin. Manifiestas que no buscas que me calle y me lo creo, pero tu mensaje parecía un «tú tienes más que callar de lo que tienes que decir, si no quieres ser bloqueado», lo que viene a ser un ad hominem (un ataque personal básicamente) unido a un aviso que, viniendo de un bibliotecario que recientemente pidió mi bloqueo, podía entenderse como una amenaza. Me alegro que no sea así, aunque me queda la ominosa duda de quiénes puedan ser esos imprecisos "más de alguno", que más de alguno eran también los que estuvieron preparando el bloqueo de Mar y la expulsión de Rapel dias antes de que hubiera siquiera denuncia: «Más fácil es defenderse de una lanza arrojada a plena vista que de una flecha disparada desde la sombra.»

Sobre lo que según dices se ha barrido bajo la alfombra:

• Ciertamente fui (que no soy, hará como un año que no existe) participante en el Bloquéame, un blog abierto. Que yo recuerde, no ha habido ninguna denuncia hacia mí (ni hacia ninguno de los muchos editores y bibliotecarios que participaban o lo leían) por pertenecer a ese blog, básicamente porque no hay política que lo prohíba, luego mal puede haberse barrido bajo la alfombra. Sin embargo, hay algo que lamento de la existencia del Bloquéame, y es que sirviera de excusa a otros usuarios de este proyecto para elaborar planes y campañas de acoso y sabotaje a usuarios como Andrea o Cratón, quienes no tenían ni tuvieron arte ni parte en ese blog. Este es uno de los lamentables efectos de no investigar los casos en su momento, que un año después todavía hay quien no tenga claro de qué va realmente la cosa esta del Desbloquéame (el blog cerrado donde se coordinaban sus acciones) y su aún activo blog abierto, pero anónimo.
• En cuanto al mensaje de despedida cuando me tomé las vacaciones (un "retiro" es distinta cosa), me temo que se confunda la exposición de unos hechos y la crítica a la actuación de miembros de un colectivo con el ataque a ese colectivo en su totalidad. Porque yo no he escrito/dicho jamás «todos los bibliotecarios actuaban mal a sabiendas» sino que «se han producido abusos desde el IRC», de los cuales, obviamente, participan "más de algunos" biblios que, como Nixón, frecuentan el IRC; otros, la mayoría con toda seguridad, no. Lo que expuse en ese mensaje es que, a sabiendas o no (que yo no entro en la conciencia de cada uno) un grupo indeterminado de bibliotecarios actuó mal, y que denunciadas las irregularidades del caso (y volviendo a los símiles domésticos), uno por el otro, pero la casa sin barrer.

Que ese abuso no fuera evaluado como se pidió nos acaba de comportar dos abusos más, que me han dejado ojiplático: uno, el fallido intento de arrebatarle expeditivamente los botones a Cratón en Meta; el otro, el bloqueo de LocosEpraix. Ambos son bibliotecarios que, atendiendo a las evidencias y a la falta de consenso sobre ese bloqueo existente desde bien principio, modificaron el bloqueo de Mar. Ambas acciones, fuera de lugar y estas sí completamente disruptivas, fueron cometidas unilateralmente por Magister, que lleva tiempo actuando como juez y parte del conflicto (no olvidemos que estuvo presente en la deliberación previa a la denuncia que él mismo anunció en el IRC antes de plantearla y que, por tanto, como parte presuntamente afectada, debería inhibirse en la resolución), haciendo caso omiso del evidente conflicto de interés que ello representa; que niega el día 24 que esté utilizando «foros externos para hacer ataques externos» para a continuación añadir leña al fuego con comentarios como «Señores que como no se salen con la suya buscan venganza con otros. #SeJodioWikipedia» (26 de mayo) o «Señores que no tiene problema en causar disrupción en la wiki sólo para "sentirse mejor"» (29 de mayo). Vivir para ver. Esto es lo que pasa, de nuevo tengo que decirlo, cuando las cosas no se hacen bien y a tiempo. Esto es lo que toxifica el ambiente.

¿Hasta dónde hay que remontarse con los barridos? El propio caso que se esté evaluando lo determina. Este de Nixón abarca, cuanto menos, desde que se denunció y fue negada su participación en el sabotaje hasta que ha aparecido evidencia y confesión. Pongamos que revisamos su intervención como bibliotecario en relación a uno de los acosados externamente, Ensada (no todo es el bloqueo de Mar), durante ese periodo:

Léase

* El 11 de julio de 2011 (justo durante la CAB de Andrea), Ensada denunció el acoso que recibía «en nombre del grupo que todos conocemos, pero que WP:PBF impide a algunos conocer». Si revisas su denuncia, verás a Nixón resolviendo en el TAB en su contra. La consigna de ese grupo (si necesitas enlace a la captura donde se recoge, te lo paso) era: «No paréis de presionar hasta que Ensada se lleve un infinite por sus bloqueos». Ensada fue bloqueado tres meses. El bloqueo se retiró 1 mes después, cuando ya se confirmó que era cierto que había sido acosado. En octubre de 2011, Ensada denunció a Nixón por lo que llegó a definirse como una «dejación de funciones», cuando dijo que no veía motivo para borrar unos resúmenes de edición vandálicos donde se insultaba a Petronas, otro de los objetivos de ese grupo. Sabiendo ahora que Nixón sí era Torune, ese conflicto que se inició en el IRC (con descalificaciones mutuas que puedes ver en la denuncia, porque ese log sí que fue aportado), que acabó llegando a wikipedia, y por el que Bernard sancionó con 6 meses de bloqueo a Ensada, tiene otra lectura muy diferente, que bien podría entenderse como un remake del bloqueo anterior: «Presionar hasta que Ensada se lleve un infinite por sus bloqueos». En febrero de 2012 (último bloqueo de Ensada), se repite el esquema: intercambio tenso en el IRC, intercambio de insultos en Wikipedia, y a Ensada le caen 3 meses por «reincidente, ya que recién sale de un bloqueo extenso por violación de etiqueta», mientras al otro usuario solo 2 semanas, siendo la de ambos igual falta. Entenderás que, a la luz de los dos bloqueos anteriores, uno claramente concertado por el grupo y el siguiente con el propio Nixón como parte, esa "reincidencia" pierde peso como argumento. Ensada elude, poco después, el bloqueo, confirmado por Bernard. Nixón (de nuevo) interviene en la resolución por la cual «Ensada se lleva un infinite por sus bloqueos». Cuando el 21 de abril Ensada solicita su desbloqueo este no se discute en el TAB, sino que directamente es rechazado por Nixón. Las palabras de Ensada en respuesta a ello son de lo más atinadas, a la luz de lo expuesto: «Mi querido Nixón, tu deberías ser el último que contestaras aquí. Pero no importa, acato y desaparezco.» De propina, Nixón le dejó un ya entonces claro (ahora evidente) mensaje/ataque personal en su PU: «A palabras necias, oídos sordos.»

Si a la luz de lo expuesto resultase que los bibliotecarios (deseablemente que no hayan tomado parte de esos bloqueos, por incidir en la ausencia de posibles conflictos de interés) mantuvieran que la escalada de bloqueos y el subsiguiente infinite a Ensada no han derivado en absoluto de las acciones y actitudes de Nixón y están justificados más allá de toda duda, pues qué se le va a hacer. Pero desde luego, para poder llegar a esa conclusión y a otras, lo preciso es evaluar su desempeño durante estos meses en relación a los usuarios/objetivo del grupo del que acaba de reconocer su pertenencia. Saludos, wikisilki 14:37 1 jun 2012 (UTC)

Calma y reflexión

Vaya movida. No sé de qué va todo esto, y la verdad, no quiero meterme en la discusión. Pero creo que se debe pensar ante todo en el bien del proyecto, y me gustaría desde aquí pedir reflexión, y que se replantee el bloqueo de Mar del Sur, no solo por ella sino porque afecta a otros usuarios, como se puede ver aquí. Estos temas cansan y decepcionan a muchos usuarios, gente válida y capaz que hace grandes aportaciones al proyecto. Creo que deberíamos dejarnos de rencillas personales y pensar qué es lo más válido para esta nuestra enciclopedia. Gracias.--Canaan (discusión) 12:23 30 may 2012 (UTC)

Abierto el mes de junio del Wikirreto 2012

Ha quedado abierto el plazo de inscripción del mes de junio del Wikirreto 2012. Siguen en juego premios mensuales, trimestrales y anuales. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 22:58 30 may 2012 (UTC)

¡Inscrito! Gracias, Nachosan. Ralgis 04:02 31 may 2012 (UTC)

Locos Epraix

Vengo a expresar mi solidaridad con Locos Epraix, un biblio no conflictivo, trabajador, consecuente, que ha sido bloqueado por tomar una decisión unilateral (nada nuevo bajo el sol). No tengo más que decir, excepto, Suerte, Locos. --Maragm (discusión) 07:40 1 jun 2012 (UTC)

Obviamente, he procedido a su desbloqueo. La decisión es injustificada, arbitraria y no ajustada a las políticas (ni siquiera a las costumbres). Los bloqueos son siempre (o deberían ser) preventivos, no punitivos. Dada que la decisión de Locos, que puede gustar más o menos, ya ha sido revertida, no procede ningún bloqueo. Si Magister cree que Locos ha cometido algún grave abuso, sabe que tiene a su disposición las herramientas habituales (WP:RECAB) para solicitar su destitución. --Ecemaml (discusión) 09:09 1 jun 2012 (UTC) PD: quizá alguien debería preguntarse cuántos bibliotecarios (que ni participan en conspiraciones, ni mienten a la comunidad...) tienen que caer. Seguiremos informando

Yo de verdad que es que no doy crédito. Estas actitudes son intolerables, desestabilizan el proyecto y la comunidad y demuestran lo poco que se valora el consenso, clave en cualquier proyecto colaborativo. La expulsión de Mar del Sur puede haber sido injusta, pero antes que esto está el respeto a las decisiones acordadas según la voluntad mayoritaria hasta que esta cambie. ¿O es que vamos a convertir el tema en un auténtico cachondeo? Fijáos bien, estamos haciendo el ridículo. ¿Ocho modificaciones de bloqueo a Mar en tres días? ¿Bloqueos y desbloqueos unilaterales que afectan a cada vez más usuarios -entre ellos bibliotecarios-? Creo que ya va siendo hora de que se pongan los puntos sobre las íes en esta cuestión. En este sentido, hace tres o cuatro días pedí en esta misma sección dos pasos para avanzar en la resolución del problema, que quiero reiterar.

• En primer lugar, un llamado a la calma y a la responsabilidad de todos. Los bibliotecarios tienen especialmente el encargo de saber mantenerse calmados en un conflicto, y algunos no están dando buena muestra de ello. Insisto en que el buen ambiente en la comunidad es fundamental para el éxito del proyecto, de modo que ruego encarecidamente que se acaben de una vez las acciones unilaterales.

Intercalado: Pues puedes pedirle por favor a Cratón, Locos Epraix y hoy a Ecemaml que eviten hacerlo, que son los que dan pie a la situación que señalas. -- magister 14:21 1 jun 2012 (UTC)

Yo me he limitado a revertir un bloqueo no ajustado a políticas, así que, creo que una vez revertido el desbloqueo inicial por Pi, el TAB estaba a tu disposición. Prisa no había. --Ecemaml (discusión) 22:14 1 jun 2012 (UTC)

• En segundo lugar, la situación de Mar es insostenible. Al número de bibliotecarios que se han pronunciado en el TAB hay que añadir también catorce usuarios que han pedido el desbloqueo en su discusión. Son los bibliotecarios los que deben tomar la decisión porque son quienes cuentan con la confianza de la comunidad, pero eso no significa que se pueda ignorar el sentimiento general de la comunidad. E insisto en plantear una solución de consenso con un mantenimiento del bloqueo pero con una reducción de su duración como vía que me parece más razonable, equilibrada y asumible para todos. Con generosidad y buena voluntad será más fácil resolver el problema que si se interpreta desde la intransigencia.

Y no digo más. Personalmente me han decepcionado algunas actitudes en la gestión de todo este barullo, pero entiendo que la tensión presente en la comunidad nos ha conducido a una atmósfera de tensión que facilita que perdamos los nervios y nos equivoquemos. De modo que mejor exploremos los caminos del consenso, la contención, el diálogo y el sentido común en lugar de seguir enconando la disputa. Los que ahora son parte del problema son quienes más fácil lo tienen para ser parte de la solución. Un saludo, Furti (discusión) 13:50 1 jun 2012 (UTC).

Precisamente. Y más si los que desestabilizan el proyecto jugando con sus botones se les da una palmadita y no pasa nada. Me siento a esperar al tercer bibliotecario que considere que haciendo caso omiso a las discusiones y sin reconocer que una parte significativa de la comunidad se opone, desbloquee a Mar porque así le parece bien. -- magister 14:20 1 jun 2012 (UTC)

Supongo que los que han dado su respaldo a Mar en su página de discusión no cuentan en la "parte significativa de la comunidad",¿no? --Cratón (discusión) 14:34 1 jun 2012 (UTC)

Qué pobre argumento. Que una parte significativa se oponga no quiere decir que no haya una parte significativa en la otra postura. Por favor. -- magister 14:46 1 jun 2012 (UTC)

Que lo reconozcas públicamente ya es un avance. Gracias. --Cratón (discusión) 14:56 1 jun 2012 (UTC)

Vaya que estamos asumiendo mala fe estos días. Yo nunca he negado que una parte está a favor de desbloquear a mar. Lo que sí señalo es que no hay elementos para que de forma unilateral se esté desbloqueando como lo han hecho. -- magister 15:15 1 jun 2012 (UTC)

Ya que lo pones así, lamento el tono de mi comentario inicial. --Cratón (discusión) 15:35 1 jun 2012 (UTC)

Gracias. Yo me comprometo por mi parte a hacerme a un lado y dedicarme a otra cosa. -- magister 15:51 1 jun 2012 (UTC)

Update on IPv6 / Noticias sobre PIv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 00:54 2 jun 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Traducción:

La Fundación Wikimedia esta planificando hacer una prueba limitada de uso de IPv6 en junio 2-3. Si no hay demasiados problemas, se lo podria habilitar totalmente en el 6 de junio (día mundial del IPv6 - en inglés) y mantenerlo funcionando.

Lo que esto significa para su proyecto:

• Por lo menos el 2 a 3 junio, 2012, podra ver un pequeño número de ediciones de las direcciones IPv6, que aparecen de la forma "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". (ver Dirección IPv6 o IPv6 address (en inglés) ). Estas direcciones deberian comportarse como cualquier otra dirección IP: Se puede dejar mensajes en sus páginas de discucion, se puede realizar un seguimiento de sus contribuciones; se puede bloquearlas. (ver la versión completa de este anuncio - en inglés- para notas sobre bloqueos de rango )

• En el mediano plazo, algunos scripts de usuario y herramientas tendrán que ser adaptados para IPv6.

• Sospechamos que el uso de IPv6 va a ser muy bajo al principio, lo que significa que cualquier abuso deberia ser manejable, y vamos a asistir en el seguimiento/supervision de la situación.

Lea la versión completa de este anuncio - en inglés- para ver la forma de chequear el comportamiento de IPv6 con diversas herramientas; la manera de hacer informes de error, y para encontrar un análisis más completo de las implicaciones de la transición a IPv6.

Firmado -Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation

Votación abierta

Saludos a toda la comunidad. Os comunico que se ha abierto la votación sobre reformas a la política de RECAB. Atentamente, Furti (discusión) 12:57 2 jun 2012 (UTC).

RECAB de Cratón

Se ha iniciado una búsqueda de avales para la revalidación de Cratón (disc. · contr. · bloq.). -- JJM -- mensajes. -- 20:54 2 jun 2012 (UTC)