Wikiproyecto discusión:Madrid/Archivo 2016
Calles de Madrid[editar]
- Infobox 1.0
Hola. @Latemplanza:, @Lourdes Cardenal:. Quería solicitar vuestras opiniones sobre la ficha-infobox de vía (ficha de calle). Por poner un ejemplo fetén: Paseo de la Castellana. Fuera de la espinosas discusiones de si emplear ficha o no o de elegir la imagen principal [guiño-guiño, codazo-codazo ;)], que no son el objeto de esta sección, sino el de cómo tratar las entradas de las calles de Madrid que ya tienen infobox, ¿veis óptima la presentación? Yo creo que, aparecen algunos parámetros que, aparte de no ser aspectos definitorios de una calle, ni siquiera estéticamente resultan muy allá (un formato como "desordenado"), y pienso por tanto que datos como las estaciones de autobús, metro (etcétera) se podrían tratar (en todo caso) en una tabla aneja al final de la entrada y no en la ficha. Por tanto:
- ¿Creéis positivo tender a reducir el "relleno" de la ficha a los parámetros definitorios de la calle?
- Lo que nos lleva a la discusión de "cuáles" serían los parámetros definitorios de la calle (a mí, así de bote pronto, se me ocurren longitud, número de números —valga la redundancia—, ubicación administrativa (barrio(s), distrito(s)...), ubicación del inicio/ubicación del final y fecha de "inauguración" y de "¿fin?" —si procedieran—)
Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 13:42 27 ene 2016 (UTC)
- @Asqueladd:, la idea de llevar a una tabla aneja los datos de estaciones me parece mejor y quedaría la info más ligera. Lo de la numeración tampoco me gusta mucho, pero bueno, podría ser. Lourdes, mensajes aquí 14:46 27 ene 2016 (UTC) PD: no me había fijado mucho pero es verdad que el mapa de situación no aclara nada.
Comentario
@Latemplanza:, @Lourdes Cardenal: He probado cambios en esa línea en el artículo de la calle de Bravo Murillo. He considerado que en la medida en la que no existe una correspondencia biunívoca entre "carretera de Irún" y "calle de Bravo Murillo", mejor tratar esa información de cómo se superpuso el trazado de la calle sobre un tramo de la carretera en el cuerpo del artículo que haciendo malabarismos en la ficha. Cuando haya una correspondencia biunívoca (en vez de correspondencias "a cachos") no veo problemas en incluir el "parámetro de otros nombres" en la ficha. ¿Qué opináis? He movido la información de las estaciones de metro de la ficha al fondo de la plantilla, como una suerte de "plantilla de navegación"... y creo que cumple con las estipulaciones que tienen esas plantillas, que por otra parte, tengo que confesar que me gustan poco o nada, pero bueno...--Asqueladd (discusión) 16:51 27 ene 2016 (UTC)
- @Asqueladd:, gracias por aportar sentido común y buen gusto. Lourdes, mensajes aquí 17:06 27 ene 2016 (UTC)
- Infobox 2.0
Abro este hilo porque @Maximo88: ha observado que los mapas de calles en las fichas de los infoboxes podrían no resultar del todo informativos. Este hilo podría servir para, si procediera, consensuar mejores formas de localizar con un mapa cada calle de Madrid.--Asqueladd (discusión) 13:49 27 ene 2016 (UTC)
- @Asqueladd: En general coincido con lo dicho por Lourdes, y me parecen muy interesantes las observaciones y propuestas de mejora a partir de ellas. En resumen: sí a reducir campos de la actual mega-ficha, sí a la localización por mapa (así nos ahorraríamos un camión de enlaces las páginas de callejeros de Madrid).--Latemplanza (discusión) 16:09 27 ene 2016 (UTC)
- Sigo aquí tras ver la adaptación. A mí me gusta, es como si ahora se viera más claro. También coincido con usted en que detalles como lo de 'supuesto antiguo camino o carretera de Irun', quedan mejor en otros sectores del artículo. Y sí, a mi tampoco me seduce la funcionalidad de las fichas, pero entenderé que haya otros gustos y opiniones. En cualquier caso, cuente con mi apoyo en las variaciones que está proponiendo.
- @Latemplanza: Con respecto a los mapas ¿qué ha querido decir en concreto con lo de sí a la localización con mapa? ¿Sí a la gama que hay en la actualidad (png's específicos)? ¿Si al uso de mapas de localización (coordenadas+mapa base=localización puntual)? sí a explorar el tuneo de mapas tipo openstreetmap resaltando la vía con algún programa de edición de imágenes? Mi idea era explorar esta última opción pero lamentablemente creo que habría que rebajar un poco la información de estos mapas, porque dejan demasiado contraste y no queda del todo claro. Subiré uno a ver qué opinan. La segunda opción es interesante para edificios u otros puntos localizables puntualmente, pero no tanto para calles. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 19:55 27 ene 2016 (UTC)
- Sinceramente estimado colega, además de no entender ni papa de lo que me pide que diferencie, por limitaciones técnicas personales que creía que ya conocía (como se desprende de mis aportaciones y, aun más, de mis salidas a escena en estas páginas de discusión, tan teatrales y bien envueltas en cortesía inglesa), además de todo eso, digo, desconocía que existieran tantas y tan variadas propuestas 'ciber-cartográficas'. Yo me apañaría con el típico callejero, aunque comprendo que tiene el inconveniente de que esta muy tocado de publicidades varias. Así que lo dejo en sus manos. Sepa que valoro sus iniciativas y que le doy las gracias por mantenerme informado y consultar mi opinión aunque ni pertenezco al proyecto Madrid (aunque ciertamente colaboro como un negro en ocasiones), ni como acabo de recordarle soy el más indicado para opinar sobre detalles técnico-informáticos, quizá en otra ocasión pueda serle de más utilidad. Será un placer. (;P --Latemplanza (discusión) 08:46 28 ene 2016 (UTC)
- No me termina de convencer ningún modelo en los que he pensado, pero aquí pongo dos.
- Sinceramente estimado colega, además de no entender ni papa de lo que me pide que diferencie, por limitaciones técnicas personales que creía que ya conocía (como se desprende de mis aportaciones y, aun más, de mis salidas a escena en estas páginas de discusión, tan teatrales y bien envueltas en cortesía inglesa), además de todo eso, digo, desconocía que existieran tantas y tan variadas propuestas 'ciber-cartográficas'. Yo me apañaría con el típico callejero, aunque comprendo que tiene el inconveniente de que esta muy tocado de publicidades varias. Así que lo dejo en sus manos. Sepa que valoro sus iniciativas y que le doy las gracias por mantenerme informado y consultar mi opinión aunque ni pertenezco al proyecto Madrid (aunque ciertamente colaboro como un negro en ocasiones), ni como acabo de recordarle soy el más indicado para opinar sobre detalles técnico-informáticos, quizá en otra ocasión pueda serle de más utilidad. Será un placer. (;P --Latemplanza (discusión) 08:46 28 ene 2016 (UTC)
- @Latemplanza: Con respecto a los mapas ¿qué ha querido decir en concreto con lo de sí a la localización con mapa? ¿Sí a la gama que hay en la actualidad (png's específicos)? ¿Si al uso de mapas de localización (coordenadas+mapa base=localización puntual)? sí a explorar el tuneo de mapas tipo openstreetmap resaltando la vía con algún programa de edición de imágenes? Mi idea era explorar esta última opción pero lamentablemente creo que habría que rebajar un poco la información de estos mapas, porque dejan demasiado contraste y no queda del todo claro. Subiré uno a ver qué opinan. La segunda opción es interesante para edificios u otros puntos localizables puntualmente, pero no tanto para calles. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 19:55 27 ene 2016 (UTC)
- Sigo aquí tras ver la adaptación. A mí me gusta, es como si ahora se viera más claro. También coincido con usted en que detalles como lo de 'supuesto antiguo camino o carretera de Irun', quedan mejor en otros sectores del artículo. Y sí, a mi tampoco me seduce la funcionalidad de las fichas, pero entenderé que haya otros gustos y opiniones. En cualquier caso, cuente con mi apoyo en las variaciones que está proponiendo.
- @Asqueladd: En general coincido con lo dicho por Lourdes, y me parecen muy interesantes las observaciones y propuestas de mejora a partir de ellas. En resumen: sí a reducir campos de la actual mega-ficha, sí a la localización por mapa (así nos ahorraríamos un camión de enlaces las páginas de callejeros de Madrid).--Latemplanza (discusión) 16:09 27 ene 2016 (UTC)
Latemplanza: El primero es minimalista y bueno para "grandes arterias" [sic] (xD), pero no puede bajar mucho más. Una idea sobre la que se puede trabajar es usar el primero para las dichas calles más o menos distinguibles y prescindir de mapas en la ficha para el resto, y optar por simples capturas de zoom más grande y a mayor escala de openstreetmap insertadas en el cuerpo del artículo como una imagen más (sin marcadores de resaltado de la calle ni leches, simplemente un zoom muy bestia de openstreetmap centrado en la calle) para las calles más cortas.--Asqueladd (discusión) 11:47 5 feb 2016 (UTC)
- Para calles "chicas" se puede usar por tanto algo así; mirar por ejemplo en Calle de Alberto Aguilera
Es obvio que no parece una solución para la ficha, porque aunque se resalte, con el ancho estándar de imágenes en una ficha no se permite con ese zoom ni un contexto espacial ni la propia lectura del mapa callejero.--Asqueladd (discusión) 12:37 5 feb 2016 (UTC)
- Me parecen soluciones interesantes las dos Asqueladd (aunque no funcione el zoom), cada una en los casos que sugieres, y por supuesto mejor que lo que hay (creo, y esto es una digresión, que las fichas, en general, suelen prestarse al lucimiento de las habilidades cibernéticas muchas veces y otras a la venta insolente de facciones, y casi nunca a resaltar la información esencial y útil que sobre el artículo en cuestión pueda extractarse). Y aunque pudiera sonar a peloteo infame, a mí me parece muy valorable y espero que finalmente valioso el esfuerzo que estás haciendo en mejorar este campo. Estoy por aquí, aunque no sirva de gran ayuda.--Latemplanza (discusión) 12:42 5 feb 2016 (UTC)
- Voy a experimentar los límites de lo razonable en el primer caso (las calles más pequeñas donde eso en la ficha se pueda discutir que sea "medio útil"), a ver el resultado, Latemplanza. xD--Asqueladd (discusión) 12:51 5 feb 2016 (UTC)
- Me parecen soluciones interesantes las dos Asqueladd (aunque no funcione el zoom), cada una en los casos que sugieres, y por supuesto mejor que lo que hay (creo, y esto es una digresión, que las fichas, en general, suelen prestarse al lucimiento de las habilidades cibernéticas muchas veces y otras a la venta insolente de facciones, y casi nunca a resaltar la información esencial y útil que sobre el artículo en cuestión pueda extractarse). Y aunque pudiera sonar a peloteo infame, a mí me parece muy valorable y espero que finalmente valioso el esfuerzo que estás haciendo en mejorar este campo. Estoy por aquí, aunque no sirva de gran ayuda.--Latemplanza (discusión) 12:42 5 feb 2016 (UTC)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
Creo que con el Paseo del Prado ya se le empiezan a ver las costuras al modelo y la funcionalidad de la imagen empieza a venirse abajo.--Asqueladd (discusión) 15:28 5 feb 2016 (UTC)
Símbolos del franquismo en Madrid[editar]
Hola, a raíz de la noticia del derribo de símbolos franquistas en Madrid, puede ser la ocasión para documentar fotográficamente aquellos elementos que es posible que desaparezcan. Uno de esos elementos son los nombres de las calles; en Commons hay ya bastantes placas de calle pero hay listas con un número importante de ellas. ¿Qué os parece?. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 22:30 14 feb 2016 (UTC)
- Hola, Rodelar. Muchas gracias. Se tendrán en cuenta dichas relaciones del callejero para ayudar en la medida de lo posible con documentos gráficos. Por de pronto aunque no sea estrictamente un símbolo del franquismo, lamentablemente ya se ha perdido la oportunidad de subir una fotografía de la placa ya retirada de la antigua plaza de Vázquez de Mella. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 12:13 24 may 2016 (UTC)
Wikiproyecto:Creación de artículos[editar]
He incluido en la sección de artículos solicitados un listado de ítems de wikidata que responde al subset «situado en la entidad administrativa de Madrid+sin enlace a la wikipedia en castellano"». Creo que puede ser interesante para ver qué artículos podrían ser creados, sin constituir una solicitud per se. Se actualiza automáticamente con un bot, así que cuando se crea el artículo, al cabo de un día o así, vulevu-chauchau de la lista. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 11:25 24 may 2016 (UTC)
Barrios administrativos de Madrid[editar]
@Latemplanza:@Lourdes Cardenal: Estaría interesado en escuchar opiniones sobre el modelo de ficha preferente para barrios administrativos de Madrid. Yo estoy trabajando últimamente con el primer tipo (austero, mapa general en Madrid y en distrito, con {{ficha de barrio}}). El segundo tipo es el anterior de manera predominante ({{ficha de barrio}}, menos austero, mapa distrital) y el tercero (existente, quizás en cierto modo "residual") aplica la {{ficha de entidad subnacional}}. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 09:15 16 oct 2016 (UTC)
_01.jpg)
,_Madrid.svg)
,_Madrid.svg)
Respuesta[editar]
Me inclino por el primero pero no tengo nada que objetar a los otros dos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:30 16 oct 2016 (UTC)
- Yo también, pero no me preguntes por qué. A mí estas magias que preparas me desbordan. Y creo que son muy necesarias en todos lo artículos relacionados. Incluso hago lo posible por aplicarlas (malcopiarlas) cuando me atrevo, osea casi nunca, para bien de Wikipedia. Creo que mi discreta línea de aportación va por otro lado, como bien conoces. Felicidades por el trabajo.--Latemplanza (discusión) 16:56 16 oct 2016 (UTC)
Debo confesar que siempre pasé de puntillas por esta página pero hoy me he detenido un poco y me ha dejado un sabor amargo. Es una locura de página en todos los sentidos y lo mismo que sus enlaces. Habría que acometer un trabajo descomunal, empezar por los cimientos e ir poco a poco construyendo el tema. ¿Cómo se puede abordar? Aquí se necesita un equipo y mucha investigación. ¿Soluciones? Lourdes, mensajes aquí 18:51 14 nov 2016 (UTC)
- Buenas noches. Abrí el día 8/10/16 un nuevo comentario en la Discusión de Carabanchel sobre una posible reestructuración del mismo. Indicaba allí unas ideas por donde quizás empezar. Estoy dispuesto a trabajar duro. --Miguel B. de los Santos (discusión) 21:10 15 nov 2016 (UTC)
- Gracias Miguel B. de los Santos. Te respondo en la propia discusión del artículo Lourdes, mensajes aquí 15:31 16 nov 2016 (UTC)