Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2016

Ceiba/Spirotheca

¿Alguien podría poner orden (o borrar lo que sea menester) en Categoría:Ceiba y Categoría:Spirotheca? Gracias. --Fremen (discusión) 17:55 29 feb 2016 (UTC)

Categoría:Plantas descritas por Linnaeus

Hola, tengo algunos problemas con dicha categoría. En primer lugar, el nombre no me parece correcto por que Linnaeus se usa como autoridad científica en zoología, me parece que en botánica es L. por lo que pienso que sería más apropiado que la categoría se llame Plantas descritas por L. o Plantas descritas por Carlos Linneo. Luego, la forma en que está categorizada presenta también errores: hereda de Especies descritas por Linnaeus que a su vez lo hace de Especies descritas por zoólogo. Respecto a lo último, ¿que se puede hacer?¿o lo dejamos tal como está? Saludos, --Jarz (♓) 19:01 3 abr 2016 (UTC)

Yo creo que ambas categorías están mal nombradas y no tiene sentido que la de plantas sea subcategoría de la de especies zoológicas. Lo mejor sería renombrar las dos: Categoría:Especies zoológicas descritas por Linneo y Categoría:Especies botánicas descritas por Linneo. Y mejor el nombre por el que se le conoce en español, simplemente, olvidándonos de la abrevitura. Ambas quedarían como subcategorías paralelas dentro de Categoría:Carlos Linneo (no subcategoría la una de la otra) y así se podrían categorizar en especies descritas por zoólogo y especies descritas por botánico sin problemas.
Si te parece bien la solución y no surgen opiniones discrepantes lo hacemos, solo hay que hacer el traslado y solicitar un bot para que mueva los cientos de artículos. Anna (Cookie) 04:24 4 abr 2016 (UTC)

Si se va a poner en español, debería ponerse el nombre completo. Concretamente en el caso de Linneo, también su hijo Carlos Linneo el Joven fue naturalista y describió especies y se podría prestar a confusiones.--Jarz (♓) 14:59 4 abr 2016 (UTC)

Realmente no creo que valga la pena cambiar el nombre de la Categoría:Plantas descritas por Linnaeus. Primero porque no hay un error per sé, pues Linneo figura como Linnaeus en su bibliografía, segundo porque es una inmensa cantidad de artículos categorizados así y sería un enorme trabajo recategorizarlos, salvo que lo haga un bot.--Maulucioni (discusión) 02:32 6 abr 2016 (UTC)

Linneo también aparece como von Linné y Linnæus, no veo por que Linnaeus debería prevalecer sobre las otras grafías (en especies zoólogicas tiene sentido por ser esta la autoridad científica). Soy de la idea de colocar en la categoría la autoridad científica, ya que tanto la categoría de autoridades zoólogicas como en la de botánicos se usan. --Jarz (♓) 04:50 6 abr 2016 (UTC)

Autores como plantas

Buenas. Una pregunta de un humilde «categorizador» con pocos conocimientos de botánica. ¿Tiene sentido que en las categorías del tipo «Categoría:Plantas descritas por xxx» se esté categorizando también al botánico correspondiente? ¿No sería más lógico dejar esa entrada como AP de la categoría, pero sin incluir al propio botánico en la categoría?

Acabo de crear la categoría requerida Categoría:Plantas descritas por K.D.Koenig antes de darme cuenta de que resulta más bien absurda (creo). La dejo temporalmente sin borrar, a modo de ejemplo. --Fremen (discusión) 09:31 5 abr 2016 (UTC)

Aunque no edito mucho en artículos de plantas (mi «rama» son los animales), te cuento lo que se hace en este tipo de categorías para las especies animales: no se categoriza al autor dentro de la categoría y colocamos lo siguiente en el cuerpo de la categoría:

Esta categoría incluye [[especie]]s de animales descritas por [[wikienlace del autor]].

[[Categoría:Especies descritas por zoólogo|abreviatura]]

Espero esto te sirva de ayuda. --Jarz (♓) 05:01 6 abr 2016 (UTC)

Pues a mí me parece mejor, sí. E incluso se podría poner en el artículo del autor un «véase también» con destino a la categoría de sus especies descritas.

No obstante, lo dejo en la cancha de este Wikiproyecto. Que, ya digo, yo solo pasaba por aquí. Si os parece una buena solución, seguro que podéis pedir a los amables amigos «boteros» que hagan buena parte del trabajo para adaptar lo que ya hay; que a mano se hace un poco cuesta arriba. --Fremen (discusión) 12:28 6 abr 2016 (UTC)

Micromeria pineolens

Buenas,

Ayer traduje del inglés el artículo de la Micromeria pineolens, y lo amplié. Sin embargo, hay aspectos que me cuesta expresar en lo que respecta a la botánica (ciencia en la que no estoy muy aplicado), por lo que a lo mejor es adecuado que alguien con más conocimientos lo revise. Les comunico esto por si alguien de este wikiproyecto se anima a contribuir a ese artículo o a corregir algo que haya expresado erróneamente.

Muchas gracias de antemano.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 11:31 3 may 2016 (UTC)

@Ivanhercaz: he reordenado un poco el artículo sacando la descripción a un apartado nuevo y ampliando algo las restantes secciones. La parte botánica estaba ya bien expresada :) Falconaumanni

_{Carlos para los amigos} 01:14 16 may 2016 (UTC)

@Falconaumanni: ¡Perfecto! Muchas gracias. Me alegra ver el artículo en mejores condiciones :) Saludos, IvanHerCaz | Discusión

11:12 16 may 2016 (UTC)

Duda sobre el nombre de una especie

Buenas,

Anoche subí una foto a Commons, pero la verdad es que no tengo claro cómo se llama y creo que saberlo enriquecería la descripción de esta en Commons. ¿Alguno de ustedes sabría decirme de qué especie se trata?

Muchas gracias de antemano.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 21:07 19 may 2016 (UTC)

¿Puede que sea la tabaibilla marina (Euphorbia paralias)? Otra en commons. --Jcfidy (discusión) 04:49 20 may 2016 (UTC)

@Jcfidy: ¡Perdona! No tengo la discusión en la lista de seguimiento y se me había olvidado revisarla. La tabaibilla marina se parece mucho a la que he compartido; además, con la wiki que enlazas y alguna que otra cosa que he leído por internet (como este artículo, estoy seguro de que puede tratarse de esa especie. La categorizaré como dicha especie en Commons. ¡Muchas gracias por tu ayuda!

Saludos, Ivanhercaz | Discusión

00:40 23 may 2016 (UTC)

Renombrar Código Internacional de Nomenclatura Botánica a Código Internacional de Nomenclatura para Algas, Hongos y Plantas

Van ya 4 años desde que existe un nuevo nombre para el reglamento... Opino que debería renombrarse el artículo como corresponde, dejando el anterior como redirección.

Argumentad lo que consideréis oportuno aquí. Saludos,

--91.117.64.67 (discusión) 20:10 27 may 2016 (UTC)

Actualización de las fichas de Angiospermas al sistema de clasificación APG III

Me gustaría empezar, con la ayuda de otros wikipedistas, la actualización de las fichas de TODAS las Angiospermas para su adecuación al sistema vigente de clasificación (APG III), donde no existen categorías supriores a orden, denominándose éstas como clados. Me ha sorprendido ver, como alumno de Biología y cursante en asignaturas de botánica, como ningún artículo (que yo haya podido observar) estaba aún adecuado a éste sistema de clasificación. Por ello hago un llamamiento para actualizarlos y conseguir que el Wikiproyecto de botánica en español no se quede atrás con respecto a otros idiomas. Un saludo y gracias por su atención. Alvaro95114 (discusión) 09:58 27 may 2016 (UTC)

No estoy convencido de que eso sea lo mejor ahora. Pienso que las angiospermas no deberían de organizarse independientemente de las demás plantas, o aún más, de los demás seres vivos. APG III sólo trata a las angiospermas y es un sistema de importancia filogenética antes que taxonómica. El más actualizado, APWeb, es más completo pero en la misma línea, pues deriva del APG y además de las angiospermas trata a a algunos pequeños grupos más como las gimnospermas, pero no llega hasta musgos ni algas. El hecho de que la wikipedia en inglés use el APG III, no quiere decir que nosotros estemos más atrasados, la mayoría de wikis usan sus propios criterios. Hay muchos sistemas como se ve en Anexo:Sistemas de taxonomía vegetal, de los cuales cada wikipedista puede valerse para desarrollar un artículo y los más usados han sido Cronguist y APG. Uno de los sistemas actualizados es el Sistema del Catálogo de la Vida, que incluye por ejemplo a plantas y algas, pero aún no está reconocido por la mayor parte de la comunidad científica, por lo que no estamos obligados a sujetarnos a ella en todo.--Maulucioni (discusión) 14:23 10 jun 2016 (UTC)

A ver qué os parece esto para avanzar en la revisión de plantas medicinales tóxicas.

Hola a todos de nuevo.

La revisión de las plantas medicinales tóxicas va más que lenta. Yo tengo poco tiempo para dedicar a este tema, pero lo sigo teniendo en mente y me preocupa. He ido haciendo alguna edición de vez en cuando, pero las páginas son muchas.

Había propuesto la inclusión de una plantilla de aviso, era un enfoque equivocado. Sí podría ser útil, en cambio, con otro contenido. Una plantilla que incluya este texto, o algo similar, en todas la páginas del listado del Compendio que faltan por revisar, a continuación de la sección de descripción o características (antes de Usos o resto de información):

== Toxicidad == {{PAGENAME:Clave}} contiene sustancias cuyo consumo puede provocar problemas en la salud humana, según el compendio publicado por la [[Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria]] en 2012.<ref name=CompendiumEFSA>{{cita publicación |autor= European Food Safety Authority (EFSA) |título= Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements |año= 2012 |publicación= EFSA Journal |volumen= 10 |número= 5 |página=2663 |doi= 10.2903/j.efsa.2012.2663 |url= http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/2663.pdf}}</ref>

Podría ocurrir que en alguna se duplique el apartado Toxicidad, pero sería un "mal menor".

¿Qué opináis? ¿Técnicamente es posible? Como ya he dicho, sobre el tema de las plantillas y los bot estoy completamente verde.

Podría resultar de utilidad para hacer algo rápido con este problema, pero con la idea en mente de seguir poco a poco mejorando las páginas.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 09:14 23 mar 2016 (UTC)

¿Nadie sabe si es posible? Voy a haceros ping a los que conozco, por si no habéis visto este mensaje: Falconaumanni, Cookie, Lin linao, Strakhov, Dryas.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca

Hablemos aquí 08:27 31 mar 2016 (UTC)

Hola. No había visto el mensaje. Técnicamente es posible, sin duda. A mí me parece que es una buena opción, sobre todo si hay intención de continuar trabajando de forma manual (hace meses que no ayudo), pero creo que conviene esperar otras opiniones. Si hay acuerdo, la solicitud se hace en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:37 31 mar 2016 (UTC)

Me parece buena idea para hacer algo rápido y que quede un aviso en la página. Luego, con tiempo, habría que ir añadiendo manualmente qué parte de la planta es la que contiene el tóxico y cuál es éste. Falconaumanni

_{Carlos para los amigos} 13:21 31 mar 2016 (UTC)

De acuerdo también. Como aviso a los lectores será muy útil. Anna (Cookie) 03:25 4 abr 2016 (UTC)

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas. ¿Os parece que plantee ya la petición? Un abrazo. --BallenaBlanca

Hablemos aquí 17:54 4 abr 2016 (UTC)

Por mi perfecto. ¿Crees que se podría acotar el trabajo del bot a las páginas de la lista que no tenga sección de toxicidad? si fuera así y tuviéramos la lista de páginas excluidas podríamos comprobarlas. Falconaumanni

_{Carlos para los amigos} 19:55 4 abr 2016 (UTC)

Perdona por tardar tanto en contestar, Carlos. Me parece muy bien pero ¿cómo se hace eso? ¿Con otro bot? Si es así, primero tendríamos que solicitar que un bot eliminara del listado las páginas que ya contienen la sección Toxicidad, y posteriormente, incluir la plantilla. ¿Correcto? Sería lo ideal, por supuesto. Imagino que técnicamente es posible, ¿verdad?

Un abrazo. --BallenaBlanca

Hablemos aquí 23:25 7 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo a todos. Voy a plantear la solicitud. Parece que no hay oposición. Saludos cordiales. --BallenaBlanca

Hablemos aquí 10:29 18 jun 2016 (UTC)

Hecho [1] --BallenaBlanca

Hablemos aquí 10:48 18 jun 2016 (UTC)

Magnoliopsida y Liliopsida

Me da la impresión de que a esta altura ya está bien establecido en la literatura taxonómica que a estos taxones se los llama preferentemente monocotiledóneas y dicotiledóneas, en las lecturas que hice desde el 2006 a esta fecha no encontré a nadie que utilizara los nombres Liliopsida y Magnoliopsida. Propongo trasladar las páginas a Monocotyledoneae y Dicotyledoneae, así armonizaría también con Angiospermae que alguien ya lo había trasladado, y con otras wikipedias. --RoRo (discusión) 23:24 9 may 2016 (UTC)

De acuerdo, la referencia a monocotiledóneas y dicotiledóneas es más antigua, mucho más usada y a la vez es más actualizada.--Maulucioni (discusión) 23:37 11 may 2016 (UTC)

Me parece correcto, son los nombres más comunes. Falconaumanni

_{Carlos para los amigos} 18:31 12 may 2016 (UTC)

Bueno, parece que hay consenso entonces, faltaría que un bibliotecario haga los traslados. --RoRo (discusión) 15:57 23 jun 2016 (UTC)

A mí no me permite trasladar Liliopsida, ¿quién se ofrece? Maulucioni, veo que trasladaste Magnoliphyta a Angiospermae hace poco, ¿tenés permisos para hacer también este traslado? --RoRo (discusión) 16:55 1 jul 2016 (UTC)

Lo que se hace es editar la página que va a ser el receptor del artículo, si se va trasladar a Monocotyledoneae, se solicita el borrado blanqueando la página y colocando la plantilla "destruir|haciendo sitio para traslado según lo discutido en Wikiproyecto Discusión:Botánica". Finalmente se permite el traslado.--Maulucioni (discusión) 21:36 1 jul 2016 (UTC)

Gracias, todos estos años y nunca me habían dicho, siempre había pedido un bibliotecario para hacerlo. Me hiciste sentir la novata más antigua. Ya puse las plantillas, a ver si un bibliotecario las borra. --RoRo (discusión) 03:15 2 jul 2016 (UTC)

Las desambiguaciones de nombres vulgares de plantas

Las desambiguaciones de nombres vulgares de plantas (p.ej. Amor seco, Abrojo, etc.) en la wikipedia en inglés las resolvieron así: en lugar de la plantilla "desambiguación" ahora les ponen una plantilla que dice así:

<quote>This page is an index of articles on plant species (or higher taxonomic groups) with the same common name (vernacular name). If an internal link led you here, you may wish to edit the linking article so that it links directly to the intended article.</quote>

"Esta página es un índice de artículos sobre especies de plantas (o grupos taxonómicos más altos) con el mismo nombre vulgar (nombre vernáculo). Si un enlace interno lo trajo hasta aquí, quizás desee editar el enlace del artículo de forma que enlace directamente al artículo buscado".

La plantilla se llama:

Ejemplo en: https://en.wikipedia.org/wiki/Wait-a-minute_tree

Las páginas con esta plantilla de "desambiguación" contienen a qué hábito o características de la planta refiere el nombre vulgar, la lista de taxones a que puede hacer referencia, y una sección de "véase también" para terminar de "desambiguar" con otros nombres vulgares parecidos o que refieran a las mismas especies. En la primer sección se listan los nombres sinónimos o casi-sinónimos que suelen usarse indistintamente, p.ej. "Wait-a-minute tree, wait-a-bit tree, or wait-a-bit plant are..."

Así que propongo que las "desambiguaciones" de nombres de plantas ahora contengan este cartel más específico, y se armen de forma algo más explicada que una desambiguación estándar, tal como en la wikipedia en inglés. --RoRo (discusión) 16:11 23 jun 2016 (UTC)

En contra Las páginas de desambiguación ya están consensuadas en su estructura y contenidos, pues tuvimos una votación hace muy poco. Hacer un modelo diferente se saltaría esos acuerdos y abriría la puerta a hacer tantas tipologías de páginas de desambiguación como se nos ocurran, con el agravante de que algunos términos se usan en ámbitos muy diferentes. P. ej. Margarita puede ser nombre común de varias plantas, pero también un nombre propio de persona, de cóctel, de pizza, de población, de asteroide ... --PePeEfe (discusión) 06:45 24 jun 2016 (UTC)

Cuando desambiguamos nombres formales las llamamos Anemia (planta). En este caso sería Margarita (planta). Estaría armonizando con la estructura de los nombres formales. En ese artículo se podría poner una foto, sin la foto no es tan fácil captar por qué a las "margaritas silvestres" se las llama Margarita. --RoRo (discusión) 13:16 24 jun 2016 (UTC)

Y estaría armonizando con el estilo de las demás wikipedias también. --RoRo (discusión) 13:17 24 jun 2016 (UTC)

En contra Resultado de las partes A y B de la votación:

Las páginas de desambiguación siguen sin ser páginas enciclopédicas o ayudas a la navegación, sino un trampolín para llegar a la página deseada.
Debe contener la cantidad mínima y necesaria de términos que permitan identificar inequívocamente al título.
No debe incluirse la sección Véase también.
No deben incluirse imágenes ni otros recursos gráficos.
Las fuentes para los términos que dirigen a un artículo existente no deben aparecer en la página de desambiguación.

Los wikiproyectos no tienen autoridad para cambiar las normas acordadas por consenso de toda la comunidad. Anna (Cookie) 19:05 24 jun 2016 (UTC)

Ah, pero estas páginas no son desambiguaciones, son nombres informales con una descripción que los circunscribe y una lista de miembros que los componen. Creo que tengo información nueva para rever el caso y desarchivar ese debate, ¿dónde es conveniente postearlo? Para que se considere una votación de toda la comunidad. --RoRo (discusión) 16:53 1 jul 2016 (UTC)

Puedes plantearlo en el café de propuestas. Anna (Cookie) 23:18 4 jul 2016 (UTC)

Descubren nueva especie en Andalucía

Hola. Hay una nueva especi, Rivasmartinezia cazorlana de la familia Apiaceae (noticia de prensa artículo)). Sé que esto es relativamente corriente, pero traigo el mensaje porque se trata de una nueva especie en un género descubierto hace tan solo dos años y en un área que se supone bien conocida. Ojalá algún compañero se anime a crear los tres artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:03 10 sep 2016 (UTC)

Hecho por Rlinx y añadido a Wikidata por mi. Gracias por el aviso. --Jcfidy (discusión) 20:08 11 sep 2016 (UTC)

Persea vs. Acokanthera

Hola a todos, un informe de error ha puesto en duda la identificación de esta planta. Podría ser Acokanthera oblongifolia en lugar de Persea indica, pero el fotógrafo no está seguro. Si alguno de vosotros podéis aclararlo hacerme un ping. Gracias. Dejo este mismo mensaje en el proyecto de taxonomía. Anna (Cookie) 21:28 25 ago 2016 (UTC)

@Cookie: No soy botánico, pero la inserción del fruto en el tallo es muy diferente entre ambas especies. La planta de la foto tiene toda la pinta de ser Acokanthera oblongifolia. Ver el cáliz que sujeta el fruto en Persea indica y el tallo limpio del que surge el fruto en Acokanthera oblongifolia. (Perdón por mis errores en la terminología botánica) --PePeEfe (discusión) 12:45 8 nov 2016 (UTC)

Embriófitos y otros términos de construcción equivalente

Transcribo un comentario que he añadido en la discusión de Embryophyta.

La forma más apropiada es la masculina. Si no me equivoco, embriófita es una interpretación incorrecta de Embryophyta, que es un plural neutro, análoga a la ya irremediables bacteria o mitocondria. El problema es el mismo con todos los términos que comparten como segundo componente -fito. Además, todas esas palabras son esdrújulas. remito al Diccionario de botánica editado por Font Quer, que no se limita a presentar los términos así, sino que explica las razones lingüísticas en la introducción. Respecto a este caso dice: «En latín, el término griego φυτόν se convierte e en -phytum, y las numerosas voces en que interviene son neutras y es costumbre darlas en plural: thallophyta, bryophyta, cormophyta, anthophyta, etc. En castellano tales términos se consideraron indebidamente como femeninos (talófitas, briófitas, cormófitas, antófitas, etc.) y con frecuencia graves, a pesar del precedente de la voz micrófito, que trae el Diccionario de la Academia, y puede servir de modelo del grupo».^[1]

En su momento trasladé talofita a talófito, y hoy he trasladado gametofito a gametófito. Creo que está justificado corregir, al menos en los artículos titulares, aquellos títulos y menciones en el texto que lo requieran, usando ese criterio. Pero ésta es una obra colectiva, antes de seguir aplicándolo quiero ponerlo aquí por los argumentos que pueda haber para no hacerlo. Tampoco sé si se ha debatido y resuelto antes. Saludos a todos. --LP (discusión) 12:03 8 nov 2016 (UTC)

↑ Font Quer, P. (dir.) (2000). Diccionario de botánica (1a. ed. en Ediciones Península. edición). Barcelona: Península. pp. XXII-XXIII. ISBN 84-8307-300-5.

El uso hace al idioma. Al usar un buscador, se puede constatar que la ambigüedad al respecto es muy grande, y esto es tanto en webs como en libros, diccionarios e incluso diccionarios de botánica. Muchas veces la terminación -ófita nos lleva a páginas en portugués y en español en general -ofita es la más frecuente y la RAE encabeza -ofito seguido del sinónimo -ófito. La ambigüedad es tan grande que no le veo solución a corto plazo, y en mi opinón me parece que no nos corresponde a los wikipedistas zanjar el asunto. Saludos.--Maulucioni (discusión) 13:52 18 nov 2016 (UTC)

Sobre setas

Hola, hace poco fotografié y subí a Flickr algunas fotos de unos hongos, tengo intención de subirlas a Commons por no sé de que especie se trata ¿puede alguien decirmelo? Gracias --Jcfidy (discusión) 12:27 18 nov 2016 (UTC)

Hola Jcfidy, no te puedo ayudar con la identificación, pero sí con Commons. Solo comentarte que si enlazas tu cuenta de Flickr como fuente al subir las fotos, no se admitirán por tener todos los derechos reservados. Si necesitas ayuda déjame un mensaje allí. Un saludo. Anna (Cookie) 01:30 19 nov 2016 (UTC)

Usuario:Jcfidy, tampoco sé de esos hongos y también comento por Commons. Si quieres, puedes cambiar la licencia de cada imagen que quieras subir. Así podrías usar tu cuenta de Flickr como fuente y servirte de las herramientas de subida asistida, como esta. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:27 19 nov 2016 (UTC)

[1] Font Quer, P. (dir.) (2000). Diccionario de botánica (1a. ed. en Ediciones Península. edición). Barcelona: Península. pp. XXII-XXIII. ISBN 84-8307-300-5.

[1]