Wikiproyecto discusión:Fútbol uruguayo

Número de título en artículos de campeonatos

Por lo que vi, según lo implementado en el Campeonato Uruguayo de Fútbol 2012-13 se tomó la iniciativa de aclarar en la parte de los artículos de campeonatos en donde aparece la bandera del campeón con el número de campeonatos ganados, tras discutirlo en la página de discusión de Primera División de Uruguay.

La referencia que aparece como Notas: "Incluye cinco campeonatos del CURCC, pero existe controversia respecto a si el CURCC y Peñarol son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo" no la veo acertada, pues parece que fuera algo Oficial de la AUF, cuando no lo es, es decir es que verdad que el Club Nacional de Football, tomo una posición con respecto al Decanato, pero la misma nunca fue Oficializada en ningún estrado de la AUF, ni en ningún organo de contienda, arbitraje o controversia del Estado Uruguayo, por lo cual es falso decir que existe dicha controversia o que algún organo oficial del fútbol o del país va a resolver sobre el tema, por lo cual dicha nota, no corresponde, por lo menos en los terminos que está redactada.

De lo contrario estaríamos reflejando un artículo que no refleja la realidad, pues dicha "controversia" en la realidad de la AUF, o Estado Uruguayo no está planteada.

Quizas se podría poner algo como: "Incluye cinco campeonatos del CURCC, cabe acotar que el Club Nacional de Football a través del informe Decanato en el Fútbol Uruguayo manifiesta que CURCC y Peñarol no son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo"--Alesis Pereira (discusión) 21:02 18 jun 2013 (UTC)

Personalmente considero que es una medida acertada, teniendo en cuenta que desde el punto de vista de la neutralidad abarca todas las posturas sobre el tema. No obstante, ¿la idea es que el mismo mecanismo se aplique a todos los otros clubes campeones? Me refiero si en todos los artículos de campeonatos en el número de títulos se colocará "título de AUF". Es bueno saber eso para que todas las páginas de los campeonatos uruguayos mantengan las mismas determinaciones. --Laln93 (discusión) 04:41 15 jun 2013 (UTC)

Me parece correcto agregar la aclaracion en todos los campeonatos para seguir un patrón.Reydecopas2008 (discusión) 18:16 15 jun 2013 (UTC)

No estoy tan seguro. En los títulos de los demás equipos no hay dudas de que son títulos AUF. El único que ganó un torneo fuera de AUF además de Peñarol fue Wanderers pero yo lo consideraría un club diferente, no sólo por la denominación con que jugó en la FUF, sino porque además jugaba también en la AUF.--Corso9001 (discusión) 00:43 17 jun 2013 (UTC)

Yo no aclararía porque los campeonatos de Primera División (así como lo refleja la numeración del torneo) corresponden, lógicamente, solamente al torneo de AUF, por lo tanto aclarar sería una redundancia, ¿no creen? Saludos. --Fmln93 (discusión) 04:14 17 jun 2013 (UTC)

No es para discutir aquí, no porque el lugar no sea adecuado, si no porque hay una discusión ya bastante avanzada en la página de discusión de Primera División de Uruguay. No voy a dejar opiniones aquí, ya comenté en aquella discusión.—Nuno93 (discusión) 11:57 17 jun 2013 (UTC) Por cierto, no se resolvió dejarlo como planteó Laln93, se resolvió, al menos por ahora, o no colocar números o colocar tanto 47 como 49.—Nuno93 (discusión) 11:59 17 jun 2013 (UTC)

Nuno, mirá que lo que puse lo saqué de la propia página del campeonato, por lo que sino se resolvió dejarlo así es porque fue impuesto por otro usuario, porque es así como está actualmente. Si inicié la discusión es porque me interesaba saber si la idea de otros usuarios era mantener la aclaración "de AUF" para los otros clubes campeones. Dicho sea de paso, no encuentro motivo para no poder discutir aquí el asunto, aunque exista otras discusiones sobre el mismo tema, más teniendo en cuenta que en la discusión que ud. cita por más que tenga cierta extensión, salvo que haya visto mal, no se alcanzó acuerdo alguno entre los usuarios que participaron. Ud. propone no colocar números o colocar tanto 47 como 49, Corso dijo que solo apoya la idea se sacar los números o dejarlo como está ahora y tanto Ferico como Reydecopas2008 proponen mantener el formato 2012-2013 con las aclaraciones pertinentes. Si no hay acuerdo, no veo mal que se discuta en otro lado. --Laln93 (discusión) 18:20 17 jun 2013 (UTC)

Laln93, hablen de lo que quieran, pero esta discusión no debe servir para llegar a una resolución. No estoy diciendo que no se use este espacio para ello en otros temas, si no que habiendo una página de discusión con el tema más avanzado, carece de sentido mantener diálogo en ambos lados. A lo que voy es que pueden opinar lo que quieran acá, pero si se resuelve algo, deberá ser en la otra discusión. Por mi parte no participaré en esta discusión, ya expliqué porque.—Nuno93 (discusión) 19:13 17 jun 2013 (UTC)

Por supuesto no tiene la obligación de exponer su punto de vista en dos páginas de discusión, eso está claro. No obstante, no comprendo porqué en su primer comentario dijo que "se resolvió, al menos por ahora, o no colocar números o colocar tanto 47 como 49". No encontré ese dato, pero me interesaría conocer si existe una resolución al respecto, aunque sea momentánea. Repito que en la página de discusión de Primera División de Uruguay no hubo acuerdo alguno entre los usuarios que participaron de la discusión. --Laln93 (discusión) 20:26 17 jun 2013 (UTC)

Me resulta extraño que se resuelva colocar tanto 47 como 49 campeonatos uruguayos de primera división en Peñarol, cuando estas dos cifras aluden a dos interpretaciones distintas sobre los títulos que considera nuestro campeonato uruguayo. Si se llegó a tal acuerdo, es claro que no puede haber quedado tal ambigüedad, ¿no les parece?. Saludos. --Fmln93 (discusión) 03:10 21 jun 2013 (UTC)

Información sobre estadios

La información que hay de los estadios que son propiedad de los equipos que disputan el Campeonato Uruguayo o que son utilizados en el torneo es realmente lamentable. La inmensa mayoría corresponden a datos contradictorios (diferencias entre la información que corresponde a la página del club que lo utiliza y la que figura en la del propio estadio) y los pocos datos que están referenciados son en su mayoría de páginas de poca fiabilidad (gran ejemplo, World Stadiums). En algunos casos, hasta se manejan dentro del mismo artículo informaciones distintas (por ejemplo, Domingo Burgueño Miguel, Parque Artigas, etc.). Es difícil, pero hay que buscar páginas confiables que sustenten dicha información, y aclarar de antemano si los datos que van a aparecer van a corresponder a capacidad "general" o a espectadores sentados.

A continuación les dejo los datos que aparecen en las páginas de cada club y en la página de cada estadio con respecto a la capacidad de los escenarios deportivos. Entre paréntesis se aclara si la información no posee referencias "(sin ref.)", o en caso de tenerla se especifica su fuente (por ejemplo, "página oficial del club"). En aquellos en los que coloqué "Sin datos" es porque en la página no se menciona la capacidad del estadio, mientras que en los que aparecen guiones es porque la página del estadio no está creada. Verán que la gran mayoria de los datos no coinciden y/o no están referenciados:

Estadios	Capacidad página club	Capacidad página estadio
Parque Nasazzi	5.002	5.002
Parque Palermo	6.500	6.500
Tróccoli	25.000	25.000
Ubilla	9.000	9.000
Jardines del Hipódromo	18.000	18.000
Franzini	18.000 (World Stadiums)	20.000 (sin ref.)
Campeones Olímpicos	6.000 (World Stadiums)	7.000 (sin ref.)
Parque Capurro	10.000 (World Stadiums)	5.500 (sin ref.)
Parque Artigas	15.000 (World Stadiums)	15.000/5.500 (aparecen las dos, y sin ref.)
Belvedere	8.500 (sitio oficial del club)	8.500 (sitio oficial del club)
Gran Parque Central	26.500 (sitio oficial del club)	26.500 (sitio oficial del club)
Centenario	65.235 (sitio oficial)	65.235 (sitio oficial)
José Pedro Damiani	12.000 (World Stadiums)	12.000 (World Stadiums)
Parque Paladino	5.400 (inspección en 2006)	5.400 (inspección en 2006)
Parque Roberto	8.500 (World Stadiums)	8.500 (sin ref.)
Parque Saroldi	5.165 (sin ref.)	5.165 (sin ref.)
Parque Viera	10.000 (sitio oficial del club)	10.000 (sitio oficial del club)
Ateniense	2.500 (sin ref.)	2.000 (sin ref.)
Parque Maracaná	8.000/3.000 (aparecen las dos, y sin ref.)	Sin datos
Domingo Burgueño	22.000 (sin ref.)	23.000/27.100 (aparecen las dos, y sin ref.)
Parque Bossio	2.000 (sin ref.)	-
Méndez Piana	6.500 (sin ref.)	Sin datos
Suppici	Sin datos	15.000 (sin ref.)
Parque Cincuentenario	1.500 (sin ref.)	-
Olímpico	6.000 (sitio oficial del club)	6.000 (sitio oficial del club)
Complejo Rentistas	10.600 (sin ref.)	10.600 (sin ref.)
Sobrero	10.000 (World Stadiums)	10.000 (sin ref.)
Parque Fossa	6.000 (World Stadiums)	-
Goyenola	8.000 (sitio oficial del club)	8.000 (sitio oficial del club)
Parque Salus	4.000 (sin ref.)	-
Obdulio Varela	8.000 (World Stadiums)	8.000 (sin ref.)
Parque Falco	2.000 (sin ref.)	-
La Bombonera	5.000 (sin ref.)	6.000 (sin ref.)
Parque Suero	2.000 (World Stadiums)	-
Parque Rivero	4.000 (sin ref.)	-
Parque Oriental	1.500 (sitio oficial del club)	-
Parque 13 de febrero	Sin datos	-
Atilio Paiva Olivera	-	27.135

Escucho otras opiniones al respecto. --Laln93 (discusión) 23:27 17 jun 2013 (UTC)

Es verdad, la mayoria tiene contradicciones o capacidades que no son reales de acuerdo a las normativas actuales de espectadores sentados.

Empecé con el Parque Nasazzi a buscar referencias, la única que encontrè fue la siguiente: http://www.lr21.com.uy/deportes/76331-el-parque-nasazzi-tiene-dos-butacas-mas-de-lo-que-exige-el-reglamento, que habla de 5.002 espectadores sentados de habilitación, es una noticia del 2002, de todas formas creo que no ha sufrido grandes modificaciones desde entonces.

Edité en ambos articulos si alguien no esta de acuerdo o tiene una referencia de espectadores sentados diferente lo modificamos, si encuentro una mas reciente lo modifico. SaludosReydecopas2008 (discusión) 17:08 18 jun 2013 (UTC)

Bien! Yo ya encontré cuatro referencias que dicen que la capacidad del Tróccoli es de 25.000, así que ya lo modifiqué también en los artículos (a los que encuentren referencias y decidan editar las páginas, recordar modificar la página del club, la página del estadio y la página de Primera División Profesional en donde aparecen todas las capacidades de los estadios). --Laln93 (discusión) 19:12 19 jun 2013 (UTC)

Ya modifiqué también la capacidad del Parque Oriental. Según la página oficial del club, el estadio posee una capacidad para 1.500 espectadores (500 sentados). --Laln93 (discusión) 01:46 20 jun 2013 (UTC)

Pronto también la capacidad del estadio de Liverpool, Tacuarembó y Wanderers. --Laln93 (discusión) 02:52 21 jun 2013 (UTC)

Debate sobre leyenda que aparece como referencia en muchas páginas que referencian a: "Campeonatos Uruguayos"

La referencia que aparece como Notas:'Incluye cinco campeonatos del CURCC, pero existe controversia respecto a si el CURCC y Peñarol son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo'

Dicha referencia no la veo acertada, pues parece que fuera algo Oficial de la AUF, cuando no lo es, es decir es que verdad que el Club Nacional de Football, tomo una posición con respecto al Decanato, pero la misma nunca fue Oficializada en ningún estrado de la AUF, ni en ningún órgano de contienda, arbitraje o controversia ni del Estado Uruguayo ni de la AUF, por lo cual es falso decir que existe dicha controversia o que algún órgano oficial del fútbol o del país va a resolver sobre el tema, por lo cual dicha nota, no corresponde, por lo menos en los términos que está redactada. De lo contrario estaríamos reflejando un artículo que no refleja la realidad, pues dicha "controversia" en la realidad de la AUF, o Estado Uruguayo no está planteada, no existe.

Este tipo de notas hacen que artículos que deben ser presentados los más objetivamente posible, pasen a ser vistos por el público en general como artículos parcializados y que en realidad lo que hacen es reflejar más el sentimientos de las personas que la objetividad de lo que realmente acontece, por el bien común y por no empañar dichos artículos de un aire partidario, es que hago dicha solicitud, a lo cual agrego que toda información perteneciente al Campeonato Uruguayo, debe ser lo más oficialista posible, es decir basada en información oficial de la AUF, nunca basada o teñida de sentimientos pertenecientes a los clubes.

Quizás se podría poner algo como: "Incluye cinco campeonatos del CURCC, cabe acotar que el Club Nacional de Football a través del informe Decanato en el Fútbol Uruguayo manifiesta que CURCC y Peñarol no son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo"--AleMira 12:21 20 jun 2013 (UTC)

La controversia existe desde el momento que la AUF no toma postura por ninguna de las 2 teorias, si se expusiera a raja tabla la lista de campeonatos uruguayos AUF que brinda la propia AUF habria que listar los 109 campeonatos de la siguiente manera: 44 Nacional, 42 Peñarol, 5 Curcc, etc ya que asi brinda la información la AUF, pero como la postura de Peñarol es ser la continuación del Curcc se suman los campeonatos y se aclara debajo que la controversia. Repito si hubiera que poner literalmente el listado de campeones segun la AUF se deberia separa Curcc de Peñarol, por eso es que se presenta de esa manera. Saludos Reydecopas2008 (discusión) 14:29 20 jun 2013 (UTC)

No hay forma de exponer a raja tabla algo que no existe. AUF no brinda ninguna tabla... de hecho, ahora solo muestra campeonatos profesionales, pero incluso como estaba antes, no mostraban inguna tabla. AleMira tiene razón en cuanto a que la controversia fue instaurada por Nacional en principios de la década de 1990. La nota debe manifestarlo así. Incluso, la AUF en su sitio web hasta hace poco mantenía que la fundación de Peñarol era 28 de septiembre de 1891. Más razón para ver que no existe controversia del lado de AUF. Se ha manifestado en favor de la posición de Peñarol y se podía ver esto en su sitio web hasta hace un par de meses.—Nuno93 (discusión) 14:35 20 jun 2013 (UTC)

No estoy seguro sobre si se debe poner que hay controversia o no al contar peñarol y curcc como lo mismo. A mi no me molesta como está porque la controversia existe, aunque todos sabemos que la inció nacional, tal vez eso se pueda aclarar. Aunque pienso que la auf podría haber facilitado eso si lanzara un comnicado o algo, sino queda todo como poco claro. Nunca entré a la sede de nacional pero me molesta escuchar que hinchas de ellos digan que tienen pruebas o documentos que se los reconoce como decanos. Acá tanto peñarol como nacional tienen supuestamente documentos que dicen que son los decanos y eso en un futbol claro es inaceptable, yo los de nacional nunca los vi. Debería la auf aclarar todo y ya está y si nacional no prueba que no hubo cambio de nombre del curcc peñarol es el decano y punto. Yo creo que si un periodista le pregunta a bauzá quien es el decano se lava las manos o no responde, no se porque pareciera que les pesa decirlo, que lo digan y punto. Disculpen ya se que no es un foro solo estoy dando mi punto de vista de la situacion. Sobre la supuesta controversia del cambio de nombre en algun blog o sitio web no recuerdo bien encontre que aparentemente wanderers apoyaba la postura de nacional pero es algo que la verdad nunca lo habia escuchado y que sepa no hay documentos o algo asi de wanderers, hasta capaz que fue inventado por algun bolso --Juanchocarbonero (discusión) 15:04 20 jun 2013 (UTC)

Justamente lo que decís es lo que yo afirmo, cito tus palabras: “la controversia existe desde el momento que la AUF no toma postura por ninguna de las 2 teorias.” Analicemos lo que tú dices:

1) Acá NO HAY 2 teorías, hay una que dice que Peñarol y el CURCC no son lo mismo y es una postura de un equipo (Club Nacional de Football) la cual nunca se presentó OFICIALMENTE en ningún órgano ni de la AUF ni del Estado Uruguayo y de acuerdo a una de las leyes primarias del Derecho mundial la parte acusadora (por decirlo de alguna manera) es la encargada de la “Carga de las Pruebas” también llamado Onus Probandi, y por ende es quien debe presentar el caso, recurso, arbitraje, disputa o lo que sea en un órgano jurídico competente para resolver la disputa con las pruebas correspondientes, además tiene que ser viable en los plazos que corresponda, fuera de los plazos, esto no es viable y el Club Nacional de Football nunca llevó a cabo este paso (NUNCA se presentó esta contienda EN NINGUN ORGANO COMPETENTE) 3) por eso la AUF no toma postura, pues no hay postura a tomar porque simplemente no hay contienda presentada 3) En la página de la Conmebol existe un link a una página en la cual se felicita al Club de los 100 ,en dicha página esta Peñarol con la fecha 1891 4) La FIFA en su página también da la fundación de Peñarol como 1891 5) El estado uruguayo ratifico la Personería Jurídica de Peñarol en 8 ocasiones, lo cual también ratifica el cambio de nombre de CURCC a Peñarol en 1914, con lo cual el Estado Uruguayo también da por fundado a Peñarol en 1891 6) Supongamos que es como tú dices (lo cual ya demostré que la CONMEBOL, FIFA y Estado Uruguayo dan como fecha de fundación de Peñarol 1891) y la AUF no toma POSTURA en el asunto, porque debemos dar como valida una resolución a favor de una teoría, pues eso es lo que estamos haciendo aprobando esta NOTA como está escrita.--AleMira 15:25 20 jun 2013 (UTC)

La controversia ni la inició Nacional ni fue a principios de los años 90, como han dicho. La controversia comenzó a principios de la década del 40, con motivo de la conmemoración por parte de Peñarol de sus 50 años, a través de una serie de editoriales publicadas en el diario El País. Puede ver este artículo, si le interesa.--Corso9001 (discusión) 19:15 20 jun 2013 (UTC)

Disculpá pero no estas bien informado, Nacional lo hizo Oficial del Club a través del escrito de la "Cuestión del Decanato" cuyo principal redactor fue Enrique Tarigo en 1991, el tema empezó en 1938 en una audición partidaria de Nacional, que se emitía por Radio Sarandí Sport, pero nunca se oficializó el tema sino hasta 1991.

De todas formas esto no tiene nada que ver, con la discusión que acá se está tratando. El tema es claro , la NOTA como está planteada está mal, Las páginas de Wikipedia deben ser objetivas y no teñidas por partidarismos, de ningún tipo, por eso yo propuse que se reflejara la realidad tal cual es, con la frase: Quizás se podría poner algo como: "Incluye cinco campeonatos del CURCC, cabe acotar q--Fmln93 (discusión) 02:50 21 jun 2013 (UTC)ue el Club Nacional de Football a través del informe Decanato en el Fútbol Uruguayo manifiesta que CURCC y Peñarol no son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo" eso si es verdad y se ajusta totalmente a la realidad.--AleMira 21:11 20 jun 2013 (UTC)

Wikipedia establece en su normativa que en caso de haber varias posturas deben aparecer todas (por más que creamos que solo una de ellas es la correcta), por lo que intentar nosotros llegar a un acuerdo sobre cual es la verdad es innecesario.

Por otra parte, no confundamos decanato con el club más antiguo. El decano es el club que posee más antigüedad como afiliado a una asociación (en este caso, la AUF). Desde que se creó la AUF, el equipo que hasta el momento ha estado más años afiliado es Nacional (dato objetivo, pueden observarse las temporadas que participó) se consideren o no los años que el CURCC participó a Peñarol.

He conocido algunas hinchas de Peñarol que dicen (erróneamente) que el decano es el club con más años de existencia, no de afiliación. En ese caso el decano sería Albion, club más antiguo que Peñarol+CURCC y Nacional. Es decir que si consideramos ambas vertientes, el decano podría ser tanto Albion como Nacional, pero no Peñarol o Peñarol+CURCC. Saludos. --Fmln93 (discusión) 02:50 21 jun 2013 (UTC)

AleMira: si tenés fuentes que avalen el inicio de la discusión sobre el decanato te agradecería que las presentaras, porque es algo que nos interesa a todos.--Corso9001 (discusión) 12:12 21 jun 2013 (UTC)

A todos: la duda o controversia sobre si CURCC y Peñarol con el mismo club existe, y no sólo la plantea Nacional. No es aceptable ninguna modificación para decir que quien discute esto es sólo Nacional.--Corso9001 (discusión) 12:12 21 jun 2013 (UTC)

Corso9001: Primero) NO CAMBIEMOS EL TEMA siempre hable directamente sobre, sobre la NOTA: 'Incluye cinco campeonatos del CURCC, pero existe controversia respecto a si el CURCC y Peñarol son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo', La controversia como ya dije no está planteada en ningún órgano jurídico o lo que sea ni de la AUF ni del Estado Uruguayo, es decir si tu quieres decir que esa controversia es OFICIAL, sos tu quien tiene que demostrarlo, si tu nos muestras a todos un DOCUMENTO que muestre que dicha controversia esta presentada en algún órgano que tiene que decidir sobre el tema y no lo ha hecho, ENTONCES TU TIENES RAZON, de lo contrario NO LA TIENES y por ende se está reflejando en un artículo de la WIKIPEDIA algo que no es verdad.

Segundo) Tú dices sic: ", y no sólo la plantea Nacional", bueno también me interesa ver algún documento que muestre que otra institución lo afirma, de todas formas este no es el tema de discusión, esto no invalida para nada el punto Primero.

El punto Primero, es el centro de todo esto, es decir todo lo que NO está presentado en un órgano jurídico, no deja de ser ALARDEO, en un Estado de Derecho, la disputas se resuelven en los estrados jurídicos, por lo cual nosotros por el bien común y en aras de la verdad lo que debemos hacer, es reflejar la verdad, NO debemos guiarnos por SUBJETIVIDADES, y la verdad es que NI EN LA AUF ni en el ESTADO URUGUAYO existe un documento que diga que dicha CONTROVERSIA fue planteada, por lo cual para mí hay que cambiar la NOTA y en ella decir lo que sí es verdad (ojo, ni siquiera digo eliminarla, digo cambiarla y representar la verdad), la cual quedaría así: "Incluye cinco campeonatos del CURCC, cabe acotar que el Club Nacional de Football a través del informe Decanato en el Fútbol Uruguayo manifiesta que CURCC y Peñarol no son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo"' , si tu nos demuestras que hay más clubes que apoyan a Nacional, entonces pondremos en la NOTA: cabe acotar que el Club Nacional de Football, el Clubxxx, …., manifiestan que CURCC y Peñarol no son el mismo club.” --AleMira 15:28 21 jun 2013 (UTC)

La verdad todavía no leí todos los comentarios, cuando pueda lo haré y daré mi punto de vista con los respectivos fundamentos. En primera instancia, lo que te pido AleMira es que no utilices las mayúsculas, ya que su uso da a entender que estás gritando. Si quieres resaltar algo te recomiendo a modo de ejemplo un subyarado, pero la utilización de mayúsculas no está bien vista. Por otra parte, si eres un usuario registrado sería oportuno que firmes tus comentarios (si algún usuario se quisiera dirigir a tu página de discusión no puede hacerlo). Espero no tomes estas recomendaciones a mal. --Laln93 (discusión) 18:51 22 jun 2013 (UTC)

La idea no fue gritar a nadie, es más no soy de los que cree que la discusiones se ganan gritando, solo quise resaltar los aspectos más importantes, en cuanto a la firma al ser un usuario nuevo no tenía claro el tema. --AleMira (discusión) 00:04 23 jun 2013 (UTC)

Soy hincha de Nacional ha muerte, pero acá hay que prevalecer el reglamento de Wikipedia, y sinceramente, a pesar que coincido en que CURCC y Peñarol no son lo mismo, y que hay controversia sobre ello, si la misma no se refleja en enlaces externos al tema de discusión debe aparecer como marca AleMira de forma provisoria hasta que se encuentren fuentes que abalen tal discusión (vuelvo a repetir que coincido con Corso en que la hay, pero así es como funciona esto).

Por otra parte, lo que si me parece destacar, es que el decanato nada tiene que ver con si el CURCC y Peñarol es lo mismo, porque aunque lo fueran, (como aclaré más arriba) el decano es Nacional porque es el club que esta este momento tiene más participaciones en los campeonatos de AUF. Saludos. --Fmln93 (discusión) 19:03 22 jun 2013 (UTC)

Como Laln93, no leí desde mi último comentario. Solo respondo a lo último de Fmln93. Que haya jugado más campeonatos no lo hace decano. Decano es el miembro más antiguo, la definición no habla de que esta antiguedad no pueda ser discontinua.—Nuno93 (discusión) 19:58 22 jun 2013 (UTC)

Sentido común Nuno... si no pudiera ser discontinuada, ¿por qué el decano no es Albion?

Albion no es decano porque estuvo desafiliado a la AUF e incluso llegó a fusionarse con otro equipo, situación parecida que Peñarol, que entre 1922 y 1926 no estuvo afiliado a la AUF.

Por si tienes dudas, transcribo la definición de lo que es el decano. En ausencia de un artículo de Wikipedia que muestre su significado para el fútbol, muestro el significado que posee el artículo de la definición de decano para la educación, pero que hacen una salvedad mostrando el significado que estamos utilizando:

También se la llama decano a la persona de mayor antigüedad en alguna Institución, (...) es alguien a quien se le reconocen ciertos atributos que lo hacen ser una persona muy respetable entre sus compañeros de trabajo gracias a la experiencia y vivencias acumuladas a lo largo de su trayectoria académica...

Verás que dice gracias a la experiencia y vivencias acumuladas a lo largo de su trayectoria académica y no gracias a la experiencia y vivencias acumuladas a lo largo de su vida.

El decano es el miembro con mayor antigüedad dentro de una institución. Saludos. --Fmln93 (discusión) 06:23 23 jun 2013 (UTC)

Sentido común, Fmln93... De todas formas, más que el sentido común, consulte la definición. RAE:

Miembro más antiguo de una comunidad, cuerpo, junta, etc.

No hay nada de hable de continuidad.—Nuno93 (discusión) 12:13 23 jun 2013 (UTC)

Repito la discusión que yo alenté no tiene nada que ver con ser el Decano, vuelvo al tema para mi la Nota como esta escrita está mal, no refleja la realidad y tiene que ser cambiada, si quieren discutimos cual es el mejor texto de la misma, pero como está redactada está mal.--AleMira (discusión) 14:08 23 jun 2013 (UTC)

Concuerdo con AleMira (yo ya expresé mi punto de vista sobre el tema de discusión propiamente dicho). Pero Nuno, ¿cómo tu medís la antigüedad de alguien dentro de una asociación? ¡Fácil!, por la cantidad de tiempo que lleva allí, no por la cantidad de años de vida. Si te fijás nunca hablé de años de forma consecutiva, sino años dentro de la asociación. El que tiene más años dentro de la asociación, y por lo tanto el que tiene más antigüedad como miembro es Nacional, es un cálculo objetivo (si en un futuro Nacional fuera desafiliado por más de una temporada, el decano sería Peñarol). Saludos. --Fmln93 (discusión) 00:01 24 jun 2013 (UTC)

Esta usted malinterpretando la definición, en ningún momento habla de antigüedad en cuanto a tiempo dentro de la asocación. Interpetélo como quiera, pero comprenda que no es la única forma de ver las cosas. No voy a responder más al respecto, no ando con ganas de discutir por discutir.—Nuno93 (discusión) 00:06 24 jun 2013 (UTC)

Nuno, si es como vos decís entonces, ¿por qué el decano sería Peñarol si no es el club más antiguo? Por ejemplo, Albion es más antiguo que Peñarol (aunque consideremos al CURCC como antecesor de Peñarol). Saludos. --Fmln93 (discusión) 04:21 24 jun 2013 (UTC)

En mi opinión Albion es el decano. Devuelta, es mi opinión. A lo que iba con mis comentarios es que está mal de su parte decir a raja tabla que Nacional es el decano y que lo que usted entiende por decano es necesariamente lo correcto. No comparto su manera de pensar y tampoco la comparten otros, si no el tema ya hubiera sido liquidado.—Nuno93 (discusión) 05:19 24 jun 2013 (UTC)

Personalmente no considero que esté mal de parte de Fmln93 penar que Nacional es el decano, está en su derecho de hacerlo, como también lo está Nuno93 de pensar que lo es Albion. La realidad es que hay opiniones encontradas en la propia interpretación del término "decano", la los años a considerar de cada club, etc., por lo que la discusión será eterna. Además, dudo que un organismo importante investigue y se pronuncie al respecto, y si ocurriera eso hasta el fallo sería discutido. No obstante, ambos desviaron el tema en discusión, y sería conveniente que continuaran su debate acerca del decanato en una nueva sección o en sus respectivas páginas de discusión. La discusión de quién es el decano entorpece la conversación "original". --Laln93 (discusión) 16:22 24 jun 2013 (UTC)

Bueno, no quiero ser reiterativo, pero la verdad no sé bien como se decide si se hace o no el cambio?, pues dicha nota como esta redactada no refleja la realidad, es un hecho, vale la pena recordar lo que dice la actual nota que figura en varios campeonatos uruguayos: Incluye cinco campeonatos del CURCC, pero existe controversia respecto a si el CURCC y Peñarol son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo. Para mí la nota debería quedar redactada así: Incluye cinco campeonatos del CURCC, el Club Nacional de Football a través de la Comisión de Decanato instaurada en el año 1991 manifiesta que el CURCC y Peñarol no son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo esto si refleja la realidad. Obviamente que alguien puede tener otra sugerencia de como redactar la nueva nota.--AleMira (discusión) 19:05 24 jun 2013 (UTC)

Como ya expresé anteriormente me parece correcta la propuesta de AleMira, por lo que estoy de acuerdo con el cambio que propone. Saludos. --Fmln93 (discusión) 06:17 25 jun 2013 (UTC)

Tras leer todas las opiniones, propongo un texto que creo dejará conformes a todos:

Además ganó el Campeonato Uruguayo de FUF y el Torneo del Consejo Provisorio. Se incluyen cinco campeonatos del CURCC. En 1913 CURCC anunció su cambio de denominación por la de Club Atlético Peñarol, siendo esta modificación aceptada por la Liga Uruguaya, pero muchos años después se desató la polémica y la controversia, al denunciar otro club (Nacional) que se trataban de dos clubes distintos, y que ésta fue una maniobra para que el club nuevo, Peñarol, ingresara a Primera División sin tener que pasar por las divisiones de ascenso. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo.

¿Qué les parece? Considero que es una postura neutral sobre el tema y que al mismo tiempo explica bien lo sucedido. --Laln93 (discusión) 00:46 26 jun 2013 (UTC)

Concuerdo con las dos aclaraciones que se muestran, más con la de Laln93 por lo detallada de la explicación, pero tal vez lo describiría así (más corto):

Además ganó el Campeonato Uruguayo de FUF y el Torneo del Consejo Provisorio. Se incluyen cinco campeonatos del CURCC. En 1913 CURCC anunció su cambio de denominación por la de Club Atlético Peñarol, pero muchos años después Nacional desató la polémica y la controversia al denunciar que se trataban de dos clubes distintos, y que ésta fue una maniobra para que el club nuevo, Peñarol, ingresara a Primera División sin tener que pasar por las divisiones de ascenso. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo.

Saludos. --Fmln93 (discusión) 02:07 26 jun 2013 (UTC)

Yo cambiaria la parte de “desató la polémica”, me parece muy coloquial además de implicar algo subjetivo, en cuanto a la palabra “controversia” tampoco me parece correcta, pues como ya explique para que exista una controversia real en un Estado de Derecho tiene que estar presentada en algún órgano jurídico la reclamación, de lo contrario es una controversia pero no Oficial. Para mí lo que más se apega a la realidad es: Además ganó el Campeonato Uruguayo de FUF y el Torneo del Consejo Provisorio. Se incluyen cinco campeonatos del CURCC. En 1913 CURCC anunció su cambio de denominación por la de Club Atlético Peñarol, pero muchos años después Nacional manifiesta que se trataban de dos clubes distintos, y que ésta fue una maniobra para que el club nuevo, Peñarol, ingresara a Primera División sin tener que pasar por las divisiones de ascenso. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo.--AleMira (discusión) 14:54 26 jun 2013 (UTC)

Entiendo tu argumento acerca de no incluir el término "controversia", aunque para ser franco no lo comparto. Estoy abierto a otras opiniones, pero la realidad es que más allá de el motivo por el cual el debate se inicia, a mi criterio si existe controversia sobre la fecha de fundación de Peñarol. Al respecto dejo un par de tantos artículos de prensa, como muestra de la controversia instalada acerca del mencionado tema [1] [2]. --Laln93 (discusión) 16:20 27 jun 2013 (UTC)

Por eso digo, no es una controversia Oficial, una controversia es Oficial en un Estado de Derecho tiene que estar presentada en algún órgano jurídico, y como dicha controversia no está presentada en ningún Órgano Jurídico no es Oficial, por lo cual no dejan de ser manifestaciones de una institución.

El día que se oficialice dicha controversia, ahí si dejara de ser una simple manifestación. Y pongo un ejemplo más ilustrativo, si dicho caso hubiera sido presentado en algún órgano jurídico, Peñarol estaría obligado a responder (pues es la parte acusada), pero como no dejan de ser manifestaciones de una institución es que Peñarol no está obligado a responder, y de hecho no lo hace, pues no hay “juicio” por decirlo de alguna manera, por eso es claro que la palabra controversia no corresponde.--AleMira (discusión) 17:19 27 jun 2013 (UTC)

Para ponerle un poco de final a esta tan larga discusión, comparto todas las alternativas presentadas, por lo que creo conveniente dejar la última propuesta de AleMira para que "todos quedemos conformes". De todas formas, creo que Nacional formuló un documento en donde detalla su observaciones acerca de la continuidad o no de esas 2 instituciones, pero desconozco si este fue solo enviado a Peñarol o también a la AUF. Saludos. --Fmln93 (discusión) 00:33 28 jun 2013 (UTC)

Es verdad que al menos que yo sepa no hay un órgano jurídico de por medio, pero igual eso no significa que la "duda" o "controversia" solo sean manifestaciones de un club o no se deba agregar el término por no ser "oficial". La controversia, al menos desde mi punto de vista, está instaurada aunque no sea con un órgano jurídico mediante, y los enlaces que a modo de ejemplo puse más arriba ([3] [4]) comprueban que no solo está en un club deportivo. Dicho sea de paso, véase que basándonos en el diccionario de la Real Academia Española, controversia significa "Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas" (basta con que haya dos partes enfrentadas para haber controversia, no tiene necesariamente que desarrollarse en un ámbito jurídico, y las "opiniones contrapuestas" se ven reflejadas en numerosos artículos de prensa). Basándonos en la Real Academia Española, el término "controversia" corresponde a esta situación. --Laln93 (discusión) 20:34 28 jun 2013 (UTC)

El tema pasa por la oficialidad del asunto, este tema no es Oficial, eso es lo que hay que dejar claro, si solo ponemos controversia, parece algo Oficial, pues por lo gral. así se entiende en un estado de derecho (el lector puede pensar que hay un contienda que está en algún órgano judicial el cual se va a expedir sobre el asunto, y eso en este caso no es así), ahora no entiendo cual es el problema de reflejar la realidad tal cual es, yo pregunto:, ¿ Son manifestaciones del club Nacional, si o no ?, cual es el problema de poner este texto, el mismo refleja mucho más la realidad que la palabra controversia. Pongamos un ejemplo: si la controversia no existe en un órgano jurídico, es como que no existiera, más allá de una discusión de boliche, o discusión entre vecinos por una pared lindera, “yo tengo razón, no yo tengo razón” por eso en un estado de derecho existen la leyes para dar la razón a alguien, si tu no llevas dicha discusión al juzgado que corresponda, no pasa más allá de eso, de una discusión, una manifestación de ideas o lo que sea, pero esa manifestación no tiene efecto legal ninguno.--AleMira (discusión) 21:10 28 jun 2013 (UTC)

Si así lo prefiere, se puede aclarar dentro del texto a introducir que no hay un órgano jurídico de por medio, pero sinceramente creo que es una equivocación pensar que el término "controversia" tenga que asociarse necesariamente a una contienda en algún órgano judicial (aunque respeto su opinión). Como ya expresé antes, el significado del término "controversia" brindado por la RAE se ajusta sin inconvenientes a la situación. No obstante, se puede incluir dentro del texto aclaratorio una mención hacia lo "oficial" o no del asunto:

Además ganó el Campeonato Uruguayo de FUF y el Torneo del Consejo Provisorio. Se incluyen cinco campeonatos del CURCC. En 1913 CURCC anunció su cambio de denominación por la de Club Atlético Peñarol, pero muchos años después Nacional desató la controversia al denunciar que se trataban de dos clubes distintos, y que ésta fue una maniobra para que el club nuevo, Peñarol, ingresara a Primera División sin tener que pasar por las divisiones de ascenso (actualmente la continuidad o no entre Peñarol y CURCC no se encuentra siendo analizada por ningún órgano jurídico). Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo.

¿De esa forma estaría de acuerdo con el texto aclaratorio? --Laln93 (discusión) 05:45 29 jun 2013 (UTC)

Yo cambiaria la parte que dice: (actualmente la continuidad o no entre Peñarol y CURCC no se encuentra siendo analizada por ningún órgano jurídico) , pues parece como que en algún momento algún órgano jurídico la estuvo analizando, y eso no es correcto, nunca fue planteada en ningún órgano jurídico de ninguna especia (ni AUF ni del Estado Uruguayo), yo pondría: (dicha controversia nunca fue presentada en ningún órgano jurídico).

Por lo cual para mi la redacción (con la cual concuerdo) sería así:

Además ganó el Campeonato Uruguayo de FUF y el Torneo del Consejo Provisorio. Se incluyen cinco campeonatos del CURCC. En 1913 CURCC anunció su cambio de denominación por la de Club Atlético Peñarol, pero muchos años después Nacional desató la controversia al denunciar que se trataban de dos clubes distintos, y que ésta fue una maniobra para que el club nuevo, Peñarol, ingresara a Primera División sin tener que pasar por las divisiones de ascenso (dicha controversia nunca fue presentada en ningún órgano jurídico). Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo.--AleMira (discusión) 13:33 29 jun 2013 (UTC)

Me parece bien. Coincido en que puede dar lugar a esa segunda lectura. Pasando un poco en limpio la parte en la que se menciona al campeón con el texto aclaratorio quedaría algo así:

Campeón Uruguayo 2012-13 Peñarol 47no título de AUF​​​​

Si no hay algún usuario que se oponga a tal texto, me parece oportuno dar por finalizada la discusión sobre este tema, aprovechando a agradecer a todos quienes participaron de alguna forma u otra a su resolución. En tal caso, lo único que faltaría sería cambiar esta parte de cada artículo para poner la que aquí se acordó. --Laln93 (discusión) 23:36 29 jun 2013 (UTC)

Me parece una descripción que integra todos los puntos de vista que se manejaron anteriormente, por lo que también pienso que ya se debería empezar a emplear para todos los artículos del fútbol uruguayo. Debido a que no existe un Wikiproyecto del fútbol uruguayo en otras lenguas se tendría que emplear para todos los idiomas de esta forma, ¿verdad?. Saludos. --Fmln93 (discusión) 04:46 30 jun 2013 (UTC)

La verdad no estoy seguro en ese caso. Por lo pronto lo que haré será, tras esperar un tiempo prudencial, proceder a implementar el texto aquí aprobado, lógicamente cambiando la cantidad de títulos que obtenga el club según corresponda. No obstante, comparto un comentario que sirve como reflejo de muchos otros que encontré en algunos foros (lógicamente, partidistas de Nacional) acerca de cuando se inicia la polémica del decanato. Sería muy bueno que algún usuario consiga información al respecto si es que está a su alcance, de manera de certificar si la afirmación es correcta o no. El comentario expresa: ESTA POLEMICA DEL DECANATO EMPEZO? RECIEN EN 1938 CUANDO EL PRESIDENTE DE PEÑAROL DE ESE AÑO (MANTRANA GRADIN) PUBLICO UN LIBRO TITULADO "POR LA VERDAD", DE ALLI SE EXTRAE CLARAMENTE LA CONCLUSION DE QUE PEÑAROL Y CURCC SON DOS CLUBES DISTINTOS. ESTO QUIERE DECIR QUE ANTES DE 1938 TODOS DESCONOCIAN LO SUCEDIDO ENTRE CURCC Y PEÑAROL POR ESO JM DELGADO DESCONOCIENDO LOS HECHOS MANDO ESA CARTA (haciendo referencia a la felicitación que José María Delgado envió a Peñarol en la fecha de cumpleaños del CURCC). Disculpen las mayúsculas y los eventuales errores de redacción, es que prefería tomar el texto tal y como estaba publicado. --Laln93 (discusión) 15:25 5 jul 2013 (UTC)

Laln93, no es así, por eso transcribo un documento de los más aclaratorio sobre el tema, es más, Mantrana Garín fue presidente e historiador de Peñarol y dedicó gran parte de su vida despues del año 1938 (cuando surge en una audición Partidaria de Nacional en la Radio Sur, el tema del decanato) a justamente aclararlo.

Esta es la carta que el Dr. Abelardo Vescovi, Presidente de la AUF en el año 1913, envía en el año 1952 al historiador Mantrana Garin, cuando dicho historiador le pregunta acerca de su actuación en el momento del cambio de nombre del CURCC a Peñarol, cabe acotar que el Dr. Vescovi era un reconocido jurista y también reconocido hincha del Club Nacional de Football.

Página 39, del libro: “La Epopeya de Peñarol” de Mantrana Garin.

Del eminente jurista y ex Presiente de la Liga Uruguaya

De Football en los años 1913 y 14 Dr. Abelardo Vescovi de este libro.

Montevideo, 5 de junio de 1952

"Dr. Alberto Mantrana Garin

Presente:

De mi mayor consideración:

Los antecedentes que Ud. Me remitió relativos al debate sobre el cambio de nombre del C.U.R.C.C. por el Club Atlético Peñarol, no han hecho sino conformar mi convencimiento de que ambas denominaciones se refieren a una sola entidad deportiva.

El cambio de nombre, asunto de puro régimen interno no preocupó mayormente a la Liga Uruguaya de Football, por que ninguna de las instituciones que la integraban formuló la menor observación al procedimiento seguido.

Hablar de fallas procesales a cuarenta años de distancia, resulta inoperante, máxime cuando a base de sutilezas incompatibles con el deporte, se pretende destruir una verdad incontrovertible.

Lo saluda muy atte.

Dr. Abelardo Vescovi"

Por lo cual es obvio que Mantrana Garin eran un defensor de que justamente el procedimiento del cambio de nombre fue hecho como corresponde, y Abelardo Vescovi, se lo confirma.--AleMira (discusión) 18:41 5 jul 2013 (UTC)

Pido disculpas por mi ausencia durante varios días. Sobre el texto que acordaron, mantengo mi discrepancia respecto a que dice que quien discute el tema de la continuidad CURCC-Peñarol es sólo Nacional. Eso es una información incorrecta, como lo demuestran las dos referencias presentadas por Laln93: [5] Aquí se habla de que fuentes del mismo Peñarol atribuyen el inicio de la discusión a una serie de editoriales pulicadas en el diario El País con motivo de la conmemoración por parte de Peñarol de su cincuentenario. Según esta fuente periodística, el tema no lo inició Nacional. [6] Aquí se acepta a duda, por lo que la discusión respecto a dicha continuidad no se limita solamente a la opinión oficial de Nacional. Con dicha aclaración, y por respeto al esfuerzo realizado en mi ausencia para llegar a un acuerdo, voy a aceptar por el momento el texto redactado, pero deberíamos pensar en quitar el texto que dice que la discusión la inició Nacional. Sí estaría de acuerdo en expresar que es la posición oficial de Nacional y que es el principal defensor de dicha postura, pero téngase en cuenta que la nota hace referencia al artículo sobre el decanto, que contiene más información.--Corso9001 (discusión) 17:23 8 jul 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Corso9001. Pienso que las fuentes presentadas demuestran que la controversia va más allá de Nacional, y me parecen que en ese sentido son contundentes. No obstante, cedí en ese aspecto y acepté implementarlo porque me parece importante su inclusión, pero coincido en que se puede mejorar aun más su contenido. --Laln93 (discusión) 18:24 8 jul 2013 (UTC)

Nadie es poseedor de la verdad absoluta, pero justamente que un Diario o Periodico diga una noticia, hace que sea una fuente que pugne en este tema?,Para mi la respuesta es: NO. (y lo voy a explicar)

En los diarios se escriben noticias, me acuerdo que en el Pais, escribia Torrendel, declarado historiador, socio e hincha de Nacional, entonces en el diario el Pais, sale una noticia y eso es verdad, ya está, mañana en Ultimas Noticias escribe Juan Carlos Dominguez y entonces los que dice Ultimas Noticias es verdad?, la respuesta es no, y la respuesta no hay que buscarla en ningun lado, el dia que le alguien le haga un Juicio, Arbitraje, Contienda o lo que sea en un Organo Judicial Competente, ahí sí se veran lo que están en la contienda, mientras tanto, lo que hay es alardeo, son expresiones inocuas que dejaran de serlo el día que alguien, lleve este tema a un Tribunal, un Diario es un medio de prensa no tiene la posibilidad de llevar este tema a arbitraje, si quizas lo podría hacer otra institución deportiva, pero no lo puede hacer un medio de prensa, es decir: estoy de acuerdo que los medio de prensa levantan todo escaramuseo que existe sobre el Decanato, pero no son parte de la discución, a parte si tomamos en cuenta lo que dicen los diarios, por que no tomamos mucho más en cuenta lo que dicen lo organismos que rigen la AUF y el fútbol mundial, es decir la Conmebol y la FIFA, y si miramos ambos organismos tiene bien claro cuando la fecha de fundación de Peñarol y los campeonatos que tiene.

Tiene que quedar claro, ¿existe algún otro equipo de fútbol que diga que Peñarol no es la continuación del CURCC ?, eso es lo que tenemos que tener en cuenta para decir que la controversia es apoyada por más de un equipo, que yo sepa no hay ningún otro equipo que lo haya manifestado, y eso es lo que tenemos que tener en cuenta.--AleMira (discusión) 01:23 11 jul 2013 (UTC)

Información en la parte del equipo campeón en los artículos de campeonatos

De la misma forma en la que, por ejemplo, en el caso de los campeonatos que ganó Peñarol hay una referencia que hace mención a otros títulos como el campeonato de la FUF o el torneo del Consejo Provisorio, encuentro más que conveniente aclarar en aquellos artículos en los que fue campeón Nacional que en dos oportunidades fue declarado por la AUF como "primero e invicto" pero no campeón. El texto que yo propongo que se incluya en dichos casos es el siguiente:

En los campeonatos de 1933, 1934, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1946 y 1947: Además, fue declarado por la AUF como primero e invicto pero no campeón en el Campeonato Uruguayo de 1925, tras ser suspendido por la intervención del Estado Uruguayo para unificar a los clubes que disputaban la AUF con los que integraron la FUF.

A partir del campeonato de 1950: Además, fue declarado por la AUF como primero e invicto pero no campeón en dos oportunidades. La primera ocurrió en el Campeonato Uruguayo de 1925, tras ser suspendido por la intervención del Estado Uruguayo para unificar a los clubes que disputaban la AUF con los que integraron la FUF, mientras que la segunda fue en el Campeonato Uruguayo de 1948, producto de una huelga laboral de futbolistas que provocó que la AUF lo dictaminara como inconcluso. --Laln93 (discusión) 00:31 8 jul 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta, pero deberían crearse los artículos correspondientes a esos campeonatos inconclusos con la información de las tablas en el momento de la suspencón, y en la nota hacer referencia a esos artículos, para que el lector pueda evaluar adecuadamente la situación. No es lo mismo ir primero en un campeonato que se suspende faltando dos fechas que en uno que se suspende cuando recién terminó la primera rueda y con una ventaja de apenas un punto. Aclaro que no tengo en este momento a disposición la situación real, esos matices que expreso son a modo de ejemplo.--Corso9001 (discusión) 16:52 8 jul 2013 (UTC)

El artículo del Campeonato Uruguayo de 1948 aparece creado, pero el de 1925 no lo está. Si encuentro alguna página que incluya las posiciones antes de la suspensión del torneo lo creo, aunque por el momento no lo he visto. Coincido en que cuando se mencione en el texto al Campeonato Uruguayo de 1925 o al de 1948 que se enlace a dicho torneo, para que el lector pueda acceder a ellos. --Laln93 (discusión) 18:06 8 jul 2013 (UTC)

Debido a que ningún usuario se manifestó en contra de la propuesta, procederé a implementarla. No obstante, en los próximos días buscaré información para que los artícluos correspondientes a esos campeonatos estén lo más completos posible. --Laln93 (discusión) 01:12 23 jul 2013 (UTC)

Torneos de ascenso

¿Algún usuario conoce alguna página en donde contenga las posiciones de todos los campeonatos de la Segunda División Amateur desde 1972 (originalmente Primera "C", División de Aficionados y Liga Metropolitana Amateur)? --Laln93 (discusión) 18:42 22 ago 2013 (UTC)

Quitar al Estadio Centenario como estadio local de Nacional

¡Buenas! Creé esta sección para proponer eliminar el texto de la ficha de Nacional que sutúa al estadio Centenario como estadio local del club. Este texto se introdujo con una nota aclaratoria que expresa textualmente: "El estadio del Club Nacional de Football es únicamente el Estadio Gran Parque Central y no el Estadio Centenario, que pertenece a la Intendencia Departamental de Montevideo. De todos modos, es un sitio en el que habitualmente juega de local". Esto constituye un gran error, debido a que en el Campeonato Uruguayo de Primera División cada equipo disputa en total 30 encuentros (15 partidos en cada torneo corto). De esos 30 encuentros, Nacional disputará realizando una estimación propia unos 13 o 14 partidos en el Estadio Centenario, de los cuales solo uno es en condición de local (el clásico contra Peñarol, por una cuestión locativa y de seguridad). El resto de los cotejos son todos en condición de visitante. Además. si consideramos que en torneos internacionales pueda disputar algún partido como local en el Centenario, ya sea por ingresar a alguna fase avanzada de la copa o en algún encuentro concreto, jamás siquiera alcanza a asemejarse con la cantidad de partidos que disputa en condición de visitante en el Estadio Centenario.

Espero otras opiniones al respecto, ya que no es mi intención suprimir esa información y generar una guerra de ediciones, pero me parece que los números resultan bastantes contundentes al respecto. ¡Saludos! --Laln93 (discusión) 15:41 1 nov 2013 (UTC)

Discusión

Estoy de acuerdo: Nacional juega de local en el Parque Central y de visitante en el Centenario, salvo excepciones. --NaBUru38 (discusión) 21:03 1 nov 2013 (UTC)

Coincido con ambos. Algo ha tener en cuenta es lo siguiente: ¿Acaso Defensor Sporting contra Nacional y Peñarol o por Libertadores, no ha jugado como local en reiteradas ocasiones en el Centenario? Entonces, ¿debe aparecer como estadio local? No, son excepciones. Clubes como Nacional o Defensor eligen jugar algunos partidos en el Centenario sin ser este su estadio local por un tema de capacidad. Defensor es local en el Franzini y Nacional en el Gran Parque Central. Si se fijan los partidos que Nacional a ido al Centenario como local es solo contra Peñarol y por copas internacionales (únicamente para que vallan más hinchas y recaudar más). Saludos. Fmln93 (discusión) 15:28 2 nov 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el hecho de que se jueguen allí partidos de local no es razón para incluir el estadio en la ficha de un club, sin importar si son uno, pocos o todos los partidos. Sobre todo, si consideramos que salvo muy pocos clubes, como podría ser el caso de Danubio o Cerro Largo, en el medio casi todos los clubes juegan algún partido como local en el Centenario cuando se enfrentan a Nacional o a Peñarol. La inclusión en la ficha debería ser la del estadio que pertenece al club en propiedad o la del que utiliza en exlusividad. Por lo tanto, habría que quitarlo también del artículo de Peñarol, y en todo caso expresar en una nota aparte que por no estar habilitado su estadio debe oficiar de local en el Centenario.--Corso9001 (discusión) 17:14 2 nov 2013 (UTC)

En la ficha tiene que estar el estadio que utiliza el equipo cuando es local habitualmente. En el caso de Defensor, Franzini. En el caso de Nacional, GPC. En el caso de Peñarol, Centenario. Esto se hace en artículos como Inter de Milán, AC Milan, AS Roma, SS Lazio, Bayern Munich, Munich 1860, Hertha Berlin, SSC Napoli... la lista es largo, todos clubes que no son dueños del estadio donde juegan habitualmente pero igual se coloca este en la ficha. Por qué vamos a hacer una excepción?—Nuno93 (discusión) 21:58 2 nov 2013 (UTC)

Valga la aclaración, mi posición respecto a que aparezca en el artículo de Nacional es de indiferencia. Se colocó allí en un principio porque a algunos hinchas de Nacional no les gustaba que apareciera solo en el de Peñarol alegando que Nacional también es local allí. Voto en forma neutral para dejarlo o no en el artículo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 22:01 2 nov 2013 (UTC)

Primero que nada, no importa lo que quiera hacer un hincha de una u otra institución. Lo que importa es que wikipedia refleje la realidad y no que satisfaga caprichos de usuarios que editan con conflictos de intereses.

La pregunta no es por qué vamos a hacer una excepción. La pregunta es por qué vamos a mantener una información incorrecta. ¿Cuál es el estadio de Peñarol? ¿Cuál es el que presenta en la AUF para uso en exclusividad?--Corso9001 (discusión) 22:52 2 nov 2013 (UTC)

Mi comentario de los hinchas de Nacional fue por la razón de su inclusión en un principio, no sobre esta discusión. No se sienta aludido. La información es correcta. Donde juega Peñarol de local casi siempre? Y solo coloco el casi por contadas ocasiones. Reitero, por qué vamos a hacer una excepción? Según usted está mal. Para mi está perfecto. En todo caso, puede proponer un cambio para todos estos artículos y más en Wikiproyecto discusión:Fútbol. Hasta que no haya un cambio en la política de que estadio incluir en todos los artículos, no se debe cambiar la ficha del artículo de Peñarol.—Nuno93 (discusión) 23:16 2 nov 2013 (UTC)

Su comentario anterior es improcedente con referencia a WP:E. Le pido por favor que lo edite o retire, e incluya sólo lo referente al tema en discusión.--Corso9001 (discusión) 16:57 4 nov 2013 (UTC)

Por las dudas, se refiere a esto: [7]? Discrepo. Por ello no lo voy a retirar. Lo que si que si usted sintió alguna falta de etiqueta hacia su persona, si bien no comparto su opinión, le ofrezco mis disculpas por el respeto que le tengo. Saludos.—Nuno93 (discusión) 21:14 4 nov 2013 (UTC)

No, me refiero a esto: [8].--Corso9001 (discusión) 22:15 4 nov 2013 (UTC)

Tendrá que señalarme con mayor precisión, no veo ninguna falta de etiqueta. Está seguro que puso el link correcto?—Nuno93 (discusión) 22:32 4 nov 2013 (UTC)

El enlace es correcto. ¿Le parece que la ironía tenga lugar en una discusión de Wikipedia? A mí no, y no discutiré más con usted en estos términos.--Corso9001 (discusión) 22:45 4 nov 2013 (UTC)

Qué ironía? Si el enlace es correcto entonces me remito a lo que le dije antes, tendrá que señalarme con mayor precisión porque no veo ninguna falta de etiqueta en el mismo. Saludos.—Nuno93 (discusión) 23:12 4 nov 2013 (UTC)

En su comentario da a entender que soy hincha de Nacional. Yo no soy hincha de Nacional, soy un editor imparcial de Wikipedia. Usted, en cambio, es hincha de Peñarol y yo nunca he hecho mención a ese hecho, respetando y suponiendo que a pesar de su situación de hincha sus ediciones son de buena fe.--Corso9001 (discusión) 23:15 4 nov 2013 (UTC)

Si usted o yo somos hinchas de Nacional, Peñarol, Cerrito, o la IASA es irrelevante. Pensé que esto ya estaba claro. No di a entender que usted es hincha de Nacional, y si asi fuese, no cambia su argumentación, que es independiente de que usted sea hincha, porque confio en que sus ediciones no están condicionadas por ser hincha de un equipo, por más que así parezca. Siempre presumo buena fe de usted.—Nuno93 (discusión) 23:39 4 nov 2013 (UTC)

Me molesta su utilización de las ironías. Resulta irritante y repetitivo. A partir de un comentario en donde menciono que no se debe incluir el estadio en la infobox de Nacional porque "a algunos hinchas de Nacional no les gustaba", usted me dice "no se sienta aludido", utilizando la ironía para cambiar el sentido de mis comentarios. Y a diferencia de lo que usted opina, de qué club se es hincha sí es importante, y su posición de hincha de Peñarol lo pone en una situación peligrosa que debería cuidar.--Corso9001 (discusión) 23:49 4 nov 2013 (UTC)

Creo que debería releer mis comentarios. Se colocó en un principio porque a algunos hinchas de Nacional no les gustaba que aparezca sólo en el de Peñarol. No veo ningún ironía en ese hecho. No cambié ningún sentido de su comentario, intuí que usted pensó que yo creía que usted era uno de esos hinchas, y por ello le aclaré que no era el caso con que "no se sienta aludido". No sé de donde sacó que soy hincha de Peñarol. De todas formas, a diferencia de usted, yo no veo colores de camiseta en mis compañeros Wikipedistas, la verdad que lamento que no pase lo mismo con usted.—Nuno93 (discusión) 23:57 4 nov 2013 (UTC)

Mi comentario fue muy claro en su momento, y difícilmente usted no entendiera el sentido del mismo. Por lo tanto, insisto en que su comentario "no se sienta aludido" tiene sentido irónico y no era procedente.

En cuanto a su situación de hincha de Peñarol: ¿Lo niega usted, acaso?--Corso9001 (discusión) 00:16 5 nov 2013 (UTC)

Presuma buena fe y créame que no busqué ser irónico. No voy a responder a su pregunta por cuanto es irrelevante. Si le digo que si es darle la importancia que usted le da a los colores de la camiseta de otros wikipedistas, con lo cual estoy en completo desacuerdo. Si le digo que no, no me va a creer, de la misma forma que yo no le creo cuando usted dice que no es hincha de Nacional.—Nuno93 (discusión) 00:27 5 nov 2013 (UTC)

Yo presumí buena fe, hasta que usted introdujo la ironía en esta discusión.

Yo digo que no soy hincha de Nacional, que soy un Wikipedista neutral. ¿Usted puede demostrar lo contrario?--Corso9001 (discusión) 00:36 5 nov 2013 (UTC)

No hubo ninguna ironía. Yo digo que usted es hincha de Nacional. De la misma forma que no le creo, usted no me creerá si le digo que no. La pregunta, por lo que ya le hablé es irrelevante. Su argumento no será más o menos fuerte si es hincha de Nacional o de El Tanque. No continuaré esta discusión si continua con este tipo de comentarios o preguntas, porque va en contra de mi opinión. Mi opinión es que si usted o yo somos hinchas del cuadro que sea no interesa. Si le respondo le estaré dando la razón, cuando no creo que la tenga.—Nuno93 (discusión) 00:45 5 nov 2013 (UTC)

Si usted dice que soy hincha de Nacional, demuéstrelo. Yo digo que usted es hincha de Peñarol. Si no quiere hablar más del tema, no hablemos más, pero tenga cuidado con sus ediciones y comentarios personales, incluso a través de la ironía.--Corso9001 (discusión) 00:57 5 nov 2013 (UTC)

Yo digo que si yo soy hincha de Nacional, Peñarol o cualquier otro cuadro es irrelevante. Yo digo que si usted es hincha de Nacional, Peñarol o cualquier otro cuadro es irrelevante. Yo digo que lamento que usted le de tanta importancia a algo que no influye en las argumentaciones, dado que presumimos buena fe uno del otro. Por mi parte, le aseguro que presumo buena fe de usted, más allá de su favoritismo por un cuadro.—Nuno93 (discusión) 02:32 5 nov 2013 (UTC)

Bien, pasamos de un "No sé de donde sacó que soy hincha de Peñarol" a un "no interesa" o un "es irrelevante". Le recuerdo, para que no tenga que releer sus comentarios, que fue usted quien mencionó que "Se colocó allí en un principio porque a algunos hinchas de Nacional no les gustaba que apareciera solo en el de Peñarol". Entonces, no diga que usted no ve el color de la camiseta de los otros editores: sí le interesa. Pero en fin, son parte de sus contradicciones, y es usted quien tiene que vivir con ellas y nosotros aceptarlas.

Por otra parte, mantengo todo lo que dije respecto a su persona, hasta la última de las comas.--Corso9001 (discusión) 10:00 5 nov 2013 (UTC)

Fue un comentario, no un argumento. Yo le tengo mucha estima a usted, Corso9001, lo veía a usted como alguien con quien se podían intercambiar sin problema alguno argumentos. La verdad que siento una gran lastima que no sea capáz de ver más allá del cuadro del que usted cree que alguien es hincha. Pero bueno, es usted quien tiene que vivir con eso.—Nuno93 (discusión) 12:17 5 nov 2013 (UTC)

Tambien estoy de aucerdo con el camhbio me parece mal como esta ahora saludos --190.64.49.12 (discusión) 13:27 4 nov 2013 (UTC)

Reitero mi opinión de que se deberían revisar los artículos de todos los clubes y adecuar los artículos a lo que es la realidad uruguaya: cada club tiene su estadio, ya sea en propiedad o en modalidad de uso en exclusividad, y este es el estadio que debería figurar en la infobox del club. Si utiliza asiduamente otro estadio para jugar de local, entonces se debería indicar en una nota aparte.--Corso9001 (discusión) 01:22 5 nov 2013 (UTC)

Reitero que la política de Wikipedia, que trasciende al fútbol uruguayo, es de colocar el estadio donde el equipo juega como local. Mientras sea así, el Centenario debe permanecer en el artículo de Peñarol. Si quiere cambiar esta política, este no es el lugar.—Nuno93 (discusión) 02:32 5 nov 2013 (UTC)

¿Podría alivianarme el trabajo e indicarme dónde está establecida la política que menciona? Gracias.--Corso9001 (discusión) 10:01 5 nov 2013 (UTC)

La puede ver presente en los artículos que ya le mencioné, por ejemplo.—Nuno93 (discusión) 12:17 5 nov 2013 (UTC)

Entonces no existe una política de Wikipedia. Sigamos esta conversación partiendo de esa base.

Los artículos que menciona ni siquiera tienen fuentes que los respalden, pero no me voy a preocupar por ellos. Estamos en el wikiproyecto del fútbol uruguayo, y lo que me interesa es que los artículos abarcados por el proyecto tengan la mayor calidad posible.

¿Con qué fuente respaldaría usted el mantenimento del Estadio Centenario como el estadio de Peñarol?--Corso9001 (discusión) 13:00 5 nov 2013 (UTC)

No precisan fuentes para demostrar que el criterio empleado en los distintos artículos es uno de localía y no de propiedad. Mientras no cambie este criterio, política, pongale el nombre que más le guste, no cambiará el artículo de Peñarol. Niega usted acaso que Peñarol es local casi siempre en el Centenario? Y solo digo "casi" por contadas ocasiones excepcionales.—Nuno93 (discusión) 14:28 5 nov 2013 (UTC)

Por la Política de Verificabilidad de Wikipedia debe presentar fuentes para mantener la información.--Corso9001 (discusión) 15:24 5 nov 2013 (UTC)

Me parece insólito que me pida fuentes que fundamenten que Peñarol es asiduamente local allí, por eso mi pregunta. Fuente más que suficiente es [9] que tiene un registro de todos los partidos que Peñarol ha jugado como local en los últimos locales, quien quiera puede comprobar allí que ha utilizado el Centenario salvo en excepcionales ocasiones. Se ve además que Soccerway tiene el mismo criterio que tiene Wikipedia y que usted rechaza, ya que aparece el Centenario como el estadio de Peñarol allí.—Nuno93 (discusión) 17:33 5 nov 2013 (UTC)

Ninguna fuente debería considerarse por encima de la de la propia Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF). La fuente definitiva y que se debería tener en cuenta es esta.--Corso9001 (discusión) 19:25 5 nov 2013 (UTC)

No le encuentro mucho sentido a la propuesta. Que el Club Nacional de Football sea local casi siempre en su estadio en propiedad no quita que lo haya sido casi siempre a lo largo de la existencia del Estadio Centenario en ese estadio de propiedad municipal. Y eso basta hasta por un sentido de tradición. Valga aquí, aunque implique ensuciar un poco la conversación, el comentario repetido en el ambiente del fútbol uruguayo, en la prensa, por ejemplo, de que los equipos grandes Nacional y Peñarol casi nunca son visitantes. Esto es más aberrante en el caso de Peñarol, que como dice el usuario Nuno93 casi siempre (o siempre) es local en el Centenario, y la mayoría de las veces es "visitante" allí, y un poco menos en el caso de Nacional, que es local casi siempre en el Gran Parque Central y a veces en el Centenario, y casi siempre "visitante" en el Centenario. Sólo comprendería la propuesta si fuera general a todos los artículos del fútbol uruguayo, si implicara quitar de las fichas a los estadios que no pertenecen a los clubes que suelen ser locales en ellos (Cerro Largo F.C., Juventud, Peñarol, Sud América, etc.) tanto en los artículos de los clubes, de los estadios y de las ligas. Como no le veo sentido wikipédico a esto, ya que sería faltar a la verdad, voto por dejarlo como está, y si cabe, agregar todas las aclaraciones que sean pertinentes en cada lugar donde sea pertinente. Salud Kimur (discusión) 17:57 5 nov 2013 (UTC)

No hay ninguna política de Wikipedia ni ningún acuerdo en el Wikiproyecto Fútbol que establezca que en la infobox de los clubes se deban detallar los estadios en los que el club juega de local. Por lo tanto, no importan los ejemplos que se puedan presentar de otros países, porque en cada país las realidades son diferentes. En Uruguay todos los clubes de Primera División de la A.U.F. deben presentar un estadio en propiedad o de uso en exclusividad. El Estadio Centenario no es de uso exclusivo de ningún club (es lo que se menciona comunmente como "Cancha AUF", término erróneo, pero que todos entendemos).

En el caso de Nacional dicho estadio es el Parque Central; en el caso de Peñarol es Las Acacias. Estos son los estadios que deberían figurar en la infobox de cada uno de los clubes, y se debería seguir este criterio para todos los demás clubes. El hecho de que clubes como Peñarol jueguen sus partidos de local en otro estadio diferente del propio se debería indicar con una nota aclaratoria.

Esto que digo no es nada más ni nada menos que lo que figura en la página oficial de la Asociación Uruguaya de Fútbol en su detalle de clubes. Esta es la fuente que se debería utilizar en todos los casos.--Corso9001 (discusión) 19:25 5 nov 2013 (UTC)

Hay un criterio de Wikipedia para este tipos de casos y queda demostrado con los ejemplos. Se coloca el estadio donde el equipo juega como local en todos los artículos, no se va a hacer una excepción con el caso de Peñarol. Como dije antes, si quiere cambiar esto, involucra un cambio en muchos artículos, por lo que debe proponer un cambio en todos los artículos en Wikiproyecto discusión:Fútbol este no es el lugar para disctuir semejante cambio.—Nuno93 (discusión) 19:31 5 nov 2013 (UTC)

Por las dudas aclaro. No entiendo el sentido de la fuente de AUF. Que Peñarol es local casi siempre en el Centenario, por no decir siempre, ya fue demostrado. Que Peñarol no es dueño del Centenario ya está demostrado. Que Peñarol es dueño de Las Acacias ya está demostrado. En este momento la información ya la tenemos, las fuentes son irrelevantes, son de una etapa que ya pasó. El tema es como presentar esta información. Hoy en día, con los criterios que hay en Wikipedia, en la infobox se coloca el estadio donde el equipo juega como local.—Nuno93 (discusión) 20:05 5 nov 2013 (UTC)

Creo que todos coincidiríamos en que debería aparecer primero el estadio propio que tiene y luego el que utiliza es decir, debería diferenciarse en el caso de Peñarol que tiene el Damiani pero que utiliza el Centenario en distintos renglones dentro de la descripción bajo los títulos que se crean correspondientes. Claro que este no solo es el lugar para realizar la propuesta, ni es relevante a la consigna de la pregunta, que es si Nacional es local en el Centenario o no de forma habitual o excepcional. Saludos. --Fmln93 (discusión) 22:31 5 nov 2013 (UTC)

Este es el lugar para discutirlo, sí, porque el asunto de si Nacional es o no es local en el Centenario pasa a ser irrelevante una vez que nos demos cuenta de que en ningún lado de Wikipedia dice que haya que poner allí el o los estadios donde el club juega de local.--Corso9001 (discusión) 13:35 6 nov 2013 (UTC)

Que en los artículos de clubes figure el estadio donde juegan de local es una coincidencia evidente y esperable, porque los clubes justamente juegan de local en sus propios estadios. En cuando a los ejemplos que presenta Nuno93, hasta donde yo conozco, los clubes no tienen estadio propio. Por lo tanto, es lógico que figure el que utilizan. No he analizado todos los casos en profundidad, pero en el caso de Milan e Inter, además, no sólo juegan de local en el San Siro/Giuseppe Meazza: ¡Tienen oficinas en el estadio! ¡Tienen un museo en conjunto! ¡En las páginas oficiales de los clubes figura el San Siro!

Puede ser que yo esté equivocado, pero por ahora no me han demostrado lo contrario. Un buen comienzo para analizar el tema que Nuno93 o algún otro wikipedista me presentara ejemplos de clubes que tengan su propio estadio pero juegan en otro, y en la infobox figure ese otro.--Corso9001 (discusión) 13:54 6 nov 2013 (UTC)

Que tienen que ver las oficinas?! Que tiene que ver el museo?! Son dueños del estadio? No! Es el único caso que puse? No! El criterio de Wikipedia es colocar el estadio donde el equipo juega de local y esto queda demostrado en los artículos que le mostré y en muchos más. No viene al caso si tiene o no otro estadio de propiedad, es el que utilizan, si no se dejaría el espacio vacío.

Reitero, hasta que no cambie este criterio, el Centenario permanecerá en la infobox de Peñarol.—Nuno93 (discusión) 14:51 6 nov 2013 (UTC)

¿No le parece más adecuado el uso del condicional? Algo así como "Debería permanecer" en lugar de "Permanecerá"? Tal vez usted no lo note, pero se expresa como si fuera dueño del artículo. Son el tipo de detalles que le he comentado que debería cuidar, sobre todo por su condición. Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:14 6 nov 2013 (UTC)

No me parece adecuado. Es un hecho. El cambio que usted pretende es un cambio en varios artículos incluyendo los que mencioné, no solo el de Peñarol. O cambian todos (cambia el criterio) o no cambia ninguno. No es ser dueño de ningún artículo, es utilizar la lógica. Espero que lo pueda entender, sobre todo por su condición.—Nuno93 (discusión) 15:22 6 nov 2013 (UTC)

Nuevamente está usted utilizando la ironía. Cada vez que se siente acorralado responde reiterando el cierre del comentario de su interlocutor. Lo ha hecho en esta y en muchas otras discusiones, conmigo y con otros editores, y es una falta de seriedad y respeto. ¿De qué condición mía habla? Es usted quien es hincha de Peñarol, y lo puedo demostrar. Por lo tanto, le sugiero que no se mueva tan cerca del límite de un conflicto de intereses.--Corso9001 (discusión) 15:57 6 nov 2013 (UTC)

No hablo de que usted sea hincha de Nacional, puesto que es algo completamente irrelevante. Si puede demostrar que soy hincha de Peñarol o de Nacional, o de Real Madrid, no tiene nada que ver con la discusión.

Reitero, el cambio del artículo de Peñarol está vinculado con el del resto, y esto es un hecho. O cambian todos, o no cambia ninguno, no se hará una excepción con Peñarol.—Nuno93 (discusión) 16:00 6 nov 2013 (UTC)

Entonces exijo que me aclare a qué condición se refiere cuando cierra su comentario diciendo "espero que lo pueda entender, sobre todo por su condición".--Corso9001 (discusión) 16:13 6 nov 2013 (UTC)

Si quiere lo haré donde corresponde, en su página de discusión. Es bienvenido a contactarme en la mia para este tipo de asuntos, que no tienen nada que ver con la discusión.—Nuno93 (discusión) 16:15 6 nov 2013 (UTC)

Disculpá Nuno, pero Corso tiene razón. Más allá de si tenés razón o no en lo que propones, somos todos usuarios, y la opinión de cada uno tiene el mismo valor. De todas formas concuerdo con Corso en lo que propone, si te fijas en el cuadro descriptivo dice "Instalaciones" y el Centenario no es una instalación del club, por lo que es más, por lo que se podría haber corregido sin pasar por aquí. Si así se hace, es para llegar a un acuerdo común y no entrar en una guerra de ediciones, pero es indiscutible que las fichas no están pensadas para poner estadios que se alquilan para jugar de local, ¿o el simple hecho de alquilar un escenario deportivo lo convierte en una instalación del club?. Saludos. Fmln93 (discusión) 15:27 6 nov 2013 (UTC)

Una cosa es la ficha, otra cosa es la sección "Instalaciones". Acá se está hablando de la ficha. En la ficha no se menciona en ningún lado que el estadio es propiedad del club. En ningún lugar de la ficha se hace mención a que el estadio es una instalación del club, no se habla nunca de propiedad. Si no en los ejemplos que di el parámetro quedaría vacío.

Reitero, en todos los casos se pone el estadio donde el equipo juega como local. No se hará una excepción con Peñarol.—Nuno93 (discusión) 15:32 6 nov 2013 (UTC)

Vuelvo a reiterar, en la ficha de cada equipo, el estadio se encuentra dentro de la sección "instalaciones", fijate. Saludos. Fmln93 (discusión) 16:09 6 nov 2013 (UTC)

Si está en las instalaciones es otro tema, puede ser o no un error que esté en la sección de instalaciones, y no necesariamente el que se mencione dentro de una sección titulada "instalaciones" implica que será una instalación del club (de hecho si usted visita las páginas de los estadios verá que los dueños no son los clubes). Esto no cambia el hecho de que el estadio no es propiedad del club y a pesar de ello aparece en la ficha en muchos artículos.—Nuno93 (discusión) 16:13 6 nov 2013 (UTC)

No digo que no deba aparecer que un equipo usa otro estadio, solo que me parece que dentro de la ficha de equipo en la sección instalaciones, no creo que sea el lugar más adecuado para indicarlo... puede llevar a confusiones, porque el estadio que aparece, no tiene porque ser una instalación del club, por ejemplo: Si yo pago en un club deportivo para hacer algún deporte, no puedo decir que sea una instalación mía, no te parece? Fmln93 (discusión) 16:26 6 nov 2013 (UTC)

Estamos hablando de la ficha al principio del artículo, no de la ficha en la sección de instalaciones. En la ficha principal del comienzo del artículo no se habla nunca de propiedad o de instalaciones del club.—Nuno93 (discusión) 16:34 6 nov 2013 (UTC)

Yo también estoy acuerdo con Corso, es más esta misma discrepancia justamente con Nuno93 también la tuve, yo que sé, hará aproximadamente dos años. Yo participaba activamente en el Wikiproyecto del Fútbol Uruguayo, pero me harté de las eternas discusiones con Nuno93 siempre defendiendo los intereses de peñarol por encima de Wikipedia. Como también soy aficionado al tenis, me fuí al wikiproyecto de tenis donde el ambiente es más tranquilo. Incluso más tarde otro wikipedista me mandaba éste mensaje a mi página de discusión por el bendito tema del estadio Centenario. Opté por no discutir más con Nuno, y se lo dije hace lo que quieras y me fuí del wikiproyecto. Obviamente que no puede aparecer el estadio Centenario ni en la infobox de Nacional ni en la de Peñarol. Como mucho poner una nota en la que diga que se utiliza tal estadio para jugar de local o lo que sea, pero no, tiene que ser al revés, poner Estadio Centenario y una nota que diga que no es propiedad del club pero habitualmente juega ahí. Fernandocamba3 (discusión) 16:40 6 nov 2013 (UTC)

Nuno, no seas terco, entrá al artículo de Peñarol, en la FICHA que está en la derecha, donde dice todos los datos del club, aparece el estadio Centenario dentro de la sección Instalaciones. En la FICHA, no en el ARTÍCULO. Saludos. Fmln93 (discusión) 16:43 6 nov 2013 (UTC)

Fernando, cuando quiera participar de la discusión dejando de lado los ataques personales, es bienvenido a hacerlo.

Flavio, te pido disculpas, me quedé pensando en la ficha vieja y olvidé que se agregaron secciones en la nueva. Habiendo visto esto me parece que con esta nueva ficha el criterio debería cambiar, y si lo proponen en Wikiproyecto discusión:Fútbol, estaré de acuerdo el cambio, que involucra a varios artículos no solo al de Peñarol. Ahora, hasta que no cambie este criterio, no debe cambiar el artículo de Peñarol.—Nuno93 (discusión) 16:51 6 nov 2013 (UTC)

Gracias Nuno, disculpas aceptadas. Coincido, debería proponerse en Wikiproyecto discusión:Fútbol porque la plantilla actual no está pensada para integrar estadios ajenos a la propiedad del club. Saludos. Fmln93 (discusión) 16:54 6 nov 2013 (UTC)

Pienso que tendría que tener 2 filas más la sección instalaciones, para que sean 3 que digan: "Estadio", "Estadio propio" y "Estadio utilizado", cosa que si un equipo, como Boca, solo juegan en la Bombonera, diga Bombonera dentro de "Estadio" y no aparezcan las otras 2, pero si consideramos a Peñarol, que "Estadio" no aparezca, y lo haga "Estadio Propio" y "Estadio utilizado". ¿Se entiende o estoy siendo algo confuso?. Saludos. Fmln93 (discusión) 16:59 6 nov 2013 (UTC)

Decime si entendí bien. Vos decís de hacer un parámetro opcional en la ficha, que agregue otro campo, léase "Estadio utilizado", por ejemplo? El primero (el de ahora) debería usarse para el estadio de propiedad y el otro para el estadio utilizado. Si un equipo tiene estadio propio, aparecería como está ahora. Si un equipo no tiene estadio y juega de local en uno de otra propiedad, como es el caso más común de los que mencioné, aparecería solamente "Estadio utilizado". Si un equipo, como Peñarol, usa ambos parámetros, aparecería "Estadio propio" en lugar de "Estadio" y además el lugar "Estadio utilizado".—Nuno93 (discusión) 17:07 6 nov 2013 (UTC)

¡Exacto! Porque según tengo entendido si uno no llena los campos no aparecen en la ficha ¿no? Entonces creo que sería un modo de poder abarcar todos los casos. No se si alguno de ustedes se le ocurre una mejor solución, pero creo que todos estamos de acuerdo en que lo que sucede es que la plantilla no está diseñada para acaparar todas las situaciones referidas a los estadios. Saludos. Fmln93 (discusión) 17:22 6 nov 2013 (UTC)

No es tan fácil, hay que darle esa lógica a la plantilla. Básicamente, para ambos parámetros queremos que si están vacíos, no aparezcan, pero además, si se usa el parámetro "estadio utilizado" debería aparecer la palabra "propio" en el otro (los nombres que manejamos habría que ver si hay un acuerdo con estos). Esto tengo entendido que se puede hacer. De todas formas, reitero que involucraría cambiar varias fichas. A modo de ejemplo, el artículo de AS Roma debería utilizar solo el segundo parámetro y dejar vacío el primero. Por ello, me parece adecuado plantear el tema en Wikiproyecto discusión:Fútbol.

Recordar además que ahora habría otro parámetro de ubicación y otro de capacidad. Estaría bueno por ejemplo, dar una identación a estos dos (cuatro teniendo en cuenta que son dos estadios), como para dar a entender que son "subparámetros" dentro de cada estadio. Esta identación de por si estaría buena más allá de si usa o no el otro parámetro.—Nuno93 (discusión) 17:34 6 nov 2013 (UTC)

Me olvidé, también hay un parámetro "inauguración" para tener en cuenta junto con "ubicación" y "capacidad".—Nuno93 (discusión) 17:37 6 nov 2013 (UTC)

Me alegra que la propuesta de sacar al estadio Centenario como estadio local de Nacional haya sido vista con buenos ojos. No obstante, encuentro positivas las propuestas de Corso y Fmln de modificar los datos que en la actualidad aparecen en clubes como Peñarol en los que el estadio propio no se corresponde con el que el club utiliza. Si bien soy partidario de no sobrecargar los fichas de los clubes y de que solo figure el estadio que es propiedad del club, considero una buena propuesta el modificar la plantilla para que se clarifique la información.

Fernando, entiendo tu punto, yo también tuve mis diferencias con Nuno pero no creo que tengas problemas en dejarnos tu opinión al respecto. Te invito a participar de la discusión. Saludos. --Laln93 (discusión) 18:53 6 nov 2013 (UTC)

Sucede que en el fútbol uruguayo hay situaciones difíciles de entender fuera de su ambiente. En este caso, por ejemplo, resulta que Peñarol juega de local en el Centenario porque así se lo fijan o así lo solicita, no porque tenga un derecho otorgado a hacerlo así. Esta es la diferencia con otros casos, como el de Milan e Inter, que yo señalaba más arriba.

Para complicar más el tema, como cualquier otro equipo puede solicitar lo mismo, así sucede que cuando otros equipos son locatarios contra Peñarol o Nacional también solicitan la utilización del Centenario, y Peñarol termina jugando en el Centenario como local y como visitante, pero por fijación de la mesa ejecutiva de la AUF, no porque tenga un derecho adquirido. Pero el estadio Centenario no está reservado para ningún club.

Mi interés en el tema es que los artículos queden lo mejor posible, por el bien de la Wikipedia. No me parece que la mejor solución sea modificar la plantilla, pero lo acepto como una posibilidad. Pero téngase presente que en este caso deberíamos incluir al Centenario en la ficha de prácticamente todos los clubes, y además deberíamos incluir el Charrúa, porque cuando no está disponible el Centenario la Mesa Ejecutiva de la AUF fija ese estadio. En fín, la mejor solución, en mi opinión, es seguir el criterio del estadio propio o en exlusividad, según figura en la página oficial de la AUF.

También opino que los artículos del fútbol uruguayo corresponden a este Wikiproyecto, que para eso se solicitó y autorizó, y aquí deberíamos resolverlo.--Corso9001 (discusión) 23:05 6 nov 2013 (UTC)

Hay temas, como este, que trascienden el Wikiproyecto. Este de hecho es una subsección del wikiproyecto fútbol, como puede ver en el URL. Ningún otro cuadro juega con la misma asiduidad en el Centenario que Peñarol. Poner el Centenario en otros equipos por que lo usan una vez al año es ridículo. Peñarol ejerce la localía casi siempre allí y es importante que esto quede resaltado en la ficha.

Reitero, esto es una discusión para cambiar criterios/plantillas, esto debería tratarse en Wikiproyecto discusión:Fútbol ya que involucra a cuadros como AC Milan, Club Universidad de Chile, SSC Napoli, US Palermo, Rayo Vallecano, etc. Mientras estos no cambien, tampoco cambiará el de Peñarol.—Nuno93 (discusión) 23:26 6 nov 2013 (UTC)

En un principio mi propuesta era sacar al estadio Centenario de la ficha de Nacional, ya que lo que se expresa en ella ("Es un sitio en el que habitualmente juega de local") es rotundamente erróneo. Como ya expuse anteriormente, en el Campeonato Uruguayo de Primera División cada equipo disputa en total 30 encuentros (15 partidos en cada torneo corto). De esos 30 encuentros, Nacional disputará realizando una estimación propia unos 13 o 14 partidos en el Estadio Centenario, de los cuales solo uno es en condición de local (el clásico contra Peñarol, por una cuestión locativa y de seguridad). El resto de los cotejos son todos en condición de visitante. Además. si consideramos que en torneos internacionales pueda disputar algún partido como local en el Centenario, ya sea por ingresar a alguna fase avanzada de la copa o en algún encuentro concreto, jamás siquiera alcanza a asemejarse con la cantidad de partidos que disputa en condición de visitante en el Estadio Centenario. Estos números son contundentes al respecto.

No obstante, me agrada el hecho de que la discusión se haya desviado hacia un asunto mucho más importante, acerca de la inclusión o no en la ficha, de los estadios que los clubes utilizan para disputar sus encuentros de local pero que no son propiedad del club, ya que considero que es un asunto en el que se debe necesariamente mejorar, pero también es de mi interés suprimir el error que constituye incluir el estadio Centenario como estadio en el que Nacional juega habitualmente de local. Para este punto, espero escuchar otras opiniones, pero considero que es una información que se puede quitar mientras discutimos que solución se puede tomar para aquellos equipos que no utilizan un estadio propio. --Laln93 (discusión) 23:40 6 nov 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo en dejar el estadio Centenario como estadio de Nacional, producto que Nacional solo juega allí partidos de local ante Peñarol o por temas de seguridad y capacidad y en casos específicos para torneos internacionales, por lo que su uso es excepcional. Algunos cuadros chicos también juegan contra los grandes como locales en el Centenario, y no por eso deberían aparecer, porque solo los usan por esa ocasión, no los usan regularmente. Saludos. Fmln93 (discusión) 00:29 7 nov 2013 (UTC)

Mi opinión es bien clara, el estadio Centenario no debe aparecer en la infobox de ningún club en particular. En la sección Instalaciones de la ficha, debe nombrarse el estadio propio o de exclusividad. Por lo tanto en la ficha de NAcional no debe nombrarse el estadio Centenario como instalación del club. En la ficha de Peñarol, sería MÁS OBJETIVO, realista y más claro para el lector que ponga donde dice estadio, efectivamente el estadio que es propiedad del club (Las Acacias), y poner en una nota que habitualmente juega sus partidos de locatarios en el Centenario, aunque no sea propiedad del club por los motivos tal, tal tal. Esa es para mí la manera correcta de armar la ficha de cada club. Y quiero pensar que esto se resolverá en esta discusión entre todos y no que un usuario se ponga con la actitud soberbia de decir que no se cambia por que no le dá la gana. Saludos para todos. Fernandocamba3 (discusión) 11:25 7 nov 2013 (UTC)

Fernando, no haga ataques personales. Confio en que sabrá la diferencia entre un argumento y un ataque personal, por lo que estoy seguro que comprenderá que los segundos no le serán de utilidad en una discusión.

Como dije anteriormente, yo estoy de acuerdo con que el criterio actual está mal por como está la ficha hoy en día. Esto se puede corregir con un cambio en la ficha como el que Flavio propuso, o con un cambio en el criterio. Esta decisión se debe basar en una discusión en Wikiproyecto discusión:Fútbol. Por ello, si allí plantean cambiar todos los artículos lo respaldaré (cambiar la ficha lo haría más ágil porque cambian con ella todos los artículos que la utilizan). El artículo de Peñarol está ligado al cambio en el resto de los artículos. Si el artículo de Peñarol cambia, lo hará junto con el resto.—Nuno93 (discusión) 11:55 7 nov 2013 (UTC)

No hice ningún ataque personal, dije: Y quiero pensar que esto se resolverá en esta discusión entre todos y no que un usuario se ponga con la actitud soberbia de decir que no se cambia por que no le dá la gana. Hasta donde yo entiendo, no hago ningún ataque personal, estoy manifestando un deseo de que se resuelva de una forma u otra pero entre todos los que componemos el Wikiproyecto Futbol Uruguayo y no que a la final se haga lo que a uno le parezca. Si te sientes aludido no es mí problema, es el tuyo. Fernandocamba3 (discusión) 12:12 7 nov 2013 (UTC)

En ningún momento dije que me sentía aludido. No se para quien fue el comentario, pero no es adecuado en una discusión, sea dirigido hacia mi, hacia Corso9001, hacia Fmln93, hacia Laln93, o hacia quien sea.—Nuno93 (discusión) 12:31 7 nov 2013 (UTC)

Entonces porque decís que fue un ataque personal??? Fernandocamba3 (discusión) 12:40 7 nov 2013 (UTC)

Porque hacia quien haya sido fue un ataque personal, léase, a una persona. Le recuerdo que esta discusión es sobre una ficha, no sobre sus ataques personales.—Nuno93 (discusión) 12:43 7 nov 2013 (UTC)

Como tú digas Nuno, me voy a editar tenis, chauuuuuuuu. --Fernandocamba3 (discusión) 13:01 7 nov 2013 (UTC)

En el WP:FU dentro del "Modelo de equipo de fútbol" (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Modelo_de_equipo_de_f%C3%BAtbol) aparece lo siguiente:

" Estadio = Estadio nombre
Ciudad, País"

Luego en el modelo para el cuerpo del artículo la siguiente forma:

"== Estadio ==

Queda bastante claro por el posesivo allí expuesto que el estadio en cuestión es del club y no de otra institución formal.

Luego en la plantilla:Ficha de equipo de fútbol (https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ficha_de_equipo_de_f%C3%BAtbol) aparece

| estadio...

...

| otro complejo = campo de entrenamiento/segundo estadio

Queda bastante claro en esta segunda posibilidad que sí debería corresponder quitar a Estadio Centenario de las infobox de ambos equipos grandes, ya que en ningún caso se trata del estadio propio de un club. Ni siquiera correspondería que apareciera en la otra posibilidad "otro complejo" ya que "segundo estadio" también se refiere(incluso en el ejemplo) a otra instalación DEL club. En ningún lugar se prevén cosas como "Estadio donde más veces oficia de local" o "habitualmente ejerce la localía". Estas no son más que artimañas que hay que utilizar para acomodar una situación aberrante que se da en el fútbol uruguayo en el caso del Peñarol hoy en día, y con ambos grandes durante muchos años, que es la utilización de un estadio de propiedad municipal y sobre el cual no tiene ningún tipo de preferencia más que la que le da la costumbre, casi como si fuera propio.

Vale decir: o bien corresponde seguir la letra dura, la lógica y sacar al Estadio Centenario de ambos infobox, y dejarlo como notas al pie donde se explique estos temas, o bien dejarlo poco menos como está hoy, con dos estadios mencionados, el de propiedad del club y el otro (que, de nuevo, iría contra las dos posibilidades dadas como modelo).

Decir que Nacional es local sólo excepcionalmente en el Centenario es falaz, más aún decir que incluso en partidos internacionales se trata de una excepción. Yo diría lo contrario: dado el caudal social actual de Nacional casi cualquier partido internacional oficial o aún no oficial implica una posible concurrencia muy mayor a la que el Gran Parque Central admite con su aforo actual; ergo la situación excepcional es en tales casos que se fije el Gran Parque Central en lugar del Estadio Centenario; en todo caso habrá que decir también que el Peñarol es local siempre en el Centenario también por un tema excepcional, que es la imposibilidad (o falta de voluntad, interés, lo que sea) de ser local en su estadio propio, excepción mucho más notoria, más digna de mención, llegado el caso.

Salud. Kimur (discusión) 15:37 7 nov 2013 (UTC)

Coincido plenamente en que el estadio Centenario no debería aparecer en la ficha de ningún club uruguayo. De todas formas, hay algo que no comprendo. ¿Le parece que decir que Nacional es local excepcionalmente en el estadio Centenario es falaz? ¿Cuantos partidos disputa al año allí en condición de local? Reitero que los números son contundentes al respecto, y sin desconocer el enorme caudal social actual del club y sin menospreciar su intervención, la gran mayoría de los partidos que disputa allí son en condición de visitante (no voy a volver a mencionar los números, pero son bastante claros). --Laln93 (discusión) 17:06 7 nov 2013 (UTC)

Como he dicho anteriormente, Kimur, si presentan una propuesta de cambiar todos los artículos de clubes que tienen en la ficha estadios que no poseen, manifestaré mi apoyo, por como está hecha la ficha actual a diferencia de la vieja, estaré de acuerdo con un cambio que se discutirá eventualmente cual. Pero reitero, que este cambio no es solo de equipos uruguayos, involucra a muchisimos clubes entre los cuales están los que ya he mencionado. Si el artículo de Peñarol cambia, lo hará junto con el del resto de los clubes, entre los cuales están los que mencioné antes. En cuanto a Nacional, dejo a ustedes que saben más al respecto, sobre si juega lo suficientemente de local en el Centenario como para considerarlo.—Nuno93 (discusión) 03:24 8 nov 2013 (UTC)

Desconozco (díganme ustedes si es así o no) si el hecho de contar con un Wikiproyecto del Fútbol Uruguayo, posibilita a que se realicen modificaciones en los criterios de las fichas de los equipos uruguayos sin modificar las de los otros países. En en caso que no esté permitido, va a haber plantearlo en el Wikiproyecto del Fútbol a nivel general, teniendo en cuenta que en Italia sería medio complejo. Por otra parte, coincido con él motivo de esta sección que es quitar al estadio Centenario de la ficha de Nacional, pero no se si eso tendrá que esperar a que se resuelva el nuevo tema de discusión que surgió. Saludos. 186.49.36.76 (discusión) 15:20 8 nov 2013 (UTC)

No se modifica ningún criterio, porque no está escrito en ningún lado que en el estadio tenga que ir el que utiliza para jugar de local. Se trata simplemente de corregir la información expuesta, puesto que el estadio que forma parte de las instalacioes de Peñarol es el José Pedro Damiani, pero no el Centenario.--Corso9001 (discusión) 15:39 8 nov 2013 (UTC)

En la ficha de nacional no se debe ni mencionar el estadio centenariol. En la de Peñarol a lo sumo se puede poner una nota aclarando que sus partidos de locatarios no lo juega en su estadio propio. Por ejemplo la ficha de peñarol quedaría así:

Fútbol uruguayo
Datos generales
Instalaciones
Estadio	José Pedro Damiani​ Montevideo, Uruguay

Bueno es mi opinión. Fernandocamba3 (discusión) 17:41 8 nov 2013 (UTC)

No me parece suficiente la nota, porque se podría interpretar que el estadio no tiene alambrados, o le faltan las puertas, etc. Sería más correcto indicar que el club opta por jugar en otro estadio por razones de convocatoria. Además, agregar la referencia para el estadio. Agregué mi ejemplo.

Fútbol uruguayo
Datos generales
Instalaciones
Estadio	José Pedro Damiani​​ Montevideo, Uruguay

Corso9001 (discusión) 18:36 8 nov 2013 (UTC)

Corso9001, hay un criterio establecido y es claro, se coloca el estadio donde el equipo es local. No tiene absolutamente nada que ver que no esté escrito. Los artículos deben ser homogéneos en determinados aspectos como lo son las fichas. La existencia de este criterio es innegable, en todos y cada uno de los artículos de clubes se hace así, por lo que el de Peñarol no será distinto. Reitero, el cambio en el artículo de Peñarol está ligado al cambio del resto. O cambian todos o no cambia ninguno. Como este cambio es de muchos artículos, esto va más allá de lo que abarca esta subsección del Wikiproyecto Fútbol.

Quité las referencias, dado que no aportan a lo que se quiere discutir.—Nuno93 (discusión) 19:00 8 nov 2013 (UTC)

Llega un momento que irrita de tanto que proteges, cuidas y mimas el artículo de Peñarol. Como dijo otro usuario más arriba, no eres el dueño del artículo y no se va a hacer lo que a tí te parezca, si no lo que este Wikiproyecto considere (por lo menos quiero pensar que va a ser así). Tú dices que no se puede cambiar uno si no se cambian los otros, es tú opinión. Yo opino que sí se puede, y que no hace falta llevar esto ni a la discusión del Wikiproyecto magno ni a la suprema corte ni nada de eso. Se discute aquí y se debería de solucionar aquí. Repito es mi opinión. Hasta mañana y un saludo para todos. Fernandocamba3 (discusión) 19:54 8 nov 2013 (UTC)

Los cambios se realizan cuando hay acuerdos, y no se ha llegado a uno. Más allá de la argumentación de que es correcto incluir o no en la ficha, es innegable que todos y cada uno de los artículos de clubes de fútbol colocan en la ficha el estadio donde juegan de local. Con Peñarol no se va a hacer una excepción. Si cambia será porque también cambia el resto. Hace falta llevar esto a la discusión de Wikiproyecto:Fútbol si pretenden este cambio global de muchos artículos, ya que trasciende al fútbol uruguayo. Como dije ya, si trata el tema en el Wikiproyecto, estaré a favor de un cambio. De un cambio de todos los artículos, como corresponde.—Nuno93 (discusión) 20:09 8 nov 2013 (UTC)

Es totalmente cierto lo que dice Nuno de cuales son los criterios que rigen las fichas de los equipos, siendo utilizada la sección de las instalaciones del club para poner el estadio en el que el club oficia de local, sin importar si es propiedad del club. Para tener una discusión lo más constructiva posible, hay que dar este hecho por cierto (creo que hay sobrados ejemplos, como en el caso de las fichas de El Tanque Sisley o Sud América en donde figuran estadios que no son suyos).

Ahora bien, ¿es esto una utilización clara o correcta de la ficha del equipo? La respuesta es no, y creo que tampoco deberíamos tener discrepancias en este aspecto. Por lo que la siguiente preocupación debería ser clarificar la información que allí aparece. ¿Donde debemos proponer esos cambios? Depende, porque si el cambio que se propone es alterar el criterio que rige la ficha de cada equipo, se debería plantear en el Wikiproyecto Fútbol para que un mismo criterio se mantenga en todos los artículos. Pero si, por el contrario, la idea es modificar la estructura de la ficha por una que abarque estos casos, lógicamente es competencia de este Wikiproyecto discutirlo, ya que para eso se solicitó su apertura, para abarcar a los equipos uruguayos, y una modificación de ellos no afectaría al resto de los artículos. --Laln93 (discusión) 17:45 10 nov 2013 (UTC)

Los cambios se deben proponer en Wikiproyecto:Fútbol. El SSC Napoli es uno de los casos que hay que atender, y no es pertiente decidirlo acá. Como dije antes, hoy en día todos y cada uno de los artículos de clubes tienen en la ficha el estadio donde juegan de local. O cambian todos o no cambia ninguno. Para cambiar todos, este no es el lugar.—Nuno93 (discusión) 19:07 10 nov 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Laln93, los ejemplos que da Nuno no competen a este Wikiproyecto, se pueden modificar las fichas de todos los equipos del fútbol uruguayo, sin tener porqué modificar las de otros países. Por lo tanto esto se debe solucionar en esta discusión. Fernandocamba3 (discusión) 11:24 11 nov 2013 (UTC)

Laln93: Está omitiendo un detalle importantísimo. En el fútbol uruguayo cada club debe tener un estadio de uso exclusivo. En los casos que cita de El Tanque y Sud América, a los que habría que agregar Cerro Largo y Juventud, el estadio que figura es el estadio en usufructo exclusivo. Ningún otro club puede fijar esas canchas para un encuentro de local, sólo los mencionados. Puede consultar la lisa completa aquí. No entiendo qué más referencias se necesitan.--Corso9001 (discusión) 14:07 11 nov 2013 (UTC)

Insisto en mi postura: que en la ficha deba figurar el estadio en que el equipo juega de local es algo que Nuno93 ha pretendido hacernos creer a todos desde hace tiempo, pero que no está establecido en ningún lado y no es real. Como si esto fuera poco, Peñarol juega de local en el Centenario por una suerte de accidente: cada fin de semana la Mesa Ejecutiva le fija la cancha, porque su estadio no está habilitado. Si dos equipos pretendieran fijar el Centenario simultáneamente, Peñarol no tiene ningún derecho por encima de los demás.--Corso9001 (discusión) 14:11 11 nov 2013 (UTC)

Es tan real como todos y cada uno de los artículos de clubes de fútbol. Esto es un hecho, es completamente innegable. Vaya a cualquier artículo y verá en la ficha el estadio donde juega de local y que no necesariamente es de su propiedad, y que puede compartir con otro club. No se va a hacer una excepción cuando con todos y cada uno de los artículos de clubes en Wikipedia se hace así. Ya les dije, no tengo problema con un cambio, mientras se haga como se debe hacer, con una propuesta en el Wikiproyecto, para cambiar todos los artículos.—Nuno93 (discusión) 18:02 11 nov 2013 (UTC)

No, no es real. Y lo que usted menciona por dos veces diciendo que lo que usted sostiene sucede en todos y cada uno de los artículos de clubes de fútbol es totalmente falso, como demostraré a más abajo.

Usted está confundido porque, como ya le dije anteriormente, hay una concordancia lógica entre los estadios que son propiedad de los clubes y los que utilizan para oficiar de locales. Pero a pesar de ello, le demostraré cómo está usted equivocado:

• Corinthians juega de local en el Pacaembú. Sin embargo, en su ficha figura el Arena de São Paulo, que es de su propiedad.
• Palmeiras juega de local también en el Pacaembú. Sin embargo, en su ficha figura el Allianz Parque, antiguamente Estadio Palestra Itália, que es de su propiedad.
• Cruzeiro juega de local en el Yacaré Arena. Sin embargo, en su ficha figura el Mineirão, que tampoco es de su propiedad, pero tiene un convenio para su usufructo comercial por 25 años, de lo cual puede informarse aquí.
• Atlético Mineiro juega de local en el Mineirão, pero en su ficha figura el estadio Independencia, de su propiedad.
• Goiás juega de local en el Serra Dourada. Sin embargo, en su ficha figura el Hailé Pinheiro, de su propiedad.

Todos estos ejemplos son más que suficientes para demostrarle que lo que usted sostiene es falso.

Considerando entonces:

1. Que lo que usted pretende presentar como una norma no es tal, puesto que no está escrito en ningúna política de wikipedia ni del wikiproyecto fútbol;
2. Que lo que usted sostiene respecto a que es una costumbre seguida en todos los artículos es falso, como acabo de demostrar;
3. Que la lógica y las recomendaciones de la plantilla para clubes de fútbol indican que en la infobox debe figurar el estadio del club;

Corresponde concluir que se debería quitar el Estadio Centenario de la infobox de cualquier club del fútbol uruguayo, y cuando corresponda, señalar que el club oficia de local en otro estadio mediante una nota como las que ya se han presentado a modo de ejemplo.--Corso9001 (discusión) 02:44 12 nov 2013 (UTC)

Se equivoca:

• El estadio de Palmeiras está en construcción, por eso es que no lo utiliza, su fecha de de inauguración está programada para marzo de 2014 [10] y que seguramente utilice luego de esta fecha. De hecho, hasta no hace mucho se incluía el Estadio Palestra Itália, por ejemplo en esta versión del 8 de junio [11], la versión anterior del Allianz-Parque, y que Palmeiras utilizaba como local hasta su demolición en 2010 según se lee en el artículo en portugués [12]. Quizás no por localía actual, pero si por localía en fin, es que se tenía en cuenta en Palestra Italia o el Allianz Parque en su nueva versión, su estado actual es de transición.
• Lo mismo ocurre con el Arena de São Paulo del Corinthians.

Estos son casos excepcionales, son clubes cuyos estadios donde habitualmente jugaban se ven en reconstrucción/remodelación. Ambas opcionales son viables y acorde al criterio, uno respeta la localía actual, y otro la localía del equipo en los últimos años, pero ninguna opción va en contra del mismo.

• El estadio de Cruzeiro que utiliza como local es en efecto el Mineirao (Governador Magalhaes Pinto), como aparece en la ficha. A modo de ejemplo, sus últimos 5 partidos: [13] [14] [15] [16] [17].
• En el artículo del Mineiro aparece el Estadio Raimundo Sampaio también conocido por Independencia, como usted le llama. En efecto, allí es donde juega de local. A modo de ejemplo, sus últimos 5 partidos: [18] [19] [20] [21] [22].
• En el artículo de Goias aparecía hasta hace poco el Serra Dourada, cambió como puede ver en el historial el 8 de junio, producto de que acababan de finalizar las obras en el mismo y que la selección brasilera iba a jugar un partido allí [23]. No es un ejemplo, visto que incluso quien haya editado quiso dejar el Serra Dourada, dado que dejó la cantidad de espectadores, y que es lógico que quien haya editado el artículo haya visto la promoción de este estadio como estadio de Goiás y que lo utilizaría tras la reforma. No puede predecir el futuro y adelantar que el Goiás no lo utilizaría, más aún viendo que desde el 8 de junio, tuvo que pasar un mes para que Goiás jugara nuevamente de local.

Mantengo lo que digo, sus "ejemplos" no demuestran que no se tiene en cuenta la localía por sobre la propiedad. En los artículos de clubes se coloca el estadio donde el equipo juega de local. Peñarol no será la excepción.—Nuno93 (discusión) 04:48 12 nov 2013 (UTC)

Pero Nuno, no se trata de que impongas que donde dice estadio se tiene que poner donde juega de local, es un error. Es más que obvio el error, y no vuelvas a argumentar con que todos los artículos lo ponen así, recuerda que por más que la mayoría de los artículos lo tengan de una manera, no precisamente quiere decir que es la manera correcta. No seas terco, el estadio Centenario no puede aparecer en la ficha de ningún club uruguayo, porque ningún club lo tiene para uso exclusivo como dice Corso. Por lo tanto es un error de concepto y no puede producirse este error en un enciclopedia. No estamos defendiendo colores, estamos tratando de que los artículos estén correctamente redactados. Fernandocamba3 (discusión) 09:45 12 nov 2013 (UTC)

Quien se equivoca es usted, Nuno93. Los casos de Corinthians y Palmeiras son tal cual como yo digo: juegan de local en un estadio, y en su infobox figura otro estadio diferente, el de su propiedad. No importa el motivo por el que no lo utilizan su propio estadio. El caso es que si fuera como usted dice, que en todo el universo de artículos de fútbol figura el estadio que utilizan para jugar de local, entonces deberían haber sido cambiados estos artículos. Pero no lo fueron. Se mantuvo el criterio de la propiedad.

En cuanto a Cruzeiro, quie tiene derechos de usufructo comercial sobre el Mineirao, resulta que el estadio estuvo en reconstrucción durante casi cuatro años, y pasó a jugar en el Yacaré Arena, como yo mencionaba. Sin embargo, en todos esos cuatro años se mantuvo el Mineirao como estadio del club. Nuevamente, si fuera de aplicación su criterio, se debería haber cambiado.

Finalmente, el Atlético Mineiro juega habitualmente de local tanto en el Mineirao como en el Independencia (lo puede ver incluso en la redacción de su artículo, en su sección Estadio y Torcida. Sin embargo, en su infobox figura únicamente el Independencia, que es de su propiedad.

En fin, lo que usted plantea tan contundentemente de que en todos y cada uno de los artículos de clubes de fútbol figura el estadio en el que juegan de local es falso, como acabo de demostrar.--Corso9001 (discusión) 01:53 29 nov 2013 (UTC)

Corso9001, no es la primera vez que se lo comento. Haria bien en leer todo lo que escriben sus compañeros wikipedistas. Como ya mencioné, en situaciones normales Corinthians y Palmeiras juegan en los estadios que aparecen en la fecha. Cumple con el ciriterio.

No entiendo que sucede con el Cruzeiro, aparece el estadio donde el equipo juega de local, tal como lo fundamentan las referencias. El Atlético Mineiro últimamente ha jugado de local en el estadio Independencia, como fundamente con las referencias a últimos partidos, estadio que aparece en la infobox.

Todos los ejemplos que usted menciona utilizan el criterio a la hora de establecer que estadio colocar en la ficha. Por lo tanto, le agradezco los nuevos ejemplos para mi colección. Saludos.-Nuno93 (discusión) 04:50 29 nov 2013 (UTC)

Sobre su primer comentario, es una falta de respeto, y no por estar acostumbrado a este tipo de actitudes de su parte debemos dejarlas pasar por alto.

En cuanto al fondo de la cuestión, me tomo el trabajo de explicarle el tama de los estadios una vez más, tratando de simplificarlo lo más posible: Desde hace aproximadamente cuatro años los clubes brasileros están utilizando otros estadios diferentes de los propios, y sin embargo ninguna ficha de club ha cambiado, manteniéndose el estadio propio.

De todos modos, estas explicaciones se las he hecho porque usted textualmente ha dicho que es innegable que todos y cada uno de los artículos de clubes de fútbol colocan en la ficha el estadio donde juegan de local, y dicha expresión es falsa. Pero la resolución de esta discusión pasará por otro lado, no por este detalle, por lo que, una vez clara mi posición al respecto ante los demás participantes de esta discusión, no me parece que valga la pena continuar discutiendo sobre este tema en particular.--Corso9001 (discusión) 23:16 29 nov 2013 (UTC)

Me parece una falta de respeto su primer línea. Siempre lo trato a usted con el mayor de los respetos.

El tema, Corso9001, es que usted no lee lo que yo escribo. Como dije anteriormente, en los "ejemplos" que usted menciona de ninguna manera se toma la propiedad por encima de la localía, ya que en situaciones normales, los equipos serían locales en el estadio que aparece en la ficha. Mi frase es ambigua. Cuando digo "donde juegan de local" se puede entender por donde jugarían de local en condiciones normales. Si la toma al pie de la letra, evidentemente la frase no es correcta, es tan incorrecta como irrelevante, por cuanto lo que importa en esta discusión es si se elige propiedad por encima de localía, y no es el caso.-Nuno93 (discusión) 00:14 30 nov 2013 (UTC)

¿Cree usted, acaso, que quien no concuerda con lo que usted piensa es porque no lee lo que usted escribe? Espero que no sea así, puesto que sería un caso de soberbia exacerbada. Por lo tanto, doy por descontado que leeré en su próxima respuesta un pedido de disculpas al respecto.

No coincido con usted. El hecho de que por aproximadamente cuatro años en la ficha de los clubes figurara el estadio de su propiedad y no aquel en el que ejercen la localía durante esos cuatro años es un claro ejemplo de que se respetó la propiedad por encima de la localía.

De todos modos, la resolución de este conflicto no pasará por este detalle, sino por el hecho de que usted no ha presentado una política, o un acuerdo de criterio, ni siquiera una discusión en la cual se establezca que se debe indicar el estadio que utiliza para ejercer de local y no el estadio de su propiedad. Sólo ha presentado casos de clubes que no conocemos de cerca, y sobre los cuales no estamos en condiciones de evaluar los motivos por los cuales figuran esos estadios en las fichas de los clubes. Sin embargo, otros editores han presentado indicaciones claras de que en el wikiproyecto fútbol, a través de la plantilla de club, se ha determinado que en la infobox debe figurar el estadio propiedad del club, o por lo menos el estadio sobre el cual el club tenga algún derecho de uso.--Corso9001 (discusión) 00:51 30 nov 2013 (UTC)

No, estimado, pero a mi me gusta siempre pensar lo mejor de los demás. Dos opciones, o usted no leyó lo que yo puse o decidió no responderlo. Como pienso lo mejor de usted, solo puedo suponer que usted no lo leyó.

Como dije anteriormente, en ninguno de sus ejemplos se prioriza propiedad por sobre localía. En ningún artículo de club de fútbol de wikipedia se prioriza propiedad por sobre localía, y esto es un criterio. Esto no es una opinión mia, esto es un hecho. El artículo de Peñarol no será la excepción.—Nuno93 (discusión) 01:13 30 nov 2013 (UTC)

No se que tiene que ver que no sea usado en forma exclusiva por Peñarol, no veo de ninguna manera como puede influir, eso no cambia el hecho de que Peñarol juega casi siempre allí de local, y pongo el casi por contadas excepciones. No se usted, Fernando, pero yo presumo buena fe, confío en que dejan sus sentimientos de lado a la hora de opinar, de la manera en que yo lo hago. Repito, los "ejemplos" de Corso9001 no demuestran que no se tiene en cuenta localía por sobre propiedad. En los artículos de clubes se coloca el estadio donde el equipo juega de local. Peñarol no será una excepción.

Honestamente, habiendo tantos artículos que tienen mal según su opinión la ficha, no sé por qué no lo proponen en Wikiproyecto discusión:Fútbol para cambiarlos. Como ya les dije, allí tendrán mi apoyo.—Nuno93 (discusión) 11:01 12 nov 2013 (UTC)

Yo lo que no entiendo es esa aversión a siquiera mencionar la posibilidad de cambiar algo del artículo del Club Atlético Peñarol, tratándolo como si fuera un artículo de propiedad suya. Usted no es dueño del artículo, ni de ninguno otro. Eso aclarado, por las dudas, paso a repetir un poco lo que expresé anteriormente:

los modelos que propone la propia Wikipedia, los modelos discutidos en el WP:fútbol, las sucesivas discusiones, plantillas, etc., plantean modelos bastante claros de cómo solucionar este tema.

Remitiéndome al Manual de estilo del WP, cuyo interés es unificar los artículos relacionados al fútbol leo nuevamente que si un club cualquiera tiene un estadio, o no tiene estadio propio pero utiliza uno ajeno de manera exclusiva o preferencial, se trata de ese estadio el que deberá aparecer en el artículo del club, no otro.

Como expuse anteriormente, en el Modelo de equipo de fútbol aparece clarísimamente: debe aprecer el estadio DEL club, su aforo y su fecha de inauguración. En el modelo sugerido para cuerpo del artículo también aparece inequívocamente: "", y más adelante, en la Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, vuelve a aparecer sin lugar a duda:

Instalaciones... |estadio = nombre del estadio, etc.

Cabe perder un minuto en este tema para remarcar que el Estadio Centenario NO ES el Estadio DEL Club Atlético Peñarol, así que en el primer modelo no correspondería colocarlo, tampoco se cuenta entre las Instalaciones del Club Atlético Peñarol, como sí lo son su estadio Cr.Damiani, su complejo de Los Aromos, su sede social, el Palacio Gastón Güelfi, etc, pero de ningún modo el Estadio Centenario, por lo que TAMPOCO bajo ese modelo correspondería su permanencia en dicho artículo. También corresponde notar que bajo "|otro complejo = campo de entrenamiento/segundo estadio" tampoco correspondería ubicar al Estadio Centenario en el artículo del Club Peñarol.

Ergo, resumiendo: en las Infobox de los Clubes Nacional, Peñarol, Sud América, El Tanque Sisley los estadios que deberían aparecer son el Gran Parque Central, el Contador J.P.Damiani, el Parque Fossa y el Víctor Della Valle.

Y como también vale buscar la parte complementaria de este asunto, la lógica lleva a que si un lector va al artículo del Estadio Centenario aparecerá como propietario la Intendencia Municipal, si va al artículo del Gran Parque Central verá que el propietario es el Club Nacional de Football, y si va al artículo del José Pedro Damiani verá que el propietario es el Club Atlético Penarol. El Club Atlético Peñarol no es pues ni el propietario, ni el administrador del Estadio Centenario. Si no fuera por una cuestión histórica de haber conseguido ciertos logros deportivos en el Centenario, podría ni siquiera ser mencionado en el artículo del Estadio Centenario (lo mismo que Nacional o cualquier otro club del fútbol uruguayo en particular). No tendría sentido mencionar al Estadio Centenario en el artículo de Peñarol y/o de Nacional fuera de notas aclarativas a estos temas o dentro de los propios cuerpos de los artículos donde se dé cuenta de los hechos históricos que corresponda mencionarse.

Vale la pena perder un rato más releyendo las discusiones al respecto en los WP. Si existe, le agradezco al colega Nuno93 si nos avisa, pero yo no encontré en la discusión del WP:Fútbol ni similares una sugerencia opuesta a que el estadio que deba aparecer en el artículo de un club sea uno distinto al SUYO PROPIO, sea por la propia utilización de la preposición DE, o por la inclusión del Estadio dentro de la sección.

Con respecto a si en los artículos de tal o cual club del extranjero aparece tal o cual estadio, no afecta en lo más mínimo la validez de lo expuesto en las discusiones anteriores, no afecta el carácter público del Estadio Centenario. En todo caso es un tema a discutir en los artículos correspondientes para intentar corregir esos errores y listo el pollo.

Salud. Kimur (discusión) 00:55 13 nov 2013 (UTC)

Su primera frase va en contra de WP:NAP, Kimur. No me creo dueño del artículo ni lo soy, le agradecería que respete mis argumentos en lugar de asumir que me creo dueño del artículo. Puede cambiar el artículo de Peñarol, porsupuesto que puede cambiar, obviamente, cambiará si es un cambio lógico y correcto. Será un cambio lógico y correcto si se hace una reestructuración del criterio actual para todos los artículos, entre los cuales está el de Peñarol.

El concepto de "estadio del club" es un concepto vago, puede referirse al que utiliza el club. De todas maneras, si lo que dice es que hay una mal interpretación de las sugerencias del WP, o que no se están siguiendo, entonces es un cambio que debe proponer para todos los artículos, algo que debe comentar en Wikiproyecto discusión:Fútbol, no aquí. Bajo el criterio actual, el cual según sus argumentos es erróneo, el artículo de Peñarol es correcto y coherente con el resto. Si quiere cambiar el criterio, esta no es la forma.

Afecta, Kimur, por supuesto que afecta. Son casos que con el mismo tipo de situaciones se optó por poner el estadio donde los equipos juegan de local. Es el criterio que se toma actualmente en Wikipedia, criterio que existe y cuya existencia no tiene porque haber sido producto de una discusión. Es, de momento, irrelevante la causa de su existencia, la cual queda demostrada con los diversos artículos de clubes, algunos de los cuales he comentado en esta discusión. Hoy en día así ocurre, y si usted quiere cambiar el artículo de Peñarol, debe cambiar el criterio, porque en base al estándar que se maneja hoy en Wikipedia, el artículo de Peñarol es correcto.

Hay que ver la opinión de otros editores en cuanto a si les parece bien como está la ficha actual en los distintos artículos, poniendo estadios por localía y no por propiedad, hay que ver que resolución se toma, resolución que no puede depender de cada artículo porque irá en contra de la homogeneidad. No tiene sentido que aparezca el Nacional de Chile en el artículo de la U y no el Centenario en el de Peñarol. Qué transmite al lector? Que no se pone el Centenario en el de Peñarol porque no es de propiedad, pero entonces al poner el Nacional de Chile en el de la U, esto significa que es de propiedad de la Universidad de Chile? Hay que mantener cierta homogeneidad y estructura en los artículos. Si no está de acuerdo con la estructura actual, bárbaro, proponga un cambio, pero no puede pretender un cambio para una única parte, porque está perdiendo la homogeneidad y la estructura de Wikipedia, está favoreciendo la inconsistencia.

Reitero el cierre de mi último comentario: Honestamente, habiendo tantos artículos que tienen mal según su opinión la ficha, no sé por qué no lo proponen en Wikiproyecto discusión:Fútbol para cambiarlos. Como ya les dije, allí tendrán mi apoyo.—Nuno93 (discusión) 03:56 13 nov 2013 (UTC)

Nuno93: Yo mismo ya le llamé la atención anteriormente sobre el tono de sus comentarios y expresiones contundentes respectó a que el artículo de Peñarol no cambiará. Por lo tanto, no me parece que el primer comentario de Kimur haya sido un caso de violación a WP:NAP. Usted, en cambio ha violado esta y otras reglas de Wikipedia en esta misma discusión. Pero demos el tema por superado.

Si usted entiende que existe una regla no escrita sobre la inclusión del estadio en el que los equipos juegan de local, entonces sería usted quien deba llevar el tema a Wikiproyecto discusión:Fútbol para que la regla quede establecida. Mientras dicha regla no exista, debemos proceder a corregir los artículos de Peñarol y Nacional, que son los que conocemos de cerca. Respecto a los artículos de los otros clubes que usted menciona, quien tenga los conocimientos suficientes podrá corregir dichos artículos o plantear el tema en sus páginas de discusióndo, si corresponde.--Corso9001 (discusión) 13:07 13 nov 2013 (UTC)

Si le resulta ofensivo mi primer comentario le ofrezco mis disculpas, pero entienda que su manera de referirse al artículo de Peñarol sale a la vista de esa manera, más allá de sus buenas intenciones. Volviendo al tema aquí discutido, no encuentro otra posición suya más que la de seguir las políticas expresas de WP, con el detalle de que usted menciona como política (o criterio, según la ocasión) de WP el mencionar como Estadio de un club aquel en el que dicho club ejerce la localía. Como expuse más arriba ya dos veces, no he encontrado en mis dificultosas búsquedas por los wikiproyectos et al., ninguna política explícita al respecto.

Ya que usted es muy mayor que yo en términos de usuario, le solicito nuevamente que si tiene conocimiento de algún lugar donde aparezca discutido o establecido que en el artículo de un club debe aparecer como estadio uno que le es ajeno o sobre el cual no tiene ningún derecho particular, lo haga saber aquí para bien de la discusión. Por la otra parte, lo poco que yo he encontrado es lo que he expuesto aquí. El Wikiproyecto fútbol da un par de modelos, les da carácter prácticamente obligatorio, etc. No veo por qué asumir que debamos seguir sosteniendo una situación de hecho que va contra la única normativa interna de WP al respecto. Usted estará de acuerdo conmigo en que al descubrirse una falla o contradicción entre un artículo y un modelo consensuado, se sigue corregir el artículo.

Por las dudas, anoto aquí que en el encabezado del WikiProyecto fútbol, si bien se explicita que "[n]o es una política de WP" también se establece que "en ningún caso debe incumplir las mismas" y "debe ser obliatoriamente [sic] cumplido sin excepción y será un argumento válido para eliminar o añadir contenido en un artículo relacionado con el Wikiproyecto que lo incumpla (siempre que no se contradigan las política [sic] de Wikipedia o el manual de estilo [etc])".

En resumen, renuevo mi pedido a Nuno, Corso, Fmln, Laln y los demás veteranos de aquí en el sentido de que si tienen conocimiento de políticas de WP que vayan en contra de lo especificado en el Wikiproyecto Fútbol -i.e.: impliquen que se pueda hacer la excepción en los casos de los clubes Nacional, Peñarol, Sud América, El Tanque Sisley, etc- lo hagan saber aquí, ya que de lo contrario las únicas directivas EXPLÍCITAS de WP indican que son sus estadios propios los que deban aparecer en los artículos respectivos y no otros.

Usted se equivoca al decir que hay un criterio actual por el cual el artículo de Peñarol está bien. En todo caso hay una costumbre contraria a la norma, y depende de nosotros el corregirla. Y repito que el que haya casos en que por X motivos se haya ido en contra de la norma, no afecta la validez de la norma en sí. Si el Estadio Nacional de Chile no debe aparecer en la infobox de X Club, será algo a plantear en esos casos, no veo el problema. Si realmente quiere discutirlo aquí puede ser, aunque no le encuentro sentido. Por lo pronto lo que estamos discutiendo aquí es la validez o no bajo las normas actuales de que aparezcan ciertos estadios en ciertos artículos. Y no veo qué vaguedad hay en decir "Estadio del Club", ¿o acaso Usted plantea que estaría correcto bajo cualquier óptica decir que "El Centenario es el Estadio DE Peñarol" o "DE Nacional"?

Sobre su último párrafo, quizás se haga. Por lo pronto la solución más respetuosa de las normas explícita es que el Estadio Centenario no debería aparecer en la infobox de ningún club en particular.

Salud Kimur (discusión) 15:22 13 nov 2013 (UTC)

Perdon, Corso9001, pero usted saca frases fuera de contexto. No cambiará hasta que no cambie el criterio, y eso no es creerse dueño del artículo. Dicha regla existe y queda demostrada con los sin fines de ejemplos que he dado, si usted quiere cambiarla o proponer algo nuevo, debe pasar por el Wikiproyecto.

Kimur, agradezco su disculpa. No es necesario que todo criterio sea discutido y consensuado. El origen del criterio es irrelevante, por cuanto importa si existe o no existe, y su existencia queda demostrada al consultar artículos de diversos clubes. Fue un error mio hablar de "política", la palabra no fue adecuada, y si bien es verdad que el Wikiproyecto no busca normas para los artículos, también es cierto que sirve para consensuar y dialogar sobre diversas situaciones de artículos. De todas formas, este criterio no es producto del Wikiproyecto, o quizás si, ni idea, no interesa tampoco. No hay razón para ir en contra de la consistencia y la homogeneidad de los artículos.

Lo que usted pretende es un cambio de un criterio cuya existencia ha sido ampliamente fundamentada y nuevamente hago énfasis en que de donde sale su existencia no interesa, el hecho es que existe. Como dije antes, estoy de acuerdo con un cambio de los artículos de clubes en los que se tenga en cuenta la propiedad o no de los estadios, pero no cambiará el artículo de Peñarol por si solo, cuando esto va en contra de la homogeneidad de Wikipedia, de la consistencia de los artículos, dando lugar a error. Reitero, si presentan una propuesta para cambiar este tipo de cosas en las fichas, tendrán mi apoyo. El artículo de Peñarol no cambiará por si solo por cuanto es correcto en base a los criterios que existen en este momento.—Nuno93 (discusión) 22:44 13 nov 2013 (UTC)

Nuno, nadie niega la existencia del criterio, no se puede negar una cosa que se vé. Lo que se plantea es que está errado y es bastante claro. Creo, por tus palabras (dices que si se plantea en WP: Fútbol lo apoyarás), que estás de acuerdo con ésto último pero haces referencia a que si se cambia hay que cambiar a todos. Y ese es el punto de discordancia. Estamos discutiendo en el proyecto del fútbol uruguayo, primer punto innegable. No es un cambio dantesco de la ficha, se trata de corregir un error en la infobox, y no hace falta consultarlo en el proyecto fútbol. Con este criterio que usted plantea, prácticamente no serían de utilidad los wikiproyectos, porque todo habría que plantearlo hacia escalones más arriba. Fernandocamba3 (discusión) 12:55 14 nov 2013 (UTC) Y otra cosa, creo que la discusión se va llevando con respeto y cada uno argumentando sus ideas, no sigas con la expresión de que te hacen ataques personales, ya fué, nadie te está atacando.

Fernando, usted ha cambiado, ha dejado los ataques personales de lado y lo valoro. Mi comentario fue por palabras de Kimur, tras las cuales el se disculpó y agradecí su disculpa.

El problema Fernando, se puede ver de dos maneras distintas. Por un lado está el hecho de que cambiar por si solo el artículo de Peñarol va en contra de la homogeneidad de los artículos y lleva a una inconsistencia en Wikipedia. Por otra parte, por más que no se esté de acuerdo con el criterio, la existencia de este criterio lleva a que el artículo de Peñarol esté correcto en base a esto. Hasta que no cambie el criterio, el artículo de Peñarol no estára mal, por cuanto es coherente con el mismo.

Como usted dijo estamos disctuiendo en el proyecto uruguayo (valga la aclaración, subsección del proyecto fútbol, no es un proyecto en sí solo), y estamos discutiendo sobre un criterio que abarca artículos más allá de los del fútbol uruguayo. El lugar para discutirlo es Wikiproyecto discusión:Fútbol, y proponer un cambio para todos los artículos.—Nuno93 (discusión) 14:43 14 nov 2013 (UTC)

Personalmente, me gustaría hacer una aclaración. Aclaro que presumo buena fe, pero veo que como argumento recurre mucho a autodenominar a este proyecto como una extensión o subsección del WP Fútbol. Aprovecho para recordar que se aprobó la creación de este proyecto bajo el nombre Wikiproyecto:Fútbol Uruguayo y hace relativamente poco se le cambió la denominación para Wikiproyecto:Fútbol/Uruguay. Pero reitero que se aprobó su apertura de forma independiente al Wikiproyecto:Fútbol, destinado a abarcar a dicho deporte en nuestro país. No veo mal que se resulva un cambio de plantilla aquí, y es de la competencia de este proyecto hacerlo, aunque luego creo conveniente también sugerir una modificación genérica que abarque cualquier artículo. --Laln93 (discusión) 13:45 15 nov 2013 (UTC)

Hago esta aclaración, ya que fui justamente el usuario que solicitó la apertura de un proyecto que abarque al fútbol uruguayo, ya que la cantidad de información contradictoria, poco clara o ausente es tanto llamativa como corregible. --Laln93 (discusión) 13:49 15 nov 2013 (UTC)

No es un argumento. Si es una sección o no es irrelevante. Se puede perfectamente llegar a un "prototipo" en esta discusión para luego proponer el cambio en Wikiproyecto discusión:Fútbol.—Nuno93 (discusión) 20:36 15 nov 2013 (UTC)

Nuno93 habla de "casos similares". Yo creo que los que ha presentado no son casos similares. Como ya lo dije anteriormente, para evaluar casos similares, deberíamos encontrar artículos de clubes que teniendo su estadio propio jueguen en otro diferente. ¿Alguien conoce alguno? Yo he encontrado y expuse más arriba el caso contrario: clubes que teniendo su estadio propio y jugando en otro, mantienen el propio en la infobox.--Corso9001 (discusión) 00:01 16 nov 2013 (UTC)

Los que mostré son casos en los que los equipos no poseen el estadio donde juegan, e igual se agrega, justamente es esta la situación de Peñarol. El hecho de que Peñarol tenga o no otro estadio es indeferente, no cambia el que el criterio es colocar el estadio donde el equipo juega de local, de lo contrario, la ficha quedaría vacía en los casos en que los equipos no tienen estadio. Ya respondí sobre los "ejemplos" suyos.—Nuno93 (discusión) 01:33 16 nov 2013 (UTC)

A mis "ejemplos" respondió que no eran válidos porque los estadios propios estaban en construcción. ¡Por supuesto que por algún motivo no los utilizan! El caso es que son clubes que tienen estadio propio, juegan de local en otro diferente, y sin embargo en su ficha figura el estadio propio. Eso echa por tierra su enunciado de que "en todos y cada uno de los clubes de fútbol" (sic) se aplica el criterio que usted pretende.--Corso9001 (discusión) 17:29 16 nov 2013 (UTC)

Corso9001, haría bien en leer lo que puse. Sea por un tema de localía actual o localía de los últimos años, ambas opciones se ajustan al criterio. No hecha a tierra de ninguna manera. En todo caso, refuerza mi argumento. Son los estadios en los que en condiciones normales jugarían de local. En todos y cada uno de los clubes de fútbol prevalece localía por sobre propiedad, eso es lo que yo sostengo, y no ha demostrado lo contrario, sus "ejemplos" son de períodos de transición de los clubes y no van en contra del criterio, ampliamente establecido y demostrado.—Nuno93 (discusión) 18:02 16 nov 2013 (UTC)

Lo leí perfectamente, Nuno93. ¿Tienen los clubes estadio propio? Sí, lo tienen. ¿Juegan en él de local? No, no lo hacen. ¿Qué estadio figura en su ficha? El estadio propio.

Es más que evidente. Hace mal en sostener una aseveración tan contundente como que "en todos y cada uno de los clubes de fútbol prevalece localía por sobre propiedad" ante una prueba tan evidente de su falsedad. Con esto desmerece su argumentacion en el asunto de fondo.--Corso9001 (discusión) 16:33 17 nov 2013 (UTC)

En que estadio jugarían de local en condiciones normales? En el que aparece en la ficha. Perfecto, cumple con el criterio.—Nuno93 (discusión) 17:15 17 nov 2013 (UTC)

Novedades Abril 2014

Revisando asuntos pendientes encontré este tema que sigue sin solución. Hice esta consulta en Wikiproyecto:Fútbol, y como era de esperarse, no tuvo mucha repercusión. Sobre todo, porque prácticamente la primera respuesta que recibí, lamentáblemente, fue del mismo Nuno93. De todos modos, por las pocas opiniones que pude recoger, la tendencia parece ser como dice Nuno93 de colocar en el casillero del estadio aquel en el cual el club oficia de local. Lo que a mí me parece peor es que figuren en ese casillero dos estadios, como sucede actualmente en los artículos de Nacional y Peñarol. Preferiría que figurara sólo el estadio que utilizan para ejercer la localía, y para el caso de Peñarol agregar una nota aclaratoria en la misma infobox con letra más pequeña explicando que el estadio es de propiedad municipal, y en el casillero de Otras Instalaciones colocar Las Acacias. Una sugerencia que recibí fue que consultara con Brgesto, que aparentemente tiene buen entendimiento sobre el funcionamiento y uso de la plantilla, o intervino en el desarrollo de la misma. Tal vez nos pueda hacer alguna sugerencia sobre cómo resolver estos casos, particularmente el de Peñarol que creo que es el más complicado. En fin, espero sus opiniones.--Corso9001 (discusión) 03:19 3 abr 2014 (UTC)

Contesté en el WP:Fútbol. Me parece que ocurrió allí una confusión en parte por los ejemplos planteados por Nuno93. Todos los ejemplos allí utilizados -no me fijé en los que aparecen en esta discusión más arriba- son tan distintos del caso del Centenario que no tiene sentido plantearlos como ejemplo de "En X se obró de tal forma, ergo en Y se debe obrar igual". La infobox refiere a datos del club, si el campo fuera "lugar donde ejerce su localía" podría tener andamiento. Mientras sea simplemente "estadio" es clarísimo que se refiere al estadio DEL club, como "Fundación" se refiere a la fundación DEL club y no de otra cosa. Aún es más, el "Otras instalaciones" lo hace más claro todavía. ¿"Otras" con respecto a qué? Al estadio DEL club. Si un club tiene dos estadios es lógico que aparezca como "Estadio" el principal y como "Otro" el secundario. Si pusiera como Estadio el Centenario y como "Otro" el Damiani, lo que se entendería es que AMBOS pertenecen al club, y que éste elige usar más el Centenario. Lo lógico sería que el Centenario no apareciera como estadio de ningún club -no lo es- y que en los artículos de los clubes grandes figurara que a veces en el caso de Nacional y casi siempre en el caso de Peñarol, utilizan el Centenario como estadio local, y en los artículos de la mayoría de los clubes chicos, que generalmente eligen usar el Centenario como estadio local cuando juegan contra ambos grandes. No veo que sea "complicado" en sí, sino que la discusión se empantana por otros motivos. Kimur (discusión) 19:31 6 abr 2014 (UTC)

Sí, fue una pena que Nuno93 quisiera encauzar las respuestas. Eso ya lo discutí con él personalmente y me resulta bastante difícil presumir buena fe de su parte en este caso en particular.

Lo que tengo claro es que como está ahora no puede seguir. Se debería colocar un único estadio en los artículos de Nacional y Peñarol.--Corso9001 (discusión) 01:53 7 abr 2014 (UTC)

Corso9001, nuevamente le tengo que decir que debe recordar WP:CIV y WP:E? No quise encauzar ninguna respuesta. Me parece una falta de respeto importante suya y más aún cuando usted sin aviso previo llevó el tema al wikiprouecto.

Kimur, no leí sinceramente, no voy a discutir lo mismo en dos hilos distintos.—Nuno93 (discusión) 03:18 7 abr 2014 (UTC)

Comparto con Corso9001 que dado el esquema ACTUAL de la Infobox en el caso de ambos grandes sólo debería estar junto a "Estadio" el Gran Parque Central y el Contador Damiani, pero mantener las notas actuales referidas a la localía casi constante de Peñarol y cada vez más salteada de Nacional -además de las de los cuadros chicos, que también gozan de ese derecho- en el Centenario.

Nuno93, básicamente comentaba que los ejemplos que Usted virtió en aquella discusión no se aplican en ningunísimo modo al caso de Peñarol con el Centenario, ya que en todos esos casos hay relaciones o de propiedad parcial, co-gestión, participación en la administración, propiedad de tiendas interiores, participación económica en renovaciones edilicias, o el simple hecho de la "residencia". En todos esos casos ocurre básicamente lo que pide el Reglamento de la AUF, sin ir más lejos: que se presente un estadio que sea o bien propio o que sea utilizado con exclusividad. Que recuerde en este momento el único que diverge en este punto es el Meazza, pero es administrado parcialmente por una sociedad M-I formada por los dos clubes de Milán.

En resumen, mientras la Infobox sea TAN clara debe aparecer como estadio aquel que es del club o aquel sobre el que el club tiene algún derecho. No es el caso con Peñarol ni Nacional sobre el Centenario. Salud. Kimur (discusión) 03:59 7 abr 2014 (UTC)

Novedades Junio 2014

En PR:FUT acordamos con Nuno93 agregar a la ficha de equipos una sección "Localía", donde indicaríamos que Peñarol oficia de local en el Centenario, y en la sección de "Instalaciones" dejaríamos "Las Acacias". He tenido dificultades para editar la plantilla. Intenté hacer pruebas, pero no logro hacer funcionar la zona de pruebas y los casos de prueba. Pregunté a algunos usuarios y en el café, pero nadie me ha respondido. ¿Alguno tiene idea o se da cuenta de cómo funcionan esas secciones de prueba? En cuanto a la edición de la plantilla creo que me las puedo arreglar. Lo que no logro es modificar la plantilla en la sección de pruebas y ver cómo funciona.--Corso9001 (discusión) 20:48 2 jun 2014 (UTC)

Sigo intentando sin éxito modificar la ficha. Mientras seguimos probando esto ¿les parece bien si, respetando la opinión mayoritaria, editamos los artículos cambiando el Centenario por el estadio que realmente forma parte de las instalaciones del club, y mencionamos en una nota dónde oficia de local? Esto hasta que logremos que la ficha de club de fútbol tenga la sección "Localía" que estamos buscando agregar.--Corso9001 (discusión) 18:04 7 jun 2014 (UTC)

Cambios entrenador Campeonato Uruguayo 2013-14

He revertido unos cambios por segunda vez en el listado de entrenadores "Entrenador inicial". Resulta bastante claro por la propia descripición: "Listado de los entrenadores que empezaron el campeonato dirigiendo a cada uno de los equipos..." que NO corresponde editar ESA lista colocando los nombres de los nuevos DTs. Los cambios de entrenador aparecen más abajo. Recordar que el artículo es sobre el Campeonato Uruguayo y no sobre el Torneo Clausura, Apertura, o cualquier otro. Dejo esto aquí por si alguien de los que ha editado ese artículo pasa por aquí también. Salud Kimur (discusión) 19:40 2 ene 2014 (UTC)

No sé a qué parte del artículo se refiere, pero tenga presente que puede agregar un comentario a modo de advertencia o aclaración, que no saldría en el artículo pero sí al editar. Por ejemplo, si edita este texto verá a continuación un comentario oculto que le servirá de ejemplo.

<- Verifique que realmente quiere cambiar esta información, ya que aquí se incluye únicamente ... bla bla bla... ->

Saludos.--Corso9001 (discusión) 00:25 3 ene 2014 (UTC)

Estadios de fútbol de Uruguay

En la página Anexo:Estadios de fútbol de Uruguay continúan faltando bastantes referencias acerca de la capacidad de distintos estadios uruguayos, como así también otros datos tales como año de construcción, propietario, etcétera. Si alguno puede acceder a los datos que faltan y completarlos, sería genial (de todas formas, voy a ver si puedo seguir completando la información restante). Dicho sea de paso, es muy probable que al listado de todos los estadios uruguayos ordenados de acuerdo a su capacidad (Anexo:Estadios de fútbol de Uruguay#Listado de los estadios según su capacidad) le falten algunos escenarios deportivos. Si se dan cuenta que algún estadio falta, y en caso de que conozcan al menos la capacidad del estadio, los invito a agregarlos a la mencionada lista. ¡Saludos! --Laln93 (discusión) 02:54 31 ene 2014 (UTC)

Barnstar del Fútbol Uruguayo

Barnstar del Fútbol Uruguayo

Creé la Barnstar del Fútbol Uruguayo como reconocimiento a aquellos usuarios que contribuyen en gran medida al desarrollo de los artículos relacionados con el Fútbol Uruguayo. Si quieren dar esta Medalla a otro usuario, deben proponerlo aquí.

Para comenzar, propongo darles la medalla a Corso9001 y a Nuno93, como reconocimiento a sus numerosas ediciones en artículos relacionados con el fútbol uruguayo. Comenten en el enlace anterior si están de acuerdo o no con las respectivas candidaturas. Saludos. --Laln93 (discusión) 03:54 11 feb 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, los dos son merecedores del premio. Fernandocamba3 (discusión) 14:45 11 feb 2014 (UTC)

Resultados de los partidos del campeonato uruguayo

Agregué todos los resultados de los partidos del campeonato uruguayo que están en RSSSF, desde el 1932 al 1959, 1969, 1994 y 1997. En los artículos de los campeonatos más viejos supongo que no hay ningún problema con la organización, porque son bastante cortos, pero en los campeonatos más nuevos tengo la duda de como es la convención para poner los resultados. ¿Alguien sabe en que lugar se tienen que poner? --AleAnonMallo (discusión) 02:06 6 may 2014 (UTC)

Estuve viendo las tablas. Muy buen trabajo. Pero no entiendo cuál es la duda que tenés ahora.--Corso9001 (discusión) 02:41 6 may 2014 (UTC)

Por ejemplo en el Campeonato Uruguayo de Fútbol 1998 están las secciones:

1 Sistema de disputa

2 Desarrollo

2.1 Torneo Apertura

2.2 Torneo Clausura

2.3 Tabla Anual (Acumulada)

2.4 Goleadores

3 Descenso

3.1 Posiciones

3.2 Promoción

4 Liguilla Pre-Libertadores

4.1 Desempate

¿En donde debería de agregar los resultados? --AleAnonMallo (discusión) 02:52 6 may 2014 (UTC)

Resultados de torneo Apertura dentro de la sección "Torneo Apertura". Resultados de torneo Clausura en sección "Torneo Clausura". Hace tiempo que no me ocupo de los Campeonatos Uruguayos actuales, pero si mal no recuerdo en los últimos se han agregado resultados y ha sido en ese estilo.—Nuno93 (discusión) 04:24 6 may 2014 (UTC)

Textos por discusión del decanato

Revisanto artículos encontré dos textos que se refieren a este mismo tema con posturas diferentes.

Por un lado, en los artículos de campeonatos obtenidos por Peñarol se lee en una nota a la cantidad de títulos:

Además ganó el Campeonato Uruguayo de FUF y el Torneo del Consejo Provisorio. Se incluyen cinco campeonatos del CURCC. En 1913 CURCC anunció su cambio de denominación por la de Club Atlético Peñarol, pero muchos años después se desató la controversia, al denunciar otro club (Nacional) que se trataban de dos clubes distintos, y que ésta fue una maniobra para que el club nuevo, Peñarol, ingresara a Primera División sin tener que pasar por las divisiones de ascenso (dicha controversia nunca fue presentada en ningún órgano jurídico). Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo

Por otro lado, en el mismo artículo de Peñarol hay una nota agregada a la fecha de fundación que menciona lo siguiente:

La fecha de fundación es cuestionada desde 1941, cuando Peñarol festejó su cincuentenario, a partir de editoriales publicadas en el diario El País sosteniendo que CURCC y Peñarol fueron instituaciones distintas, y que por lo tanto la fecha de fundación sería el 13 de diciembre de 1913. Esto ha dado origen a la discusión del decanato

Esta nota está apoyada por esta fuente.

Como puede observarse, en el primer caso se habla de que la controversia se originó por una denuncia de parte de Nacional, sin establecer fechas aproximadas de origen, mientras que en la otra se menciona que la discusión se inició en el diario El País en ocasión de los festejos por el cincuentenario de Peñarol, o sea en 1941.

Deberíamos unificar estas dos notas. A juzgar por las fuentes, sería cierto que la discusión se inició en 1941 en el diario El País, pero también es cierto que Nacional ha asumido una posición oficial a partir de los festejos del centenario de Peñarol.

Propongo que en las notas adjuntas a los títulos obtenidos por Peñarol se cambie el texto por el siguiente:

Además ganó el Campeonato Uruguayo de FUF y el Torneo del Consejo Provisorio. Se incluyen cinco campeonatos del CURCC, de quien Peñarol sostiene ser la continuación, pero esto es cuestionado desde 1941, cuando Peñarol festejó su cincuentenario, a partir de editoriales publicadas en el diario El País sosteniendo que CURCC y Peñarol fueron instituciones distintas, dando origen a la discusión del decanato.

--Corso9001 (discusión) 20:24 2 jun 2014 (UTC)

Tabla de equipos participantes en campeonatos de la era amateur

En los campeonatos uruguayos de la era amateur figura una tabla con los equipos participantes, pero no es así en los de la era profesional. ¿Esto tiene algún motivo especial? Personalmente esas tablas no me gustan, y mi idea sería removerlas. En todo caso, si permanecen, deberían agregarse también a los campeonatos de la era profesional.--Corso9001 (discusión) 20:27 2 jun 2014 (UTC)

Sobre la inclusión o no de los subcampeonatos en el palmarés

En esta edición de Guille Casco al artículo de Peñarol se incluían los subcampeonatos del club en torneos internacionales. Dos cosas al respecto:

1. No soy partidario de incluir subcampeonatos, me parece poco relevante, sobre todo para clubes como Peñarol. Pero de hacerlo debería ser de tal manera que no hubiera lugar a confusión. Con el estilo que estamos utilizando para el palmarés en los artículos del fútbol uruguayo la inclusión de estos subcampeonatos alargaría la lista de campeonatos de manera inadecuada, dando a entender que el club tiene más torneos ganados de los que realmente tiene.
2. Si se van a incluir subcampeonatos la lista debería ser completa, extensiva a subcampeonatos en todos los torneos en los que participó el club, no sólo los internacionales.

Como referencia, les dejo los enlaces al palmarés de Nacional, Milan e Inter, con el mismo estilo utilizado aquí, y que no incluyen los subcampeonatos. Incluyendo los subcampeonatos, tenemos a Boca y River, que como verán se presenta a modo de tabla, con una columna para los campeonatos y otra para los subcampeonatos, manteniendo la adecuada diferenciación de uno y otro.--Corso9001 (discusión) 02:04 9 ago 2014 (UTC)

Me parece que no corresponde poner los subcampeonatos en los artículos de Nacional o Peñarol porque ahí se detallan los méritos más importantes, y un subcampeonato no debería estar ahi. Cualquier cosa se podrían poner en los artículos del palmarés completo. Para otros clubes que no han ganado tantas cosas se podría poner en el artículo principal. --AleAnonMallo (discusión) 02:45 9 ago 2014 (UTC)

Modificación de la frase que antecede a la lista de equipos en los artículos de torneos

En relación a la frase que antecede la lista de los equipos en todos los Campeonatos Uruguayos, como en este caso, hubo una discusión aquí. Con los editores AleMira y Kimur estuvimos de acuerdo en cambiar el fragmento siguiente:

Existe controversia en la fecha de fundación del Club Atlético Peñarol en virtud de la continuidad o no del club con el Central Uruguay Railway Cricket Club. La posición oficial del club asume un cambio de nominación del antiguo club fundado el 28 de diciembre de 1891. La otra posición figura a Peñarol como un club original fundado el 13 de diciembre de 1913.

por este otro:

Existe controversia en la fecha de fundación del Club Atlético Peñarol en virtud de la continuidad o no del club con el Central Uruguay Railway Cricket Club. Una postura asume un cambio de nominación del antiguo club fundado el 28 de diciembre de 1891, y la otra figura a Peñarol como un club original fundado el 13 de diciembre de 1913.

Pueden leer las argumentaciones en la discusión original, pero básicamente se trata de solucionar el inconveniente que surge de mencionar a "la posición oficial del club", porque se da a entender, sin intención, que Peñarol es el único que defiende dicha posición. Esperamos comentarios, y si no hay opiniones en contra en unos días procederemos a los cambios correspondientes. Saludos.--Corso9001 (discusión) 20:53 13 oct 2014 (UTC)

No esta actualizada la tabla de goleadores historicos de la seleccion uruguaya

Edinson Cavani figura con 24 goles y no ha sido contabilizado aun el gol convertido contra marruecos en la reciente fecha FIFA.

Encuesta o Votación sobre mínimos de relevancia en clubes de fútbol

Hola a todos, los invito a participar en Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Encuesta sobre mínimos de relevancia en clubes de fútbol. Considerando que durante el año 2014 se borraron de manera directa al menos 350 artículos de clubes de fútbol por distintas causales, predominando el criterio A4, vale decir, por carecer de relevancia enciclopédica, pues sería ideal predefinir algunos requisitos mínimos de relevancia para evitar largas discusiones o consultas de borrado innecesarias.

Este sondeo no incluiría la definición de criterios para los clubes participantes o que participaron de las 170 ligas de primera división que considera la IFFHS ni los equipos de las 40 ligas de primera división que usa la IFCStat para la construcción de sus clasificaciones. Por lo tanto, cualquier comentario no debe considerar de manera directa a aquellas ligas porque el foco de la potencial votación no estará en ellos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:44 11 may 2015 (UTC)

Determinar infobox de los equipos

Por ser el wikiproyecto del fútbol uruguayo, y dado de que en el Wikiproyecto fútbol no se alcanzó un acuerdo o una norma que rija para todos los casos [24], hay que decidir qué criterio mantener en todos los equipos del fútbol uruguayo, para que no quede a criterio de cada usuario.

Muchos de los clubes de Uruguay cuentan con un infobox personalizado que incluye el palmarés y los colores del club, elementos que en el infobox "tradicional" no se utilizan. Estos infobox nuevos también aparecen en equipos de otras ligas ajenas a Uruguay, pero lo que es competencia nuestra es decidir qué haremos con los equipos de Uruguay.

Infobox viejo

Fénix
Datos generales
Nombre	Centro Atlético Fénix
Apodo(s)	Albivioletas, el Ave,​ La Máquina de Capurro
Fundación	7 de julio de 1916 (108 años)
Presidente	Álvaro Chijane
Entrenador	Rosario Martínez
Instalaciones
Estadio	Parque Capurro Montevideo, Uruguay
Capacidad	10.000​
Uniforme
Titular Alternativo
Última temporada
Liga	Primera División de Uruguay
(2013-14)	7º
Página web oficial

Nuevo infobox

Defensor Sporting
Archivo:Escudo Defensor Sporting Club.png
Datos generales
Nombre completo	Defensor Sporting Club
Apodo(s)	La Viola La Violeta Tuerto
Fundación	15 de marzo de 1913 (111 años)​
Presidente	Daniel Jablonka
Entrenador	Juan Tejera
Instalaciones
Estadio	Luis Franzini​​​​
Ubicación	Montevideo, Uruguay
Capacidad	18 000 espectadores
Inauguración	1963
Propietarios	5 500 socios (2010) ​
Otros complejos	Complejo juvenil Arsuaga
Uniforme
Titular Alternativo
Temporada 2014-15
Liga	Primera División de Uruguay
Posición	4°
Actualidad
Actualidad	Temporada 2015/16
Continental	Archivo:Conmebol 2.png Copa Sudamericana
Posición	En disputa
Local	Archivo:Campeonato Uruguayo.png Campeonato Uruguayo
Posición	En disputa
Palmarés
Títulos oficiales totales:	23
>Títulos Nacionales:	23
Primera División	4 (último en 2007-08)
Segunda División	2 (último en 1965)
Sitio web oficial

Perosnalmente estoy  A favor de estos infobox más completos, siempre y cuando la información sea legible (por un tema de colores). No veo que dañen los artículos ni que no aporten a su información. Por otra parte, estoy  En contra de que se agreguen a dichos infobox otros elementos tales como pelotitas, personitas u otros elementos decorativos que sí son adornos y no aportan.

La idea es alcanzar un acuerdo al respecto, así que opinen y voten. --Fedebolso (discusión) 13:44 22 sep 2015 (UTC)

No sé si esta discusión sigue teniendo sentido, en cualquier caso  A favor de las infobox lo más completas posibles, pero  En contra de que se utilicen los colores de cada club. Creo que con presentar la indumentaria de un club y/o su escudo basta y sobra, además de que es más sobrio. Salud. Kimur (discusión) 01:36 23 oct 2015 (UTC)

Consulta

Hola, quería saber cuantos usuarios activos hay en este wikiproyecto. Desde el Wikiproyecto:Uruguay estamos tratando de reactivarlo juntando a todos los wikipedistas que editan sobre Uruguay. Saludos--Jope (discusión) 13:48 23 feb 2017 (UTC)

Acá uno.--Corso9001 (discusión) 18:57 23 feb 2017 (UTC)

Propiedad de estadios

• Campeonato Uruguayo 2017: "tanto Plaza Colonia como El Tanque Sisley presentan al Estadio Suppici y al Campeones Olímpicos, respectivamente, como su estadio exclusivo, pero son de propiedad municipal. Boston River presenta al Estadio Nasazzi como su estadio para jugar de local, pero es propiedad del Club Atlético Bella Vista.
• Primera División de Uruguay: "La columna «Estadio» refleja el estadio donde el equipo más veces oficia de local en sus partidos, pero no indica que el equipo en cuestión sea propietario del mismo."

Creo que no hace falta aclarar eso. Hay una enorme cantidad de equipos deportivos en todo el mundo que no son propietarios de los estadios donde juegan. --NaBUru38 (discusión) 17:46 18 may 2017 (UTC)

Campeonatos de OFI

Buenas, estoy empezando a crear ediciones de la Copa Nacional de Clubes de OFI, pueden ver como va acá. Si alguno le interesa estaría bueno algo de ayuda ya que son 52 ediciones de esta copa. Saludos --Jope (discusión) 19:18 7 jul 2017 (UTC)

Consulta campeonatos uruguayos

Buenas a todos, estoy editando el artículo sobre entrenadores de Peñarol y estoy agregándole una tabla donde se resume partidos ganados, perdidos, goles en contra y a favor, además de los títulos logrados por cada entrenador (el modelo lo saque de este anexo sobre entrenadores de la Juventus). El problema que me surgió es en cuanto a los títulos cuando un entrenador solo no completa una temporada del campeonato uruguayo; por ejemplo esta el caso de la temporada 2015-16, donde Bengoechea dirigió solo el Torneo Apertura y Da Silva el Clausura. En ese caso se cuenta como que los dos ganaron el campeonato o uno solo (en ese caso cual de los dos). Saludos --Jope (discusión) 23:33 18 dic 2017 (UTC)

Buena pregunta. En los hechos ambos fueron campeones, pero yo pondría solo al que terminó la termporad, aunque puede que otros editores opinen diferente.--Corso9001 (discusión) 01:20 19 dic 2017 (UTC)

Ahora revisando un poco artículos de jugadores y entrenadores me encontré con que los jugadores (que están en esa situación de jugar media temporada) se les agrega al palmares la liga, en cambio no veo lo mismo con entrenadores. En definitiva si está para los jugadores debería de ser lo mismo para entrenadores supongo yo. Saludos --Jope (discusión) 22:35 20 dic 2017 (UTC)

Cuando un futbolista no termina la temporada en el mismo club por lo general se debe a una transferencia, respaldada en la mayoría de los casos por una buena actuación en la primera mitad del año. Un entrenador, en cambio, cuando no termina la temporada se debe a una destitución por malos resultados deportivos. Tal vez por eso haya una diferencia de percepción, sobre todo para el público en general. Para mí, reitero, técnicamente correspondería agregarlo, tal vez acompañado por una nota alcaratoria señalando que en determinado momento dejó la institución y aclarando los motivos del alejamiento (siempre respaldados en fuentes de verificación, por suspuesto, para no caer en opiniones personales). Aunque insisto que podría ser un tema polémico y tal vez correspondería presentarlo en Wikiproyecto:Fútbol.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 19:54 26 dic 2017 (UTC)

Tercera División - Reserva - etc

Agregué medio a los tumbos una tabla con el historial de campeones de tercera. Digo a los tumbos porque la referenciación se complica bastante, es todo muy fragmentado, de hecho hay un par de campeonatos que no encontré quiénes los ganaron, y hay otro par que me generan dudas. Aparte de la tabla, creo que el artículo en sí podría estar mejor, no sé si cabe mantenerlo reducido a la "tercera" o expandirlo para englobar a la "Reserva" anterior, fuera Segunda división u otra cosa. Confieso de nuevo que los cambios de nomenclatura me generaron problemas, por eso en parte no quise cambiar el texto. Salud Kimur (discusión) 23:59 28 dic 2017 (UTC)