Esta fue la página de discusión de la votación de la revalidación de bibliotecaria de Andreasmperu la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 34 votos a favor y 65 votos en contra (34,3%) la usuaria no es revalidada bibliotecaria.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Andreasmperu como bibliotecaria.

Asunto: Decidir si Andreasmperu (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) es revalidada como bibliotecaria.
Duración: Desde las 13:45 h (UTC) del 14 de noviembre de 2012 hasta las 13:45 h (UTC) del 29 de noviembre de 2012 (15 días).
Estado: Votación finalizada.
Propuesta por: IIM_78 (disc. · contr. · bloq.)
Avalada por: AeroPsico, Maragm, Technopat, Tokvo, Jorgebarrios, Waka Waka, Josetxus, Jmvkrecords, EfePino, Escarlati, Gherm, Rondador
Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.)
Véase también: Votación.

Antes de comentar, recuerda:

La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Mis motivos

Sobre la manera de encarar conflictos, ya desde su CAB se señaló cierta tendencia a no responder y dejar con la palabra en la boca a los usuarios que le piden explicaciones. Su respuesta fue que efectivamente, no lo hace: «Se trata de un rápido análisis costo-beneficio: como todos aquí, mi tiempo para colaborar es limitado. Si lo gasto en los casos anteriormente mencionados, tendré menos tiempo para hacer más mantenimiento y editar. Por suerte, con un poco de experiencia, puedo intuir si se trata de un novato cometiendo errores o una CPP sin mayor interés en colaborar fuera de su agenda.»

Siendo errada esta percepción del papel de un bibliotecario, su renuencia a dar explicaciones cuando se le piden no se limita a quienes intuya como cuentas de propósito particular:

En relación al caso de Rapel, su respuesta cuando Lin Linao pidió que fundamentase su resolución fue «Lamento no poder explayarme, pero el tiempo que le dedicamos al proyecto es voluntario y, en mi caso, prefiero emplearlo en editar.» Había tenido tiempo (varias horas) para consensuar el caso en privado y antes de que hubiera siquiera denuncia alguna, pero prefería no tenerlo para explicar los fundamentos de su resolución.

En junio de 2012 estuvo aplicando un criterio poco comprensible en la asignación y creación de categorías del ámbito de pintores y pinturas. El tema llegó al café, donde fueron muchos los usuarios y bibliotecarios que no encontraron lógica alguna en su accionar. Avisada de dicha discusión, que le concernía directamente, su respuesta fue de nuevo eludir la discusión de un tema en el que sus explicaciones eran requeridas: «hace mucho dejé de considerar al café como un lugar donde sea posible dialogar y lograr propuestas constructivas.» Comentario que me parece especialmente grave, puesto que indica desconfianza hacia la comunidad, que es quien dialoga y propone en el café, que no es más que una página.

Otro caso bien reciente, en el que se aúnan la falta de criterio y de respuestas cuando se cuestionan sus decisiones es el de Alonso de Mendoza, a principios de octubre: sin previa advertencia bloqueó al usuario por un intercambio de opiniones algo tenso con otro editor. Su criterio en este caso fue discutido por Millars, Cheveri, Ganimedes y también varios usuarios, que se manifestaron (en su página de discusión y en el TAB) en contra de una (otra) decisión errónea y precipitada. Frente a la inicial protesta de Millars en su PU, su única respuesta fue dirigirle al TAB en vez de a su discusión en dos ocasiones ([1], [2]). Pero tampoco dio allí (ni en ningún otro sitio) explicación o respuesta sobre el fundamento de su decisión.

En este último caso por el que ha sido sancionada a la imposición de su criterio personal por encima del consenso establecido, obviando las explicaciones y advertencias recibidas, se unen ambos tipos de actitud al encarar una discusión: en un mensaje a Durero se conjugan presunción de mala fe, malas formas y la renuncia a discutir porque su tiempo es limitado.

Mi conclusión es que la aplicación extemporánea de bloqueos sin aviso ni justificación previa es una mala praxis; que la reiterada refutación y anulación de sus resoluciones es muestra de falta de un criterio claro y acertado; y que cuando ha sido cuestionada, bien no ha dado respuesta alguna, bien ha respondido de malos modos, quizás por eso de no confiar en la capacidad de «dialogar y lograr propuestas constructivas» de los editores. Ninguna de estas recurrentes circunstancias cuadra con el comportamiento que entiendo se espera de un bibliotecario: entiendo que más que contribuir a arreglar situaciones conflictivas, las han generado y que (como se señalaba en su CAB) esto puede incidir en la pérdida o alejamiento de editores, tanto los novatos como los más expertos. Entiendo que un bibliotecario ha de actuar con mayor mesura y rigor, responsabilizarse de sus acciones administrativas y tener la humildad de responder con la extensión necesaria cuando se le pide que fundamente sus resoluciones. Saludos, wiki silki 15:00 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Pregunta

¿No era que la búsqueda de avales duraba también 15 días? apenas han pasado 2 y ya se abrió la votación --Diegusjaimes ¡Búrlese aquí, como raro! 15:41 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Yo tampoco lo recordaba, pero en la última reforma se cambiaron el porcentaje de votos para superar la votación (3/4) y también el inicio de la votación cuando se reunieran los avales. Saludos, wiki silki 15:43 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Mi voto en contra

Estoy de acuerdo con los argumentos de JJM y de Wikisilki. También he visto como la bibliotecaria más que resolver conflictos, los crea. Cuando el usuario Enrique Cordero se dirigió a la bibliotecaria para pedir explicaciones sobre unas categorías con las que no estaba de acuerdo y sin faltar a la etiqueta en ningún momento, la bibliotecaria le contestó de una manera bastante desafortunada, recomendándole al usuario que bajase la onda negativa.

Sobre el tema de reversiones improcedentes, aparte de las ya mencionadas, dos veces trasladó el nombre totalmente correcto de un artículo Retirada de un Estado miembro de la Unión Europea a Retiro de un Estado Miembro…..Cuando el usuario que parece ser experto en temas relacionados con la UE se dirigió a ella para preguntar por qué había deshecho su redirección (que había sido correcta) , la bibliotecaria simplemente respondió que lo que ella había hecho era lo correcto sin detenerse a comprobar que se había equivocado, que, en este caso, comprobé fácilmente cuando lo consulté en el café así como páginas oficiales de la UE y me encargué de revertir su traslado. Normalmente veo que nunca acepta que, como todos, se puede equivocar. El bloqueo sin previo aviso a un usuario como Alonso de Mendoza, que jamás lo he visto en discusiones y que me parece un buen colaborador fue totalmente injustificado y así lo entendieron otros usuarios que se pasaron por su página para expresar su consternación. Tal parece que la única manera que entiende la bibliotecaria para resolver problemas es imponer bloqueos que en más de una ocasión han sido cuestionados y revertidos por otros bibliotecarios. Me da la impresión que las responsabilidades inherentes en el cargo de bibliotecario le roban tiempo. Es una de las razones de mi voto negativo, así se podrá dedicar plenamente a lo que más le gusta, editar y categorizar. --Maragm (discusión) 17:33 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Que cosa..

Es primera vez que entro a una discusión sobre la revalidación de un bibliotecario, y me ha parecido de muy mal gusto que se inicien revalidaciones sin que la usuaria pueda defenderse al menos.

Anteriormente estaba neutral, pero viendo la urgencia que tuvo el que inició esta revalidación y revisando exhaustivamente los planteamientos (que a mi criterio son algo engañosos) procedo a votar a favor. (a menos que alguien pueda darme un mejor planteamiento) Un saludo. White Master (¿Aló?) 17:59 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Durero le advirtió en octubre que si seguía con su actitud, las consecuencias serían serias, así que ella tenía claro a qué se exponía. En segundo lugar, la usuaria sí puede defenderse, ya que su bloqueo duró hasta el 12 de noviembre, mismo día en que comenzó la búsqueda de avales, siendo notificada en su página de discusión. Jorge Barrios (discusión) 18:23 14 nov 2012 (UTC)[responder]

La usuaria no ha vuelto desde el 5 de noviembre, y no puede defenderse porque no ha vuelto. Un saludo White Master (¿Aló?) 19:03 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Acabado el bloqueo no hay nada que le impida volver, ¿cierto? Por tanto, lo que es poder puede intervenir en este proceso desde que se inició. Saludos, wiki silki 19:22 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Primera vez que inicio una discusión y que estés en ella, Wikisilki :) Bueno, a lo que vamos es: El usuario que inició la búsqueda de avales ha recibido 5 bloqueos, además de ser algo apresurado considerando que apenas terminó el bloqueo de la usuaria y que la misma no ha vuelto desde entonces. Si la usuaria no ha vuelto (quien sabe que problemas tendrá), entonces estamos haciendo un proceso a espaldas de la usuaria, lo cual no debería ser. Un saludo. White Master (¿Aló?) 19:34 14 nov 2012 (UTC)[responder]

(Quito sangría) No me parece correcto que se descalifique el hecho que el usuario que ha abierto el RECAB haya sido bloqueado en 5 ocasiones. Algunos habrán sido merecidos, otros no. Se bloquean a usuarios con demasiada facilidad y muchos bloqueos son injustos. Ya terminó el bloqueo de la usuaria y, si lo desea, puede defenderse. --Maragm (discusión) 19:49 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Aclaremos algo. No, la usuaria no está inactiva desde el 5 de noviembre. A ella se le impidió contribuir a través de un bloqueo que expiró una semana más tarde. Al final de su tiempo de bloqueo, entonces sí se inició la búsqueda de avales (ese tiempo de espera yo lo considero un buen gesto). Si la usuaria no ha editado en los siguientes 4 días, incluyendo el día de hoy, no es suficiente para decir que ella se encuentre inactiva. Además, para el momenton en que se inició la búsueda de avales, no había forma de prever que la usuaria estaría inactiva por 4 días e incluso hoy es muy apresurado decir que ella sea una usuaria inactiva que no ha podido defenderse. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:57 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola pues, White Master :) Los bloqueos del proponente no tienen relevancia alguna y no me parece adecuado mencionarlos, pues puede tomarse por un ad hominem; según la política, está habilitado para proponer una revalidación y han sido doce los avalistas, también como marca la política. No hay nada que reprocharle en ese sentido.

No creo que sea justo decir que se está procediendo a espaldas de la usuaria, que no está bloqueada y ha sido convenientemente avisada en su discusión. Ayer pudo volver e intervenir en el periodo de avales. A partir de hoy, la candidata tiene (si quiere hacerlo) quince días para intervenir en la votación y refutar (si puede hacerlo) los argumentos expresados.

Quién sabe si tiene problemas y quién sabe si no los tiene, no podemos andar especulando. De hecho, entiendo que es muy posible que tenga activada la opción de recibir un correo notificando los cambios en su PU, por lo que podemos pensar que es muy posible que esté avisada aunque no haya editado en el proyecto. Lo que sabemos de seguro es que, en lo que concierne al proyecto, el proponente ha esperado a que estuviera habilitada para volver antes de abrir el proceso. Y no es por incidir en los motivos, pero esa espera es justo lo que la usuaria no hizo en el ejercicio de su cargo: expulsar a un usuario sin escuchar al denunciado y bloquear su página de discusión imposibilitando el recurso. Saludos, wiki silki 20:05 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Bueno, estimado Wikisilki, veo que tienes razón en lo que dices, sin embargo me parece algo no indicado, que un usuario que ha tenido un largo historial se las arregle para ser fiscal y a la ves juez. Es algo que técnicamente daría por decir que fue muy apresurado.. y quizá la usuaria se haya equivocado, pero es a lo que voy: Si realmente sabe que está haciendo mal, que pida una disculpa.. y si cree que no cuenta con la confianza de la comunidad, que solicite en Meta la retirada de sus botones (como han hecho dos usuarios que fueron Bibliotecarios). Pienso que la usuaria quizá sea avisada, pero no ha tenido la oportunidad de defenderse por A, B o C. Un saludo. White Master (¿Aló?) 20:27 14 nov 2012 (UTC)[responder]

El proponente no es juez en este caso, puesto que la que vota es la comunidad. Ni es su historial el que debe ser evaluado, entre otras cosas porque hay doce usuarios más que apoyan la iniciativa, sino el de la bibliotecaria. Y tampoco es que fuera apresurado: técnicamente no hay motivo en la política para que este proceso no pudiera haberse iniciado en el momento en que fue bloqueada. El proponente ha tenido la delicadeza de esperar la semana que le fue impuesta a la usuaria para que cumpliera su bloqueo y pudiera volver, no creo que se le deba exigir más. Por ello insisto: en lo que nos concierne y sabemos, la oportunidad de intervenir en este proceso la ha tenido y la tiene.

Por otro lado, precisamente tenemos este proceso para no tener que depender de la autocrítica y permitir que, igual que la comunidad expresa su confianza votando en una CAB, la revalide cuando un grupo suficiente de usuarios la pone en duda, como ha sucedido con tres bibliotecarios previamente. Saludos, wiki silki 20:40 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola, White Master. Creo que estás equivocado por esto: La condición de bibliotecario se otorga por la confianza expresada en votos por un número determinado de wikipedistas. La bibliotecaria puede "defenderse" o no, pero revocar los privilegios de bibliotecario no es una condena, es sencillamente la pérdida de la confianza que una vez tuvo, que ha de expresarse de la misma forma que se produjo su aceptación como bibliotecario. Si además de la pérdida de confianza y subsiguiente pérdida de condición de bibliotecario, se estima y juzga que esa persona actuó de forma punible, habrá que sancionarse en el momento y con el rigor oportuno, pero no en esta ocasión. Saludos.--EfePino (discusión) 20:54 14 nov 2012 (UTC)[responder]

(Quito sangría) Pues gracias por sus comentarios, sin embargo, mantengo mi postura al estar a favor.. si desaprovecha esta oportunidad (que viendo las cosas..) entonces en la siguiente le votaría en contra. Un saludo. White Master (¿Aló?) 21:12 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Leyendo lo anterior, me parece que lo más pertinente habría sido que esto se inicie cuando la usuaria haya vuelto a realizar contribuciones, ya que cualquier bibliotecario que estaría en una RB, seguramente también estaría discutiendo en ella; al parecer la usuaria por algún motivo no lo ha hecho (y la frase de "no hay nada que le impida volver" es bastante relativa en realidad); además la mayoría que ha votado en contra supongo que lo ha hecho leyendo los argumentos que aquí se han ido dando; no obstante, lo que está mal acá es que la usuaria "no ha podido" contrarrestar aquellos argumentos, y brindar los propios para así tener una mejor apreciación si es que debe o no continuar siendo bibliotecaria; ya que puede haber la posibilidad de que por "fuerza mayor" la bibliotecaria no se llegue a enterar de ésto, o se llegue a enterar cuando sea tarde, y no haya el tiempo suficiente para saber sus argumentos y que el resultado de esta revalidación sea irreversible por así decirlo; por lo tanto como dije inicialmente, sugiero que se empiece a considerar los 15 días a partir de la primera edición de la bibliotecaria en esta discusión de RB para que así sea, a mi parecer, algo más justo; salvo claro que el regreso de la usuaria sea muy tardío. Atte. John PC (discusión) 04:09 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Al contrario, John. Eso de «no ha podido» responder es una especulación. Del mismo modo pudiera ser que, por el motivo que sea, «no ha querido» hacerlo. De hecho, hay precedente en la primera RECAB que tuvimos: el bibliotecario no intervino en ella. Pero la frase «no hay nada que le impida volver» es sin embargo un hecho, expresa su situación factual respecto al proyecto, aquello de lo cual sí tenemos certeza: su bloqueo terminó, está habilitada para editar y, por tanto, para intervenir en este proceso. Saludos, wiki silki 13:24 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Pregunto, alguien le ha enviado un mail a la usuaria para notificarla? Se que la política no lo especifica, pero me parece que en las presentes circunstancias (que no está editando) no estaría de más. A mi me gustaría conocer la explicación de la usuaria respecto a algunas cosas aquí señaladas, por ejemplo. --Ganímedes (discusión) 09:11 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Correo enviado

En esta denuncia (e independientemente de que solo más tarde se pudiera demostrar que el denunciante no tenía razón) resulta obvio que se requiere escuchar a las partes y dar lugar a la defensa.

Adreasmperu expulsó a un usuario solo dos minutos más tarde, sin dar lugar a ninguna réplica (reproduzco desde el log):

• 02:36 8 feb 2012 Andreasmperu (discusión • contribuciones) bloqueó a «Rapel (discusión • contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas, correo electrónico deshabilitado, no puede editar su propia página de discusión) durante un plazo de «para siempre» (Cuenta con propósito particular)

Y enseguida me bloqueó por tres meses, mientras intentaba responder en el TAB, sin que alcanzara a darle al botón de grabar:

• 02:59 8 feb 2012 Andreasmperu (discusión • contribuciones) bloqueó a «Mar del Sur (discusión • contribuciones)» (desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de «3 meses» (Sabotaje)

Justamente por estas medidas que me parecen apresuradas y arbitrarias, así como por la imposición de sus criterios, sin escuchar opiniones de otros en muchas cosas relevantes, como el ya mencionado asunto de las categorías es que he votado en contra de su revalidación.

Aun así, esto en ningún caso puede tratarse de pagar con la misma moneda, de modo que aunque Andrasmperú ya fue notificada y advertida, considero atinada la idea de Ganímedes de asegurarnos aún más de que se ha enterado, de modo que le he enviado un correo avisándole de esta discusión, por si desea hacer uso de su legítimo derecho a réplica. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:16 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:59 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Podemos saber de cierto que está editando en en:wiki: [3], [4]. Lo que indica que si no ha vuelto a este proyecto no es porque no pueda. Saludos, wiki silki 15:39 15 nov 2012 (UTC)[responder]

En ese caso no hay mucho más que agregar. Pasaré a votar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:31 15 nov 2012 (UTC)[responder]

¿Acaso no es esta la página para aportar los motivos por los que uno vota en un sentido u otro? Presume buena fe, White Master, que este último comentario está falto de ella. Saludos, wiki silki 20:51 15 nov 2012 (UTC)[responder]

En fin, espero que pronto comente en su RB, y aclare las cosas; creo que en realidad si es una buena bibliotecaria y debería continuar siéndolo (aunque claro, no volviéndo a cometer esos errores). Atte. John PC (discusión) 21:25 15 nov 2012 (UTC)[responder]

He avisado a Andreasmperu por privado y me ha comentado que por motivos personales (de estudios) no editará hasta dentro de un par de meses. --Millars (discusión) 21:39 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Wikisilki: Debería demostrar buena fe, y me disculpo por no hacerlo.. pero, ¿no es raro que los que 'acusan' y demás a la usuaria en cuestión son, en lo general usuarios que fueron anteriormente bloqueados? Además, con lo expuesto por Millars la usuaria no puede participar debido a sus estudios. O le vamos a decir: No, quédate porque te están haciendo una revalidación. Ciertamente la usuaria ya no se puede defender porque su tiempo (quizá) está administrado primeramente por sus estudios y luego como ser voluntaria acá. Sugeriría que mientras la usuaria no muestre señal, se diera por alto esta revalidación que a mi criterio, está sacando lo peor de todos nosotros. Un saludo. White Master (¿Aló?) 22:56 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Si tienes en cuenta que sus bloqueos no estaban bien fundamentados (como señalaron otros bibliotecarios en su momento), que no dio oportunidad a esos usuarios de defenderse (que es justo lo que reclamabas en este caso, sin tratarse de algo tan grave como un bloqueo o una expulsión), seguro que entenderás que lo más normal es que esos usuarios señalen la irregularidad de sus casos como motivo para no confiar en la bibliotecaria. Por cierto: son 12 los usuarios que han avalado este proceso y 28 los que hemos votado en contra, la mayoría (entiendo) no hemos sido bloqueados por la bibliotecaria. En cualquier caso, ese comentario vuelve a caer en el ad hominem: no hay que evaluar al contrario y sus circunstancias o motivos, sino sus argumentos.

Por otro lado, si la usuaria ha tenido tiempo el día 12, el 14 y el 15 para editar en en:wiki, como puedes ver en los enlaces a sus contribuciones que he aportado, mal puede argumentarse que sea la cuestión de los estudios lo que la mantiene apartada de este proceso. Yo no veo que esta revalidación esté sacando lo peor de nadie, tendrías que revisar las anteriores para comprobar que está transcurriendo con bastante calma. Desde luego, estoy completamente en contra de suspender un proceso en marcha porque la usuaria haya decidido que su tiempo es limitado (esto me suena de algo, léase más arriba Mis motivos) como para dedicarlo a una discusión donde se cuestiona su proceder y que prefiere dedicarlo a otro proyecto (en:wiki) u otras actividades personales. Temo que eso sí que podría encender los ánimos (de más de uno y más de dos) y sacar lo peor de alguno que otro. Saludos, wiki silki 23:24 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Me parece que varios se están angustiando demasiado con la ausencia de Andreasmperu. Se le avisó en su página de discusión y se le avisó por e-mail... ¿No quieren llevarle una tablet a su casa también para que defienda en este foro? Si ella no quiere hacerlo, es su decisión. Si dice no poder dedicarle tiempo a esta Wiki, pero sí se lo dedica a otras, es asunto de ella. La revalidación debe seguir tal como lo indican las reglas. Jorge Barrios (discusión) 00:32 16 nov 2012 (UTC)[responder]

De hecho también fue notificada en Wikipedia en inglés. --Ganímedes (discusión) 00:46 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Si Andreasmperu no va a participar en Wikipedia durante unos meses, ¿no es esta una razón añadida para plantear si es conveniente que siga siendo bibliotecaria? --EfePino (discusión) 01:24 16 nov 2012 (UTC)[responder]

¿No existe una política que permite a los bibliotecarios ausentarse por un cierto período sin que ello sea consecuencia para que se les retiren los botones? Ciertamente esa clase de "argumentos" van en contra de lo que nuestras políticas consensuadas dictan. Se está buscando justificantes para votar en contra por situaciones que ni son prohibidas, ni violatorias de las políticas y peor aún, que no se aplican ni se esgrimen para los dema´s bibliotecarios. -- magister 06:55 16 nov 2012 (UTC)[responder]

(quito sangria) Este RECAB se abrió antes de conocer que la bibliotecaria se quería tomar unas wikivacaciones (de esta wiki, no de otras) Y para los que digan que los que votan en contra y/o han avalado esta iniciativa actúan por venganza, no hay más que repasar su CAB y verán que fue una de las más pacíficas, con 94 votos a favor y 3 en contra y muchos de los que han votado en contra en esta RECAB votaron a su favor en su CAB, y los únicos comentarios negativos en esa CAB fueron de usuarios que hasta ahora ni han participado en este proceso. Esto me recuerda a uno de los comentarios del último candidato republicano a la presidencia de los EEUU (que le hizo perder votos) que dijo que todos los votantes de Obama eran personas que vivían a costa o que dependían del gobierno. Aquí se están descalificando las razones de los votantes en contra, diciendo que se actúa con venganza, que no estamos respetando las wikivacaciones de la usuaria, y no he visto que los que hayan votado en contra descalifiquen o critiquen las razones de los que votan a favor. Creo que un poco de respeto por las opiniones contrarias no estaría de más. --Maragm (discusión) 07:57 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Ella no tiene tiempo para esta Wiki, pero sí para otras... Curiosas wikivacaciones. Pero como dice Maragm, eso no es argumento para cuestionar a Andreasmperu como bibliotecaria. Yo solo lo mencioné más arriba porque algunos sentían que esta votación era antiética al no contar con la participación de la protagonista. Las razones por las cuales nos encontramos en este proceso fueron claramente descritas aquí. Jorge Barrios (discusión) 11:26 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Si llegamos a frases como «El usuario que inició la búsqueda de avales ha recibido 5 bloqueos» creo que nos estamos desvirtuando, en lugar de analizar a la usuaria que se pretende revalidar, estamos analizando a quien la nominó. Léase por favor argumentum ad hominem (esto es en realidad un ataque personal, aunque a más de uno le sorprenda). --Metrónomo-Goldwyn-Mayer

12:51 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Además de los bloqueos precipitados y mal fundamentados señalados, para mí una de las cuestiones principales es la reacción habitual de la usuaria frente a la solicitud de explicaciones o al cuestionamiento de su actuar, esa respuesta reiterada de "mi tiempo es limitado y lo dedico a lo que quiero". Desde luego, cada cual es libre de tomarse wikivacaciones o de organizar su agenda como quiera (faltaría más) y eso no es argumento para una RECAB. Pero entiendo que «responsabilizarse de sus acciones administrativas y tener la humildad de responder con la extensión necesaria cuando se le pide que fundamente sus resoluciones» sí es algo que exigible para cualquier bibliotecario, Magister. No obstante, lo que vemos aquí es que la bibliotecaria, de nuevo, nos ha dado una excusa de mal pagador: tras ser avisada por todos los medios posibles de esta RECAB, en la que muchos editores echaban de menos su participación y defensa, a Millars le dijo el día 15 que «por motivos personales (de estudios) no editará hasta dentro de un par de meses». No obstante, sus acciones desmienten esos problemas de agenda que la alejan de es:wiki, ya que hoy mismo ha vuelto a realizar ediciones en en:wiki. Me parece una tremenda falta de respeto a esta comunidad, especialmente a aquellos a los que su inexplicable ausencia (que para mí, vistos los precedentes, era previsible) había llegado a preocupar y, obviamente, un desprecio expreso y absoluto por este proceso y su resultado. Si ya lo tenía claro de buen principio, esto confirma mis argumentos. Saludos, wiki silki 14:33 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Wikisilki: Hay cosas interesantes, a la usuaria no le están financiando su ayuda a esta comunidad por tanto la comunidad no puede (ni de cerca) pedir que pase factura de todo lo que ha hecho, pues si nos ponemos a pensar, ella ha hecho cosas buenas por esta comunidad y por el proyecto, y si quiere tomarse unas wikivacaciones de este proyecto, y participar en otro, está en su humilde derecho y no irrespeta a la comunidad de esta. Un saludo. White Master (¿Aló?) 15:23 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Supongo que no quieres decir que una vez que uno es bibliotecario no tiene porqué justificar sus acciones administrativas ante la comunidad... Desde luego que podemos pedirle explicaciones sobre su gestión, porque otra cosa interesante es que nadie está obligado a ser bibliotecario, se presentó y aceptó esa responsabilidad voluntariamente.

Te preocupaba que este proceso se estuviera realizando a sus espaldas. Pero resulta que, voluntariamente también y no porque esté imposibilitada, en vez de dar esas explicaciones es ella quien le da la espalda a este proceso en el que se cuestiona su gestión, despreciando de paso la sincera preocupación que algunos habíais manifestado por su inexplicable ausencia. Y eso, a mi entender, sí es una falta de respeto a esta comunidad.

¿Que está en su derecho de editar en la wiki que le venga mejor? Desde luego. Pero también lo está la comunidad de considerar que ya no confía en ella como bibliotecaria. Oye, que a lo mejor le hacemos un favor liberándola de estas gravosas responsabilidades: cuando desee volver, podrá disponer de todo su limitado tiempo para dedicarlo a la actividad que prefiera. Saludos, wiki silki 15:53 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Wikisilki: En sí tienes parte de razón, pero no consideraría que más abajo hubiera una pequeña guerra, lo cual me consterna demasiado. De otra forma, la usuaria no puede por razones que yo y muchos que han votado a favor de su revalidación entendemos. Un saludo. White Master (¿Aló?) 16:54 16 nov 2012 (UTC)[responder]

No es así. La posibilidad, como puede comprobarse por sus ediciones en en:wiki, la tiene. La usuaria no quiere, que es bien distinto. Saludos, wiki silki 17:17 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Aviso 3

Adivinen qué? He retirado comentarios de este hilo. Sin embargo, he retirado solo algunos (los más "fuera de tono") y no todo el hilo como en los anteriores (aunque me estoy cuestionando hacerlo), porque la mayoría de los usuarios han hecho comentarios correctos y respetuosos. Ya los he advertido así que no volveré sobre lo mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:22 18 nov 2012 (UTC)[responder]

La explicación de Magister sobre qué tipo de contenido engañoso hay en la solicitud de avales

Magister fue llevado al TAB por Technopat a causa de la coletilla que colocó tras su voto:

En desacuerdo con los planteamientos engañosos dados en la solicitud de avales.

Lin no encontró falta a la etiqueta en dicho comentario, pero recomendó que: Magister Mathematicae debe explicar en la página de discusión qué tipo de contenido engañoso hay.... Estoy creando esta sección para que él, con sus observaciones, pueda echar luz a los usuarios que hemos leído todo pero estamos indecisos y aún no votamos, y para los que, votando originalmente en contra de Andrea, podrían cambiar su voto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:22 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Lo siento, pero no lo haré. No quiero añadir gasolina a un tema que será definitivamente usado como fogata por usuarios que en distintos momentos en semanas previas me han hecho sentir que sólo buscan una oportunidad para ponerme en el tablón o negarme el derecho a expresarme.

Se me ha acusado de insidia (DRAE Palabras o acción que envuelven mala intención) y se corrió a denunciarme en el tablón en busca de un bloqueo sin el mínimo intento de preguntarme en mi discusión el motivo o plantearme el retiro de forma voluntaria. No señor. Se acudió a solicitar sanción por una falta que no existe (como bien señaló el bibliotecario que respondió). Ante tal despliegue de falta de buena fe no me siento cómodo explicando situaciones que ya he explicado antes y que se han usado de forma tergiversada en mi contra. Me limito a expresar mi desacuerdo. Yo no quiero crear conflictos, pero sí quiero expresar mi punto de vista. Si realmente hubiese un interés en conocer todos los puntos de vista y mis motivos, no se hubiese procedido como se procedió. Si se hubiese procedido de otra forma, con gusto me tomaba la molestia de presentar un análisis detallado. Dadas las circunstancias, lo siento pero no. Esas no son formas.

Sobre los indecisos:

Cada quien debe formar su criterio propio basado en los hechos y no en lo que los otros digan. Eso es votar de forma responsable. Yo estudié la evidencia en la mesa, la contrasté con lo que yo observé y encuentro que hay inconsistencias.

Si alguien votó a favor o en contra después de revisar los hechos, lo que yo diga no lo cambiará. Y si no lo hizo, tampoco quiero que lo cambie porque yo lo digo, sino que investigue por cuenta propia.

Quiero enfatizar: yo no quiero convencer a ningún indeciso, ni cambiar el voto de nadie. Quizás otros estén interesados en convencer "votantes" o atraerlos a "bandos" (DRAE: Facción, partido, parcialidad) cual si fuese elección de políticos, yo no. Que cada quien forme su criterio y vote según su conciencia. Yo doy mi voto por las razones en las que yo creo, ni más ni menos. No busco ni quiero que otros voten por mis razones ni me interesa "convencer" a nadie. Insisto: quizás a otros sí.

Si tú, Chucao, dices estar indeciso, investiga por tu cuenta.

Señalo eso sí, que la forma en que se presentó la revalidación es parcializada. Si realmente se desea valorar el juicio y actuar de de un bibliotecario debe hacerse así: tomarse en conjunto, no sólo los posibles errores que todos hemos cometido sino también presentar los hechos buenos. Es lo elemental para obtener una valoración justa, que es lo que creo yo que se debería hacer. Se debe valorar también lo que Andrea ha hecho bien y las decisiones acertadas que ha tomado, no sólo los potenciales errores. El trabajo que ha aportado. De lo contrario, como me parece que está sucediendo aquí, se presentan únicamente ejemplos aislados y ciertamente controversiales en su interpretación, como si fuesen representativos del trabajo del bibliotecario. Nada más lejos de la verdad. -- magister 06:50 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Una pena. La base del proyecto es compartir información, por lo que: Yo estudié la evidencia en la mesa, la contrasté con lo que yo observé y encuentro que hay inconsistencias y más abajo investiga por tu cuenta no armoniza con ello, más si piensas que está en juego la posibilidad de que la enciclopedia pierda una bibliotecaria, y de manera, según tú crees, injusta. Además, en el "fallo" de Lin se señala expresamente que lo debes hacer (...debe explicar...qué tipo de contenido engañoso hay...); igualmente, será sólo él el que te lo advierta, si es que hace falta. Igualmente, gracias. No votaré entonces. --CHUCAO (discusión) 11:31 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Estimado Magister, me parece que sería de utilidad el análisis, así se puede contar con una versión más completa, le agradecería si pudiera hacer un esfuerzo e iluminar un poco con otro punto de vista, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:30 16 nov 2012 (UTC)[responder]

A mí también me parecería útil que Magister aportase datos para esta RECAB, pero no creo que esté en la obligación de hacerlo, ni que haya que presionarlo. No es imprescindible justificar el voto con un número determinado de líneas. Él ha querido hablar de "planteamientos engañosos" y tiene derecho a quedarse ahí. --Manu Lop (discusión) 10:08 17 nov 2012 (UTC)[responder]

Aviso

He retirado todos los comentarios que se han desviado del objetivo de esta RECAB. Mantengamos la cordura y la calma. Gracias. --Ganímedes (discusión) 09:39 17 nov 2012 (UTC)[responder]

Y yo retiré el comentario en cuestión, pues el usuario no está dispuesto a explicar en qué forma sería engañoso el planteamiento de IIM 78. Lin linao ¿dime? 01:51 19 nov 2012 (UTC)[responder]

Gracias Lin. --Ganímedes (discusión) 14:23 19 nov 2012 (UTC)[responder]

Aval - Abstención - Mi voto en contra

Creo en los procesos y me duele que algún usuario intente ilegitimarlos y sembrar un manto de duda sin una justificación clara. Tal como lo expresé al momento de dar mi aval, avalé este proceso con el objetivo de que la comunidad se pronuncie sobre la confianza que ha otorgado a la bibliotecaria. En ningún momento lo hice contra la bibliotecaria y no tengo por qué juzgar a los demás. Juzgo los hechos y no las personas. De hecho, al avalar mi idea era la de abstenerme en la votación o incluso la de votar a favor de la revalidación de la usuaria.

Para mí, una ReCAB era suficiente aviso para decirle a la usuaria, ten cuidado al usar los botones, tómate tu tiempo para responder, continúa siendo una buena bibliotecaria... Era una oportunidad para que ella reflexionara sobre su actuar como bibliotecaria y que hiciera o una justificación adecuada de su actuar o un mea culpa si ese era el resultado de dicha reflexión. Pero parece que no va a ser así (espero equivocarme y cambiar mi voto), según lo que leo en los comentarios de algunos usuarios en esta página de discusión. Parece que ella no quiere participar de este proceso. No sé si es un boycott al proceso como tal o si tiene otras razones para no hacerlo. En cualquier caso es una lástima no poder contar con la opinión de la usuaria.

Mi voto en contra, por lo tanto, no es por lo que ella haya hecho antes de esta ReCAB, sino por su manera de comportarse durante la misma (reitero mis ganas de querer tachar mi voto en contra). Creo que ella ha sido durante 99% de las veces una excelente usuaria, una excelente bibliotecaria y así yo no comparta ciertas cosas con ella, valoro su dedicación en la construcción de este proyecto. Los platos rotos no se pueden dejar por el suelo, se retoman los pedazos y se hace orden. Si te equivocaste, estoy listo para perdonar. Si al contrario, tienes buenos argumentos que justifiquen tu acción, la razón me vencerá. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:43 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Visto que la usuaria no se reportó, mi voto es justificado. ¡Es una lástima! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:15 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Aviso 2

He vuelto a retirar todo tipo de comentario improcedente, acusaciones mutuas, denuncias y afirmaciones que rayan el ataque personal. Por última vez, ruego que vuelva la calma y que cesen las hostilidades. Ya todos han dejado por diestra y siniestra claramente planteadas sus opiniones. Gracias. Ahora permitan que los demás se expresen. Están todos avisados. Al próximo indicio de querer continuar con las acusaciones mutuas y las discusiones estériles, no me temblará la mano si esa es la única forma de detener la agresión. Gracias por comprender. --Ganímedes (discusión) 11:28 18 nov 2012 (UTC)[responder]

El motivo de que no votare a favor

Adreasmperu yo en tu CAB vote a favor tuyo [5] pero en este caso no puedo votar a favor tuyo hay violaciones tuyas que no las puedo aprobar y algunos tratos con algunos usuarios tampoco a pesar de todo espero que puedas seguir adelante después de esta RECAB, soy peruano y en mi años aquí son pocos los bibliotecarios peruanos que ví y no se si fuiste la única mujer entre todos ellos y por tu gran trabajo te vote a favor pero las cosas son diferente ahora, saludos. Irwin Tell me 14:31 19 nov 2012 (UTC)[responder]

Sobre mi voto

Compañera Andrea, en tu CAB te di un voto a favor sin investigar a profundidad tu actividad en wikipedia, simplemente te lo di a ciegas, considerando que serías buena usuaria, pero suscribo al usuario Gustronico (disc. · contr. · bloq.) cuando dice que no tienes pasta de biblio. Una actitud que todo usuario de wikipedia, bibliotecario o no debería tener, es la disposición de ayudar a los nuevos, lo pida o no, ycon mas rezón cuando el usuario lo pide. Hace unos meses un usuario te escribio este mensaje, deseando consultar acerca del motivo de borrado de una página, estuvo esperando tu respuesta que jamás llego. Realmente no tienes actitud de ayudar a otros, si bien no se requieren los botones para brindar ayuda y guía a los usuarios de wikipedia, también es cierto que si se pide ayuda a un usuario que sea bibliotecario, el usuario debería con mayor cortesía responder a la consulta, pues se considera al bibliotecario un usuario con experiencia en las políticas de wikipedia, y cuando un usuario nuevo tiene duda sobre alguna acción, creo que se le debería explicar el porque. Y siento decirlo, pero demostrabas esta misma actitud antes de ser elegida bibliotecaria. Por eso, esta vez, mi voto es en contra. León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 19:55 19 nov 2012 (UTC)[responder]

Es impresionante que puedas estar activa en otros proyectos de wikimedia, ver aquí y aquí mientras que aquí hay una RECAB donde ni siquiera das la cara sinceramente esto es una decepción, no puedo aprobar esto que haces ni aplaudirlo no puedo tenerte confianza la perdiste antes no dabas respuestas a otros usuarios y cuando mas necesitamos saber tu posición te da igual entonces no necesitas los botones y te dí el beneficio de la duda de tu inactividad por otros motivos pero después de las palabras dichas por Leonpolanco, leer todos los comentarios, ver tu historial a fondo y ver que estas activa y no inactiva entonces no me queda duda de la decisión de mi voto. Irwin Tell me 15:23 20 nov 2012 (UTC)[responder]