Wikipedia discusión:Portada/Archivo 3

Tierra del Fuego =

Tierra del Fuego es un territorio totalmente Argentino, dado que chile desde hace ya varios años ha intentado, y en muchas ocaciones con exito, de adueñarse de territorio argentino, ocupando las zonas argentinas fronterizas a chile y de poca población, reclamando éstas después de un tiempo como zonas chilenas y agregandolas a su mapa territorial, salen este tipo de mal entendidos. Éste tipo de invación silenciosa ha sido por muchos años muy efectiva para muchos paises de escasos recursos, paises pobres con necesidad de migrar a zonas mejores. Esta arma ha sido utilizada por chile en contra de argentina por muchos años y hasta la fecha. Todo esto puede verse mejor en comparativas que hemos hecho, todos los profesores de la Universidad del Valle de Mexico, en donde se profundizo en el tema invacion poblacional, especificamente frontera Argentina-Chile, y en donde de utilizaron mapas de los dos paises , desde los muy antiguos hasta los mas recientes en donde puede verse que casi el 40% de chile anteriormente era territoria argentino y hoy en dia los mapas actuales muestran lo contrario. Volviendo al tema de Tierra del Fuego en particular, todavia ésta región sigue siendo territorio argentino y habitado por argentinos, siendo claro tanto en enciclopedias argentinas como chilenas, por lo menos todavía, mientras argentina siga permitiendo este tipo de ocupación por parte de paises pobres o necesitados, como tambien ocurre en la frontera norte de Argentina, hasta que la historia cambie.

   Lic. Arturo Medina

Universidad del Valle de Mexico

De donde sacaste tamaña estupidez, conoces los derechos otorgados por la Corona española a Pedro Sáchez de la Hoz, conoces los tratados celebrados por Chile y Argentina, conoces el laudo arbitral de la Reina de Inglaterra y el Tratado de Paz y Amistad firmado por Chile y Argentina en 1984?. Creo que lo que escribiste acá no solo no es exacto, pues los derechos que tu objetas han sido reconocidos oficialmente por ambos países, sino que tampoco ayudan a la etapa de integración que viven Chile y Argentina. Y si es por hablar de pobreza, bueno, no quiero que nadie se sienta ofendido por el tamaño disparate que este señor se acaba de mandar, pero basta conocer las cifras y comparar el desarrollo económico, las exportaciones y el incremento del PIB chileno para saber que las cosas no son así, y esto es una realidad le guste a quien le guste. Te aconsejo que veas un mapa. Sobre todo los existentes antes de 1881, a ver si te atreves nuevamente a afirmar semejante disparate. --hmsdisraeli 06:30 12 feb 2006 (CET)hmsdisraeli--hmsdisraeli 06:30 12 feb 2006 (CET)

Lo que sigue al que es una proposición sustantiva objetiva, el objeto del verbo saber. La interrogación afecta al verbo. Si yo pregunto "¿Sabías que me llamo Taragüí?", la interrogación afecta a si lo sabías o no, no a cual sea mi nombre. Pura gramática. Taragüí @ 17:14 22 nov 2005 (CET)

Es increiblemente la objeción del que dijo lo del error de fondo. Que suerte que la Portada no es Libre. Por otro lado, ¿no es hora ya de cambiar al Chimpancé por otra cosa? __ Kata 20-Dic-05

Tierra del Fuego tiene una mitad Punto. -- [Der schöne Tod] | Mais parlons! 03:31 17 ene 2006 (CET)

Sugiero que el Sr.Medina revise el sitio Argentino http://www.argentina-rree.com/6/6-088.htm

Descripcion de enciclopedia

La traduccion está mal hecha. Debería decir:

Wikipedia La Enciclopedia Gratis (not libre)

The translation is wrong. It should say:

Wikipedia La Enciclopedia Gratis (not libre)

Pues no. Free tiene ambos sentidos, y el sentido de la GFDL es el de la libertad (la frase hecha en inglés dice: "as in free speech, not as in free beer"). Lee Wikipedia y GFDL para más datos. Taragüí @ 16:54 8 ago, 2005 (CEST)

Más aún, ya existe al menos una versión de Wikipedia que no es gratis: la versión en DVD de Wikipedia en alemán (que, por lo visto, ha sido todo un éxito). Por supuesto, se puede copiar libremente... y gratis.--Comae (discusión) 00:55 9 ago, 2005 (CEST)

es gratis pero no libre. Esa obsesión a ultranza por la neutralidad impide toda libertad. Sería libre si fuera plural en lugar de neutral.

Lee por favor la interpretación del NPOV en Wikipedia; consiste exactamente en exponer las distintas opiniones, sin entrar en juicios de valor. No veo nada más pluralista que ello (salvo que prefieras permitir también que las opiniones se extiendan a la ofensa y la provocación). Por otro lado, eres libre de hacer lo que quieras con el material de Wikipedia, aunque no necesariamente en el sitio de Wikipedia. Pero si coges y te llevas la información, cosa que puedes hacer libremente mientras respetes la GFDL, es toda tuya para hacer lo que quieras. Taragüí @ 11:21 11 ago, 2005 (CEST)

Los contenidos de wikipedia no son fiables y por tanto no es aconsejable hacer uso de ellos. Los wikipedistas pasan más tiempo leyendo los historiales que los propios artículos.

"Gratis" da la sensación de un significado comercial, como si fuera una gaseosa, un refresco, "y por el día de hoy, pasaremos por nuestro canal de cable las películas -pay per view- Graaaaatiiiiiis". "Libre" es lo opuesto a esclavitud, subyugación, restricción. La Wikipedia es la Enciclopedia LIBRE (y de paso también es gratis). Me parece que "Libre" se siente y se oye como que un poquito más sublime y espiritual que "Gratis" --GermanX 05:39 13 ago, 2005 (CEST)

En la portada de la Wikipedia en francés reza lo siguiente: "Wikipédia est un projet d'encyclopédie gratuite", que viene a significar exactamente: "Wikipedia es un proyecto de enciclopedia gratuita". Así consta en la primera frase de la portada en francés.

La Wikipedia francesa dice: "Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer.". No sé nada de francés, pero eso de "libre" supongo que significará lo mismo que "libre" en español... --unf (discusión) 13:18 26 oct, 2005 (CEST)

Traducción de la portada francesa: 'Bienvenido a Wikipedia, la enciclopedia libre, gratuita y plurilingüe que todo el mundo puede mejorar'... Estoy completamente de acuerdo con el término libre en lugar de gratis. En cuanto al hecho de que la neutralidad impide la libertad y la pluralidad no estoy de acuerdo. Precisamente el hecho de ser neutral (o pretender serlo) implica que todos los argumentos deberían estar recogidos. Y precisamente esta palabra todos nos lleva al pluralismo. Con lo cual no veo que neutralidad y pluralismo estén reñidos.--Alkhyem 11:08 2 nov, 2005 (CET)

Yo en wikipedia he visto bastante provocación eso si fingiendo muy buenas maneras, y mucha educación.karlis1979

Concuerdo con Karlis1979. GENTE! Hay que ser tolerantes, es el origen de algo como esta enciclopedia... tolerancia y respeto por los demás. En cuanto al tema específico del artículo: creo que free se refiere a libre, que sea gratis es solo una consecuencia de ser libre.Marcosglas 06:38 1 sep, 2005 (CEST)

Debe decir "La enciclopedia libre". Wikipedia no sólo es gratis (no se tiene que pagar), pero es libre y fuente abierto (¿Cómo se dice «Open Source» en español?) también. --Rdoger6424 21:07 27 nov 2005 (CET)

Efectivamente el primer contertulio no tiene razón. El término libre del inglés Free se traduce en el contexto de la libertad. Free en inglés significa gratis y libre, según el contexto. Véase la página del principal impulsor del movimiento de software libre Richard Stallman, sita en http://www.fsf.org, concretamente http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html. Ah, Open Source se traduce como Código Abierto. --Champen 31 dic 2005

Tal vez "Open Source" podría traducirse también como "de acceso libre". Usuario: 22.84.207.218

Lista de "Otros idiomas"

La lista de "otros idiomas" en la Portada es enooooooooorme.

No me disgusta porque no la he necesitado usar, incluso me parece simpático ver ese montón de idiomas (sin contar los que faltan). Me parece que es algo propio de un proyecto colaborativo como éste, sin embargo, la lista de "otros idiomas" es impráctica, y lo será más en el futuro cuando tenga todos los idiomas, y más aún cuando comiencen a entrar dialectos.

Se necesita encontrar una solución.

Tal vez haya que agruparlos, pero lo que no me gusta es que esto requiere categorizarlos, y eso es desagradable, es como decir El idioma "A" lo ponemos dentro de los cinco primeros, o en el lugar privilegiado, porque es más importante que "B".

Tal vez se requiera una casilla con un buscador de idiomas.

Tal vez un mapa.

¿Y si se agrupan por familias?

No sé....

--GermanX 05:18 13 ago, 2005 (CEST)

Esa lista es usado en todas las otras wikipedia. Es necesaria ya que hace enlace a los otros idiomas de una manera rápida.--Taichi - ^_^ 05:24 13 ago, 2005 (CEST)

Esa lista la hace el software automáticamente para cada artículo a partir de los interwikis que se ponen en el código de la página, así que no podemos ordenarlos ni agruparlos; sólo poner, quitar y modificar los que hay (véase Wikipedia:Enlace interlingüístico). Antes se ponía un cuadro con las versiones de Wikipedia más grandes (concretamente, éste), pero lo cambiamos por la lista de interwikis, que es más completa. De todas formas, no parece probable que la lista crezca mucho próximamente; hay muchas wikipedias en la lista que no están teniendo mucho éxito, hasta el punto de que algunas, sencillamente, se han quedado sin colaboradores y a merced de vándalos. Se ha hablado en meta: incluso de bloquearlas o borrarlas, hasta que aparezca gente que se comprometa con ellas.--Comae (discusión) 17:01 13 ago, 2005 (CEST)

Aún así, yo pienso que se debería acortar la lista, hay muchos idiomas que siendo realistas son dominados por muy poca gente que hable español como primera lengua. WP en Francia tiene no más de 20 idiomas, en inglés ni si quiera tienen lista de otros idiomas, mientras que aquí son como 50. El problema es que rompe con el diseño y la armonía de la página principal.

El problema es que en meta también están saliendo propuestas de nuevos idiomas, así que se comepnsarían a las que se quitan. Pero puede crecer. Depende si entran más colaboradores.--Taichi - ^_^ 06:42 2 sep, 2005 (CEST)

Creo que la mejor solución es la categorización por número de artículos, tal como hacen las Wiki en Inglés, en Italiano, etc. (ver la pie de la portada de esas WIKI). Además de tener acceso a la lista de idiomas, se puede vigilar el crecimiento en número de artículos de las demáas Wikis. Me parece una idea excelente. alphabravotango (discusión) 9 Dec, 2005

Satélites de Saturno

La pregunta sobre los satélites de Saturno en la sección "Trivial" debiera vincular con la página de Satélites de Saturno en lugar de la del Planeta Saturno. (Yo no puedo hacer la corrección por estar la página protegida)

Además, todavía no se sabe a ciencia cierta cuántas lunas tiene saturno según lo que entendí al leer el artículo, por lo que me quedé con la duda. Al parecer se necesitan algunos años más de estudio y observación.

Error en Portada [Chinpancé]

En la portada (16/Ago/2005), sección de ¿Sabías que? el pié de foto dice chinpancé con n. Fëaluin 15:59 16 ago, 2005 (CEST)

Chimpancé: rectificar pie de foto

Que en el pie de foto pone "Chinpancé". Urge una rectificación.

LPR 16:00 16 ago, 2005 (CEST)

Enciclopedia ¿¿¿"libre"???

No entiendo como la gente es tan osada de votar en favor de la desaparición de ciertos temas o personajes, sin saber sobre quien o que se esta votando, impidiendo así que se exponga en esta supuesta Enciclopedia "libre" artistas y obras, que por que no son conocidos en términos populares y comerciales no tienen cabida, y además argumentando justamente eso, o argumentos como "me parece de broma", que es lo mas triste. Tendrían que tener valor los votos de la gente que conoce esas ciertas obras y personajes, o gente del lugar de donde se supone es el artista, vaya soberbia decidir vosotros lo que no se debe poner, sin conocer os parece irrelevante, es una pena por que por esta regla de tres tb se tendrían que ignorar a la mayoría de las personas, por que en definitiva ¿son conocidos?, ¿son relevantes?, si no lo son para que cuenta su voto?.

La verdad es que no sé cómo me dejan votar en las elecciones sin haberme leído el programa electoral de todos los partidos políticos. Vaya democracia, no?. --porao (responder) 21:39 9 sep, 2005 (CEST)

A la mejor diran que no entendi el texto del principio, pero es de que en si la enciclopedia si es libre, pues otras enciclopedias no te permiten navegar libremente por sus paginas y mucho menos modificar algo que de seguro este mal. Digo esto por que Wikipedia y los otros proyectos de Wikimedia te permiten navegar con toda libertad y modificar algo que ande mal aunque no estes como usuario de esa enciclopedia, tengo grandes experiencias en enciclopedias en linea y muchos articulos que uno busca no se encuentran y en Wikipedia (por mi caso) si he encontrado todos los temas que necesito, de mas de 100 investigaciones que me han dejado 90 investigaciones se han encontrado en Wikipedia. A la mejor no podras votar en la elección del pais de la semana (pues necesitas mas de 50 contribuciones) pero es de que necesitas conocer el proyecto para poder votar, en otras enciclopedias no tienen pagina de "opinion" (Como esta) y en Wikipedia si te permiten opinar. En el caso de los personajes "no conocidos", tal vez tu no los conoscas pero otras gentes si, estos personajes "no conocidos" hicieron algo para mover la historia de la humanidad y por eso son relevantes. Eso de borrar articulos no estoy casi de acuerdo, con algunos articulos si por que no son precisamente enciclopedicos pero hay que revisar el articulo para ser borrado. Digan la opinion del texto de todo este subtitulo, pues se introdujo un tema muy interesante. Gracias. Alejandro24 (Mi buzón de cartas) 21:05 hrs (-6 GMT) 13 sep 2005.

Enlace 'roto'

En el artículo de 'Sabías qué' el enlace de Danzig apunta a una página de desambiguación y debería apuntar directamente a Ciudad_libre_de_Danzig. Lo cambiaría yo mismo pero resulta que no tengo permisos. Saludos. --Aloriel 10:55 1 sep, 2005 (CEST)

Cambiar el artículo de Ajedrez

A mi gusta el ajedrez, pero este artículo ya lleva días...Caravena 05:52 9 sep, 2005 (CEST)

De hecho, hoy 9 de septiembre debemos cambiar el artículo destacado a Arturo Prat según Wikipedia:Artículos destacados/Programación. En este momento yo no puedo cambiarlo así que le pido a alguien que por favor haga los cambios necesarios.--Tico mensajes 07:42 9 sep, 2005 (CEST)

Medio Ambiente

No tienen clasificación temática los temas de : Medio Ambiente Energías Renovables

atte GASTON

Nombre en español

Insisto: el campo semantico de "free" no es igual que el de "libre"...

Debería ser "Wikipedia, Enciclopedia Gratuita"

Del DRAE: libre.(Del lat. liber, -ĕra).1. adj. Que tiene facultad para obrar o no obrar.2. adj. Que no es esclavo.3. adj. Que no está preso.4. adj. Licencioso, insubordinado.5. adj. Atrevido, desenfrenado. Es muy libre en hablar.6. adj. Disoluto, torpe, deshonesto.7. adj. Suelto, no sujeto.8. adj. Dicho de un sitio o de un edificio: Que está solo y aislado y que no tiene casa contigua.9. adj. Exento, privilegiado, dispensado. Estoy libre del voto.10. adj. soltero.11. adj. independiente. El que no está sujeto a padres ni amos o superiores domésticos, es libre.12. adj. Desembarazado o exento de un daño o peligro. Renta libre de penas, de cuidados.13. adj. Que tiene esfuerzo y ánimo para hablar lo que conviene a su estado u oficio.14. adj. Dicho de un sentido o de una parte del cuerpo: Que tiene expedito el ejercicio de sus funciones. Tiene la voz libre.15. adj. inocente (ǁ sin culpa).16. adj. Se dice del tiempo de que dispone alguien, al margen de sus ocupaciones habituales.17. adj. Dicho de un espacio o de un lugar: No ocupado.¶MORF. sup. irreg. libérrimo.por ~.1. loc. adv. Sin someterse a las costumbres establecidas. Ir, actuar, andar por libre

Yo insisto en que esto es terquedad... pero... ve a enciclopedia gratuita y todos contentos.--Tico mensajes 22:51 16 sep, 2005 (CEST)

La traducción del inglés "free" como "libre" en el contexto de proyectos libres cuenta con una gran tradición, y son miles los proyectos que lo traducen así. En inglés, se usa "free" porque carecen de una palabra que signifique "libre", sin más, no por ser gratis (de hecho, en muchos textos en inglés se menciona que el significado al que se refieren de "free" es el mismo que el de "the spanish word 'libre'"). Te recomiendo que leas software libre. --Comae (discusión) 16:42 19 sep, 2005 (CEST)

De hecho, incluso a veces en inglés se utiliza la expresión Libre Software para referirse al Free Software sin que se confunda con algo gratuito. Es más, Richard Stallman especificó que ese free se debe entender siempre como en freedom of speech (libertad de expresión) y no como en free beer (cerveza gratis). Así que no, no es gratis. La Wikipedia es, ante todo, libre. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 00:37 21 oct, 2005 (CEST)

Fe de erratas en el "sabias que" de el queso....

Cubos de queso <= deberían ser "dados" de queso... al menos eso se pide popularmente en la terraza de un bar, tampoco se pide un cilindro de refresco

los quesos frescos o de pasta blanda se elaboran calentando la leche con zumo de limón o vinagre para que coagule? <= seguro que no se hierve? (eso no lo se, solo comento, y de paso pregunto) <= la sangre coagula, el queso y el yogur, cuajan

hello

Gracias por el comentario, veo que alguien ha tomado ya buena nota. La próxima vez puedes editar tú mismo el artículo dándole al botón "editar" que aparece en la parte superior de la página. --unf (discusión) 13:13 26 oct, 2005 (CEST)

Aviso

He borrado dos textos puestos aquí por usuarios no registrados. Se agradece la intención, pero en Wikipedia no se pueden utilizar textos (ni grandes ni pequeños) copiados de otras webs, a menos que estén bajo licencias muy específicas (cosa que no suele ocurrir). Para asegurar que nunca nadie pueda impedir el uso libre de los artículos de Wikipedia, tenemos unas políticas sobre licencias y copyright muy estrictas; para más información véase Wikipedia:Copyrights. En particular, en su momento mantuvimos correspondencia con los responsables de ByV, y nos manifestaron que no permiten que se pongan sus textos bajo la licencia GFDL. Como todos los textos de Wikipedia deben estar bajo la GFDL, no podemos usar textos de allí.
Por otra parte, si se quiere aportar un texto propio a Wikipedia, se debe poner en el propio artículo sobre el tema (no en su discusión); así se han hecho todos los artículos.--Comae (discusión) 19:00 28 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia en Valenciano

Mi sorpresa al entrar en este proyecto tan bueno, es que no existan paginas en Valenciano. ¿ Es que no hay colaboradores en dicha lengua ? Ya se que habrá algun espabilado que me diga que todo es Catalán. Pero en Valenciano existen muchas expresiones, palabras y formas de describir cosas que no existen en Catalán. Según he visto, si está el Asturianu y el Aragones y tambien se podria decir que todo es Español, cuando no es asi. Al menos creo yo, que se deberia poner Català/Valencià, si lo que se quiere es englobar todas las expresiones y palabras de estos idiomas en un unico apartado. Ademas si lo que se quiere esque Wikipedia sea un instrumento para que colaboremos todos en su desarrollo, el poner solo Catalán frena a mucha gente de Valencia a colaborar en el proyecto. Y en Valencia hay mucha gente. No es un tema politico, es un tema de sentido común. <a href=" http://knight.biz.tc/sir gawain and the green knight.html">sir gawain and the green knight</a>
Salu2

También hay diferencias entre el español que se habla en Argentina, en Perú, en Chile, en Bolivia y en España y no por eso hay una enciclopedia por cada país. No perdamos el tiempo en tonterías nacionalistas que lo único que van a traer es una pérdida de tiempo. Aprende de esta enciclopedia. --unf (discusión) 01:35 10 oct, 2005 (CEST)

unf dijo "También hay diferencias entre el español que se habla en Argentina, en Perú, en Chile, en Bolivia y en España y no por eso hay una enciclopedia por cada país". Lo que no sabe es que en Argentina no esta reconocido el Argentino como lengua, ni en Perú el Peruano, ni el Chileno, ni el Boliviano. En todos estos paises a todas estas variantes se les conoce como Español. PERO EN VALENCIA EXISTE UNA LENGUA LLAMADA VALENCIANO, Y RECONOCIDA COMO TAL POR EL GOBIERNO AUTONOMO, por lo que si lo que se quiere es englobar las palabras y expresiones de esta lengua en la categoria de Catalán, se deberia modificar esta entrada por Català/Valencià, dando la misma categoria a dos nombres que se refieren a un idioma similar.

Si esa es tu opinión te animo a que lo comentes en la Wikipedia catalana. Su página homóloga a la del café es La taverna. Buena suerte. --unf (discusión) 22:06 20 oct, 2005 (CEST)

Añado un comentario anecdótico. La mayoría de software tiene paquetes de localización es_es, es_ar, es_bo... Pero creo que jamás he visto ca_ca, ca_va, ca_ib... Con esto quiero decir que a pesar de que no haya un reconocimiento oficial de esas lenguas (si tú lo dices te creo) sí que hay comunidades muy activas tras de ellas. A pesar de eso en es.wiki creemos que las diferencias son salvables y asumibles en pro de un bien común. --unf (discusión) 03:19 21 oct, 2005 (CEST) PD: espero sinceramente no comenzar aquí una guerra santa. Si mi primer comentario le pareció ofensivo a alguien pido disculpas, creo que es evidente que no pretendía ofender.

Para mi lo que plantea esa observación es si el valenciano debiera considerarse lengua distinta del catalán por temas exclusivamente lingüísticos. Según lo que tengo entendido, las diferencias son mucho mayores entre el español de diferentes países. Pero creo que además sería mucho menos práctico formar 2 comunidades, pudiendo ser sólo una, y mayor.

>>>PERO EN VALENCIA EXISTE UNA LENGUA LLAMADA VALENCIANO, Y RECONOCIDA COMO TAL POR EL GOBIERNO AUTONOMO Bien, soy filólogo y lingüista, luego algo entiendo del tema. En Valencia existe una lengua que es LA MISMA que se habla en las Baleares, en el Alguer, en el Rosellón francés y en Cataluña. A esa afirmación se llega gracias a múltiples evidencias filológicas, pero la más importante es el sentido común --el menos común de los sentidos actualmente. Cada una de esas regiones tiene sus variantes (fonéticas, léxicas, morfológicas, etc.) que configuran los diferentes dialectos de esa lengua única, que desde hace dos siglos se ha venido a denominar por los expertos --con mayor o menor acierto, visto lo visto-- "catalán" (es lo mismo que sucede con el "español" de Argentina, de Perú, de Chile o de España: la misma lengua, múltiples variantes). Esto ha sido así durante decenios, hasta la nefasta intromisión política partidista en un tema estrictamente científico. Que el Gobierno Autónomo de la Comunidad Valenciana "reconozca que en Valencia existe una lengua llamada valenciano" constituye una reivindicación exclusivamente política, una sinrazón lingüística sobre la que cabría preguntar a los maniatados y amordazados miembros de su Academia de la Lengua. No me opondría a que se publicase una Wikipedia en valenciano (o en balear, o en alguerés, o en catalán central, o en catalán occidental, o en rosellonés) si igualmente se aceptara una Wikipedia en castellano, en andaluz, en extremeño, en argentino, en peruano, en boliviano, etc. Hasta que nadie reivindique esas múltiples Wikipedias en nombre de las distintas variantes dialectales de las lenguas del mundo, cualquier reivindicación del valenciano me parecerá improcedente, tendenciosa y claramente motivada por razones políticas.

NO ME PARECE El hecho de que por una emotividad regionalista, se pretenda utilizar dialectos o variaciones idiomaticas, que se imponen en la marginalidad de las grandes ciudades, para expresar sentimientos de falsa identidad hará de wikipedia, lo que ya es ahora una nueva torre de babel, en la que algunos incautos, como en mi pais(Perú) que leen poco, i los estudiates se lo crean ciertas en un 100%i comiencen a estudiar a partir de estas informaciones, i su clase docente la apruebe como correcta, será el comienzo del fin..? perderemos la nociòn de la razón..? i que despues. Quiza algunos intelectuales entendidos volveran a guardar el conocimiento verdadero, en cerrados circulos, para refundar el mundo que ya parece colapsar por culpa de neoliberlismo brutal..? que se autodestruirá, por su irracionalidad; i solo superviviran si es que no lo destruyen todo (los poderosos) los pueblos que utilizan la elemetalidad rudimentaria de la agriculturar..?. Asi, es que el lenguaje también sera el mas rudimentario para comunicarse, i los hombres volveran a recordar nuevamente lo que sabìan desde antes...? no me parece seguir agregando mas dialectos. Centaurodocto@hotmail.com

>>>PERO EN VALENCIA EXISTE UNA LENGUA LLAMADA VALENCIANO, Y RECONOCIDA COMO TAL POR EL GOBIERNO AUTONOMO

Estimado amigo peruano. Usted hace honor a la frase "desde fuera se ven mejor las cosas que desde dentro". Soy valenciano, y como tal me siento muy orgulloso de pertenecer a la tierra que me vió nacer. He vivido muy de cerca el conflicto político-lingüístico de nuestra lengua sobre si se debería denominar valenciano, catalán o valenciano-catalán. Es innegable la enorme similitud gramática entre la lengua que se habla en Cataluña, Baleares y la Comunidad Valenciana (sólo hay que ESTUDIAR la historia de JAUME I), aunque lamentablemente muchos políticos confunden voluntariamente el sentimiento patriótico que les une a su comunidad autónoma para enmascarar otro tipo de intereses económicos y políticos (VOTOS). Es humillante ver como unos emplean nuestra lengua como arma arrojadiza para hacer apología del nacionalismo (Païssos Catalans) y otros ignorantes son incapaces de normalizar la lengua y recurren a la descalificación del "Imperialismo Catalán". Esto es el principio del fin. A mí personalmente me da igual cómo definan a la lengua, lo importante es que se hable y no se pierda la riqueza cultural de la misma. Es cierto que ciertas palabras que se emplean en el término de la Comunidad Valenciana no se emplean en Cataluña o Baleares, pero es el proceso lógico de la asimilación y asentamiento de cualquier lengua, debido al contexto social, cultural...de la zona o región afectada y sobre todo a las distancias espaciales existentes entre varias regiones que asimilan la misma lengua, es decir, no se habla el mismo castellano en el norte de España que en el sur (por ejemplo la pronunciación es distinta, incluso algunas palabras). Lo importante es debatir menos de política y hacer más uso de la lengua (y no he escrito en valenciano, catalán o como queráis llamarle por respeto a aquellas personas que quieran leer este texto y no lo entiendan).

FECHA MAL ESCRITA

Puede que me equivoque, pero creo que las normas de la RAE proscriben el uso del artículo precediendo al año, incluídos los posteriores a 2000, por lo que la portada debería decir: "iniciada en 2001", y no "iniciada en el 2001". Simplemente, un detallito...

Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 17:41 10 oct, 2005 (CEST)

No sé si te equivocás, pero yo a los años del 2000 en adelante les pongo artículo, así que para mí está bien. Saludos. --angus (msjs) 03:50 11 oct, 2005 (CEST)

Si todos imponemos nuestra interpretación particular de escribir el español, mal iremos si queremos hacer una Wikipedia respetable y uniforme. Lo correcto es seguir las recomendaciones de un organismo rector de las normas lingüísticas como la Real Academia. Saludos. --J (discusión) 12:48 13 oct, 2005 (CEST)

Aquí un enlace que explica por qué lo correcto en textos formales es escribir la fórmula sin artículo. La forma con artículo no es incorrecta, pero su uso se ciñe a contextos coloquiales. Ejemplos: Fuimos a Canarias de vacaciones en el 89, El 2004 significó mucho para nuestra relación, 2000 fue un año negativo para el crecimiento económico en la región, El coste de la vida subió un 1,5% en verano de 2004. Saludos. --J (discusión) 13:14 13 oct, 2005 (CEST)

Lo correcto es lo que dice OrlandoSM, «iniciada en 2001», si a quien lo ha escrito le suena bien, es porque habla mal. Debería tomarse esto como crítica positiva, reconocer su error (y corregir el de la Wikipedia:Portada) y de aquí en adelante, hablar con mayor corrección. Y si no se quier hace de forma correcta, al menos decorarlo con un poco de corrección: «iniciada en el año 2001».

No sé si me se entiende... ;) --drjackZon 00:35 15 oct, 2005 (CEST)

No, no se te entiende. El uso del artículo por elisión del sustantivo ("me fuí al Rex", por "me fuí al [cine] Rex") es habitualísimo en castellano. Si la RAE no quiere reflejarlo, es su problema, no el de los hablantes. Taragüí @ 14:11 15 oct, 2005 (CEST)

Además, poner algún que otro enlace: «En la versión en español —iniciada en 2001— estamos trabajando en 1 948 715 artículos.» o algo así.

Son correctas las dos formas en los ejemplos puestos. La norma de la RAE, según tengo entendido, se refiere a las fechas completas. Así, igual que decimos 1 de enero de 1999 y nunca 1 de enero del 1999, tampoco debemos decir 20 de octubre del 2005 si no 20 de octubre de 2005. Sanbec ✉ 11:36 20 oct, 2005 (CEST)

Mi sentido común me dice que la forma correcta es sin artículo, ya que tiene que valer lo mismo para años del segundo y del tercer milenio. Si no decimos "en el 1999", ¿por qué vamos a decir "en el 2001"? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 16:14 20 oct, 2005 (CEST)

¿Y quién dijo que en todas partes se dice "en 1999" en lugar de "en el 1999"? El español no se acaba en Jaén, con todo el respeto que me merecen los jienenses. ¿O que debes apuntarte a esa regla y no a la también habitual que dice "en el '99" o "en el '45"? Taragüí @ 17:53 20 oct, 2005 (CEST)

Pero Taragüí, cuando dices "en el '99" estás utilizando una contracción, y no es un texto formal. Y yo no he dicho que en español (ni siquiera en el español de Jaén) se diga a mi manera, sino que es lo que me decía mi sentido común. Pero, ya que lo comentas, yo nunca he escuchado la expresión "en el 1999", en ningún contexto. En cualquier lugar, creo que nos estamos ahogando en un vaso de agua cuando hay discusiones y labores mucho más importantes que hacer en el resto de la wiki. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 00:25 21 oct, 2005 (CEST)

angus lo ha dicho con mucho más fuste que el mío (y eso que se queja de que no sabe redactar...). Pero, sucintamente, "en el 2001" también es una contracción; la expresión es "en el [año] 2001". Cuando, a alguien que me sugiere encontrarnos en el parque, yo le respondo "Vale. ¿En el Joan Miró?", estoy abreviando por elisión la expresión completa "¿En el [parque] Joan Miró?", y no incurriendo en el barbarismo de anteponer el artículo definido a los antropónimos. Taragüí @ 11:40 21 oct, 2005 (CEST)

El «razonamiento» de que si digo de 1950 debo decir de 2050 no tiene sentido. La lengua no tiene por qué ser tan regular... tampoco contamos nueve, diez, dieciuno, diecidós....

Tradicionalmente (antes del 2000) nunca se ha elidido el artículo en fechas anteriores al 1000 (y pocas veces en anteriores al 1100) o posteriores a 1999. Hay un montón de libros que dicen que Pompeya fue destruida en el 79 y Roma cayó en el 476; y otro montón pone el artículo en las fechas entre el 2000 y 2100 (del 2100 en adelante hay vacilación). Aclaro que a estos montones pertenecen casi todos los libros que mencionan esas fechas y fueron editados antes del 2000.

La actual manía de sacarle el artículo a todas las fechas viene, en mi opinión, de la indolencia de dejar que los programas hechos en el extranjero pongan las fechas sin artículo. Supongo que la RAE, preocupada por el enorme gasto en actualización de soft que deberían sufragar tantas empresas, o resignándose al hecho consumado¹, sacó la notita en cuestión, donde 1) reconoce el uso del artículo en esas fechas, pero 2) prescribe su elisión en la datación de cartas y documentos². El que de tanto ver «de 200x» en la datación de diarios y revistas mucha gente haya pensado que la RAE decretó que el artículo no se usa más, es otro tema. Con el primer párrafo de la nota académica basta para justificar el «el» de la portada. --angus (msjs) 01:14 21 oct, 2005 (CEST)

¹ o quizás por las razones que dice en la nota misma, pero quién le cree nada a la RAE últimamente...

² que yo interpreto que quisieron decir: si lo ponen el Word o Wikipedia automáticamente (insertar fecha, {{CURRENTDATE}}), vale sin artículo. Si se escribe a mano («el 25 de mayo del 2003 se celebró...»), con artículo como siempre. Una nefasta concesión al «software», totalmente inconsistente, y que, como era de esperarse, lamentablemente la gente ha «consistido» para el lado que a mí no me gusta. Por supuesto, casi nadie lo interpreta como yo.

No entiendo por qué no tiene sentido seguir aplicando la norma de de 1950 con de 2005; con la misma regla de tres, podríamos argumentar de la misma manera si se nos ocurriera, por decir una barbaridad, dotar de género femenino a los años anteriores a 1808 y de masculino a los posteriores...

A decir verdad, no hay ninguna obligación puramente lingüística para escribir el año con o sin artículo, más que la de adoptar un estándar universal formal que se contraponga al coloquial. Vuelvo a remitiros al documento que enlacé anteriormente para más información. Saludos, J (discusión) 10:22 21 oct, 2005 (CEST)

Cito: Si todos imponemos nuestra interpretación particular de escribir el español, mal iremos si queremos hacer una Wikipedia respetable y uniforme. Lo correcto es seguir las recomendaciones de un organismo rector de las normas lingüísticas como la Real Academia.

Y la RAE no dice ni que «La forma de referirse a las fechas en documentos escritos no cambia» ni que «Esta forma debe adoptarse por “convención universalmente aceptada”». No veo por qué deberíamos adoptar la interpretación de <http://www.up.edu.pe/coine/Boletin1III/Correo%20de%20Babel.htm> cuando claramente el autor no ha entendido la nota de la RAE. Saludos. --angus (msjs) 14:53 21 oct, 2005 (CEST)

Vaaaaale... Admito que cuando escribí la opinión que citas, Angus, no conocía el comunicado de la RAE, ¡y vive Dios que ésta no ha ayudado en nada a unificar criterios!, todo lo contrario. Aquí otro enlace sobre la notita de la RAE:[1]. (Aclaro que no estoy de acuerdo con la autora del artículo en su desdén hacia la separación de la lengua escrita de la hablada).

Con todo, el autor del artículo anterior cita unas palabras del propio director de la RAE. ¿Dónde está para ti el fallo de interpretación? Saludos, J (discusión) 15:11 21 oct, 2005 (CEST)

Creo que el director de la RAE tiene una postura y muchos académicos otra y de ahí la confusa nota que, como bien decís, más que aclarar oscurece. Pero por suerte no necesitamos meternos en el debate de a qué se refiere con «la datación de cartas y documentos»: a pesar de las otras interpretaciones (según mi ver) erróneas, el punto 4 del documento que mencionás refleja parcialmente al primer párrafo de la nota académica, que es el pertinente en este caso. Ambos indican que «iniciada en el 2001» es la forma correcta. Saludos. --angus (msjs) 18:00 21 oct, 2005 (CEST) PD: sí habrá que debatir si se llega a cambiar a «iniciada el xx de xxxx del 2001»; evitémoslo :))

Pues, con sinceridad, dado que no os ponéis de acuerdo entre si escribir correcto (en 2001) o escribir lo que le parece mejor a quien tiene poder para cambiar la portada (*en el 2001), reitero mi sugerencia de substituir el conflictivo término por algo que no lleva a discusión: en el año 2001. Y aquí paz, y después gloria. --drjackZon 17:35 21 oct, 2005 (CEST)

Ni me voy a molestar en argumentar. Luego de lo discutido y los documentos presentados más arriba, la mala fe de tu comentario es evidente («lo correcto», «lo que le parece mejor a quien tiene poder para cambiar la portada»). --angus (msjs) 18:00 21 oct, 2005 (CEST)

Artículo destacado

Por qué en español tenemos el mismo artículo destacado durante una semana? Esto le resta atractivo a Wiki en español (imaginen que el cine diera la misma película 6 meses), en Wiki en inglés lo cambian cada 2 días, esto hace que sea refrescante ver la portada, y no sólo una herramienta para acceder a los artículos. Tenemos más de 70.000 artículos, creo que es totalmente viable reducir esa semana a 3 días... ArquiWHAT ¡Discutamos! 22:40 14 oct 2005 (hora tica)

Y no sólo el Artículo Destacado, también actualizar más el Sabías Qué... y el Trivial, bueno, actualizarlo sin más, por favor. ¿Es que quda algún Wikipedista que no sepa cuántos satélites tiene Saturno? --drjackZon 09:44 15 oct, 2005 (CEST)

Yo diría que el troll lleva ahí más de una semana. --J (discusión) 13:22 15 oct, 2005 (CEST)

El sabias qué se actuaiza cada día (si a lo mejro qes que tu navegador hay que recargarlo) El trivial también lo hará estamos en ello.

WIKIPORTALES

Creo que deberían poner un enlace a los wikiportales existentes, en la portada pricipal. Para que fuera más facil el ingreso a los articulos de determinado tema.-- MI GENERAL ZAPATA ☎ 20:37 16 oct, 2005 (CEST)

Traducción

He visto que hay nueva sección en la Wikipedia en inglés. Destaca la traducción de ciertos artíciulos buenos que se han escrito en otras lenguas. Creo qeu este sitio también se mejoraría si tuviese una sección parecida. No sé... ElAmericano 03:55 18 oct, 2005 (CEST)

¿Te refieres al Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados? Taragüí @ 11:10 18 oct, 2005 (CEST)

Eso es. No lo vi en la portada, así que no sabía del proyecto. Gracias. ElAmericano 09:10 19 oct, 2005 (CEST)

Error en la portada / Mistake in the main page

Hola my nombre es Luis Lema, estoy escribiendo para hacerles saber de un error que tienen en la portada, en donde esta escrito "Wikipedia la enciclopedia libre", y debería ser: "Wikipedia la enciclopedia gratuita". La raíz del error esta en que en inglés la palabra "free" se traduce como "libre" o "gratis" (gratuito/a), pero el signicado correcto en este caso es "gratuita".

¿No viste la discusión de esto mismo más arriba, Luis? la Maga dixit 21:32 22 oct, 2005 (CEST)

Aplicacion Multimedia UNID

Me parece muy interesante el contenido del Artículo destacado.

Es una forma muy fácil de conocer Cafarnaúm.....antiguo poblado ubicado en Galilea, hoy Israel, a orillas del mar de Galilea, también llamado lago Tiberiades o Kineret. Es conocida por los cristianos como "la ciudad de Jesús"; nombrada en el Nuevo Testamento, fue uno de los lugares elegidos por Jesús de Nazareth para trasmitir su mensaje y realizar algunos de sus milagros.

Atte. Karina Díaz Macedo

El TRIVIAL

A quien corresponda: GRACIAS por cambiar el Trivial... tenía ya atragantados los satélites de Saturno. Aprovecho para preguntar: ¿Cada cuánto está previsto cambiar esta sección? ¿Y la de Artículo destacado? ¿Hay normas fijas o según va saliendo? Uh. --drjackZon 11:03 23 oct, 2005 (CEST)

Irreverencia en un articulo vuestro

Entré en vuestra enciclopedia para documentarme sobre la Republica Dominicana y no salgo de mi asombro al ver en la pagina primera donde trae Hisoria lo siguiente: A la llegada a la isla de (LOS HIJOS DE PUTA) de la expedición española comandada etc etc. Bien me gustaria saber quien autorizó esto y si es politica de esta enciclopedia el insultar a toda una Nación o por el contrario solo fué digamos un desliz. Me llamo Javier Alberto Vega Garcia

• No es otra cosa que vandalismo. Siempre entra alguno que trata de estropear un artículo. De todas maneras, mirando el historial de ese artículo, se puede perfectamente revertir. Y no, no es política de la Wikipedia.--193.144.63.10 10:14 26 oct, 2005 (CEST)

Ten en cuenta que Wikipedia es un esfuerzo comunitario. Todos la editamos, lo que quiere decir que cualquiera puede añadir un dato o, como en este caso, una estupidez vandálica. Normalmente, esos cambios se detectan rápido (cada colaborador habitual suele tener una lista de artículos que vigila más o menos regularmente) y se revierten. ¿Puedes decirme exactamente dónde encontraste el insulto, para corregirlo? Taragüí @ 11:26 26 oct, 2005 (CEST)

El vandalismo fue revertido ayer mismo. J (dime argo) 12:34 26 oct, 2005 (CEST)

Portada

La idea

Creo que ya es hora de renovar la Portada de nuestra Wikipedia, aqí esta un ejemplo de como se veria con algunas modificaciones, hechas por FAR. Sinseramente MI GENERAL ZAPATA ☎ 06:42 29 oct, 2005 (CEST).

• → Usuario:FAR/Portada

Lo que no me gusta es que los índices de búsqueda quedan medio escondidos.--Tico mensajes 02:55 31 oct, 2005 (CET)

Si vemos la portada en francés veremos que es mucho más didáctica con esos íconos de buen tamaño y de colores. Nuestra portada tiene la letra pequeñita y los íconos no son lo mejor que pudieran. --GengisKanhg (deja un mensaje) 23:45 29 ene 2006 (CET)

Otra Idea

Lo que si es claro es que el diseño es poco atractivo, el sitio más visitado de la web tiene solo el espacio para la busqueda y en este caso ese espacio esta escondido; primero sería bueno colocarlo visible y luego buscar un diseño más agradable. fmorales

El voto

Abajo, escriba si está de acuerdo con la idea o en contra a ella.

• De acuerdo. Creo que el diseño es más sencillo y muy visual. Invita a todo el mundo entrar y participar, y me parece que es bueno. - ElAmericano 02:48 31 oct, 2005 (CET)

sucesión al trono de España.

trono con minúscula. Es nombre común. (trono de España, trono de Suecia...).

Ya, pero resulta que el Trono de España es sólo uno... Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 12:48 2 nov, 2005 (CET)

Si, y mi perro es sólo uno. ¿Debería por ello decir Mi Perro? La minúscula es correcta en este caso. Taragüí @ 13:19 2 nov, 2005 (CET)

Ya, pero es que en España puede haber muchos tronos, pero cuando dices el Trono, te refieres claramente a la Corona de España (aunque en España hay muchas otras coronas). Es como si tú tuvieses muchos perros, pero sólo a uno lo llamases el Perro. La mayúscula es un carácter de distinción, en este caso, creo que necesario. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:52 2 nov, 2005 (CET)

Y realmente haces eso? Llamas a tu perro favorito "Mi Perro"??? Ja ja ja. Creo que el argumento que acabas de dar demuestra perfectamente lo absurdo de la regla ortográfica que te acabas de inventar. --Suso de la Vega 09:16 10 dic 2005 (CET)

Cuadro del Partenón en portada

Destruido no lleva tilde: no existe hiato y es palabra llana. J (dime argo) 16:31 4 nov, 2005 (CET)

opinión sobre si es gratis o libre

Deseo felicitar a todos los que contribuyen a esta enorme fuente de información. Creo que se da una discusión ociosa respecto a si ésta es libre o gratis, da lo mismo; lo importante es que la información está y todos tenemos la obligación de hacerla mejor, como sea.

Disiento contigo, porque creo que la discusión no es ociosa. El nombre de las cosas es MUY IMPORTANTE, no es algo para minimizar. El nombre es una síntesis que representa un objeto, concepto, idea... y cuyo significado debe ser compartido por el mayor número de personas, si es que queremos optimizar la comunicación...

Vuelvo a disentir contigo en tu último concepto ("como sea"). Para mí, los fines no justifican los medios.

Coincido contigo en que es importante que la información esté.

Viendo la cantidad de artículo en referencia a la nomenclatura de wikipedia (gratis o libre), tengo que indicar, que durante años, a todo software free, es decir a todo software que o bien a sido realizado sin ningún ánimo de lucro, tanto por empresas, como por diferentes personas, y que a su vez es distribuido de manera gratuita, se ha denominado "software libre". (Ejemplos tan claros como el sistema operativo Linux, o el paquete de desarrollo OpenOffice, son claros ejemplos).

En este caso, según se indica en esta dirección: (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Introducci%C3%B3n)

Wikipedia es una enciclopedia escrita colaborativamente por sus lectoress, y que a su vez puede ser consultada por toda aquella persona que desea ver saciada su curiosidad. Por lo tanto, y utilizando un termino que se viene utilizando desde haces más de 10 años, creo que Wikipedia La enciclopedia libre, es un término bien utilizado.

Pequeña remodelación de la portada

Hola, me gustaría hacer una propuesta sobre la disposición de las cajas de la portada. ¿No os parece que quedaría mejor que la caja de las categorías estuviera más arriba, justo debajo de las de Trivial y Actualidad? --unf (discusión) 18:36 17 nov 2005 (CET)

No confundir al todo con sus partes ni establecer relaciones causa efecto donde no las hay

Propongo corregir el "artículo destacado" de la portada. Tiene una impresición, donde dice "El reinado de los Reyes Católicos significó el tránsito del mundo medieval al mundo moderno" me parece excesivo. Yo propongo "El reinado de los Reyes Católicos sucedió en la época del tránsito del mundo medieval al mundo moderno". Lo anterior en virtud de que ellos no significaron ese cambio. De hecho, dicho reinado representó, por mucho, la resistencia a los cambios que aparejaron esa época (el renacimiento), p.e. la reforma de la iglesia católica! En ese caso quienes significaron ese tránsito serían, p.e., O. Cromnwel en lo político (de monarquía absoluta a parlamentaria), M. Lutero en lo religioso (reforma protestante), etc. Ya he corregido el texto del artículo correspondiente, pero no se corrige la portada en real-time. Hasta pronto! --[[Usuario Discusión:Sersalda|cliquea aquí para dejarme un mensaje]] 06:48 19 nov 2005 (CET)

Wikipedia:Sé valiente y hazlo. Esto es un wiki. Taragüí @ 10:53 21 nov 2005 (CET)

Detalle

El pie de foto del chimpancé reza "chinpancé". ¿Alguien con potestad podría cambiarlo? Gracias ^_^ --158.109.242.78 10:31 25 nov 2005 (CET)

Corregir texto foto Chimpancé

Por favor!!!

-- Pablo Jiménez 13:34 25 nov 2005 (CET)

Propongo cambiar TRIVIAL por PRUEBA TU CONOCIMIENTO o PRUEBA TU CULTURA GENERAL

Hola, Propongo cambiar el título TRIVIAL, por el de PRUEBA TU CONOCIMIENTO o PRUEBA TU CULTURA GENERAL, por las siguientes razones (no están en orden de importancia): 1)TRIVIAL es un adjetivo cuyas acepciones, según el Diccionario de la Real Academia Española, son: a. adj. Vulgarizado, común y sabido de todos. b. adj. Que no sobresale de lo ordinario y común, que carece de toda importancia y novedad. Expresión, concepto, poesía trivial. c. adj. Perteneciente o relativo al trivio (división de un camino en tres ramales). Ninguna de esas definiciones me estimula a participar de la sección...

2)Creo adivinar un neologismo (anglicismo para ser preciso), debido que en inglés se utiliza habitualmente la palabra trivia (adjetivo, trivial, estúpido) asociada a la palabra quiz (sustantivo, concurso), debido a abundan los TRIVIA QUIZ (concursos de preguntas triviales, muy populares en países anglófonos, como Australia)...para comprobarlo basta realizar una búsqueda en internet con las palabras mencionadas.

3)Según mi experiencia, en el mundo de habla hispana no existen concursos de preguntas tontas o triviales, más bien tenemos concursos para probar nuestros conocimientos o cultura general.

Es por estas razones que propongo cambiarle el título a la sección TRIVIA. Los nuevos títulos propuestos son:

PRUEBA TU CONOCIMIENTO

PRUEBA TU CULTURA GENERAL

En primer lugar, creo que ese trivial se leería más bien /'trivial/ ya que, desde mi opinión, la palabra viene de la extensión de un término asociado a un juego (el Trivial Pursuit, más conocido como únicamente Trivial). Sin embargo, esta discusión va a quedar un poco estéril cuando, dentro de un par de semanas, se cambie esa sección por la de artículos recientes, de acuerdo al cambio que se va a hacer en la portada y que a partir del día 12 vamos a votar. En cualquier caso, tienes razón, el término o no es español, o no está bien usado. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:29 6 dic 2005 (CET)

En su momento se debatió el tema, y se buscaron alternativas, pero no se encontró una alternativa que gustara más que "Trivial". Ahora ya da igual.--Comae (discusión) 01:55 2 ene 2006 (CET)

Pequeñas críticas

Personalmente, creo que la portada de la lengua española tiene algunas cosillas a envidiar frente a otras portadas. Creo que es poco vistosa y que podría estar mejor estructurada.

Por ejemplo las categorias por temas no estan a la vista, en mi opinión quedarían mejor en el encabezamiento de la página, ya que hay demasiada separación entre los artículos del día y las categorias.Tambien creo que le faltan algunos iconos gráficos.

Pero esto tan solo es una opinión personal como cualquier otra.

Iroquois

Por qué se pone en la portada que Niágara viene de lengua Iroquois, en francés, en vez de decir que viene de la lengua iroquesa, que queda mucho mejor, es más correcto y más fácil de pronunciar para los hispanohablantes? --Suso de la Vega 23:44 7 dic 2005 (CET)

Somos pocos y nos conocemos muchos, Suso. Sé valiente. Taragüí @ 09:49 9 dic 2005 (CET)

Si eso me gustaría a mí, pero la portada está protegida y no se puede modificar. --Suso de la Vega 09:19 10 dic 2005 (CET)

Información discutible en portada

No sé como se preparan los contenidos variables de la portada. No me sorprende, ni me preocupa seriamente, detectar errores más o menos intrascendentes en los artículos; la wiki es un trabajo siempre sin terminar y se intenta que el lector lo sepa y lo tenga en cuenta. Sin embargo me gustaría que las informaciones de portada de secciones como ¿Sabías que...? no fueran menos exactos que lo que la comunidad de wikipedia pueda garantizar. Varias veces he intervenido en otras discusiones sobre errores, a veces garrafales, en esas secciones. Hoy he visto presentado al Real Jardín Botánico de Madrid como el más antiguo de Europa. Es una institución que estimo, en cuya biblioteca y entre cuyos parterres he pasado miles de horas, pero fue fundado en 1755 por Fernando VI. Aunque admitiéramos su discutible conexión institucional con una fundación por Andrés de Laguna bajo Felipe II, resulta que el jardín de Padua es más antiguo (1545) y universalmente aceptado como el más antiguo del mundo. ¿Qué se debe hacer para minimizar el riesgo de introducir informaciones no veraces precisamente en la portada? Si existe ya un mecanismo, no es muy visible. Si no, debería crearse; por ejemplo como página de propuestas, donde esas presentaciones pasaran una cuarentena. --LP 10:57 9 dic 2005 (CET)

pando

Regionalismo mendocino(Mendoza, provincia de Argentina) cuyo significado hace referencia a lo bajo, lo poco profundo.

-"Pandito": adj. Termino originario de Mendoza, provincia montañosa del oeste de Argentina. Relativo a superficies poco profundas, que por ello no representan mayor peligrosidad. Depresion suave del suelo. Lugares donde el nivel de agua es minimo y se toca y en muchos casos hasta se visualiza claramente el fondo. Opuesto a hondo. El termino forma parte del dialecto Mendocino y esta incluido en lo popular de esa ciudad.Es utilizado por personas de todos los sectores sociales. PE

Todas

Porqué la frase la enciclopedia libre que todos podemos editar habla en masculino acerca de quién puede editar? Una alternativa podría ser la enciclopedia libre que todo el mundo puede editar, o la enciclopedia libre que todas podemos editar (si no hubiera complejos)

Todos podemos editar. Quien es el sujeto de todos? Los hombres podemos editar. Las mujeres podemos editar. Las personas podemos editar. Por tanto lo mas logico seria utilizar el femenino como generico. DEbido a que esta formula solo tiene acceptacion normalmente entre pequeños circulos de gente quizas simplemente: Tod@s podemos editar, aunque eso quiza de problemas de edicion en la pagina.

Pues es muy simple: desde hace siglos el masculino plural ha servido para denominar a un conjunto formado por individuos masculinos o masculinos y femeninos. En cambio, el femenino plural sirve para determinar a un conjunto en el que todos sus individuos son femeninos. El decir que todos la podemos editar no es machismo, sólo es un uso correcto del lenguaje. Los métodos del tipo «todos y todas», «tod@s» o «todos/as» son ampliamente rechazados por los lingüistas (y aquí por los wikipedistas), excepto por aquellos que se empeñan en ver sexismo donde no lo hay. Y, en respuesta a la pregunta, el sujeto de todos sería los hombres y mujeres, o si lo prefieres los hombres y mujeres, niños, niñas, jóvenes, adultos, adultas, ancianos y ancianas, pero, por economía del lenguaje, queda mucho mejor con el sujeto omitido. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:44 18 dic 2005 (CET)

1./ Correccion: "DEsde hace siglos" Antiguamente tothom que quiere decir "todo hombre" no era utilizada como ahora si no tot hom et fembra (todo hombre y mujer). Parece ser que a partir del siglo XIII? (no recuerdo) empezo a ningunearse el genero femenino. 2./ Hombres y mujeres???? Lo siento pero yo no em siento ni una cosa ni la otra. 3./ Perdona pero la palabra "machismo" solo la has usado tu. 4./ Si dijeramos "todos las mujeres y hombres, ..." Todos ya no seria correcto. Asi unicamente es correcto en caso de poner el genero masculino delante. Personas, todas somos personas. Aun no he encontrado a nadie (humano o humana) que no se sienta persona. Y ademas tal como dices "persona" es economia de lenguaje. 4./ Y finalmente porque algo se haya hecho asi de por tiempo, no quiere decir que tengamos que seguir haciendolo igual. Como la cultura occidental lleva años haciendo (pon lo que te plazca, hay millones de ejemplos) pues nada a seguir haciendolo. usuario:sabatilla45

No se puede ni se debe decir "todas somos personas", por razones de concordancia, sino "todos somos personas". Podría decirse "todas las personas son seres humanos" o incluso "todos los seres humanos somos personas" y en este último caso se incluye el que habla. Como es lógico, tanto los hombres como las mujeres y los que no se sienten formando parte ni de unos ni de otras "son personas". Sin embargo, hablar de persona como una forma de economía de lenguaje no es correcto, porque puede no ser así en algún contexto particular. Por último, el que se siga hablando de la misma forma que hace tiempo, sí es una economía de lenguaje, porque si ahora cambiamos esta regla en particular (decir "todas somos personas") podríamos cambiar todas las demás reglas de concordancia y el español se convertiría en un idioma "Babel-ónico", cosa que está ocurriendo aún sin tu ayuda. --Fev 20:16 27 ene 2006 (CET)

Resumir que "España sigue ingresando dinero" es una interpretación partidista y subjetiva. Un hecho objetivo: España pierde 40.000 millones de Euros, mientras que la disminución de la cuantia del cheque britanico es poco más que simbólica.

Podíais haber quitado lo de las palabras subrayadas y azules para los links, como pasa en otras wikipedias.

Gaudio 15:20 1 ene 2006 (CET)

Peor es lo que dices. ¿Perder? Aquello que no se tiene no se puede perder, es algo de simple lógica. Por otra parte, sí ganamos, pues percibimos más de lo que correspondería.

Píntalo como quieras, la diferencia entre lo que se ingresó en el anterior periodo y lo que se ingresará en el próximo es de 40.000 millones de Euros, esto es un hecho y el resto son interpretaciones. ¿Lo que nos corresponde recibir/pagar guarda alguna relación con el PIB? En este caso somos el pais más perjudicado. La única métrica usada en la negociación ha sido la habilidad de los negociadores y España, logicamente, sale perdiendo.

Nueva portada

No se a quien debo felicitar por la nueva portada, pero ha quedado bien bonita. Te felicito, quien sea el autor. --JulGon ( mensajes aquí ) 00:49 2 ene 2006 (CET)

Pues debes felicitar a Huhsunqu, y estoy de acuerdo contigo, me parece una gran portada. Ah, y yo además, traslado la felicitación a Kokoo y el resto de usuarios que se han preocupado por impulsar este cambio, así como de inspirar algunos de los cambios. :) Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:07 2 ene 2006 (CET)

A mí el aspecto de la portada me gusta mucho. Sólo le veo una pega: se han olvidado de "Metemáticas" al desglosar las categorías. --Wewe 15:11 2 ene 2006 (CET)

Quedo muy bien la nueva portada, solo que se vería mejor si la seccion de otros idiomas en la side bar fuera más pequeña, tal vez esto no represente mayor problema, ya que la nueva portada ya incluye una caja que se llama "Wikipedia en otros idiomas".--Monsenhoromero 22:42 2 ene 2006 (CET)

Lo mismo digo, se deberia de acortar la barra lateral de Idiomas, por lo menos hasta el mismo nivel donde termina la portada.

Felicidades a Huhsunqu por la nueva portada, pero he de decir que hay una errata: Edición en español de Wikipedia, iniciada en EL 2001, es en 2001. ¡¡Salud!! Tubet ¿algo que decir? 4:15 3 ene 2005 (CET).

Pues no, Tubet. Lee #FECHA MAL ESCRITA y los documentos de la RAE al respecto. Taragüí @ 10:13 3 ene 2006 (CET)

Lo que saco de esa discusión y de los documentos es que se usa el artículo en el habla coloquial y no se usa en el formal. Si es así, no entiendo qué pinta ahí el artículo, yo al menos no quiero que esto sea coloquial o vulgar. En fin, haced lo que os dé la gana. Salud. Tubet ¿algo que decir? 14:34 3 ene 2006 (CET)

No habrás leído a fondo. Aquí dice muy claramente que la RAE recomienda el artículo para los años del 2000 al 2099, por la posible ambigüedad provocada pro la ausencia de un numeral para la centena. Taragüí @ 15:42 3 ene 2006 (CET)

Error en link a wikipedia en Asturiano

El enlace correcto a la Wikipedia en Asturiano es http://ast.wikipedia.org/wiki/Main_Page no http://as.wikipedia.org/wiki/Main_Page. un saludo

Corregido, gracias por el aviso, Sanbec ✉ 01:06 3 ene 2006 (CET)

Enlaces a otras wikipedias

Quizás llegue un poco a destiempo, por eso de que la portada se cambió hace unos pocos días, pero aún así...:

¿No creeis que sería mucho más fácil acceder a otra wikipedia si están en una lista todas por orden alfabético como estaban antes en lugar de por número de artículos?

Estoy de acuerdo en que en determinadas situaciones el orden en que están ahora puede ser útil en determinadas circunstancias, por eso no veo necesidad de quitar esa distribución, pero creo que sería también interesante ofrecer los enlaces como se hacía antes, ya que el que busca el enlace a otra wikipedia no tiene porqué saber el número de artículos que tiene (es más, normalmente no lo sabrá).

Además, creo que hacer el cambio que digo, no me parece que estropee para nada el resto de la portada, ya que el hueco donde estaban los enlaces a otras wikipedias está libre en la nueva portada.

¿Qué os parece?

Un saludo. Nanuc

Error en link a wikipedia en Aragonés

Además del error con el Asturiano en la portada (que ya habeis corregido) también os habeis equivocado con el aragonés, el correcto es http://an.wikipedia.org, el que habeís puesto es el árabe. Y ya que os habeis equivocado en dos, no os podiaís haber equivocado en más? Lo lógico sería que alguien los comprobara uno a uno. User:CHV

Artículo destacado

De acuerdo a la programación de los artículos destacados en portada, ya debería estar publicado el artículo Kauri desde antier. Creo que ha habido un pequeño retraso. Saludos. Vince comentarios... 08:22 4 ene 2006 (CET)

Idiomas relacionados al español

En los relacionados con el español falta el gallego y el catalán.

Me sumo a los que opinan que es mejor solo los idiomas por orden alfabético. Y por favor, corregid lo del aragonés.

Saludos y ¡ buen trabajo !

--Ajrs 16:54 5 ene 2006 (CET)

Es que son otros idiomas relacionados con el español. El gallego y el catalán ya aparecen más arriba, en el apartado de wikis con más de 10.000 artículos. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 17:02 5 ene 2006 (CET)

Me he confundido un poco por la estructura, gracias por la aclaracion.

Lo del enlace del aragones sigue llevando al arabe :-)

Un abrazo. --Ajrs 22:47 5 ene 2006 (CET)

Reyes Magos

Aprovechando que mañana son los Reyes Magos, ¿Qué tal incluir un enlace al artículo en cuestión? Creo que sería una buena idea. Que os traigan muchos regalos. --Ajrs 22:50 5 ene 2006 (CET

Yo tambien pienso que wikipedia deberia de poner un articulo sobre los Reyes Magos, ya que es un dia festivo de la cultura hispana. Siendo de padres Mexicanos me siento orgulloso de esta celebracion.

¿Quisas en otros paises se celebra diferente? Me gustaria saber como celebran ese dia..

En Cultura falta una subentrada para Literatura

Pues eso, que en Cultura falta una subentrada para Literatura, lo que no es poco error.

Aromera @ 12:01 7-I-2006

Interwikis

He vuelto a añadir los interwikis en el lateral, atendiendo a lo que se pide en #Idiomas relacionados al español. Taragüí @ 20:45 7 ene 2006 (CET)

Atendiendo al sentido común, tener los interwikis tanto en el menú como en el contenido central es redundante y además antiestético por el gran espacio en blanco que supone tan voluminosa lista. --porao (responder) 03:52 8 ene 2006 (CET)

Hombre, muy redundante tampoco es. Hay muchos interwikis que no están en el contenido central. --Comae (discusión) 04:16 8 ene 2006 (CET)

Para eso tenemos el enlace a la lista de wikipedias, que está ordenada por número de artículos y por orden alfabético del código ISO. Quizás podría ponerse algo más visible. Además, esta lista es más completa y fiable, recordad que la lista del menú nunca fue completa. --porao (responder) 16:43 8 ene 2006 (CET)

Y la pobre matemática?

Matemáticas (o Matemática) no se encuentra ni en "Ciencias naturales" ni en "Ciencias aplicadas". Tal vez sería bueno renombrar "Ciencias naturales" por "Ciencias naturales y exactas", de esa manera Matemáticas podría tener cabida, lo mismo que "Ciencias de la computación".

--Mpagano 15:29 9 ene 2006 (CET)

Holandés o neerlandés

Me confieso un ignorante de la cuestión hasta que llegué hoy al artículo de Idioma neerlandés, y en casa de herrero cuchillo de palo, porque en la sección de "otras wikipedias" aparece Nederlands (holandés); alguien tendría que cambiarlo.--Pertile 15:48 9 ene 2006 (CET)

Es el análogo de Holanda / Países Bajos (lo de "neerlandés" es de Nederland, a su vez de neder, "inferior", "bajo", y land, "país"). Holanda es, en rigor, una región de los PB; el idioma es el idioma del país, y neerlandés es la manera más rigurosa de designarlo. Taragüí @ 16:47 9 ene 2006 (CET)

falta enlace a música

He observado que no hay un link a música, creo que debería estar en

Categorías -> Cultura -> Música

también se ha omitido matemáticas.

Espero que este comentario sirva

gabriel.arias

Filosofía

Entiendo que filosofía no es una ciencia social, tampoco religión. en todo caso, debería ir en cultura. Lagarto

---

Tendría que estar en Ciencias aplicadas. --201.231.70.86 14:29 19 ene 2006 (CET)

Eso sí que no es, es casi lo más opuesto a una ciencia aplicada. Ni ciencia ni aplicada. --Lagarto (mi página de discusión) 19:43 13 feb 2006 (CET)

Interwikis

Hola Porao, ¿Quitaste los interwkis de la portada? Se trata de una codificación estándar en las páginas de la enciclopedia que no veo razón para eliminar de esta página. Además ellos trabajan por intercambio, si los quitamos, otros nos quitarán de sus portadas igualmente. Creo que si quieres eliminarlos aquí o e cualquier otra página debes proponerlo y discutirlo para ver si tu cambio con respecto a las costumbres aplicadas desde la creación de esos enlaces tiene consenso. Saludos. --Ascánder 12:45 12 ene 2006 (CET)

Creo que Porao ha hecho bien. Casi todas las wikipedias principales han eliminado esa lista porque, si se pone completa, es kilométrica y para eso está ya la sección "wikipedia en otros idiomas", donde están ordenadas por importancia según el número de artículos, mucho más útil. Poner la columna de interwikis sería redundante. La lista que teníamos en la anterior portada era incompleta y la presencia o ausencia de wikipedias no parecía obedecer a ningún criterio objetivo. En mi opinión, está bien quitada. Quien quiera ver la lista de las 212 wikipedias, tiene un enlace bien visible. --AngelRiesgo (mensajes) 13:27 12 ene 2006 (CET)

Me corrijo a mí mismo en lo de "casi todas las wikipedias principales". He visto que la mayoría aún tienen la lista; es la inglesa la que la eliminó. En cualquier caso, me sigue pareciendo la mejor opción. --AngelRiesgo (mensajes) 13:35 12 ene 2006 (CET)

Expresé mi opinión más arriba, que básicamente viene siendo lo que comenta AngelRiesgo. No entiendo qué quiere decir Ascánder con 'codificación estándar', realmente la portada es la única página que no está gestionada por bots, ya que como comenta Angel muchos proyectos los han eliminado. --porao (responder) 13:38 12 ene 2006 (CET)

En respuesta a AngelRiesgo, me parece muy bien que te parezca más útil esta distribución de los enlaces a otras wikipedias; a mi no me lo parece; y a otro le parecerá mejor sabe Dios qué cosa... Con esto quiero decir que hay muchas opiniones distintas al respecto, y que por tanto este tipo de decisiones se debería de tomar de forma consensuada, y más aún si tenemos en cuenta que estamos hablando de una página tan importante como es la portada. --Nanuc (responder) 21:39 13 ene 2006 (CET)

Con frecuencia uso la portada para pasar de un idioma a otro, por ello me di cuenta que faltaban los interwikis. Supongo que no soy el único al que la ausencia de la lista alfabética le incomoda. Por otra parte guardar esta novedad constituiría crear una singularidad: Sería la única página de Wikipedia que tiene interwikis y no se pueden usar si bien están disponibles. --Ascánder 16:26 16 ene 2006 (CET)

Ascánder, estoy totalmente de acuerdo en que la ausencia de la lista alfabética es un incordio, pero no acabo de entender eso de "Sería la única página de Wikipedia que tiene interwikis y no se pueden usar si bien están disponibles." nanuc 16:34 16 ene 2006 (CET)

Se me ocurre que podríamos optar por una solución intermedia, como la de la Wikipedia en italiano, que solamente incluye en la parte izquierda los interwikis a las ocho Wikipedias con mayor número de artículos. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:37 16 ene 2006 (CET)

¿Conoces otras páginas que tengan equivalentes en otras wikipedias a los que no se les incluyen los interwikis? Creo que esta sería la primera. A eso me refería, están disponibles para ser incluidos pero se escoge no incluirlos. --Ascánder 18:35 16 ene 2006 (CET)

Ascánder, ya te entiendo, y me parece que tienes aún más razón que antes.

Julían, tú idea me parece una solución, pero creo que no es la óptima. La razone que se ha dado (o al menos la que yo he leido, quizás haya alguna más, y si es así agradecería que alguien lo dijera) es que hay muchas wikipedias y por tanto la lista de enlaces llegaría mucho más abajo que la parte más baja de la portada (o sea, que el bloque de otros proyectos y el de actualidad). Pues bien, si se pusiese una lista solo con el número de enlaces suficientes para que la lista no llegase más abajo que la parte más baja de la portada se podrían poner más de 50 enlaces (a ojo), que básicamente es lo que dice Julián, pero con más enlaces. Creo que lo ideal sería que estubiesen todas la wikipedias enlazadas, pero si no es posible, esta me parece que es una forma de mejorarlo. ¿qué opinais? --nanuc 22:49 16 ene 2006 (CET)

Categorías

De los últimos 6 comentarios en esta discusión 4 son sobre omisiones en o sugerencias sobre las categorías:

• ausencia de enlace a: Matemáticas (notado dos veces y una más cuando se inauguró la portada)
• ausencia de enlace a: Música
• categoría a la que corresponde: Filosofía
• ausencia de enlace a: Literatura (ya agregado)

Quien sea que pueda editar la portada, podría subsanar o explicar las omisiones?

--Mpagano 08:03 15 ene 2006 (CET)

Hecho. --porao (responder) 10:30 15 ene 2006 (CET)

Sabías que...

En el apartado ¿Sabías que...? referente a la Segunda Guerra Mundial, quedaría mejor decir:

durante la Segunda Guerra Mundial se conoció como el Eje al grupo de países compuesto por Alemania, Italia y Japón, y al cual se adscribieron Eslovaquia, Finlandia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Croacia y Tailandia?

Es mi humilde sugerencia, que la frase actual queda un poco rara :) Saludos, --Kordas (sínome!) 09:31 19 ene 2006 (CET)

Tamaño de la fuente "Categorías"

No sé si alguien lo habrá comentado ya, pero en el navegador Opera el tamaño de la fuente de la sección "Categorías" es microscópico. Por otra parte, ¿qué tal si se pusiesen todas las categorías de alguna forma más ordenada/atractiva a la vista? ¡Enhorabuena por cómo están llevando el proyecto los voluntarios y ánimo!

---

Arreglado lo del tamaño, muchas gracias. Sobre el orden/atractivo visual, el diseño de la portada es algo especialmente complicado: detectar problemas es fácil, pero arreglarlos sin estropear otra cosa es algo muy distinto. Seguiremos buscando la perfección ;)--Comae (discusión) 23:17 23 ene 2006 (CET)

---

Sí, ahora está perfecto el tamaño... pero hay otro problemilla en otro cuadro lol. Le acabo de dar a editar el hilo para agregar este comentario y le pasa lo mismo al cajetín de herramientas que aparece a la izquierda, también en Opera. La practica hace la perfección, seguro que (n)os falta poco :D.

---

Comparto la crítica sobre la pequeñez del texto en las secciones "Explora Wikipedia", "Categorías" y "Participa en Wikipedia". La fuente debería ser más grande.--astaffolani 16:08 8 feb 2006 (CET)

la fecha

¿Quién es el bárbaro que permite que en plena portada de una enciclopedia, hogar del saber y el conocimiento, diga "en EL 2001"? ¿es que nadie controla que gente sin estudios pueda editar y difamar este lindo proyecto? Quizá deberían cambiarlo todo a algo más acorde con el nivel intelectual de quien eso escribe:

¡Viembenído ha Wikipedia, la henziklopédia lívrre!
Hedizion hen hezpañól de Wikipedia, hiniziáda én el 2001.

Qué vergüenza... si ya la calidad de la portada es eso, no me inspira ninguna confianza el contenido.

Bueno hombre, tampoco hay que ponerse así... ya está corregido. ¡Qué carácter! Hispa ...las quejas aquí 10:54 25 ene 2006 (CET)

Además de grosero y pedante, ignorante (no tu, Hispa, sino el anónimo). Leed lo que dice la RAE al respecto antes de hablar. El artículo está bien puesto. Y esto ya se había discutido más arriba. A ver si más leer y menos sermonear. Taragüí @ 11:23 25 ene 2006 (CET)

Cosas veredes, amigo Sancho... Hispa ...las quejas aquí 14:47 25 ene 2006 (CET)

No estoy yo como para dar lecciones de diplomacia y buen hacer a nadie, pero a este usuario una respuesta del tipo: Le remito a [este] enlace, donde puede comprobar la correctitud del formato de la fecha gracias a RAE hubiera sido perfecto. Cortante, y quedamos como caballeros :-) --porao (responder) 22:53 25 ene 2006 (CET)

Yo no soy partidario de poner la otra mejilla en cualquier caso. Si el usuario de marras hubiera actuado amablemente, hubiera sido amable con él. Cosechó lo que supo sembrar. Taragüí @ 12:41 26 ene 2006 (CET)

Pregunto yo, desde mi ignorancia, todo mundo se esta refiriendo a la RAE pero ¿no habría que ver que dice la Academia de Portugués? porque de eso se trara, de portugués y estamos poniendo como norma lo que dice la RAE. Repito que pregunto, no afirmo. Salu2. --JulGon ( mensajes aquí ) 13:28 29 ene 2006 (CET)

¿Qué tiene que ver la academia de portugués con la fecha en la Wikipedia en español? Taragüí @ 14:14 29 ene 2006 (CET)

Ya me lo ha explicado Julgon, ha sido una confusión. :P Johnbo (Te escucho) 14:32 29 ene 2006 (CET)

En cuanto a la cuestión del artículo determinado delante de los años, la Unión europea en su página oficial reliza unas interesantes observaciones para una escritura unificada en el registro culto. Toma por supuesto las normas de la RAE al respecto. http://www.europarl.europa.eu/transl_es/plataforma/pagina/guia/apend1b.htm La norma general es que un año se determina cuando se le quiere dar un significado especial, como en los sustantivos, pero con la particularidad de que por ejemplo 1970 sólo hay uno, mientras que perros, otro ejemplo, hay muchos y uso el artículo determinado para referirme sólo a uno, o bien a su idea abstracta. Pero con los años no hay confusión, así que es mejor prescindir de las redundancias y utilizarlos sin artículo, que conviene mejor a una sabia escritura. (Comentarios al respecto en mi página por favor) --Eufrosine 16:05 29 ene 2006 (CET)

En español no es ninguna barbaridad decir "En el 2001" si consideramos que el sustantivo "año" está sobreentendido. Esto significa que es válido decir "en el año 2001" y también dejar el artículo prescindiendo de la palabra año, por estar sobreentendida. Sin embargo, también el artículo puede eliminarse y la frase tiene el mismo sentido cuando decimos "en 2001". A esto se refería Taragüí antes. Donde no se puede eliminar el artículo es en el nombre del "Ministerio de Medio Ambiente", como se dice en España, porque al no llevar el artículo, la palabra "Medio" se convierte en adjetivo, con lo que tenemos un Ministerio que se ocupa solamente de la mitad del Ambiente. Aunque pensándolo bien, es posible que el nombre del Ministerio español esté bien escrito y sólo se cuide "medio ambiente" en España y se eche la basura en el otro medio. Entonces sería yo el equivocado. --Fev 04:10 31 ene 2006 (CET)

1. Querido Fev, coincido contigo en que no es ninguna barbaridad escribir "En el 2001", pero según las normas de la RAE queda feo e insisto que para una escritura culta es mejor redactar los años sin artículo.
2. En cuanto a la segunda observación, resulta que el sustantivo es medio, y ambiente lo califica como participio activo. Casi todos los ministerios del Gobierno español se escriben sin artículo por usarse de manera general, como cuando decimos en materia de medio ambiente, él sabe mucho o en materia de defensa, es el más sabio, no en materia de la defensa, porque el interlocutor preguntaría con razón ¿Qué defensa?. Así nosotros decimos con razón Ministerio de Medio Ambiente, Ministerio de Defensa, Ministerio de Vivienda, porque ejecutan actuaciones en materia de medio ambiente, en materia de defensa y en materia de vivienda. Espero que mis explicaciones sean suficientes.

Gracias. --Eufrosine 18:57 1 feb 2006 (CET)

Wikipedia en portugués

Ya tiene más de 100.000 artículos, hay que ponerla en la correspondiente sección de la portada. --unf (discusión) 11:28 26 ene 2006 (CET)

Hecho. Johnbo (Te escucho) 13:05 26 ene 2006 (CET)

--¿Por qué no se intenta la iniciativa de la wikipedia en catalán de llegar a los 20000 articulos, pero con el objetivo de 100000? Animar a los visitantes a crear nuevos artículos para llegar a esos ansiados 100000--

No hay prisas, llegaremos cuando tengamos que llegar. De momento, la wikipedia en español puede presumir de ser una de las que más calidad tienen, especialmente si la medimos en tamaño. No sólo el tamaño promedio de cada artículo es mucho mayor que el de la portuguesa (por ejemplo), sino que toda la wikipedia en español ocupa más del doble que la portuguesa, así que no creo necesario meternos estas carreras absurdas. Johnbo (Te escucho) 13:23 29 ene 2006 (CET)

Es más, ¿cómo resultaría describir las diferentes wikipedias en la portada de acceso no por el número de entradas sino por la cantidad de información acumulada, o ambas? Es decir, Wikipedia en español, 92.000 (no sé cuantos Mb); wikipedia enportugués, 100.000 (tantos Mb); Wikipedia en inglés", 950.000, etc. Sé que hay una lista relativa a este tipo de datos. No es más que una opción a considerar dado que el espacio que estamos creando es cuantificable. Véase algo sobre el peso de los contenidos por ejemplo. Paracelsiux 23:19 4 feb 2006 (CET)

Si la wikipedia en español puede presumir de ser una las que más tamaño tiene (medido en MB), entonces, ¿por qué no lo hacemos desde ya? Empecemos por poner nuestro tamaño en la portada ¿no?

¿El Primer Ministro de Dinamarca pide perdón?

Hoy 9 de febrero he leído la siguiente frase en la parte de Actualidad de la Portada:

"7 de febrero: El Primer Ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, pide perdón en nombre del pueblo danés por las ofensas a los musulmanes y ruega que cese la violencia hacia los intereses europeos."

Según tengo entendido el Primer Ministro no ha perdido perdón en ningún momento. Agradecería una aclaración y eventual corrección de la información. miguel 04:20 9 feb 2006 (CET)

Otros proyectos

Proponog cambiar la designación de "Otros proyectos" para referirse a Wikiquote y demás por "Proyectos hermanos". Saludos. --Emijrp 22:11 17 feb 2006 (CET)

Wikipedia en idiomas con más de 100.000 artículos

Propongo cambiar "Wikipedia en idiomas con más de 100.000 artículos" por "Ediciones de Wikipedia con más de 100.000 artículos", esto vale también para las otras dos frases. Saludos. --Emijrp 22:13 17 feb 2006 (CET)

Archivo

Creo que esta pagina necesita un archivo (prefero Discusión:Portada/Archivo. Esta pagina es demasiado larga...