Wikipedia discusión:Artículos buenos/Archivo 2

Falla el enlace

Cuando quiero ver los artículos buenos en francés, me lleva a una página distinta a la de artículos buenos en francés. Revisé el enlace: [[fr:Wikipédia:Bons articles]] y está bien. Me asombra que desde la wikipedia en inglés el enlace sea el mismo y funciona bien. ¿Algún sesudo puede arreglar esto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikinombre (disc. • contribs • bloq).

Hay dos interwikis a la wiki francesa: el 1º lleva a una página de artículos selectos o algo así; el 2º dirige correctamente a los artículos buenos. Si alguien sabe qué es eso de los selectos, que nos ilustre, por favor. Un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 22:09 31 ene 2008 (UTC)

Por lo poco que entiendo, estos artículos selectos son los elegidos y exhibidos en los distintos portales. Creo. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 22:16 31 ene 2008 (UTC)

Es cierto!!. Hay dos links a la wiki francesa, al igual que al Esperanto y no me fijo que otra. Sin embargo, en el código fuente solo hay un enlace a la francesa. ¿Algo funciona mal?--Wikinombre(Aporte aquí) 01:07 3 feb 2008 (UTC)

Hola. No es que funcione mal, sino que la página utiliza una plantilla que también lleva sus propios interwikis (los buenos); de ahí que salgan más de los que ves al editar. La pregunta que lanzo al aire es: siendo artículos de los portales, ¿deberíamos enlazarlos desde aquí? Supongo que para ser elegidos para representar los portales, ya serán artículos buenos, por lo que sería algo redundante. ¿Opiniones? Un saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 01:25 3 feb 2008 (UTC)

Gracias Bedwyr. Aclarado. --Wikinombre(Aporte aquí) 01:41 3 feb 2008 (UTC)

Ahora...!

Se puede editar secciones en el listado de AB y los nominados ;-) Saludos Fidelmoquegua _¿? 23:41 2 feb 2008 (UTC)

Prehistoria

Basándome en que la historia comenzó alrededor del año 4000 a.C., junto con la aparición de la escritura, me parece que los artículos "celtíberos" y "etruscos" están mal clasificados al haber sido incluidos en la categoría de prehistoria.--Pablo.ea.92 13:56 6 feb 2008 (UTC)

Hecho. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:13 16 feb 2008 (UTC)

Condiciones de trabajo en España

Falta listar el artículo "Condiciones de trabajo en España" en alguna sección. --Pablo.ea.92 (discusión) 13:52 23 feb 2008 (UTC)

Ya estaba su redirección... igual, he corregido. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:39 23 feb 2008 (UTC)

Una cuestión

Me reconcome una duda, ¿por qué los artículos Demografía de Argentina y Demografía de Puebla están listados en el apartado "Geografía"? ¿no deberian ir en "Ciencias sociales y economía"? ¡Saludos! Desmond Escríbeme 23:27 24 feb 2008 (UTC)

La demografía es una parte del estudio de la geografía. Mirate el artículo geografía, aunque en la ciencia de la geografía, la demografía recibe el nombre de geografía de la población.--Petogo (discusión) 14:55 29 feb 2008 (UTC)

Pregunta

¿Cómo es el sistema de artículos buenos en la portada? me gustaría que el artículo que hice Supercopa de Campeones Intercontinentales aparezca allí. Chino (discusión) 04:07 13 abr 2008 (UTC)

Eso mismo me pregunto yo ¿cómo se propone un artículo para que salga en portada? ¿dónde se hace? Desmond Escríbeme 12:51 17 abr 2008 (UTC)

No hay que hacer nada. Si no recuerdo mal, van apareciendo según el orden en que fueron aprobados. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 12:58 17 abr 2008 (UTC)

Aquí, de hecho, está la programación. Aunque me he fijado en el de hoy y no concuerdan... —Bedwyr (Mensajes) 13:06 17 abr 2008 (UTC)

Pues yo no he visto en portada ninguno de mis artículos buenos :/ por eso me extrañaba. Desmond Escríbeme 13:08 17 abr 2008 (UTC)

Si no son del año pasado, aún no han salido. Ahora va por abril (o mayo, creo que hay alguna errata) de 2007 :) —Bedwyr (Mensajes) 13:24 17 abr 2008 (UTC)

Entiendo, gracias por la aclaración ; ) ¡Saludos! Desmond Escríbeme 14:03 17 abr 2008 (UTC)

No puedo entender la programación. la fecha En port. (en portada supongo) es anterior a su aprobación "EJ: 153 Evolución del sexo 14 de abr. 12:18 1 de mar.". Como es exactamente. Un artículo que hice y fue aprobado el día 4 de abril, ¿cuándo debería haber pasado en portada? Muchas gracias. --ElNegro (discusión) 13:21 19 abr 2008 (UTC)

Hola. La primera columna es la fecha de aceptación (abril de 2007, en este caso); la segunda columna es la fecha en que apareció en portada (marzo de 2008, en este caso). Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 13:29 19 abr 2008 (UTC)

Una cuestión sobre artículos que primero fueron rechazados y después aprobados

No es muy importante, pero estaba viendo la página de discusión de Nocaut, y al mismo tiempo aparece que es un artículo bueno y que fue rechazado como artículo bueno. ¿No se debería sacar la segunda plantilla? Y ya que estoy acá les comento que podrían ponerse de acuerdo acerca de la plantilla "Fecha de aparición de Nocaut en la Portada como artículo bueno:...", porque al menos en los artículos de plantas, siempre viene alguno que pone la plantilla y atrás viene otro que la saca. Saludos. —RoRo (discusión) 09:39 17 abr 2008 (UTC)

Bien, la plantilla ha sido retirada porque fue un olvido del revisor. Ahora bien, con lo de la portada, pues es simplemente un error de quien pone esa plantilla. Esa plantilla debe ser colocada únicamente por los voluntarios de mantenimiento del proyecto... no es que tengamos status o algo así, pero nos encargamos de hacer la programación y todo eso. {Net'ito} 15:57 19 abr 2008 (UTC)

Contadores por secciones

Hola. Vengo a proponer poner un contador en cada sección, para facilitar el mantenimiento, sería como está en la de inglés o cualquier otra sugerencia. ¿Que les parece? Millars (discusión) 20:05 30 abr 2008 (UTC)

Si realmente va a facilitar el mantenimiento, adelante. Paintman (¿hablamos?) 22:07 30 abr 2008 (UTC+2)

Bueno, no se por eso primero pregunto, igual es una chorrada. Millars (discusión) 20:08 30 abr 2008 (UTC)

•  Muy a favor Go for it. Gizmo II ¿Eu? 20:12 30 abr 2008 (UTC)
•  A favor Desmond Escríbeme 22:16 30 abr 2008 (UTC)

Error en el artículo bueno en portada

Hoy, a día 6 de mayo, se muestra en portada como artículo bueno el artículo Monasterio de Poblet, que en realidad es un destacado. En su lugar, según la programación, debería ir Claustro del monasterio de Poblet. Un saludo, Hameryko (Discusión) 00:57 6 may 2008 (UTC)

No, el resumen hace parecer que se habla del monasterio, pero en realidad es del Claustro. --- 3 3 3 --- 07:35 6 may 2008 (UTC)

Arreglé las negritas y el enlace al claustro. --- 3 3 3 --- 07:38 6 may 2008 (UTC) PD: En un futuro cuando se detecten estos errores hay que arreglarlos sin preguntar ya que pasaron siete horas desde que se encontró el error. Recuerden que la portada es lo más visitado en wikipedia, hay que tener más cuidado y valentía.

Tamaño de los artículos buenos

Quería saber si existe algún requisito preestablecido sobre el tamaño de los artículos. Obviamente deben presentar cierta extensión, pero desconozco si hay un número mínimo de kilobytes necesario para que un artículo pueda ser aprovado como "bueno". --Pablo.ea.92 (discusión) 21:26 11 may 2008 (UTC)

Creo que no hay, pero calculo que un artículo inferior a 15.000 bytes fallaria en el punto 3 de "requisitos para ser un AB" = Debe ser extenso en su cobertura, salvo excepciones claro, pero no es lo habitual. Desmond Escríbeme 21:43 11 may 2008 (UTC)

Recientemente aprobé Huracán Easy (1951), no necesita más información ya que no tocó tierra ni causó fallecimientos, además de que tuvo una duración poco prolongada. --- 3 3 3 --- 21:57 11 may 2008 (UTC)

No, no hay ningún valor mínimo. Sólo (que no es poco) debe ser extenso en su cobertura, por lo que va a depender del tema del artículo en sí. Ahí entraría el sentido común del revisor. Millars (discusión) 22:01 11 may 2008 (UTC)

Por eso digo salvo excepciones 333 ;D Desmond Escríbeme 22:03 11 may 2008 (UTC)

Te entiendo Desmond, solo le mostraba a Londoner un ejemplo. --- 3 3 3 --- 22:51 11 may 2008 (UTC)

Otra duda al respecto

¿El hecho de que exista un artículo bueno de mayor extensión en otra Wikipedia (lo cual evidencia que existe una mayor cantidad de información relevante acerca del tema en cuestión que la que muestra el artículo bueno de Wikipedia en español) tiene algo que ver o no es nada que deba ser tenido en cuenta? Por ejemplo, el artículo "Oasis (banda)", de 32 Kb, es un artículo bueno en nuestra Wikipedia, siendo que el artículo correspondiente en Wikipedia en inglés, en:Oasis (band), también lo es, con una estensión de 39 Kb, siendo bastante más completo la versión anglosajona en algunos aspectos que su contraparte íbero-romance. Al existir un artículo bueno de dimensiones considerablemente superiores en Wikipedia en inglés en este caso, ¿debería prestarse atención al hecho de que posiblemente el artículo en español no contenga toda la información necesaria antes de aprobarlo como "bueno"? —Londoner (discusión) 02:42 12 may 2008 (UTC)

Me parece que se debería prestar atención a esto, pero hay casos donde el revisor no sabe acerca de la otra lengua (ni hello) así que a veces es difícil. Como todo, hay que revisar caso por caso. --- 3 3 3 --- 03:04 12 may 2008 (UTC)

Si el artículo en es: cumple WP:QEUAB, no debería haber problema. La cuestión se da más en CAD, cuando el artículo debe abarcar todo lo posible dentro del tema, y una mayor extensión en otra wiki puede indicar que está faltando algo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:08 12 may 2008 (UTC)

En el caso que dices, no hay tanta diferencia, pero si por ejemplo el artículo en inglés es de 80kb y el nuestro de 32 kb, se solocitaria al nominador que ampliara algo más de información si es posible, extrayéndola de la versión inglesa. Desmond Escríbeme 07:32 12 may 2008 (UTC)

Problema con usuario

Buenas. Hace un tiempo hice una revisión de un artículo nominado a bueno (Maria Shriver). Cuando lei el artículo lo reprobé porque me pareció que no estaba bien y el usuario se sintió ofendido y pidió otra opinión. El caso es que fue la misma respuesta del usuario Mushii. Hoy mismo volví a ver el artículo nominado y como lo tengo en la lista de seguimiento sabía que no se había cambiado apenas nada, lo lei otra vez y lo volví a reprobar. Ahora el usuario está mas indignado aún y me contestó en otro idioma que no se fia de mi. El caso es que no se si he hecho mal, igual no puede reprobar la misma persona en dos ocasiones o quizá estoy evaluando mal, alguien que lo vigile por favor... y que comente algo. vanbasten_23 21:31 24 may 2008

Segunda opinión

Pregunto, ¿se puede solicitar una segunda opinión? y en caso de poder hacer ¿a quien ha que solicitarsela? Arnaud Oihenart (discusión) 15:32 21 jul 2008 (UTC)

En principio los artículos, aprobados y reprobados, están 5 días listados para que otros usuarios puedan revisarlos y si están en desacuerdo ponerlos en esa sección. Si pasa ese tiempo y nadie ha estado en contra lo normal (si ha sido reprobado) es que se arreglen los errores mencionados en la revisión (se puede contactar con el revisor para ello) y cuando se considere que ya se ha solucionado presentarlo de nuevo, o pedir una revisión por pares en PR:RP. Millars (discusión) 15:42 21 jul 2008 (UTC)

Gracias, solicité en su momento una revisión por pares, pero creo que está complicado ;P Arnaud Oihenart (discusión) 15:55 21 jul 2008 (UTC)

AB en portada

Para que un artículo bueno aparezca en portada, ¿hay que hacer algo? o ¿hay alguien encargado de ir organizándolos? Gracias de antemano NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 23:03 3 sep 2008 (UTC)

No, no necesitás hacer nada. Ya llegarán a la portada en su debido momento. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 23:08 3 sep 2008 (UTC)

Secciones

He visto que ya hay algunas secciones con muchos artículos y que algunas de ellas podrían aligerarse y facilitar la búsqueda de artículos incorporando subsecciones, como por ejemplo "futbol" o "baloncesto" dentro de deportes. ¿Qué opinan? Millars (discusión) 20:36 15 sep 2008 (UTC)

Yo también lo he venido pensando desde hace algún tiempo, especialmente a la hora de hacer mantenimiento. Me gusta bastante el sistema que usan en la :en:, con desplegables que facilitan mucho, pero no sé que tan viable es importarlo acá... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:59 15 sep 2008 (UTC)

Sería muy bueno para mantener el orden, pero hay que pensar bien las secciones. El sistema de la Wikipedia en inglés me parece bastante bueno. Poromiami 17:44 16 sep 2008 (UTC)

Dado que ya tenemos una sección de prehistoria y que la de Historia es la que más artículos tiene, ¿qué les parece si dividimos en "Historia Antigua", "Medieval", "Moderna" y "Contemporánea"? Millars (discusión) 10:59 27 sep 2008 (UTC)

¿Nadie está en contra de dividir algunas secciones que actualmente están muy cargadas? Si es así, en unos días procedería. Millars (discusión) 14:39 2 oct 2008 (UTC)

A mí me parece bien. Propongo dividir "Historia" en los perídos reconocidos (Antigua, Medieval, Moderna y Contemporánea), y además hacer una sección de "Biografías"; racionalizar y hacer "Historia del Arte" para edificios históricos y dejar "Arquitectura" para los modernos; en Biología, separar Botánica, Zoología, Paleontología y Biología. Medicina debe ir aparte y mejor llamarlo "Ciencias de la salud", para dar cabida a la Farmaceútica, por ejemplo. Quizá separar también Deportes (Olímpicos y No olímpicos, por ejemplo. O Profesionales y Amateurs...). En Música, dividir entre Música Clásica (hasta 1900, p. ej.) y Música Moderna (desde 1900); Fundir "Pintura, escultura y dibujo" con "Historia del Arte"; Separar Cine, teatro, fotografía y televisión y llamarlo "Audiovisuales". Entretenimiento debería llamarse más bien "Juegos" o lago así.

No se´, es una propuesta..quizá de mucho trabajo, pero racionalizaría el proyecto.--Marctaltor (discusión) 15:01 2 oct 2008 (UTC)

Yo lo de biografías no lo pondría, ya que entonces sería complicar aún más el encontrar algo. Sin embargo, las batallas puede que las incluiría en el periodo de historia correspondiente, ya que ayudarían a encontrarlas, dejando lo de Guerra y fuerzas armadas para los vehículos y armamento (se debería cambiar el nombre). Yo lo de deportes, sólo separaría si hay muchos artículos de un determinado deporte (en este caso fútbol y baloncesto). Más que Historia del Arte, lo dejaría como Arte a secas. Yo no cambiaría lo de cine. Millars (discusión) 15:32 2 oct 2008 (UTC)

Yo también voto por organizar mejor las categorías. De hecho yo fuy el que incluyó categoría nuevas como prehistoria o medio ambiente. La organización y la claridad ante todo. Desde que está este nuevo formato ha perdido mucho en cuanto a facilidad de trabajo. Ya no se puede mejorar si no eres un manitas. Yo voto por crear nuevas categorias. Las citadas antes me parecen bien.--Petogo (discusión) 11:47 27 oct 2008 (UTC)

 Muy a favor Venía a proponer lo mismo, pero veo que se comenzó a trabajar en ello hace medio año. ¿Por qué no retomamos el tema y nos ponemos manos a la obra con esa clasificación? Saludos, Oikema (pronto?) 11:03 6 feb 2009 (UTC).

Pues propón una y vemos. --- 3 3 3 --- 11:40 6 feb 2009 (UTC)

Ahí voy:

• Arquitectura:

• Arquitectura medieval y tradicional
• Arquitectura del siglo XIX
• Arquitectura moderna
• Espacios urbanos
• Ingeniería

• Astronomía y astrofísica
• Biología y medicina

• Biología
• Medicina

• Enfermedades

• Ciencias sociales y economía
• Cine, fotografía, televisión y entretenimiento

• Cine
• Televisión
• Videojuegos

• Cultura y sociedad

• Homosexualidad

• Deportes

• Fútbol
• Baloncesto
• Juegos Olímpicos

• Derecho
• Filosofía
• Física, química y matemática
• Fuerzas armadas y guerra

• Antigüedad
• Segunda Guerra Mundial
• Guerra en Hispanoamérica
• Guerra en España
• Instrumentos y tácticas de guerra

• Geografía

• Europa

• España

• América

• Hispanoamérica

• Historia

• Prehistoria
• Antigüedad
• América

• América precolombina

• Europa
• Asia

• Lengua
• Literatura y teatro

• Autores
• Obras
• Personajes
• Teatro

• Medio ambiente
• Música

• Clásica
• Autores
• Pop Rock

• Pintura, escultura y dibujo
• Política, gobierno y relaciones internacionales
• Religión y mitología
• Tecnología

A grandes rasgos se trataría de subdividir los grandes apartados en otros más pequeños, cada uno según los contenidos más abundantes. He hecho una clasificación rápida, a ver qué os parece. Saludos, Oikema (pronto?) 12:49 6 feb 2009 (UTC).

Pero el problema ¿cual es? que están poco divididas las secciones? yo creo que tantas categorías confundirían mucho al que nomina ya que tiene que estar mirando y escogiendo entre todas para saber cual se adecua a su artículo. vanbasten_23 (discusión) 13:40 6 feb 2009 (UTC)

Yo creo que no es tan complicado decidir la categoría. Sin embargo, dado el número de ABs que tenemos la división actual no es suficiente (no hay más que echar un ojo a la sección de historia), y necesitamos imperiosamente subdividir las secciones más abultadas con varias subsecciones, para facilitar la búsqueda. Saludos, Oikema (pronto?) 14:42 6 feb 2009 (UTC).

Pues yo veo la sección de historia actual y no tardo nada en saber que quiero revisar y que no, porque no son 50 artículos (en ese caso me pensaría en dividirlo). Sin embargo me costaría más ver sección de historia moderna con dos artículos, debajo otra de historia antigua con 1 artículo, etc... es mi opinión. vanbasten_23 (discusión) 18:12 6 feb 2009 (UTC)

Vanbasten: Creo que no agarraste la idea inicial, hablamos del índice de buenos, no de las nominaciones. --- 3 3 3 --- 19:25 6 feb 2009 (UTC)

Ahhh vale, es que en otra ocasión se habló de la sección de nominados, ya lo siento, retiro lo dicho... vanbasten_23 (discusión) 11:48 7 feb 2009 (UTC)

(retiro sangría) Entonces... ¿Alguna opinión al respecto? Oikema (pronto?) 14:18 9 feb 2009 (UTC).

Veo que no he tenido mucho éxito en mi intento pero insisto: creo que es necesario dividir cada categoría de AB en varias subsecciones, para facilitar el uso. Hay muchas personas que entran en WP:AB sin buscar un artículo concreto, sino alguno que les resulte atractivo en el momento, y con la organización actual es casi imposible encontrar los artículos a no ser que se tenga mucha paciencia. Creando subcategorías lograríamos hacer más útil la página de AB. A ver si os animais al debate, saludos, Oikema (pronto?) 09:22 12 feb 2009 (UTC).

Ya que no hay opinión, resta que algún biblio la desproteja mientras haces los cambios, a menos que quieras intentar tener respuesta sobre el mismo tema en el café que está más vigilado que esta sección. Por mi parte puedes proceder, siempre me ha parecido sensato, quizá también tengas que ver que imágenes se van a usar para cada sección, digo, para que no quede tan pelón, incluso en una de tus subpáginas crea las secciones a ver como queda. --- 3 3 3 --- 10:18 12 feb 2009 (UTC) PD: Por lo menos avísale a Millars que es el primer interesado en este suceso.

Sigo la conversación, sólo que yo ya dije la mía hace tiempo. Estaba esperando a ver si más gente opinaba. Sigo pensando que algunas secciones son demasiado extensas para poder buscar algo en ellas fácilmente, pero me pregunto si es el momento de crear "subsecciones" por ejemplo en Historia o Deportes (dos de las más extensas). Además, en el de Guerra y fuerza armadas, yo incluiría sólo armamento, vehículos y tácticas militares y militares detacados, dejando las batallas y las guerras en sí para la parte de historia; es decir, dejaría el título de la sección como "Fuerzas armadas". La subdivisión que plateó Oikema más arriba tal vez sea incluso demasaido grande. Millars (discusión) 10:46 12 feb 2009 (UTC)

Mmmm...la idea era tratar de crear apartados con un número de artículos similar, para que no ocurra lo que ahora, comparando Historia o Deportes con Derecho, por ejemplo. Y se debería hacer un buen índice en la parte principal del artículo para poder hacer manejable el número de apartados que habría. El índice actual es, en mi opinión, poco útil, pues cada apartado es demasiado genérico, y alguno de ellos, imposible de manejar. Saludos, Oikema (pronto?) 11:10 12 feb 2009 (UTC) P.D: Millars, si dejamos las categorías de Historia o Deportes sin subdividir seguirán siendo inmanejables y poco haremos, ¿No?

Se ve que no me he explicado bien, mi idea es la de dividir. Y dado que nadie se ha posicionado en contra voy a por ello. A deshacer siempre estamos a tiempo. Ya avisamos hace tiempo, que por eso no será. Millars (discusión) 11:22 12 feb 2009 (UTC)

Ya he subdividido en deportes los artículos de fútbol y baloncesto. Siguiente etapa, separar los de historia en Antigua, Media, Moderna y Contemporánea. Millars (discusión) 11:51 12 feb 2009 (UTC)

Adelante pues, ya discutiremos las modificaciones pertinentes después ;) Saludos, Oikema (pronto?) 11:51 12 feb 2009 (UTC).

Veo que otra sección muy extensa es la de "Biología y Medicina", estaría bien dividir en "Biología" y "Medicina". Millars (discusión) 11:56 12 feb 2009 (UTC)

En Geografía también estaría bien poner Geofrafía y Geofrafía de España. vanbasten_23 (discusión) 13:08 12 feb 2009 (UTC)

¿Y si en lugar de eso lo separamos por continentes, que es para todos?. Millars (discusión) 15:10 12 feb 2009 (UTC)

Me pongo con Biología y Medicina. Saludos, Oikema (pronto?) 15:02 12 feb 2009 (UTC). P.D: Acné tiene puesta la plantilla de {{referencias}}...

Hecho, quien quiera puede echar un ojo por si se me ha pasado algo por encima. Gatorade, Glaciación, Homofobia y Pigmento no encajan en ninguno de los dos apartados, así que paso Glaciación a "Medio ambiente", Gatorade y Homofobia a "Cultura y sociedad", y Pigmento a "Pintura, escultura y dibujo". Saludos, Oikema (pronto?) 16:09 12 feb 2009 (UTC).

¿Os parece bien que en Guerra y fuerzas armadas quede sólo como Fuerzas Armadas (con militares, armamento, tácticas, etc.) y las batallas y guerras pasarlas a historia? Millars (discusión) 22:12 16 feb 2009 (UTC)

Buena idea. Actualmente hay bastantes artículos de conquistas en el apartado de Historia, mientras que las batallas están en Guerra... sería conveniente unificar ambos. Saludos, Oikema (pronto?) 12:52 17 feb 2009 (UTC).

¿En que clasificación debo nominar?

Hola. Deseo nominar el artículo Templo de Kukulcán. A pesar de que llevo algunos meses realizando aportaciones a Wikipedia, es la primera vez que pretendo nominar un artículo. Sin embargo no sé si debo clasificarlo en Arquitectura, en Historia...o incluso Astronomía. ¿Podría alguién ayudarme?. Gracias. Jaontiveros (discusión) 19:48 6 oct 2008 (UTC)

Arquitectura. {Net'ito} 20:05 6 oct 2008 (UTC)

Gracias, he seguido los pasos de las instrucciones, y he nominado el artículo en Arquitectura...¿Y ahora como doy seguimiento a la evaluación, recomendaciones de cambios, etc.? Jaontiveros (discusión) 20:34 6 oct 2008 (UTC)

Lo mejor es mantener el artículo en tu lista de seguimiento. De este modo te enterarás de cualquier modificación/solicitud que se realice. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 20:43 6 oct 2008 (UTC)

Pues ahora tienes que esperar a que alguien que esté interesado en el tema lo evalue y te diga si está aprobado, reprobado o puesto en espera. En los dos últimos casos te indicaran lo que debes hacer para que el artículo sea un AB. Suerte. vanbasten_23 (discusión) 20:45 6 oct 2008 (UTC)

Falsificaciones

Hola a todos, patrullando me doy cuenta de que algunos usuarios ponen es las paginas que crean la plantilla {{articulo bueno}} por ejemplo aquí que proponeis para evitar estas situaciones. Un saludo. Haldir-Lothorien Devuelve mis flechas erradas 22:09 17 oct 2008 (UTC)

Patrullar, patrullar y patrullar :P Voy a ver si AVBOT puede revertir eso. {Net'ito} 23:20 17 oct 2008 (UTC)

¿Pero cómo hacer para que AVBOT reconozca si alguien coloca la plantilla en forma indebida? Creo que la única solución es patrullar. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 23:37 17 oct 2008 (UTC)

Hey, AVBOT es inteligente!!!... en realidad, lo que le he pedido a Emilio es que revierta a cualquiera que no sea ACAD en el caso de AD, y a cualquier IP en el caso de AB... ya eso es de mucha ayuda. {Net'ito} 23:50 17 oct 2008 (UTC)

Así pos sí. Guille (¿Me hablas a mí?) 00:35 18 oct 2008 (UTC)

Yo cada tanto corro un script hecho por Chabacano para indentificar este tipo de problemas y arreglarlos. Suelo hacer las revisiones acá. Ahora hace un tiempo que no lo corro porque ando con parciales, pero lo hago seguido. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:16 18 oct 2008 (UTC)

Anda...

Quería avisar que en la programación de ABs para la Portada, se tiene uno destinado al 31 de noviembre. Ese día no existe :P Alguien que sepa podría arreglarlo? Gracias. Poromiami 19:06 28 oct 2008 (UTC)

Pedro Muñoz (Ciudad Real)

Este artículo ya es un artículo destacado, por lo que necesita ser retirado de Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada#Marzo al igual que Antonio Puerta que ya no es AB.--Digary¿Yanapa? 20:37 20 feb 2009 (UTC)

Error en la lista de artículos

Hay algunos artículos de la lista que están mal clasificados. Por ejemplo Monumento a la Libertad (Riga) está en Geografía y debería ir en Arquitectura. Asimismo, el artículo Hieronymus Münzer está también en Geografía y debería ir en otra porque es una biografía. Un saludo, Hameryko (Discusión) 19:11 19 mar 2009 (UTC).

Portada ABs del PR:LLP

Hola quisiera que pusieran un AB de nuestro Proyecto por lo menos uno no.Dreitmen (¡Know your enemy!) ;) 23:46 1 may 2009 (UTC)

No entiendo a que te refieres. --- 3 3 3 --- 00:38 2 may 2009 (UTC)

Mi idea como yo participo en el wikiproyecto:Lucha libre profesional y tenemos unos 20 ABs bueno me gustaria que pusieran un articulo bueno de este wikiproyecto en la portada ahi esta ahora lo entiendes. Se despide Dreitmen (¡Know your enemy!) ;) 12:43 2 may 2009 (UTC)

Los artículos buenos aparecen en portada por orden de aprobación, así que paciencia, que ya aparecerán cuando les toque; es cuestión de tiempo. Millars (discusión) 12:50 2 may 2009 (UTC)

Eso, eso, eso... --- 3 3 3 --- 17:41 2 may 2009 (UTC)

Haya no sabia eso disculpa por las molestias voy a tener barriga señor paciencia Dreitmen (¡Know your enemy!) ;) 17:47 2 may 2009 (UTC)

¿Error?

Hola, he visto que en la lista de artículos programados para el mes de junio aparecen muchos de ellos aprobados en 2007. Ha habido un error y se han colado?. Un saludo. Rodelar (hablemos) 16:02 8 jun 2009 (UTC)

Referencias en inglés

Hola todos. Estoy trabajando en el artículo de filosofía, con la intención de tarde o temprano nominarlo para "artículo bueno". El problema que tengo, sin embargo, es que es muy difícil encontrar referencias en español que sean autoritarias, pues el español no es, desgraciadamente, el idioma en el que se maneja el mundo filosófico contemporáneo. Mi pregunta es si al nominar un artículo para "artículo bueno", se exige que las referencias estén en español. Gracias a todos, y si este no es el lugar adecuado para poner esta pregunta, por favor háganmelo saber y la muevo. —LFS (discusión) 05:36 16 jun 2009 (UTC)

No, es mejor que estén en español, pero no necesario, las referencias son las que son, es decir, las consultadas para elaborar el artículo, si están en francés, pues en francés, y si están en ruso, pues en ruso. Millars (discusión) 08:23 16 jun 2009 (UTC)

programación

Según Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada, ya tendría que estar Jorge Newbery (20 de agosto) en portada, pero sigue Empirismo (18 de agosto). ¿Pasó algo?—Pablo323 (Discusión ) 23:01 19 ago 2009 (UTC)

Si no me equivoqué haciendo la programación, y espero que no, todo está correcto. Empirismo aparece{rá} el 18 de agosto porque fue aprobado el 17 de diciembre de 2007, a las 03:54 UTC; después de Empirismo va Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos, y luego Jorge Newbery. En la portada tenemos sólo un AB por día, organizados cronológicamente por su fecha de aprobación, y los que tendremos en los próximos días fueron todos ellos aprobados a finales de 2007. Saludos, ·×α£đ· 00:08 20 ago 2009 (UTC)

Una cosilla: ¿Fernando Fernán Gómez aparece planificado tanto en julio como en agosto? Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 14:44 20 ago 2009 (UTC)

:S Fernando Fernán Gómez apareció dos veces, porque fue aprobado dos veces (?) → Mi error. En cuanto a Godspeed You! Black Emperor, ya está programado. ·×α£đ· 23:51 21 ago 2009 (UTC)

Una duda: no me queda en claro quién selecciona los artículos buenos para que aparezcan en portada. Yo llevé varios artículos a ese status, ¿eso me habilita a proponer alguno para aparecer en portada o el proceso es distinto?--Luke in spanish (discusión) 02:09 16 sep 2009 (UTC)

No los selecciona nadie, sino que aparecen por orden de aprobación. Como hay muchos aprobados, aunque salga uno al día, tardan muchísimo tiempo en aparecer en la portada. Millars (discusión) 10:03 16 sep 2009 (UTC)

Duda sobre cursivas...

Tengo una duda que no hace mucho me llegó: ¿porqué en la secciones de literatura, o entretenimiento (y otras) no aparecen en cursivas los títulos de libros o algunos programas de televisión, así como aparece en los artículos destacados? La sección de cine es la única que tiene en cursivas los nombres de la películas, y en literatura sólo encontré a Lessons for children. --Emiglex ¿...? 02:03 29 sep 2009 (UTC)

Consulta sobre portada

¿Por qué en portada los artículos destacados tienen un vínculo al principio y al finalizar dice "Leer más" y los Artículos buenos sólo estan vinculados en "Leer más"?elnegrojosé (discusión) 21:48 7 nov 2009 (UTC)

Kevin Alfred Strom

Revisando artículos buenos encontré este en la sección de Entretenimiento, pero corresponde Cultura y sociedad. ¿Se puede llegar y cambiar o hay que consultarlo antes? Mircalla (discusión) 21:11 14 nov 2009 (UTC)

Enfermedades virales de la papa

No entiendo el motivo por el cual este articulo se encuentra en la sección de medicina. Las enfermedades virales de la papa, como su nombre indica, son un conjunto de procesos infecciosos que afecta a un vegetal y no tiene relación alguna con la medicina.--79.158.251.22 (discusión) 20:15 6 ene 2010 (UTC)

100% de acuerdo. Rúper (Dime ) 01:29 7 ene 2010 (UTC)

Obvio, pero si el Papa ;-) elnegrojosé (discusión) 01:41 7 ene 2010 (UTC)

Clasificación de artículos buenos

Retomo el tema discutido más arriba para volver a plantear la necesidad de dividir las secciones que tienen más artículos. Me centro en las secciones Biología y Medicina y Medio Ambiente y propongo cambiarlas por:

• Biología
  • Botánica
  • Zoología
  • Biología molecular
  • Ecología y medio ambiente
• Medicina

Aleuze (discusión) 07:58 8 mar 2010 (UTC)

¿Last.fm como referencia?

Estoy trabajando en la evaluación de un artículo bueno y me he encontrado con que el usuario referencia a un enlace externo de Last.fm, pero dudo mucho que esta referencia sea válida, pues, sino me equivoco, este sitio es una especie de red social musical donde los usuarios pueden editar los contenidos, ¿no? Gracias. --Rowley (discusión 2:58 3 abr 2010 (UTC)

Disculpa la tardanza en contestar. Supongo te refieres a Xabi Alonso que ya es AB desde hace unos días. ¿Puedes decir cuál es la referencia de Last.fm?, he buscado en el articulo sin encontrarla, a lo mejor se ha borrado o se me ha pasado. Gracias anticipadas. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:35 27 abr 2010 (UTC)

añadir artículo y anexo

Hola, viendo la lista de los artículos y anexos aprobados como artículo bueno. Veo que ahi un pequeño problema. ¿No es mejor que en cada seccion se ponga una de artículos y otros de anexos para que este mejor ordenado?, es decir en el apartado de música sería:

Música

Anexos

TAL

Artículos

TAL

¿No es mejor así?, creo que estaria más ordenado, ¿no?. Por que si yo quiero ver los artículos buenos solo de anexos, me tengo que tirar un mundo para buscarlos. ¿Que decis? ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 16:49 18 ago 2010 (UTC)

Vaya, esta pregunta lleva aquí tiempo, y no me percaté de ella. Yo abogo exactamente por esto que dices, e incluso rizaría separando álbumes, canciones, artistas o bandas, como está la sección de deportes. Los AB musicales crecen a gran velocidad y se hace difícil encontrar algo. Saludos. Billy (discusión) 04:55 7 nov 2010 (UTC)

A mí también me gusta la idea; sería más fácil encontrar los artículos y/o anexos. Biasoli ¡Escribime! 00:24 8 nov 2010 (UTC)

Pues sí!. Pues quién lleva esto lo podría a ver echo ya... por qué lo propuse en agosto de 2010 y estamos en abril de 2011 y sigue igual!! ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 08:39 4 abr 2011 (UTC)

A ver, hay que tener en cuenta que anexos puede haber en todas las categorías, por lo que pienso que lo lógico si se hace una separación por anexos/artículos es hacerla para todas. Por esta razón no me parece bien tratar de forma especial a la categoría de música; si hay consenso en hacer una separación general entre anexos y artículos, por mí adelante. Sobre la cuestión de separar en distintas secciones la sección de música, tampoco me parece mal, pero antes habría que ver qué secciones serían las adecuadas. Por ejemplo, con una distribución de álbumes, canciones, artistas o bandas como propone Billy no entrarían artículos sobre instrumentos (como la trompeta o la caja), ni compositores (como Joseph Haydn, Jean Sibelius o Felix Mendelssohn), composiciones que no sean canciones (Obras variadas para piano solo (Rajmáninov)), eventos (Festival de la Canción de Eurovisión), por cultura (jota aragonesa, Música de la Antigua Grecia)... Lobo (howl?) 15:13 6 abr 2011 (UTC)

Sí, si se hace tiene que ser para todas las secciones... asi que yo creo que tienen que empezar hacerlo lay... ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 08:01 7 abr 2011 (UTC)

PlayStation 3 y Xbox 360

Creo que los dos artículos tendrían que estar en la misma categoría, ya que en el listado de artículos buenos la Xbox 360 aparece en la categoría "entretenimiento" y la PlaStation 3 en "tecnología" --Gaby-riverplate (discusión) 13:54 10 sep 2010 (UTC)

Efavirenz

El artículo efavirenz no debería ir en la subsección medicina?. Petruss (discusión) 19:21 13 oct 2010 (UTC)

Separación entre artículos y anexos. Definitivo

Viendo que la gente parece ser que esta a favor, yo creo que quien lleva esto debería de hacer, crear secciones de cada apartado poniendo los anexos por un lado y los artículos por otro. ¿no?. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 11:23 20 abr 2011 (UTC)

El problema es que nadie lleva esto, jeje. Si estamos de acuerdo, lo tendremos que cambiar cualquiera de nosotros. Saludos. Billy (discusión) 13:34 20 abr 2011 (UTC)

Good Articles on it.wiki

Please, add interwiki to it:Wikipedia:Voci di qualità.--Henrykus (discusión) 14:21 5 may 2011 (UTC)

 Hecho. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:54 29 may 2011 (UTC)

Pequeña modificación

He modificado "lo «mejor de lo mejor»" por "«lo mejor de lo mejor»" ya que "lo" se incluye siempre al mencionar dicha frase, si creeis que me equivoco, correjidlo y comentadmelo por aquí --Javierdekai (discusión) 16:16 5 sep 2011 (UTC)

Real Racing Club de Santander

Que problema hay actualmente en la wikipedia que ahora la gente se dedica a reprobar artículos buenos, proponen cambios y cuando estos se hacen nadie opina o cambia su opinión al respecto. ¿Por qué la gente exige referencias cuando hay una bibliografía específica que contiene esos datos que se han explicado? No entiendo nada. —vanbasten_23 (discusión) 13:15 19 oct 2011 (UTC)