Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2020/10

Previsualización en el editor visual

Me hubiera gustado tener el botón "Mostrar previsualización" también en el editor visual (en la caja de diálogo emergente tras pinchar en "Publicar cambios"). Ignoro si se puede activar en alguna pestaña de las preferencias, en caso que no - estaría bien tenerlo. Entiendo que es una propuesta a nivel más bien técnico, pero las dejo registrada para el protocolo :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:54 1 oct 2020 (UTC)

Buenas, @Virum Mundi: Lo que puedes hacer es editar directamente con el Visual Editor, pero una vez que termines, puedes pasar directamente al editor de código y mostrar la previsualización desde ahí. A veces hago eso, dado que también ignoro si es que es posible habilitar alguna pestaña en las preferencias. --Benjamín Pérez Vera (discusión) 20:21 1 oct 2020 (UTC)

Hombre, lo que hacemos todos :) La propuesta es precisamente para evitar esto. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:52 1 oct 2020 (UTC)

Buen punto. De todos modos, apoyo la propuesta :) Saludos. --Benjamín Pérez Vera (discusión) 20:55 1 oct 2020 (UTC)

Páginas nuevas creadas con el taller

Tengo la impresión de que las páginas creadas con el taller, al ser trasladadas a la Wikipedia, no aparecen en la sección Páginas nuevas, esto es un hueco a la hora de hacer las revisiones, y verificaciones de los artículos, así como medir la calidad de los mismos, es necesario revisar además el registro de traslados, lo cual es algo complejo pues no todos los traslados son páginas nuevas. Creo que es necesario mejorar la herramienta del taller para que al trasladar los nuevos artículos desde el taller se marquen como nuevos en la Wikipedia. Creo que es un asunto técnico, de lo contrario me gustaría saber cuál es el criterio actual para revisar tales artículos trasladados. Disculpen si estoy en la sección incorrecta del café. Saludos, Xillegas-san (discusión) 16:28 17 sep 2020 (UTC)

@Xillegas: Coincido. Personalmente, yo desarrollaba mis artículos en el taller y cuando estaban listos copiaba y pegaba el contenido en el espacio principal, por lo que aparecía en Páginas Nuevas. Últimamente, prefiero iniciar en el mismo espacio principal poniendo la plantilla {{En desarrollo}} en caso de que la primera revisión sea muy pobre. Y creo que sí, este es la sección apropiada para este hilo. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 03:14 18 sep 2020 (UTC)

 A favor de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:30 19 sep 2020 (UTC)

 Totalmente a favor de la propuesta. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:15 19 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo hace tres días he propuesto un nuevo filtro de edición y he solicitado una nueva etiqueta para tratar de marcar este tipo de artículos cuando se trasladan desde un taller al espacio principal. De esta forma se conseguirá, al menos, localizar estas páginas en los cambios recientes. Ahora está en manos de los bibliotecarios activar esa propuesta. -- Leoncastro (discusión) 14:12 20 sep 2020 (UTC)}

 A favor de la propuesta Once4O4 | (click en ícono) ✉ 12:47 21 sep 2020 (UTC)

 A favor --Goodlucksil (¿Algo útil?) 20:09 5 oct 2020 (UTC)

Bot que reporte disparos del filtro antiabusos

Hola. Propongo que haya un bot que reporte automáticamente en Wikipedia:Vandalismo en curso o una página similar cuando un mismo usuario/ip dispara filtros antiabusos antivandalismo cierta cantidad de veces en cierto tiempo o dispare filtros específicos. Cuando un usuario dispara el filtro antiabusos repetidamente con ediciones vandálicas o spam la intención es clara y se puede recurrir al bloqueo para proteger Wikipedia de ediciones vandálicas de dicho usuario. Además, ciertos filtros impiden ediciones características de ciertos usuarios long-term abuse, así que los disparos de esos filtros se podrían reportar de inmediato. La Wikipedia en inglés tiene un bot con la misma tarea, así que se puede tomar de ejemplo.

Hago ping a MadriCR que en algún momento me lo planteó por IRC.

Saludos.--SRuizR 18:00 26 sep 2020 (UTC)

 A favor de la iniciativa, sin embargo sugiero colocar un número elevado de veces o incluso no considerar para reporte aquellos filtros relacionados con cierto tipo de ediciones del artículo (disparar muchas veces el filtro antiabusos por colocar un email que podría ser personal y no corporativo, o realizar patrones de edición incorrectos pero no necesariamente vandálicos no me parecen motivos válidos para reportar). Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:12 26 sep 2020 (UTC)

• Comentario sobre lo de colocar un e-mail, es un falso positivo conocido cuando en una url (ej. De Google Maps) aparece una arroba el filtro detiene la edición pues interpreta que se está añadiendo una dirección de correo electrónico cuando no es así. Jcfidy (discusión) 18:19 26 sep 2020 (UTC)

Comentario Se reportaría cuando los disparos sean de filtros que impiden vandalismo o spam. Osea, el de email o el de mantenimiento crítico quedarían fuera.--SRuizR 18:55 26 sep 2020 (UTC)

 Muy a favor, obviamente para reiterados disparos de filtros sobre vandalismos o spam --MadriCR Problem? Contr. 19:52 26 sep 2020 (UTC)

 Muy a favor, dado que muchos usuarios/IPs disparan filtros antiabusos que frustran las ediciones vandálicas, pero estos simplemente cambian la edición y logran vandalizar los artículos. Si los usuarios evidentemente desean vandalizar y disparan reiteradamente los filtros, a mi opinión, un bloqueo preventivo vendría bien. Además, si en la wiki en inglés ya se usa, se podría replicar acá también. --Benjamín Pérez Vera (discusión) 22:46 26 sep 2020 (UTC)

Pero tal vez no nos deje reportar en VEC, porque se adelantaría en reportar a una IP que active el filtro. ¿Esto se aplicaría tanto a cuentas de usuario como a IPs? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:30 27 sep 2020 (UTC)

 Sí, Leonpolanco. Tanto a usuarios registrados como usuarios anónimos. Aunque no entiendo lo que dices sobre que no nos dejaría reportar en VEC, ¿a qué te refieres?--SRuizR 01:41 27 sep 2020 (UTC)

SRuizR (disc. · contr. · bloq.): me refiero a que se nos adelanta en reportar al usuario o IP. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:48 27 sep 2020 (UTC)

Al igual que lo suele hacer SeroBOT pues.--SRuizR 19:35 27 sep 2020 (UTC)

De todos modos, hay acciones vandálicas que no disparan filtros o que pasan desapercibidas, casos en los cuales deberíamos entrar nosotros a reportar en VEC. A mi juicio, que el Bot propuesto se nos adelante sería positivo para nosotros; nos ahorraría trabajo y se aplicarían bloqueos más rápidos. --Benjamín Pérez Vera (discusión) 19:39 27 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Solo para compartir algunas líneas del posible bot que ha aparecido: (a) Definan máximos en tiempo, por ejemplo 4 a 5 ejecuciones del filtro antiabuso en 4 horas (SeroBOT, que lo han sacado en la discusión, tolera hasta 4 reversas en 4 horas). (b) Cuáles filtros son más críticos que otros (supongo que no todos son tan importante como otros). Eso se me ocurre por ahora. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:43 27 sep 2020 (UTC)

Me parecería bien 5 disparos en 4 horas para los filtros que impiden vandalismo. Para los filtros contra long-term abuse denuncia inmediata.--SRuizR 22:00 27 sep 2020 (UTC)

Una cosa a tener en consideración es que los filtros que sufren falsos positivos no deberían ser tenidos en cuenta por el bot. Ya debe ser tedioso lidiar contra falsos positivos de una máquina para que encima venga otra y te reporte por ello. -- Leoncastro (discusión) 17:19 28 sep 2020 (UTC)

Debo reconocer mi ignorancia de los filtros de abuso. Estaba haciendo algunas consultas a la API (fuente de datos para bots) y por ejemplo encontré una edición que disparó 3 filtros. En ese caso, ¿cuenta como 3 o como 1? (los filtros fueron: 37 - Eliminación de plantillas de mantenimiento; 20 - Usuarios nuevos no pueden aprobar o reprobar artículos buenos (AB); 13 - Usuario nuevo blanqueando artículo). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:43 28 sep 2020 (UTC)

En la propuesta planteada, nos referiríamos a cuando una edición dispara filtros en general, osea, eso contaría como 1.--SRuizR 23:10 28 sep 2020 (UTC)

@SRuizR: gracias por la respuesta. Así mismo, ¿que sería long-term?. Eso no lo he encontrado en la definición de los filtros. Superzerocool (el buzón de msg) 14:44 29 sep 2020 (UTC)

@Superzerocool: El término long-term abuse no está en ningún título de los filtros, pero hay filtros que impiden ediciones características de estos usuarios. Long-term abuse es cuando un usuario lleva tiempo evadiendo bloqueos y saboteando/vandalizando. Ejemplos: Filtros 103, 106, 114.--SRuizR 14:52 29 sep 2020 (UTC)

Hice un posible código basado en un bot de enwiki. Posiblemente hay cosas que corregir, pero creo que sirve como base [1]. Además reportaría en el canal de3 IRC de biblios.--SRuizR 20:08 5 oct 2020 (UTC)

Criterio para borrado rápido para redirecciones

Mi propuesta: crear el criterio de borrado rápido R5: «dejar espacio para traslado».--Malvinero10 (discusión) 18:04 28 sep 2020 (UTC)

@Malvinero10, ¿G8? Parece que jugamos a una batalla naval. -- Leoncastro (discusión) 18:21 28 sep 2020 (UTC)

Uhhhhhh. Lo siento, que no presté atención.--Malvinero10 (discusión) 18:22 28 sep 2020 (UTC)

Muchas gracias. @Malvinero10: esto soluciona el problema con RAF Mount Pleasant. SFBB (discusión) 21:09 28 sep 2020 (UTC)

Jeje, también iba a contestarte, pero entonces me he pensado "¿qué tiene de malo G8? Que lo uso bastante". Resulta que no tiene nada de malo :D 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:20 28 sep 2020 (UTC)

Innecesario con G8. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:01 5 oct 2020 (UTC)

Función 'bloqueo' del filtro antiabusos para usuarios LTA

Hola comunidad. Hace unos años se discutió en el Café la posibilidad de activar la opción de "bloqueo" para el filtro antiabusos, ante la activación de alguno de ellos por ediciones particularmente perjudiciales. En aquella ocasión el consenso mayoritario fue negativo, especialmente por los eventuales falsos positivos y la inexistencia de una política sobre bloqueos. Sin embargo, mucha agua ha pasado desde ese entonces por debajo del puente: esta Wikipedia está siendo permanentemente blanco de ataques de usuarios considerados Long-term abuse, entiéndase, usuarios con baneos en todos los proyectos de la Fundación Wikimedia por acciones altamente perjudiciales. Seguramente algunos se habrán percatado de que los bibliotecarios hemos tenido que recurrir a la protección reiterada del Tablón y de artículos que son sujetos a esos vandalismos tan pronto como expira la semiprotección, teniendo que llegar al extremo de realizar protecciones indefinidas, solo para usuarios autoconfirmados. Ante ello, y tras conversar en el canal IRC con @SRuizR:, veo la necesidad de retomar el tema discutido en aquella ocasión pero centrado en lo siguiente:

• Que se cuente con un filtro específico contra usuarios LTA, cuyos comportamientos son recurrentes y harto conocidos, separándolo de otros filtros ya existentes de modo que se reduzcan al máximo los falsos positivos. Dicho filtro por obvios motivos solo sería visible para administradores de filtros y bibliotecarios.
• Activar la opción "bloqueo" del filtro antiabusos para usuarios considerados LTA
• Que antes de que dicho bloqueo sea activado, se coloque un mensaje que podría ser: Si vuelves a intentar realizar la acción serás bloqueado o Atención: Se ha activado un filtro que ha detectado esta edición como dañina. Por favor no intentes volver a realizarla ya que terminará en un inmediato bloqueo.
• Que si a pesar de la advertencia, el LTA insiste con la edición, el bloqueo a aplicar sea: 12 horas para usuarios registrados y 31 horas para direcciones IP. Dicho plazo debería ser suficiente para que un bibliotecario revise que el bloqueo haya sido correcto y tome medidas adicionales si corresponde, o de lo contrario proceda a revertirlo.
• Que un BOT reporte en WP:TFE/I los bloqueos realizados por el filtro para que los administradores de filtros puedan revisar que no se trate de un falso positivo, y de serlo, puedan hacer las correcciones necesarias al filtro. Esto puede dispensarse si se establece la necesidad de que el bibliotecario reporte en dicha página un bloqueo por falso positivo.

Quedo atento a sus comentarios y propuestas. Abrazo digital a todos --MadriCR Problem? Contr. 18:35 1 oct 2020 (UTC)

• Si se regula bien y es específico para LTA yo estaría Algo a favor pero yo propondría además agregar a los admins de filtros el permiso abusefilter-revert para poder enmendar errores lo más rápido posible.--SRuizR 18:41 1 oct 2020 (UTC)

Yo crearía una página de política específica para este tipo de bloqueos. Wikipedia:Filtro de ediciones/Acciones peligrosas.--SRuizR 19:13 1 oct 2020 (UTC)

Apoyo también que en caso que exista, los administradores de filtros tengan la opción de intervenir por si acaso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:56 1 oct 2020 (UTC)

 Muy en contra de habilitar el bloqueo por filtro, con los mismos motivos que la discusión del año pasado. No tenemos política de bloqueos y una parte de la comunidad está desconforme con algunos de ellos ejecutados por varios humanos que han analizado al detalle cada caso; ¿queremos otorgar ese permiso de bloqueo a una máquina que bloqueará sin análisis? No, gracias. Prefiero otorgar ese permiso a más humanos. Además los filtros antiabuso son capaces de impedir la edición, por lo que eso debe ser suficiente para detener ese tipo de vandalismos. Nada ha cambiado desde la última discusión, salvo que tenemos más administradores de filtros que pueden mejorar tales filtros para impedir determinadas acciones sin necesidad de bloquear a nadie. -- Leoncastro (discusión) 21:17 1 oct 2020 (UTC)

Comentario Los bloqueos por filtro a un LTA no (deberían) levanta(n/r) mayor polémica. Son ediciones muy específicas las que estarían abarcadas, no cualquier comportamiento de cualquier usuario. --MadriCR Problem? Contr. 21:19 1 oct 2020 (UTC)

@MadriCR, a nada que exista la más mínima probabilidad de existir un falso positivo, sería un bloqueo mucho más que polémico. Además, el nombramiento del Filtro antiabusos como bibliotecario —saltándose las normas de este proyecto— ya fue de por sí polémico. Tú has sido elegido por la comunidad tras una votación siguiendo unas reglas. El filtro fue impuesto pese a que existen otras posibilidades técnicas para habilitar sus funciones sin necesidad de agregarlo al grupo de bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 21:31 1 oct 2020 (UTC)

Algo que digo, si se llega a implementar, es que también debe haber reglas para la implementación de esos filtros (más estrictas). Los usuarios (obviamente confiables) que deseen conocer la configuración podrían pedirle el código a un admin de filtros/bibliotecario (por privado obviamente), para mantener esa transparencia. En todo caso el bot que reportara disparos me parece que es una opción que cubre esto, aunque esta no deja de ser una propuesta válida.--SRuizR 22:00 1 oct 2020 (UTC)

Comentario 2 horas me parece suficiente. Así lo tienen en ukwiki. Creo que incluso puede ser sólo 1 hora o incluso menos. Creo que incluso puede ser suficiente 10, 15 o 20 minutos.--SRuizR 16:01 5 oct 2020 (UTC)

@SRuizR, estoy casi seguro de que serán suficientes cero microsegundos. Si el filtro de edición impide la edición vandálica, ya no será necesario bloquear a nadie; simplemente no podrá publicar. El bloqueo será innecesario y solamente servirá para agravar el caso cuando se trate de un falso positivo. En esos casos pondremos una mancha inborrable por un malentendido, simplemente para bloquear a un vándalo que no puede publicar. -- Leoncastro (discusión) 14:54 6 oct 2020 (UTC)

@Leoncastro: Concuerdo con eso. Hablo del caso hipotético de si se implementase (en el cual el filtro no debería tener ningún falso positivo). Aún así, los usuarios LTA suelen cambiar la edición para evadir el filtro, en el cual no es posible abarcar todas las posibles ediciones que hagan, salvo que podamos ver el futuro (cosa que obviamente no podemos). En todo caso, como mencioné antes, el bot que reporta disparos propuesto en el hilo de más arriba es suficiente, aunque en mi opinión esta propuesta si es específica para LTA no tengo mayor oposición (en caso contrario sí me opondría).--SRuizR 14:57 6 oct 2020 (UTC)

No tendremos todavía una política de bloqueos, pero sí tenemos políticas de bibliotecarios. En el hipotético caso de que se habilite al bot para realizar bloqueos, tendrá mi más enérgica repulsa donde yo mismo iniciaré una RECAB en contra del bot-bibliotecario, no autorizado por los canales adecuados según nuestras políticas locales. Dudo que una comunidad bastante en contra de la botopedia se presente favorable a una «bibliobotopedia». -- Leoncastro (discusión) 15:13 6 oct 2020 (UTC)

Por algo tendría que ser autorizado por políticas locales en dicho caso hipotético. Si no se aprueba mediante estas, no se aprueba. Si se activase dicha acción sin haber pasado al filtro por CAB, yo sin duda avalaría la RECAB.--SRuizR 15:31 6 oct 2020 (UTC)

Claramente no hay consenso para esto, Así que mejor seguir con la propuesta del hilo de más arriba (bot que reporta).--SRuizR 18:04 6 oct 2020 (UTC)

Plantilla:Artículo Corto

Hola , tengo una propuesta , usar esta plantilla :

Ya sé , me han dicho sobre que es pseudoplantilla, pero ahora solo quiero proponer su uso para marcar un artículo corto y esbozos que pueden ser ampliados. Que Opinan ? Saludos Once4O4 | (click en ícono) ✉ 13:29 2 oct 2020 (UTC)

Ya hubo una plantilla similar y acabó en un museo: Plantilla:Esbozo --Romulanus (discusión) 13:54 2 oct 2020 (UTC)

Yo me inclinaría Algo a favor de traerla de vuelta, pero sólo si es igual/parecida a la de enwiki, ya que no le veo mucho sentido a poner un aviso tan visible. Yo creo que un aviso muy pequeñito y una categoría de mantenimiento sería suficiente para ayudar a otros editores a expandir los artículos.--SRuizR 14:01 2 oct 2020 (UTC)

Por no andar resucitando argumentos que ya expusieron otros, aquí está la página de discusión que la envió a mejor vida. Si se busca mejorar artículos cortos, está la página de artículos cortos. Menos plantillismo innecesario, por favor. --Romulanus (discusión) 14:41 2 oct 2020 (UTC)

 Lo siento, pero yo no estoy a favor. Precisamente acabo de escribir un comentario sobre lo ocurrido en el concurso de monumentos (aunque aún no le he dado al "publicar"). Estoy definitivamente en contra de los stubs "a la inglesa", creo que están fomentando la costumbre insalubre de disparar el número de artículos de baja calidad por parte de aquellos para los que la divulgación de información es solo un objetivo secundario, lo importante es aparecer en lo alto de los rankings (a veces con artículos de menos de una línea, y una sola referencia porque es obligatorio, que si no...), a veces hasta creando copias del mismo artículo cuando se trata de la misma temática, cambian un dato, y halá... que otros vengan a mejorarlo, nosotros ya estamos en el "ranking". La Wikipedia está llena de plantillas que solicitan la intervención de otros usuarios para artículos con faltas o fallos, algunas llevan años, y muchos, yo diría que la mayoría, no se van mejorando. Introducir de nuevo una plantilla del tipo "puedes ayudar a mejorarlo" no lleva a ninguna parte. Si el artículo es demasiado reducido y considerado esbozo, pues que no se publique. Es más, contradiría el motivo en las plantillas de borrado que es precisamente que se trata de un esbozo. Si es un esbozo que siga en el taller, que se pida ayuda a otros wikipedistas, y que se publique cuando tenga el mínimo de contenido y formato para considerarse artículo propio, o que se quede en el espacio principal con una plantilla que le da al autor un mes para mejorarlo. Otra cosa es que se trate de un artículo bastante corto pero informativo y que cumple con los requisitos básicos para seguir publicado, pero en este caso no hace falta ninguna plantilla, que quien quiera expandirlo en cualquier momento lo haga, como de toda la vida. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:43 2 oct 2020 (UTC)

  ídem Virum Mundi.--SRuizR 14:52 2 oct 2020 (UTC)

Me parece que mezcláis las cosas, aunque estemos de acuerdo con que no hace falta la plantilla. Lo que se trata de evitar es plantillear artículos que son perfectamente válidos como están, pero que son considerados esbozos: Wikipedia:Esbozo. --Romulanus (discusión) 15:02 2 oct 2020 (UTC)

Ya ... a ver , se puede simplemente el aviso de que un artículo necesita ampliarse ya siendo esbozo. Saludos Once4O4 | (click en ícono) ✉ 17:44 2 oct 2020 (UTC)

Es que eso es más que evidente, no requiere aviso.--SRuizR 19:59 2 oct 2020 (UTC)

 No si es un esbozo es {{infraesbozo}}. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 21:48 2 oct 2020 (UTC)

•  No. Si es un esbozo es un esbozo y si es un infraesbozo es {{infraesbozo}}: no son lo mismo. Un saludo. strakhov (discusión) 08:56 3 oct 2020 (UTC)

 En contra un artículo corto no necesita necesariamente ser ampliado. Un artículo puede contener toda la información que necesite en dos o tres párrafos y no necesitar nada más (e.g. decímetro). Una plantilla como ésta, se presta para que muchos artículos cortos se llenen de plantillas de mantenimiento que no necesitan (aunque puestas de manera bien intencionada)...es similar a lo que pasa con la plantilla {{Más referencias}} (<- detesto esta plantilla), que se usa de manera indiscriminada cuando los reversores ven que hay pocas referencias (1-3), aunque todo esté debidamente referenciado. En lugar de darse el trabajo de leer bien, y, en case de ser necesario, usar {{cita requerida}}, se toma la vía fácil y se marca todo el artículo con {{Más referencias}} a la rápida. Una platilla como la que propones genera exactamente el mismo problema. Reversores van a contar el números de bytes y si es bajo van a marcar, y no se van a tomar el tiempo de revisar, si efectivamente se necesita ampliar o no. SFBB (discusión) 16:32 4 oct 2020 (UTC)

 En contra Con las plantillas que están en Wikipedia ya está bien. No todo artículo corto necesita estar ampliado, si se puede tener toda la información en pocos párrafos es mejor que tener 30 párrafos que sólo sirvan para inflar el artículo. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 11:20 6 oct 2020 (UTC)

Sobre los actuales anexos de armamento

Buenas. He iniciado la redacción de Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre los actuales anexos de armamento con el objeto de obtener criterios comunes para editar los anexos de armamento. Que el hilo siga en Wikipedia discusión:Encuestas/2020/Sobre los actuales anexos de armamento para que no haya duplicación de hilos.--Malvinero10 (discusión) 23:41 7 oct 2020 (UTC)

No mostrar instrucciones de avisos a usuarios en plantillas de mantenimiento después de 2 días

Hola. A raíz de ediciones como estas [2][3], que realizan usuarios noveles o algunos despistados, propongo no mostrar las instrucciones de los avisos a usuarios después de 2 días, es decir, no mostrar las frases "Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del autor de este artículo..." y similares después de que pase el tiempo propuesto. Se supone que cuando un usuario coloca una plantilla de mantenimiento, debe dar aviso inmediatamente al autor mediante la plantilla de aviso correspondiente (o un mensaje personalizado si así lo prefiere) y por ende, no tiene sentido que esas instrucciones estén ahí indefinidamente cuando ya se ha avisado. En estos momentos, creo que la única plantilla que hace esto es {{referencias}}, que después de una semana, oculta las instrucciones, pero aún así considero que tiene más sentido menos días. --ZebaX2010 [PRESS START] 20:37 13 oct 2020 (UTC)

@ZebaX2010, la plantilla de {{Referencias}} muestra el mensaje de «Puedes avisar al redactor principal pegando [...]» durante 180 días, no una semana. Además las plantillas {{Wikificar}}, {{Problemas artículo}}, {{Fuentes no fiables}} y {{Categorizar}} también hacen lo mismo y con el mismo plazo. Efectivamente seis meses me parece demasiado tiempo para recordar que puedes dejar aviso, aunque yo optaría por una rebaja intermedia. Viendo que está en 180, bajar a 2 días quizás sea demasiado brusco. -- Leoncastro (discusión) 21:16 13 oct 2020 (UTC)

Vaya @Leoncastro:, no sé porqué asocié una semana, debí haber estado pensando en otra cosa xD. Y no me había fijado en que otras plantillas ya tenían incorporado la ocultación del mensaje. Con respecto al cambio brusco que mencionas, podría proponer entonces 30 días, y así se puede equiparar al tiempo que dura una plantilla de banda roja como {{SRA}} o {{contextualizar}}. Y, una vez que se alcance un consenso, que alguien con conocimientos pueda implementar la ocultación en las plantillas que aún no posean dicha característica, como {{mal traducido}} --ZebaX2010 [PRESS START] 22:07 13 oct 2020 (UTC)

Se podría mostrar por un periodo limitado de tiempo, pero igual, podría ser que aunque le dejen aviso, el usuario no haga ningún intento de corregir el error en el artículo que motivó la plantilla y el aviso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 14 oct 2020 (UTC)

Seguimiento temporal

En de.wikipedia tienen activada una feature con la que al marcar una página para seguimiento (pulsar en la estrellita) se despliega un menú en el que te permite seleccionar por cuánto tiempo la deseas tener en tu watchlist (permanentemente [por defecto], una semana, un mes, tres meses, seis meses). Quizás podría interesar traer acá algo así. O quizás no... strakhov (discusión) 08:42 17 oct 2020 (UTC)

Hola Strakhov, esta característica, denominada Watchlist Expiry, fue anunciada el mes pasado en el boletín técnico Tech News: 2020-40. Está en fase de verificación (pruebas finales o piloto) y por eso se ha activado solamente en unos pocos proyectos; aunque el objetivo es activarlo en todos. -- Leoncastro (discusión) 11:57 17 oct 2020 (UTC)

Gracias. No lo sabía. A ver qué pasa... strakhov (discusión) 17:07 17 oct 2020 (UTC)

¿Porque vigilar temporalmente un artículo? Si las páginas están expuestas de manera permanente a ediciones perjudiciales de todo tipo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 19 oct 2020 (UTC)

Puedes leer una serie de posibles razones en el primer link de meta que enlazó Leoncastro, si entiendes el idioma inglés, claro. strakhov (discusión) 18:38 22 oct 2020 (UTC)

Reguetón con Navidad

Hola a todosː

Solicito, si es posible, modifiquen el nombre del siguiente artículo. Según la RAE, la palabra Navidad debe figurar en mayúsculas. Por otra parte, el nombre que figura en el diccionario de la RAE en relación a la música de origen caribeño e influencia afroamericana es "reguetón".

Gracias. Un saludo. --Machucho57 (discusión) 08:22 19 oct 2020 (UTC)

Sin embargo es el título de un disco. Vale que se ponga «Navidad» con mayúscula inicial, pero no cambiar una palabra por otra. --Romulanus (discusión) 09:54 20 oct 2020 (UTC)

Hola, no encuentro fuentes confiables en español que indiquen si en el título va con mayúscula inicial o todo en minúsucula. La tapa tiene todas las letras en mayúscula. --NaBUru38 (discusión) 23:05 23 oct 2020 (UTC)

Plantilla:Ficha/grande

Plantilla:Ficha/grande era una copia de Plantilla:Ficha que admitía más parámetro que la plantilla original. Desde la creación del Módulo:Ficha ha caído en desuso y actualmente ha quedado por ahí olvidada. Yo personalmente propongo borrarla, no tiene historial útil (al ser una copia de la otra plantilla) y ya no cumple con ninguna función. Pero abro este hilo para leer otras propuestas, por si alguien piensa diferente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:20 23 oct 2020 (UTC)

Adoptar formatos comunes para todas las páginas de un mismo tema

Mi propuesta es adoptar formatos comunes para todas aquellas páginas de un mismo tema que todavía no han adoptar ninguno (en los casos aplicables claro). Es como lo que ya está implementado en la artículos de parques nacionales (entrar a subcategorías) o los anexos de futbolistas por selección. Ya lo planteé para los anexos de armamento en esta encuesta reciente (pregunta 3). Algunos de los participantes a favor y otros en contra, por lo que prefiero abrir un hilo para debatir al respecto. Aclaro que la propuesta es para todas los conjuntos de páginas que no lo hayan adoptado aún y no solamente para los anexos militares.--Malvinero10 (discusión) 19:35 25 oct 2020 (UTC)

Yo prefiero que no exista una plantilla para crear anexos. Que cada editor añada tablas, contenido, galerías... según las necesidades de la información o según le apetezca. Que la estructura sea variable incluso entre anexos del mismo tema no parece que sea un inconveniente. Sin olvidar el sentido común, claro. --Romulanus (discusión) 00:34 28 oct 2020 (UTC)

Y sobre esto mismo, que era la pregunta 3 de la encuesta, ¿qué les parece la propuesta de adoptar un formato de título de común para todos los artículos del mismo tipo?--Malvinero10 (discusión) 01:46 29 oct 2020 (UTC)

No sé si he entendido lo que se quiere decir con "formato". Si de lo que se trata es del texto (por ejemplo el título), mucho me temo, como dijo alguien en la encuesta, que será una discusión bizantina ya que cada país o región puede usar palabras distintas, y no sería "justo" (por así llamarlo), mientras sean palabras aceptadas y reconocidas, poner por ejemplo en el título de un anexo argentino una palabra usada en España y vice versa con el pretexto de unificar conceptos (aunque se haga en enciclopedias de papel, que también - según el país en que se editen, pero la Wikipedia es una herramienta global). Recuerdo la conversación sobre solo usar la palabra "biósfera" (una forma para mí está escrita y pronunciada "erróneamente") porque en los países latinoamericanos (que son mayoría) se pronuncia y se escribe de este modo (cosa que luego resultó no ser del todo correcto, que en algunos no es el caso). Una imposición contraria, por cierto, tampoco hubiera sido correcta (usar la forma de biosfera, porque es la que se usa en España, la UE y la ONU - un argumento que podría ser válido pero no en una enciclopedia como esta, siendo aceptadas ambas versiones por las academias de la lengua). Aquí claro, se trata de un acento, como en el caso de de Rumanía (no conseguiría pronunciar Rumania aunque intentase, me parece incorrecto pero el hecho es que no lo es), pero también se ha dado con vocablos enteros. Ahora bien, obviamente algunos motivos comunes habrá que tener, pero la elección de palabras creo que va a traer cola si se intenta forzar un elemento común (y en este caso, ¿cómo se hace? Una consulta o votación por cada tipo de anexo?). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:59 29 oct 2020 (UTC)

Por otra parte, con "formato" lo que yo entiendo es sobre todo la forma de cómo los datos se presentan en artículos con un tema común, y menos las palabras elegidas, y aquí sí que creo que en algunos casos sería aconsejable acordar un formato común entre los editores que se dedican a estas páginas. Por ejemplo, la piedras rúnicas - muchos de los artículos citan la inscripción de las runas, normalmente dividida en tres: La inscripción original en letra latina, la traducción en noruego antiguo y la traducción al español. Estas líneas a veces llevan señales, a veces van en negrita, a veces con sangría, a veces en bloque de citas, etc. En este caso sí que buscaría un acuerdo entre los autores de estos artículos y los demás usuarios que han contribuido a ellos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:06 29 oct 2020 (UTC)