Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/11

Nueva plantilla

Propongo crear esta plantilla que se pondría en las páginas de discusión de sus respectivos artículos para dar aviso a los wikipedistas que pueden colaborar mejorando el artículo desde su versión en otro idioma. Está inspirado en una serie de plantillas —que yo propondría únicamente utilizar una sola con el único parámetro obligatorio de marcar la clave de la Wikipedia (inglés, en, por ejemplo)— en la Wikipedia inglés (por ejemplo, en:Template:Expand Spanish) con las diferencias de que ahí se utiliza el término «ampliar» y que en este caso propongo «mejorar» ya que podría aplicar tanto como para agregar información como para obtener más referencias en el caso de que al artículo le falten. Espero sus comentarios de mi idea.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 13:38 13 oct 2021 (UTC)

Lo primero que pensé es que la plantilla proponía reemplazar el texto existente en esta Wikipedia por un texto distinto, proveniente de otra Wikipedia. Me queda claro que no es esa la idea, pero mi sospecha es que habrá muchos usuarios que lo interpreten así. De hecho, he visto centenares de novatos que creen que nuestra WP es una traducción de la versión en inglés, de modo que si la versión de allá es distinta, insisten en reemplazar lo que nosotros hemos editado por lo de ellos. Habría que tener cuidado en redactarlo de forma que de ningún modo se entienda de esa forma. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:08 13 oct 2021 (UTC)

Hecha esa salvedad, de acuerdo: buena idea. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:09 13 oct 2021 (UTC)

Personalmente creo que es desafortunado que muchos usuarios se fijen tanto en cómo se hace/funciona/es en otras wikipedias (especialmente de la Wikipedia en inglés). Efectivamente el objetivo de la plantilla sería que al visitar la página de discusión se invitara a los wikipedistas a basarse en una versión en concreta para mejorar el artículo. Quizás para evitar que se malinterprete, esta redacción sería más apropiada:

--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 15:50 13 oct 2021 (UTC)

 En contra Estoy francamente en desacuerdo. Los artículos siempre pueden ampliarse, desde otras Wikipedias o, también, desde otras fuentes, no libres. ¿Y? Wikipedia en español no necesita más cartelones que ni siquiera indican estrictamente defectos graves, sino "posibilidades de mejora". La "razón de ser" de esta plantilla ("animar a mejorar/ampliar") no es muy distinta de la de la plantilla {{Esbozo}}, y no creo que haga falta recordar que esta se terminó borrando (ni siquiera trasladando a la discusión). Si alguien necesita urgentemente comunicar que un determinado artículo puede ampliarse desde la versión en tal idioma (o tales idiomas), porque la considera "muy buena/completa" (a otros les puede parece tendenciosa o llena de chismes irrelevantes), puede, simplemente, comentarlo en la discusión, no hace falta oficializarlo mediante una de estas cantosísimas plantillas. strakhov (discusión) 16:38 13 oct 2021 (UTC)

 En contra Estoy con Strakhov. "Pa qué" el cartelito. Totalmente innecesario.--Marinero en tierra (discusión) 17:23 13 oct 2021 (UTC)

Quizá para cualquier usuario experimentado, el cartel no aporte demasiado. Pero para un editor nuevo o inclusive para un lector ocasional que puede convertirse en un nuevo editor, ver una invitación directa que encima te proporcione una fuente donde basarte puede ser ese empujoncito que faltaba. Así como hay gente que piensa que somos una simple traducción de en Wiki, habrá quienes simplemente no conozcan que pueden colaborar traduciendo, y los artículos no tienen que ser redacciones desde cero. La propuesta gana visibilidad con una plantilla, y en la balanza me parece que suma. Dicho esto, creo que la plantilla, si se aprueba, debería aclarar que es una "propuesta de un editor" y no tiene carácter oficial, y me parece bien que se coloque en la discusión y no en la entrada misma.--ile🍂 (discusión) 17:45 13 oct 2021 (UTC)

@Strakhov: y @Aitorembe:, muy a mi manera de ver las plantillas de aviso tienen una función importante en dar aviso de ciertas situaciones posibles en prácticamente cualquier aviso. La cosa es esta: nunca una posible (a menos de verdad sea un tema del momento y ampliamente consultado) es de urgencia, por lo que si al parecer esta misma situación ocurre en varios artículos y su aplicación puede ser desde el día que se puso hasta nunca le encuentro más beneficios y facilidades que perjuicios. El argumento de que para un usuario puede ser una cosa y para otro otra se me hace totalmente importante aquí: cada wikipedista tiene su muy particular punto de vida y ello no impide que existen plantillas con su cualidad de ser universales (es decir, la razón de que ahí esté puesta no corresponde a criterios personales) pues no de relevancia quién puso varias otras plantillas. Tampoco creo que en Wikipedia en español de repente ya no se ocupan crear más plantillas ni tampoco que no puedan eliminarse cuando ya no se usen. Es curioso afirmar que {{esbozo}} se decidió borrarla cuando en la discusión del Café donde se acordó eliminarla en realidad nunca se llegó al consenso, sin mencionar que en la página de discusión de la plantilla ha habido constantes peticiones de que sea restaurada. Por ejemplo, en {{Traducción}} hay una invitación a colaborar siguiendo la traducción. Asimismo la particularidad de esta plantilla difiere en parte de {{esbozo}} ya que no afirma solo afirma un tamaño reducido y que puedes colaborar, sino que sin indagar en su tamaño actual te invita a que colabores con una traducción y hasta a qué artículo. Como un uso que veo muy a corto plazo Benigno Aquino I tiene {{infraesbozo}} y podría ser borrado en treinta días: ¿no sería de utilidad y crea puentes para una invitación a solucionar el problema si hasta se enlaza de donde se puede mejorar. Por último cabe mencionar que decir «Este artículo puede» es explícito en el contexto de que existe la posibilidad y te invitan a aplicarla (ergo es una propuesta), no en que es un deber ni una obligación.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:28 13 oct 2021 (UTC)

•  En contra. Todos los artículos pueden mejorarse. Incluso los más amplios; incluso aquellos que son los mayores de entre todos los proyectos. Entonces se podría poner esta plantilla en todos los artículos, incluso repetidamente, pues puede mejorarse desde la versión X, desde la versión Y, y desde la versión Z. PD: Gabomiranda, el borrado de {{esbozo}} fue decidido mediante consulta. -- Leoncastro (discusión) 18:41 13 oct 2021 (UTC)

Me disculpo por afirmar algo incorrecto (únicamente tenía conocimiento de este hilo). Respecto a lo otro yo mismo aclaré que la plantilla difiere a anunciar un esbozo por lo que sí estoy consciente de que podría utilizarse en prácticamente cualquier artículo. De cualquier no hay limitaciones técnicas de enumerar versiones de esos artículos (con un máximo por supuesto, 3 por ejemplo) y precisamente el hecho de que una plantilla de aviso pueda ser utilizada en cualquier artículo pensaba que es para dicho fin su función, no me parece algo particularmente terrible o negativo invitar a wikipedistas a editar.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:48 13 oct 2021 (UTC)

•  En contra. Ya tenemos suficientes desastrosas traducciones, no hay necesidad de invitar a engrosar su número. Si traducir es difícil, especialmente para los valientes traductores que ignoran tanto el idioma desde el que traducen como el idioma al que traducen, pero que cuentan con la inestimable ayuda de Google, integrar la traducción en un texto preexistente, incluso si la traducción es correcta y el traductor entiende del tema, me parece aún más difícil y fácilmente la cosa acabará en pastiche o en cajón de sastre. Pero es que además, si quien se pone a la tarea entiende del asunto, lo comprende, sabe qué es lo que le falta y cómo integrarlo en lo que hay, ¿por qué no se pone a hacerlo con las fuentes de las que dispondrá, sin necesidad de andar buscando por otras Wikipedias a ver qué encuentra? No sé si hace falta recordar que Wikipedia no puede ser fuente de Wikipedia, no basta con que lo digan en la Wikipedia en inglés, las referencias y la comprobación de su exactitud siguen siendo necesarias.--Enrique Cordero (discusión) 12:26 15 oct 2021 (UTC)

Yo concebí dicha la idea de dicha plantilla para ser utilizada con moderación y especialmente cuando pudiera ser mejorado un artículo con su versión en otro idioma. Obvio que la plantilla no sería para ser usada a diestra y siniestra enlazando artículos que evidentemente no son garantía de una mejora. Tampoco digo que sea obligatorio pero si un artículo es AB o AD en otro idioma o se ve que tiene referencias en un artículo y es un artículo marcado con {{referencias}} o inclusive secciones que se consideren de importancia para que sean tratadas en el artículo en español lo veo como un pequeño para que se de aviso que se puede aliviar situaciones como que hay muchos artículos que no incumplen con la política de ser verificable así como son un esbozo y se puede extenderlos. Se podría agregar un comentario breve sobre qué se puede sustraer de dicho artículo para su mejora y que se utilice con moderación cuando sea el caso.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:33 15 oct 2021 (UTC)

.  En contra: se tenía que decir y se dijo. Por todo lo mencionado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:07 16 oct 2021 (UTC)

 En contra según lo argumentado. Lo que se podría plantear es que exista alguna forma o herramienta fácilmente accesible desde todos los artículos que permita consultar los tamaños y otros datos básicos de sus homólogos en otros idiomas, para facilitar una primera evaluación de las posibilidades de ampliación por parte de quien pudiera estar interesado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 30 oct 2021 (UTC)

 En contra: Ya se ha dicho, solo mencionar que muchas de las traducciones son resúmenes o copias reducidas del artículo inglés. Según esta lógica, la mitad de la Wikipedia española debería llevar esta plantilla. Además, últimamente encuentro demasiados fallos en la wiki inglesa, más que anteriormente (ni idea por qué). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:15 2 nov 2021 (UTC)

Comentario: yo mo voy a declararme ni a favor ni en contra. Me parece evidente que la plantilla ayudaría a destacar algo que si bien es obvio para los que llevamos cierto tiempo trasteando por aquí, no lo es para los que recién llegan, y en ese sentido me parece positiva.

El problema es que pocos de los "nuevos" se meten en jardines, es más fácil llegar y hacer un artículo nuevo, especialmente en las categorías de entretenimiento, aún más fácil si se puede traducir, que ponerse a mejorar un artículo ya existente. Y dudo que la plantilla les anime.

Además, revisando páginas nuevas ya se ve que el ritmo de traducciones desde la wikipedia en inglés es alto, y una vez publicados rara vez se mejoran. Algunos, la mayoría, pasan, pero hay cuentas, (yo sospecho que más cuentas que personas), que se dedican a traducir automáticamente, publicar sin corregir, y son sordos a cualquier ruego, sugerencia o aviso. Y esto no anima a mejorar, ni a nuevos, ni a veteranos, ni a intermedios, ya que es imposible seguirles el ritmo. Poner a su disposición una plantilla así aún les serviría como un escudo que plantar en esos artículos.

En mi opinión, que ya sé que no es compartida, sería mejor idea, o al menos, debería plantearse como complemento a lo propuesto, debatir alguna medida que ayude a contener de esta clase de creaciones, para evitar cosas como esto, que además no es el único. --Linuxmanía (discusión) 15:19 8 nov 2021 (UTC)

Sugerencia sobre la denominación de una sección

Buenas tardes a todos: El otro día me dirigí a esta página https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9 concretamente a la sección de consultas - consultas generales para hacer una pregunta. Haciendo clic en el enlace consulta la siguiente página que aparece dice "Bienvenidos a la página de consultas enciclopédicas" o sea que que está sección es sólo para consultas enciclopédicas, por lo que recomiendo que se cambie en esta página https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9 el texto "Consultas generales" a "Consultas enciclopédicas".--IsaGC (discusión) 17:29 14 oct 2021 (UTC)

• @IsaGC: ¿Es lo mismo consultas generales que consultas enciclopédicas? Porque si no es lo mismo, considero innecesario este cambio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:52 24 oct 2021 (UTC)

IsaGC: ni el concepto «consultas generales» ni el de «consultas enciclopédicas» me parecen suficientemente claros, mucho menos para los recién llegados (¿sobre nuestra enciclopedia, Wikipedia, como un todo? ¿sobre cómo leerla? ¿sobre cómo editarla? ¿sobre otras enciclopedias? ¿sobre los contenidos de las enciclopedias?). Pero es que ni siquiera he entendido nunca que tengamos una página para resolver dudas de tipo escolar que deberían estar explicadas en los artículos, porque nuestra labor aquí es construir una enciclopedia, no ser una alternativa a profesores, tutores, buscadores de Internet, etc. Si se plantea el debate general, podemos entrar al debate más particular sobre los términos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 30 oct 2021 (UTC)

Neutral: y de hecho, parece no haber ninguna intención de hacer tal cambio. Casi nadie ha participado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:31 13 nov 2021 (UTC)

Etiqueta para recreaciones

¿Existe alguna etiqueta para artículos recreados? Si no, pienso que debería añadirse una etiqueta para artículos recreados, a fin de que si procede borrado rápido, al añadir plantilla de borrado rápido, se pueda saber que fue un artículo borrado anteriormente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:10 1 nov 2021 (UTC)

Se suele usar "G9. Recreación de material borrado". strakhov (discusión) 20:45 2 nov 2021 (UTC)

Si te refieres a algo para indicar que fue recreado, el biblio de turno se supone que debe validar si el contenido debe permanecer o no; lo que no debe hacer es borrar un artículo marcado con G9 sin más, especialmente si el nuevo artículo es mejor y cumple con la política de verificabilidad, o si el contenido es sustancialmente diferente. -- Davod (desquítense n_n) 03:56 3 nov 2021 (UTC)

Creo que Leonpolanco se refiere a estas etiquetas, ¿no? Por lo demás, de acuerdo en que la plantilla G9 no se debería usar, sobre todo en casos que no sean de borrado rápido claros, a menos que el usuario sepa a ciencia cierta que el contenido actual es igual o parecido al contenido que se borró.--Xana (discusión) 19:18 3 nov 2021 (UTC)

A menos que se trate de recreación de un artículo con el mismo contenido o muy similar, el criterio G9 es solamente información adicional. A veces se incluye porque se detecta intención promocional, otras veces porque anteriormente la irrelevancia del tema ha quedado clara; pero en estos casos, creo que es básico agregar la verdadera razón del marcado. En todo caso, al menos yo, jamás borro artículos por ese único criterio sin una evaluación completa del artículo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:30 3 nov 2021 (UTC)

@XanaG exactamente, tienes razón, a eso me refiero. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 5 nov 2021 (UTC)

G9 es un criterio en una plantilla, no una etiqueta. Y creo que Leonpolanco tiene razón, estaría bien contar con una etiqueta así. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:44 7 nov 2021 (UTC)

Entonces ¿se solicita en Phabricator? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 7 nov 2021 (UTC)

@Leonpolanco: No, no se solicita en Phabricator, cualquier bibliotecario o administrador de filtros puede crearla. Sargento - A sus órdenes 09:41 14 nov 2021 (UTC)