Usuario discusión:Shunaper

Notificación de borrado rápido en «Nueva medicina germanica»

Hola, Shunaper. Se ha revisado la página «Nueva medicina germanica» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

A1.3: Investigaciones originales. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria.

Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Por supuesto, antes había eliminado los textos plagiados, que violaban las leyes respecto al tema y son inadmisibles. Gracias por tu comprensión. Silviaanac (discusión) 03:44 12 feb 2020 (UTC)[responder]

Notificación de borrado rápido en «Nueva medicina germanica»

Hola, Shunaper. Se ha revisado de nuevo la página «Nueva medicina germanica» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Jkbw (discusión) 20:40 12 feb 2020 (UTC)[responder]

Me podrian entonces ayudar compartiendome exactamente que es lo que me falto para poder publicar esta informacion? la informacion es veridica, se ve que soy nueva y no se ponerla con la estructura indicada, pero en vez de borrar sin explicacion, si me orientan un poco voy a poder modificar el articulo y publicarlo como corresponde. ayuda por favor!

--Shunaper (discusión) 20:49 12 feb 2020 (UTC)[responder]

el error la primera vez que lo borraron, fue que lo pusieron como fuente original, porque no supe poner las eviddencias necesarias. esta segunda vez, logre poner todas las evidencias, y no me aclaran el error, pueden por favor compartirme la informacion que necesito para poder publicar? gracias. --Shunaper (discusión) 20:52 12 feb 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

Hola Shunaper, parece interesante esta medicina; respecto a tu pregunta, ya que existe un artículo del creador de esta medicina, Ryke Geerd Hamer, creo que lo que se puede hacer es una redirección desde Nueva medicina germánica a este señor. Voy a ocuparme de ello. Por otra parte, puedes ampliar información en el artículo de su creador.

Espero haber sido de ayuda, saludos JuanCamacho (discusión) 21:55 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Ya existe dicha redirección, el que creaste sale en rojo porque "germánica" no llevaba tilde, y sí debe llevarla. JuanCamacho (discusión) 21:59 16 feb 2020 (UTC)[responder]

aca llegue a una pagina que habla de la verdad sobre el dr hamer, no entiendo bien porque estos cambios no se hicieron efectivos.. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryke_Geerd_Hamer&diff=prev&oldid=123271503

como se podrian poner? --Shunaper (discusión) 22:42 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

Hola Shunaper, he leído el borrador en tu Taller y no es apto para ser subido a Wikipedia debido a su tono no neutral y confuso. Las diferencias de la nueva medicina germánica con la medicina tradicional deben ser explicadas al principio, tanto en el primer párrafo con una corta explicación de una o dos líneas, y en la primera o una de las primeras secciones, en mayor profundidad. Las transcripciones de documentos no están bien: las referencias sirven a ese propósito, y se pueden agregar notas de aclaración si se requieren. En general se debe usar un tono lo más neutral y objetivo posible, y sería conveniente colocar una sección que abordara las críticas a este enfoque alternativo de la medicina. Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:13 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo con Valdemar2018, Espero, Shunaper, que no tengas ningún interés particular en propagar esas teorías holísticas. MONUMENTA Discusión 22:23 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Gracias por la ayuda! Voy a hacer todos esos cambios y te lo muestro nuevamente. --Shunaper (discusión) 22:18 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola chicos, no tengo un interes economico ni de ninguna otra indole detras de la creacion de este articulo, solo quiero compartir estudios cientificos que son verdaderos, y confirmados por medicos en todo el mundo, creo que bloquear informacion verdadera, o desprestigiar el trabajo de cientificos, sin saber lo que realmente hicieron, desvirtua el proposito mismo de wikipedia, cierto? por otro lado una teoria holistica o de otra clase, es algo que no ha sido demostrado, por eso su cualidad de "teoria", en cambio las 5 leyes biologicas, han sido demostradas en un 100% de los casos, eso es lo estoy tratando de mostrarles, lamentablemente hay una gran campaña de desinformacion sobre el tema. --Shunaper (discusión) 22:28 16 feb 2020 (UTC) --Shunaper (discusión) 22:31 16 feb 2020 (UTC)[responder]

aqui encontre a alguien que ya intento poner la informacion verdadera en wikipedia, pero no veo que esos cambios se hayan hecho efectivos, como se podrian efectivizar? esta es la verdadera historia! https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryke_Geerd_Hamer&diff=prev&oldid=123271503

gracias por la ayuda. --Shunaper (discusión) 22:58 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Buenas Shunaper. Como ya te han dicho en la parte superior, la mayoría del texto es investigación original. Sabemos que quieres poner información verdadera, pero primero tienes que aprender sobre la forma de hacerlo. La idea es que cada frase esté referenciada con un libro, o artículo, indicando claramente el lugar donde se puede encontrar esa información. Tu taller está lleno de texto, pero apenas hay referencias y el texto es difícilmente legible para una persona que no tiene conocimientos en la temática. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:03 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Gracias! voy a trabajar en este tema entonces. --Shunaper (discusión) 23:15 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Perfecto, pero acabo de fijarme que has escrito a varios usuarios, por favor no escribas a más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:34 16 feb 2020 (UTC)[responder]

En el artículo de Ryke Geerd Hamer has quitado una referencia que tenía todos sus campos completos y la has sustituido por una que solo tiene la url, por favor complétala. Puedes revisar Plantilla:Cita web para ver los campos que puedes completar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:36 16 feb 2020 (UTC)[responder]

A esta altura necesito hacer un pedido a todos los wikipedistas del mundo. He creado el articlo "las 5 leyes biológicas" https://es.wikipedia.org/wiki/Las_5_leyes_biologicas en donde explico con detalles y pruebas y en formato enciclopédico, las bases de la nueva medicina germanica, y ha sido marcado para borrar por el usuario ONTZAK. Wikipedia deberia ser una fuente de información verdadera, y se esta desvirtuando el proposito de la misma.

Hay una simple comprobacion que cualquier persona en este mundo puede hacer. La mitad de la comunidad medica, ha adoptado el nuevo paradigma, y exhibe pruebas comprobadas, firmadas por protocolos, que se encuentran en universidades y paginas de gobiernos, junto con webs con testimonios de todas partes del mundo, en donde se explica la matematica exacta que lleva a los diagnosticos y la soluciones para cada enfermedad. la otra mitad de la comunidad medica SIMPLEMENTE SE NIEGA A COMPROBAR LA MATEMATICA, NO HAY EN TODO INTERNET, UN SOLO EXAMEN MEDICO QUE SE HAYA SENTADO A COMPROBAR SI ESTAS LEYES SE CUMPLEN Y QUE HAYA ENCONTRADO UN ERROR, UNA SOLA EXCEPCION, O UN SOLO CASO EN DONDE NO SE CUMPLEN LAS LEYES, Y LO HAYA DOCUMENTADO. la historia nos demuestra que la instauracion de un nuevo paradigma, en cualquier area de la ciencia, es un tema complejo que lleva mucha resistencia. Nos toca como wikipedistas, estar del lado correcto de la historia, y permitir la publicacion de fuentes fidedignas con documentos firmados y todo el trabajo y conclusiones de la comunidad medica que sí se ha tomado el trabajo de analizar si estas leyes se cumplen o no.

POR FAVOR PIDO AYUDA. NO BORREN MAS LOS ARTICULOS QUE TIENEN EVIDENCIA CIENTIFICA, AYUDENME A RESTAURARLOS. eL cancer aparace en el cuerpo para mejorar a un organo, durante una etapa en la cual es necesario para la supervivencia de la persona, una vez resueto el conflicto, el cancer se desintegra solo, con ayuda de bacterias muy especificas, y jamas el cancer ha matado a nadie. Lo que mata es el protocolo medico de la quimioterapaia, que es una terapia quimica que destruye todas las celulas. CUALQUIERA QUE HAYA TENIDO UN SER QUERIDO QUE HAYA PERDIDO EN MANOS DE ESTE TERRIBLE PROTOCOLO, DEBERIA AL MENOS PLANTEARSE LA NECESIDAD DE AYUDAR A ESCLARECER LA VERDAD. No pido que me crean nada de lo que digo, pido que con una mente cientifica, puedan por favor comprobarlo por ustedes mismos, analizando casos cercanos e interiorizandose con la nueva medicina germanica. Existe en internet una gran campaña para desprestigiarla, ya que en caso de adoptarse a nivel mundial, los intereses economicos de las personas que sostienen el tradicional paradigma se vendrian abajo. la medicina es una industria millonaria.

POR FAVOR, PIDO AYUDA. --Shunaper (discusión) 10:37 17 feb 2020 (UTC)[responder]

Ediciones a página de Ryke Geerd Hamer

Hola Shunaper, Bienvenida a Wikipedia. Respecto a las ediciones que has hecho en el artículo de Ryke Geerd Hamer quería hacerte notar que agregaste referencias que no cumplen con los requerimientos de Wikipedia para ser consideradas fuentes fiables. awakingproject.com no califica como tal, puedes ver cuales son las características y lineamientos a este respecto aquí: WP:FF. También cambiaste aquí: [[1]] el texto descriptivo de "un conjunto de prácticas pseudocientíficas que prometen curar el cáncer y otras dolencias." a "y descubridor de las 5 leyes biológicas, las cuales fueron probadas en diversas Universidades y clínicas de todo el mundo." sin ninguna justificación. La referencia presente solo es válida en ese punto para respaldar lo que la NMG dice lograr, y la afirmación que agregas de que fueron probadas no solo no está sustentada sino incluso es claramente contradicha más adelante en el artículo por referencias a fuentes fiables. Por favor ten cuidado de no agregar información no sustentada en referencias a fuentes fiables.
Por otro lado, los comentarios como el que haces más arriba que justifican la falta de información a referencias con un pensamiento conspirativo como lo que mencionas sobre "una gran campaña de desinformación..." están fuera de lugar aquí. Las referencias están o no están, y en este caso todas las referencias apuntan al mismo lugar: la NMG no está científicamente probada, las tesis de hammer fueron rechazadas pro sus universidades y los expertos opinan que tuvo severos errores al interpretar los estudios y sus teorías van en contra de la biología... está todo en el artículo. si tienes referencias a fuentes fiables que puedan abrir una controversia, son bienvenidas, pero hasta que sean proporcionadas por favor abstente de decir "miles de otras fuentes", simplemente proporciona las fuentes.

--Ebergerz (discusión) 02:56 17 feb 2020 (UTC)[responder]

Gracias por la bienvenida, Ebergerz Me gustaría contarte que la historia que cuenta la pagina de la biografía del Dr. Hamer tiene varios errores, es eso justamente lo que estoy tratando de subsanar, en favor de la verdad. Quiero que sepas que no soy wikipedista de hobbie, sino que yo misma me he curado con la nueva medicina germánica, y que tengo entre mis colegas 6000 casos de cáncer curados en Argentina, los cuales representan el 100% de nuestros casos. Es por eso que cuento con información verdadera, y valida, aunque creo que no la sé poner en la forma correcta en wikipedia todavía.

puedes consultar algunas de estas fuentes que dejo mas abajo, son documentos firmados por médicos calificados, probados con métodos científicos, que se encuentran a lo largo de toda la web. como podrás imaginar, el camino de un nuevo paradigma que rompe con lo establecido previamente, no se instaura en un solo dia, y historia misma demuestra que en estos casos, hay en un principio descreimiento y desacreditacion, por parte de las personas que se aferran al viejo paradigma. Espero contar con tu ayuda para que viendo los documentos que te envío, con webs de médicos que ejercen esta medicina también, puedas al menos dar una oportunidad de duda, a las desacreditaciones infundadas que se encuentran escritas en la biografía.

ojala sigamos investigando juntos! te mando un saludo,

https://www.awakingproject.com/verificaciones-de-los-descubrimientos-del-dr-hamer/ https://www.awakingproject.com/verificacion-de-trnavska-1998/ https://www.awakingproject.com/verificacion-de-viena-en-1988-de-la-nmg/ https://www.awakingproject.com/verificacion-de-la-clinica-pediatrica-de-gelsenkirchen-alemania-de-la-nmg/ https://www.awakingproject.com/verificacion-de-namur-en-1990-de-la-nmg/

https://learninggnm.com/SBS/documents/gnm_endorsements.html#GNM_Endorsement_Top http://legislacion.asamblea.gob.ni/Diariodebate.nsf/1e91f0054ac77a85062572e50067fde4/4db2f0e0659884b206257961005f647c?OpenDocument

https://www.gnmonlineseminars.com/the-special-biological-program-sbs-sbp/ https://learninggnm.com/SBS/documents/five_laws.html#Five_Biological_Laws

--Shunaper (discusión) 03:55 17 feb 2020 (UTC)[responder]

Si tienes "6000 casos" de pacientes curados, te sugiero que lo publiques en una revista cientifica, y entonces podras usar el articulo como referencia. Mientras, la NMG es una pseudociencia.Javi (discusión) 10:27 17 feb 2020 (UTC)[responder]

El borrado rapido de paginas que sí cumplen los requisitos de wikipedia es un acto de mala fé. Creo que seria mejor indicar exactamente y describir cual fue la regla que no se cumplia, citando el texto que no la cumplia, sino cualquiera puede poner motivo G1, G9 y marcar con la plantilla destruir y listo.

negar ante la evidencia las pruebas comprobadas por medicos y publicadas es una actitud anticientifica.

6000 casos en Argentina no son muchos, desde 1981, hay casos, y ya en los primeros años se documentaron más de 30.000 casos, el proceso de comprobacion de las 5 leyes cientificas. todos estos documentos, pruebas y publicaciones ya fueron citados en los articulos borrados. No entiendo el criterio con el cual se llega a un consenso.

--Shunaper (discusión) 11:56 17 feb 2020 (UTC)[responder]

Perdona si te di la impresión equivocada, pero no tengo ninguna intención de involucrarme en una discusión al respecto de la validez o no de la NMG (Recuerda que Wikipedia no es un foro WP:NEF ) Solo pretendí explicarte cual era el problema con tus ediciones y llamar tu atención hacia lo que apuntan las referencias ya aportadas en el artículo. No discutir sobre la NMG ya que nuestras opiniones son irrelevantes en Wikipedia, lo que importa es la información que se pueda respaldar con fuentes fiables. Ese sería el proceso: que abrieras un nuevo hilo de discusión en la pagina de discusión, explicaras concisamente porqué las referencias en un sentido que ya existen no son válidas, aportando claro, otras referencias a fuentes fiables que lo respalden, a lo cual seguramente seguirá una cierta discusión sobre la validez de unas u otras y se llegará a una conclusión de consenso. si quieres ver un ejemplo de ese proceso puedes leer lo ocurrido recientemente en la pagina de discusión de acupuntura, donde hay una extensa discusión sobre fuentes provenientes de la OMS, y qué afirmaciones respaldan los documentos y cuáles no. Pero si solo mencionas que existen sin dar links a los documentos, o aportas referencias no fiables como el sitio web antes mencionado, o las propias afirmaciones de Hammer, o teorías conspirativas como las que sigues mencionado, tu aporte no será tenido en cuenta. Esto no es un foro de opinión, es una enciclopedia y se requieren referencias independientes y fiables para respaldar el contenido.--Ebergerz (discusión) 18:38 17 feb 2020 (UTC)[responder]

Solicitud de ayuda

Shunaper, has solicitado mi ayuda en mi página de discusión para publicar el articulo "nueva medicina germánica", algo que veo ya lleva su tiempo, con intervención de varios wikipedistas. Entre ellas, se te dice: «pero acabo de fijarme que has escrito a varios usuarios, por favor no escribas a más», cosa que no te ha parecido de recibo, ya que sigues haciéndolo.

Puedo comprenderlo, ya que buscas ayuda para algo que, al parecer, es muy importante para ti. Ahora bien, en toda esta página de discusión te han orientado sobre el asunto, sugiriéndote distintas opciones, fundamentalmente las relacionadas con el artículo de Ryke Geerd Hamer, cosa que, en mi parecer, es suficiente, ya que en ese artículo se detallan sus teorías, los cinco puntos y otros aspectos relevantes del asunto, como su cuestionamiento como teoría científica.

En todo caso, lo que propones, con inclusión de documentos escaneados, incluida traducción, no es propio de Wikipedia. Quizás mas de Wikisource, aunque tengo mis dudas.

Finalmente, y como resumen, yo dejaría el asunto como está, pues dudo de la necesidad de un artículo especifico sobre esta medicina, existiendo ya esa redirección. Además, como ya sabes, y creo usas, existe Discusión:Ryke Geerd Hamer, donde otros editores opinan al respecto, aunando criterios y modificaciones, el modo de hacer cosas en Wikipedia, donde no prima únicamente la visión unipersonal, sino la colectiva. Saludos GALoPaX (discusión) 08:05 17 feb 2020 (UTC)[responder]

Gracias Galopax, mi pregunta es como se llega al consenso, dentro de una pagina de discusion como la que mencionas? solo veo discusiones, pero no hay una votacion, ni algun sistema en donde alguien con una mayor jerarquia, revise las dos posturas y pueda definir cual es la informacion mas veraz. como se haria para determinar que informacion poner, en vez de dicutir en una pagina que ni siquiera esta abierta al publico?

gracias por la ayuda. --Shunaper (discusión) 11:45 17 feb 2020 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Usar la cuenta de usuario para un propósito particular y abusar de proselitismo al insistir a otros usuarios solicitando ayuda para llevarlo a cabo. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. -Geom (discusión) 11:55 17 feb 2020 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: se ha bloqueado mi usuario por el motivo "WP:PRO La única actividad del usuario es sobre nueva medicina germánica y relacionados." hace 4 dias que cree mi usuario en wikipedia, en cuantos temas es necesario para que una contribucion sea calificada como valida? aunqeu fuera una sola contribucion, que sea un solo tema no deberia ser razon para bloquear, y no creo que en 4 dias se puedan desarrollar muchos temas tampoco. He tambien pedido ayuda de tutores, para preguntarles cual es la manera de llegar a un consenso cuando hay controversia, y por esta razon me han tildado de pedir votos, solo estoy pidiendo ayuda con el proceso indicado para resolver una controversia en la informacion, si no hay un metodo o no es comunicado, esto desvirtua el proposito mismo de una enciclopedia libre, creada por todos con la infomacion mas fidedigna posible. Por favor desbloqueen mi usuario, mis contribuciones en los articulos son netamente cientificos
Motivo de la decisión:: No. Está errado, el concepto de "enciclopedia libre" se debe a la licencia libre, no a las ganas de insertar libremente su postura e imponerla sobre el resto. Dado que sólo ha venido a promocionar un método que no es avalado por referencias verificables y hacer disputas con otros, se mantiene el bloqueo. Taichi 〒 17:33 19 feb 2020 (UTC)[responder]