Usuario discusión:Romulanus/Archivo 2

Re: Sobre el Observatorio Astronómico RAS

Estimado Romulanus:

Te agradezco tus observaciones, que han sido varias e interesantes, al punto de merecen ser tratadas de manera independiente. A saber:

Plantillas de traducción en curso:

He traducido artículos del inglés, francés, ruso, italiano, alemán, vietnamita, etc. Pero todo eso no me convierte en políglota, ni mucho menos. Guardo los cambios de las páginas nuevas traducidas una ves que he terminado con mi trabajo sobre el traductor, que sabemos que no es literal. No me disgusta esta tarea, pero reconozco mis limitaciones. Por ejemplo, muchos artículos poseen alguna explicación un tanto técnica, especialmente difícil para un traductor. La plantilla {{Traducción}}, no la coloco por no haber terminado mi parte; más bien persigue:

1. Los artículos son incluidos en la categoría Wikipedia:Traducciones en desarrollo en inglés o en francés, etc y sino en otros idiomas. Estas categorías invitan a usuarios con conocimientos específicos en esos idiomas y les da la posibilidad de mejorar el trabajo que yo ya concluí.
2. Creo tener cierta protección contra el borrado arbitrario, ya que existen demasiados usuarios con característica de botón fácil (botón de borrado o gatillo fácil), ya que al ver la plantilla, me conceden un tiempo.
3. Existe un boot (no recuerdo el nombre) que se encarga de eliminar estas plantillas después de un tiempo, que el programador consideró pertinente, por lo que tarde o temprano estas plantillas desaparecerán. Entretanto se cumplen los objetivos 1 y 2.

Dejaré de colocar esta plantilla cuando me considere un políglota consumado.

Observatorio Astronómico RAS

Mi error estuvo en que busqué el artículo en inglés partiendo de que la R correspondía a royal y no a remote. Pero por otro lado, también lo busqué en esta desambiguación, en donde no figura el artículo Remote Astronomical Society Observatory of New Mexico y estas falencias las corregiré de buen grado. Puedes observar que puse texto en una página de redirección (No existe el Observatorio Astronómico RAS.) no para un visitante de la wiki, si no a la espera de un wikipedista sagaz. Y lo he encontrado.

Redirección de Observatorio Astronómico de Calern

Cuando coloqué esta redirección, me hizo un poco de ruido. Este es el tipo de mejoras que otros usuarios pueden efectuar para mejorar la wikipedia, mejora que mencioné en el primer punto de más arriba. Acepto tu compromiso para efectuar este cambio, quedando yo eximido de hacerlo. Debe ser destruida la página de Observatorio Astronómico de Calern, para poder trasladar Centro de investigación en geodinámica y astrometría y efectuar luego los pequeños ajustes pertinentes. (Observatorio Astronómico de Calern, debe seguir existiendo ya que tiene cientos de enlaces).

Aún con más de 7000 ediciones globales, no dejo de sentirme un novato y te reitero mi agradecimiento a tus observaciones y quedo a tu disposición ante cualquier duda:

. Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 19:19 27 abr 2015 (UTC)

Frank Christoph Schnitzler

Hello Dear Romulanus, please help creation this article in your Language and start this article. Thank you very much. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.204.130.228 (disc. • contribs • bloq). 12:21 28 abr 2015‎

Que tal. Pasa por aquí y solicita el artículo en la sección correspondiente. Seguro que algún wikipedista con más conocimientos que yo se encargará de la traducción sin problemas. Gracias a ti. --Romulanus (discusión) 12:12 28 abr 2015 (UTC)

Sobre divisiones

Hola Romulanus. Gracias por tus palabras. Como ambas partículas son válidas, no veo problema en que se quede una u otra. Presiento que tropezaré contigo (en el buen sentido de la expresión) en más ocasiones en artículos relacionados con la astronomía. La calidad de los artículos de esta materia es por lo general muy alta. Un saludo, --Kepler Oort (discusión) 09:23 18 may 2015 (UTC)

Sobre las categorías de asteroides

La verdad es que la vida me ha tenido muy ocupado y he entrado poco en wikipedia estos meses. Respecto a las categorías, no he visto aun tus propuestas pero cuando las vea te digo algo. Siempre pueden volverse a crear. Rwheimle (discusión) 10:00 29 may 2015 (UTC)

@Rwheimle: ¡Vaya! Aunque no hayamos coincidido nunca y no nos conozcamos ni wikipédicamente, ya tenía ganas de verte por aquí. Hemos estado muy entretenidos estos meses reorganizando todo lo relacionado con los asteroides y hemos tomado muchas decisiones para tratar de mejorarlo todo. Es una pena que no estuvieses por aquí para aportar tus impresiones, pero nunca es tarde... Un saludo y bienvenido de nuevo. --Romulanus (discusión) 10:40 29 may 2015 (UTC)

Objeto Separado

Hola Romulanus. Sí, desde el momento en el que decidí crear el artículo ya me di cuenta de la ambigüedad que podía crear el título, y ya sabía que no es un nombre oficial, ni siquiera una categoría de Objetos Transneptunianos con consenso científico pleno. Pero decidí poner "Objeto Separado" en lugar de utilizar otros términos, francamente, porque en las demás wikipedias latinas titulaban así a estes objetos, como la portuguesa o la catalana. Si había que usar una traducción, ésta me parecía la más adecuada. No estoy muy de acuerdo con el traslado, estaría más de acuerdo con expresar en el primer párrafo del artículo que la denominación no es oficial y que se trata de un asunto que está pendiente. Pero traducirlo al inglés no me parece lo más adecuado, no se trata de un desacuerdo de traducción entre diferentes países hispanos. Estaría más de acuerdo en trasladarlopor ejemplo a Objeto separado (OTN), Objeto separado (transneptuniano),... o algo por el estilo. Estamos en contacto.-- Fobos | ¿algo que decirme? 11:25 9 jun 2015 (UTC)

@Fobos92: Saludos, Fobos92. Mi intención es dejar a tu discreción el traslado del artículo. La preocupación que quería trasmitir era que nos convirtiésemos en fuente primaria porque no existe una expresión equivalente en español, ni fuentes que lo avalen. Estamos más allá de las fronteras de la clasificación astronómica. Detached object es mi propuesta, siguiendo el manual de estilo, para este caso. Sin embargo, cualquiera de las que escribes me parece perfecta si responde a lo que quiero expresar: todavía no es un nombre común en español para esta clase de objetos (en el caso de que sea así). Digamos que tras el nombre debería aparecer algo así como traducción al español de «detached object». Otras opciones son objeto desvinculado u objeto desconectado y, de hecho, tengo mis dudas de que separado sea una buena traducción. No sé si me explico. No discuto lo que otras wikipedias latinas han hecho (he consultado en los enlaces interlingüísticos), sino la pertinencia de la univocidad del término. Ya habrá tiempo de hacer un traslado formal (si hace falta). Hasta que los astrónomos se decidan, tenemos que dejar constancia de ello. ¿Quién sabe? Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:16 9 jun 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. Como dices que es un asunto que tratarán en la próxima reunión de la comisión de nomenclatura, de momento preferiría dejarlo como está y trasladarlo simplemente a (transneptuniano), eso sí, indicando como dices que es una traducción no oficial del término inglés Detached object. Por lo tanto mi propuesta es que lo que dices tú, dejar constancia de que no es una traducción oficial, y dejar el traslado definitivo para cuando la haya. Un saludo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 09:54 10 jun 2015 (UTC)

@Fobos92: Hola, Fobos92. Se me había olvidado decirte que he recibido una (extensa) respuesta de la comisión de terminología de la SEA. Resumo lo que nos importa en este caso. La comisión avala traducir detached como separado. Aunque actualmente no hay fuentes, y por tanto no hay forma de saber como se llamarán en el futuro, existen otros ejemplos (me ofrecen varios) de empleo astronómico de detached en los que se traduce al español como separado. No obstante, precisan dos cosas:

1. Consideran poco recomendable emplear objeto separado a secas y proponen objeto transneptuniano separado de Neptuno. De hecho, la propia forma en inglés detached object la consideran imprecisa. Tiene que ver con que estos cuerpos transneptunianos, incluso en su perihelio, están tan apartados de Neptuno que su influencia gravitatoria es despreciable, por lo que están separados de Neptuno.
2. Existen otras alternativas también usadas por los astrónomos: extended scattered disc object (ESDO) u objeto del disco disperso extendido; e inner Oort cloud object u objeto de la nube interna de Oort. Como no está claro cual de las tres formas se acabará por imponer, opinan que en el artículo deberíamos incluir todas.

Con esto a la vista, quedan desmontadas mis objeciones a separado, pero se abre la posibilidad de que el artículo se titule como proponen en el punto uno y mencione los empleos alternativos del punto dos en los primeros párrafos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:27 21 jun 2015 (UTC)

Hola, te agradezco mucho la información. Es un tema complicado, desde antes de crear el artículo ya sabía que el título podría ser ambiguo y crear controversia, pero me parecía igualmente necesario crearlo, así que todo lo que sea arrojar luz al tema está bien. Creo que el titulo objeto transneptuniano separado de Neptuno es quizás demasiado largo, ¿te parece bien dejar el actual objeto separado (transneptuniano) y poner el título largo en el primer párrafo y en negrita junto con las demás denominaciones que indicas? Es que además hay otros objetos "separados" gravitacionalmente de Neptuno que no están tan lejos, como son los Cubewanos. Con esto quiero decir que pongamos lo que pongamos va a tener siempre algo de ambigüedad y quizás lo más cómodo es ir a lo sencillo y complicarse un poco más en el entramado del artículo. Y otra cosa, en la respuesta de la Comisión de la SEA ¿te adjuntan algun enlace o alguna pagina web oficial en la que se explique esto? Estaría muy bien poder poner fuentes sobre ello en ese primer párrafo, tanto si hay un acuerdo como un desacuerdo oficialmente.-- Fobos | ¿algo que decirme? 15:41 21 jun 2015 (UTC)

@Fobos92: Hola, Fobos92. Me temo que no pueden ofrecerme fuentes. Cito textualmente: «...aunque no sea posible citar fuentes en las que conste expresamente esta expresión en castellano aplicada a objetos transneptunianos, la tradición bien documentada en fuentes variadas de verter “detached” a nuestra lengua como “separado/a” lo justifica ampliamente.» La tradición bien documentada se refiere a varios ejemplos en los que se traduce detached como separado en el contexto de sistemas estelares binarios. Lo que me han ofrecido son las traducciones de las tres expresiones que se emplean en inglés para referirse a estos cuerpos, con una pequeña crítica a detached object: «Ante todo consideramos que es poco recomendable, incluso en inglés, llamar a esta población “detached objects” a secas, sin hacer alguna mención a Neptuno detrás, o añadir algo más. En este sentido, parecería más correcto hablar de “objetos transneptunianos separados de Neptuno”.» Por lo tanto, si quieres fuentes para documentar las diferentes expresiones, tendrás que acudir a textos en inglés y ofrecer una traducción literal en español. Es poca cosa, pero es lo que hay. Respecto a lo que opino del título actual, a mí me basta con saber que mis objeciones a separado eran infundadas (en contextos astronómicos) y que Wikipedia no se va a convertir en fuente primaria, pero pienso que la longitud no es razón para rechazar un título. De todas formas, a tenor de las palabras parecería más correcto de la cita anterior, me da la impresión que la SEA (o el autor del correo en nombre de la SEA) no es favorable a esa forma. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:30 22 jun 2015 (UTC)

Palas (asteroide)

Buenas: Estaba "cacharreando" para poner en orden el asteroide Eötvös (ha desaparecido misteriosamente), y quería coger Palas como ejemplo. Intrépidamente, el (2) me ha parecido desconcertante (¿segunda acepción? ¿por qué no hace referenca al asteroide, como sí lo hacen los cráteres lunares...?) y después he visto los números de orden,y he dado marcha atrás. Sorry... PD: me alegra ver que los controles funcionan. Saludos:--Wiki LIC (discusión) 15:59 9 jun 2015 (UTC)

Jejejé...¡Tomo nota¡

Saludos de nuevo: --Wiki LIC (discusión) 16:22 9 jun 2015 (UTC)

Asteroides: Consideraciones varias

Hola Romulanus, estoy de acuerdo con lo que me dices, yo simplemente creo artículos de asteroides porque me gusta el tema, pero no soy experto en la materia y no creo que os pueda ayudar a mucho en el wikiproyecto, al que ya me he apuntado. En cuanto a las categorías ni me había dado cuenta de que ya se había borrado, aunque si creo que sería necesaria y práctica, de todas formas si consideras que debe borrarse por mi no hay problema. Un saludo --JaviMad (discusión) 14:47 16 jun 2015 (UTC)

@JaviMad: Hasta donde yo sé, JaviMad, ninguno somos expertos en la materia. Por ese lado no habría problemas. Tan solo aportamos puntos de vista (mayoritariamente son los míos porque ahora soy el que más participa) sobre la estructura de los artículos y aledaños. Así que, si alguna vez quieres aportar alguna idea o no estás de acuerdo con las que se van aportando, siéntete libre de participar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:33 16 jun 2015 (UTC)

CAB

Hola he visto que tienes muchas contribuciones y muy utiles quieres ser bibliotecario?

Si quieres serlo responde en mi pagina de discusion--Peatone81 (discusión) 09:13 22 jun 2015 (UTC)

Asteroides 1001-2000

Hola de nuevo ¿Por qué has revertido mi edición en este anexo? Sólo he colocado la plantilla de navegación en el pie de la pagina, como tienen los demás anexos de asteroides.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:52 25 jun 2015 (UTC)

@Fobos92: Perdona, Fobos, por no haberlo comentado antes en tu página de discusión. Llevo varios meses creando los anexos de asteroides y adaptando las plantillas para que todos estén iguales y sea más fácil editarlos en conjunto. En vez de la navegación, he preparado una plantilla que incluye lo mismo pero en el véase también. Ahora ves que unos tienen navegación y otros no, pero es que son 450 anexos (antes eran 4500) y me llevará algún tiempo unificarlos. Por eso he deshecho tu edición, porque todavía no he llevado las plantillas a todos los anexos. Cuando estén todos los anexos (¡por fin!) hechos, unificados y actualizados, tan solo habrá que modificar una de las plantillas para todos los anexos se actualicen al momento. Con tu edición, se duplicaban los enlaces salientes y era necesario editar uno a uno los anexos para incluir las plantillas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 02:07 25 jun 2015 (UTC)

En caso de plagio

¡Hola! Acuérdate de ocultar el contenido de un artículo (con las etiquetas <!-- Texto oculto -->) cuando lo denuncies por plagio, como por ejemplo aquí. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 17:56 25 jun 2015 (UTC)

Lutecia o Lutetia

Estimado Romulanus: Ante todo, agradezco y aliento las importantes contribuciones que haces en wikipedia, específicamente en temáticas que a mí personalmente me parecen muy importantes, y que avanzan poco comparándolas con otras temáticas.

Vi que recientemente cambiaste el nombre del asteroide de (21) Lutecia a (21) Lutetia. Creo que el nombre correcto es el que tenía, Lutecia, basándome en un mensaje que dejó el usuario Rondador al respecto, en una conversación en el café, en el año 2013. Sin embargo, sé que tú conoces mucho de este tema específico, por lo que si te parece que debe quedar con T, a mí también me lo parecerá.

Estoy copiando la conversación que menciono a la página de discusión del artículo Lutetia, pues me parece que está bien que se duplique allí.

Por favor si puedes leer esa conversación, juzgar y si te parece, añadir algún comentario.

Saludos cordiales, Ener6 (mensajes) 13:39 2 jul 2015 (UTC)

Dentro de este mismo tema, quería comentarte que la imagen que añadiste (lamentablemente) la borrarán. No sé en cuanto tiempo. Es debido a que la ESA no ha liberado los derechos de autor de ninguna imagen tomada con la cámara osiris de Rosetta (al contrario de la cámara navcam, cuyas imágenes sí las liberó). Siendo así, sugiero que esa imagen no aparezca arriba, sino quizá más abajo, para que cuando la borren no quede mal el artículo. Ener6 (mensajes) 13:50 2 jul 2015 (UTC)

@Ener6: Hola, Ener6. Te agradezco los comentarios. He pasado por la discusión de Lutecia para aclarar lo del traslado. Si crees que se necesitan más fuentes que lo avalen, me lo dices. Respecto a la imagen, es una pena porque es fantástica (y no te digo nada de la que aparece con Saturno al fondo). Para evitar líos, voy a quitarla directamente y voy a poner las que has aportado tú en la ficha: Una arriba y otra abajo. ¿Bien? Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 16:22 2 jul 2015 (UTC)

Caracteres especiales

Hola, te molesto por lo siguiente. No he podido enlazar las primeras 27 páginas de esta lista. Entiendo que se necesita una fuente especial para verlas (yo veo un cuadrado en lugar de título pero en la barra de direcciones se ve bien el ícono), y supongo que será ese el impedimento por el cual no puedo enlazar. Aunque me pregunto si no será algún tipo de restricción técnica o algo así. Me gustaría que vieras si es posible enlazarlas de alguna forma, creando un anexo o algo, porque yo no puedo. Le pregunté a -jem-, pero no me respondió. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:20 9 jul 2015 (UTC)

@Ganímedes: Hola, Ganímedes. A mí me pasa lo mismo y creo que va a ser por lo que dices del tipo de fuente. También me pasa con el alfabeto fenicio: letra bēt letra zai. Aquí la solución que han encontrado es enlazar desde el nombre de la letra en el artículo, digamos, principal. Se podría hacer lo mismo en el baybayin y, quizá, trasladar baybayin a alfabeto baybayin. Por ejemplo, letra ba. Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:15 9 jul 2015 (UTC)

Hola, lo estuvimos viendo con -jem- por IRC. Me dijo que va a añadir una nota sobre cómo enlazar esos artículos, pero que le de unos días. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:37 9 jul 2015 (UTC)

Hola. Ya no será necesario hacer eso porque Laura Fiorucci ha enlazado ya esas 27 páginas para echar una mano (es verdad que no doy abasto últimamente, y siento no haber podido responder antes a Ganímedes cuando me planteó el tema). He actualizado el listado y ya no aparecen. De todas formas, en mis pruebas copiar y pegar esos caracteres para generar el enlace era suficiente, aunque es verdad que podía resultar algo lioso si eran indistinguibles unos de otros (en mis tipografías sí veo el código Unicode en el interior de los cuadrados, y con eso se podían distinguir). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 10 jul 2015 (UTC)

Sobre título de categoría

WP:CDT también aplica a los nombres de categorías. En este caso la palabra hermanos debe ir en minúscula. Saludos.--Fixertool (discusión) 12:59 13 jul 2015 (UTC)

@Fixertool: Muchas gracias. Ahora lo cambio. --Romulanus (discusión) 13:10 13 jul 2015 (UTC)

Gracias a ti por tu tiempo. Disculpas por las molestias. A todos nos ha pasado y nos seguirá pasando este tipo de lapsus. Saludos.--Fixertool (discusión) 17:26 13 jul 2015 (UTC)

Re:Plantillas

La de Categoría:Astronomía no es una plantilla y está solo allí. La Plantilla:Sistema Solar sí, y está limitada a los artículos de la categoría. (Incluso está mal titulada, tendría que ser «solar» en minúsculas). Es uno de los pocos ejemplos que existen, y -que por alguna razón que no recuerdo en este momento- se ha permitido su uso limitado. El tema de las plantillas de navegación ha llevado años de debate, dos votaciones, y las restricciones tienen sentido no por los casos particulares, sino porque permitir su uso generalizado saturaría visualmente los artículos, y resultaría en una cosmética molesta para usuarios con pantallas pequeñas, un aditamento casi lúdico que no aporta ningún beneficio a los contenidos enciclopedicos. Quizá algún miembro del Wikiproyecto:Plantillas pueda resolver mejor tus dudas. Un saludo Antur - Mensajes 20:58 18 jul 2015 (UTC)

Votación cerrada

Hola. Ya se ha cerrado la votación y he colgado los resultados aquí. Quería pasarme para agradecerte la gran ayuda que has prestado para conseguir que la votación fuese lo mejor posible. Un saludo, -- Pietrus ^hey! 00:14 21 jul 2015 (UTC)

@Pietrus: Gracias a ti por llevar la votación adelante, Pietrus. Ha sido un placer. Otro saludo para ti. --Romulanus (discusión) 06:04 21 jul 2015 (UTC)

Revisión VAD de «Planeta superhabitable»

Agradezco tus palabras. Créeme, estoy muy acostumbrado a responder revisiones y suelo acatar todos los cambios propuestos. Las pocas veces que he expresado mi disconformidad, he tenido algunos problemas (a pesar de que procuro expresar el máximo respeto y agradecimiento a la otra parte, ya que sé de primera mano el trabajo que conlleva), y he querido dejar clara mi predisposición a efectuar cualquier mejora y valorar muy positivamente tu labor.

Respecto a las revisiones, el mejor consejo que te puedo dar (si no tienes mucha experiencia) es que procures seguir al pie de la letra WP:QEUAD. Si lo deseas, una buena forma es emplear la plantilla que hice hace poco tiempo para facilitar esta tarea, al menos como punto de partida. Es un buen método de obligarnos a nosotros mismos a seguir fielmente los requisitos de un AD (tanto por exceso como por defecto). Si te sirve de algo, te diré qué pasos son los que suelo dar a la hora de revisar un artículo:

1. Realizo una lectura pormenorizada del artículo anotando errores gramaticales y de neutralidad en un documento Word (junto con el apartado y el párrafo en el que se encuentran). En este proceso, corroboro el seguimiento del manual de estilo.
2. Paso el artículo al completo por el corrector de Wikipedia y el de Word (por si he pasado por alto algún que otro fallo ortográfico), incluyendo las referencias.
3. Compruebo los enlaces del artículo (por si hay alguno "roto") y verifico la procedencia y calidad de las fuentes.
4. Para no tener que revisar todas las referencias una a una, tomo una muestra significativa y leo su contenido, acreditando así su correspondencia con la información del artículo. No siempre es posible, hay veces que se emplean referencias bibliográficas a las que no tenemos acceso y que son totalmente válidas. En ese caso, intento buscar por Internet algo de información del autor y obra, para asegurar que sea una fuente fiable.
5. Compruebo la procedencia de las imágenes, para asegurar que pertenezcan a Commons y que tengan libertad de uso.
6. Consulto el historial del artículo para descartar posibles guerras de ediciones.
7. Redacto la revisión junto con la plantilla, "de un tirón", quizás la parte más sencilla y rápida de la evaluación, que no me lleva más de una hora.

En total, dependiendo de la extensión del artículo, puedo dedicar entre 10 y 20 horas en la revisión de un candidato a artículo destacado. Lo más largo, sin lugar a dudas, es la lectura pormenorizada del artículo (los hay que superan las 80 páginas en versión PDF) y la comprobación de las referencias.

Uno de los mayores problemas que me he encontrado en el tiempo que llevo revisando artículos nominados a AD, es saber distinguir entre un error de narrativa y una forma de expresión (que puede que yo no use, pero no por ello es incorrecta). Como te decía en algunos de los comentarios, hay expresiones que recomiendas sustituir y sí, los ejemplos que me dabas eran perfectamente válidos en la mayoría de los casos, pero no por ello los míos eran erróneos. Y eso no debe ser objeto de cambio. Hay revisores que lo hacen, pero tenemos que ser conscientes de que aquí se trata de verificar el cumplimiento de WP:QEUAD, nada más. De igual modo, muchos revisores anotan cada error y lo transmiten así al autor, mientras que otros (entre los que me incluyo), optamos por hacer los cambios nosotros mismos cuando son muy obvios y fáciles de corregir (por ejemplo, una palabra escrita con alguna letra cambiada por fallos de teclado, un signo de puntuación olvidado, una mayúscula mal puesta, un espacio duro para separar números de más de cuatro cifras, etc.).

Como te decía, "cada maestrillo tiene su librillo". Pero todos tenemos que seguir WP:QEUAD y respetar la opinión del autor, tratando de llegar a un consenso en los cambios. Para mí, las revisiones no son una "corrección de examen de profesor universitario", sino una colaboración para tratar de conseguir que el artículo en cuestión sea nombrado AB o AD por méritos propios. Sin embargo, respeto que otros evaluadores sean más exigentes o tengan una visión distinta a la mía. Pero siempre, por supuesto, dentro de lo que es justo.

Un saludo Romulanus. Una vez más, felicidades por tu trabajo. Si necesitas cualquier cosa, no dudes en preguntar ;) --Pho3niX _Discusión 00:36 27 jul 2015 (UTC)

@Ph03nix1986: Hola, Ph03nix1986. Muchas gracias por tomarte la molestia de escribir estos párrafos. Sopesaré tu método de trabajo, aunque no sé yo si encaja con mi estilo. Yo soy más de improvisar. Por cierto, estoy de acuerdo en que lo más difícil es distinguir entre lo que es incorrecto y lo que es una alternativa, pero no estoy en plan académico. Me gusta ser prolijo en mis comentarios de texto. Nada más. Tengo debilidad por las comas, porque son el signo más difícil de poner (o quitar), y las concordancias. Por lo demás, si estás en desacuerdo con mis propuestas, ya me encargaré de contrarrestar tu punto de vista ;) Tampoco es que vaya a insistir demasiado. En fin. Aprecio tus consejos. Muchas gracias de nuevo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 03:29 27 jul 2015 (UTC)

He respondido a los mensajes. Algunas cosas las he cambiado, en otras sigo pensando lo mismo... He intentado darte algunos ejemplos de publicaciones para acreditar mis palabras.--Pho3niX _Discusión 06:08 27 jul 2015 (UTC)

@Ph03nix1986: Perfecto. Sigo con la revisión. Estoy usando tu modelo de revisión con varias enmiendas a mi estilo. He empezado por tomar notas de cuestiones generales porque imagino que al final tendré que hacer una valoración general que fundamente mi voto (si voto, quiero decir). Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:33 27 jul 2015 (UTC)

Asteroides huérfanos

Hola, Romulanus. No sé si tienes tiempo, pero de ser posible me gustaría que me dieras una mano deshorfanando algunas páginas astronómicas. Ahora estoy trabajando por la "h", así que si no es molestia te dejo una lista por aquí:

• HD 106252 b
• HD 107146
• HD 148427 b
• HD 148937 b
• HD 171238 b
• HD 171619
• HD 173416 b
• HD 179079 b
• HD 240237
• HD 32518 b
• HD 43197 b
• HD 73534 b
• HD 86264 b
• HD 9578 b

Son poquitos, pero igual toma tiempo :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 29 jul 2015 (UTC)

@Ganímedes: Me lo apunto para hacerlo más adelante y te aviso cuando lo tenga listo por si quieres que te eche otra mano con más series de artículos astronómicos huérfanos. Pero no son asteroides: Son planetas extrasolares, por lo que me llevará un tiempo averiguar la mejor forma de desorfanarlos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:09 29 jul 2015 (UTC)

Hola, te agradezco que te comuniques conmigo en mi página de discusión. No me agrada leer mensajes para mi en la página de otros (además mi sistema de notificaciones funciona cuando quiere desde hace meses). Si, lo había notado, por eso te dije que eran "páginas astronómicas". Luego el inconsciente me traicionó al escribir el título de la sección. No te apures, no hay prisas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 29 jul 2015 (UTC)

Copoe. Notificación de borrado rápido

Hola Romulanus. En relación Copoe que ha sido propuesta de borrado rápido debido a que se han copiado algunas partes. Formo parte de la junta directiva de la COPOE (http://www.copoe.org/sobre-copoe/contacta-con-nosotros) y el texto copiado corresponde a algunas secciones de los artículos de estatutos que no deben ser cambiados. Solamente se pretende informar en Wikipedia de la existencia de la Confederación por lo tanto pido la restitución de la página. Una vez que se realice, podría editar algún contenido para evitar la reproducción exacta del mismo. Gracias por tu comprensión y saludos. --Antonio Cantero (discusión) 16:02 1 sep 2015 (UTC)

Cancelar borrado de bibicaricatures

Buenas Tardes Romulanus. Es la primera vez que escribo aquíy el problema que he tenido es que He escrito la biografia de Antonio José Bibiloni Palmer ya que organizo su trabajo en la red y la primera opción ha sido poner su nombre y apellidos pero pensándolo bien es más conocido por BIBI; quise poner el seudónimo pero ya había quien lo usaba así que como no he sabido como hacerlo lo he duplicado para que me digáis qué me conviene más o añadir Bibi en el encabezado. Gracias por la ayuda. También quisiera saber cómo puedo subir un video que tengo de él en youtube o .AVI Se puede redireccionar a commons para que se vean más obras suyas? Muchas gracias--Laticher (discusión) 17:53 1 sep 2015 (UTC)

Buenos días del dia 2 sep. con disgusto veo que no se ha contestado a mi consulta sino que otra persona ha borrado también la pagina Antonio José Bibiloni Palmer. Creo que la página no era para borrar ya que todos los datos son correctos y tomados de la persona. Que se hace promoción diga en qué y si es cierto lo elimino pero no me quiten la página porque están cometiendo un grave error.--Soylaticher (discusión) 09:47 2 sep 2015 (UTC)

Hola, Laticher, Soylaticher o como te llames la próxima vez. Te repito lo que ya te dije en la página de discusión de uno de tus alias: «Hola, Laticher. El problema es que así no se cambia el título de un artículo, lo que me indica que no te has leído las políticas de Wikipedia. Te voy a dejar unos enlaces en la parte superior de [tu página de discusión]. Te animo a que leas con atención lo que allí se dice antes de recrear los artículos. Un saludo.». Por otra parte, si piensas que la página merece estar en Wikipedia, pásate por aquí y pide que la restauren. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:22 2 sep 2015 (UTC)

Se borró rápido un artículo por mí creado

A "Romulanus": Ud. ha borrado un artículo sobre "Milonga-candombe". He comprendido su mensaje y su acción, de nada. Ud. dijo que: "no tiene un contexto claro, ni un formato legible." Sí, el resultado ─escrito rápido─ me salió en algo así. PERO: es muy, demasiado FARRAGOSO (demasiado complicado, creo yo innecesariamente) seguir una CADENA INTERMINABLE de mensajes (demasiados, muchos, inmensamente largos, desconcentrantes y desfocalizadores para el lector) para sólo incorporar un "articulito" que complementa EDICIONES QUE YO MISMO YA HICE SOBRE EL ARTISTA DEL PASADO s.XX QUE ALLÍ SE MENCIONA, y que incorpora al léxico un término que MERECE, a mi criterio, tener un artículo. SInceramente, y en honor a volver a CONTRIBUIR con la obra de ese muy importante compositor argentino, tuve la intención de hacer ese aporte. (Que entiendo puede ser en la parte técnica no totalmente entendible para el común no especializado, pero ello no le resta ─a mi entender─ valor, para aquél a quien pueda servirle AUNQUE FUESE SÓLO A UNO. Pero como le digo, me resulta desalentador participar en un sistema con un método como antes le describiera. Le ruego que si desea contestarme, aunque no sea rigurosamente permitido, lo haga a mi correo electrónico. (Ya que también me resultó algo difícil encontrar este lugar, y al tratar de hacerlo recibí UNA AMENAZA del sistema, diciéndome "que estaba intentando volver a crear una página que había sido borrada", lo cual podía serme punido, no sé si por el Código de Fondo, o por la horca ... ;¬) (Son MUY intimidatorios esos mensajes para mí, créame.)

AL MARGEN: he discutido largamente con Julian Assange Polania, "funcionario" de Wikipedia, en el año 1974, acerca de esto que aquí critico y que es algo "quasi" superficial, pero además de algo bastante más importante y profundo acerca de Wikipedia, su método y sistema. Luego dejé de participar como editor, y como CREADOR de páginas para ustedes.

Lo saludo atenta y cordialmente y con mi consideración más distinguida. Le aclaro que mi firma es además mi verdadero nombre. Gerardo Chiarella.Gerardo Chiarella (discusión) 02:16 2 sep 2015 (UTC)

Hola Romulanos: estoy de acuerdo con el borrado del artículo de marras. No lo restauren. Gracias y saludos cordiales. GERARDO CHIARELLA. Gerardo Chiarella (discusión) 19:18 2 sep 2015 (UTC)