Usuario discusión:Paulusburg/Archivo 1

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Paulusburg. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Espilas (discusión) 20:45 6 ene 2014 (UTC)

Revisión sobre Carpetanos dejara en la discusión del artículo. --Zósimo (discusión) 00:28 16 feb 2014 (UTC)

Saludos

Hola, Paulusburg. En primer lugar bienvenido a Wikipedia y enhorabuena por el trabajo que has realizado en el artículo de los Carpetanos. Yo y algún otro usuario hemos estado haciendo cambios menores, sobre todo para adecuar las referencias al formato que se suele usar en Wikipedia. Te voy a soltar el rollo tártaro de presentación de AB's y demases:

• En la revisión de artículos buenos (SAB) se incide mucho en la verificabilidad, habiendo gente que desea que todo esté referenciado frase por frase (hay otra que no y que se conforma con párrafo por párrafo, etc). Bien, mi opinión al respecto es que el incluir referencias frase por frase ayuda a la estabilidad del artículo, porque ahora estará bien, pero dentro de unos años lo habrán editado montones de usuarios, habrán movido cosas de un lado para otro; que se cuente con el numerito volado al final de cada frase ayuda a saber de dónde viene cada cosa y etcétera. Que te aprueben un artículo con más o con menos notas al pie dependerá del revisor que te caiga en gracia, habrá algunos más exigentes (yo en concreto soy bastante tiquismiquis) y otros que menos. Y en el hipotético caso de que el artículo no "aprobara" SAB no querría decir que no es un artículo de buena calidad, significaría que alguien habría decidido que no cumple los criterios que Wikipedia exige para ponerle una bolita de color verde que "supuestamente" (pues hay cada cosa por ahí suelta marcada como AB...) atestigua que es un artículo de mejor calidad que el resto.
• Para referenciar artículos académicos (papers, vamos) conviene usar las plantillas de referencias, ayudan a estructurar y sistematizar mucho la información y presentarla de forma más homogénea. Qué quiere decir esto? Que en vez de introducir la información de esta manera <ref>Fulanito Jiménez, Alfredo; páginas 24-26 http://www..</ref> (lo cual es perfectamente válido, y está aceptado), es más conveniente usar las plantillas <ref>{{cita publicación}}</ref> (Plantilla:Cita publicación), <ref>{{cita libro}}</ref> (Plantilla:Cita libro) o <ref>{{cita web}}</ref> (Plantilla:Cita web)), según venga al caso. Ahí se rellenan todos los parámetros que uno pueda averiguar (generalmente no deben faltar los típicos: nombre, apellidos, título, año, nombre de la revista, páginas, número, issn o isbn, etc) (los que te aparecen en Dialnet, vaya)
• Viene bien no sólo citar la obra, sino también incluir los números de páginas concretos en los que se incluye cada dato (cuanto más exhaustiva sea la información para referenciar, mejor). Para ello es útil usar la plantilla {{Harvnp}} (Plantilla:Harvnp). Esta la introduces en el cuerpo del artículo, añadiendo apellido del autor, año y número de página solamente. Aparte debes crear otra sección de bibliografía al margen, en la que incluyes las plantillas "cita libro", "cita publicación", etc sin los <ref> acotando. De esta manera, cuando pinchas sobre la referencia en la sección de referencias, te redirige a la obra con la información completa. Esto ayuda por una parte a aligerar la sección de notas al pie, puesto que puede aparecer muchas veces repetida la misma cita, con toda la información bibliográfica igual, cambiando solamente el número de página.
• He hecho muchos de estos pequeños arreglos en el propio artículo, puedes acudir al historial y ver en qué consisten. Y, si te parece bien, seguir haciéndolos. La idea es que quedara algo de este estilo, por ejemplo. (no te fijes en el código de las referencias en concreto, sino en las secciones de notas y bibliografía, puesto que en ese caso no emplea la plantilla Harvnp, sino otra opción un poco más compleja). Un saludo y perdón por el mazacote.—Totemkin (discusión) 14:17 16 feb 2014 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Jorgelrm (discusión) 15:33 18 feb 2014 (UTC)

Comentario Estimado Jorgelrm, el usuario Paulusburg está simplificando el formato de las referencias del artículo, del cual además es principal contribuidor. No ha hecho nada arbitrario. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:49 18 feb 2014 (UTC)

Re:

¡Hola, Paulusburg! No he encontrado una solución óptima para lo que me mencionas del artículo de los carpetanos. He optado por colocar en una sección notas la cita a la obra original con un número volado que a su vez redirige en referencias a la obra en la que se cita (?). ¿Te parece mejor o peor que antes? Recibe un cordial saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:50 18 feb 2014 (UTC)

Carpetanos

Hola, el mapa que muestra las ciudades carpetanas es muy interesante. No obstante, ¿se puede afirmar que Mantua Carpetana (o Mantva Carpetanorum) existiera de manera previa al periodo romano? Si no fuera así habría que señalar en las descripción que también se incluyen ciudades exclusivamente de época romana. Creo que sería interesante en cualquier caso comentar si se deja el mapa a modo de nota que se ha propuesto Villamanta como su localización o que el folclore la identificó con la ciudad de Madrid trazando un pasado mítico para la capital de España. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:20 22 feb 2014 (UTC)

Hola, Paulusburg; creo que el enlace interno es más apropiado colocarlo mediante el parámetro enlaceautor de las plantillas {{cita publicación}} o {{cita libro}} en vez de con los corchetes. Tu elección no era mala de todas maneras. Recibe un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:04 25 feb 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Paulusburg: Gracias por tu nota. Efectivamente, has resuelto perfectamente el problema del vandalismo. He visto un cosa pequeña que llevaba allí tiempo, al final de la página y difícil de pillar, y he repasado un poco la ortografía, etc. Para futuras ocasiones, que las habrá, me temo, para facilitarte la reversión del vandalismo, en una digamos, emergencia, normalmente puedes restaurar una versión antigua (aunque relativamente reciente) de la página realizada por ti o por otro usuario de confianza (si te fijas en el historial, tras eliminar el vandalismo, has llegado a la misma versión que editó Outisnn hace un mes). Es posible que con esa táctica de emergencia eliminas algo válido, pero es preferible hacer eso que dejar que pasa desapercibido vandalismo y siempre puedes realizar un repaso para restaurar dicho contenido válido. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:08 5 abr 2014 (UTC)

Re:

Hola, Paulusburg. Yo en particular no le veo ningún problema, pues está en dominio público en los Estados Unidos (que es donde están los servidores de Wikipedia) al estar publicada antes de 1923, mientras que por otra parte también está en dominio público en Francia (lugar de publicación), por haber transcurrido más de 70 años de la muerte del autor. He puesto la respectiva plantilla de licencia que informa adecuadamente de que está dominio público (más legible para bots), indispensable para que no se borre la foto. Deberías intentar por otra parte encontrar categorías en Commons para la imagen, ¡es indispensable al menos una! Le he colocado preventivamente la de "Campo de Criptana", pero sería conveniente añadir otras más relacionadas con la idiosincrasia del objeto. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 09:48 11 abr 2014 (UTC)

En cuanto a la inclusión de más imágenes, depende del autor de estas (dibujante, fotógrafo, etcétera). Si se pueden considerar anónimas (no aparecen firmadas en la obra) (y por tanto se atribuirían por defecto al autor del libro, supongo), no creo que haya tampoco ningún problema, pues como hemos dicho en este caso estarían en dominio público. Creo. —Totemkin (discusión) 10:00 11 abr 2014 (UTC)

PD: el garabatillo que sale en la imagen que subiste parece una firma, pero a saber. Ya es cuestión de lo fino que se ponga cada uno con estos detallitos... Si crees que puedes descubrir a quién pertenece (no parece de "Pierre Paris") adelante. Siendo de 1904 el libro (bastante antiguo).. pssé, yo no me preocuparía mucho.—Totemkin (discusión) 10:09 11 abr 2014 (UTC)

Re:

Cuando pueda te respondo. :) —Totemkin (discusión) 09:21 26 may 2014 (UTC)

a) Creo que está bastante chulo. Tiene multitud de fuentes e incluye numerosas referencias al pie, que es lo que más suelo (yo) valorar en este tipo de artículos. Es decir, no me importa tanto si falta algún enfoque o algún apartado, sino que el conjunto sea apañadito y lo que cuente sea verificable y fiable. Y para AB a mí me suele vale.

b) A ver, esto es un detalle muy menor, pero no me suelen gustar construcciones de este tipo "193-192 a. C.: Marco Fulvio Nobilior,[o]" (empezando el párrafo con "el año y dos puntos", pues le da cierto formato de lista que yo, personalmente, tiendo a evitar en la medida de lo posible). Yo emparrafaría y comenzaría con un "En el..." o "Marco Fulvio..., hacia 193-192 a. C.,...". Y poner los años en negrita, psé, digamos que no es muy ortodoxo según los estándares que manejamos en Wikipedia, normalmente nos limitamos a marcar en negrita simplemente el título del artículo en la introducción inicial y... nada más.

c) No te creas, yo también soy de Ciencias y de filólogo tengo poco. Me comprometo a darle otra pasadita de todas formas, pero serán detalles menores los que pudiera encontrar, desde luego.

d) Lo de los destacados... bueno. Bueno. Es otro mundo. Yo te aconsejaría quizás esperar a tener la calificación de AB primero, creo que el artículo da perfectamente el nivel (a ojo de buen cubero, tendría que meterme en faena y ponerme a fondo con las referencias). En artículos destacados... pues hay de todo, revisiones del tipo "me gusta, mola, guay, genial, está muy bien escrito, adelante con la estrella" y otras que por el contrario van un poco a machete con cualquier detalle y te tumban el artículo por cosas... quizás un poco excesivas. En general... el ambiente muchas veces no es el mejor y puede llegar a desanimar. Y, por otra parte, tampoco es que la dinámica sea la ideal, va lentísimo y puede prolongarse años la revisión (por falta de revisores, básicamente).—Totemkin (discusión) 17:48 29 may 2014 (UTC)

Revisión de carpetanos

He terminado la segunda revisión y el artículo en mi opinión está listo para ser considerado "Bueno", he escrito en la discusión de Zósimo para hacérselo saber. Esperemos su respuesta. Un saludo y muchas gracias por tus colaboraciones, el artículo es muy agradable de leer y está referenciado concienzudamente. RedTony (⇨ ✉) 22:58 3 jul 2014 (UTC)

Hola Paulus, gracias a ti porque eres quien ha hecho el trabajo, es fácil evaluar cuando el artículo está estructurado y es cómodo de seguir. Me alegro de que te animen mis comentarios, lo mejor de la wikipedia es que siempre haya gente dispuesta a colaborar, y yo mismo nunca dejaré de ser un novato ;)

Ya que estamos, aprovecho para ofrecerte mi ayuda en cualquier artículo sobre el tema que creas puede ser interesante, y es un periodo histórico que me interesa particularmente.

Un abrazo :) --RedTony (⇨ ✉) 11:21 7 jul 2014 (UTC)

¡Hola, Paulusburg! Quiero darte la enhorabuena por el trabajo exhaustivo que le has echado al artículo de los carpetanos. :) Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:33 7 jul 2014 (UTC)

Lo mismo digo, ¡enhorabuena! Gran trabajo.—Totemkin (discusión) 11:44 7 jul 2014 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Carpetanos»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Carpetanos», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Carpetanos para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. RedTony (⇨ ✉) 11:28 7 jul 2014 (UTC)

Carpetanos

Hola Paulusburg. Gracias por tus palabras, pero el mérito de la "obra" es casi todo tuyo. Felicidades.--Espilas (discusión) 15:12 16 jul 2014 (UTC)

Hola Sot Raúl Santiago Goñi presidente de la Asociación Vía Francigena España. Hemos detectado que has estado usando material de nuestras guías de la Via Francigena reservado con derecho de autor y sin ningún aviso prelvio ni petición. Pedimos que elimines toda la información que has plagiado de nuestras guías porque de lo contrario iniciaremos un proceso legal. Un saludo Raúl Santiago Goñi Pres de la Via Francigena España --Vía Francigena España (discusión) 15:28 12 dic 2015 (UTC)

DDERECHOS DE AUTOR EN VIA FRANCIGENA

Hola Soy Raúl Santiago Goñi presidente de la Asociación Vía Francigena España. Hemos detectado que han estado usando material de nuestras guías de la Via Francigena reservado con derecho de autor y sin ningún aviso previo ni petición en Wikipedia. Pedimos que eliminen toda la información que han plagiado de nuestras guías en la página de Wikipedia. porque de lo contrario iniciaremos un proceso legal. Un saludo Raúl Santiago Goñi Pres de la Via Francigena España --Vía Francigena España (discusión) 15:51 12 dic 2015 (UTC)

Hola Paulusburg: Te informo que, ante la denuncia realizado arriba, como medida preventiva, además de llevar el tema al TAB para la intervención del bibliotecariado, he restaurado la versión anterior del artículo. Sin embargo, estoy ahora repasando el texto de nuevo y restaurando aquel contenido que parece no violar ningún derecho de autor. La verdad es que aún no he encontrado tal violación, pero ante la denuncia habría que tomar medidas. Como habías realizado una nueva versión del artículo y tendrás una visión global del mismo mucho mejor que la mía, te agradecería que repasaras el texto para comprobar que tenga una estructura correcta. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:20 12 dic 2015 (UTC)

Hola de nuevo: Te informo que, después de revisar a fondo el texto y no encontrar claras pruebas de plagio/copivio, acabo de restaurar la versión nueva, es decir, la «tuya» (con algunas modificaciones mías). Sin embargo, si los autores implicados siguen entendiendo que hay partes que violan sus derechos, obviamente están en su derecho de retirarlas. Obviamente, esa retirada debe ser selectiva y no podrán, como han hecho hasta ahora, retirar párrafos enteros que contienen citas de otras fuentes. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:08 12 dic 2015 (UTC)

Hola a los dos Insistimos en varias cosas. Primero, la copia de nuestro contenido, segundo la no notificación previa ni aviso ni petición para incluir este contenido. Además de se plagio y/o copia, vulnera el interés de la venta sin ánimo de lucro para fines sociales de nuestra Asociación el hecho de existir esta copia. Por eso, insistimos en a reducción de tal contenido, y nos gustaría contactar personalmente con "Paulusburg" quien hasta ahora no se ha identificado, mientras que nosotros hemos estado identificados en todo momento. Así que rogamos se pongan en contacto directo Un saludo --85.53.72.28 (discusión) 18:43 12 dic 2015 (UTC)

INSISTIMOS

Antes de nada, por elegancia nos gustaría saber el nombre real y apellidos del tal Paulusburg. Estoy hablando con un pseudónimo y no con una persona presuntamente educada. Por otro lado insisto en que retire la mayor parte del contenido de las etapas de la Via Francigena por inexactas y por ser copia de nuestra guía. Tal y como dices tú no has hecho todas las etapas y has tenido que copiar la información de las nuestras. Mi guía es el trabajo exhaustivo a pie durante más de dos años avalado y sostenido por la Asociación Europea de las Vias Francigenas que es la Asociación del Consejo de Europa para este fin. Yo no basé mi trabajo en otras guías. Lo basé enteramente en mi trabajo de a pie. Por otro lado en ningún momento nos pediste autorización de ningún tipo. Además es totalmente inexacta la relación entre España y la Via Francigena. Insistimos en que retires y rehagas sobre todo los apartados de las etapas, y de la relación entre el España y la Via Francigena. Por otra parte si tanto interés tienes en la Via Francigena y en el jubileo, deberías haber contactado con nosotros por ser la única asociación oficial en España de la Via Francigena y haber hecho algo en común. La mala y lamentable imagen la estás dando tú. Todo este tema será tratado y analizado en el orden del día de la próxima reunión en Italia con representantes oficiales y a la que acudiré yo. Saludo Raúl Santiago Goñi --Raul Santiago Goñi (discusión) 07:45 13 dic 2015 (UTC)

Hola Paulusburg: Siento intervenir en este tema, tema que, por otra parte, entendiá que ya se encontraba en vías de resolución, sobre todo después de tus explicaciones en la página de discusión del artículo, donde, por cierto, nos has dejado una buena muestra de tu elegancia en este asunto. Sin embargo, me veo obligado de hacerlo aquí ante el tono intimidatorio usado arriba por Raul Santiago Goñi (disc. · contr. · bloq.), una actitud que no solo le deja a él personalmente, en mal lugar, sino que, si habla en nombre de su asociación, también el nombre de su asociación. Por la presente le advierto que si sigue usando ese tono aquí, seré yo quien solicitaré el bloqueo de su cuenta. Y les insto también a tratar eso «en el orden del día de la próxima reunión en Italia con representantes oficiales» y veremos como les parece su actitud a las demás asociaciones de Europa. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:44 13 dic 2015 (UTC)

Hola @Paulusburg gracias por tus buenos consejos pero para seguir hablando del tema insisto en hacerlo en privado. En ese caso los responsables de esta página de discusión podrán borrarla si lo desean. Ya sabes mi correo electrónico. Un saludo— El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Santiago Goñi (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:44 15 dic 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Paulusburg: Gracias por tu nota. Me temo que no te puedo ayudar en ese sentido ya que no soy bibiliotecario. Entre las opciones disponibles, puedes ponerte en contacto con alguno de los bibliotecarios que se han interesado por este tema hasta la fecha, Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) o Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.), porque saben de qué va el tema, o plantearlo en el Tablón de bibliotecarios para que lo atienda cualquier bibliotecario «de oficio». Un saludo, --Technopat (discusión) 09:52 15 dic 2015 (UTC)

Gracias por la notificación. He dejado el comentario en la discusión del artículo. Lourdes, mensajes aquí 14:48 15 dic 2015 (UTC)

Vía Francígena

Hola, un saludo que aun no nos conociamos. Simplemente pasaba a felicitarte por tu gran trabajo en esta ruta de peregrinación. Me he permitido crear una categoría propia para clasificar todos los Anexos que la complementan, además de hacer algunos pequeños cambios que espero te satisfagan: las tablas las he hecho colapsables, he homogeneizado el tamaño de las imágenes y te he trasladado los enlaces externos al final, como solemos. A tu entera disposición y de nuevo mi más sincera y cordial enhorabuena. --Urdangaray (discusión) 12:21 4 feb 2016 (UTC)

Por supuesto que será un placer ayudarte en lo que pueda, asi que no dudes en pasar por mi página, que oxigena cambiar de tema. Un saludo y buen día (aquí en Oviedo, hemos tenido un amanecer magnífico).--Urdangaray (discusión) 07:30 6 feb 2016 (UTC)

Hola y... ¿fecha aproximada?

Hola Paulusburg: Acabo de usar un mapa tuyo en un artículo que estoy desarrollando, Urbicua, y me gustaría poder añadirle una fecha aproximada, aunque solo sea en términos de siglo... Si tienes alguna sugerencia al respecto, te lo agradecería. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:08 17 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Paulusburg: Gracias por tu respuesta. Efectivamente, entendí que el mapa abarcaba distintos momentos históricos pero entiendo que es más relevante la ubicación espacial de la población que su ubicación temporal y es lo que busco yo en este caso en concreto para mejor orientarme «sobre el terreno». Tu propuesta de nota de pie lo resuelve y es perfecto. Gracias. Respecto a modificar el resalte, nunca he usado Inkspace, así que otra cosa a aprender: probaré suerte luego. Si de aquí a tu regreso a tu base ves que no lo he cambiado, será porque me haya dado por vencido —cosa poco probable, pero nunca se sabe...—, en cuyo caso te agradecería que lo hicieras tú. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:05 18 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo: Gracias por la actualización. Efectivamente, ayer pasé por el sitio de Inkspace y decidí aplazar investigarlo más a fondo por tener otras tareas más «urgentes» y eso de la «prueba y error» lo tendré que dejar para las vacaciones de verano. Al no tratarse de una modificación demasiado acuciante, dejaré el mapa como está... un parte de lo bonito de un mapa antiguo es precisamente ir ojeando los lugares que aparecen en ello. Saludos, --Technopat (discusión) 09:23 19 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Paulusburg: Gracias por ocuparte de esa modificación. Con ella me has ayudado a aligerar mi lista de cosas pendientes, ya que puedo tachar otra tarea de ella y no sentirme tan abrumado por tanto trabajo inconcluso en este gran trabajo en curso que es la Wikipedia. Saludos, --Technopat (discusión) 20:58 24 abr 2016 (UTC)