Usuario discusión:Napier/Archivo 2012 2

Por favor no hagas eso

Hola Fazu88, por favor no "reviertas hasta discutirlo" cuando deberías dejar el artículo Antonio Olaguer y Feliú como estaba antes del traslado que has hecho por una solicitud en los IDE. Si quieres discutirlo por mi muy bien, pero lo discutimos con el nombre inicial antes del "entuerto". Saludos --Aldana (hable con ella) 16:12 1 jul 2012 (UTC)

Hola, creo que ya estás tratando el asunto con AldanaN, por mi parte solo confirmarte que hice el traslado a petición de ella porque la página de destino tenía historial, y que aunque no lo he investigado a fondo sí he podido constatar que al menos en una comprobación inicial por Google el título que he dejado es bastante más frecuente que el que proponías. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:16 1 jul 2012 (UTC)

Etiqueta

Hola, Napier. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. --Aldana (hable con ella) 17:00 1 jul 2012 (UTC)

No he faltado a la etiqueta porque en ningún momento te he adjetivado. Tienes un grave conflicto de intereses en el artículo y lo reportaré. ---- Un saludo de ♠ Fazu88 ♠ ^(juicio) 17:08 1 jul 2012 (UTC)

Por favor no sigas, sé que eres novato y es por eso que aún no te he denunciado en el TAB, pero todo tiene un límite. --Aldana (hable con ella) 18:52 1 jul 2012 (UTC)

Listo, ya estoy de mejor humor, y me disculpo de cualquier sarcásmo o ironía que haya afectado los sentimientos de los involucrados. Aunque quisiera aclarar que en ningún momento he insultado o me he expresado con malos tratos hacia nadie. ---- Un saludo de ♠ Fazu88 ♠ ^(juicio) 19:21 1 jul 2012 (UTC)

Firma para Creación de wikiproyecto

Hola amigo eh venido pedirte un favor era pasa saber si puede firmar para la creación de mi wikiproyecto South Park Aqui espero me puedas ayudar saludos.--Bad RomANTs America Needs TalANT ;( 21:22 1 jul 2012 (UTC)

Claro DJMalik, déjame verlo y lo firmo si me parece. ---- Un saludo de ♠ Fazu88 ♠ ^(juicio) 21:25 1 jul 2012 (UTC)

Guillermo Lasso

Cómo estás Fazu88, gracias por actualizarme del desarrollo del artículo y sus debates. Veo muchas fallas en la forma de redacción, incluso en la introducción ya se comienza mal con detalles muy específicos políticos que sacados fuera de contexto se pueden prestar para propaganda (en este caso negativa, pero debes imaginar que alguien podría colocar datos específicos políticos que pueden tener un uso para el sesgo positivo, y no es ese el objetivo de las entradas en Wikipedia). Sé muy cuidadoso con eso, y más cuando regrese la usuaria que mencionas, no pueden caer en una batalla de subjetividades o con finalidad de ganar o restar simpatías en los lectores. Agrego que las referencias que voy revisando hasta ahora no se ajustan plenamente a las afirmaciones del artículo, eso es un gran problema en artículos de este, especialmente donde hay fuerzas políticas en pugna. El artículo necesita una revisión de pies a cabeza, si tu mismo puedes hacerlo, y reconoces que deberías recapacitar pues muy bien. Sin embargo en la medida de mis posibilidades trataré de hacer una revisión profunda próximamente. Un cordial saludo, y reitero gracias por la actualización, me ahorraste una parte de entender que sucede, en los próximos días que se integre la otra usuaria a ver que nos dice ella. Si gustas también puedo servir de mediador entre ustedes dos, pues parece que han tenido mucha participación en este artículo con posiciones encontradas y tampoco quiero descartar sus contribuciones de un plumazo, además que tampoco es la forma de participar aquí. Gracias por tu atención y tiempo. --Sageo ] W - 03:06 7 jul 2012 (UTC)

Como parte de las formalidades aparte del aviso de no-neutralidad tengo que advertirte de esto:

Sageo, toma en cuenta que ya un bibliotecario ha revisado el artículo, por favor revisa los cambios desde la versión ya revisada por el bibliotecario hasta el artículo como está ahora [1]---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 05:38 7 jul 2012 (UTC)

Incluso ha sido revisado por otro bibliotecario Usuario: Edmenb [2]. Espero no se esté queriendo ser más papista que el papa. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 05:41 7 jul 2012 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Guillermo Lasso»

Hola Fazu88, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Guillermo Lasso» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Sageo ] W - 03:13 7 jul 2012 (UTC)

Toda la información que he aportado está referenciada. Quizá se trate de Un caso límite, en el cual ambos puntos de vista deben estar presentes. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 05:32 7 jul 2012 (UTC)

Dame tiempo, aun no termino de leer punto por punto el artículo revisando cada fuente, estudiando de dónde previenen las aparentes fallas de neutralidad (si sólo de un sesgo en la redacción o de un mal uso de la fuente o de una fuente inapropiada). Aun no te adelanto cada parte, pero hay secciones que también deben ser resumidas y otras cambiar ciertas palabras, de algunas ya hemos comentado. Además sería conveniente escuchar a la otra parte involucrada (Usuario Mabel) que también ha hecho aportes y creo que algunas partes de ella también hay que resumir. Paciencia, proseguiré la discusión cuando tenga todo listo para no hacer de esto un foro, como habías comentado. Saludos y gracias por tu tiempo y colaboración.--Sageo ] W - 00:41 9 jul 2012 (UTC)

No seas tan impaciente que ni el mundo ni nuestras vidas giran en torno a este artículo. Se más paciente, tomará unos días o semanas dejar consolidado un buen artículo, no nos tomará la eternidad. Pero no vivo de esto, y además tampoco puedes quitar letreros así no más, espera el consenso. Cuando ya tengamos un consenso, los futuros editores deberán respetar al consenso que hemos llegado, pero aun no se llega a ese primer consenso en el artículo así que paciencia. --Sageo ] W - 20:49 9 jul 2012 (UTC)

Algunas aclaraciones

Hola Fazu88, jamás tomé ni tomaría un traslado como una "falta de respeto" pero los debates en la página de discusión de un artículo respecto a algo tan importante como el nombre del biografiado se deben hacer manteniendo el formato original y no el que se quiere cambiar. Por otra parte y a título meramente ilustrativo no sirve en los debates utilizar la ironía y mucho menos el sarcasmo, yo no quiero que la página quede como "yo quiero" sino como enciclopédicamente debe quedar, y ello es justamente una falta a la debida presunción de buena fe, tampoco sirve que cuando tu dudas de mi buena fe utilices idéntico argumento para repeler la imputación. Aquí todos, entre quienes me incluyo, intentamos hacer una enciclopedia confiable, eficiente y útil, con todas las herramientas que poseemos y actuando conforme la honestidad intelectual. No tengo problemas en darte la derecha, no pierdo nada y por el contrario ganamos todxs. Saludos --Aldana (hable con ella) 13:29 9 jul 2012 (UTC)

La ironía y el sarcasmo son faltas a la debida etiqueta, aunque leves, igualmente no lo llevé al TAB justamente porque eres novato y te lo aclaré aquí. Frases como "Espero que la discusión no se estanque por el hecho que el artículo ya está a tu gusto" o "Suficiente evidencia no es el nombre de la calle en la que vives, como tampoco suficiente evidencia no es el nombre de la escuela de Juanito, ni el nombre del edificio donde vive Juanita". Por otro lado en ningún momento he presumido mala fe de tu parte, simplemente intenté explicarte que utilizar la ironía y el sarcasmo denotan que dudas de la buena fe de mis ediciones y de ningún modo es correcto utilizar el argumento como arma arrojadiza cuando alguien te solicita que presumas buena fe, como los has hecho aquí. No retires la plantilla por favor como yo no retiré la tuya aún sabiendo que es absolutamente injustificada. Saludos --Aldana (hable con ella) 14:30 9 jul 2012 (UTC)

¿Y donde ves en esto: "Hola Fazu88, por favor no "reviertas hasta discutirlo" cuando deberías dejar el artículo Antonio Olaguer y Feliú como estaba antes del traslado que has hecho por una solicitud en los IDE. Si quieres discutirlo por mi muy bien, pero lo discutimos con el nombre inicial antes del "entuerto"." una adjetivación? Fue una solicitud absolutamente respetuosa y correcta. Y la "amenaza" de llevarte al TAB por tus acciones no configura una amenaza prohibida, ello sería como pretender que a alguien que nos agrede nos defendamos diciéndole que lo vamos a denunciar y luego el agresor nos acuse de amenazarlo, ¿suena absurdo cierto? Cuida la ironía y el sarcasmo, sé por experiencia que pueden ser tomadas como una falta a la etiqueta aunque no esté expresamente estipulado.Pero ya basta, o me acusarás de morder a los novatos, no seguiré con esto, además porque es un gasto inútil de un tiempo que podríamos estar utilizándolo en mejorar la enciclopedia. Recibe un cordial saludo y sigue trabajando como hasta ahora. --Aldana (hable con ella) 15:25 9 jul 2012 (UTC)

30-S

En el asunto 30-S no se conoce aun quienes fueron los supuestos "conspiradores". Han identificado perpetradores de determinados delitos tipificados, pero aun la conspiración golpista sigue en el plano teórico. Cosa que el artículo reconoce, no niega ni afirma la tesis, sólo expone que existe y que en su momento fue bastante difundida. El problema con Diario El Universo precisamente surge de la existencia de la tesis que refuta la tesis oficialista, así que es un tema delicado, donde hay que usar los términos adecuados, con menos carga emotiva o imperativa. Por lo demás ten cuidado de no estropear redacciones que tomaron mucho trabajo a muchas personas. Saludos. --Sageo ] W - 01:09 10 jul 2012 (UTC)

Por favor, se un poco más respetuoso, sigues en la misma dinámica conflictiva. Por lo demás, no hagas cambios no consensuados en los artículos que son fruto de consensos ya de por sí difíciles, caso contrario no estás aportando sino restando. Todo va por el tema del respeto, hay una diferencia muy marcada entre la forma en que tu procedes y la forma que yo procedo, como supongo que no lo haces de maldad asumo que es por novato, cosa que si tiene importancia porque a los novatos se les tiene paciencia hasta que entiendan mejor cómo se opera aquí. Pero eso no excusa para propasarse haciendo las cosas como quieres y no dando cuentas a nadie. --Sageo ] W - 01:27 10 jul 2012 (UTC)

A ver, funciona al revés, dejas la edición presente y preservándola incluyes la plantilla. Luego expones el caso en discusión. Antes de hacer cambios, los discutes, como se supone estamos haciendo en el artículo de Guillermo Lasso. Si no, lo que yo entiendo es que tus cambios volvieron no-neutral al artículo, que de hecho es así, le diste el sesgo oficialista. Bueno, veamos que tienes que decir. --Sageo ] W - 01:48 10 jul 2012 (UTC)

Cambios tuyos incluidos, con sus debidos matices en el artículo 30-S. Bueno, ahora explícame por favor el cartel. No es de poner por poner. Saludos, y hasta mañana. Espero que el día de mañana sea más fructífera la discusión. --Sageo ] W - 02:13 10 jul 2012 (UTC)

Si bien no existían problemas de neutralidad en ninguna de las versiones, he hecho algunos cambios ampliando las descripciones. Dime si estás conforme para retirar las plantillas y enfocarnos en la mejora del artículo GL. --Sageo ] W - 21:00 10 jul 2012 (UTC)

Deberías sustentar dónde se encuentra el sesgo. Por tu propia intervención me indicas que no lo sabes. La entradilla es larga porque el consenso fue que sea larga. Antes de incluir plantillas en artículos, debes tomar en cuenta que los artículos no empiezan a existir cuando un editor aparece. Procedo a retirar la plantilla en vista de que no hay sustento para ellas. Si tienes algún problema con ello te sugiero lo sometas a discusión en el Tablón de Bibliotecarios, puede que sea necesario aclarar algunas actitudes. --Sageo ] W - 21

15 10 jul 2012 (UTC)

Debes ir en orden. --Sageo ] W - 21

25 10 jul 2012 (UTC)

Pensé que ya nos estábamos entendiendo, veo que no. Haz las cosas en orden, cuando tengas algo que modificar que sea sólo de redacción no hay problema con que lo hagas. Es más estoy aceptando en parte tus contribuciones para ampliar algunas aclaraciones, pero no estás obrando de la forma correcta. No tomes esto personal, por favor, sino persistirás en aquello que me mencionabas de que no has sido neutral antes. A cambios bruscos debes argumentarlos, si no solucionamos esto entre nosotros habrá que llamar a otro wikipedista a dar su opinión. Dime si quieres eso para ahorrarnos tiempo, porque si esto sigue así no se irá hacia ninguna parte. --Sageo ] W - 22

34 10 jul 2012 (UTC)

Eliminaste una nota aclaratoria (que tu mismo habías solicitado), referencias de la ONU con un fragmento de cita, eliminaste fuentes de los diarios El Comercio y El Tiempo así como una sección completa del artículo. ¿Cómo crees que se considera eso? --Sageo ] W - 23:12 10 jul 2012 (UTC)

No funciona así Fazu88, estás actuando sobre un artículo que ya tuvo sus discusiones y sus acuerdos, no llegas tu a construirlo recién. No eres tu quien autoriza si se le agrega información, siempre que la información sea pertinente no hay problemas con incluirla. Puedes incluir información pero tus plantillas son innecesarias, además no puedes tirar abajo aportes, secciones entereas y referencias de diarios reconocidos así como estás haciendo. Sé más prudente. Por otra parte, sigo esperando que me respondas desde ayer, qué es lo que quieres discutir del artículo que no le permites ningún cambio que no sea el tuyo. --Sageo ] W - 23:21 10 jul 2012 (UTC)

En 30-S no tengo problema en que tu mismo hagas los cambios en las partes que estamos de acuerdo, pero por favor, se prudente con las palabras que uses al redactar. Si no es mucha molestia, además me gustaría repongas los fragmenos y referencias que eliminaste. Me parece que es justo que no me hagas repetir el esfuerzo. Es algo que queda a tu voluntad y conciencia. Bueno, espero que estos temas mañana se resuelvan mejor. --Sageo ] W - 00:58 11 jul 2012 (UTC)

Pido disculpas

Hola Fazu, anoche en medio de nuestra conversación en IRC, por una falla me vi obligado a desconectar, de hecho, se fue la luz en todo el sector donde vivo y no fue hasta dos horas después que fue restaurada. Te pido disculpas y te lo aclaro no vayas a pensar que salí huyendo jejeje. Un abrazo --Edmenb 17:19 10 jul 2012 (UTC)

Guillermo Lasso

Explícame qué es lo que hay que consultarte al agregar datos, explícame esa regla. Veo que agregaste una sección de "campaña presidencial" y no parece que me preguntases nada. Qué es lo que hay que preguntarte y debes autorizar, explícate por favor que no te comprendo. Me solicitaste quitar la plantilla de neutralidad, y la estoy dejando en el fragmento que queda por trabajar. En los demás segmentos del artículo no se está ya en discusión, debes argumentar tu reversión, sino no es algo bueno lo que haces. --Sageo ] W - 23:28 10 jul 2012 (UTC)

Espero una respuesta de este tema, ya voy a empezar en la mejora del artículo. Estoy recopilando fuentes, te pido la mayor colaboración, uno no está aquí para promocionar a nadie sino para dejar artículos bien elaborados. Gracias y espero las diferencias sean superadas totalmente. --Sageo ] W - 01:11 11 jul 2012 (UTC)

Te había preguntado también en la discusión sobre reubicar las plantillas en GL, no he recibido respuesta aun. --Sageo ] W - 20:50 11 jul 2012 (UTC)

No hablé de eliminarlas, sino de ubicarlas en sitios más específicos donde está girando la discusión. --Sageo ] W - 21:05 11 jul 2012 (UTC)

Ahora hice un cambio, si crees que debo cambiar la palabra "reconocida" por "importante" o alguna otra acepto sugerencias. --Sageo ] W - 21:25 11 jul 2012 (UTC)

Declaración de candidatura: http://www.lahora.com.ec/index.php/noticias/show/1101359471 este enlace no menciona ningún comunicado oficial de GL, revisando en Google, la noticia es sólo de ese diario no hay más fuentes que se hagan eco. El mismo diario dice: "según la publicación de una radio local". Parece que se trata de un error, o puedes confirmar el dato. --Sageo ] W - 21:35 11 jul 2012 (UTC)

El artículo ya establece que tiene una trayectoria en la banca, su principal punto como empresario, eso está perefectamente justificado para ir en la introducción según los parámetros que mencionas. Que nació en una familia de clase media es un dato que sí pueden llevar los artículos de empresarios, por ejemplo revisa el de Steve Jobs que habla sobre sus orígenes familiares porque es un dato relevante dentro de su historia, ¿por qué sería eso autopromoción? Su historia es que no nació en la clase alta. Explícate antes de revertir. Que pidas una referencia puntual para eso es una cosa (hasta existe una plantilla específica para esos casos), pero que reviertas todo es un método muy discutible que empleas. --Sageo ] W - 22:34 11 jul 2012 (UTC)

Te pregunté si te parecía bien esa palabra, o que sugirieras otra, podías sugerir quitarla, pero ¿revertir todo? Esos método tuyos unilaterales son los que discuto, son innecesarios y conflictivos, y siempre presumiendo mala fe (de usuarios que tienen más experiencia aquí, y que al menos debería respetar un poco en tu forma de dirigirte). Luego por qué tienes problemas en cada artículo donde intervienes, deberías reflexionar sobre eso. --Sageo ] W - 23:08 11 jul 2012 (UTC)

No te ofrecí el artículo de Steve Jobs como "referencia" de fuente sino como modelo de redacción, estás malinterpretando las políticas y lo que te indico. Las políticas de relevancia indican que los detalles que forman parte de la aquellos aspectos de la vida de un personaje que lo hacen destacar forman parte de los criterios de relevancia. Por ejemplo si un tipo se hizo rico por su vida empresarial, un aspecto relevante es mencionar que nació pobre. O por ejemplo si un tipo ganó un Nobel es relevante a este aspecto mencionar que era un pésimo alumno o que nació con algún problema de salud que afectó su carrera basada en la inteligencia. Es por eso que digo que mencionas el tema de las políticas como si no las conociera, y las interpretas a tu modo. Más bien por humildad debes considerar ¿Qué han hecho otros en otros artículos? ¿Cómo han solucionado problemas? ¿Qué formato de estilo usan? Wikipedia no tiene reglas fijas en todo los casos, por lo que es importante usar el sentido común y remitirse también a la costumbre, pues muchos cerebros antes que nosotros ya han dado con soluciones de las que podemos aprender. No son obligatorias, pero ayudan, y si no hay razón para estar en contra se usan. Ahora explícame esto: ¿por qué no incluir sus orígenes familiares de forma breve? ¿qué política se vulnera? ya que quieres un artículo bueno, veamos: http://es.wikipedia.org/wiki/Amalia_Lacroze_de_Fortabat un artículo de una empresaria, ha pasado por el proceso de verificación del artículo bueno, habla de su vida familiar (orígenes socioeconómicos, padres, etc), ¿sus autores hicieron autopromoción? ¿son personas que no conocen las políticas que tu si conoces mejor? Explícame eso, son ese tipo de argumentos tuyos muy peculiares los que tensan las discusiones. Trato de colaborar contigo pero lo haces difícil. --Sageo ] W - 23:34 11 jul 2012 (UTC)

Estás equivocado entre el fragmento que usas y el caso en cuestión, ese tipo de datos sobre orígenes socioeconómicos, ascendencia, forman parte de la biografía básica de un artículo de este tipo, no de "sueños y aficiones de un famoso". Me gustaría revises esto: WP:BPV. Propongo remitirnos a este material, donde están muchas de nuestras discusiones resueltas. --Sageo ] W - 23:59 11 jul 2012 (UTC)

No estoy discrepando por la verificabilidad, sino porque dijiste que era autopromoción colocar esos datos. Si se ha cambiado de parecer y no hay problema sobre incluir esos datos entonces busco la referencia sobre sus orígenes y propongo una redacción. Pregunto ¿siguen habiendo alguna discrepancia sobre incluir información sobre el origen socioeconómico y ascendencia familiar? Tiendo a ser breve con ese tipo de detalles, no ocupará gran cosa, ni incluirá detalles supérfluos. Repito, no discrepo con que hay que referenciar, pregunto, hay alguna oposición a incluir esa información, que se diga desde ahora y por qué. Si no hay discrepancia en el tipo de información a incluir procedo a proponer un texto. Lamento ser tan extenso pero quiero que no haya duda sobre lo que digo, ni se interprete en otro sentido.--Sageo ] W - 00:17 12 jul 2012 (UTC)

OK, entendido entonces. Otra cosa, recuerdo que te hice una pregunta sobre un enlace que dice que Lasso ha oficializado su candidatura, lo cierto es que ese enlace es el único en la web, y menciona como fuente una radio. WP:VER y también la sección de fuentes de WP:BPV. Creo que hay que retirarlo porque parece ser un rumor o un error. --Sageo ] W - 00:50 12 jul 2012 (UTC)

Bueno, te parece si hago una subpágina donde podamos ver la redacción e irla ajustando y cuando esté lista pedir el reemplazo del artículo por la versión que resulte del consenso. Es por mayor facilidad de edición y visualización, la discusión la podemos seguir en el mismo lugar. Cual sea el caso pido encarecidamente apegarnos a WP:BPV para tener estándares verificables sobre los cuales llegar a acuerdos, y ser lo menos interpretativos sobre los mismos, y usar el sentido común. ¿Estás de acuerdo? --Sageo ] W - 17:16 12 jul 2012 (UTC)

Bueno, si tu no quieres participar desde allí está bien. Puedes especificar un poco tu "no" porque también hablé de usar el WP:BPV como regla constante. --Sageo ] W - 17:39 13 jul 2012 (UTC)

Hacer borradores es una decisión particular del editor, como herramienta de trabajo, no va contra ninguna política porque no es otro artículo, en Wikipedia sólo hay un artículo. Me resulta más sencillo proponer desde allí porque puedo visualizar. No significa que lo que yo haga se va a imponer, sólo me permite editar con tranquilidad lo que voy a proponer - uno ve el método que le resulta más cómodo, así como a tí te resulta más cómodo otro método. Estoy revisando el historial de las versiones anteriores del artículo para ver que se puede rescatar de allí. Quería invitarte a que lo revises el borrador que pienso hacer pero dices que no quieres, y no puedo obligarte. Seguimos luego en la discusión del artículo y gracias por ti tiempo y comprensión.--Sageo ] W - 17:57 13 jul 2012 (UTC)

¡Es un artículo en construcción!

Es que es un artículo en construcción. Para eso se le agrega una plantilla específica en la parte superior del artículo. No es obligación que los artículos esten terminados cuando ven la luz; es más, todos los artículos de Wikipedia están sin terminar (es por eso que seguimos editándolos), por lo que será muy difícil que lo esté alguno que sólo hace 6 horas que nació pero que lo están juzgando con lupa sin tener el mismo apuro por los artículos que están hace 5 años en la enciclopedia, sin referencias, y tal vez como copyvios... Si se emplean las mismas formas con otros usuarios, algunos pensarán que es hostigamiento; yo: claro que no, pues siempre presumo buena fe. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:53 15 jul 2012 (UTC)

Marcel Curuchet

Hola Fazu, primero felicitarte por tus sabias palabras a nuestro compañero, entiendo que se haya molestado pero el artículo "por el momento" es simplemente una noticia. Respecto a la nueva sección pienso que es necesaria, lo que está de sobra es la plantilla, ya existe una "endesarrollo" arriba. Te agradezco la retires. Un abrazo --Edmenb 04:05 15 jul 2012 (UTC)

EPN

veo pertinente la redacción que propones sobre el asunto de The Guardian. --Davius (discusión) 16:23 14 jul 2012 (UTC)

Deje mi comentario en el grupo de discusión de EPN sobre el tema Guardian y la redacción que propones, no tengo objeción. Saludos. --Sergiozaragoza (discusión) 00:35 17 jul 2012 (UTC)

LLevo tres años en la wikipedia

Conozco las políticas, gracias.--Manu Lop (discusión) 18:38 15 jul 2012 (UTC)

¿En donde?

No puedo notificar ese error ahi, ¿En donde puedo? Gracias. --201.254.50.209 (discusión) 15:56 16 jul 2012 (UTC)

Si crees que una página está bloqueada por error por favor hacer uso de la sección respectiva en el WP:TAB. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 16:00 16 jul 2012 (UTC)

Duda

¿Yo puedo corregir o rechazar los errores o hay que tener cierto "título" para eso? — El comentario anterior sin firmar es obra de Juanitorreslp (disc. • contribs • bloq). -- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 17:30 16 jul 2012 (UTC)

Re:

Yo lo que veo es un montón de cosas irrelevantes, muchas que buscan empañar la imagen del candidato aunque estén referenciadas y muchas que ni siquiera son enciclopédicas. El texto en general adolece de falta de neutralidad (aunque se incluya alguna línea en defensa del político). Creo que necesitan más participación antes de desproteger el artículo, y veo que solo dos usuarios se han puesto de acuerdo. ¿Que opina BetoCG? ¿Que opinan los demás involucrados en la guerra de ediciones? ¿Que opina la comunidad? ¿Buscaron más consenso? En fin, por ahora no veo motivos para incluirlo, a menos que se neutralice, se le quite lo irrelevante y se llegue a un verdadero consenso. Saludos. --Andrea (discusión) 15:02 17 jul 2012 (UTC)

PD: Disculpa la frialdad, pero en mi país no solemos llamar a alguien con diminutivos a menos que seamos familiares o muy amigos, que no parece ser el caso. Saludos. --Andrea (discusión) 15:03 17 jul 2012 (UTC)

Nadie quiere imponer ningun tipo de censura, pero si cumplir con WP:PVN y WP:BPV. El texto que se quiere introducir es, a pesar de referenciado, fuertemente sesgado en contra de la persona y, aunque incluya algunas visiones a favor, es claro que no es neutral y BPV debe respetarse. No, no hay dueños de los artículos y no, no hay que notificar "a un centenar de usuarios", pero el propio Beto participa de la denuncia en el tablón por la 3RR, así que me parece como mínimo lógico pedirle que participe y de su opinión, ¿no te parece? Además, es claro que si no están todos de acuerdo e introducen un texto sesgado y con información irrelevante, la guerra de ediciones no tardará en reaparecer. Que conste que no tengo interés político alguno dado que por mi nacionalidad no tengo ninguna relación con el tema y, como "lo veo de afuera" creo que puedo juzgar el contenido un poco mejor. En todo caso, si no estás de acuerdo, siempre puedes abrir un hilo en el Café o hacer una nueva denuncia en el tablón de bibliotecarios. Un saludo. --Andrea (discusión) 16:17 17 jul 2012 (UTC)

Mediación informal

Me parece bien la propuesta. Pero ese tono conciliador contrasta con tu acusación temeraria en otro sitio. --Sageo ] W - 22:57 17 jul 2012 (UTC)

Por favor...

No quiero iniciar una guerra de ediciones, por ello te pido que retires esa plantilla de "sin referencias" ya que ese artículo de Juan Espejo Asturrizaga esta basado en los libros que se mencionan en la sección de bibliografía, de modo que estás reclamando algo que ya esta puesto. Hay por cierto una pag. web cuyo enlace está roto, pero la mayoría de la información proviene de esas dos obras.--Alvaro Arditi (discusión) 17:17 19 jul 2012 (UTC)

¿Y por qué, pregunto, te es "imposible" contrastar con esas dos fuentes? ¿No hay manera de que puedas acceder a esas dos libros, por ejemplo, digo, en una biblioteca pública? Hasta donde sé, está permitido mencionar las obras usadas como fuente sin necesidad de estar poniendo notas al pie; solo en caso que la información sea demasiado controversial, es necesario hacer esto último. Hablas de "facilidad de verificar", pues fíjate, las obras que menciono (y podía incluir otras más) son obras muy conocidas, y cualquier usuario, al menos en el Perú, le sería fácil consultar y verificar, así que el artículo está debidamente sustentado. En cuanto a ese dato del nacimiento, si, 1895 parece ser lo correcto; el problema es que en algunas obras suelen cometerse errores que son más que nada tipográficos. Pero no existe contradicción con lo de Barranco como lugar de su muerte, pues este distrito pertenece a Lima. Y hablando del tablón, si, sería pertinente hacer una denuncia, pero no solo por este ejemplo menudo, sino para solicitar que el uso de las plantillas sea limitado a los bibliotecarios u otros usuarios más competentes, pues he comprobado que se produce mucho abuso al respecto, más que nada por impresiones subjetivas de algunos usuarios.--Alvaro Arditi (discusión) 00:27 20 jul 2012 (UTC)

Argumentar la no neutralidad

Hola, el artículo Falange española tiene en general sólidas referencias; como no diste ningún argumento por el que lo consideres no neutral, te invito a que argumentes la falta de neutralidad en la página de discusión del artículo para ver si hay consenso para incluir la plantilla. Recuerda que la plantilla indica una falta de neutralidad general, las cuestiones puntuales se pueden arreglar proponiendo las mejoras en dicha página de discusión. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 20:24 19 jul 2012 (UTC)

Creo que estás en un error. Los aspectos puntuales no implican la falta de neutralidad general del artículo. Y en todo caso, como se muestra perfectamente en el diagrama de guerra de ediciones, ante un cambio en el statu quo ante del artículo, si es revertido, quien altera dicho statu quo es quien debe ir a la página de discusión para argumentar sus cambios. Por tanto, vuelvo a dejar el artículo en la edición estable antes de tu llegada. Si vuelves a incidir por tercera vez en añadir la plantilla de no neutralidad sin consenso, es cuando cometes la violación de las normas, y por tanto acudiré al TAB (tras tu tercer cambio, si es que me reviertes) a denunciarla. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 21:01 19 jul 2012 (UTC)

Dado que insistes en colocar el cartel por la vía de la guerra de ediciones, he dado parte en el TAB. Tampoco es muy normal que des pábulo a determinados informes de error, que no son tales, no hay más que leer el tenor de los "argumentos" que dio la ip del informe: 88.19.112.166 (disc. · contr. · bloq.) Escarlati - escríbeme 21:49 19 jul 2012 (UTC)

Aunque coincido (opinión personal) en que está de más en la entradilla del artículo de Falange Española, la "admiración a Hitler" de Ramiro Ledesma está referenciada en la página 134 del libro de Hugh Tomas que se encuentra en la bibliografía de ambos artículos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:05 19 jul 2012 (UTC)

En relación a este punto, ya he dicho que no me cuadraba el dato en la entradilla y, por supuesto, el argumento de Thomas para certificar la admiración a Hitler de Ramiro Ledesma no es el mechón de pelo: más bien recalca que es algo tan claro y documentado que hasta le copió el peinado. --Halfdrag (discusión) 08:53 20 jul 2012 (UTC)

No entiendo muy bien tu objeción. Yo creo si que una fuente fiable, un historiador de prestigio, da un dato (guste más o menos la retórica, a mí particularmente, viendo retratos de Ramiro Ledesma me parece ilustrativo) pues para nosotros se acabó la discusión, salvo prueba en contra procedente de otra(s) fuente(s) fiable(s), evidentemente, donde o bien habría que eliminarlo o bien dar ambas versiones (y esto vale para todos los demás puntos). Si te parecía algo difícil de creer ya se ha facilitado más todavía la localización de la fuente concreta y, además, siendo razonable que es superfluo en la entradilla del artículo, ya está retirado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:33 20 jul 2012 (UTC)

Veo que no está clara la falta de neutralidad. Por favor no incluyas mas la plantilla --Esteban (discusión) 22:10 19 jul 2012 (UTC)

Peña Nieto

Hola Fazu, sobre el artículo de Wikipedia de Peña Nieto. ¿Se pueden hacer cambios? Me gustaría incluir sus declaraciones más recientes (las que han venido después del 1 de Julio (día de la elección)).

Un saludo. --Milo Tatch (discusión) 23:45 11 jul 2012 (UTC)

Oye Fazu, Andreateletrabajo está rechazando la neutralidad de mi texto (nuestro, ahora que hemos trabajado ambos en él). No sé que onda. Ya le dije que sea como sea Peña Nieto quedará mal, porque el evento en sí es vergonzoso. Parece que ella está necia en su punto no va a aceptarlo ¿llamamos a otro bibliotecario? ¿que hacemos? Asesórame porfavor.

--Milo Tatch (discusión) 16:13 17 jul 2012 (UTC)

Texto de encabezado

Listo. Fazu. En la discusión del artículo de Peña Nieto he escrito sobre su desliz en la FIL, hay referencias y todo como lo pediste. Espero noticias. Un saludo. Si no hayas el párrafo al que me refiero, me avisas. --Milo Tatch (discusión) 23:54 12 jul 2012 (UTC)

Escribí en el muro de discusión de Peña Nieto. Retomé tu redacción y añadí ciertas cosas. Un saludo y gracias por atender tan rápidamente. Sigue así. --Milo Tatch (discusión) 17:19 14 jul 2012 (UTC)

¿Alguna vez has logrado que Andrea pase una de tus ediciones o nunca nunca has podido modificar nada?--Milo Tatch (discusión) 02:57 20 jul 2012 (UTC)

Fazu. ¿Hay manera de cambiar a Andrea como administradora de una página? Creo que no es la persona más indicada, por favor contéstame.

Estoy de acuerdo con lo conciso, por eso he cedido en ese sentido, eliminando gran cantidad de texto que ofrecía una lectura más amplia de lo sucedido pero que podía ser ya excesivo. Ahora bien, quiero aclarar unas cosas que no te terminan de cuadrar del todo, por lo que puedo leer:

Lo de los libros sí le pudo pasar a cualquiera y más en México, que tiene índices de lectura bajísimos. Pero no a un presidencial. Digo, aunque sea habrá leído tres, por algo se preparó. Imposible que no pueda mencionarlos y en esto espero que estés de acuerdo conmigo y con muchos otros mexicanos: un presidente de cualquier país debe ser capaz de mencionar al menos tres libros, puesto que habrá leído muchos más. Lo de la honra de Paulina Peña no sé. En primera nadie la ha deshonrado, el texto se limitaba a explicar lo que había sucedido y no escribí calificativos en su contra (en todo caso, si cubrir la nota es deshonrarla créeme que ella ya fue deshonrada por todos los diarios mexicanos). Su honra no está en juego. Segundo, la niña tiene 16 años, es hija de un aspirante a la presidencia y en teoría debió habérsele avisado que su padre recibiría muchas críticas durante la campaña y su gobierno, cosa que no pareció suceder. Ahora bien, llamar de manera despectiva al pueblo de México, al cual su padre pretende gobernar es algo inadmisible para la hija de un presidente. El nombre de su novio sí estaba de más, no era necesario, en ese punto te doy la razón. El programa de comedia que mencionas no es tal. Es un noticiero, bastante serio, cuyo conductor es un payaso (Brozo), personificado por Victor Trujillo uno de los periodistas más reconocidos en México. No es un programa de comedias, sólo dan las noticias entre chistes y bromas, no sé porqué, la verdad. Pero te aseguro que es un programa serio. Para nada es un sitio de comedia o un espacio donde se ventilan los secretos de las celebridades. Sobre el escritor aludido, Carlos Fuentes, pues sí, puede que sus declaraciones sean prensa rosa, pero creo que todo intelectual tiene derecho a emitir su opinión y Carlos Fuentes no se voló la barda, es decir, fue mesurado, sus críticas fueron dirigidas, etc. No atacó por atacar. Ahora bien, todo esto, visto por alguien con poco interés en la política puede ser superficial, meros chismes, pero no es así. Esta información permite al lector hacerse una idea de quién y cómo es cada personaje. Si no fuera así, entonces tampoco importaría si tiene tres hermanos, o si se casó a los 20 años porque eso también es información de prensa rosa. De la misma manera que se dice que Peña es disciplinado, trabajador y eficiente también se puede decir que es malo para improvisar e intelectualmente pobre. Sea como sea, el párrafo final es aquel que ya viste y no lo vamos a modificar, pero no quería que te quedaras con una idea equivocada del panorama. Un saludo decirte que a pesar que hemos intercambiado mensajes no del todo suaves, creo que has hecho un buen trabajo en la moderación y espero que sigas así.--Milo Tatch (discusión) 20:06 20 jul 2012 (UTC)

Plantillas

Gracias por tu mensaje. Paso a responder de acuerdo con tus puntos.

• Yo también afirmé que la plantilla de «no neutralidad» no requiere necesariamente la explicación. De hecho menciono que se trata de una recomendación, como tú indicas en mi página de usuario. Sin embargo, cuando otros usuarios la retiran solicitando específicamente esos motivos, es indispensable no solo para evitar la guerra de ediciones, sino también –como comenté– para solucionar el problema. Si lo que realmente buscas es el bien de Wikipedia, esa motivación prima, por encima de recomendaciones u obligaciones. También reconocí que no se requiere consenso para introducir una plantilla de esas. Será bueno, que vuelvas a leer mi intervención en el tablón, si quieres mantener una discusión conmigo sobre esto pues comprenderás que es agotador y hasta desalentador tener que responder a comentarios tuyos que ya estaban previstos en mi resolución.
• Si no das los motivos para el cartel cuando se te pide y cuando los das estos no corresponden a falta de neutralidad, sino más bien a falta de referencias, con mayor razón una acción como la tuya debe retirarse. Si además, repites que eres un novato en Wikipedia, es casi obligatorio para que vayas familiarizándote con la forma de incorporar esa clase de plantillas.
• Es falso que Escarlati haya mal empleado la herramienta de reversor. No la empleó para retirar tu edición incorrecta.
• Yo no he retirado la plantilla de marras, sino otro bibliotecario, Kordas.
• Para evitar alargarme con los demás puntos: ¿cuál es el punto de vista basado en fuentes fiables y no excesivamente minoritarias que crees que falta en el artículo de Falange española? Pues de otra manera cualquier artículo puede ser tachado de "no neutral" ya que son "acumulaciones de hechos". Hace falta también que haya otro punto de vista no suficientemente representado.
• Sobre el trato que recibiste de Ezarate: pues ahí tienes la página de discusión de él para manifestar tu molestia por no ser tratado como un novato…
• Muy malo sería que revirtieras mis opiniones pues, como te digo, yo no he intervenido en la guerra de ediciones sino más bien en el tablón y las respuestas no se revierten.

En definitiva, un cartel de mantenimiento es algo serio. Si lo vas a poner asegúrate de ser capaz de defender argumentadamente no solo la formalidad de tu capacidad de ponerlos y que estos no sean retirados sin consenso, sino más bien el fondo: es decir, que el artículo realmente adolezca de lo que dices que adolece, siempre basado en WP:VER y WP:FF. --Roy 17:38 20 jul 2012 (UTC)

Pd. Tu ortografía deja mucho qué desear. "Porqué" cuando es sustantivado lleva tilde. Sobre todo se escribe separado (sobretodo es una prenda de vestir), etc. Desdice mucho de lo que un editor de una enciclopedia debe ser y de lo que se puede esperar de tus "aportes", aunque seas novato :)

Yo me refería al hecho de que cuando se te solicitaron esas explicaciones no las diste y preferiste volver a reponer el cartel. Las explicaciones vinieron después y fueron, como se ha mostrado, insuficientes. Ahora yo no acepto que te desentiendas del asunto y te exijo que me indiques cuál es ese punto de vista que falta y cuáles son sus fuentes fiables. De lo contrario, queda claro que has creado un conflicto sin necesidad y se te podrá requerir que no sigas colaborando en el mantenimiento (visto que tu página de discusión está llena de quejas...) --Roy 07:34 21 jul 2012 (UTC)

Sobre lo otro:

• 19 de julio, 19.08 pones el cartel.
• 19 de julio, 21.20 Escarlati retira el cartel, pidiendo que indiques en la página de discusión lo que consideras no neutral.
• 19 de julio, 21.54 indicas a Escarlati que actúas no propria sponte, sino por un aviso en informes de error y "agotado mentalmente". Tus indicaciones allí muestran que probablemente faltaban referencias, pero no se indica el punto de vista que podría estar siendo dejado de lado.
• 19 de julio, 21.55 vuelves a poner el cartel, indicando que has intervenido en la página de discusión de Escarlati.
• 19 de julio, 22.01 Escarlati vuelve a retirar el cartel, indicando que eres tú quien debe argumentar lo del cartel.
• 19 de julio, 22.41 vuelves a introducir el cartel.
• 20 de julio, 0.08 indicas, por fin, los motivos que consideras que hacen no neutral el artículo. Como te he indicado ninguno de ellos en sí mismo demuestra la existencia de un punto de vista no considerado en el artículo.

Te he pedido en varias ocasiones ya que indiques tal punto de vista y sus fuentes, y no he recibido nada. Espero que tras el bloqueo logres hacerlo, y sin necesidad de tachar a Escarlati ni de autoritario ni de fascista... --Roy 14:56 21 jul 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Fazu88. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Toma en cuenta que el espacio de discusión de tu usuario, mientras estés bloqueado, lo usarás únicamente para solicitar tu desbloqueo, cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

Acusaciones así de "autoritarismo" o de "fascismo" son inaceptables y violan WP:E. Por tanto, te he bloqueado por tres días esperando que sean suficientes para hacerte entender que esa no es forma de participar en un debate. --Roy 14:42 21 jul 2012 (UTC)

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Saludos. Quisiera se tomara en cuenta que:

---

Motivo de la decisión:

"Faltas graves y reiteradas": Llamar a alguien "fascista" es una falta gravísima; decirle que además es "autoritario" o utilizar ese término en reiteradas ocasiones, entra en lo de "falta reiterada". No veo en tu solicitud de desbloqueo una reflexión sobre las acciones que te llevaron a tu bloqueo, pero sí un análisis detallado de lo que hicieron los demás. Por lo tanto, no veo motivos para desbloquearte, en especial porque las faltas de etiqueta existieron, al igual que la guerra de ediciones (lo que de hecho, al ser más de una falta amerita un bloqueo más largo que 24h). Saludos. Ganímedes (discusión) 12:54 22 jul 2012 (UTC)

PD: En cuanto a que "No se me dio la oportunidad de disculparme y detenerme", se trató largo y tendido en el tablón, y eso debió bastar para que te detuvieras. Pero no quedó allí, y la respuesta a Roy muestra que deseabas mantener tu postura, a pesar de las explicaciones de los demás. Oportunidades para detenerte se te dieron, y disculpas podías haber pedido en cualquier momento, incluyendo en la propia solicitud de desbloqueo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:59 22 jul 2012 (UTC)

1. Los bloqueos por violación a la etiqueta generalmente son logrados por faltas graves y reiteradas de etiqueta.
2. Generalmente los usuarios serán advertidos antes de ser bloqueados.
3. El bibliotecario que efectuó el bloqueo es el mismo con quien se estaba realizando un debate. Y los bibliotecarios no pueden bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido.
4. Para IP estáticas y cuentas de usuario, este tipo de bloqueos deberían durar inicialmente 24 horas.
5. Mensajes como éstos podrían ser tomados de mala manera: Pd. Tu ortografía deja mucho qué desear. "Porqué" cuando es sustantivado lleva tilde. Sobre todo se escribe separado (sobretodo es una prenda de vestir), etc. Desdice mucho de lo que un editor de una enciclopedia debe ser y de lo que se puede esperar de tus "aportes", aunque seas novato :). Hágase énfasis en Tu ortografía y tus "aportes".
6. Realizar un bloqueo para posteriormente pedir proseguir con el debate con mensajes como: Te he pedido en varias ocasiones ya que indiques tal punto de vista y sus fuentes, y no he recibido nada. Espero que tras el bloqueo logres hacerlo desdice que como principio general, es imprudente publicar comentarios a usuarios que han sido suspendidos.
7. Autoritarismo y Fascismo son sustantivos, no adjetivos. Nótese la diferencia.
8. El concepto de ataque personal no incluye el lenguaje cívico para describir las acciones de un editor sin la participación de su carácter personal. Por favor notar que en general no se realizó ataques personales sino más bien se calificó a las Acciones

• [...] Acción Autoritaria [...]
• [...] revierto esa acción equivocada, autoritaria, no consensuada, ni consultada por tercero alguno [...]
• [...] vuelve a revertir autoritariamente [...]
• [...] el porqué del autoritarismo del mismo [...] * Acepto que esta frase si está demás, por lo cual me disculpo.
• [...] Yo no sabía hasta ese momento que existen wikipedistas de raza superior al resto, así como del fascismo se tratara [...] * Idem.

10. No se me dio la oportunidad de disculparme y detenerme. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 02:27 22 jul 2012 (UTC)

Terminar la redacción en 30-S

Que tal Fazu. Habías dejado plantillas y discusiones pendientes ese artículo. Como sabrás las plantillas que dejaste no son las indicadas, pero haciendo a un lado ese problema, estoy esperando a que termines las propuestas de redacción para ya dar por finbalizado ese tema en ese artículo. Saludos. --Sageo ] W - 21:29 31 jul 2012 (UTC)

R PD ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 23:25 31 jul 2012 (UTC) ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 23:34 1 ago 2012 (UTC)

De acuerdo en ambas propuestas, sólo en la del aumento de salarios sería de poner, "según fuentes oficiales" o "gubernamentales", ya que no tenemos el contraste de los otros actores del aumento salarial para saber si efectivamente se está cumpliendo. Por cierto, creo que la plantilla de neutralidad en ese artículo no procede, creo que ya ahora tienes mucho más claro eso. Saludos. --Sageo ] W - 01:51 3 ago 2012 (UTC)

¿Qué otras sugerencias de texto tienes? --Sageo ] W - 02:01 3 ago 2012 (UTC)

R---- Cordialmente ★ Fazu ★ 02:17 3 ago 2012 (UTC)

Que tal de nuevo. Entonces indícame las propuestas en la discusión. Creo que se ha alargado mucho solucionar ese problema. Espero que mientras tanto quites la plantilla de no-neutralidad que no viene al caso, hasta ahora todas tus discrepancias o son sobre mejorar redacción existente o actualizarla.--Sageo ] W - 22:13 3 ago 2012 (UTC)

R---- ★ Fazu ★ 22:25 3 ago 2012 (UTC)

Revisé la discusión y no hay ninguna novedad, las propuestas de redacción que hiciste que fueron aprobadas, y siguen otras pendiente de presentar la redacción. --Sageo ] W - 22:43 3 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ Fazu ★ 22:52 3 ago 2012 (UTC)

Dejé una nota aclaratoria en la discusión. Lo único que te pediría adicionalmente es que repongas la parte que quitaste sobre el asilo de Pablo Guerrero en República Checa. --Sageo ] W - 23:26 3 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
R ---- ★ e ★ 01:04 8 ago 2012 (UTC)

Aviso

Tus últimas ediciones en Falange Española constituyen una violación de la política contra el sabotaje. Espero que sea la última vez que se produce ese comportamiento, o me veré obligado a tomar medidas. Gracias, un saludo. Kordas (sínome!) 19:33 3 ago 2012 (UTC)

Ayuda en edición de titulo de un articulo

Hola, una consulta queria saber si podrias ayudarme, editando el titulo de un articulo, el mismo es el siguiente link. http://es.wikipedia.org/wiki/Julio_Cesar_Gonzalez_Montemurro necesito que diga, "Julio Gonzalez Montemurro", en vez de Julio Cesar Gonzalez Montemurro, porque es mas conocido sin su segundo nombre. Desde ya muchas gracias!. Gerardo Rodriguez. Gerap!

R ---- ★ e ★ 03:28 7 ago 2012 (UTC)

Revisión de «Documental subjetivo»

Hola, en tu artículo, que está muy bueno de por si, haz olvidado categorizarlo, yo le he editado y lo he puesto en la(s) categoría(s) adecuada(s) usando el código [[Categoría:Documentales]]. para que lo tengas presente a futuro en los artículos que crees/edites. Para más información visita Ayuda:Categoría.

Muchas gracias por aportar a Wikipedia. Saludos. -- Hernaldo (escríbeme) 18:27 8 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 18:39 8 ago 2012 (UTC)

Correcto, quizá sea mejor crear una nueva categoría llamada "Tipos de Documental" y allí incluir tu página y otras que aplican como "Docudrama". -- Hernaldo (escríbeme) 18:45 8 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 18:59 8 ago 2012 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Instituto de Seguridad Social de la Policía Nacional

Hola Napier, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Instituto de Seguridad Social de la Policía Nacional, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Technopat (discusión) 10:48 9 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 12:07 9 ago 2012 (UTC)

Hola. Gracias por tu nota. Me temo que habrá que hacer bastante más que cambiar un poco la redacción actual - debes escribir todo contenido en tus propias palabras, salvo cunado se trata de una clara cita textual, que iría entrecomillada y con la referencia correspondiente. La plantilla arriba señala que «la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitir» la copia y pega de contenido. Dicho eso, el borrado de la página no presupone que no puedas volver a crearla - redactada en tus propias palabras - siempre que el tema sea enciclopédicamente relevante, aspecto que no he mirado. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:04 9 ago 2012 (UTC)

PD ---- ★ e ★ 12:07 9 ago 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Sí, al ver tu PD, he retirado la plantilla BR (y realizado unos retoques). Sin embargo, he colocado una plantilla "wikificar" ya que el artículo requiere, por ejemplo, categorías, y no puedo buscarlas yo en estos momentos ya que tengo otro compromiso. Un saludo, --79.147.220.51 (discusión) 12:17 9 ago 2012 (UTC) (Perdí la conexión) --Technopat (discusión) 12:19 9 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 12:24 9 ago 2012 (UTC)

Protogenoi

¿En que te basas para decir que el título es correcto? Manejas el griego antigüo en algún nivel? Has estudiado las fuentes? Has agregado una referencia a un libro de John Day. ¿Cuentas con él? ¿Lo has leído? En qué página habla de los protogenoi? El enlace que pusiste apunta a una repetición del contenido del artículo de la Wikipedia en inglés, por lo que no corresponde. Lo voy a retirar. -- JJM -- mensajes. -- 16:14 9 ago 2012 (UTC)

:R ---- ★ e ★ 17:36 9 ago 2012 (UTC) R ---- ★ e ★ 18:06 9 ago 2012 (UTC)

Derechos de autor

Respecto a esto, no alcanza con cambiar la conjugación de algunos verbos o algunas palabras para que deje de ser copyvio. Se debe reescribir completamente para que, utilizando palabras distintas, diga lo mismo. Aquí no alcanza el umbral de originalidad y, dado que el artículo no es muy extenso y el texto involucrado es toda la sección Historia que es lo más largo que tiene el artículo, aún puede ser borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:53 9 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 19:10 9 ago 2012 (UTC)

(CdE) No tan subjetivo. Alcanza con comparar para darse cuenta que es prácticamente el mismo texto. Puedes hacer una prueba con muchos programas en internet como CopyScape y otros que te muestran las diferencias entre un texto y otro e indican si son copia o no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:16 9 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 19:37 9 ago 2012 (UTC)

Pues he visto que no es el primer artículo con el que te pasa. Por más que agregues la fuente, si copias y no atribuyes (con plantilla {{cita}} bien visible, especificando claramente la fuente y que es copia) pues... es copyvio. Insisto: retocar dos o tres verbos o parafrasear un poco no alcanza para que no sea plagio. Te recomiendo que arregles los textos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:43 9 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 19:48 9 ago 2012 (UTC)

El Documental Subjetivo es un tipo de documental que se aleja del solipsismo y del ensimismamiento. En palabras de Michael Renov, pone en escenas identidades, -fluidas, múltiples, contradictorias- pero que permanecen profundamente enlazadas a los discursos públicos. Se le atribuye a Chris Marker su invención y desarrollo.

Documental subjetivo

(Otro CdE)

En palabras de Michael Renov, el documental subjetivo “pone en escenas identidades – fluidas, múltiples, y contradictorias – pero que permanecen profundamente enlazadas a los discursos públicos. En este sentido (estas obras) se alejan del solipismo y del ensimismamiento

Como dije, parafraseando un poco no deja de ser copyvio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:51 9 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 19:54 9 ago 2012 (UTC)

(Otro CdE más; ¿puede al menos esperar a que se cierre el hilo?) No, no "gusto" de destruir. Prefiero que comprenda el error que ha cometido y lo arregle. --Ganímedes (discusión) 19:55 9 ago 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 20:15 9 ago 2012 (UTC)

Pues el problema es que no se trata de un error cualquiera; es un error que viola como bien dice nuestras políticas y que no se puede permitir. Y digo error porque presumo buena fe y asumo que no lo hace en forma intencional. Ahora bien, si Ud sabe que lo que ha hecho está mal (porque se lo he dicho y porque ya una plantilla se lo había advertido) Ud debe arreglarlo, sí, porque de lo contrario ya no se podrá presumir buena fe de sus intenciones, y porque la violación de derechos de autor no se permite, no importa quien lo haga. Ahora, si esta es la actitud que tomará, entonces no me quedará más opción que denunciarlo. Por cierto, me da curiosidad saber quién es su hermano wikipedista. --Ganímedes (discusión) 20:29 9 ago 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 20:42 9 ago 2012 (UTC)

Si, y eso es lo que lo estoy pidiendo, que lo edite de forma que acabe el problema que Ud mismo ha creado, y que no se vuelva a repetir. ¿Porqué deben ir otros detrás suyo a limpiar lo que ha hecho mal a conciencia? --Ganímedes (discusión) 20:47 9 ago 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 20:53 9 ago 2012 (UTC)
• PD ---- ★ e ★ 20:59 9 ago 2012 (UTC)

[3] --Ganímedes (discusión) 22:41 9 ago 2012 (UTC)

TAB

Hola Napier, te solicito que pases por el TAB para dar tu visión del asunto y responder a los requerimientos que hago. Un saludo, Cheveri (discusión) 23:05 9 ago 2012 (UTC)

Para saber si te he entendido. Cheveri (discusión) 00:00 10 ago 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Protogenoi

Hola, Napier. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Protogenoi. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Protogenoi. Gracias, Enrique Cordero (discusión) 02:27 10 ago 2012 (UTC)

Artículo 30-S

Abriste una discusión sobre no-neutralidad y actualización. Lo de no-neutalidad nunca fue comprobado y tus cambios de actualización ya fueron incluidos y no has propuesto nuevos cambios, que más hay que esperar para que retires las plantillas. --Sageo ] W - 06:03 11 ago 2012 (UTC)

Borrador de Guillermo Lasso

Veamos, puedes revisar el resumen hecho hasta ahora, qué estás de acuerdo, qué cambiarías. Recuerda las discusiones y consensos que aparentemente hemos tenido: Guillermo Lasso. --Sageo ] W - 22:37 3 ago 2012 (UTC)

R---- ★ Fazu ★ 22:47 3 ago 2012 (UTC)

Te diría que lo edites directamente, para no gastarnos en otra nueva discusión. Hagamos el experimento por esta vez, esperando de mi parte que los cambios sean colaborativos más que confrontativos. Mi única duda hasta ahora es incluir la parte de WikiLeaks, no fue algo muy sonado, nada especialmente relevante como para ir en el artículo. Me doy la licencia para una opinión: creo que los cables de WikiLeaks más bien lo hacen ver como un estadista, es decir, favorecen a su imagen como actor relevante de la política nacional inclinando la balanza a su favor ante los potenciales electores que se interesan de estos temas. Es una percepción personal. Lo que si no es percepción es que la opinión pública no se manifiesta mayormente sobre el tema de los cables filtrados, ni en un sentido favorable ni desfavorable. En ese sentido tengo dudas de la pertinencia de un fragmento tan grande dedicado a leaks sobre Lasso. Espero tu opinión. --Sageo ] W - 22:55 3 ago 2012 (UTC)

R---- ★ Fazu ★ 23:13 3 ago 2012 (UTC)

Me refiero a la longitud de la información con relación a su relevancia. Creo que con el párrafo inicial sería suficiente, es mucho citar cable por cable. Que esté el tema de WikiLeaks me parece bien, pero el tamaño de la sección excede en mucho a su impacto real. A eso me refiero. --Sageo ] W - 23:19 3 ago 2012 (UTC)

Intenta en mi borrador, quiero ver a que grado de civilización podemos llegar ambos. Ya después de todo este tiempo y discusiones sería una vergüenza que no podamos ponernos de acuerdo en detalles que ya son menores. Si no va bien, pues habrá que ver otro método. --Sageo ] W - 23:25 3 ago 2012 (UTC)

Que tal. ¿Has podido leerlo completo? --Sageo ] W - 13:35 7 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
R ---- ★ e ★ 00:59 8 ago 2012 (UTC)

¿Estas de acuerdo en agregar todo lo expuesto en el artículo borrador al artículo actualmente protegido? Para así solicitar el desbloqueo, y discutir sobre lo demás que sería lo que aun no entra en consenso. Anoto que mi única duda sigue siendo la relevancia de incluir un apartado tan extenso sobre el tema WikiLeaks, pero como te indicaba no estoy seguro aun, necesito más opiniones sobre este punto. --Sageo ] W - 03:56 8 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
R ---- ★ e ★ 23:37 8 ago 2012 (UTC)

Revisa de nuevo al borrador, quité las partes en controversia y seguir en discusión con los apartados discutidos. mejor no incluirlos hasta no tener un acuerdo definitivo sobre esos apartados. Tratemos de llegar a un consenso con lo que no hay mayor controversia para ya pedir el desbloqueo del artículo. --Sageo ] W - 17:55 9 ago 2012 (UTC)

Hago un llamado a tu espíritu de colaboración, partamos de las certezas para luego dirimir las dudas. --Sageo ] W - 18:52 9 ago 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 16:37 10 ago 2012 (UTC)

Reitero mi llamado a tu espíritu de colaboración. Las partes en discusión siguen en discusión, aquellas donde no hay conflicto ya pueden ingresar al artículo. No se trata de regresar a ediciones anteriores sino de solucionar los conflictos. Esa es la dinámica, no te eches para atrás ahora. --- Aparte, vi un borrado sobre el 'feriado bancario de 1999', creo que debes evitar juicios de valor, las interpretaciones ideológicas (¿etapa neoliberal en Ecuador?, eso no es un hecho histórico, esa etapa no tiene verificabilidad historiográfica sino que es parte de una lectura ideológica de izquierda), y el nombramiento de Lasso en algo que no está relacionado puede ser considerado tendencioso (¿haber aportado a una campaña qué tiene que ver con los hechos del feriado o sus antecedentes técnicos y políticos?). Ya por favor, sé que quieres colaborar, pero no conviertas esto en plataforma de ataques infundados. --Sageo ] W - 05:59 11 ago 2012 (UTC)

TAB

Tu respuesta en el Tablón amerita un bloqueo. Mi respuesta es la misma sea el usuario que sea, Napier. Cometiste plagios hace menos de 15 días, es obvio que los usuarios con experiencia en el tema están preocupados. En cinco años en Wikipedia fui a dos Wikimanías, varios wikiencuentros y a varios de los usuarios que no conozco personalmente los he tratado y me llevo bien, es inevitable. Lo tuyo no es acoso, es tratar de poner las cosas en su lugar. La presunción de mala fe tiene un límite. Mel 23 mensajes 16:13 18 ago 2012 (UTC)

Que quieres que te diga, te avisaron Esteban (discusión) 16:19 18 ago 2012 (UTC)

No vi el mensaje hasta que volví a reincidir, cuando quise editar mi participación para eliminar la no PBF fui bloqueado en tiempo record. ---- ★ e ★ 16:22 18 ago 2012 (UTC)

pide el desbloqueo, usa {{desbloquear}} Esteban (discusión) 16:23 18 ago 2012 (UTC)

ko.wikipedia

Your request was done.(ko:위키백과:계정 이름 변경 요청/2012년 8월#Fazu88 → Napier) If you want to merge the account, please check ko:Special:MergeAccount. Thanks. -- Min's (discusión) 11:58 19 ago 2012 (UTC)

No hay campaña

No se trata de una campaña de desprestigio. Sigo pensando que deben haber unos mínimos requisitos para patrullar. En tus páginas de discusión se ve que desde el principio has tenido problemas con otros usuarios por reversiones, y por querer imponer a la fuerza tu punto de vista sin dialogar. El que tengas un userbox que dice que patrullas páginas, no te da patente de corso. No se trata de que los usuarios más veteranos siempre tengan razón y los nuevos no. Simplemente se trata de que al tener más experiencia por llevar más tiempo pueden conocer mejor las políticas. Esos dos artículos que mencioné no son los únicos donde has entrado en guerra de reversiones. Algunos de tus comentarios en otras páginas son sarcásticos y buscan la confrontación en vez del consenso. Aquí se trata de crear una enciclopedia y cuanto mejor el ambiente y menos confrontaciones, más provecho para el proyecto. Trata de ser más amable con los demás y si tienes dudas, pregunta que aquí la mayoría está dispuesta a ayudar y colaborar. Saludos, --Maragm (discusión) 10:56 16 ago 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 15:00 16 ago 2012 (UTC)

Sobre imágenes

Origen del hilo ---- ★ e ★ 01:41 26 ago 2012 (UTC)

Escribiste en la discusión de Mabel Velástegui sobre las imágenes, tu comentario -un poco lamentable- ya que dices "creo que una advertencia hubiera sido más adecuada que el bloqueo" no ha sido, seguramente escrito por haber investigado a profundidad ya que sin duda esa cuenta es de propósito particular sin decir de algún títere usado con el fin de llevar a cabo sus ediciones (por eso su bloqueo) y mi "recomendación" de no editar nuevamente en el articulo. Me parece muy bueno que te hayas dado cuenta de que las imágenes son un plagio en su totalidad, asi no caes tu en el error de agregarlas al articulo junto con tu compañero de edición. Tu me dirás si era necesario "una advertencia" o un bloqueo. --Edmenb 22:39 25 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 01:41 26 ago 2012 (UTC)

La lectura que hice de tu reflexión está muy bien, sin embargo no cambia mi actuar referente a los bloqueos, en especial cuando no me equivoco. ¿un mes? si, y sigo demostrando que es una común y corriente cuenta de propósito particular al regreso del bloqueo no hizo más que intentar seguir manipulando el articulo, en este caso con imágenes, que hasta el momento, violan las políticas del proyecto. Un abrazo y gracias por tu tiempo. --Edmenb 00:16 26 ago 2012 (UTC)

R ---- ★ e ★ 01:41 26 ago 2012 (UTC)

Listo, perfecto. Un abrazo --Edmenb 01:26 26 ago 2012 (UTC)

Se cierra el hilo con la aclaración pertinente en la página de Mabel ---- ★ e ★ 01:41 26 ago 2012 (UTC)

Terminar artículos

Que tal Napier. Hay dos artículos que tenemos pendientes de consensuar. Me resulta difícil de entender por qué no has finalizado las discusiones o eliminado plantillas en 30-S, donde ha sido bastante sencillo llegar a acuerdos pese a la extensión del artículo, no sé que más falta de cambiar. Queda pendiente sólo acordar la introducción, en lo que recuerdo, de la que sólo discrepo la forma de las primeras líneas que cambiaste antes. No tengo diferencias de fondo. Por ello mi incomprensión a por qué tantas plantillas. Sugiero ya finalizar ese para seguir con el otro del señor pre-candidato o no-candidato, ya ni sé cómo decirle a eso, jaja. Gracias por tu atención.--Sageo ] W - 21:22 26 ago 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 21:56 26 ago 2012 (UTC)

Si no eres razonablemente diligente con tus propias propuestas creo que no deberías proponerlas. Creo que ya te han indicado en otras discusiones que el plantillismo no es una virtud sino un vicio. Así que persistir con eso no es razonable. Y pasado cierto tiempo sin actividad se pide el retiro de las plantillas. Las plantillas no reflejan la situación actual del artículo 30-S, como ya he indicado hasta el momento nunca se ha encontrado vicios de neutralidad, y tener dos plantillas para indicar que se está actualizando es demasiado. Me gustaría que te comprometieses a solucionar lo que has provocado. ¿Qué falta consensuar que es tan difícil? he revisado la discusión y nada ha cambiado, lo que se acordó ya está planteado, y no ha habido propuestas nuevas de redacción. No me gusta indicar a otros políticas, me parece de mal gusto, pero creo que es posible que seas necesario que leas esta WP:NSW. Gracias por tu tiempo, una vez más. --Sageo ] W - 22:23 26 ago 2012 (UTC)

• Última respuesta que hago a los argumentos ad hominem ---- ★ e ★ 23:46 26 ago 2012 (UTC)

Interpretación arbitraria de "discutir cambios"

En el artículo de la crisis diplomática de nuevo veo que seguimos con el problema de dirigir la interpretaciones hacia tus ediciones, como ha sido la tendencia. En este caso, yo creé la sección, pero es la versión que no se ajusta a tus criterios la que pones a discusión. Es un estándar curioso. Voy a plantearlo en la discusión del artículo, pero dejo constancia que sigues obrando de una forma que no me parece apropiada para un editor serio, y al que ya le han llamado la atención por acciones similares con otros usuarios y artículos. --Sageo ] W - 22:30 26 ago 2012 (UTC)

• Respuesta al argumento ad hominem ---- ★ e ★ 23:31 26 ago 2012 (UTC)

No es un ad hominem, es la constatación de un proceder sistemático e incorrecto que haces de las normas, que son hechas por un individuo, no por un argumento. Espero mayor predisposición al consenso, no esperes que los demás consensúen para luego tu no hacerlo, no sólo porque es cómo deberías obrar, sino por respeto al tiempo que invierten los otros en colaborar aquí. Es una cuestión de todas las partes involucradas, de ceder y no dejarse llevar por el punto de vista personal hacia exacerbar las críticas a los enemigos ideológicos en los artículos o hacia aminorarlas hasta hacerlas imperceptibles en los artículos de los amigos. Para mí sigues fallando en eso, y extiendes el uso de las políticas hacia un nivel que podría considerarlo sabotaje o alguna figura límite del mismo; sólo mira como usaste las políticas para justificar llenar los artículos de plantillas y luego usas las políticas como argumento para no colaborar diligentemente para solucionar discrepancias con tus ediciones (luego de como 2 meses discutiendo lo mismo). Prefiero decírtelo directamente, porque el que sea sistemático que tengas conflictos que no se terminan de resolver en artículos donde está involucrada la figura de Rafael Correa me parece que se está volviendo preocupante. Sé que tienes meses recién, y estás aprendiendo, pero bájale la pasión, eso aquí no ayuda. No soy bibliotecario, pero también edito y uso mi tiempo y esfuerzo aquí, creo que merezco algo de respeto por ello; tengo mis propios puntos de vista pero habrás podido ver que ceder y consensuar para mí no es un problema, pero que se use las políticas para exigir colaboración para con las mismas políticas argumentar la otra parte el no darla, o no darla como debe ser (a cuenta gotas, calculada, etc.), cansa bastante. --Sageo ] W - 18:35 28 ago 2012 (UTC)

• No hay como "ceder" en la aplicación de las políticas ---- ★ e ★ 19:07 28 ago 2012 (UTC)

Llamado a la colaboración

En artículo 30-S (que involucra a Rafael Correa) se esperan tus propuestas de redacción más de un mes me parece, que son meras actualizaciones o resúmenes, artículo al que le has puesto un cartel de no-neutralidad no justificado que no quito para no alargar el problema. En el artículo Guillermo Lasso (posible contendor electoral de Rafael Correa) ya plantié mi propuesta de redacción quitando partes problemáticas por una posible no-relevancia (y alguna duda sobre si son partes tendenciosas) para someterlas a discusión posterior, estableciendo un borrador, pero has indicado que las discusiones que tuvimos un mes no sirven sino se regresa al artículo previo a su protección y luego a partir de allí discutir. Ahora en el artículo de la Crisis diplomática entre Ecuador y Reino Unido en 2012 (involucrado Rafael Correa) eliminas las menciones al juicio contra Palacio en una párrafo que lo cita, y todo un párrafo bien referenciado de la analogía que hacen medios de comunicación con otro caso dentro de Ecuador (Barankov), no es un hecho aislado ni de poca importancia, pero tildas la inclusión de información como no-neutralidad (hablas de sesgos que no señalas cuales son). Resumir no es neutralizar, sólo es resumir, y que bueno que lo hayas hecho porque resumir implica entender la relevancia de los temas y ajustar la nueva información aportada a esa relevancia, pero de no neutralidad no se me puede acusar, por favor no desvíes la atención sobre el problema que tenemos, que es que una de las partes colabora pero a cuentagotas. Cómo quieres que no haya insatisfacción con tu nivel de colaboración, si usas el argumento de fidelidad a las políticas - o, tu interpretación de las mismas - para no ayudar al consenso. ¿Hasta cuándo va a seguir esta situación? Porque las propuestas de solución están, sólo que siguen estancadas. --Sageo ] W - 19:32 28 ago 2012 (UTC)

Archivado de discusión

Hola, Napier. El archivado rápido de discusiones mediante bots sirve para el Café, el TAB y otras páginas comunitarias donde se dejan demasiados mensajes y cargarlas lleva tiempo (y se archivan cuando los hilos llevan días inactivos). En las discusiones de usuarios particulares, es molesto para quienes te dejan mensajes porque se cortan los hilos y se dificulta la comunicación. Lo recomendable ha sido siempre archivar ya sea todos los meses o bien cuando hay muchos mensajes (varía en cada usuario, pero definitivamente no ayuda archivar todos los días). No es la primera vez que otros usuarios llaman la atención por tu forma de manejar los mensajes y lo mejor para todos es ser ordenado y estar en concordancia con las normas implícitas de la comunidad, que consisten en ahorrar el mayor tiempo posible a los usuarios que deseen comunicarse con vos, sin obligarlos a revisar archivos para ver mensajes que dejaron el mismo día.

Te escribo como bibliotecaria, por un mensaje particular que me dejó el usuario Sageo y confío en tu buen criterio para no tener que llevar este asunto al Tablón, involucrar a más biblios y hacerles perder el tiempo. Creo que con una simple advertencia alcanza. Un saludo cordial, Mel 23 mensajes 20:32 28 ago 2012 (UTC)

• Archivo porque no pienso seguir discutiendo y no quiero llegar a un conflicto ---- ★ e ★ 21:07 28 ago 2012 (UTC)

Discusiones pendientes

1) Sustentar con fuentes externas para el cambio de título en 30S, hasta que eso no suceda no existe ningún consenso sobre cambio de título - he tratado de explicarlo, que yo a título individual no esté seguro sobre si cambiarlo o no, no significa un consenso, significa que es mejor que aclares los fundamentos de tu cambio y que no sea sólo en tus opiniones, sino principalmente en lo que sucede en el mundo exterior. La insistencia de cambiar el título sin acuerdo sobre su cambio es susceptible de ser denunciado, pero no es necesario hacer esto más grande. Agrego también tema plantillas, ¿por qué siguen en 30S, ¿cuál es el problema a solucionar que queda pendiente? 2) Incluir las analogías que hicieron los medios de comunicación nacionales e internacionales entre el tema Barankov y Assange en la crisis diplomática EC/UK, tal fenónemo consta en fuentes relevantes no hay cómo evadirlo; aparte las declaraciones de Emilio Palacio sobre el asilo a Assange al recibir aquel el asilo en EEUU, y las relaciones entre los casos que también hacen los medios - es decir no proviene de una interpretación de los editores. Son temas, que por más que no gusten no se pueden evadir, las fuentes relevantes y fiables hacen alusión a estos eventos de forma sistemática (no son publicaciones aisladas o de fuentes poco importantes, que en ese caso si se tendría un espacio para argumentar una relevancia dudosa). 3) Hago un nuevo intento de consenso en el artículo Guillermo Lasso - en la página de discusión, tratando las redacciones por fragmentos. Llamo a dejar a un lado las ediciones tendenciosas con el ánimo de afectar su popularidad o su imagen, y hacer un artículo ajustado al estilo y parámetros de la enciclopedia. Espero que esta vez si tengamos éxito, esperando propuestas razonables, de sentido común y sin apasionamientos o cálculos políticos. Espero pronto ya haber solucionado todas estas discusiones, que aviso que tenemos pendientes, unas días, otras meses. --Sageo ] W - 17:25 4 sep 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 21:12 4 sep 2012 (UTC)

Discusiones

Aparentemente se han superado las discrepencias importantes en 30S, no tengo mayor cosa que discutir allí así que doy por terminado el asunto. Si te hago conocer que lo hecho en la introducción me parece bastante insatisfactorio como introducción, pero considero que aun cuando la eliminación que hicisite del resumen descriptivo va contra el estilo enciclopédico, quizás es mejor dejarlo así hasta que te habitúes a la forma de redacción en artículos con polémicas, y donde además el editor tiene simpatía hacia una de las partes involucradas. Luego de ese proceso de aprendizaje y reflexión, que todos los editores pasamos, es posible que de tu iniciativa provenga una introducción sensata o repongas la última que escribí o algo parecido. Ahora falta terminar el artículo de GL, revisa la discusión y propón soluciones, recuerda todo lo que has aprendido en Wikipedia desde que se inició la discusión hasta ahora. Que tengas un excelente día. --Sageo ] W - 14:22 11 sep 2012 (UTC)

Guillermo Lasso

Dejé un comentario en la discusión de ese artículo. me parece que ya es tiempo de trabajar en terminarlo. --Sageo ] W - 16:04 17 sep 2012 (UTC)

Civismo

Con esta edición no creo que se logre construir nada y menos en un proyecto de estas características. No serás parte del odio de algunos editores, pero te sumas al odio de otros mediante comentarios así. Quizás incluso puedas manifestar de manera más adecuada tu descontento por las motivaciones de algunos votos de manera que sirva para reflexionar y pensar mejor las motivaciones. Saludos, --Roy 13:37 26 sep 2012 (UTC)

A ver si en dos semanas de bloqueo (como ves van en aumento a medida que sigas presumiendo mala fe de tus interlocutores y haciendo prevalecer tu postura por medio de los hechos consumados en los artículos o lo que es lo mismo las guerras de ediciones). Ya sabes: si quieres solicitar el desbloqueo está {{desbloquear|motivación}} para ello. Por mi parte creo que intenté la vía del diálogo y de hacerte caer en la cuenta. --Roy 13:53 26 sep 2012 (UTC)

A ver si vamos leyendo la política «Atribuir mala fe al editor de un artículo es siempre innecesario, por obvia que parezca la mala fe, ya que todas las contramedidas (es decir, revertir y bloquear) pueden ser hechas basándonos en el comportamiento y no en la intención.», la guerra de ediciones no pueden consideradas tales si lo que se busca es evitar un error.

yo me refiero a ediciones como las que has incluido en mi página de discusión o esta. Lo ideal de la lectura de las políticas sería que nos llevaran a cumplirlas, no a violarlas cada vez que nos llevan la contraria. Pero bueno, recuerda que no se te permite editar acá más que para solicitar el desbloqueo incluyendo el porqué crees que deberías ser desbloqueado. --Roy 14:00 26 sep 2012 (UTC)

Re: Porque...

Por lo mismo que te han explicado Escarlati y Durero. Simplemente tienen razón. Y no son de recibo estos comentarios en los informes de error. --Halfdrag (discusión) 13:47 26 sep 2012 (UTC)

Desbloqueo

desbloquear|El único motivo para solicitar el desbloqueo es el de tratar de construir una enciclopedia de calidad, resguardando nuestro nuestro manual de estilo. Aunque a primera vista violé WP:R3R para entrar a una guerra de ediciones y he "presumido mala fe" -cosa que no es verdad-, uno de los pilares de wikipedia me permite ignorar las normas en vía de mejorar la wikipedia. Se me bloquea por evitar que en el artículo Pedro González de Mendoza (cardenal) se cometa un error que incluso va contra las políticas. Se insiste en rechazar el reemplazo de la palabra hermanastro -una palabra con 2 significados diferentes- por medio hermano o hermano de padre alegando que es una palabra válida. En efecto es una palabra válida pero no es la preferida por la RAE para el significado que nos atañe -es así por el enlace al término preferido- y como dicta nuestra norma de estilo debemos tener cuidado con el uso de expresiones que puedan dar lugar a mal interpretaciones como el caso de una palabra con 2 significados diferentes. Cabe indicar que yo no hubiera cometido ninguna infracción si los interlocutores hubieran detenido su insistencia de mantener el error mencionado. ---- ★ e ★ 14:15 26 sep 2012 (UTC)

Comentario Disculpa Napier, pero también fuiste bloqueado por faltas a la etiqueta, como esta y esta. --Ganímedes (discusión) 12:20 27 sep 2012 (UTC)

Comentario Sé que el tono no fue el apropiado, pero es razonable mi actitud frente a las constantes intervenciones contra mis ediciones por parte de un aparente grupo que según el interlocutor cambia su discurso -aunque pueda ser discutido y no sea así realmente-. Eso lo escribí de noche y después de enterarme del primer y segundo llamado de atención, estaba apunto de eliminar parte de mi comentario dejando solo las oraciones siguientes a «Solo me remitiré a lo que [...]» en el primer caso y dejando solo «PD: Cambié mi voto a neutral.» en el segundo; pero fui bloqueado antes y creo que cualquier perjuicio ha sido subsanado. Cabe indicar que la demora en tales acciones se debe a que no vigilo tales páginas y solo me percaté de los mensajes por seguir otros diffs, además de no haber recibido ninguna petición en mi PU. También creo que cabe indicar que lo dicho aunque está en tono incívico no puede considerarse un ataque personal ya que mostrar diffs -acciones- no es dar ningún calificativo, sin embargo me comprometo ha mantener mis comentarios dentro de un lenguaje cívico tratando de aplicar lo de mantenerse calmado, pero no se me puede bloquear por 2 semanas a causa de un comentario sin mayores repercusiones fruto de un momento de enojo, deteniendo así la discusión para alcanzar un consenso en lo que considero un error. ---- ★ e ★ 14:48 27 sep 2012 (UTC)

Civismo

Con esta edición no creo que se logre construir nada y menos en un proyecto de estas características. No serás parte del odio de algunos editores, pero te sumas al odio de otros mediante comentarios así. Quizás incluso puedas manifestar de manera más adecuada tu descontento por las motivaciones de algunos votos de manera que sirva para reflexionar y pensar mejor las motivaciones. Saludos, --Roy 13:37 26 sep 2012 (UTC)

A ver si en dos semanas de bloqueo (como ves van en aumento a medida que sigas presumiendo mala fe de tus interlocutores y haciendo prevalecer tu postura por medio de los hechos consumados en los artículos o lo que es lo mismo las guerras de ediciones). Ya sabes: si quieres solicitar el desbloqueo está {{desbloquear|motivación}} para ello. Por mi parte creo que intenté la vía del diálogo y de hacerte caer en la cuenta. --Roy 13:53 26 sep 2012 (UTC)

A ver si vamos leyendo la política «Atribuir mala fe al editor de un artículo es siempre innecesario, por obvia que parezca la mala fe, ya que todas las contramedidas (es decir, revertir y bloquear) pueden ser hechas basándonos en el comportamiento y no en la intención.», la guerra de ediciones no pueden consideradas tales si lo que se busca es evitar un error.

yo me refiero a ediciones como las que has incluido en mi página de discusión o esta. Lo ideal de la lectura de las políticas sería que nos llevaran a cumplirlas, no a violarlas cada vez que nos llevan la contraria. Pero bueno, recuerda que no se te permite editar acá más que para solicitar el desbloqueo incluyendo el porqué crees que deberías ser desbloqueado. --Roy 14:00 26 sep 2012 (UTC)

Re: Porque...

Por lo mismo que te han explicado Escarlati y Durero. Simplemente tienen razón. Y no son de recibo estos comentarios en los informes de error. --Halfdrag (discusión) 13:47 26 sep 2012 (UTC)

Desbloqueo

desbloquear|El único motivo para solicitar el desbloqueo es el de tratar de construir una enciclopedia de calidad, resguardando nuestro nuestro manual de estilo. Aunque a primera vista violé WP:R3R para entrar a una guerra de ediciones y he "presumido mala fe" -cosa que no es verdad-, uno de los pilares de wikipedia me permite ignorar las normas en vía de mejorar la wikipedia. Se me bloquea por evitar que en el artículo Pedro González de Mendoza (cardenal) se cometa un error que incluso va contra las políticas. Se insiste en rechazar el reemplazo de la palabra hermanastro -una palabra con 2 significados diferentes- por medio hermano o hermano de padre alegando que es una palabra válida. En efecto es una palabra válida pero no es la preferida por la RAE para el significado que nos atañe -es así por el enlace al término preferido- y como dicta nuestra norma de estilo debemos tener cuidado con el uso de expresiones que puedan dar lugar a mal interpretaciones como el caso de una palabra con 2 significados diferentes. Cabe indicar que yo no hubiera cometido ninguna infracción si los interlocutores hubieran detenido su insistencia de mantener el error mencionado. ---- ★ e ★ 14:15 26 sep 2012 (UTC)

Comentario Disculpa Napier, pero también fuiste bloqueado por faltas a la etiqueta, como esta y esta. --Ganímedes (discusión) 12:20 27 sep 2012 (UTC)

Comentario Sé que el tono no fue el apropiado, pero es razonable mi actitud frente a las constantes intervenciones contra mis ediciones por parte de un aparente grupo que según el interlocutor cambia su discurso -aunque pueda ser discutido y no sea así realmente-. Eso lo escribí de noche y después de enterarme del primer y segundo llamado de atención, estaba apunto de eliminar parte de mi comentario dejando solo las oraciones siguientes a «Solo me remitiré a lo que [...]» en el primer caso y dejando solo «PD: Cambié mi voto a neutral.» en el segundo; pero fui bloqueado antes y creo que cualquier perjuicio ha sido subsanado. Cabe indicar que la demora en tales acciones se debe a que no vigilo tales páginas y solo me percaté de los mensajes por seguir otros diffs, además de no haber recibido ninguna petición en mi PU. También creo que cabe indicar que lo dicho aunque está en tono incívico no puede considerarse un ataque personal ya que mostrar diffs -acciones- no es dar ningún calificativo, sin embargo me comprometo ha mantener mis comentarios dentro de un lenguaje cívico tratando de aplicar lo de mantenerse calmado, pero no se me puede bloquear por 2 semanas a causa de un comentario sin mayores repercusiones fruto de un momento de enojo, deteniendo así la discusión para alcanzar un consenso en lo que considero un error. ---- ★ e ★ 14:48 27 sep 2012 (UTC)

Civismo

Con esta edición no creo que se logre construir nada y menos en un proyecto de estas características. No serás parte del odio de algunos editores, pero te sumas al odio de otros mediante comentarios así. Quizás incluso puedas manifestar de manera más adecuada tu descontento por las motivaciones de algunos votos de manera que sirva para reflexionar y pensar mejor las motivaciones. Saludos, --Roy 13:37 26 sep 2012 (UTC)

A ver si en dos semanas de bloqueo (como ves van en aumento a medida que sigas presumiendo mala fe de tus interlocutores y haciendo prevalecer tu postura por medio de los hechos consumados en los artículos o lo que es lo mismo las guerras de ediciones). Ya sabes: si quieres solicitar el desbloqueo está {{desbloquear|motivación}} para ello. Por mi parte creo que intenté la vía del diálogo y de hacerte caer en la cuenta. --Roy 13:53 26 sep 2012 (UTC)

A ver si vamos leyendo la política «Atribuir mala fe al editor de un artículo es siempre innecesario, por obvia que parezca la mala fe, ya que todas las contramedidas (es decir, revertir y bloquear) pueden ser hechas basándonos en el comportamiento y no en la intención.», la guerra de ediciones no pueden consideradas tales si lo que se busca es evitar un error.

yo me refiero a ediciones como las que has incluido en mi página de discusión o esta. Lo ideal de la lectura de las políticas sería que nos llevaran a cumplirlas, no a violarlas cada vez que nos llevan la contraria. Pero bueno, recuerda que no se te permite editar acá más que para solicitar el desbloqueo incluyendo el porqué crees que deberías ser desbloqueado. --Roy 14:00 26 sep 2012 (UTC)

Re: Porque...

Por lo mismo que te han explicado Escarlati y Durero. Simplemente tienen razón. Y no son de recibo estos comentarios en los informes de error. --Halfdrag (discusión) 13:47 26 sep 2012 (UTC)

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

El único motivo para solicitar el desbloqueo es el de tratar de construir una enciclopedia de calidad, resguardando nuestro nuestro manual de estilo. Aunque a primera vista violé WP:R3R para entrar a una guerra de ediciones y he "presumido mala fe" -cosa que no es verdad-, uno de los pilares de wikipedia me permite ignorar las normas en vía de mejorar la wikipedia. Se me bloquea por evitar que en el artículo Pedro González de Mendoza (cardenal) se cometa un error que incluso va contra las políticas. Se insiste en rechazar el reemplazo de la palabra hermanastro -una palabra con 2 significados diferentes- por medio hermano o hermano de padre alegando que es una palabra válida. En efecto es una palabra válida pero no es la preferida por la RAE para el significado que nos atañe -es así por el enlace al término preferido- y como dicta nuestra norma de estilo debemos tener cuidado con el uso de expresiones que puedan dar lugar a mal interpretaciones como el caso de una palabra con 2 significados diferentes. Cabe indicar que yo no hubiera cometido ninguna infracción si los interlocutores hubieran detenido su insistencia de mantener el error mencionado. ---- ★ e ★ 14:15 26 sep 2012 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

• El Diccionario de la Real Academia Española tiene una definición para hermanastro., mismo que obra en el artículo que usted "pretendía" salvaguardar. Si bien la política que usted señaló, le invita a ser valiente, aquí le señalan que la misma NO ES

..Una carta blanca para actuar, no es un as bajo la manga y tampoco otorga inmunidad (sic)

Por lo cual, al haber violado la regla de las 3 reversiones y posteriormente faltar a la etiqueta y civismo con este comentario, el bloqueo permanece. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:23 4 oct 2012 (UTC)

Comentario Disculpa Napier, pero también fuiste bloqueado por faltas a la etiqueta, como esta y esta. --Ganímedes (discusión) 12:20 27 sep 2012 (UTC)

Comentario Sé que el tono no fue el apropiado, pero es razonable mi actitud frente a las constantes intervenciones contra mis ediciones por parte de un aparente grupo que según el interlocutor cambia su discurso -aunque pueda ser discutido y no sea así realmente-. Eso lo escribí de noche y después de enterarme del primer y segundo llamado de atención, estaba apunto de eliminar parte de mi comentario dejando solo las oraciones siguientes a «Solo me remitiré a lo que [...]» en el primer caso y dejando solo «PD: Cambié mi voto a neutral.» en el segundo; pero fui bloqueado antes y creo que cualquier perjuicio ha sido subsanado. Cabe indicar que la demora en tales acciones se debe a que no vigilo tales páginas y solo me percaté de los mensajes por seguir otros diffs, además de no haber recibido ninguna petición en mi PU. También creo que cabe indicar que lo dicho aunque está en tono incívico no puede considerarse un ataque personal ya que mostrar diffs -acciones- no es dar ningún calificativo, sin embargo me comprometo ha mantener mis comentarios dentro de un lenguaje cívico tratando de aplicar lo de mantenerse calmado, pero no se me puede bloquear por 2 semanas a causa de un comentario sin mayores repercusiones fruto de un momento de enojo, deteniendo así la discusión para alcanzar un consenso en lo que considero un error. ---- ★ e ★ 14:48 27 sep 2012 (UTC)

Ocultar ediciones...

Hola. Me gustaría saber qué parte del artículo Selorio, como otros tantos, es susceptible de incumplir derechos de autor, si la de que es un pueblo de Asturias, o que tiene una iglesia dedicada a Santa Eulalia. Creo que estáis llevando todo esto a un punto insostenible, irritable para usuarios al margen de polémicas, e inaceptable desde cualquier punto de vista. Si yo hago lo que tú has hecho ya estaría expulsado por vandalismo. ¿O no? Pacoperez (discusión) 22:07 10 oct 2012 (UTC)

• R---- ★ e ★ 17:15 11 oct 2012 (UTC)

Hola. Antes de nada, decirte que eso de exigir disculpas me recuerda a oras épocas, en las que las discusiones acababan al amanecer detrás de la tapia del cementerio. En primer lugar, parece que no has observado el matiz en mi primer comentario, ya que utilizo la forma verbal en plurao estáis en vez de la del singular estás. Esto me lleva a dudar si me estás solicitando que me disculpe ante todo el mundo o únicamente ante tí. Me gustaría saber el porqué te has sentido ofendido para solicitarme de forma enérgica mis discuplas. Ya. Me dices que tu intención no era.... De eso estoy seguro, presumo de buena fe y doy por hecho que un usuario curtido como tú no inicia batallas o participa de las mismas con el fin de irritar al personal. Pero en ocasiones, el ser humano, con toda su buena intención, se equivoca. Y cuando otro usuario, en este caso yo, considera que otro se equivoca, debo hacérselo saber. Y puede que el equivocado sea yo, pero mi deber es mostrar mi desacuerdo. Está claro que tu listón de la susceptibilidad y el mío están muy alejados. Dado que no me apetece entrar en más discusiones, te pido que aceptes mis disculpas. --Pacoperez (discusión) 17:46 11 oct 2012 (UTC)

Crisis diplomática entre Ecuador y Gran Bretaña en 2012

Hola Napier, en vista de tu gran colaboración en Crisis diplomática entre Ecuador y Gran Bretaña en 2012, te pido que me ayudes también en Conflicto entre Turquía y Siria en 2012, pues tu primera colaboración me dio a entender que comprendes lo referente a política internacional y pues sería bueno que ayudaras a enriquecer y corregir errores en el segundo artículo. Espero tu respuesta, --Diego Leandro 15:39 11 oct 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 17:05 11 oct 2012 (UTC)

Para qué...

¿Quieres que se repongan los de resúmenes? Si acaso crees que con esa acción tus "pruebas" fueron suprimidas, te equivocas. Todos los bibliotecarios podemos ver lo que hay en cada resumen. Y como lo dije en la lista, mi acción es independiente a la decisión que se llegue en el TAB. Buen día, Beto·CG 16:10 11 oct 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 16:33 11 oct 2012 (UTC)

Desprotección en Guillermo Lasso

Que tal Napier, revisa la discusión del artículo GL para darle unos últimos ajustes al acuerdo y solicitar su desprotección. Espero tus aportes. Que tengas un buen fin de semana. --Sageo ] W - 15:44 12 oct 2012 (UTC)

• R---- ★ e ★ 16:02 12 oct 2012 (UTC)

Re:

Tal vez puedan ponerse de acuerdo en qué secciones archivar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:04 13 oct 2012 (UTC)

• R---- ★ e ★ 01:08 13 oct 2012 (UTC)

RE: ¿Curioso no? ...

Tremendamente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:12 13 oct 2012 (UTC)

Re: Comentarios en TAB

• Información: Este hilo fue considerado foreo y será archivado aquí---- ★ e ★ 05:15 14 oct 2012 (UTC)

Duda sobre relevancia en Protestas en Ecuador de 2012

Por lo efímero me parece que este artículo era más adecuado para un Wikinoticias. Quizás esté equivocado al epnsar eliminarlo y sólo deba ser resumido, ¿qué piensas tú?--Sageo ] W - 17:15 15 oct 2012 (UTC)

• R---- ★ e ★ 18:28 15 oct 2012 (UTC)

TAB

[4]--Maragm (discusión) 18:01 17 oct 2012 (UTC)

No entiendo

Pues o te explicas mejor de buenos modos o me llevas al TAB y me lo explicas allí, porque no entiendo nada. No me puedo disculpar por advertirte que llamar sibilinamente títere a un usuario nuevo es un claro ataque personal. Y si no era eso lo que insinuabas, desde luego no estuviste muy atinado, porque al menos tanto el usuario interpelado como yo entendimos lo mismo. —Rondador 21:00 17 oct 2012 (UTC)

Violación de derechos de autor en Certificados de Depósitos Reprogramables

Información: Esto fue un mal entendido. Procedo a archivar en el siguiente hilo. ---- ★ e ★ 15:26 19 oct 2012 (UTC)

Alteración de mensajes de discusión

Hola, favor no vuelvas a alterar los mensajes de tu discusión, no puedes cambiar los mensajes de otros usuarios, es poner palabras en donde no corresponde. Si quieres puedes comentar pero no incorporar textos que no colocaron otros usuarios, lo correcto es colocarlos al final y firmarlos correctamente. Tampoco borres mi firma en tu discusión, ese cambio lo hice yo no tu, quedas avisado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:17 19 oct 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 15:32 19 oct 2012 (UTC)

Consulta de borrado

Me sabe mal que te digan que como eres ecuatoriano no tienes ni idea. Estoy seguro que ellos en ningún caso aceptarían un artículo sobre un cabeza de lista de un partido minoritario y regional del Ecuador. Pero la realidad empírica dice que Albert Rivera es de un un partido regional que no tiene grupo parlamentario en la autonomia de Cataluña (forma parte del grupo mixto). Que obtuvo la irrisoría del 3'39% de los votos (que representa un 0'24% español si sumamos todos los votos por regiones). Y que ostenta el privilegiado puesto 26º de todos lo partidos con representación[5]. O sea, que no hace falta saber mucho de la política de otros países para ver que detrás de todo esto hay un apoyo premeditado y connivente hacia ese partido. Y más que nada porque es un partido anticatalán y eso en España vende mucho.

En fin, ya "sabes" un poco más ;-) Gracias y un saludo. Prades (discusión) 13:35 20 oct 2012 (UTC)

No te preocupes, los datos son los que son, ese partido, por la representatividad que tiene, está supravalorado dentro de wikipedia. Y punto. Prades (discusión) 16:03 20 oct 2012 (UTC)

Sobre enlaces externos, contradicción en distintas políticas de Wikipedia

Hola Napier. Vi que modificaste una página en la que edité hace un rato y citaste en el resumen Wikipedia:Modelo de artículo. Sin embargo, en esta página se afirma, o al menos se permite, que los enlaces externos sean de nivel 3. ¿Avisamos a los bibliotecarios? --Canopus⁴⁹ Responder 21:18 22 oct 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 16:36 23 oct 2012 (UTC)

Consulta sobre Wikipedia:Encuestas/2012/Uso_del_IRC

Hola Napier. Como has colaborado en la construcción de la encuesta quería preguntarte si estás de acuerdo en lanzarla tal como está actualmente, ya que han pasado varios días sin que el proyecto tuviera actividad. --Canopus⁴⁹ Responder 01:06 28 oct 2012 (UTC)

• R ---- ★ e ★ 01:14 28 oct 2012 (UTC)

Articulos no relevante

Te voy a ser sincero, no sé que cable se te ha cruzado para marcar como no relevantes así porque sí, sin discusión alguna, tras pasarse meses y meses redactados, los articulos que has tachado como tal. Prendes, Marcos y Domingo como diputados de asambleas autonomicas, Bouza Brey como profesor universitario y politico, Mendez como miembro destacado y compositor de Loquillo y Trogloditas, y Karmele como figura pública (a pesar mio de muchos lamentablemente), son figuras relevantes. Tenemos cientos de articulos mal redactados, mal referenciados, sin ninguna relevancia que no te preocupan, pero estos sí, ¡vaya por dios! Además, ya he visto la queja que te pusieron en el tablon y las ediciones que hiciste: Castellanos, Nart, Domingo, Mendez... todos relacionados con C's; Marcos y Prendes con UPyD... No tengo que pensar mal y dar por echo que estás yendo a por articulos de personalidades relacionadas con estos personajes, ¿verdad? Porque si es así te estarías comportando de una forma muy indigna con este proyecto.--Macalla (discusión) 20:25 30 oct 2012 (UTC)

He dejado una nota en el Tablón. Echale un ojo, anda.--Macalla (discusión) 20:31 30 oct 2012 (UTC)

Además, he observado que eres ecuatoriano, por lo que supongo que desde una profunda ignorancia desconoces profundamente la política española. Los diputados autonómicos son personas relevantes aquí, aunque ya no lo sean.--Macalla (discusión) 20:59 30 oct 2012 (UTC)

Puedes estar tranquilo y para muestra un botón Solidaritat Catalana per la Independència obtuvo un parlamentario más que C's y no tiene esa telaraña de artículos, al contrario[6]Prades (discusión) 21:27 30 oct 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. Hprmedina (¿cri cri?) 21:15 30 oct 2012 (UTC)