Usuario discusión:Nachobacter/2021

Ecoextremismo

Hola, Nachobacter (curioso alias, por cierto). Ahora que ya nos han desenmascarado como parte de la élite y han hecho pública nuestra relación intercontinental como agentes ocultadores de la verdad verdadera, no tiene sentido ocultarlo, así que ahí va una pregunta, ¿a ti qué te parece esto? Lo creó el mismo que creó Individualistas Tendiendo a lo Silvestre y tiene el mismo tono, está lleno de referencias que, echando una ojeada así rápida la mayoría son autorreferencias (que voy a barrer ahora mismo por la vía rápida del "buscar y reemplazar por 0") y otras hablan del mismo grupo (y seguramente sigan el mismo camino). Además no acabo de ver qué matiz lo separaría de "ecoterrorismo". Junto por junto parece algo así como un "voy a duplicar el artículo, por si uno acaba borrado que quede el otro". Te lo pregunto porque como tú has repasado las referencias del otro a lo mejor te cuesta menos trabajo revisar éste, algunas seguro que ya te sonarán. Yo le pondría ya mismo una plantilla de borrar, pero quizá es mejor mirarlo un poco, que luego nos acusan de perjudicar el conocimiento y esas cosas. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 19:14 7 abr 2019 (UTC)

Pues me parece una entrada que no es necesaria, porque los mismos conceptos están reflejados en Ecoterrorismo, Corrientes antiindustriales y Neoludismo. Lo tendría que mirar más detenidamente pero quizás nos haga un favor porque estas entradas pueden ampliarse un poco. La referencia a ITS como que "son los promotores del movimiento" están fuera de lugar. El verdadero iniciador de esa corriente es Unabomber de acuerdo a lo que he podido leer. Eco-extremism en ingles deriva a eco-terrorism que ya tiene entrada. Voy a seguir la sugerencia y ver que hay en la entrada y si lo veo mal es para poner etiqueta de borrado.--Nachobacter (discusión) 20:13 7 abr 2019 (UTC)

CDB

Saludos. Desde mi criterio, esta consulta de borrado, que corresponde al artículo de la Preparatoria Emiliano Zapata, está mal ejecutado. Primero tendrías que colocar una plantilla de {{SRA}} o similar, dar 30 días a el usuario o usuarios que hayan editado el artículo, y si no se acredita la relevancia o se debate, se realiza la CDB. Contéstame pronto o pondré una plantilla de borrado en la consulta. --Luis Alvaz (discusión) 18:01 9 abr 2019 (UTC)

He revisado de nuevo la política para el borrado de las páginas en la guía de borrado y el procedimiento para la consulta de borrado mediante argumentación y considero que no está mal ejecutado. La consulta de borrado permite argumentar a favor y en contra de la eliminación de la página. Sin embargo, durante el proceso de consulta se abre la posibilidad de mejorar la edición de la misma para salvarla del borrado. He sido testigo de que muchas páginas se han mejorado considerablemente y se han mantenido. He abierto tal consulta porque no me parece que un instituto de educación secundaria sea relevante de aparecer en wikipedia si no acredita que haya razones para ello. Generalmente esa acreditación viene de fuentes contrastables que aseguran la objetividad de la entrada. De no haberlas es muy posible que la entrada no sea relevante.--Nachobacter (discusión) 18:14 9 abr 2019 (UTC)

Sería bueno que antes que abrieras una CDB, consideraras la opinión de los usuarios que han participado en el artículo, en particular de Padaguan, y tomaras en cuenta lo que tengan que decir acerca de la relevancia del mismo. El abuso de procedimientos administrativos, como las CDB, pueden convertirse en una pérdida de tiempo, y hay procedimientos previos que son más efectivos y directos. Sobre las fuentes, conozco bien la política; y todos podemos aportarlas (es más fácil de lo que crees). --Luis Alvaz (discusión) 18:49 9 abr 2019 (UTC)

Agradezco la mención, ya he aportado mis argumentos en la consulta. --Padaguan (discusión) 16:25 18 abr 2019 (UTC)

PD. Por cordialidad, contesta los mensajes en la discusión del usuario que te increpa. --Luis Alvaz (discusión) 18:50 9 abr 2019 (UTC)

No es un juicio de valor. He participado en muchas CDB, y rara vez se abren sin antes ser mediadas por una discusión previa o por una plantilla de {{SRA}}. Creo que a quien le falta experiencia y un poco más de tacto es a usted, y lo digo con todo respeto. --Luis Alvaz (discusión) 19:14 9 abr 2019 (UTC)

Lo que puede ser perfectamente claro para ti, no lo es para otros editores, y por eso existen los espacios de discusión. --Luis Alvaz (discusión) 20:04 9 abr 2019 (UTC)

Luisalvaz (disc. · contr. · bloq.), me gustaría hacerte un comentario sobre tu planteo. Una consulta de borrado se puede abrir en cualquier momento, no tiene ninguna relación con una plantilla de SRA. En el caso de las plantillas de SRA, que se ponen durante 30 días, le corresponde al bibliotecario decidir, en soledad, si mantener el artículo o no. En ese caso la relevancia la define una sola persona. En el caso de las consultas de borrado la relevancia la decide la comunidad. Cuando hacés mantenimiento, no hay ninguna obligación de colocar plantillas de SRA. En una Cdb se consulta a la comunidad, cuando se pretende borrar un artículo que no cumple los criterios para borrado rápido. Para abrir una Cdb no es necesario consultar a los usuarios que han participado en el artículo, lo que sí hay que hacer es avisarles que se ha abierto una consulta para que puedan expresar sus opiniones allí. Imaginate que si cada vez que alguien va a abrir una CdB le pregunta a los editores de ese artículo si les parece relevante, obviamente le van a decir que sí, sino no estarían perdieron el tiempo allí. Preguntarles es una perogrullada. Abrir una CdB no es un abuso de procedimientos administrativos. Lo único que tiene sentido, antes de abrir una Cdb, son las plantillas de No neutral o Contextualizar o Referencias, que indican que el artículo puede mejorarse, ya que esos no son criterios de borrado. Un artículo sin relevancia o no enciclopédico no tiene porqué mantenerse un mes por las dudas, y puede ir perfectamente a CdB para que decida la comunidad y no un solo usuario. Que un biblio lo borre por SRA es más directo (borrado directo) pero no más efectivo, ya que podría ser recreado varias veces sin transgredir ninguna norma, porque se trata de una sola opinión. En el caso de una CdB ya no se puede recrear, porque la falta de relevancia la decidió la comunidad. Por lo tanto son dos procedimientos distintos y no es necesario (mucho menos obligatorio) utilizar uno antes del otro. --Jalu (discusión) 23:50 6 jun 2019 (UTC)

Azcona

Muchas gracias, Nachobacter. Este fin de semana lo reviso y me pondré con el artículo en serio (la semana se me ha complicado y mi vida se ha vuelto más difícil que la supuesta infancia de Azcona, ay -esto es broma-). Un saludo. --Macarrones (oiga, joven) 06:30 26 sep 2019 (UTC)

Ay, yo sigo fuera de juego, lo siento mucho. Espero que la mediación funcione y el artículo llegue a una redacción satisfactoria. Saludos. Macarrones (oiga, joven) 18:07 23 nov 2019 (UTC)

Vandalismo

Hola, Nachobacter, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a realizar ediciones como las que has venido realizando, pues se las puede considerar vandalismo. Esta será nuestra única advertencia. En caso de que continúes realizando ediciones o creaciones de ese tipo, serás sancionado con el bloqueo.

Si quieres hacer pruebas, por favor, usa la zona de pruebas. Hacerlas en cualquier otro sitio perjudica el trabajo de los demás usuarios, y por lo tanto se tomarán medidas para que no vuelvas a realizarlas.

Si estás interesado en colaborar, consulta la página de bienvenida. Gracias. Haizerrota (discusión) 08:47 13 dic 2019 (UTC)

Por introducir bulos reiteradamente en Abel Azcona.

Referencias en «El último tren a Katanga»

Hola, Nachobacter. El artículo El último tren a Katanga en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:13 13 jul 2020 (UTC)

 Te he dejado un mensaje en mi página de discusión.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:44 13 jul 2020 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Biosemiótica»

Hola, Nachobacter. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Biosemiótica. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Biosemiótica. Gracias. PePeEfe (discusión) 06:45 8 ago 2020 (UTC)

Respuesta a «Plantilla en entrada de bulbo raquídeo»

Hola, Nacho. Gracias por tus aportes al artículo y por tu mensaje. Últimamente estoy poco activo y no he podido leerte antes, lo siento. Veo con el detector de errores ortográficos que tiene algunas faltas de ortografía, así que en el menor tiempo posible me encargaré de corregirlas y quitar la plantilla, pero si lo prefieres, puedes retirarla tú mismo. Muchas gracias otra vez y un saludo cordial. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:44 3 oct 2020 (UTC)

SALVADOR ALMARAZ LOPEZ

hola buenas tardes, coloque las referencias bibliograficas de las que tome la informacion para el articulo, esas referencias son de libros, algunos articulos de la UNAM misma ( universidad muy importante en mexico ) y algunas notas periodisticas, estoy por agregar una bibliografia de un libro que describe algunas de sus obras mas emblematicas, pero sigo viendo comentarios de " no tiene referencias " asi que me pregunto, si estas referencias no aplican, cuales debo colocar?

agradeceria mucho el apoyo

Incidente del paso Diatlov

¡Hola Nachobacter!

Parece que se ha resuelto el "Incidente del paso Diatlov"

https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2020-12-04/caso-diatlov-rusia-misterio-resuelto-muerte-montana_2859091/

Los montañeros sintieron señales de avalancha y salieron de las tiendas, medio desnudos, para ponerse a salvo en una altura. Cuando la avalancha pasó, por la escasa visibilidad, no fueron capaces de encontrar el camino de vuelta a sus refugios y murieron de frío (la temperatura de la zona podía llegar a -30 ºC)

No voy a actualizar el artículo: sólo sé hacer ediciones menores y tengo miedo de destrozarlo con mis manazas. Estoy avisando a usuarios más avezados que yo por si alguien se anima a editarlo.

Te envío mi saludo más cordial.

Re: Sobre edición en Núcleo Ambiguo

Haz todos los cambios que consideres necesarios. No le des tantas vueltas. Corrige todo lo que te parezca que debas corregir. Ten en cuenta WP:SCAT. Saludos y muchas gracias por tu tiempo. Que pases bien.--Fixertool (discusión) 04:10 20 ene 2021 (UTC)

Todo bien. No es necesario que me des tantas explicaciones. Si ves que me equivoqué, procede con los cambios sin más. Saludos.--Fixertool (discusión) 00:14 21 ene 2021 (UTC)

 Hecho

Manny Montes

Hola. Saludos y bendiciones. Estoy en proceso de solicitar una nueva consulta para el artículo Manny Montes, eliminado hace un buen tiempo. Lo he trabajado en mi taller como corresponde hacer. Me gustaría saber si puedes echarle un vistazo, ya que en la consulta anterior, tu voto fue "Bórrese o Neutralícese", por lo cual, me gustaría conocer tu opinión ahora con esta nueva creación. Muchas gracias. Usuario:ChuchoVCJMuzik/Taller

ChuchoVCJMuzik (discusión) 16:36 17 jul 2021 (UTC) Nachobacter (discusión) 22:27 9 jul 2022 (UTC)