Usuario discusión:Jaontiveros/archivo 21

...puerto de ilusión... 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 - 17 - 18 - 19 - 20 ...empieza a salir el sol y las gaviotas vienen de lejos cruzando mares...

Consejo

Señor seria de gran ayuda que explicara su razón para revertir el tiempo y trabajo de los usuarios. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.102.188.78 (disc. • contribs • bloq). 14:15 27 abr 2012

Con mucho gusto podría darle una explicación o quizá hasta una disculpa, pero no tengo idea a cuál se refiere, ni quién es usted. Saludos cordiales. _Mistoffelees ^¡meow! 14:18 27 abr 2012 (UTC)

III Encuentro de Wikipedistas en la Ciudad de México

Hola Jaontiveros, te invitamos al III Encuentro de Wikipedistas en la Ciudad de México, que se realizará el próximo 14 de enero, a las 17 hrs., en el Centro Histórico. Ojalá puedas asistir, saludos, --Protoplasma Kid (WM-MX) (discusión) 07:03 5 ene 2012 (UTC)

Re: Discrepancia en denuncia

Hola, he leído tu mensaje y bueno, te paso mis opiniones: yo creo que ir a la página de Prades para lo único que habría servido hubiera sido para ampliar el clima de conflicto existente, porque se habría generado, seguramente, un intercambio que podría haber acabado en cualquier cosa. Para mí la situación estaba suficientemente clara como para considerar innecesario solicitarle nada a Prades. Si te fijás, la resolución de Txo ni siquiera entra a valorar si la conducta de Prades era apropiada o no, sino que, sencillamente, considera a la misma como un tema cerrado gracias a la buena voluntad de Ecemaml, que no por considerar que éste no fuera perjudicado.

He leído WP:CIV y, si bien es ambigüa, me parece que queda bastante claro que lo que me mostrás de esa política se refiere más a conflictos de edición relacionados con el contenido de los artículos que no al caso que nos ocupa. En fin, ¿el Tablón para qué sirve? Si un usuario cualquiera o yo mismo ve una conducta que considera impropia, ¿no puede ir a Tablón para solicitar que un biblio la detenga? Ok, quizás no debía explicitar lo que yo consideraba adecuado para detener una conducta que yo consideraba impropia, pero vamos, ¿en qué cambiaba el fondo de la denuncia? En Wikipedia:vandalismo en curso nadie suele, por ejemplo, solicitar el bloqueo de los denunciados, pero porque se supone que la denuncia acabará en eso mismo. Para el caso, las denuncias en el Tablón son prácticamente lo mismo, se puede explicitar o no el pedido de bloqueo o advertencia, pero el resultado siempre es una cosa o la otra, dejando de lado los pocos casos en que la denuncia es desestimada. En fin, la corto. Saludos. Ferbr1 (discusión) 21:17 26 ene 2012 (UTC)

Ejército Trigarante

Hola. Edité el artículo de la Independencia de México. En el ejército trigarante coloqué que eran defensores de la independencia mexicana o de un México libre, en sustitución a leales a México. Lo hice así porque consideré que sería llamar traidores a los mexicanos que defendían que su tierra siguiera perteneciendo al Imperio español (que los hubo). No sé como lo ves tú. Morancio (discusión) 12:56 29 ene 2012 (UTC)

El problema es que, cuando somos jóvenes, creemos que el mundo lo mueven las ideas. Pero, cuando llegamos a cierta edad, nos damos cuenta de que el mundo lo mueve el dinero. Ha sido un placer discutir contigo. Adiós. Salvador. --79.151.209.95 (discusión) 06:00 14 feb 2012 (UTC)

Supremo Poder Ejecutivo de México (1823-1824)

Jaontiveros: En octubre del año pasado se dio una discusión sobre el artículo Gobierno provisional de México (1823-1824) la cual creo que no quedó resuelta del todo, por lo que te invito a que leas mi opinión al respecto [1] y poder conocer tu opinión. Saludos!--Sotocesaretti (discusión) 23:48 16 feb 2012 (UTC)

República de Yucatán

Nunca se constituyó aunque es evidente que a muchos les sobraron ganas. Te saludo con afecto, como siempre. --yodigo|tudices 05:46 22 feb 2012 (UTC)

Ratones en el Moliner

Te transcribo exactamente la voz:

mouse (ingl.; pronunc. [máus]), m. Inform. Ratón.

En: María Moliner, Diccionario de uso del español, Gredos, Madrid 1999², p. 400

¿Sirve...? Luego me leo esa discusión... :) Roy 08:53 22 feb 2012 (UTC)

Plan de Texcoco

Hola Jaontiveros. Sí, abajo dice que una de las fuentes es wikipedia, pero eso no quiere decir que sea de ese artículo y, si te fijas, tampoco es la única fuente. En el artículo de Wikipedia que borré estaba copiado una sección de esa página web, es muy difícil que la web haya copiado a Wikipedia porque el artículo estuvo "vivo" menos de una hora. Yo creo que sí tomaron referencias de varios artículos de Wikipedia para hacer esa página, pero no es una copia de lo nuestro, el autor del artículo de la web redactó a su criterio y colocó como le pareció apropiado la información que recopiló... entonces es su obra, tiene derechos. Además de eso (del no copiado literal de un artículo de la wiki), abajo tiene claramente advertido que la página tiene copyright. Sumado a todo esto el artículo no estaba bien. Espero haberme explicado, cualquier duda, avísame. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:13 25 feb 2012 (UTC)

Hola, no, no es de ninguna de las ediciones borradas. Las revisé todas y sola la última, la que yo borré, es la que está sacada de esa web y como ya te dije, duró menos de una hora, así que no creo que sea de allí. De todas formas, todas las anteriores versiones eran muy pobre y sin contexto claro, sin referencias ni estructura, así que creo que es mejor hacerlo nuevo. Confio plenamente en que harás un estupendo trabajo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:46 25 feb 2012 (UTC)

¡Hey!, te ha quedado bien, gracias :). Laura Fiorucci (discusión) 04:48 29 feb 2012 (UTC)

Batalla de Centla

Hola amigo como has estado? Tenía un buen tiempo que no te había escrito, es que he estado algo ocupado. Fijate que tengo una duda, tu que sabes mucho de la historia de la conquista de México, estaba revisando el artículo de la Batalla de Centla y vi que esta muy escueto, así que decidí ampliar un poco más la información al respecto, por lo que me dí a la tarea de investigar en algunos libros que tengo acá. Mi duda es en cuanto a la fecha en que se llevó a cabo, porque en el artículo, como en otros artículos relacionados que he escrito, así como en varios de los documetos que he revisado se señala la fecha del 14 de marzo; sin embargo, en las crónicas de Bernal Díaz del Castillo se menciona el 15 de marzo; Hernán Cortés señala el 16 de marzo y el escritor Manuel Gil y Sáenz señala el 25 de marzo. Que fecha tienes entendido tu que es la más cercana a la realidad? esto con el fin de unificar la información. Gracias y te mando un abrazo. AlfonsoBouchot (Comentarios) 04:15 16 mar 2012 (UTC)

Gracias por responder amigo. Fíjate que como ví que se menciona en varios textos "el día de nustra señora de marzo...", "el día de la Asunción de María..." o "el día de la encarnación del divino verbo..." como fechas de la batalla, pues he estado buscando en calendarios que fecha de marzo es, pero no encuentro nada. Ahora, si se supone que Cortés llegó el 12 de marzo, entonces en el nuevo calendarío sería realmente el 22. En fin, entonces,con todos tus conocimientos, que fecha opinas tu que se debería de manejar en el artículo? yo la verdad no se. Saludos y un abrazo. AlfonsoBouchot (Comentarios) 18:35 21 mar 2012 (UTC)

Enoch Cancino

Hola Jaontiveros. He realizado este traslado a petición de este informe de error. Creo que he hecho bien, pero al crear tú el artículo pues quería comentaterlo. Saludos!!! --Shalbat (discusión) 15:17 23 mar 2012 (UTC)

Tláhuac

Saludos, compañero. En vista de recientes acontecimientos he decidido ausentarme de la wikipedia por un rato. El artículo Tláhuac está en CAD. ¿Serías tan amable de darle seguimiento a la candidatura? De no poder o no querer hacerlo, te pediría que la retiraras, no sé cuando volveré por aquí. Seguimos en contacto. yavi : : cáhan 14:56 31 mar 2012 (UTC)

Pasando...

a saludar solamente mi estimado. Un abrazo! --r@ge ^si? 04:15 3 abr 2012 (UTC)

Falta de confianza! Ya hubieras invitado unos ojos rojos. Sigo por ahí, ya tu sabes :) --r@ge ^si? 20:07 3 abr 2012 (UTC)

Chilam Balam

Hola, hola. Tal vez quieras dar tu opinión respecto del traslado que hizo usuario Rosarino de Chilam Balam → Chilam balam. Te saludo con afecto.--yodigo|tudices 04:11 7 abr 2012 (UTC)

Como de costumbre, gracias por tu atención. --yodigo|tudices 16:54 7 abr 2012 (UTC)

Llamadas a nota en español

Muchas gracias por tu información sobre las llamadas a nota, a la que, si te parece bien, referiré en mi presente minidebate al respecto con Escarlati ( mis mensajes, los suyos). Aquí en WP, como sabrás, es un tema recurrente y, aunque los criterios para el español en concreto, de la RAE o (según veo ahora) de la ASALE, debían de pesar más (al menos que las del Sr. Hernández Sousa, o los usos de unos cuantos autores y editoriales), por aquí se sigue manteniendo para ellas el sistema anglosajón, llamando a nota detrás de todas las puntuaciones, esto es, de una forma física y visualmente exterior y separada de la frase o proposición a la que explican.

Como le decía a él, aunque ésta es claramente una rareza británica más (como hasta hace nada el sistema duodecimal o, todavía, el conducir por la izquierda), y ajena a los usos más generales, españoles y europeos, en la WP-E lo veo al día de hoy (y ya en 2008, cuando el tema se debatió mucho) como una causa perdida, debido a la ingente cantidad de artículos que habría que reformar. Pero algún día habría que replantearlo de nuevo; como le dije a él, en este momento carezco de tiempo y ánimos para hacerlo.

Para mí sería inimaginable que los ingleses mismos (que dicen, muy gráficamente, cuando hay niebla en el Canal de La Mancha que "el continente está aislado", o que "se van de vacaciones a Europa"[2], que pasaron tan olímpicamente del euro..., etc.) citaran en su Wikipedia según los usos del resto del mundo. Ellos jamás renunciarían a lo suyo, aunque sea una abierta contradicción, como es el caso de las llamadas a nota. Pero por aquí parece que no somos tan puntillosos con nuestros propios usos y tradiciones, o (algunas veces) con los consejos de las academias lingüísticas...  ;-) De la misma manera, más en general, ¿por qué hay que seguir el sistema Harvard de citas? Es otra peculiaridad anglosajona (y más propia de las ciencias "puras") que nos ha invadido (todavía parcialmente), cuando por Europa no escribimos tan sintéticamente como ellos, y somos dados a notas a pie mucho más prolijas.

En fin, por lo menos no hemos adoptado (¡aún!) sus grados Fahrenheit, o su sistema de pesas y medidas (galones, pintas, millas, yardas, pulgadas...), que sería lo coherente dada nuestra inferioridad general ante ellos. Aunque quizá, como se dice, con algo más de tiempo "todo llegará..." Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 07:05 7 abr 2012 (UTC)

Convocatoria de elección de primera Mesa Directiva de Wikimedia México

Estimado Jaontiveros, hemos iniciado la convocatoria para la elección de la primera Mesa Directiva de Wikimedia México, en la cual tienes derecho a voto. La mecánica, tiempos, padrón de electores (y los criterios para estar dentro del mismo), así como disposiciones generales de la elección están en la wiki del capítulo. Tu participación será muy valiosa en la elección. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 16:36 10 abr 2012 (UTC)

Falso amigo / Falso cognado

Son exactamente lo mismo, entiendo lo que que quieren expresar lo que los que distinguen entre falso amigo y falso cognado, pero es una distinción idiosincrática de esas personas. En el uso académico NO hay una diferencia establecida y reconocida consistentemente entre los dos conceptos. Yo prefiero el término "falsos amigos", porque "falso cognado" es un oximoron ('un "cognado" que no es de verdad cogando'). --Davius (discusión) 14:11 14 abr 2012 (UTC)

Si se mira la definición de cognado se ve que de hecho muchos "falsos amigos" SON cognados (palabras con sonido similar, que han divergido en signifcado) aunque no todos los "falsos amigos" son cognados, por eso prefiero "falsos amigos" a "falso cognado". Por cierto que "cuñado y cognado son cognados" ;-)

Heterosemánticos es una excelente elección (aunque no deberíamos dejar de mencionar que algunos autores usan también "falso amigo" y "falso cognado", aunque el artículo emplee sobre todos los demás términos heterosemánticos. --Davius (discusión) 14:50 14 abr 2012 (UTC)

Segunda opinión

Nunca está de más, y máxime en temas tan complejos relacionados con la historia nunca bien escrita de tu país y sobre todo de la rev. mexicana. ¿Le puedes echar un ojo? Saludos, --Roy 07:14 15 abr 2012 (UTC)

Disculpa, no me dí cuenta. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:57 21 abr 2012 (UTC)

What's good for the goose is good for the gander

Just came to say that if someone presumes bad faith and assumes that my mistake regarding a name I do not ever want to mention again was deliberate and associated with a horror film, I may also feel free to presume that whoever makes that assumption and association has a rather twisted mind. --Maragm (discusión) 08:31 24 abr 2012 (UTC)

Jaontiveros: sinceramente pienso que estas cosas podrían arreglarse mucho más rápidamente. Si Maragm dice que fue un error basta para mí. Si tú dices que no pusiste ese enlace con mala intención, basta también para mí. Pero armar lío por ello, celebro que te hayas dado cuenta al final de que es una pérdida de tiempo. De cualquier forma, que alguien presuma mala fe de mí no me da a mí licencia para hacer lo mismo, al menos eso creo yo, pero cada uno tendrá su moral.

Sobre lo de Madero: creo que nos podríamos lanzar al destacado, pero mejor ¿decena trágica? Puedo conseguir los libros de fuentes que mencionaste (creo...). Y pues... me da rabia editar en Wikipedia casi solo por conflictos y líos. Quiero editar artículos y revisar e invitar a revisar :) Un abrazo, --Roy 08:25 25 abr 2012 (UTC)

Intervenciones....

Hola. La verdad es que lo mismo me pasó a mi cuando me incorporé a WP. Pero es de esas muchas cosas que da un poco de flojera ponerse a discutir y al final terminas acostumbrándote a ellas.... Todo se arregla con una redirección conveniente para que el lector pueda encontrar lo que busca.... En estricto sentido si es una segunad intervención francesa, y es el segundo imperio mexicano, y es el imperio de Maximiliano en México.... y es la guerra de intervención norteamericana.... etc. Yo creo que para una enciclopedia como la nuestra lo que debe procurarse es tener las entradas que son demandads por los lectores tratando de respetar los títulos que mejor se ajusten a los eventos históricos ayudados por las redirecciones convenientes para llevar a los lectores a buen puerto.... Creo que a partir de eso, lo demas se vuelve bizantino... ¿No te parece? --yodigo|tudices 03:31 28 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo.... aunque algunas cosas no son propiamente barbaridades... aunque coincido que de estas últimas Wikipedia tiene muchísimas y cada vez que me las encuentro intento corregirlas.... Te ofrezco hacer la comparación que me pides pronto... Ya vi el tuyo y me pareció muy bien... no he leído el gringo...--yodigo|tudices 04:02 28 abr 2012 (UTC)

Ni hablar. Me voy a la cama habiendo aprendido algo. Gracias. Corrijo.--yodigo|tudices 05:27 28 abr 2012 (UTC)

#

Creo que te faltó uno aquí. Saludos, --Zeroth (discusión) 17:09 6 may 2012 (UTC)

Científicos

Agregué a Olegario Molina que tardíamente formó parte del grupo aunque no de la parte nuclear, pero que por su relación con Justo Sierra se integró con credenciales propias. No fue este, sin embargo, el que lo propuso como secretario de Fomento.... sino que fue la propia constatación presidencial de su accionar en Yucatán. Ha habido discusión con relación a su participación en las deliberaciones del conjunto... aparentemente a Díaz no le gustaba mucho la actuación de los personajes como conjunto. Estoy buscando referencias. Saludos.--yodigo|tudices 04:33 7 may 2012 (UTC)

Un descendiente de Molina Solís me insiste en que este, Olegario, no formó parte del grupo. Sigo buscando referencias. Sé que Francisco Paoli Bolio ha escrito al respecto. Es de esas cosas relativamente difusas de la historia. Respecto a tu duda de si escribir con mayúscula o minúscula, creo que has hecho bien en usar mayúsculas ya que es el nombre propio con que se designó al grupo y el título no se refiere a la calidad de cada uno de los miembros.... ciertamente no eran, al menos no todos, científicos....--yodigo|tudices 21:51 7 may 2012 (UTC)

¿Conocidos?

Mira este personaje gringo cuya nota biográfica acabo de terminar seguramente conoció a este personaje (caigo con él por tus creaciones y recomendaciones). Es más, es posible que se hayan tratado de matar en alguna escaramuza. Hoy, cosas del destino, vuelven a coincidir en el tiempo en wikipedia.... ¡si lo supieran! --yodigo|tudices 03:49 14 may 2012 (UTC)

Por supuesto que no fue ni siquiera una rebelión, más que en la apariencia. Así querían los intereses de los esclavistas que pareciera. Mira Miguel Ángel Menéndez dixit: "En 1829, un senador misuriano de apellido Benton desató la campaña publicitaria de las empresas esclavistas para persuadir a los EE. UU. -pueblo y gobierno-, de la necesidad de adquirir Texas. Esta campaña rebotó en muchos periódicos y dio lugar a la formación de una corriente de opinión sintetizada en las anécdotas siguientes: el Juez Upsher, de Virginia, que posteriormente fue Secretario de Marina, primero, y luego de Estado, del Presidente Tyler, declaró ese mismo año, 1829, ante la convención de su partido político en Virginia: "Si consiguiéramos a Texas, esto haría subir de precio a los esclavos y resultaría grandemente ventajoso para quienes trafican con ellos en el Estado". En los debates de esa propia convención, un Mr. Dodridge sostuvo.: "La adquisición de Texas elevará considerablemente el valor de esos bienes". Otro, Mr. Gholston, miembro de la Legislatura de Virginia en 1832, afirmó que "La adquisición-de Texas elevará el precio de los esclavos en un cincuenta por ciento cuando menos'~

Y comenta el integérrimo William Jay, de cuyo libro antes mencionado he desprendido textualmente los datos anteriores: "Como Virginia era Estado dedicado principalmente a la crianza de esclavos para su venta, esos caballeros estaban ansiosos de adquirir Texas porque creían que llegaría a ser un mercado más, y muy grande por cierto, para la venta de ese artículo!...." ver aquí...--yodigo|tudices 22:09 14 may 2012 (UTC)

Sabotaje

Hola Jao, espero que estés bien. Realmente la IP dinámica tiene un historial extenso de sabotaje ya que discretamente se esconde bajo el anonimato para dejar sólo una grafía, la menos común de la dos. Tiene sobre sus espaldas violaciones a la etiqueta e insultos contra numerosos usuarios, es una persona que no cede y no negocia, y por ello lo he denominado como "cruzado" porque según él quiere rectificar el "idioma castellano" en Wikipedia. Tengo más datos sobre él en esta entrada y lo ideal es bloquear la IP y pedir semiprotección cuando insiste en su cruzada. Saludos. —Taichi 〒 14:29 14 may 2012 (UTC)

Sí, lamentablemente no he tenido mucho tiempo (me encuentro desde hace un mes haciendo unos papeleos importantes y en los próximos meses me iré a Japón). Es importante revertirlo, si no puedo yo, que alguien que tenga seguimiento en lo que enlace a Tucson y a Tucsón lo verifique. Taichi 〒 14:34 14 may 2012 (UTC)

Revisión

Hola Jaontiveros, gusto en saludarte. ¿Podrías evaluarme este artículo con miras a convertirse en AD? Lo he estado trabajando por un tiempo y pienso que puede tener oportunidades. Sin embargo, necesito conocer la opinión de otro mexicano experimentado en arts. históricos de México, y sin duda eres de los mejores en Wikipedia. Saludos y ya me dices; --Phoenix58 Vive Leyenda 00:21 19 may 2012 (UTC)

De hecho trabajábamos en la batalla del Álamo hace unos meses. Aún lo tengo contemplado. Cuando gustes trabajar ahí, avísame. ;) Es un tema que me sigue interesando. Sobre lo del narco, cuando puedas, no hay problema ni prisas. --Phoenix58 Vive Leyenda 01:29 19 may 2012 (UTC)

Falso amigo, falso cognado

Hola, Jaontiveros. La verdad es que me sorprende la respuesta del Departamento. Cuando comenté la primera vez en la discusión del artículo estaba bastante convencido de que era así, pero después de revisar bibliografía, no encontré a favor de eso más que algunas notas (que no incluyen referencias), todos los textos académicos con los que di dan ambos términos como sinónimos, claro que, como dices, la misma definición de sinónimo es liosa.

La cuestión estriba, desde mi punto de vista, en que si no hay referencias no hay mucha base para mantener dos artículos, y en realidad la importancia de los falsos cognados (en oposición a los falsos amigos, no como sinónimo) es bastante reducida: son como anécodotas de la lingüística histórica, así que se podría explicar esa diferencia en un apartado y dar como sinónimos en la introducción. Lo que sigue faltando, realmente, son referencias que establezcan esa diferencia. El término 'heterosemántico' me parece que es simplemente un sinónimo total de 'falso amigo' (más científico, eso sí), pero el problema sigue siendo el mismo: (a) muchos falsos amigos no son 'falsos cognados', sino que de hecho son cognados y (b) los falsos cognados son aquellos que tienen relación formal y semántica pero no etimológica, es decir, que el 'falso cognado' no tiene porqué necesariamente ser un heterosemántico, y bastantes veces no lo será; pero sin referencias, cualquier opción (fusión, no fusión, traslado con fusión, traslado sin fusión, etc.) sería igual de (in)justificada.

¿No hay manera de que el Departamento del Español al Día cite sus referencias? Si no, habría que dejar bien claro que se puede utilizarlos como sinónimos y explicar que a veces se usa 'falso cognado' como «con relación formal y semántica pero no etimológica» y ponerle una {{cr}}. Ya me dices como lo ves tú. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 11:20 23 may 2012 (UTC)

Bien, veo que ni las academias de la lengua se ponen de acuerdo. Yo sigo sin encontrar fuentes fiables de la divisón falso amigo-falso cognado. Así que no sé, como tú lo veas. Gracias por pasarme los comunicados. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 09:23 3 jun 2012 (UTC)

Re: Traslado de Tecnología de la Dinastía Song es incorrecto

Lo he trasladado al nombre correcto. Gracias por el aviso, saludos.--Jcaraballo 19:26 4 jun 2012 (UTC)

Toponimia Lviv

Hola Jaontiveros. Me pongo en contacto contigo gracias a que el bueno de Billy me trasladó tu teoría sobre el caso Lviv/Lvov/Lemberg/Leópolis. Me pareció muy interesante todo ese brainstorm de datos y quería saber si estabas dispuesto a involucrarte en ello en la discusión y poner un poco de sentido común. Estoy a tu disposición y espero tu respuesta. Muchas gracias. --Rowley (discusión) 21:32 17 jun 2012 (UTC)

Perfecto, estoy al tanto. Muchas gracias por avisar y por tomarte la molestia con este asunto. --Rowley (discusión) 10:09 6 jul 2012 (UTC)

Opinión de cambios

Hola bibliotecario, quisiera saber su opinión acerca de las diferencia que hay entre esta edición (que incluye cambios realizados por mi) y esta otra edición a la que fue revertida el artículo.

Los cambios y razones que tuve para hacerlas fueron las siguientes:

1-La referencia número 3 no señala ni remotamente lo que está escrito, de hecho señala todo lo contrario y eso lo traté de reflejar textualmente.

2-hay afirmaciones tajantes en el párrafo que carecen de referencias como "No existe ningún otro vestigio Vikingo en ningún otro lugar de Norteamérica", cuando en realidad si se han encontrado vestigios (más no asentamientos) en tierra continental. enlace

3-Por otra parte a este enlace de la BBC, se le da una interpretación (a mi parecer) tergiversada. Aunque es cierto que colón no visitó norteamérica, se entiende claramente que el redactor se refiere únicamente a Eriksson y que la comparación con colón viene dada por la llegada del primero 500 años antes a territorio americano, que es el punto realmente destacable de la nota y que en la edición actual del artículo parece intentar enfocarse más en el supuesto error.

4- Tres enlaces añadidos por mi persona, incluyendo uno donde en la edición actual solo tiene un ^{[cita requerida]} fueron borrados (tomados principalmente de la wiki en inglés). El texto asociado a las referencias también fue borrado sin más.

5- Por otra parte todo el texto se habla de la cartografía de América, unas notas que a mi modo de ver guardan poca relación con el artículo y parece ser usado en modo de "justificación" dando a entender que la isla de Terranova no era parte de América, porque no está señalada en un mapa de 1507, cuando a la llegada de Eriksson en el siglo X el territorio simplemente no tenía nombre.

Por último, no voy a hacer cambios en el artículo, pero si me gustaría saber tu opinión acerca de mi edición y si encuentras adecuada la reversión posterior.

Saludos y gracias de antemano.

PD: olvidé firmar --Carlosdevivo (discusión) 13:25 18 jun 2012 (UTC)

Carlos Fuentes

Hola Jao. Como siempre un gran gusto saber de tí. Respecto de las ediciones en Carlos Fuentes, coincido contigo... También me quedo con la impresión de que es un plagio. La edición específica en WP es demasiado reciente como para que tuviera tantos espejos y que en ninguno fuera citada como fuente. Más bien fue el proceso contrario.... Tal vez valiera probar con alguna otra edición del usuario.... Normalmente el que lo hace una vez, lo hace más... Te mando un abrazo amistoso.--yodigo|tudices 03:23 25 jun 2012 (UTC)

Enorme hallazgo...

¡Enorme hallazgo Jaon!. ¡Gracias!. Abrazo. CHUCAO (discusión) 16:38 27 jun 2012 (UTC)

Refugio Barragán de Toscano

Hola: Paso por aquí para pedirte un favor. Últimamente no tengo mucho tiempo para editar y apenas estoy patrullando nuevos y no categorizados. Este artículo no está en las mejores condiciones y me gustaría que le des un vistazo a ver si puedes ayudarme a mejorarlo. No dispondré de tiempo en los próximos días y tiene una plantilla de mantenimiento. Creo que se exageró con la plantilla de promocional (dicho esto sin ánimo de criticar). Muchas gracias. Saludos. --Fixertool (discusión) 04:51 2 jul 2012 (UTC)

Sí. Hay algunas fuentes disponibles. Pero no dispondré de tiempo en los próximos días y dado que tiene una plantilla, sería una pena que fuese borrada. Saludos y muchas gracias. --Fixertool (discusión) 05:01 2 jul 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu intervención. En estos días apenas dispongo de tiempo y me preocupaba que este artículo tuviese mal final. Ya me contacté con el editor que colocó la plantilla. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:32 2 jul 2012 (UTC)