Usuario discusión:Egis57/Archivo 2015 02

Marcel Mettelsiefen, director

Hola Egis57. La cuestión es que Marcel Mettelsiefen realmente ganó un premio Emmy, lo cual lo hace relevante, además ha hecho algunos trabajos conocidos. Entonces creo creo que en vez de borrar el artículo hay que tratar de que el wikipedista que lo comenzó lo complete colocando las referencias. Fraternalmente, Hhmb (discusión) 21:26 19 ene 2015 (UTC)

OK, perfecto; aunque dudo mucho que una IP complete el artículo Marcel Mettelsiefen, director. Por de pronto yo quité los adjetivos laudatorios del artículo. Gracias por responder. Saludos. Egis57 (discusión) 01:18 22 ene 2015 (UTC)

Hola, Egis57. Estuve buscando referencias para el artículo y lo wikifiqué un poco. Por la cantidad de referencias, es posible que sí sea suficientemente relevante como para un artículo. Sin embargo, no pude encontrar que ganara un emmy, sino que fue finalista dos años seguidos por sus trabajos. Saludos, --Barri (discusión) 03:01 30 ene 2015 (UTC)

Muy bien, he visto las referencias por lo que procedí como corresponde a quitar la plantilla. Gracias por su colaboración. Egis57 (discusión) 03:48 1 feb 2015 (UTC)

Avisos en Alex Aranzábal

Buenos días Egis57. He revisado el artículo Alex Aranzábal y lo he corregido para intentar adecuarlo a los estándares definidos y para evitar contravenir la política de autopromoción o contenido publicitario. Espero haberlo hecho bien y que puedan levantarse los avisos que se han colocado. Mis sinceras disculpas por no cumplir con las normas, soy novato y me queda mucho por aprender. Cualquier sugerencia será bien recibida y aceptada. Muchas gracias por tu ayuda. --Joseba Elorriaga (discusión) 11:42 28 ene 2015 (UTC)

Ok. Gracias por escribir. En principio hay demasiadas negritas que no corresponden a las normas de estilo de Wikipedia. En segundo lugar todavía no se ve acreditada la incumbencia enciclopédica del señor Alex Aranzábal ¿Qué ha hecho de importante o sobresaliente que amerite un artículo?. Vea estos enlaces siguientes por favor WP:ME WP:REL WP:RE y WP:SRA. Egis57 (discusión) 04:31 1 feb 2015 (UTC)

Retiro artículo Weekend Colombia

Buenas tardes. Tengo claras las políticas y lineamientos de wikipedia. Manifiesto mi inconformidad de manera muy respetuosa al eliminar la publicación, por las siguientes razones: 1. Es un programa de Televisión emitido a nivel Nacional en Colombia. 2. El alcance del mismo y la cobertura merece tener una representación y reconocimiento enciclopédico. 3. La creación de dicho programa marcó un punto de inflexión en la historia de la televisión del Tolima, por cuanto no existía hasta ese momento un formato similar y con una cobertura Nacional. 4. Todos los demás medios de comunicación Colombianos tienen participación dentro de wikipedia, y en particular programas de Televisión como el caso por ejemplo de https://es.wikipedia.org/wiki/Profesor_Super_O que es una producción emitida por el Canal 13, canal hermano del canal TRO por donde se emite Weekend. Por lo que evoco al principio de igualdad, establecido en la Constitución Nacional que debe existir en cualquier ámbito. 5. La temática cultural, educativa, turística y de eventos nacionales e internacionales merece tener una participación enciclopédica dada su importancia y contribución al desarrollo de la libertad de expresión y comunicación de las costumbres de las regiones. Agradezco su atención, y quedo atento a sus comentarios. Cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Weekend Colombia (disc. • contribs • bloq). 02:14 29 ene 2015

Gracias por escribir. El artículo fue marcado por mi por carecer de relevancia WP:REL y borrado por Tarawa por promocional WP:PROMO las dos causas son suficientes para el borrado, aún hay una tercera y es que el artículo claramente era auto-promocional puesto que ha sido creado por una cuenta que además viola las políticas de nombres de cuentas. Por otra parte NO todos los programas de TV pueden tener su artículo. SI quiere usted solicitar una restauración del artículo diríjase a [Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual] y haga su solicitud. Por favor no se olvide de firma los mensajes. SAludos.Egis57 (discusión) 04:07 1 feb 2015 (UTC)

Vandalismo en El poema Despedida de Celorio

Estimado Egis57, sólo pasaba a decirte que tengo la duda de que sea vandalismo la creación del artículo en cuestión. Tal vez se deba wikificar y colocar la plantilla de referencias, y en vez de colocar todo el poema, colocar sólo un fragmento. Saludos, --Cristian წვლილი 03:27 29 ene 2015 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta le voy a poner la plantilla {{fuente primaria}} Así en sólo un mes deben estar hechas las mejoras que pediré. Saludos cordiales, --Cristian წვლილი 03:58 29 ene 2015 (UTC)

Perfecto... se lo dejo en sus manos. Fíjese también que las categorías están mal puestas WP:SCAT [:categoría:Monasterios benedictinos en España] [:categoría:Conventos y monasterios de Asturias] [:categoría:Poesia] el artículo no debe estar en esas categorías... SAludos. Egis57 (discusión) 04:13 1 feb 2015 (UTC)

Una cosa más... En WP:FP se lee un texto del cual extraigo lo siguiente (comienza cita) Material inaceptable Bajo la política de no actuar como fuente primaria, los materiales siguientes resultan inaceptables en Wikipedia: ... artículos que contienen documentos históricos de primera mano; si la licencia lo permite, estos pueden trasladarse a Wikisource.(fin cita) por lo tanto ese artículo contiene material inaceptable, cada vez me convenzo más que es un caso de vandalismo. Saludos. Egis57 (discusión) 09:08 1 feb 2015 (UTC)

Estimado Egis57, discrepo con usted en que sea vandalismo ya que la definición de vandalismo es:

Vandalismo es cualquier adición, eliminación, o modificación de contenido realizada de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia. El vandalismo no puede ser y no será tolerado. Tipos comunes de vandalismo son la inclusión de obscenidades, blanqueo de páginas, lenguaje soez, o la inserción de sinsentidos en los artículos.

Wikipedia WP:VN

En este caso se trata de un articulo enciclopédico, que aunque tiene bastantes problemas, como por ejemplo estar basado en una sola fuente, y que el usuario que lo creo copió todo el texto del poema, esto tiene solución. Por eso coloque la plantilla de fuente primaria porque por su redacción la hace parecer una investigación original. Puede que se este violando alguna de las políticas de wikipedia, pero esto debe ser corregido, de lo contrario pasado los 30 días un bibliotecario revisará el artículo y decidirá si procede su borrado o no. Saludos, --Cristian წვლილი 11:04 1 feb 2015 (UTC)

Ha eliminado usted la entrada del poema despedida de Celorio alegando vandalismo o falsedad. Pues muy bien caballero se va usted al Instituto Superior de Estudios Teológicos del Seminario Metroplitano de Oviedo y consulta su boletín Studium Ovetense del año 2008 y podrá ver la transcripción integra del poema y su reproducción facsímil. Ha borrado usted una página que sería de gran interés para los asturianos en general y en particular los de Celorio. Pues bien ahí queda borrada y el que lo quiera consultar que se de un paseíto por el seminario metropolitano de Oviedo que se acordarán mucho de usted. Yo obviamente ni lo vuelvo a intentar. Tal vez sea usted un comecuras y si el poema fuese sobre una ramera de Celorio le parecería mas veraz. Pero no caballero el poema existe, inédito hasta el 2008. Increíble de verdad.

Sobre el tema anterior... Debería pensarse un poquito más las cosas antes de actuar asi y respetar el trabajo de los demás y buscar un poquito por internet. Gracias a usted también pueden irse los asturianos a Salamanca donde aparece el poema en su catalogo. De verdad que personas como usted hacen un daño irreversible a Wikipedia. La próxima vez escribiré un artículo sobre los morros de Belén Esteban, el último modelo del seat Ibiza o el último palurdo que juegue al futbol. Su sensibilidad hacia el mundo de la cultura es nulo. Le pongo un enlace por si fuese de interés y para que le envíe a un correo a esta universidad advirtiéndole de que contienen un documento falso y vandálico. Se lo pongo para su mejor conocimiento: http://sanesteban.bibliotecas.dominicos.org/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=411554

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Charles Dembowski (discusión) 18:56 28 ene 2015 (UTC)

Es usted un ignorante

Uno hace ediciones totalmente legítimas y de manera totalmente altruista, y deshacen el trabajo. Como siempre en Wikipedia, es su peor defecto desde que se creó. Infórmese bien antes de hacer nada. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 62.57.87.165 (discusión • bloq) con fecha 22:41 30 ene 2015.

Señor... veamos... ¿a qué edición usted se refiere? Usted no lo ha dicho por lo que infiero que debe ser la que usted hizo en Paul Zaloom y que omitió citar. Pues veamos entonces el porqué de la reversión: a Usted [[1]] y aquí [[2]] en donde además de cambiar la ortografía de la palabra ex-esposa que por las antiguas normas RAE esta bien escrita además cambió en esta última edición el nombre del campo en la ficha de actor (de ex-cónyuge a excónyuge) lo que es totalmente incorrecto puesto que este nombre de campo NO existe por lo que mal puede ser mostrado en Wikipedia, el nombre correcto del campo es "cónyuge", sólo así puede ser mostrado el valor de ese campo. Así que usted además de no firmar los mensajes como corresponde, no dar indicaciones sobre que artículo quiere tratar, errar en el nombre de un campo todavía tiene el descaro de violar la netiqueta. Por favor señor mío, serénese y edite cuando esté tranquilo. Gracias por escribir. Egis57 (discusión) 03:42 1 feb 2015 (UTC)

Distrito de Breña Vandalismo

Estimado, volvió el vandalismo a la página del Distrito de Breña. Habías coordinado una "sobreprotección", pero apenas se desactivó ésta, volvió el anónimo con sus mensajes. Por favor, te agradeceré volver a proteger la página. Saludos cordiales pabad (discusión) 04:37 1 feb 2015 (UTC) usuario pabad

Si ya lo vi. Al artículo lo tengo marcado para vigilar desde hace tiempo. Por favor si vuelve a ocurrir deje esos cambios que yo me ocuparé de revertirlos en el día y seguir de cerca el caso y sobre todo la pista de la ip. Por otra parte le reitero que cada vez que se incluyan datos éstos deben ir munidos de su correspondiente referencia; ya se lo avisé varias veces así que por favor añada las referencias pedidas. Gracias. Saludos. Egis57 (discusión) 05:00 1 feb 2015 (UTC)

Hola. Solo revertí una vez y no consideré necesario avisar a Pabad (si mal lo recuerdo), porque sus ediciones no eran vandálicas. Creo que Pabad (como dice arriba) tiene razón para semiproteger el artículo, pero le pido a Pabad que agregue referencias a lo que escribe. Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  05:03 1 feb 2015 (UTC)

Ok. No, Pabad no es un vándalo, sólo un usuario que no pone referencias... y si se deja... no las pondrá nunca. Yo en su momento pedí semiprotección del artículo, funcionó más o menos bien ahsta ahora, veremos luego como sigue la cosa y si el asunto se hace insostenible se pide otra vez la semiprotección, pero no hay que abusar de ello porque sino tendríamos que andar semiprotegiendo muchas páginas... SAludos. Me quedo un rato más y me voy a ver una peli. SAludos. Egis57 (discusión) 05:09 1 feb 2015 (UTC)

Bueno, me da gusto y agradezco la atención a este tema. Solo debo aclarar que la página Distrito de Breña, no tenía ninguna referencia. Yo he añadido veinticinco. Lo que no he logrado es incluir referencias a la parte histórica (yo no la escribí), que aunque no las tiene, está bien redactada y considero que es una buena reseña. Saludos. pabad (discusión) 06:32 1 feb 2015 (UTC) pabad

Re:El Reloj (banda)

Buenas. Coloqué la plantilla de {{formato de cita}} porque la presentación de las referencias no me parece la indicada. Usar la {{cita web}} o {{cita publicación}} permitirá que se vea mejor. Creo que tiene suficientes referencias, aunque una segunda opinión ayudará. Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  08:08 25 ene 2015 (UTC)

Hola. He intentado formatear las referencias con {{cita web}} y {{cita publicación}} con resultados poco felices. Probé trabajar en las zonas de pruebas y siempre me salta un error. Ahora el artículo tiene 26 referencias, pero sólo una de ellas usando la plantilla que usted me recomendó. ¿Puede ver de corregir el error? Sólo bastará que corrija UNA sola, de las demás me encargaré yo. Gracias. SAludos. Egis57 (discusión) 06:09 3 feb 2015 (UTC)

Hice un cambio de ejemplo con tres referencias. Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:17 3 feb 2015 (UTC)

OK. Muchas gracias. TRES son demasiada gentileza, no se hubiera molestado. Saludos. Mañana me pongo y lo termino. Saludos. Ahora me voy a ver una película de un director checo IMPRESIONANTE... se llama Juraj Herz, si le gusta el cine de ARTE (ese que le rompe a uno la cabeza) se lo recomiendo fervientemente... otra que Spielberg, Woody Allen y Tarantino... el checo te rompe la cabeza de un mazazo. Para verlo. Saludos. Egis57 (discusión) 06:25 3 feb 2015 (UTC)

RE: Beonex Communicator

Hoa Egis57, gusto en saludarlo. Respecto a su propuesta: ¡por supuesto!, no tengo motivos para oponerme, siempre es bueno poder salvar artículos que están para la hoguera. Hasta pronto, Banfield - ¿Reclamos? 15:27 1 feb 2015 (UTC)

Hola. Ya terminé de traducir el artículo desde artículos en sus idiomas de origen, quizás haya algún pequeño error (ortográfico o de tipeo) que seguramente se solucionará en una posterior lectura y revisión, faltan incorporar las referencias que a este momento sólo las encuentro en alemán o en inglés, si no encuentro otras veré de incorporarlas en los próximos días. Saludos. Egis57 (discusión) 03:15 3 feb 2015 (UTC)

Agenda Latinoamericana Mundial

Buen día Egis57. Le saluda un colaborador de este proyecto. Desde hace pocos meses soy usuario registrado en Wikipedia. Me he asustado un poco por la marca que ha puesto en el artículo de la agenda, pero comprendo que es muy probable que hayamos cometido errores en la edición. Si los enlaces colocados no pueden ir en el cuerpo lo comprendo, poco a poco aprenderé a editar correctamente los artículos. Por favor necesito me ayude a evitar que este artículo sea borrado ya que las personas que ven a wikipedia como su primer referente cuando se preguntan "¿qué es...?", no comprendo por qué ha sido marcado como no relevante.

Respecto a las referencias, todas están en los enlaces externos, es un proyecto real y que trata de ayudar a quienes conocen la agenda y se identifican con su mensaje.

Debo aclarar que no soy el autor original del artículo, sin embargo, se me ha encargado darle mantenimiento por el momento, verá que este artículo esta desde 2007 y necesitaba de mantenimiento.

Hoy he intentado agregar una ficha de datos pero solo logré que se viera la imagen que cargué, la portada para el 2015, luego, mi usuario fue bloqueado para edición al activar el filtro con el que se ha marcado el artículo.

Con respecto a las fuentes confiables, aparte de los enlaces externos, no se me ocurre que más agregar, talvéz desee contactar al coordinador o a otras personas que colaboran en este esfuerzo para verificar la veracidad y relevancia de este proyecto. De antemano agradezco su respuesta e indicaciones. Saludos. --Watashijoshua (discusión) 06:04 2 feb 2015 (UTC)

Gracias por escribir. En principio el artículo tal cual como estaba redactado aquí [[3]] contenía enlaces externos en el cuerpo del artículo que deben ir en una sección aparte, así lo dice el manual de estilo de Wikipedia WP:ME "Los enlaces externos estarán en una sección aparte, llamada == Enlaces externos ==. Solamente se usarán enlaces externos de referencia directa, para no sobrecargar esta sección con enlaces inconvenientes." y también en el apartado Enlaces externos WP:EE donde se lee "Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.". Por otra parte el artículo carece totalmente de fuentes fiables WP:FF que sirvan como referencia WP:REF para asegurar su verificabilidad WP:VER y que aseguren un punto de vista neutral WP:PVN. Nada de esto se puede observar en el artículo por lo que bien podría ser enviado a borrado directo. Por otra parte por lo que he podido observar el artículo no tiene la relevancia enciclopédica suficiente WP:RE o sea que parece ser un artículos sin relevancia aparente WP:SRA. Sobre lo que usted dice respecto (y ahora cito su escrito) "las referencias, todas están en los enlaces externos, es un proyecto real y que trata de ayudar a quienes conocen la agenda y se identifican con su mensaje. Debo aclarar que no soy el autor original del artículo, sin embargo, se me ha encargado darle mantenimiento por el momento, verá que este artículo esta desde 2007 y necesitaba de mantenimiento." le comento que a las fuentes propias de la revista no pueden ser usadas como referencias, b no dudo que el proyecto sea real o que exista pero eso no es suficiente para merecer un artículo en Wikipedia si el objeto, cosa o persona (física o jurídica) no tiene incumbencia enciclopédica, c que el artículo exista en Wikipedia desde 2007 (30 de marzo 2007) tampoco es suficiente razón para mantenerlo y d Wikipedia no intenta ni quiere ser canal para promocionar nada "tratando de ayudar a quienes conocen la agenda y se identifican con su mensaje." Wikipedia no es una fuente promocional WP:PROMO. Si quiere intentar evitar que este artículo sea borrado para lo cual tiene 30 días sólo debe seguir las indicaciones mencionadas en e cartel de aviso y que dice (cito): "añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema." Por último le comento que sería mucho mejor mejorar las fuentes que la redacción, puesto que con buenas fuentes se puede escribir un buen artículo pero sin ellas y aunque el artículo esté perfectamente escrito sería borrado si carece de sustento; así que consiga buenas fuentes de entidades neutrales y suficientemente fiables. Le mando un saludo. Egis57 (discusión) 07:46 2 feb 2015 (UTC)

Gracias por responder, devolverme el permiso de edición, las indicaciones al detalle y la estructura de la descripción del artículo al costado derecho, estoy muy agradecido. Como soy nuevo en el equipo pasaré el requerimiento a quienes ya tienen mucho de estar en él, seguro lograremos cumplir con el protocolo requerido y agregar las referencias enciclopédicas neutrales. Gracias por todo y de a poco lograremos actualizarla. Saludos.--Watashijoshua (discusión) 14:55 2 feb 2015 (UTC)

Hola Watashijoshua: Yo NO le quité, ni mencioné siquiera, que se le haya quitado a usted el permiso de edición; supongo que siempre lo ha tenido, si alguna vez usted ha tenido algún problema para editar quizás (se me ocurre) que podría haber sido algún problema del servidor o los que ocurren cuando se intenta realizar ediciones simultáneas, quizás (no puedo asegurar) sea esto lo que le ha sucedido. Las indicaciones que le he dado yo son de norma y sólo he mencionado las políticas y convenciones de Wikipedia (nada más), el arreghlo la estructura de la ficha del artículo la he corregido de acuerdo a la documentación de la plantilla de la ficha que le corresponde. Recuerde: en las plantillas de las fichas hay campos, éstos campos no pueden ser modificados en su nombre puesto que, de hacerlo, no se mostrará su contenido. Egis57 (discusión) 22:36 2 feb 2015 (UTC)

Egis57, creo que sería bueno copiar esta conversación a la página de discusión del artículo porque es la mejor forma de que dentro de un mes un bibliotecario pueda evaluar.
Watashijoshua, ¿es usted una cuenta remunerada? Es decir parce que está escribiendo por encargo según sus propias palabras. En ese caso lo debe indicar en su página de usuario y en la de discusión. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:20 2 feb 2015 (UTC)

Lourdes, gracias por escribir. Las ediciones que hago no son remuneradas, colaboro voluntariamente con la agenda, el voluntariado es uno de sus pilares. Desde el 2014 me ofrecí a editar el artículo por que noté que tenía enlaces rotos y se me pidió de favor actualizarlo cuando tuviese oportunidad, gustosamente lo he hecho. La información me la envía José María Vigil, uno fundadores de la agenda. De momento solo edito este artículo. Saludos.--Watashijoshua (discusión) 15:47 2 feb 2015 (UTC)

Vista la sugerencia de Lourdes cumplí copiando los mensajes que se encuentran en mí página de discusión en la página de discusión del artículo arriba citado. Gracias por escribir. Le mando a usted saludos. Egis57 (discusión) 22:24 2 feb 2015 (UTC)

Mensaje sobre Alex Aranzábal

Estimado Egis57. Gracias por su respuesta y sus explicaciones. Lamento haber retirado la alerta sin cumplir los protocolos, es un error de novato. Pensaba que al haber editado el artículo sería suficiente. He retirado una parte importante de las comillas y quizás así cumpla con los usos habituales de wikipedia. Por otra parte, en referencia a la incumbencia enciclopédica del Sr. Alex Aranzábal, ésta no viene derivada tanto de su currículum personal como del cargo que actualmente ocupa: es Presidente de la Sociedad Deportiva Eibar, un club que milita en la Primera División del fútbol español. Salvo error u omisión por mi parte, todos los presidentes de Primera División disponen de un artículo en Wikipedia y por ello pensé que el Presidente del Eibar también debería tenerla, teniendo en cuenta además la relevancia internacional que este club ha adquirido en los últimos meses por su ascenso a la máxima categoría pese a ser un equipo muy modesto y por un proceso de ampliación de capital novedoso basado en pequeñas aportaciones de personas de 50 países diferentes. En mi opinión, estas peculiaridades hacen que el Presidente de este club es susceptible de contar con un artículo en Wikipedia. Por ello, le solicito que retire las alertas colocadas. En cualquier caso, estoy dispuesto a cambiar el artículo si cree que es necesario para adecuarlo a las convenciones de wikipedia. Un cordial saludo y muy agradecido. --Joseba Elorriaga (discusión) 11:26 2 feb 2015 (UTC)

Señor al momento de que yo incorpore la plantilla mencionando los problemas del artículo o sea aquí [4] éste ya había sido vandalizado con la retirada de una plantilla de mantenimiento que había sido puesta por el usuario Usuario:Oscar5173 aquí [5] en una edición bien realizada, la plantilla fue retirada por una IP 85.87.149.99. Los problemas que tenía el artículo aún los sigue teniendo y se han incorporado más problemas de edición a lo largo de las sucesivas ediciones. También el artículo ha sufrido en varias ocasiones el retiro de plantillas de mantenimiento lo que nos implica un trabajo mayor por tener que arreglar las ediciones incorrectas. Aquí, en esta edición [6] el Usuario:Ganímedes ha colocado otra plantilla marcando como promocional al artículo, ratificando mi observación realizada días antes. Hoy día el artículo tiene varios problemas a Fue blanco de varias ediciones vandálicas que se han realizado quitando las plantillas de mantenimiento (eso está muy mal) b El artículo sigue teniendo los mismos problemas de estilo: uso indiscriminado de negritas y una redacción en donde no queda clara la incumbencia enciclopédica de la persona que se habla. c Las citas usadas como referencias están colocadas sin guardar las convenciones de Wikipedia. Por ello debo decirle que así como está el artículo es inadmisible, si sólo fuera por la redacción o estilo o errores de forma quizás yo mismo haría las correcciones pero según me parece (y puedo equivocarme) la persona de la que se habla en el artículo no tiene incumbencia en una enciclopedia pues no veo cosa alguna que haya hecho este señor que lo haga merecedor de un artículo. Saludos. Egis57 (discusión) 03:42 3 feb 2015 (UTC)

RE:Rava Bursátil

Hola Egis, no tenias porque pedir disculpas, no hay nada que disculpar. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 23:42 2 feb 2015 (UTC)

Plantilleo incorrecto

Ediciones como ésta, donde ni siquiera alega un motivo, rozan el sabotaje. Preocúpese más por no reentroducir referencias inaceptables, especialmente cuando ya lo habían revertido. Por cierto, la referencia número 6 que puso en este artículo es un espejo de Wikipedia. Retírela, por favor. --Cocolacoste (discusión) 00:44 3 feb 2015 (UTC)

Ya está usted abusando, y demasiado, de mi paciencia. Su plantilleo fue incorrecto: lea WP:SRA. Si quería destruirlo, era por infraesbozo, no por irrelevante. Y cuidado con revertir donde no corresponde. --Cocolacoste (discusión) 02:57 3 feb 2015 (UTC)

PD: Y retire también la referencia incorrecta (no fiable) que colocó en esta biografía.

PD: Y no siga sobrecategorizando artículos.

La edición de Brian Williams ha estado bien pues el artículo no tenía más que 413 bytes y no contaba con ninguna referencia. ¿No le gustan algunos enlaces? pues bórrelos, nada se lo impide, yo al momento de ponerlo el artículo no contaba con ninguna referencia así que puse dos ¿no le gustó? perfecto, borrelas y hágase cargo. ¿No le gusta tampoco una referencia de la revista Rollingstone? Mire... yo no puedo hacerme cargo de los gustos de los otros ni hago las colaboraciones que hago pensando en darle el gusto a nadie así que mejor siga su camino que yo seguiré el mio, me parece que es la solución más sensata y más civilizada antes que buscar peleas en lugares y personas que no tienen la menor intención de seguir sus gustos y menos sus disgustos. Egis57 (discusión) 03:09 3 feb 2015 (UTC)

El criterio de borrado no correspondía. No es un A4. No lo quiere entender, no plantillee. En cuanto a los infraesbozos, ya otro usuario le explicó cómo se procede. Busque en sus archivos.

Esto no es la Rolling Stone. Es un espejo de Wikipedia y, como tal, inservible. Y no se trata de gustos, sino de lo que cuenta o no como fuente fiable. Retírela. Lo mismo para la que colocó en Leuviah: los blogs no sirven. Hablando de gustos, ¿no será usted el que sigue haciendo lo que le viene en gana, por ejemplo en las CDBs, donde varios usuarios se han quejado de sus comentarios?

¿No me quiere por acá? Muy simple: trabaje bien. Le aseguro que no me gusta perder el tiempo corrigiendo errores ajenos, pero tampoco se puede permitir el constante añadido de fuentes de baja calidad. Otra más. Y agradezca que no me agrada ir al TAB por cuestiones menores, pero su comentario en el Café sobre las referencias al señor Gil Michelena –sobre cuya autoridad como crítico sigo esperando noticias– se acercan demasiado a la difamación. --Cocolacoste (discusión) 03:27 3 feb 2015 (UTC)

Re: Consulta sobre imágenes y sus derechos

Hola, Egis57. En Licencias Creative Commons puedes encontrar detalladamente información acerca de lo que me preguntas (CC-BY y CC-BY-SA que le agrega otras cosas a la primera). Cabe destacar que Wikipedia en inglés y Wikimedia Commmons tienen textos, archivos, imágenes y audios registrados (todos los derechos reservados). Por ejemplo, las cubiertas de los álbumes están registradas; pero ellos la pueden utilizar, nosotros no porque estamos fuera del territorio estadounidense, asimismo hay que tener mucho cuidado a la hora de traducir un artículo en inglés. --C.Jonel ^{[contáctame]} 02:43 4 feb 2015 (UTC)

LACTHOSA

Hola Egis57. Por favor nos ayudas con la revisión de LACTHOSA. Ya se hicieron los respectivos cambios. Gracias de antemano, --Luzyleche (discusión) 21:27 4 feb 2015 (UTC)

Gracias por escribir. Quitar sólo un párrafo del artículo no lo hace neutral porque en el resto del artículo se sigue manteniendo el registro promocional y publicitario tanto en el texto como en su paratexto (uso indiscriminado de negritas). Por otra parte se usan enlaces a páginas de la empresa de la cual se habla para usarse como referencia y esto es inadmisible. Por otra parte se usan como referencias enlaces a artículos de Wikipedia lo que también es incorrecto. En principio el artículo tal cual como está redactado aquí [[7]] contiene enlaces externos que deben ir en una sección aparte, así lo dice el manual de estilo de Wikipedia WP:ME "Los enlaces externos estarán en una sección aparte, llamada == Enlaces externos ==. Solamente se usarán enlaces externos de referencia directa, para no sobrecargar esta sección con enlaces inconvenientes." y también en el apartado Enlaces externos WP:EE donde se lee "Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.". Por otra parte el artículo debe ser redactado a partir de fuentes neutrales y fiables WP:FF que sirvan como referencia WP:REF para asegurar su verificabilidad WP:VER y que aseguren un punto de vista neutral WP:PVN. Nada de esto se puede observar en el artículo por lo que bien podría ser enviado a borrado directo. Por otra parte le comento que a las fuentes propias de la empresa no pueden ser usadas como referencias, b no dudo que la empresa sea real o que exista pero eso no es suficiente para merecer un artículo en Wikipedia si el objeto, cosa o persona (física o jurídica) no tiene incumbencia enciclopédica, c Wikipedia no intenta ni quiere ser canal para promocionar, Wikipedia no es una fuente promocional WP:PROMO. Si quiere intentar evitar que este artículo sea borrado para lo cual tiene 30 días a partir de la fecha en fuera puesta la plantilla crítica sólo debe seguir las indicaciones mencionadas en el cartel de aviso. Le mando un saludo. Egis57 (discusión) 03:14 5 feb 2015 (UTC)

Hemeroteca de Madrid

Hola Egis, acabo de ver el mensaje que le has dejado al usuario Sitio Rex no es investigación original, es un plagio de Historia de la Hemeroteca. Hemeroteca Municipal de Madrid. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:52 5 feb 2015 (UTC)

GRACIAS por escribir y avisar sobre el particular. Recuerdo que yo, al sospechar "algo raro" busqué en Google para comprobar si era plagio... y en ese momento no hallé nada... por eso marqué como investigación original. Saludos. Egis57 (discusión) 10:59 5 feb 2015 (UTC)

Spam

Hola. Por favor revisa tu reversión el El Puchero del Hortelano, porque son referencias, no spam. Una de la discografía y otra de que se disuelve la banda. Saludos. --95.122.176.247 (discusión) 11:39 5 feb 2015 (UTC)

Gracias por escribir. Las referencias WP:REF deben ser de fuentes fiables WP:FF y ser neutrales. No se admiten referencias de fuentes propias a la cosa o persona que trata el artículo-. Incluir un enlace a [[8]] no se considera una referencia. Saludos. Egis57 (discusión) 11:43 5 feb 2015 (UTC)

En ese caso sí están permitidas porque es información objetiva, no está hablando de lo maravillosa que pueda ser la banda. Una es una lista de álbumes, otra una especie de nota de prensa, pero si no te gusta, pon esta: http://www.granadadigital.es/el-puchero-del-hortelano-se-despide-con-una-gira-tras-15-anos-de-carrera/ o esta http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/musica-rock-and-roll/el-puchero-del-hortelano-se-despide-con-una-gira-tras-15-anos-de-carrera_suTzaxHKBWNaMaRHVrcAV1/ o esta http://www.hipsteriancircus.es/2014/11/el-puchero-del-hortelano-pone-fecha.html o esta http://www.flamencofusionproject.es/noticia/el-puchero-del-hortelano-se-despide-con-un-hasta-la-vista o esta http://www.musicazul.com/noticias-el-puchero-del-hortelano-se-despide-de-los-escenarios-tras-quince-anos-de-carrera-musical/ o esta http://www.manerasdevivir.com/noticias/55146/ o esta http://www.eldiario.es/cultura/grupo-puchero-hortelano-despide-carrera_0_328617627.html. Las reversiones tan estrictas a IP hacen más daño que bien a Wikipedia. Soluciona tú mismo los enlaces en vez de revertir alegremente; ayuda a construir y no al revés. --95.122.176.247 (discusión) 11:50 5 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias por escribir. Me ocuparé especialmente del artículo. Le mando a usted un saludo. Egis57 (discusión) 11:53 5 feb 2015 (UTC)

Egis57, ¿por qué no quita las numerosas fuentes no fiables que usted agregó en varios artículos antes de andar revirtiendo IPs?

Se lo pedí hace dos días, y como si corriera agua. En serio, saque por favor ese espejo de Wikipedia en "El reloj" y ese blog en la biografía de Guadalupe Leuviah. Si no me cree que no son fiables, lo de siempre: pregunte a un usuario de su confianza o en el Café. Si su respuesta es idéntica a la mía (cosa muy probable, no porque no me equivoque nunca, más bien todo lo contrario, sino porque es el ABC), retírelas. En serio se lo pido. --Cocolacoste (discusión) 12:09 5 feb 2015 (UTC)

PD: Para determinada información, un sitio web oficial es perfectamente aceptable. Váyase enterando.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Cocolacoste (discusión) 09:09 5 feb 2015 (UTC)

A Daughter's Nightmare

JoshDean está creando artículos plagiados. A Daughter's Nightmare había sido creado por otro usuario y se borró hace unos días. Este uusario volvió a recrearlo exactamente igual. Te pido que vigiles vos también los artículos que crea y revises si se trata de plagio o de FP o si recrear artículos borrados sin mrjorarlos. Fijate que A Sister's Nightmare, al que le pediste referencias, tambiés es un plagio. Gracias por tus colaboraciones. --JALU  ♀  13:16 5 feb 2015 (UTC)

Muchas pero muchas gracias por el aviso. Realmente es un tema con esto de los plagios y los vandalitos, hoy me pasé casi toda la mañana luchando con unos tios vandalizándo páginas... lo que noté es que muchos ya nos tomaron el tiempo: se manda tres ediciones vandálicas con una IP y paran (así se salvan del bloqueo). Con los plagios es un tema... yo suelo, cuando sospecho de algo, usar Google para detectar a partir de una cadena de caracteres o de palabras si hay páginas con el mismo texto, suele ser útil en algunos casos pero se me ocurre que no es muy seguro que digamos... bueno... no podemos estar en todo y hay veces que se nos pasan cosas... hace unos días descubrí que se habían cambiado todos los reultados de los partidos de un mundial, hicieron de a poco... ¿revisar uno por uno, gol a gol? suele ser una tarea penosa :-( Por suerte hay gente que ayuda y entre todos hacemos lo que podemos de la mejor manera que se nos permite. Jaroud está dando una ayuda enorme, yo lo "veo" casi todas las noches. Bueno... eso... no te molesto más, cualquier dato, comentario o sugerencia que creas pueda ayudar(me) será bienvenida. Ten en cuenta que yo recién estoy empezando y todavía no manejo todas las herramientas que seguramente hay a mano, aunque de a poco y con buena voluntad se puede mejorar. Te mando un saludo con el respeto de siempre. Egis57 (discusión) 14:36 5 feb 2015 (UTC)

Fijate ésto y ésto. --JALU  ♀  18:24 6 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias. Egis57 (discusión) 06:13 7 feb 2015 (UTC)

Artículos LACTHOSA SULA Leche Ceteco LUFUSSA

Gracias por su respuesta.Nosotros manejamos el RP de estas empresa. Coloque en mi usuario y discusión lo de la renumeración, ¿esta bien así?--Luzyleche (discusión) 21:09 5 feb 2015 (UTC)

Gracias por responder. Pero no veo la plantilla de aviso. No hay problemas, la coloco ahora. Recuerda por favor corregir los artículos de la forma más neutral posible. Si quieres puedes guiarte (sólo una guía nomás) por el artículo de Nestle. Cualquier cosa no dudes en preguntar. Seguramente te encontrarás con algunos problemillas con el "código" de edición y el modo de poner referencias y esas cosas así que si necesitas ayuda ¡pregunta!. Saludos. Egis57 (discusión) 21:31 5 feb 2015 (UTC)

Lacthosa, Leche Ceteco, etc.

Hola Egis57, yo consideraría cambiar las plantillas de no neutralidad que has colocado por {{destruir}}, como podemos ver, claramente es contenido altamente publicitario del que se rescata muy poca información útil. Además también recomiendo notificar esto en el TAB para detener las distintas cuentas que están detrás de esto.

Por favor, responde mi comentario aquí, notificándome con {{ping}} o {{respuesta}}

Saludos. -- Román Lier | 저는 키라 아니에요. | 21:56 5 feb 2015 (UTC)

No, nada de destruir a no ser que haya plagio. El usuario ya reveló que trabaja por cuenta de otros, con esa plantilla es suficiente. Ahora lo que hay que pedirle es que neutralice porque es evidente la promoción.

Al usuario Román Lier: por favor deja de patrullar, ya te lo dijimos en una ocasión, no tienes las ideas muy claras y puedes generar conflictos. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 22:38 5 feb 2015 (UTC) @Lourdes Cardenal: No es necesario que me persigas, te agradeceré que ya no lo hagas. -- Román Lier | 저는 키라 아니에요. | 22:40 5 feb 2015 (UTC)

@RomanLier: Hola Roman. ¿Cómo estás?. Mira... en principio los artículos están redactados de modo poco enciclopédico pero las empresas son importantes dentro de su país. A los artículos los "cazé" de casualidad y "sospeché" que era obra de alguna persona allegada al grupo de empresas. También yo consideré mandarle un {{d|g3}} pero... por la importancia de las empresas y un poco para darle oportunidad al usuario de que "neutralice" los artículos le mandé lo de la plantlla {{promocional}}. Tu sugerencia de avisar en el WP:TAB es buena pero ¿En qué parte del TAB? por de pronto le avisé a ep:Lourdes Cardenal que ya borró LUFUSSA. Gracias por la sugerencia ¡Todas son bienvenidas! Gracias por colaborar. Te lo agradezco mucho. Saludos. Egis57 (discusión) 22:47 5 feb 2015 (UTC)

@Egis57: Ya dejé un mensaje en el tab: aquí. -- Román Lier | 저는 키라 아니에요. | 22:52 5 feb 2015 (UTC)

@Egis57: Sigo proponiendo que esas páginas sean marcadas con {{d}}, tenlo en cuenta, pues son claramente enviados que vienen a hacer publicidad. -- Román Lier | 저는 키라 아니에요. | 23:06 5 feb 2015 (UTC)

@RomanLier: Está bien Roman, ya tengo en cuenta tu propuesta. Ahora bien, hay veces que yo prefiero (esto es una apreciación personal) también dejar espacio para que otros también puedan hacer las cosas, habida cuenta de que Wikipedia la construye un colectivo de personas. Así es que, habiendo tu avisado en el WP:TAB y teniendo noticias que usuario:Lourdes Cardenal y otros wikipedistas se habían interesado en el tema preferí dejar hacer a ellos (que estimo con más experiencia) mientras yo mantenía la atención para sólo observar como se resolvían las cosas y también aprender un poco más. Por supuesto que yo también estoy de acuerdo que los artículos, tal como estaban escritos, eran promocionales -al fin de cuentas fui yo el que los encontró y los marcó como tales- y por ello procedí de acuerdo a la forma menos "destructiva" (con plantilla crítica). Yo por lo menos no puedo (y no debo) tomar todas las decisiones, si alguien quiere corregir algo tiene su derecho para colaborar puesto que -ya dije- la wikipedia es un proyecto colaborativo. Bueno... eso nada más. Gracias por escribir. Te mando saludos. Egis57 (discusión) 06:29 7 feb 2015 (UTC)

Reversión en mi página de usuario.

Hola Egis, había estado ausente unos días y recién vi tu edición por la cual te agradezco. Estoy poniéndome al día con todo. Saludos desde la Isla de Chiloé, --Cristian >> Discusión 01:51 6 feb 2015 (UTC)

Bazán de Laguna

Hola! Me acordé de que en tu taller estaba en preparación el artículo de Francisca Bazán de Laguna. Lo vi y creo que ya está para crearlo. ¿Qué te parece? Si no, me encargo yo. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 19:45 6 feb 2015 (UTC)

Hola. Gracias por avisar. Yo estaba esperando que abriese la biblioteca de la facultad (en enero cierra) para buscar dos libros de Romero sobre la historia Argentina y ver si podía encontrar varios datos interesantes que me comentó que había en esos libros sobre Francisca. Todavía no los pude encontrar. De todos modos el artículo -creo- que está bien, así que lo publiqué, espero que no lo borren... Saludos. Egis57 (discusión) 05:56 7 feb 2015 (UTC)

Quedó muy lindo! Cuando abra la biblioteca vas y sacás la información. Siempre se encuentra algo más y se suma jjaja Lo puse en seguimiento. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 11:37 7 feb 2015 (UTC)

En referencia al articulo Brian Williams

No recuerdo contribuir al articulo mas que para poner una desambiguación. Pero completaré el articulo de acuerdo a las bases de Wikipedia. Empezaré cuanto antes, pero si existe algún tipo de problema o no quieres que me encarge hazmelo saber sin problema. Xtreme Beat (discusión) 15:43 2 feb 2015 (UTC)

Ok. MUCHAS gracias por colaborar y hacerlo tan rápidamente. Ya fue retirada la plantilla. GRACIAS nuevamente. Saludos.Egis57 (discusión) 03:49 3 feb 2015 (UTC)

Sin problema. Siempre es un placer colaborar en Wikipedia.Xtreme Beat (discusión) 15:51 3 feb 2015 (UTC)

He completado el artículo, en lo que creo que es posible. ¿Se podría retirar la indicación de "en obras"? Si crees que falta algo solo dímelo.Xtreme Beat (discusión) 00:35 8 feb 2015 (UTC)

Hola. La verdad es que yo no he puesto la plantilla "en obras", ya en una edición vieja que está aquí https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Brian_Williams&direction=next&oldid=27418121 y que es del 22 de abril de 2014 aparecía esa plantilla, más atrás no puedo ir, por lo tanto NO se quien podría haber puesto esa plantilla. Supongo que fue un wikipedista que por alguna razón abandonó el proyecto del artículo. De todas maneras y viendo que es artículo está -para mi- completo quito la plantilla (espero que no me tiren los galgos por eso). Gracias por avisar y por colaborar. Saludos. Egis57 (discusión) 00:34 8 feb 2015 (UTC)

Re:Reestablecer contraseña

Hola Egis57: aquí estuvo mi gran error, no di un correo electrónico en la creación del usuario ¿hay alguna otra posibilidad? Muchas gracias por el interés. --Nachosan_{Todo oídos} 08:54 8 feb 2015 (UTC)

¡Todo un problema! Si no se ha dado una contraseña... la sugerencia que te di no puede ser usada. Supongo que tendrás que pedir una restauración de la contraseña vía WP:TAB, quizás puedan verificar las dos cuentas observando si provienen de las mismas máquinas... y quizás también te la reestablescan. No se que más decir. Saludos. Egis57 (discusión) 09:13 8 feb 2015 (UTC)

Muchísimas gracias y perdón por las molestias. --Nachosan_{Todo oídos} 09:16 8 feb 2015 (UTC)

Mocedades

Muchas gracias por tu apoyo, se agradece porque el artículo últimamente da problemas de ese tipo con mucha frecuencia, y encima si la ip se pone a hacer denuncias falsas y a faltar a la etiqueta puede resultar exasperante. Gracias de verdad.--Manbemel (discusión) 14:16 8 feb 2015 (UTC)

Sobre la nueva página Pechu Lucas

Hola! Quería exponerte mis motivos por los que no considero que la página deba ser borrada, y que se deben principalmente a mi torpeza y desconocimiento de novata. Debí haber probado el artículo en la zona de pruebas antes de empezar a redactarlo, pero en lugar de hacerlo así, le di a crear directamente (de nuevo, lo siento, fallo mío) y guardé cuando apenas tenía escrita la introducción, sin haber llegado al grueso del artículo que es lo que podría dotarlo de relevancia y de carácter enciclopédico. Por explicarme, el autor es un artista emergente que lleva un par de años dándose a conocer, tiene algunas publicaciones (una de ellas con Anaya) y algunos premios y nominaciones en el Salón Internacional de Cómic de Barcelona, que es lo que no me dio tiempo a poner antes de que el artículo fuera marcado para ser borrado. Ahora, como novata te pido consejo. ¿Debería rehacerlo en la zona de pruebas? ¿El artículo puede ser considerado de relevancia de manera que pueda finalizarlo? ¿Debería esperar a que fuera borrado y entonce re-hacerlo? Además, también me gustaría crear un artículo para el webcómic principal de ese autor, ya que durante un tiempo fue el 4º más leído de la comunidad hispanoamericana del webcómic. Allí podría poner los enlaces a las webs y redes sociales en las que se publicó, así como algunas imágenes. Eso es todo, muchas gracias por tu tiempo y tu atención. Un saludo. --Beatriz Albir (discusión) 20:53 9 feb 2015 (UTC)

Gracias por escribir. Veamos... por lo que me escribes (y ahora te cito) "es un artista emergente que lleva un par de años dándose a conocer, tiene algunas publicaciones" y "me gustaría crear un artículo para el webcómic principal de ese autor... Allí podría poner los enlaces a las webs y redes sociales en las que se publicó, así como algunas imágenes." me parece que ese artículo en este momento no podrá ser factible mantener justamente por lo que tú misma indicas en donde dices que es un artista emergente y que sólo algunas publicaciones y, por otra parte, la intención que manifiestas ahora podría poner los enlaces a las webs y redes sociales en las que se publicó,. Wikipedia es una enciclopedia en donde se publican artículos, entre otras cosas, personas (físicas o jurídicas) que tengan una cobertura suficiente de los medios en general Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas las biografías de profesionales, que no tengan una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes. WP:RE Por otra parte Wikipedia no es medio ni plataforma publicitaria por lo que la intención que tienes no la podrás hacer aquí. WP:PROMO. Así que si el artista es emergente, no tiene una cobertura importante en los medios, y tu intención es poner los enlaces a redes sociales creo que tendrías que desistir de crear un artículo. Quizás te convendría si quieres colaborar pensar en un artista que tenga las cualidades requeridas. Te mando saludos. -- Egis57 (discusión) 22:23 9 feb 2015 (UTC)

Pharmadus

Hola, acabo de leer y mejorar el articulo, espero que ahora cumpla con los minimos exigidos en Wikipedia. De no cumplirlos por favor indiquemelo y trataré de mejorarlo. Gracias spyfly (discusión) 16:42 7 feb 2015 (UTC)

¿Que fallos detectas ahora? Creo que no es un articulo publicitario y que está wikificado,no? spyfly (discusión) 18:43 7 feb 2015 (UTC+1)

Gracias por escribir. Quitar las plantillas de mantenimiento no es una buena forma de proceder, Le recuerdo lo que se lee en el aviso crítico y que cito Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad. Por otra parte quitar las negritas y algunos párrafos del artículo no lo hace neutral porque en el resto del artículo se sigue manteniendo el registro promocional y publicitario tanto en el texto y en el paratexto (uso de fotografías innecesarias). Por otra parte se usan enlaces a páginas de venta de los productos de la empresa de la cual se habla, esto es inadmisible. Por otra parte el artículo debe ser redactado a partir de fuentes neutrales y fiables WP:FF que sirvan como referencia WP:REF para asegurar su verificabilidad WP:VER y que aseguren un punto de vista neutral WP:PVN. También se debe probar que la empresa sea enciclopédicamente relevante WP:REL, WP:SRA, WP:RA. Nada de esto se puede observar en el artículo por lo que bien podría ser enviado a borrado directo. Por otra parte le comento que a las fuentes propias de la empresa no pueden ser usadas como referencias, b no dudo que la empresa sea real o que exista pero eso no es suficiente para merecer un artículo en Wikipedia si el objeto, cosa o persona (física o jurídica) no tiene incumbencia enciclopédica, c Wikipedia no intenta ni quiere ser canal para promocionar, Wikipedia no es una fuente promocional WP:PROMO. Si quiere intentar evitar que este artículo sea borrado sólo debe seguir las indicaciones mencionadas en el cartel de aviso. Le mando un saludo. Egis57 (discusión) 17:48 7 feb 2015 (UTC)

Hola, he tratado de añadir referencias que no sean fuentes propias de la empresa, si se necesitan más indiquemelo. Intentando que así aporte fiabilidad. Además también he trado de eliminar el texto o fotos o link que me indican que se pueden considerar publicitarios. ¿Alguna otra mejora o indicacion que me ayuden a mejorar el articulo? spyfly (discusión) 19:30 7 feb 2015 (UTC+1)

Hola, ¿puede revisarlo a ver si ahora cumple lo minimo? spyfly (discusión) 10:30 10 feb 2015 (UTC+1)

Ya lo he visto, el problema es que no parece encajar en lo descripto en Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Relevancia de empresas SAludos.Egis57 (discusión) 13:44 10 feb 2015 (UTC)

Estilo en Alex Aranzábal

Gracias por sus indicaciones. He vuelto a revisar y editar el artículo sobre Alex Aranzábal para adecuarlo a las recomenaciones que me dio. He retirado negritas, he reducido texto y he quitado referencias que no se adecuaban a las convenciones de Wikipedia. Como verá, he incluido al principio de todo que es el actual Presidente de la SD Eibar, club de fútbol español de la Primera División, que es el que dota al artículo de carácter enciclopédico, según mi criterio. Espero que estos cambios sean suficientes para que puedan ser retiradas las alertas. Un cordial saludo. --Joseba Elorriaga (discusión) 16:22 10 feb 2015 (UTC)

Re: Ángel Pini Elías

Estimados: Pido disculpas si cometí algún error en la edición de artículos y demás, no pensé que lo que estaba escribiendo ya estaba siendo publicado. Respecto a la página de referencia, eliminé todo texto no aceptable y agregué referencias externas de diarios y medios locales. Necesitaría saber qué otra cosa es necesario modificar para poder darla de alta. Saludos cordiales. Gracias por tu comprensión. Dotpod (discusión) 18:14 10 feb 2015 (UTC)

Gracias por escribir. No tienes por que pedir disculpas. En principio lee WP:BPV y Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos. Debes saber que el sujeto del cual se intenta hacer una biografía debe ser notable, pues no todos los políticos ni empleados jerárquicos de un gobierno pueden merecer un artículo en Wikipedia. Saludos. Egis57 (discusión) 18:35 10 feb 2015 (UTC)

Plantilleo incorrecto, otra vez.

A ver, Egis57, debe pensar que tengo inquina contra usted. Puedo asegurarle que no, no la tengo, y por una razón muy simple: ni siquiera lo conozco. Quizás hasta somos vecinos y nos saludamos en el almacén, a saber. Tampoco me resulta agradable venir a su discusión a plantearle una y otra vez lo mismo, con el agregado de que o no tiene siquiera la deferencia de responder, o contesta de manera intempestiva (tanto que ni el hecho de la diferencia de género lo refrena, vaya). El problema lo tengo con sus ediciones, eso sí. Muchas de ellas son totalmente inadmisibles para alguien que lleva ya tiempo haciendo patrullaje, que les dice a los demás cuáles fuentes sirven y cuáles no y al que –de mejor o peor manera– varios usuarios con experiencia le han explicado por qué era incorrecto su proceder. No digo que lo haga adrede, y entiendo su voluntad de colaborar, pero hay normas que cumplir. Entonces, tres puntos:

• Antes de mandar destruir un artículo por promocional, mire Google. Lo mismo corre para el el artículo de esta chica, que es quizás una excelente actriz, pero de la que ni un solo diario se ha ocupado. ¿Y le pide nada más que referencias?
• Retire los links que puso aquí. Contravienen WP:EE y, además, Wikipedia es una enciclopedia, no la guía Filcar.
• Por última vez: retire las varias referencias no fiables que añadió a los artículos que le señalé. En nuestro último intercambio, con su cortesía habitual, me mandó muy gentilmente a que lo hiciera yo. Pues no, porque no es así cómo funciona la cosa: "proyecto colaborativo" no equivale a "que los demás limpien mis enchastres". ¿Usted pone las referencias en los artículos nuevos, o le deja mensaje al autor para que las agregue? Muy bien, esto es lo mismo. Sin contar con que, las veces que tomé el toro por las astas y quité referencias a blogs de tres al cuarto o deshice una sobrecategorización, usted largó la pataleta (en mi discusión, en la suya, en la de un bibliotecario, hasta en al Café). No se entiende qué le viene bien. Por supuesto, si tiene objeciones a lo que digo de las referencias, puede consultar con un usuario de su confianza. Si más de una persona me asegura que son válidas, cambiaré de opinión. --Cocolacoste (discusión) 12:05 11 feb 2015 (UTC)

Edgar Vivar

Amigo la edición no es arbitraria porque si no te has visto el Chavo deberías saber que el Chavo recibe con un golpe al Señor Barriga pero obvio lo hace sin intención, por ello puse que lo hacía accidentalmente y hasta jugando porque el Chavo cuando juega fútbol con la pelota de Quico la pelota accidentalmente le cae al Señor Barriga. En fin todo golpe es accidental provocado por el Chavo. --DanteQuiroga (discusión) 16:42 11 feb 2015 (UTC)

Estimado señor: No necesito haber visto el Chavo para darme cuenta que vuestra edición era incorrecta, sólo me hizo falta conocer las reglas ortográficas porque no le revertí la edición sobre Édgar Vivar por otra causa que no fuera las faltas de ortografía. Usted escribió (cito) "acciddentalmente con una patada, tropezón, trompada o golpe con un objeto lanzado por el Chavo (cuando quería pegarle a Quico ó jugando" fragmento que tiene dos errores. Fue ese el motivo. Saludos. Egis57 (discusión) 16:54 11 feb 2015 (UTC)

Sobre Milky Way Ediciones

Saludos, Has marcado para borrar una página en la que estaba trabajando, ya es la segunda vez que esto sucede y no entiendo por qué se borra ya que para evitarlo, al crear la página me fije en las páginas de otras editoriales que hay en la wikipedia. ¿Autopromoción porque incluye enlace a la web de la editorial? Todas los tienen, fuera de eso no se me ocurre ninguna otra razón habiendo otras editoriales más pequeñas con página en la wikipedia y sin casi contenido y están activas. Si podrías explicarme por favor el por qué no cumple los requisitos de Wikipedia o que es lo que está mal, te lo agradecería. --Neolier (discusión) 20:10 11 feb 2015 (UTC)

Gracias por escribir. El problema común en muchos artículos sobre empresas -que luego se borran- no es que tengan un enlace a un sitio propio, es más, si no lo tiene al momento de su creación seguramente un editor lo incluirá en ediciones posteriores si el artículo y la empresa de la cual se escribe lo amerita. El problema, en el caso que nos ocupa, es la falta de relevancia enciclopédica WP:RE y en especial WP:SRA. Para escribir sobre una empresa hay que redactar de la manera lo más neutral posible WP:PVN, citándo sólo datos que puedan ser refredados por una fuente fiable WP:FF para asegurar su verificabilidad WP:VER. Sólo aquellas empresas que por su trayectoria, tamaño o fama sean importantes pueden ser articuladas, las otras, no. Esas son las normas básicas, quizás sean un poco "estrechas" y además un poco "odiosas" (incluso para mi) pero éstas son y hay que observarlas. Podemos discutir largamente sobre ellas, de hecho yo las discuto porque prefiero tener mil artículos sobre editoriales, libros, escritores que sobre los que hay en las categorías Categoría:Álbumes de Disney o los más de mil que hay en Categoría:Actores pornográficos o las decenas de miles que hay en Categoría:Futbolistas... pero mientras que la norma exista y el criterio no sea otro yo (y todos) debemos respetar tanto la norma como el criterio. Lea, si quiere también lo que hay escrito en Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos empresariales y organizaciones que si bien no es una política ofical expone razonamientos y recomendaciones buscando una función orientativa e informativa a través del sentido común, no el normativo. Yo no puedo hacer más que aconsejarle fervientemente que siga colaborando en Wikipedia no sólo buscando incluir su artículo sino trabajando para editar mejorando otros, luego también podrá discutir (eso espero) algunas normas. Mientras tanto habrá que cumplirlas, no queda otra. Le mando saludos mientras comparto su esperanza que su artículo como tantos otros que pueden ser de valía para una enciclopédia puedan ser editados. Egis57 (discusión) 21:29 11 feb 2015 (UTC)

borrado articulo CRUCEMUNDO

Buenas tardes «Egis57», quería saber porque se a procedido a el borrado del articulo CRUCEMUNO, nos comentan que es debido a que es promocional y que no tiene un punto de vista neutral, queria saber y si nos pudieses esplicar concretamente los motivos y en que parte no hay un punto de vista neutral para poder modificarlo. e visto que algunos criterios para aceptar empresas, es su tamaño y fama, y dudo que Crucemundo no entre en estos parametros ya que es la companyia mas grande de rusia en cuanto a la fleta de barcos fluviales. muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Crucemundo (disc. • contribs • bloq). 13:55 12 feb 2015

Gracias por escribir. Se marcó para borrado directo en principio por recreación de material borrado, además de ser promocional siguiendo los criterios que se leen en el artículo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos empresariales y organizaciones. SAludos. Egis57 (discusión) 17:03 12 feb 2015 (UTC)

?

Desculpe, que hay vandalizado? En el incipit de los Twelve Bens no está escrito que son una pequeña cordillera? --Pampuco (discusión) 20:36 12 feb 2015 (UTC)

Gracias por escribir. Tiene usted razón, me equivoqué yo. Disculpas. Saludos. Egis57 (discusión) 20:42 12 feb 2015 (UTC)

Gracias a ti. Buenas tardes, --Pampuco (discusión) 20:50 12 feb 2015 (UTC)

pagina de Bobbi Kristina Brown

Hola Egis57 vi que la pagina de Bobbi Kristina Brown existia en la versión en ingles https://en.wikipedia.org/wiki/Bobbi_Kristina_Brown y por esa razon la hice en español, solamente con una breve descripción. Existe también la información en wikidata. (xLsb (discusión) 15:09 11 feb 2015 (UTC))

Gracias por escribir. He cambiado la plantilla de borrado por una que le permitirá terminar el artículo. En este momento el artículo no podría ser considerado como bueno pero quizás con un poco más de atención podría ser mantenido. Saludos. Egis57 (discusión) 16:00 11 feb 2015 (UTC)

Hola Egis57, el artículo contiene la información básica, ya esta terminado. (xLsb (discusión) 16:11 13 feb 2015 (UTC))

Ok. Ya lo vi. La información es demasiado básica. Así como está no puede quedar. Bueno... si puede edítelo mejor sino no lo hago yo, ya lo puse para revisión. Saludos. Egis57 (discusión) 02:31 17 feb 2015 (UTC)

Respuesta

Que tal compañero, esta vez si les respondo porque me molesta mucho como tratan ustedes a los usuarios sin cuenta oficial, en primer lugar no hice absolutamente nada malo en el articulo de la lucha libre, ni siquiera hice algo como para que me dijeras que estoy editando arbitrariamente, sabes, de hecho antes tendía a editar en Wikipedia con una cuenta de usuario oficial ¿pero sabes porque me salí? por cosas como esta, ya van 3 ediciones que me revierten otros usuarios por supuesto vandalismo cuando realmente no estoy haciendo ABSOLUTAMENTE NADA QUE NO SEA BUENO, por ejemplo ahorita, simplemente cambie la introducción del articulo de la lucha libre para que fuera un poco más entendible y además que tuviera un poco de la información más buscada en la web, ¿se supone que somos una enciclopedia no? o como en el artículo de los silogismos lógicos, tenían un error y lo corregí, me lo borraron a los 2 minutos, o como cuando puse en mayúsculas los apellidos de las referencias y me dijeron que "No seguia el manual de estilo" pero sabes algo...la verdad ya me da igual, si quieren tener mal la enciclopedia solo por seguir supuestas "reglas de estilo" que crean los mismos usuarios en vez de hacer las cosas como son, siento mucho si estoy sonando agresivo, pero la verdad es que si que estoy muy molesto. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.141.236.8 (discusión • bloq) . 23:22 13 feb 2015

¿DE qué edición se trata? Egis57 (discusión) 02:24 17 feb 2015 (UTC)

Respuesta Portal:Corona de Aragón

No entiendo porqué me acusas de modificar arbitrariamente un portal y encima me amenazas con bloquearme. Simplemente estoy actualizando el portal, un portal que si te fijas bien, creé yo. Te rogaría que me no destrozaras mi trabajo, ya que me ha costado tiempo. Por favor, lee antes lo que he escrito. No es arbitrario, simplemente son artículos distintos, porque se trata de un portal y no de una página. Gracias y un saludo,

Estimado señor. Si usted o cualquier persona cambia completamente párrafos de un artículo sin siquiera dejar una mínima explicación en la síntesis de la edición, lo que seguramente harán las personas que están vigilando cambios recientes es revertir la edición y avisar al usuario. Por otra parte los portales como cualquier otro artículo no pertenecen a los que los crearon, así que da igual que sea usted o no el creador. Los que vigilamos cambios recientes no nos fijamos quien creo el artículo, protegemos las ediciones de todos los artículos. Y por favor firme los mensajes. Gracias. Saludos. Egis57 (discusión) 02:18 17 feb 2015 (UTC)

Spam Allstars

Hola: mejoré el artículo con referencias externas. Si te parece, retira la plantilla. saludos! --Donmatas (discusión) 14:23 12 feb 2015 (UTC)

He revisado de nuevo el artículo y éste mantiene los problemas: las referencias son de fuentes propias por lo tanto no sirven, y la única fuente ajena apenas si lo cita. Gracias por escribir. SAludos. Egis57 (discusión) 02:28 17 feb 2015 (UTC)

Hola: la referencia que señalas que apenas se cita, hace referencia a que la banda fue nominada a los premios grammy! ¿qué más que eso para darle relevancia enciclopédica? En cuanto a la "auto-referencia", es obvio que la regla es para evitar auto-alabanzas en wikipedia y en este caso se usó para señalar el lugar de origen de la banda. No me parece razonable la aplicación de la regla referida para este caso. Saludos! --Donmatas (discusión) 15:53 17 feb 2015 (UTC)

Perfecto. La cita de una nominación al Grammy puede sostener la relevancia de la banda pero esa cita no puede avalar todo el artículo, lo que se objeta al artículo es la falta de referencias y no la falta de relevancia que son dos cosas distintas. Gracias por su interés y por escribir. SAludos. Egis57 (discusión) 16:48 17 feb 2015 (UTC)

Creo que esta wikificado. --Donmatas (discusión) 14:07 18 feb 2015 (UTC)

Sodalicio de Vida Cristiana

Hola Egis57. ¿Podrías participar en esta discusión? Los argumentos del usuario Epicleto no me parecen convincentes: sencillamente no me convencen. Con esta secta sucede lo mismo que con otras que tienen artículo en Wikipedia (como los hare krisna): Wikipedia debería presentar toda su historia, de manera que cualquier persona que consulte el artículo pueda tomar una decisión informada. Debemos lograr que en el artículo no falte ninguna información. No me convence la excusa de que el artículo del periódico está basado en un blog, por lo que no se podría publicar en Wikipedia. Para mí, el hecho de que el periódico se haga eco del blog convierte esa información en publicable.
Saludos, Rosarino (discusión) 02:51 18 feb 2015 (UTC)

Hola. Gracias por escribir. Yo ya participé cuando vi que Epicleto blanqueaba datos correctamente referenciados que incriminaban a dos personas de esa "agrupación" acusados de pedofilia. Mira, realemente a mi no me interesa la religión ni la teología, dos cosas que me tienen sin cuidado pero veo que por aquí en Wikipedia se usan los artículos para promocionar y evangelizar de uno u otro lado cosa que me parece inaceptable. Fijate sino en estas consultas de borrado [9], [10], [11] y esta que es una banda de metal cristiano [12]... hmmm... hay mucho de esto en Wikipedia... El miércoles veré que puedo aportar a la discusión, pero antes tengo que ver que se puede aportar con datos irrefutables a ella porque sino será difícil que los interesados en blanquear la imagen de la agrupación desistan de su acción. ¿Viste lo de Tarawa1943? una cosa de locos. SAludos.Egis57 (discusión) 06:15 18 feb 2015 (UTC)