Usuario discusión:DanteQuiroga
Re: Carlos Manuel Vesga
[editar]Buenas. Un artículo debe tener una bibliografía que respalde la información que contiene, y este no la posee —WP:VER, pero si además no existe dicha bibliografía, se consiedra que el artículo no tiene relevancia enciclopédica —véase WP:SRA—. ¿Existen las fuentes que demuestren la relevancia del persobaje bibliografiado: libros, publicaciones, autores expertos en la materia...? Mientras no se demuestre que existen dichas fuentes, la plantilla {{SRA}} está bien puesta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:59 23 jul 2014 (UTC)
- Sólo los bibliotecarios pueden restaurar artículos, por lo que tendrá que dirigir su petición a la sección correspondiente del tablón de bibliotecarios. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:24 24 jul 2014 (UTC)
- Buenas. Bajo mi criterio el artículo sigue sin tener una sola fuente que demuestre la más mínima relevancia enciclopédica del bibliografiado —véase la política WP:SRA y la propuesta WP:REL—:
- La primera es una fuente derivada de IMDB, que es una base de datos completista. Es decir, aparecer en IMDB no te hace relevante, pues su objetivo es que aparezca todo el mundo del cine.
- La segunda, no habla de él, sino de un personaje que interpreta.
- La tercera es una fuente de información primaria, del propio individuo, por lo que no puede ser tenida en cuenta para valorar su relevancia —es como si yo cuelgo un vídeo sobre mi mismo diciendo lo relevante que soy—.
- La cuarta adolece de este mismo problema.
- Por lo tanto, las fuentes facilitadas permiten, básicamente, demostrar la existencia de esta persona, pero no basta. Repito, según mi criterio. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:52 24 ago 2014 (UTC)
- Buenas. Bajo mi criterio el artículo sigue sin tener una sola fuente que demuestre la más mínima relevancia enciclopédica del bibliografiado —véase la política WP:SRA y la propuesta WP:REL—:
Re:La Saga, Negocio de Familia
[editar]Hola, según tengo entendido las curiosidades deben evitarse.--Who's That Boy?
13:44 8 oct 2014 (UTC)
Mussolini
[editar]Hola, DanteQuiroga. Serán las fuentes más fiables que pudo encontrar, pero casi ninguna lo es. En primer lugar no se puede añadir un montón de texto en ningún artículo, y menos en uno como este, sin fuentes. Después gran parte de lo añadido está copiado textualmente... (inciso: acabo de ver que han protegido el artículo), como toda la parte del «Según la versión oficial, Mussolini fue fusilado, junto a Petacci, el método casi secreto y expeditivo...». Esto o es plagio o fue copiado por esas webs de la Wikipedia hace tiempo, en la duda en cualquier caso se debe borrar también inmediatamente. Del resto se podrían salvar algunas cosas, pero contiene muchos datos dudosos (como la descripción de los fusilamientos) que se encuentran por internet y noticias de periódicos, y que en ningún caso sirven para enmendar biografías serias, y para personajes como Mussolini existen fuentes de este tipo de sobra. Como le indiqué en los resúmenes de edición, al añadir fuentes utilizó sitios que cometen errores básicos y hasta blogs, que no son fuentes fiables por definición salvo que el autor sea identificable y lo sea. Si le interesa algún aspecto particular podemos discutir que se incluya, pero siempre que se pueda acreditar la solvencia de la fuente. En particular es muy importante, ya dejando de lado que las fuentes sean más o menos válidas, no editar copiando y pegando texto, porque se lo revertirán siempre y puede dar lugar a problemas independientemente de los de las guerras de ediciones. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:15 1 ene 2015 (UTC)
- Pues más bien su edición y las fuentes utilizadas no son válidas, aunque sobre la muerte de Mussolini se puede perfectamente redactar un artículo independiente (y tantp la Wikipedia en inglés como en italiano dan muchos detalles) también existen muchas versiones fantasiosas y no verificables, por eso no vale lo primero que se encuentra en internet. Lo mismo con la conversación de Romer y a quién querían matar con la bomba: hacen falta fuentes secundarias fiables, autores reconocidos, que validen los datos: no se pueden añadir detalles así como así. En el caso de la ampolla de Höss también siguen faltando fuentes secundarias fiables porque, independiente de que se esté utilizando como referencia una web «revisionista» del Holocausto, suponiendo que la declaración de Höss haya sido esa, cosa que no tengo por qué dudar en principio, eso solo justificaría una edición que dijera «según Höss, su ampolla de veneno se había roto dos días antes», y aun así estamos ante un uso de fuente primaria perfectamente prescindible; Höss se lo pudo inventar y no tenemos ninguna fuente que respalde la pertinencia y la relevancia de ese «según» (y muchas veces la veracidad, porque son las fuentes fiables las que tienen que comprobar los datos primarios, no nosotros). En este tipo de cosas mejor esperamos a que algún historiador o especialista reputado revise lo que Höss dijo o dejó de decir, que juzgue lo que es cierto, o falso, o dudoso, y entonces, una vez que además se acredita relevancia, nosotros lo podemos incluir con autor, libro y página para que otros editores puedan comprobarlo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:14 15 ene 2015 (UTC)
- Hola de nuevo. Bueno, una cosa es que con la bomba quisieran matar a Hitler, lo que tendría como consecuencia matar a otros que estuvieran en la sala, y otro que hubiera planes concretos para matar a Himmler, Göring o Goebbels si pudieran, con esa bomba o de otra manera. En concreto a Goebbels no solo no intentaron matarlo en los momentos cruciales en que se creía que el atentado había tenido éxito sino que ni siquiera intentaron detenerle y hasta ni le cortaron el teléfono, y por eso pudo hablar Hitler con Remer. A este respecto es diferente que Hitler se enfadara al enterarse de las rápidas ejecuciones de Fromm a que le hubiera dado una orden previa explícita en ese sentido a Remer: esa conversación se conoce por testimonios a ambos extremos y no tengo noticia de tal cosa. Por supuesto, puede que yo desconozca otras versiones o relatos más detallados de ese diálogo, y no es que pueda, es que seguro que las desconozco, pero tienen que provenir de fuentes fiables en las que se pueda confiar y que se puedan verificar, y eso no incluye a la película de Tom Cruise. Cumpliendo esas condiciones por mí perfecto que se añadan más datos relevantes tanto sobre el atentado contra Hitler como para la muerte de Mussolini, y ya de paso me los aprendo, pero si no es así no es que yo quiera borrarlos, es que se deben borrar. Si para cualquiera de ambos temas o cualquier otro tiene alguna duda y está en mi mano ayudar no tengo ningún inconveniente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:14 15 ene 2015 (UTC)
- Me permito recordarte que este artículo ha estado bajo guerra de edición (protección incluída). Por lo tanto no puedes así sin más recolocar texto y decir que está bien. Usa la discusión del artículo, presenta tu texto, defiéndelo y solo si los demás lo avalan se podrá mantener. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:00 16 ene 2015 (UTC)
Reversión inecesaria en The A-Team
[editar]Le voy diciendo que las curiosidades o trivias en los artículos están totalmente prohibidos. Tenga en cuenta que no soy el único que se lo ha dicho, pues más arriba también se lo han aclarado anteriormente.--Víctor
Pines • 
00:32 2 feb 2015 (UTC)
- Mire, amigo, para empezar, las secciones de curiosidades no se consideran relevantes, porque muchas veces no son acreditadas y suelen ser inferidas personalemente por gente fanática del asunto o tema a tratar. Le pido que por favor cese y recuerde que existen otras maneras de colocar información sin utilizar esa clase de secciones.
PD: Por favor, cuide su lenguaje y forma de expresarse, estoy viendo que a la usuaria Lourdes le está hablando de manera faltante, ella en ningún momento le está faltando el respeto, sino que le está explicando de este modo por su manera de hablar. Bien le ha dicho que usted no conoce cómo se edita en este lugar, por favor, lea WP:AA, A:T y también A:ED. Si usted sigue con lo suyo, yo seré quien lo lleve directo al WP:TAB y le coloquen un bloqueo a ver si de esa manera se le bajen los humos a usted. Saludos.--VíctorPines • 19:33 2 feb 2015 (UTC)
Usted ha entrado en una guerra de ediciones añadiendo un concepto que no debe añadirse sin pruebas o referencias. No voy a proteger el artículo pero si usted insiste tendré que aplicarle un bloqueo por guerra de ediciones. Por otra parte veo por los mensajes de esta página que no sabe demasiado bien cómo se edita en wikipedia, por favor aprenda o consulte. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 14:42 2 feb 2015 (UTC)
Denuncia por muy reiteradas faltas de civismo y guerra de ediciones
[editar]Este tipo de cosas que he denunciado respecto a su accionar son injustificables en cualquier ámbito de trabajo, llámese Wikipedia o como se llame. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:56 2 feb 2015 (UTC)
- Fixtertool, creo que deberías solocitar para que lo expulsen en lugar de un simple bloqueo, bien se ve que sólo causa más desastres que contribuciones.--Víctor
Pines • 
04:30 3 feb 2015 (UTC)
Ediciones vandálicas
[editar]
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.--Fixertool (discusión) 03:38 3 feb 2015 (UTC)
Bloqueo
[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: no puedes dirigirte a otros usuarios como lo estás haciendo (ya has sido advertido varias veces) ni puedes retirar denuncias del tablón de bibliotecarios (sobre todo si te conciernen). Tres días de bloqueo, aprovecha para leer nuestras políticas, sobre todo WP:E. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Shalbat (discusión) 07:35 3 feb 2015 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Helios Fernández»
[editar]
Hola, DanteQuiroga. Se ha revisado la página «Helios Fernández» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G5: Por favor no intentes poner información falsa en Wikipedia para probar nuestra habilidad para detectarla y eliminarla. Si vuelves a crear artículos de este tipo, tu acción será considerada como un acto de vandalismo y por ende serás sancionado.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. VíctorPines • 19:37 3 feb 2015 (UTC)
Desbloqueo
[editar]Febrero 2015
[editar]Ediciones arbitrarias
[editar]
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Egis57 (discusión) 16:37 11 feb 2015 (UTC)
- Estimado señor: NO le revertí la edición sobre Édgar Vivar por otra causa que no fuera las faltas de ortografía. Usted escribió (cito) "acciddentalmente con una patada, tropezón, trompada o golpe con un objeto lanzado por el Chavo (cuando quería pegarle a Quico ó jugando" fragmento que tiene dos errores. Fue ese el motivo. Saludos. Egis57 (discusión) 16:52 11 feb 2015 (UTC)
- Señor: Si va a revertir y "corregir" las ediciones, hágalo de acuerdo a las normas, sin caer en el mismo error ortográfico que se le ha corregido. La edición [1] es incorrecta también. La conjunción o siempre sin tilde, incluso entre cifras. Este uso de la tilde diacrítica no está justificado desde el punto de vista prosódico, puesto que la conjunción o es átona (se pronuncia sin acento) y tampoco se justifica desde el punto de vista gráfico, ya que tanto en la escritura mecánica como en la manual los espacios en blanco a ambos lados de la conjunción y su diferente forma y menor altura que el cero evitan suficientemente que ambos signos puedan confundirse (1 o 2, frente a 102). Por lo tanto, a partir de este momento, la conjunción o se escribirá siempre sin tilde, como corresponde a su condición de palabra monosílaba átona, con independencia de que aparezca entre palabras, cifras o signos: ¿Quieres té o café?; Terminaré dentro de 3 o 4 días; Escriba los signos + o – en la casilla correspondiente. [2] . --- Saludos. Egis57 (discusión) 13:39 12 feb 2015 (UTC)
Plantilla de borrado rápido
[editar]Hola. Por favor, no agregues plantillas de borrado rápido a los artículos que tienen chances de salvarse. En el caso de Cow Days y Chef Aid, la traducción es mejorable, pero no es, ni de lejos, incomprensible como para borrar los artículos directamente. Retiré las plantillas como parte del mantenimiento de las páginas enviadas a borrar y te agradeceré que no vuelvas a agregarlas para no caer en sabotaje. En cualquier caso, existen otras plantillas de mantenimiento que podrías usar. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:42 29 mar 2015 (UTC)
- Hola, Dante. La solución a un conflicto por un artículo no es borrarlo: es llegar a un consenso en la página de discusión respectiva. En este caso, el usuario tiene razón en que las secciones de curiosidades están desaconsejadas, ya que no son enciclopédicas y la información que se incluye en ellas es irrelevante. Las muertes de Kenny más significativas para la serie (por ejemplo, la del capítulo "Kenny Muere") pueden mencionarse en su artículo propio, pero no hace falta crear una sección en cada artículo de un capítulo para agregar ese dato. Espero haberme explicado. Saludos, Mel 23 mensajes 15:55 2 abr 2015 (UTC)
Denuncia en el TAB
[editar]Tiene usted una denuncia. He ido leyendo los dif expuestos y por ellos se deduce que es usted agresivo con sus compañeros y que no respeta las reglas de convivencia y etiqueta que se exigen en Wikipedia. También veo que amplía usted los artículos con información irrelevante y no sólo no lo discute sino que revierte con comentarios poco gratos en el resumen. Le pido que corrija esta forma de expresarse, incluso que pida disculpas. Lourdes, mensajes aquí 13:53 2 abr 2015 (UTC)
- ¿Y no podría usted escribir en el TAB unas palabras de disculpa por aquello que usted mismo reconoce igual que me ha dicho a mí? Lourdes, mensajes aquí 13:55 3 abr 2015 (UTC)
Sección nueva
[editar]Saludos Dante. He visto esta edición. También me disculpo por mi actitud, sé que ambos no reaccionamos de la mejor manera, por revertir sin darle una mayor explicación, pese a los comentarios en los resúmenes de edición. Acepto las disculpas y ojalá esto quede en el olvido. Y por supuesto, que esto quede como una lección para ambos y podamos continuar nuestro trabajo mejorándolo cada vez más. Con respecto a su cuestión con la sección de «Curiosidades», no puedo hacer nada ya que es una norma que hay que respetar. Las secciones de curiosidades se deben evitar completamente en Wikipedia ya que la mayoría de las veces las mismas no son reales o no poseen fuentes fiables que las respalden, como el caso de los homenajes en las películas de James Bond. Además de que varias de ellas no se actualizan en el tiempo o ya dejan de mostrar relevancia. Además, esta norma también está vigente en varias otras Wikipedias. Por tal motivo, es algo que yo mismo no puedo hacer. Si quieres puedes plantearlo en Café y ver varias opiniones de los usuarios, pero al formar parte del Manual de estilo de Wikipedia, y al ser respetada por los usuarios, no creo que pueda eliminarse. Saludos cordiales, • MADONNA • 22:02 3 abr 2015 (UTC)
- A mí también me alegra que hayamos dejado de lado nuestros malentendidos. Con respecto al mensaje, sí, existen secciones llamadas «Referencias culturales»; en mi opinión (podrían ser curiosidades, sí), lo que pasa es que: primero, poseen fuentes fiables (por ejemplo, las referencias culturales en la gran mayoría de los episodios de Los Simpson, South Park y otras series estadounidenses); segundo, están redactadas en texto plano, no punto por punto; tercero, sigue una línea enciclopédica, es decir que está redactado de manera «profesional/enciclopédica» y sus datos son relevantes. Por supuesto, a esto también hay que agregarle que también posee buena ortografía y gramática. Yo le revertía porque cuando editaba en el artículo de James Bond, las «curiosidades» que usted colocaba eran las mismas que deben evitarse en Wikipedia, ¿me comprendes? Así también en Thriller, se pueden mencionar algunas canciones que quedaron fuera del disco, pero hacerle una lista no es algo relevante para los artículos musicales, ¿cuántos discos tienen canciones que no han sido incluidas en el repertorio final? Creo que todos, pero aún así esos datos no son importantes, sino los que quedaron en el disco y todo lo demás (antecedentes, crítica, logro comercial, promoción, etc., etc.). Si usted quiere derogar esta norma, pues bien, haga lo que usted crea justo. Preferiría no opinar ni meterme en estos temas, a mí solo déjenme creando y editando en artículos. Buena suerte y saludos cordiales, • MADONNA • 23:57 3 abr 2015 (UTC)
Enlace redundante y datos concretos que pueden aportarse en los artículos respectivos
[editar]Hola, DanteQuiroga
te he revertido estas ediciones tuyas porque creo que hubieran rebajado la calidad del artículo. Como puedes ver, el artículo The Beatles fue aprobado en su día como artículo destacado.
- Has enlazado a Más populares que Jesús siendo que en la misma sección ya existe un enlace temático a ese mismo artículo.
- Y los datos que aportaste aquí y aquí pueden estar añadidos perfectamente en sus artículos respectivos, pues son datos detallados que podrían perder relevancia en un artículo general como puede ser el de The Beatles, y que podrían aportar mucho al ser puestos en sus propios artículos directamente relacionados. Además, se notaban un poco forzados tal como estaban redactados esos mismos datos.
Cualquier cosa que quisieras decirme, aquí estaré. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:24 4 abr 2015 (UTC)
- Agradezco sinceramente tu amabilidad en tu respuesta, DanteQuiroga. No quiero decir que los datos sean poco relevantes, sino que esos datos tan detallados no son relevantes en un artículo tan general como puede ser «The Beatles». Temo que, al meter esos datos tan concretos en ese artículo, lo que se está haciendo es que se vean duplicados a más de un artículo, con lo que se rebaja la calidad de los respectivos artículos que los contiene. Es preferible que lo de que Magical Mystery Tour se vió en blanco y negro se ponga en su artículo propio para explicar en su contexto las críticas negativas que ha recibido la película, a que se ponga en el artículo general que —pienso yo— solo debe ir reflejado la existencia de esa película y cómo fue recibida en su día. Todo lo demás debería ir en su artículo propio, sino ¿para qué está? Lo mismo vale para el dato relacionado con Allen Klein.
- En fin, que solo busco que no se repita innecesariamente la información, y de paso también que no se extienda hasta el infinito el artículo general de «The Beatles», en el que se añada datos que bien pueden estar mejor expuestos en su artículo respectivo. Por cierto, las frases que añadiste parecían un poco forzadas, con lo que rebaja la calidad del texto del artículo aprobado como destacado.
- Me imagino que lo del enlace ya está solucionado. Espero que comprendas mi punto de vista y mi preocupación por el asunto. Por otro lado, te animo a que aportes datos parecidos en detalle en aquellos artículos donde les pueda corresponder, y así todas las páginas relacionadas con los Beatles pudieran salir ganando en cuanto a que cada una de ellas aportarían su propia información de forma independiente entre ellas, con lo que, en conjunto, enriquecería al lector casual que las pudiese visitar.
- Solo aprovechar la ocasión para anotar que yo también soy un beatlefan. Por eso me alegro de encontrar otro compañero que pueda enriquecer los artículos de los Beatles en la Wikipedia. Toda ayuda es poca. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:59 4 abr 2015 (UTC)
Respuesta
[editar]Una solicitud de verificación no puede ser falsa, una acusación, sí, pero yo no he acusado de nada, he pedido que se verifique. Si efectivamente no es usted esos dos usuarios, será mejor que todo quede aclarado. Serán conjeturas como usted dice, pero hay que llegar a la verdad. Lourdes, mensajes aquí 16:26 6 abr 2015 (UTC)
- ¿Tenemos que seguir con esto Sr. Lider movimentario (disc. · contr. · bloq.)? Espetó contra una usuaria de confianza como lo es Lourdes Cardenal. Siga con ese temperamento de desobedecer y saltarse las expulsiones, que no habrá tolerancia para responder. Procedo a expulsar su nuevo títere. Taichi 〒 18:30 6 abr 2015 (UTC)
Petición de restauración
[editar]Esas páginas fueron borradas en el 2014, ¿cómo sabía usted el título correcto? ¿Acaso porque fue usted el autor? Lourdes, mensajes aquí 17:52 6 abr 2015 (UTC)