Usuaria discusión:Capucine8/Archivo 2

Garde des sceaux

Hola Capucine, necesito que me vuelvas a ayudar. ¿El garde des sceaux de France se traduce por guardián del sello? Morancio (discusión) 13:15 3 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias. ¿Estaría correcto poner entre paréntesis ministro de Justicia?

Otra pregunta, ¿la dame d'atours es una dama de vestuario?

Feliz año nuevo, Morancio (discusión) 13:01 4 ene 2011 (UTC)

¿Y qué es el joyeux avénement? Morancio (discusión) 14:07 4 ene 2011 (UTC)

Mis fuentes

Hola Capucine. Estoy utilizando como fuente este libro del conde de Falloux, de 1840. Me lo pasó Frania Wisniewska al preguntarle por alguna biografía de Luis XVI. Me advirtió que tuviera en cuenta que el tono del libro era favorable al rey y así lo he hecho, aunque creo que en lo de la viruela me he colado un poco. Yo creo que el libro no está novelado, sino que es simplemente una biografía de un personaje histórico. Me cuesta leerlo, puesto que no sé tampoco mucho francés (lo que sé lo he dado en el instituto), y por eso te pido ayuda en esas palabras cuya traducción correcta no sé (te doy de nuevo las gracias por ello)

La verdad es que estoy un poco cansado de este tema, que, aunque me gusta, siempre le aparecen nuevas dificultades y confusiones que lo hacen imposible. Mi pregunta es: ¿no hay ni una puñetera biografía buena de Luis XVI? Morancio (discusión) 12:51 5 ene 2011 (UTC)

Heterodoxia/orodoxia del galicanismo

Dado que consideras que el galicanismo no es hereje ni heterodoxo, me permito sugerir que eso depende de qué se considere ortodoxia. Dado que la opinión del Concilio Vaticano I en su constitución "Pastor Aeternus" no parecen suficientes, he añadido la de los propios obispos franceses antes del citado Concilio. Aunque no puse yo tales categorías, sí son una doctrina heterodoxa respecto al Concilio Vaticano I, por lo que considero que corresponden. Un cordial saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 22:11 24 ene 2011 (UTC)

Sí, estamos de acuerdo en lo de la categoría de "herejía". Además, el galicanismo fue muy popular, por así decir, antes que se lo definiera como opuesto a la doctrina de la Iglesia católica, conque no sería del todo justo decir que quienes sostuvieron el galicanismo en el siglo XVI fueron herejes. Sobre lo que no sé si estoy de acuerdo es que fuera un asunto político, sino político-religioso. Pero da igual, esa categoría no la reclamo. ¿Reponemos la otra? Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:38 25 ene 2011 (UTC)

Perdón. Acabo de darme cuenta que ya lo habías hecho aquí. Otro saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:39 25 ene 2011 (UTC)

Tal vez me expresé mal. Estoy conforme con las categorías actuales, creo que son suficientes y suficientemente claras. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:49 25 ene 2011 (UTC)

Wikiproyecto Australia

Hola Capucine8, buscando personas que hayan editado artículos sobre Australia he dado contigo. Me preguntaba si estarías interesado en apoyarme (y colaborar) en la creacíon de un nuevo wikiproyecto sobre Australia o Oceanía (para así abarcar mas paises). Si conoces a alguien más interesado en el tema, por favor, dímelo. He visto que has editado Aborigen australiano, la que sería una parte de vital importancia para el wikiproyecto. Sky64 (discusión) 20:39 10 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias por responder y por poder contar contigo en el Wikiproyecto:Australia. Finalmente he decidido decantarme por un wikiproyecto dedicado exclusivamente a Australia ya que sería mas específico y podría abarcar todos los artículos que tengan que ver con este gran país. En cuanto al resto de Oceanía, más adelante se podría crear un proyecto denominadado Islas del Pacífico (o algo parecido). Sobre esto me podrías dar tu opinión. Volviendo al Wikiproyecto Australia, para poder crearlo (que me lo acepten) necesito que por lo menos 2 personas dejen su firma (apoyándome en su creación) en Interesados al Wikiproyecto:Australia. De momento he encontrado a otra persona que me está apoyando en esto y varios usuarios que colaborarán mas adelante sobre diversos temas (arte, cultura, geografía, aviación, arquitectura, historia...). Si todo va bien, en dos semanas el wikiproyecto iniciará su actividad (que ya estoy planeando). Un saludo, Sky64 (discusión) 21:24 17 feb 2011 (UTC)

Ya está, solo tienes que inscribirte dejando tu firma. Sky64 (discusión) 14:27 2 mar 2011 (UTC)

Historia del ateísmo

Bonjour mon-ami Capucine. Verás, creo que los simbolos no deberian quitarse solo por no ser oficializados y por eso no me parecio correcto que los quites, pero ahora que haz especificado a que organización pertenece el primer símbolo creo que entonces eso es mucho mas enciclopédico y esa última edición tuya resulta ser mas adecuada que la mía.

En cuanto al segundo símbolo, dices que un wikipedista lo inventó, ¿de veras?, porque yo lo he visto en muchos sitios y no me parece que sea exclusivo de Wikipedia; si será un sitio empleado en internet o entre bloggers y aficionados o por decirlo de alguna manera, "ateos amateur" y no de alguna organizacion, pero eso de que lo invento un wikipedista me cuesta creerlo... principalmente porque no veo como es que pudo haberse difundido tanto de ser así. ¿podrías decirme quien fue el wikipedista que dices que lo creó?, porque en los datos de la imagen figuran los nombres de dos usuarios de en.wiki que subieron versiones del archivo y especifica que el archivo fue creado por alguno de ellos, pero el archivo, es decir, no dice que el diseño del símbolo haya sido creado por alguno de los dos, dice que la imagen fue creada, como decir que no es una imagen con copyright que hayan tomado de algun otro lugar, pero eso no indica que ellos hayan inventado el símbolo. Es como si yo creara una imagen de una cruz gamada o de la hoz y el martillo; la imagen sería de mi autoría en el sentido de que no fue un copy-paste de alguna otra web, pero eso no significa que yo haya creado tales simbolos ¿me explico?.

Saludos

Mr. X (discusión) 03:18 11 feb 2011 (UTC)

Bueno, aquí puedes ver ésta página donde habla de ciertos símbolos frecuentemente usados para identificar al ateísmo. Obviamente no dice que alguno de esos sea "él símbolo" por excelencia para el ateísmo ya que como dices solo son propuestas variadas de distints ateos o comunidades de ateos pero no está estípulado que se deba usar uno a modo de obligatoriedad porque precisamente el ateísmo al no ser una religión no tiene cánones. Aún así los simbolos son muy usados en diversas agrupaciones y ahí en esa página puedes ver que de entre todos los símbolos también está el del círculo y la escuadra, por lo que no fue inventado por alguno de esos wikipedistas.

Sobre hablar de los símbolos en el artículo, pues el solo ponerlos no está diciendo que alguno de ellos sea el símbolo "oficial" del ateísmo ya que precisamente ninguno lo es, y de hecho ahí se aclara que son simbolos de uso popular pero no un canon oficial. Creo que no exponer los símbolos sería solo dejar de mostrar una imagen que en la cultura popular ateísta se ha difundido así que no creo que prescindir de ellos sea la mejor idea, total tampoco se está diciendo que ellos sean importantes o que sean centrales, solo se dice que son símbolos que se usan a modo representativo. Creo que lo mejor sería hacer una pequeña sección donde hable de los símbolos del ateísmo y que diga que no hay un símbolo en particular porque el ateísmo no tiene cánones pero aún así en la cultura popular de la actualidad muchos ateos han propuesto distintos simbolos a modo de representacion, y esos dos son un ejemplo de ello.

Algo así creo que estaría bien, y sobre lo que dices de los símbolos masónicos, pues sí la escuadra es usada en la masonería pero eso no significa que el símbolo ateo sea solo para los masones; quien lo haya creado pudo haberlo tomado de ahí como inspiración pero no está postulado que ese simbolo en particular sea propio de la masonería. Así tambien algunos sugieren que la hoz y el martillo remite a la "masa" de los "masones", algo que en mi opinión no es cierto ya que la hoz y el martillo representan a los trabajadores rurales y a los trabajadores fabriles respectivamente, y no a la masonería, pero el hecho de que algunos vinculen ese simbolo a los masones no significa que sea propio de ellos o que sectores ajenos a la masonería no puedan usarlos; de hecho el uso difundido de "hoz y martillo" es identificatorio del comunismo y no de la masonería, y con ese simbolo de "el círculo y la escuadra" sería el mismo caso; si bien ese simbolo no tiene ni por asomo la difusión y popularidad de la hoz y el martillo, a lo que me refiero es que si algunos lo remiten o no a la masonería sería una cuestión mas de opinión pero al símbolo en sí se lo usa para identificar algo determinado (en el caso del circulo y la escuadra, al ateísmo) y por lo tanto la intencion del símbolo no es aludir a la masonería y por eso no creo que sea erróneo emplearlo porque al símbolo se lo conoce como símbolo del ateísmo y no como símbolo de los masones.

Saludos

Mr. X (discusión) 02:27 12 feb 2011 (UTC)

Sí, eso suena muy bien, creo que quedaría justo y neutral. De todas formas hacer una sección que hable de los símbolos no estaría nada mal, pero yo por ahora estoy corto de tiempo y en general me dedico a patrullar cambios recientes y no mucho mas que eso, así que si tu quieres hazlo tú y cualquier cosa me dices, y si no dejamos lo de la sección para otro momento y por ahora dejamos las imágenes con esas leyendas como tu dices que así al menos está bien y no da lugar a confusiones porque deja en claro que el símbolo es meramente ilustrativo.

Saludos

Mr. X (discusión) 04:31 13 feb 2011 (UTC)

OK; Saludos a tí también.

Mr. X (discusión) 07:07 14 feb 2011 (UTC)

Sorry about the English; I don't know any Spanish. I am the creator the Atheism symbol I uploaded, as asked about here. It is made by me and it is cc-by-sa. Grazi; saludos.

Re: Violación de copyright

Hola, si solo son partes del artículo lo puedes retirar directamente y colocar en el resumen de edición plagio de http://nombredelapagina.com, saludos Oscar (discusión) 00:15 19 feb 2011 (UTC)

Sipi41

Hola Capucine, sólo avisarte que eliminé los ataques personales de Sipi41 de los historiales de Apostasía, tu página de usuario y tu página de discusión; aunque dejé, como prueba de la existencia de la falta, su edición en Discusión:Apostasía. Si no estás de acuerdo con esta decisión, me dices y la revierto sin problemas. Un saludo. —Mafores - (δ) 17:02 2 mar 2011 (UTC)

Huaorani

Ya revertí los cambios de la IP y lo dejé en tu última revisión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 17:03 2 mar 2011 (UTC)

Ultramonárquico (Francia) / Ultra-realistas

Recupero el estado anterior a mis ediciones, dado que pretendes extender y modificar el artículo en un sentido restringido y no general, que era en el que yo lo había interpretado (esa fue la razón de trasladarlo y modificarlo, que entendía que en realidad se estaba refiriendo desde el principio a un concepto más bien genérico). No obstante, te diré que incluso para ese caso (para el de un artículo restringido a un concepto mucho más particular) el título "Ultramonárquico (Francia)" sigue sin parecerme adecuado, máxime teniendo en cuenta la forma en que comienza: Los ultramonárquicos (en francés: ultraroyalistes)... ¿no sería mejor ultra-realistas franceses?. Eso ya verás tú mismo. Dejo ultra-realistas con el párrafo inicial de mis ediciones, y uno que añado para la extensión del término a España y Portugal; con lo que queda como un artículo genérico, que también podría ampliarse, pero para eso no hay mucha necesidad, porque quedan indicados los véase también, entre los que incluyo ultramonárquico (Francia) -aunque mejor sería si cambia de nombre-. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:21 3 abr 2011 (UTC)

• Con guión o sin él, el término "ultra-realista" es de uso en la bibliografía historiográfica en castellano, y no hay razón para no hacerlo así, dado que se usaba por las fuentes contemporáneas en castellano para designar a grupos políticos. En cuanto a monarchien y monarchiste se usaban durante la Revolución francesa para designar a dos posturas monárquicas diferentes (moderados los monarchiens -buscaban una monarquía a la inglesa-, reaccionarios los monarchistes -defendían el mantenimiento del Antiguo Régimen-). Las traducciones al castellano serían "monarquiano" ("monarquianismo") y "monarquista" ("monarquismo"), pero esos artículos no responden a esas denominaciones históricas concretas del entorno 1789-1793, sino a unas herejías cristianas y a un principio genérico (correspondiente a la definición del DRAE: monarquismo: 1. m. Adhesión a la monarquía. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:07 3 abr 2011 (UTC)

He 'tocado' el artículo. No he hecho ningún cambio profundo, me he limitado a correcciones ortográficas, añadir 'wikienlaces' y alguna pequeña corrección donde me pareció que podía haber una errata o faltar una letra. Espero que te sea útil, y no creo que te moleste, pero al estar el artículo en desarrollo te lo comunico por si acaso me estuviese equivocando y mi 'contribución' fuese contraproducente para tus intereses.

--J35ux (discusión) 20:19 6 abr 2011 (UTC)

Reversión

Hola, Capucine. Paso para preguntarte por esta reversión. Por favor precisa tu opinión y tus argumentos, para que todos podamos enriquecer el texto. Pedro Felipe (discusión) 02:17 23 abr 2011 (UTC)

Capucine, gracias por tu respuesta. No creo que Montenegro sea una referencia irrelevante en todos los casos, pues despúes de todo es un país cons sus fronteras reconocidas y estables. Para identificar las proporciones de una región en el centro de India o al sur de la Patagonia puede ser interesante. Pero también estoy de acuerdo con tu argumento, segú el cual utilizarlo para defunir el área de un país europeo es como ponerle hielo al helado... ¿Qué te parece emplear a la isla de Puerto Rico en estos casos? La diferencia de área (13.812 km² vs. 13.790 km²) es mínima y la relevancia más clara. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 15:10 25 abr 2011 (UTC)

Islas

Hola. He visto tu solicitud de traslado, y me pregunto si poner el título en francés es lo más acertado. Me pregunto si no debería titularse «Islas del Ponant». Saludos, wikisilki 20:36 30 may 2011 (UTC)

Eso lo entiendo, pero entiendo que afectaría al artículo de la asociación, no al archipiélago (sobre cuya denominación en español no tendrían autoridad). He visto que con las islas se siguen los dos criterios, mantener el nombre en idioma original (Île-de-Sein) o traducir el accidente geográfico y mantener sólo el nombre (Isla de Yeu en lugar de Île d'Yeu). En estos casos yo creo que lo más adecuado sería lo primero (Islas de Ponant), entendiendo que se trata de una locución (islas de + Lugar) y no tanto un nombre, pero no tengo claro si está o no establecido en el proyecto. Saludos, wikisilki 22:17 30 may 2011 (UTC)

Yo sólo he creado un artículo de islas, que por suerte sólo usan el nombre de la isla (en realidad, del grupo de islotes, Leipsoi, la isla principal se llama Lipsi), pero veo que (cómo no) esto de titular es complejo en cualquier ámbito y tema Saludos, wikisilki 00:48 31 may 2011 (UTC)

Democracia real ya

En tu definición del rechazo por parte de DRY del referendum indicas:"que se ha realizado al margen de todos los colectivos que integran el movimiento 15M". La fuente que indicas como fuente es el propio comunicado de DRY y eso no es una información veraz y neutra ya que DRY carece de esa representatividad ya que nadie se la dio para decidir que es movimiento 15M o no lo es. Te propongo indicar que es una opinión de Democracia real YA que no están representando todo el colectivo.

Democracia Real YA! ha decidido no apoyar el referendum popular convocado para ese mismo día por una iniciativa que según su opinión se ha realizado al margen de todos los colectivos que integran el movimiento 15M82 y sin tener en cuenta al grupo de trabajo de economia de acampada Sol. Argumenta que esa consulta, a la que se puede participar mediante voto electrónico, no garantiza la debida protección de los datos de los votantes y que se desconoce quién gestionará la información recabada. Por otra parte, ¡Democracia Real YA! considera que esta consulta es prematura y precipitada, y que las 5 preguntadas formuladas presentan una visión reduccionista de las reivindicaciones del movimiento, y que son superficiales e insustanciales.82

Apostasía en el Islam

UPS, Fallo mío !! Pensé que el artículo era de Apostasía en el Islam únicamente, se me fue la idea, revierte, por favor. Gracias !!!! --Dhidalgo (discusión) 13:28 18 jul 2011 (UTC)

Gracias por tu colaboración en Deuda odiosa

Hola. He visto tu aportación -aclaraciones, referencias- al artículo deuda odiosa y quiero agradecerte personalmente tu colaboración que mejora la sección sobre la definición de Alexander Sack.--Gallowolf (discusión) 06:33 19 jul 2011 (UTC)

Tratamientos protocolarios en España.

Hola Capucine8: Que no se utilice no quiere decir que las principales dignidades del Estado no tengan esos tratamientos. Como ya te comenté, el hecho de que haya un acuerdo del Consejo de Ministros, en forma de Orden Ministerial del Ministerio de Administraciones Públicas, no puede derogar, en forma alguna, disposiciones legales de rango superior, como son en este caso los Reales Decretos que se especifican como referencia en el artículo. Además no se te ha censurado, solo he eliminado la información incorrecta, cuya explicación figura en las referencias (4ª, donde se habla del "Código de buen gobierno). Procedo, por tanto, a revertir tu intervención. Recibe un saludo cordial. --Echando una mano (discusión) 16:50 23 jul 2011 (UTC)

Production Designer

Buenos días, Capucine8.

El tema es un poco más complejo y, al hacer la edición (como tantas veces), ya me di cuenta de que el artículo es muy pobre e incluso ambiguo en ocasiones, pero yo estaba repasando mi lista de seguimiento recién levantado y dejo esas tareas de más largo aliento para otro rato o para otro. Además, el único auténtico error (creo) era la denominación de productor que, como sabes, se aplica a una actividad relacionada con la financiación y administración práctica del rodaje. Sin embargo, el diseñador de producción no pertenece al departamento de producción sino al de arte, dedicado a la ambientación, localización y decorados de la película.

Es Estados Unidos, en efecto, que es donde se inventó el término, a veces se usa como sinónimo de director artístico, al menos eso creo ya que a veces se traduce así en las fichas técnicas. Sin embargo, me consta que en Europa y Latinoamérica también se utiliza el palabro aunque sólo en las películas concretas en las que las dos funciones recaen en dos personas distintas. Lo habitual es que el director artístico (o de arte) realice ambas labores.

Te sugiero echar un vistazo a la sección "Obra" del artículo Félix Murcia. No es por citar a la propia Wiki que, aparte de estar prohibido en las referencias, ya sabemos lo fiables que somos :), es porque yo me curré ese artículo y encontré en las filmografías que su nombre figuraba, según la película, como director artístico, decorador (que sí es un "cargo" a las órdenes del primero, cuya labor es evidente) o diseñador de producción.

Confieso que no puedo, ahora mismo, especificar con seguridad cuál es la diferencia entre una y otra función. Sin embargo, apostaría a que tiene que ver, en el caso del diseñador de producción, con la elaboración del storyboard, una especie de tebeo en el que se dibuja la película plano a plano. Es algo que habitualmente hace el propio director, alguien a sus órdenes o nadie en absoluto (porque hay directores que improvisan o que llevan la película en la memoria). En los casos en que sí se detalla en los créditos la figura del diseñador de producción, éste hace esos dibujos en estrecha colaboración con el director, claro, que es quien decide los encuadres, la orientación y la duración de cada plano. Él se limita a imaginar los decorados concretos y las localizaciones (ya decididas o aún no) que se ilustran.

Espero que no te moleste el tono didáctico pero no es porque no suponga que ya sabes la mayoría de las cosas que he descrito, sino porque así queda clara mi visión del asunto y no tengo que ir explicándola fragmentariamente en distintos mensajes, como ocurre tantas veces. Por otro lado, tampoco creas que esto es palabra divina porque mi memoria puede haber embrollado un asunto ya bastante embrollado en sí.

Te propongo que me des tiempo para informarme mejor y te prometo reelaborar el artículo. Tampoco mucho (yo aún no aspiro a artículos buenos o destacados), lo justo para diferenciar su papel del que ejerce el director artístico y dar cuenta de la confusión entre ambos, que es muy habitual, tanto como la confusión con el productor por lo menos.

En todo caso no es un artículo inútil ni creo que merezca ser borrado (a mí me caen simpáticos muchos esbozos) porque lo que es mentir, no miente. Encantado de conocerte, disculpas de nuevo y ya me dirás, --Cordwainer (discusión) 04:51 31 jul 2011 (UTC)

Nota: Disculpa la enorme errata que acabo de corregir. Donde ponía director de producción quería decir naturalmente diseñador de producción. Lo del productor y el director de producción es otra batalla y también en este caso es diferente el uso que se hace a ambos lados del Atlántico o del río Grande, --Cordwainer (discusión) 06:51 31 jul 2011 (UTC)

Enlace en Papúa

Hola Capucine8, ¿qué tal? Mira vengo porque has repuesto el enlace que quité de Papúa Nueva Guinea. La razón es que el usuario que la añadió básicamente contribuye añadiendo enlaces o informaciones sobre Survival, en algunos casos pertinentes, y en otros, como para mi este caso, no. Este enlace es sobre un tema demasiado específico como para ir en el artículo del país, no diría nada (aunque no me entusiasme el proposito particular de ese usuario) si lo hubiera añadido en Cultura de Papúa Nueva Guinea o en Sociedad de Papúa Nueva Guinea. Ya me dirás. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 11:51 17 ago 2011 (UTC)

Problema con enlace a categoría

Hola Capucine8. Vi tu comentario acá, y te quería avisar que ya solucioné el problema. Lo que pasaba es que vos en vez de crear un enlace a la categoría, agregabas tu página de usuario a ésta. Para crear un enlace a una categoría tenés que anteponer dos puntos (:) al nombre de la misma. Por ejemplo, si quiero crear un enlace a la categoría Pintores del Renacimiento, lo hago así: [[:Categoría:Pintores del Renacimiento]]. Esto da el siguiente resultado: Categoría:Pintores del Renacimiento. La diferencia está simplemente en los dos puntos. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 02:23 30 ago 2011 (UTC)

No hay nada que perdonar. Si necesitas algo avisame. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 13:17 30 ago 2011 (UTC)

Gracias

Para Capucine, con mi agradecimiento

Para que escojas: albariño y rosal, ambos das Rías Baixas.

A veces uno se siente muy solo... Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 00:56 6 sep 2011 (UTC)

No vamos a discutir por eso :) Gracias por tus amables palabras, ayudan más de lo que se cree. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 19:36 7 sep 2011 (UTC)

Tus correcciones en Fondue

Hola, Capucine8. Evidentemente tienes una confusión, pues 1) esta Wikipedia en español se ocupa de los términos del idioma español, y la palabra fondue es una palabra española (está como tal en el Diccionario de la Lengua Española, RAE, vigésima segunda edición) que se origina en (proviene de) el término francés homógrafo, aunque no homófono, utilizados estos adjetivos en sentido lato. Es un galicismo —como chofer o flan—, pero, como debes saber, desde la formación de la Unión Europea la Academia no suele indicar los términos españoles de origen francés como galicismos. 2) La referencia a la influencia del lenguaje arpitán —sinónimo de idioma francoprovenzal, término formado por dos gentilicios consolidados, que en español debe escribirse sin guion, norma 5.11.2.a.2ª— se tomó, tal como se indica en el Resumen de edición, de Wikipedias en otros idiomas, en este caso de la versión inglesa, que puedes consultar (si entiendes el inglés) pulsando a la izquierda del texto sobre la palabra English. 3) El tipo de participio francés es, como decía en mi edición, participio pasivo de pasado, que no existe en español aunque sí en francés, y tú has suprimido pasivo, con lo que haces impreciso el tipo de participio. 4) En tu corrección escribes: «La palabra fondue es una palabra francesa...». Redundas al emplear dos veces el término palabra, como si no hubiese suficientes sinónimos en nuestro rico idioma español. Parafraseando a san Lucas, podría decirte: «Corrector, corrígete a ti mismo». En cambio, es adecuada tu corrección del título del libro de La Chapelle.

Todos cometemos errores, pero por favor, pon atención, porque estas "correcciones incorrectas" desaniman a quienes ponemos nuestro mejor esfuerzo y muchas horas para hacer de Wikipedia una enciclopedia superior.

Como ves, me comunico contigo si voy a corregir lo que escribiste, hubiese sido bueno que tú también te comunicaras conmigo para discutir tu punto de vista.

Por todo esto, revierto tus ediciones, y mantengo tu corrección del nombre de la obra de La Chapelle.

--Rambaut (discusión) 12:29 15 sep 2011 (UTC)

Luis Felipe de Orleans

Hola Capucine, te respondo aquí por si se te olvidase revisar la página de discusión. Está colocado por orden cronológico, primero Lugarteniente y después Rey de los franceses, al igual que ocurre en los artículos Enrique IV de Francia y III de Navarra y Luis XVI de Francia. Tu sugieres que se coloque entonces en primer lugar el título de Duque de Orleans. El problema es que comparado con los otros dos títulos, que son de gobernante, el de duque es un mero título nobiliario. El título de Duque de Orleans debe incluirse en el apartado otros títulos, puesto que, aunque no llega a tener territorios asociados, supera a un título de espera. No sé si me habrás entendido. Saludos Morancio ([[Usuario discusión: Morancio|discusión]]) 13:49 24 sep 2011 (UTC)

Las funciones de Luis Felipe como Lugarteniente General son mucho más importantes que lo que pudieron ser las de Carlos X o Enrique II. El rey era un cadáver político, sin poder ya, su poder la perdió de forma efectiva el 31 de julio. Por eso se coloca como un título casi igual al de rey (de todos modos, yo no lo coloqué).

En cuanto al reinado de Enrique V, yo siempre he reclamado que se le considerara Rey titular de Francia y Navarra durante esos cinco días, pero no se ha aceptado, me han respendido que no era neutral. Morancio (discusión) 20:19 24 sep 2011 (UTC)

Capucine, tengo dudas acerca de la trascendencia de la lugartenencia de Luis Felipe, alguien con el que podríamos hablar sobre el tema es el usuario Trasamundo (disc. · contr. · bloq.), quien es el más entendio que conozco en lo que a Historia se refiere. Él me ha revatido en numerosas ocasiones el reinado de cinco días de Enrique V de Francia; juntos podríamos presentarle pruebas que le hagan cambiar de opinión. Morancio (discusión) 13:22 26 sep 2011 (UTC)

Bandera del Reino de Francia

Hola, Capucine, vengo a hacerte un par de consultas sobre vexicología. Esta vez son sobre las banderas nacionales y/o civiles y los pabellones mercantes y de guerra de Francia desde el ascenso de Enrique IV hasta que se instaura la actual bandera en 1794, y durante la restauración.

Leyendo el artículo bandera de Francia se puede sacar que una "bandera blanca" era usada por Enrique IV (sin aclarar si poseía algún elemento en el paño, como flores de lis o las armas). Además, ¿qué pabellón de guerra se usaba?. La "bandera blanca" va "evolucionando" hasta que se convierte en la bandera sembrada de lises con las armas francesas en el centro de Luis XIV. Existen varias banderas, a saber: bandera blanca completamente, bandera sembrada lises de oro, bandera sembrada de lises de oro con armas, bandera roja sembrada lises de oro con armas, bandera a dos tonos de azul con cruz blanca. Me gustaría saber diferenciarlas porque es muy confuso.

Durante la Revolución, ¿el pabellón con la bandera invertida en el cantón es pabellón nacional; la invertida sola es el pabellón de guerra?

El tema más lioso es el de la Restauración. Se señala que la bandera nacional fue la blanca, pero en numerosas fuentes se cita que la bandera estaba cargada de lises de oro con el escudo de armas en ocasiones, como en la Historia Universal de Espasa-Calpe. En el pabellón mercante y de guerra se habla de "bandera blanca".

Se lo consulté a Trasamundo y me repondió que no tiene conocimientos suficientes sobre el tema; acudo a ti para que me ayudes. Muchas gracias por tu tiempo. Morancio (discusión) 13:51 5 oct 2011 (UTC)

Mayo 68

Yo no edité nada arbitrariamente, simplemente saqué enlaces a artículos que no existían (como 1968 en Italia y 1968 en Yugoslavia), y agregué un artículo importante que sí existe (cordobazo). En el Véase también deben ir sólo enlaces válidos. 190.48.116.187 (discusión) 19:34 6 oct 2011 (UTC)

No, si no hay problema. Saludos, 190.48.116.187 (discusión) 23:01 6 oct 2011 (UTC)

CAD de Arte y cultura en el franquismo

Solicito que pases de nuevo por la candidatura a destacado del artículo para ofrecer tu valoración al respecto. Saludos. Link58 Stand By Me 07:16 3 nov 2011 (UTC)

Ayuda con traducción

(Te escribo en francés para practicar)

Salut Capucine. J'ai lu le épitaphe de Charles X à Nova Gorica, à la Slovenie. Il est en français et j'ai tenté traduix le texte au espagnol, mais je sais pas s'il est correcte. Le texte c'est le suivant:

«"Ici repose très haut et très puissant excellent prince Charles X de nom roi, par la grâce de Dieu, de France et de Navarre"»

Ma traduction:

«Aquí reposa muy alto y poderoso, excelente príncipe Carlos X, rey nominal, por la gracia de Dios, de Francia y de Navarra»

Dis-moi s'il est correct, s'il te plaît. Morancio (discusión) 12:57 19 nov 2011 (UTC)

Oui, rey nominal a un signifié similaire à rey titular. Merci et au revoir!!! Morancio (discusión) 12:50 20 nov 2011 (UTC)

No lo comprendo, ¿que se le llama así? Al Rey titular se le considera (se le llama, realmente) soberano por parte de una población aunque en realidad no lo es. Quizá Rey nominal tenga el matiz de que es un simple título, sin verdadera «autoridad» sobre nadie. Me parece que se lo podríamos preguntar a nuestro libro de historia viviente,

Hoy es sábado, 11 de mayo de 2024, y son las 06:41 (UTC/GMT). Actualmente tenemos 1 952 150 artículos.

. Te he respondido en español, porque no tengo tanto conocimiento del francés como para decir esto. Morancio (discusión) 13:08 20 nov 2011 (UTC)

Alors, nous pourrions écriver titulado, non? Morancio (discusión) 13:27 20 nov 2011 (UTC)

Lenguas quechuas 26 de agosto

Buenos días, usted hizo algunos cambios el día 26 de agosto en el artículo Lenguas quechuas, la sección es "Relación con otros idiomas" no creo que sean palabras de uso corriente en hablantes monolingues ni en aquellos que tengan uso bilingue español-quechua, es más la inclusión de esas palabras no tiene sustento en el quechua, y algunas resultan peyorativas para los quechua hablantes, tal vez usted haya escuchado hablar a alguien así pero eso no corresponde al idioma en sí, las consonantes b, j, f, no existen en el quechua y no creo que esa sección de prestamos sea verídica, es más en el quechua se utiliza la palabra "asnu" y no burru, qhepay y no keday. Usted esta haciendo una generalizacion del habla de unos cuantos a el habla del quechua en sujetos bilingües. —Rafaelkelvin (discusión) 16:22 23 nov 2011 (UTC)

Estuve revisando todo y solo trasladaste un parte del criollo español al artículo de lenguas quechuas, esa sección es peyorativa en toda su extención, y fuera de sentido por que esas "palabras" las usaban y las usan algunos "criollos" para burlarse de los quechua hablantes con poca competencia en el español. La voy a retirar, si no estas de acuerdo puedes contertarme en mi página de discución.—Rafaelkelvin (discusión) 16:39 23 nov 2011 (UTC)

Bon Noël

Joyeux Noël et Bon Année 2012 pour toi, Capucine!!! Morancio (discusión) 15:09 23 dic 2011 (UTC)

Jerusalén

Hola, he vuelto a revertir tu edición en el artículo de Jerusalén. La introducción fue redactada mediante consenso, así que te pido que antes de lanzar acusaciones sobre falta de neutralidad o de carencias en cuanto a su contenido, utilices la página de discusión del artículo para plantear tus propuestas. Un saludo, Kordas (sínome!) 22:23 23 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas. Mis mejores deseos para el año próximo Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:53 24 dic 2011 (UTC)

Gracias por el bûche de Noël. Pues si a ver si nos vemos por estos lares. Es bueno, no obstante, saber que nos felicitamos por aquí cada año. Un beso. Tamorlan (discusión) 16:22 24 dic 2011 (UTC)

Luis XVI

Hola Capucine, te escribo en este último día del año para pedirte que me des tu opinión sobre la nueva información que he incluido en el artículo de Luis XVI, en la sección de Primeros años de reinado (creo que se llama así), sobre las medidas que tomo respecto a la "sanidad" en su época y a su coronación. Gracias y que tengas una buena entrada de año. Morancio (discusión) 11:43 31 dic 2011 (UTC)

El otro día no sabía lo que hacer y me decidí por seguir con la ardua tarea (por lo menos para mí) de trabajar en el artículo de Luis XVI. Ya sé que lo del conde de Falloux está muy sesgado, y he desechado mucha información totalmente parcial, aunque claro, algo se me escapa. Te hago otra vez la misma pregunta que te hice hace tiempo, ¿no tenéis en Francia una biografía completa y neutral de Luis XVI? No sé si es que no tengo los suficientes conocimientos, pero creo que aquí, si buscas una de Carlos IV o Fernando VII (por citar a dos contemporáneos de Luis XVI) no es tan difícil encontrar una que te permita redactar un artículo bueno o incluso destacado sin problemas.

¿Lo de la coronación está bien no? Gracias por tu ayuda y que tengas una buena entrada al año 2012, que, según cuentan, es el último. Morancio (discusión) 16:15 31 dic 2011 (UTC)

Re: Producción

Hola Capucine8, muy bien, entonces eres bienvenido a volver a quitar el enlace correspondiente en el Wikiproyecto:Teatro. Muchos saludos, Farisori » 17:57 8 ene 2012 (UTC)

uk Capucine8

Hi! I`m not understand yours problem. Its your name Usuario:Capucine8 in uk wikipedia. Where is another uk Capucine8? --Dim Grits (discusión) 06:33 20 feb 2012 (UTC)

Antonio Arnáiz-Villena y Jorge Alonso

Antonio Arnáiz Villena NO es lingüista sino inmunólogo de formación. Jorge Alonso es aficionado a la lingüística aunque nunca desarrolló profesionalmente esa profesión ni está en posesión de ningún título formal en ese campo. A mí Jorge Alonso me ha parecido siempre bien intencionado, pero profundamente errado y sus libros están llenos de graves errores académicos (a partir del euskera batua moderno puede traducir, el etrusco, el ibérico o el cretense), aunque ninguna de sus fabulosas traducciones que incluyen metátesis, inserciones y elisiones a voluntad han dado lugar a una gramática estable de ninguna de esas lenguas. No es un impostor, pero no se da cuenta que la similaridad fonética y las manipulaciones arbitrarias permitirían "interpretar" cualquier lengua a partir del euskera moderno, yo mismo lo hecho tomando frases latinas y usando sus técnicas, y puedes obtener casi cualquier otra cosa diferente de lo que realmente dice. Por favor, lee la información disponible sobre sus trabajos, verás que no existen artículos académicos sobre nada lingüístico y sí muchas críticas a lo impresentable de sus libros, --Davius (discusión) 16:20 1 may 2012 (UTC)

RE:

[1] un mes con SRA Esteban (discusión) 00:17 28 may 2012 (UTC)

Gracias por tu colaboración en Charlota

Hola, un gran gusto en conocerte. Gracias por tus correcciones en el artículo, ya que las mismas no estaban a mi alcance. Un fuerte abrazo. --Alf (discusión) 01:49 10 jun 2012 (UTC)

Colocación de plantilla copyedit sin autorización

Hola, Capucine8. Quería comentarte sobre tu colocación de la plantilla copyedit sin mi autorización, pues soy yo quien llevo la letra R (Reino de la Sonda) en el Wikiproyecto:Copyedit. Por favor, te agradecería encarecidamente que no colocaras la plantilla copyedit sin pedir permiso. Gracias. Tiziano | Cliquez ici pour parler | Ω 15:44 10 jun 2012 (UTC)

Dejadez

Hola, Capucine8. Esta es la respuesta a la que me has dado tú en mi discusión. Me parece de una flojería y de una dejadez considerable que pongas la plantilla copyedit esperando a que otro lo corrija, pudiéndolo hacer tú. Eso es todo. Tiziano | Cliquez ici pour parler | Ω 14:20 12 jun 2012 (UTC)

Re:Moda heavy metal

Hola Capucine8/Archivo 2, en realidad cuando lance la consulta no sabia como usar la plantilla, para la próxima lo tendré en cuenta gracias por la recomendación, Saludos Alex Filth^Mensaje 21:21 14 jun 2012 (UTC)

Lapsus

Te puse un mensaje que iba dirigido a otra persona, perdón. Lourdes, mensajes aquí 14:17 16 jun 2012 (UTC)

La Cloaca Internacional

Saludos Capucine8. Hace unos días apoye en la creación de un artículo sobre La Cloaca Internacional, un programa radial dedicado a la difusión de los movimientos contraculturales. Sin embargo, el usuario Alex Filth dice que nuestro artículo es irrelevante y lo ha marcado para borrar, cuando Alex Filth no es mexicano y por lo tanto parece no entender la relevancia que tiene La Cloaca Internacional Radio para los mexicanos. Esperando puedas asesorarnos como persuadir a Alex Filth, quien además, tiene muchas quejas de otros wikipedistas por el mal uso que hace dentro de las correcciones e intentos de borrados. Sin más por el momento, quedo a tus órdenes.

Revalidación de artículos destacados/Golda Meir

Estimado colega, antes que nada me alegra de estar en contacto contigo. Con respecto a tiempo perdido, te diré que he esperado 10 días una respuesta, positiva o no, a mi solicitud, ya sea en la pagina de revalidación del artículo, en la discusión de la pagina de revalidación del artículo, en la discusión de la página del artículo en cuestión, (Golda Meir) o en mi propia página página de discusión. Sin saber si me otorgaban el tiempo para la búsqueda de referencias y agregados, me dediqué a realizar otras actividades en el proyecto. Viendo que tengo, por lo menos de tu parte, el tiempo solicitado, me comprometo a complementar el articulo para que tenga las cualidades necesarias (o por lo menos lo intentare) para que continúe siendo en artículo destacado. Un abrazo. Akamol (discusión) 16:29 1 jul 2012 (UTC)

Deshaciendo ediciones en Jerusalén

Te voy a pedir que no vuelvas a deshacer una edición mía en base a motivos falsos: el que yo mueva esa referencia no falsea la información (si te fijas bien, sigue referenciando el hecho de la partición de Jerusalén); además, eliminé un dato falso que pusiste (Jerusalén fue sitiada entera, no solo la Ciudad Vieja), por no mencionar el hecho de que deshiciste correcciones como enlaces internos y mejoras ortográficas. Si quieres debatir algo, ve a la página de discusión; pero si vuelves a deshacer una edición mía sin más, tendré que denunciarte por sabotaje. Un saludo, Kordas (sínome!) 22:11 15 jul 2012 (UTC)

Te voy a tener que pedir también que no faltes a la verdad (no he borrado información referenciada) y que te ahorres los ad hominem y tus personales interpretaciones sobre lo que yo considero neutral o lo que sé mejor que nadie. Ahora bien, volviendo al tema que nos ocupa, he de decirte que ni me tengo por fuente ni impongo nada de forma arbitraria, como alegremente acusas. Lo que hice fue trasladar la referencia al sitio adecuado, que es cuando habla del estatus final de la ciudad. También es cierto que la referencia es bastante inexacta, pero ya buscaré otra que pueda explicar mejor la idea de fondo: que Jerusalén Oeste no fue "ocupada" por tropas israelíes (más que nada, porque Israel no existía todavía como tal, y porque esa parte de la ciudad pertenecía al bando judío al principio de las hostilidades), que Transjordania no controló la Ciudad Vieja hasta el 28 de mayo (tal como está ahora, pareciera que se hizo con su control desde el principio), y que toda la ciudad sufrió un duro asedio por parte de las tropas árabes (bueno, toda no, sólo los barrios judíos, con sus 100.000 habitantes pasando verdaderas penalidades). Todo eso es fácilmente referenciable, cosa que haré próximamente. Donde no voy a ceder es en utilizar alegremente una referencia bastante cuestionable que pretenda contar las cosas de forma inexacta y que exijas utilizarla donde a ti te interesa y no donde debe ir. Un saludo. Kordas (sínome!) 13:01 16 jul 2012 (UTC)

Re: Popurrí (flores)

Hola. Agregué la plantilla debido a que esta frase, que copio a continuación, no es relevante para el artículo, ni se adecua al carácter enciclopédico: «así que no hay que desesperar o desanimarse».

También hay cacofonías y errores de concordancia entre artículos y sustantivos, como en la siguiente oración: «En la fabricación de cerámica, un recipiente para popurrí es un contenedor diseñado para albergar dentro de sí a un popurrí».

Saludos.

--Canopus49 (discusión) 02:09 18 ago 2012 (UTC)

Moneda Luis XVI

Gracias por la corrección! Me pareció un hecho sorprendente lo de la moneda --213.60.16.46 (discusión) 15:04 25 ago 2012 (UTC)

Moneda Luis XVI

Gracias por la corrección!

Un saludo! --EdgarFabiano (discusión) 15:06 25 ago 2012 (UTC)

Sello de la Asamblea Nacional Constituyente

Hola Capucine. La imagen de la que me hablas no se trata del emblema propio de ningún órgano administrativo de ninguna república francesa, sino de la Asamblea Nacional Constituyente, revolucionaria y monárquica, pudiénsose observar los tres lises sobre azur. Cuando puse sello, lo hice porque estaba estampado en un documento, pero no pretendí hacer diferenciación entre sello y escudo, que son prácticamente lo mismo. No puedo probarte su oficialidad, pero, desde luego, si lo estamparon en la declaración de abolición de la monarquía muy oficioso no debía de ser.

P.D. : No quiero presumir ni nada por el estilo, pero no me gusta que les atribuyan a otros mis trabajos; la corrección de la descripción de la moneda de 1791 la llevé yo a cabo (a excepción de la última frase, que supongo que sí añadió su autor, EdgarFabiano. Saludos. Morancio (discusión) 17:33 26 ago 2012 (UTC)

Lo siento Capucine, pero tengo un cacao mental con tantas Asambleas Nacionales y años arriba y años abajo. Haz con la imagen lo que tu verdaderamente gran trabajo de investigación te diga. Gracias por todo ello. Morancio (discusión) 11:33 30 ago 2012 (UTC)

Re:Era de los descubrimientos

Buenas, Capucine. Aunque faltaba la plantilla de revalidación en la discusión, no veo explicación a la eventual desaparición de tu comentario. Ahora mismo, puedo verlo en el historial. Generalmente, se efectúan los votos y se comenta en la sección Opiniones de cada candidatura. Saludos, Ucevista (discusión) 01:46 6 sep 2012 (UTC)

¡Pero si ayer añadí un cartelón anunciando la candidatura! Lo coloqué incluso por encima de la plantilla Historia artículo para darle más visibilidad. Ucevista (discusión) 14:39 6 sep 2012 (UTC)

Kein problem! Siempre a la orden. Me despido, Ucevista (discusión) 15:16 6 sep 2012 (UTC)

RE¿Wikiproyecto Arabia?

Si realmente no sabia si existia el Wikiproyecto por lo que puse una previsualiación, y creo que accidentalmente grabe la página.--——TecnoManiac (discusión)—— 03:29 23 sep 2012 (UTC)

A bueno, puse la plantilla, debido a que no tiene sentido tener una página de discusión en blanco. Un cordial saludo,--——TecnoManiac (discusión)—— 15:30 23 sep 2012 (UTC)

The Office

Hola me puede traducir estas frases es sacada de la Wikipedia en Ingles The Office de la sección de críticas: James Poniewozik of Time remarked, "Producer Greg Daniels created not a copy but an interpretation that sends up distinctly American work conventions [...] with a tone that's more satiric and less mordant. [...] The new boss is different from the old boss, and that's fine by me".

Gracias saludos 186.123.135.253 mensajes aqui 5 nov 2012 4:54 (UTC).

Palestina

No solo estoy yo ampliando el artículo, si nadie lo edita en un tiempo un bot la quitará automáticamente. --Pownerus (Mensajes) 20:37 5 nov 2012 (UTC)

RE: Blanqueo de páginas.

Hola, Capucine8: Supongo que te referirás a la página http://es.wikipedia.org/wiki/Asentamientos_israel%C3%ADes#Acusaciones_de_violencia. El pasaje que he borrado lo he hecho porque contenía información no contrastada, sin ninguna cita y totalmente parcial. Ahora estoy viendo que la información efectivamente ha sido contrastada por otro usuario, supongo que tú. Saludos y buen trabajo.

Re:Fusión

Hola Capucine8, te explico en primer lugar cómo llegué a pedir la fusión de los artículos. Resulta que, mientras andaba por Commons intentando categorizar imágenes culinarias, fui a parar al artículo snack tanto de enwiki como de eswiki. En la introducción del artículo en español vi que se hacía referencia al uso en varios países del término aperitivo como sinónimo, así que me dirigí al artículo correspondiente. Cuando miré los interwikis, vi que llevaban a en:Apéritif and digestif, lo cual no es exactamente el mismo concepto, por lo que pensé directamente en que la solución sería fusionar los dos artículos, y aunque no estaba muy familiarizado con el procedimiento para fusionar porque hacía tiempo que no proponía ninguna fusión, añadí las plantillas sin detenerme demasiado en asegurarme sobre los pasos a seguir, teniendo en mente volver de nuevo a Commons. Si bien ahora tras leer la guía para fusionar veo que me equivoqué en no indicar cuál vendría a ser el artículo destino, leo también que no es obligatorio dar un motivo en una discusión para proponer una fusión, aunque seguro que estamos de acuerdo en que una explicación suela clarificar las cosas y nunca está de más, pero no es necesario a no ser que hayan discrepancias. Además, si hay algún problema en que se realice el procedimiento, se pide cambiar la plantilla fusionar por posible fusionar en lugar de eliminarla. En todo caso, ahora que he vuelto sobre el tema, he leido con más detenimiento los artículos y le he dado alguna vuelta más, no creo que lo correcto sea fusionar, pues los artículos no tratan tampoco de exactamente lo mismo, y me parece que lo apropiado sería dirigir los interwikis de Aperitivo hacia los correspondientes a en:Appetizer, que sí me parece que traten sobre el mismo concepto. ¿Estás de acuerdo en esto? Un saludo. Lobo (howl?) 18:29 27 nov 2012 (UTC)

Hola, tal y como me recomendaste trasladé hace unos días el tema de las interwikis de Aperitivo a Discusión:Aperitivo ¿podrías pasarte por allí? Gracias de antemano y un saludo. Lobo (howl?) 17:21 3 dic 2012 (UTC)

¿Podrías volverte a pasar de nuevo por la discusión? Un saludo. Lobo (howl?) 20:02 17 dic 2012 (UTC)

OO R U?

Texto en negrita Hola: me acaba de llegar un correo indicando que me ponga en contacto contigo, no sé si eres hombre o mujer, ya sabes que Capucine era una modelo muy guapa que hizo algo de cine y acabó suicidándose tirándose por la ventana de su casa en Suiza, el acceso a tu cuenta está cerrado, pero sí que parece que no tienes ningún cargo ni ninguna autoridad en Wikipedia, entonces ¿Con qué derecho te crees para borrar las cosas que otros escriben? Ya me he quejado de que el concepto "foreo" parece que se aplica al arbitrio de quien decide que algo lo es, y que el eliminar comentarios en los "debates", "discusiones" o "conversaciones" o "talk", como te apetezca llamarlos, inclusiones en los artículos y lo que a los usuarios nos parezca de interés proponer en un tema, está más bien en función del contenido de la información o del comentario, de que pueda molestar a alguien, especialmente si ese alguien tiene algún poder, que de su naturaleza de presunto "foreo", pues se permiten todo tipo de comentarios y críticas subjetivas sin otro contenido que decir que algo está mal. Eso es un grave atentado contra la libertad de expresión, y aunque todos sabemos que en ningún sitio hay democracia ni estado de derecho, ni "Rule of law", o cosa que se les parezca, piensa en las muertes de los hermanos Kennedy, de Saddam Hussein, de Muammar Gadafi, por lo menos pensábamos que Wikipedia era un lugar abierto y libre en el que compartir información objetiva y abrir temas de investigación o para sugerir el ampliar información objetiva sobre aspectos no incluidos en Wikipedia o en otro sitio sobre los temas de los artículos Wiki, siempre ajustándose a los hechos reales y comprobables, y sin incurrir en ofensas o provocaciones descritas en la práctica jurídica como hechos punibles. No es así, y como no encuentro justificación alguna para lo que has hecho, ni te has molestado en dar otra explicación que la de que a ti te ha parecido oportuno y adecuado, te invito a que dejes Wikipedia o cualquier otra cosa similar para siempre, ya despareció, se supone, el Gulag y la policía del pensamiento, no se puede permitir que se repongan esas lacras en internet. Agur ta erdi, salut +

José G A--Jgrosay (discusión) 17:07 7 dic 2012 (UTC)

Creo que lo que se entiende por "foreo" en Wikipedia ha quedado ya claramente explicado por otros compañeros en esta página de discusión. Te ruego te atengas a las normas de funcionamiento de esta comunidad, en la que no hace falta tener "poder" para intervenir en casos de falta flagrante. Y si quieres abrir un debate sobre un tema concreto, te invito a que primero aportes fuentes fidedignas que respalden tu opinión ya que lo que piensa uno no es suficiente para tener relevancia enciclopédica. Saludos, --Capucine8 (discusión) 17:34 7 dic 2012 (UTC)

Eso es lo que te parece a ti, pero para nada queda claro lo que es "foreo", aunque pueda haber subrayado algún aspecto en una información, o añadido alguna pincelada que pueda representar una opinión, y hay artículos principales que son en sí mismos afines a una determinada corriente de pensamiento o interpretación de la realidad, no he puesto ni una sola cosa que no sean hechos ciertos, y cuando he podido he citado la referencia, no soy historiador, ni he tenido nunca pretensiones académicas, por lo que no mantengo ficheros sobre el origen de los datos ciertos que publico, y no hay una sola cosa que no sea cierta y comprobable en todo lo que he añadido; que tú por tu trayectoria personal o académica puedas desconocer determinadas cosas no muy difundidas sobre un tema, no implica que no sean ciertas, y no estaría de más que dieses alguna información sobre tu edad, país de residencia, y grado y naturaleza de tu formación académica. Para poner lo que se puede consultar en cualquier hemeroteca, Wikipedia sobraría. Parece que hay temas que tanto tú como otros editores de Wikipedia, conocen sólo superficialmente, o no conocen en absoluto, y entre ellos me temo que están los principios fundamentales del derecho; uno de los primeros es el de "Presunción de inocencia", todo el mundo es inocente, y considerarle a uno mentiroso, falsario o inexacto es tenerle por culpable de algo, hasta que se haya demostrado lo contrario, de este principio, y por pura lógica, se deriva el de "Inversión de la carga de prueba", si yo dijese "Soy la reina de los mares" o "Soy mas listo que Einstein", no soy yo el que tiene que demostrar que esas afirmaciones son veraces, por estrambóticas que parezcan, sino que cualquiera que piense que miento o estoy equivocado es el que debe demostrar que yo no digo la verdad. Otro de los principios fundamentales del derecho es el de "Ninguna pena sin ley", y excluirle a uno de poner cosas, borrar lo que uno ha puesto, o impedirle escribir cosas, salvo que algo de lo que se haya puesto sea claramente ofensivo o delictivo, no se puede hacer sin exponer claramente las reglas del juego. Puesto que tú eres quien ha pensado que lo que yo había puesto no era ajustado a la realidad, o era opinar sobre un asunto, no es lo mismo exponer hechos poco conocidos o a los que algunos no dan mucha importancia que expresar una opinión personal y subjetiva, estás actuando a la vez como fiscal, juez y verdugo, y además, parte puesto que piensas que proteges algunos intereses de Wikipedia que no necesariamente son los de los usuarios, que desearían siempre tener la máxima cantidad de información y la información más veraz sobre cada tema, limitarse por ejemplo, al hablar de un producto, a lo que dice el fabricante en sus sitios de propaganda sobra, para eso ya lo hace el fabricante, y no hace falta ser muy listo para hacer analogías entre esto y los temas en que me habéis censurado, porque eso es lo que habéis hecho, censurarme. Tampoco se puede aplicar ninguna pena, y el borrar cosas lo es, sin un procedimiento reglado, y sin dar la oportunidad de defenderse al agredido, en este caso, yo. Creo que hay varios errores de fondo en tu actuación en este asunto y en la forma en general en que se llevan estos temas del "foreo" en Wikipedia, por lo que te agradecería que si te parece, eleves el tema a un nivel superior, y me hagas llegar una respuesta detallada. Si te molestas en ver el grueso de mis contribuciones a Wikipedia, verás que son datos objetivos, extensos y de calidad sobre diversos asuntos, en su mayoría científico-técnicos, el deformar la realidad como a uno le conviene ya estaba descrito en las apocalípticas novelas "1984" de George Orwell, Y "Brave new world" -Un mundo feliz- de Aldoux Huxley, y es una de las características mas repetidas en diversos sistemas totalitarios. Tienes la oportunidad de revertir mi planteamiento de una duda, hay bastantes que lo dan no como duda, sino como hecho cierto, sobre la continuidad de la línea masculina de los Borbones a partir de Francisco de Asís, un tema muy conocido y trillado, la historia del Toisón de Oro está en la misma Wikipedia, la concesión de Felipe González Márquez debe poder verse en el BOE con un par de movimientos de ratón y golpes de teclado, y si los de Wikipedia pensáis que lo que yo he apuntado es falso, podéis comprobar que es cierto, bien mirando en otros artículos de Wikipedia, lo primero que habría que hacer, o en otras fuentes reputadas como fiables y de acceso público, y que yo haga un comentario sobre la capacidad de alguien para tomar una decisión sobre un asunto no cambia el hecho real citado, que en todo caso se puede mantener eliminando lo que se pueda tener por subjetivo. Tu me dirás en que mejor sitio se puede poner que el cromosoma Y de Juan Carlos no es un cromosoma Y de la familia Borbón mejor que en una página sobre este elemento, y si lo que vas a hacer es copiar lo que pone en la página de propaganda de la Zarzuela, ya está esa, y para la propaganda monárquica ya hay instituciones como el ABC, y personas como Alfonso Ussía, de cuyo entorno familiar y conocidos he sufrido agresiones personales (No físicas); revierte lo que habéis eliminado, y todos tan amigos y tan contentos. Sobre los temas históricos hay muchos historiadores, hay libros actuales y de la época, y el único problema es encontrar alguien con unas ciertas pretensiones o visos de objetividad, porque deformar los hechos que no podemos ver es una forma elemental de arrimar el ascua a tu sardina y de cobrar por anular a los que te llevan la contraria y te pueden mover de la poltrona. Parece que ni tienes la formación o la información para juzgar determinadas cosas, ni has actuado adecuadamente, ni tus acciones son justificables, y el decir "flagrantes", sin molestarte siquiera en concretar detalladamente de qué estás hablando al decir "flagrante", es lo mismo, con otras palabras, que decir "Porque me da la gana". Camilo José Cela Trulock escribió en el ABC un suelto, con ilustraciones de Goñi, en el que hablaba de "Fiscales de salón" que parece que es un poco tu actitud, al pobre parece que casi le costó la ruina escribir otro suelto titulado "Meapilas de izquierdas". Calla, y no hagas más desastres. Salud +--Jgrosay (discusión) 19:13 7 dic 2012 (UTC)

Creo que no entiendes cual es el problema. Aquí ni yo ni nadie juzga lo que afirmas, solo se exige que cites fuentes sólidas. Son los editores los que tienen que demostrar la veracidad de lo que afirman. Si editas los artículos con informaciones debidamente referenciadas, y si haces sugerencias en las páginas de discusión que no se parezcan a un ensayo personal, no hay ningún problema. Así que te ruego no lo conviertas en un asunto personal. Si tienes alguna queja sobre mi borrado, puedes acudir a un bibliotecario. Pero por mi parte no tengo más que decir. Saludos, --Capucine8 (discusión) 23:06 7 dic 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Capucine8, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Capucine8, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Me volvéis a llamar "vándalo"

Hola: estaba editando el artículo: "Theodore von Kármán", donde en el comentario sobre su contribución al despegue asistido por cohetes (JATO-Jet Assisted Take-Off) añadía que ese procedimiento lo habían utilizado los alemanes hacia el final de la segunda guerra mundial, y nombraba un avión en que usaron eso, el bombardero con motores de turbina a reacción "Arado Ar-234", ese detalle de historia de la aeronáutica puede comprobarse por ejemplo en el libro de William Green: "Warplanes of the third Reich", página 50. (Galahad Books; New York, 1990. ISBN: 0-88365-666-3), donde hay una foto de un Ar-234 despegando con ayuda de cohetes. Sobre el dato referente a las alas en flecha, en su libro: "Aerodynamics, Selected topics in the light of their historical development", Dover Publications; Mineola, New York, edición del 2004, re-impresión sin resumir de la 2ª impresión en 1957, ISBN: 0-486-43485-0. von Kármán habla de que Busemann, en el congreso Volta sobre vuelo a grandes velocidades celebrado en Roma en 1935 (página 133 op. cit.), trató el tema de la aerodinámica de las alas en flecha, y que el general Grocco, que organizó el congreso, dibujó un avión con esa configuración en las alas, el empenaje de cola e incluso la hélice, en el reverso de la cartulina del menú. En esa misma página, y en ese mismo libro, se inicia un párrafo que dice (traduzco del inglés): "Cuando llegué a Alemania con un grupo de científicos e ingenieros en 1945, encontramos, en el abandonado "Volkenrode Laboratory" cerca de Braunschweig, maquetas para túnel de viento de un avión con alas en flecha hacia atrás, y los datos de túnel de viento correspondientes, para un número de Mach alto. Era parte de mi grupo George Schairer, eminente cabeza del personal técnico de la Boeing Aircraft Company. Había oído hablar (Schairer) de las ideas de Robert Jones sobre las alas en flecha, pero los datos de Volkenrode fueron los primeros datos experimentales que había visto. Se cuenta que Schairer envió un cable a su oficina central: "Paren el diseño del bombardero", y que esto condujo al nacimiento del actual B-47, el primer bombardero con alas en flecha en este país" -El país es los EEUU; claro-. Como ves, el dato de que el JATO se usó en Alemania antes de que lo difundiese von Kármán en los EEUU es exacto y muy fácil de comprobar, y respecto al comentario sobre la aerodinámica de las altas velocidades, lo podría haber redactado yo de una manera más afortunada, pero también es verdadero. No voy a estar haciendo propaganda de una causa denostada y desaparecida en 1945, porque para nada va conmigo, pero la historia de la aeronáutica es lo que fue, y es del género necio deformar u ocultar hechos porque a algún quisquilloso le parezcan molestos, o caer sobre mis anotaciones para bloquearlas con la rapidez del rayo, al estilo de la poesía de Guillermo Brown, el personaje de Richmal Crompton, titulada "El buitre: "Bajo como un rayo sobre los desiertos, los muertos me como, me como los muertos". Estoy vago, y no quiero gastar energías volviendo a poner cosas en el artículo sobre von Kármán que deben molestar a alguno que no sabe del tema, porque te he demostrado su veracidad con esta referencia; me dicen que contacte con un bibliotecario, que no sé como se hace, ni menos aún si tú eres bibliotecario/a, pero como eres la persona de Wikipedia que se ha puesto en contacto conmigo más recientemente, te envío este mochuelo, ya diréis lo que os parezca. Salud + --Jgrosay (discusión) 16:04 16 dic 2012 (UTC) Acabo de darme cuenta de que algunas cosas que he puesto las han bloqueado porque firmaba en el artículo principal. No sólo no sabía que no se puede firmar en los textos del artículo principal, sino que pensaba que era obligatorio poner la firma en todo lo que se anotase, fuesen comentarios o artículo principal. Como solución más fácil, se me ocurre que el sistema bloquee el que se firme en los artículos, y cuando alguien haga click en la imagen para poner la firma, que salga el aviso de que se bloquea el poner la firma, pero sin bloquear la anotación en el artículo; como el aviso sale en la parte de arriba y en letra pequeña, al que está escribiendo se le puede pasar por las prisas o por estar mirando a otra parte. Gracias. Salut +--Jgrosay (discusión) 20:03 16 dic 2012 (UTC)