Usuario discusión:Antón Francho/Archivo 2014 Trim. 2

Esta página es un archivo de discusiones del año 2014 – Trim. 2

Haz clic aquí si me quieres decir algo

Quisiera saber...

qui si era saber cuales son las huelgas mas importantes de mexico en la década de 1960 — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.210.176.169 (disc. • contribs • bloq). el 1 abr 2014 a las 01:00

 Respuesta 

En estas páginas de Wikipedia aparece información sobre huelgas en México, pero ninguna corresponde a la década de 1960.

Programación en portada

Hola, Antón. ¿Qué tal todo? Simplemente quería comentarte que he completado la tabla de abril con los artículos que corresponden para rebajarte un poco de trabajo y solo te quede crear las plantillas. Además, he creado una subpágina de usuario en la que trataré de ir completando las tablas de los siguientes meses y así añadirlas a la plantilla cuando corresponda. Saludos, ובואל—гцврє19 13:14 4 abr 2014 (UTC)

Vale, perfecto. Sí, será necesario revisar que los artículos o anexos mantienen el estatus, no han sido trasladados y cosas por el estilo antes de su aparición en portada. Un cálido saludo, ובואל—гцврє19 18:19 6 abr 2014 (UTC)

Está bien. Muchas gracias por notificarme los errores y lo siento por los problemas que te haya podido causar, de verdad. De ahora en adelante me dedicaré a las redirecciones y las correcciones de los enlaces. Saludos cordiales, ובואל—гцврє19 15:32 15 abr 2014 (UTC)

Re: Plantilla salida en Portada de AB

Buenas Antón Francho. Disculpa por haberme precipitado al añadir las plantillas de aparición en portada a las discusiones de los artículos aprobados antes de la fecha de salida. En estos últimos días me he puesto a añadir todas las fechas de la programación de los tres primeros meses de 2014 y, ayer, comencé con los cinco primeros días de abril. Sin embargo, unos minutos más tarde pensé que, al tener ya la lista acabada de la tabla de programación de este mes (que completó Rubpe), podría añadirlas y así no tener que hacerlo diariamente. Tampoco me fijé en la advertencia que le hiciste al usuario porque si me hubiese dado cuenta, no hubiese hecho esto. En todo caso, te pido mis más sinceras disculpas así como lamento de antemano mi despiste; por mi parte esto no volverá a ocurrir más. Saludos cordiales. teleмanίa 10:08 6 abr 2014 (UTC) PD; Haces un excelente trabajo... muy apreciable por todos los que tenemos AB o AD.

Hola otra vez Antón. ;) Ya he visto los problemas que van surgiendo (gracias a los diffs). Jamás pensé que pudiera ser tan lioso llegar a programar artículos en portada así que no dudes que te felicitaría no una sino mil veces más. Sobre un comentario que hiciste en la plantilla BUENOS, yo realicé uno similar aquí en la propia discusión de AB/I. Sin embargo, no fui capaz de acabar de contar todos los artículos pues me quedé en unos 500. Era taaaaaaaan cansado! Así que de nuevo, tienes un mérito más que envidiable. Un abrazo, teleмanίa 20:13 6 abr 2014 (UTC)

Hola Antón. Sólo pasaba para agradecerte el detalle que tuviste conmigo el día de mi wikicumpleaños. Es un gusto poder colaborar en este proyecto durante tantos años y, para mí lo más importante, que hayan compañeros que te aprecien por tu trabajo. Yo, por la parte que me toca, reconozco tu implicación en esWiki por tus labores más importantes que tiene la enciclopedia. ¡Bravo!, porque tienes mucho mérito. En definitiva, agradezco de corazón tu mensaje. Un placer compañero. teleмanίa 10:07 21 abr 2014 (UTC) PD; lamento, otra vez más, el error con las plantillas. Seguiré tus sabios consejos y los aplicaré en la próxima salida. No pensé que debía cambiar varios detalles como cuando un artículo o anexo son buenos. Lo tendré en cuenta. Saludos cordiales.

Recuerdos del futuro (1978)

Buenas Antón, soy Javi de Girona, hay un "personaje" que no hace más que cambiar datos del artículo Recuerdos del futuro (libro de 1968) a su antojo e irrelevantes, desacreditando al escritor suizo Erich Von Daniken, no hace más que borrar y editar lo que otros usuarios aportan al artículo, de fuentes relevantes y escritas de la Wikipedia Inglesa y Norteamericana, lo borra y lo cambia cada dos por tres, es decir, no tarda ni más de 2 minutos en volver a borrar e incrustar en el artículo lo que a él se le antoja, siendo avisado en su página de su actitud, al menos lo habrá cambiado más de 6 veces tras haberle hecho eco de tal "vandalismo" inusitado de la que hace actos incoherentes desde el punto de vista de edición de un artículo. Es más, en dicha frase que intercala, superpone una referencia para verificar que esa frase que no hace más que adjuntar una y otra vez es veraz y probado científicamente de una Asociación Astronómica, de la cual también asegura sobre Daniken que sus teorías no tienen un rigor científico y se trata de Pseudo-Arqueología, ellos ni el indiciduo que no hace más que cambiar el contexto del artículo, ni los que creen en las teorías de Daniken están en su derecho en creer en lo que quieran, pero tampoco se puede desvirtualizar y desacreditar en un artículo que debería ser una fuente meramente informativa sobre las teorías de Erich Von Daniken, no un artículo para "ponerlo verde".

Insistó, este "individuo", no hace más que intercalar en el artículo una y otra vez la frase "sus teorías no han sido aceptadas por la mayor parte de los científicos e historiadores", cuando dicha opinión no viene figurada en ninguna Wikipedia extranjera de donde se ha traducido el artículo, es una frase que no aporta una mera información relevante en cuanto a la trayectoria profesional e investigaciones llevadas a cabo por Erich Von Daniken, sólamente desvirtua y desacredita al escritor, alegando "indirectamente" que sus teorías no tienen un método riguroso y científico por el que se ciñen, pero porque la ciencia no pueda probar hechos que se salen de su total ética y racionalidad y no puedan probarlo, no significa que este individuo que cambia el contexto de la frase cada dos por tres lo tache al escritor Von Daniken con esta frase irrelevante, "sus teorías no han sido aceptadas por la mayor parte de los científicos e historiadores". No sé como actuar ante tal "personaje", ya empieza a cansar, pero bastante.

saludos cordiales

--Sein (discusión) 15:02 1 may 2014 (UTC)

Omisión de un AB

¡Hola Antón Franchón! Viendo tus contribuciones, vi que estas colaborando en Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada y noté que obviaron un AB y se trata el de David Trezeguet (diff). Saludos cordiales.--Andes (Mensajes) 02:11 3 may 2014 (UTC)

Efemérides

Hola, Anton. He agregado algunas efemérides, como prueba, para aumentar esa sección y bajar un poco la de fallecidos recientes. Revisa y me dices qué te parece, si no te parece me reviertes sin problemas. Me gustaría tener más efemérides ¿5, 7...? no sé. Sí creo que es un tema de consenso, ya me dirás. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:47 7 may 2014 (UTC)

Sí, creo que es un tema del Café. Sé que algunas veces allí es lento pero es interesante leer otros puntos de vista y, definitivamente, el consenso en la Portada es vital. Fui valiente e hice el cambio, creo que se vería bien tener más allí y menos en fallecidos. Este fin de semana lo plantearé en el Café. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:47 7 may 2014 (UTC)

Paso a avisarte que he dejado un comentario en el Café: Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Portada: Efemérides. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:27 10 may 2014 (UTC)

Hola. Parece que hay consenso en el Café ¿cómo te parece que trabajemos para el aumento de las plantillas? Dirige tú y dime qué hacer. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:33 19 may 2014 (UTC)

Recuerdos del futuro (1978), Vuelve a cambiar y a modificar las cosas a su antojo después de haber sido avisado más de 5 veces

Buenas Antón, el individuo MaxBech1975 está de nuevo campando a sus anchas, cambiando cuando le da la gana nuevamente el artículo de Erich Von Daniken, desacreditando plenamente su libro con la arrogante y repetitiva frase "Negadas por la mayor parte de científicos e historiadores"... ya no sé que hacer con este individuo. De hecho, como bien me dices, intercala la referencia de dicha Asociación Astronómica (que realmente no es ninguna prueba o teoría, si no que hacen básicamente lo mismo que casi todos los escepticos de la comunidad científica, negar, negar y negar y "bla bla bla", así como que sus bases no tienen el mínimo sustento que los valide, eso es desvirtualizar y desacreditar, no lo aceptan porque escapa a su total ética y sentido común). Se le avisó de sus inusitadas modificaciones y su comportamiento está completamente fuera de lugar, es decir, hace aquí lo que le da la gana. Repito, esa frase no viene a cuento. Aquí te dejo el comentario que le deje en su página (es más ni siquiera contesta debidamente, encima engañando): La primera conversación es del individuo MaxBech97

---

1) MaxBech975: Si bien la Wikipedia se caracteriza por tener un punto de vista neutral, cuando la ciencia y la pseudociencia entran en colisión SIEMPRE tiende a volcarse hacia las posiciones científicas. En tal sentido, como usted tal vez se dé cuenta, no se puede poder en el mismo lugar a un escritor como Erich von Däniken frente a las opiniones de eminencias científicas como el fallecido doctor Carl Sagan o el también doctor Seth Shostak (quien trabaja para la NASA). De hecho, mi idea NO es de ninguna manera a von Daniken ni su honorabilidad como persona, sino simplemente advertir a los bastante pocos eventuales lectores de este artículo que sus ideas expuestas en ese libro no gozan del consenso de la comunidad científica, lo que es asimismo claramente destacado al principio del artículo Alien astronauts y de su versión castellana o española teoría de los antiguos astronautas. Acá no importan mucho que digamos las opiniones personales (ni las mías ni las suyas), sino qué satisface el BASTANTE ESTRICTO método científico y qué no lo hace. Si le interesa mi opinión en particular, yo soy un firme creyente en la existencia de vida alienígena, aunque no creo que las civilizaciones antiguas hayan sido visitadas por eventuales civilizaciones extraterrestres ni que seamos visitados en la actualidad por naves espaciales provenientes de otros planetas (justamente debido a la FALTA DE EVIDENCIA SÓLIDA Y CIENTÍFICAMENTE IRREFUTABLE). No obstante, creo muy firmemente en las posibilidades enunciadas por la ya clásica y hasta célebre ecuación de Drake, así como también en el programa SETI.

Al respecto, ya le he mencionado que puede consultar la página Due and undue weight ("Peso debido e indebido") de la propia Wikipedia en inglés (la cual es con gran diferencia la más desarrollada no sólo en tamaño sino también en términos administrativos). Ahí se aclara fuera de toda duda que no se le puede dar el mismo peso a la información considerada como científica frente a lo que es mayoritariamente considerado como pseudociencia (como la denominada teoría de los antiguos astronautas). Finalmente, usted debería intentar refutar mis más sólidos argumentos (lo que evidentemente no ha podido hacer) y nunca atacar mi persona o la de otro wikipedista (porque sino estaría incurriendo en lo que en latín se denomina argumentum ad hominem). MaxBech1975 (discusión) 17:47 1 may 2014 (UTC)

---

Aquí te adjunto la respuesta que le dejé en su correspondiente página personal (hace oidos sordos y ni responde):

2) Sein: Primeramente, en base a sus comentarios despectivos hacia mi persona alegando indirectamente que sus "habladurias" o "argumentos" debería yo de aceptarlos (por cierto y la palabra exacta no es "refutar" si no "aceptar", si sabe lo que quiere decir claro; el término "refutar" es contradecir con argumentos y razones lo que otros alegan) lo que evidentemente ya estoy haciendo, ya que lo que usted asegura respecto al escritor Daniken se sale fuera de lugar y contexto, y más en relación al artículo Recuerdos del Futuro que debería de ser una exposición de sus investigaciones notables a lo largo y ancho del planeta sobre las innumerables pruebas y prospecciones arqueológicas llevadas a cabo por él mismo, lo que usted hace es desvirtualizar y desacreditar al escritor Von Daniken desde un primer momento sin base de evidencias alguna para desmitificar tales teorías, ensimismado en intentar así que la gente en general si desea informarse sobre dicho libro, la primera impresión que tenga de él sea si no una impresión negativa del mismo, ya que la ciencia de a día de hoy no es capaz de demostrar científicamente tales hechos, ya que escapan a su total ética y racionalidad, y ustedes los "escépticos" no serían capaces de asimilar el simple hecho de que la humanidad ha sido visitada en el pasado por seres extraterrestres, por que rompería todos los paradigmas actuales de la historia pasada y contemporánea, así como la científica, dejándola a la misma "en pañales".

Y no nos vamos a poner a comparar un escritor con otro, si bien desea desvirtualizar al escritor intercále dicha "frase fuera de contexto" en otro artículo como los que ha mencionado, no en tal artículo de su primer libro publicado, ya que hay no pinta nada, si usted quiere seguir con la mente cerrada y absteniéndose a las pruebas y hechos corroborados tanto por los prolíficos y respetados investigadores de campo como Robert Bauval, Graham Hancock, Rupert Sheldrake, y una cuantiosa lista de arquólogos que ya están empezando a cuestionarse tanto la teoría del "eslabón perdido", cuyas labores incansables de investigación llevadas a cabo desde hace cantidad de años por la comunidad científica no ha arrojado nada nuevo en absoluto en relación a esta incógnita sin resolver y no tienen la más remota idea de cómo realmente se originó el hombre. ¿Le recuerdo la frase de su amigo Carl Sagan?: La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/4060665/la-ciencia-aun-no-ha-encontrado-el-eslabon-perdido Así mismo como la teoría de la correlación de Orión, Stonehenge, Puma Punku, los Moai de la Isla de Pascua, la Gran Pirámide de Giza, y las baterías eléctricas de la antigua Bagdad, los innumerables grabados en piedra fósil de pinturas rupestres de extraños dibujos con grandes cabezas y ojos, la cantidad de descripciones textuales en los escritos de los Evangelios Apócrifos y Gnósticos de la Biblia y el Antiguo Testamento, así como en la Biblia Hebráica de "hipotéticas avistamientos" en los cielos de "Carros de Fuego" y fulgurantes llamaradas, la estrella de Belén (¿desde cuando una estrella simula un movimiento errante guiando el camino de los Reyes Magos?, para ustedes los escépticos porque se basan, que son relatos históricos fantásticos y mitológicos sin base alguna?. Me remito a las pruebas anteriomente señaladas que evidencian una clara prueba de rigor científico, el problema está en que la ciencia actual está absorta con dichas pruebas, y no serían aceptadas por la comunidad científica porque dejaría la cara de muchos a cuadros y la ciencia actual en pañales, no lo aceptarían los científicos de a día de hoy (al menos una minoría de ellos probablemente que sí ya que no todos son de mente cerrada y se aferran a otras posibilidades) porque el concepto de ellos "de vida extraterrestre" es algo meramente menospectivo, y esto a ocurrido desde siempre. Muy bien, habla usted del desinformador Seth Shostak o cómo se llamaría dentro de los círculos de las agencias de inteligencia (un agente de contrainteligencia), que en primer lugar nunca a trabajado para la NASA, no intente engañarnos, no se de dónde ha sacado usted tal aseveración le sugiero que se informe un poco más. Este individuo, así como otros tantos, está a cargo de la revista "Skeptic Check", (que casualidad menudo título lleva impregnada la revista "Punto Escéptico") que se centra esplícitamente en desacreditar a la pseudo-arqueología (aunque me parece un término póco ético y razonable).

¿Le hago mención al libro del ya retirado ingeniero de la NASA Joseph F. Blumrich, "Ezequiel Vió una Nave Extraterrestre"?. ¿Le hago nuevamente eco de las alegaciones del astronauta y Doctor de la NASA Edgar Mitchell, así como de Buzz Aldrin y los testimonios de cantidad de astronautas en referencia a las teorías de los antiguos astronautas? ¿Qué pasa, que ya no se aceptan las teorías de estos hombres porque lo que aseguran se sále de la total ética y racionalidad, así como del sentido común de la mente cerrada de muchos escépticos como ustedes, así como de la comunidad científica? ¿Cómo es posible que una tribú indígena con escasos medios de producción y de supervivencia han sido capaces de construir unas enormes estatuas monóliticas de piedra que pesan más de 80 toneladas con simples herramientas como palos y cuerdas?. Sinceramente, ustedes los escépticos y la comunidad científica niegan tales pruebas y evidencias por lo que ya he aseverado anteriormente, tienen testimonios de astronautas, doctores, militares, funcionarios gubernamentales y lo siguen negando, alegando a "los cuatro vientos" de que no hay pruebas. ¿Que pasa que las alegaciones de los astronautas que les he mencionado así como la de otros tantos no lo tienen en cuenta? ¿Pruebas?. Innumerables, sólo hay que investigarlas y buscarlas por su cuenta. Lea y saque sus propias conclusiones, pero no desvirtualize a un escritor por el mero hecho de sus creencias escéticas y a negarse a las evidencia que tiene delante de usted.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/24/ciencia/1216895168.html

Un hecho del que me baso, es como ustedes, los desinformadores y escépticos, desacreditan a estas fuentes, como con tales artículos, si podría llamársele así, de lo más irrelevante y gracioso como este (en el que ven luces imaginarias producidas por catarátas en sus ojos). Sin comentarios.

http://www.fogonazos.es/2009/06/que-ven-los-astronautas-cuando-cierran.html

¿Quiere más?

https://www.youtube.com/watch?v=2fB7T-6e6WY

https://www.youtube.com/watch?v=wvvgdxBocfc

Espero que se solucione ya el problema con este individuo, me pondré en contacto con un bibliotecario para acerle eco de tales actos que usted está realizando.

--Sein (discusión) 17:33 2 may 2014 (UTC)

Saludos.

--Sein (discusión) 13:32 16 may 2014 (UTC)

Cubo de Rubik

Hola, veo que has bloqueado Cubo_de_Rubik, con razón por ser el doodle de hoy. Pero en la sección "Concepción y desarrollo" hay una afirmación que no parece muy real, sobre todo cuando la contrastas con la versión inglesa: En marzo de 1970, Mario Jurado inventó...[...] El 9 de abril de 1970, Mario Jurado patentó su [...] Un saludo, --Statnomine (discusión) 07:06 19 may 2014 (UTC)

Saludo y correo

Hola Antón Francho. Bueno, junto con saludarte, te aviso que te he escrito por correo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:00 29 may 2014 (UTC).

Borrado de usuarios en el Wikicumpleaños

Hola, Antón Francho

te he revertido con toda la buena intención la acción de borrado de usuarios que cometiste aquí y aquí el 8 de abril, quizás influenciado por el borrado de varios usuarios que acometió un wikipedista arrepentido de su acción. Ya sé que los dos usuarios que borraste llevan al parecer más de dos años sin editar, pero la supresión de usuarios se debería de llevar en un filtrado general del Wikicumpleaños, de lo contrario la acción para con estos dos wikipedistas sería un tanto discriminatoria.

Solo me queda saludarte y decirte que desde hace poco estoy de nuevo editando en la Wikipedia. Aquí estaremos mientras tanto. :) --Paso del lobo (discusión) 00:49 30 may 2014 (UTC)

Ayuda efemérides

Hola ¿sabrás por qué se ven 5 en la Portada, si la plantilla tiene 7? Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 03:39 3 jun 2014 (UTC)

Favorcete

Hola, podrías semiproteger este artículo y este otro por unas dos semanas por tratarse de eventos en desarrollo, evitando así continuas ediciones de usuarios anónimos que lo que hacen es dificultar la correcta edición de los mismos. Un saludo. Leonprimer (discusión) 06:50 3 jun 2014 (UTC)

Rápido y efectivo como siempre. Mi reconocimiento y un saludo. Leonprimer (discusión) 06:55 4 jun 2014 (UTC)

Efemérides (2)

Hola, Antón. ¿Qué tal todo? He visto que quitaste la aclaración acerca de la imagen que había incluido en esta plantilla. A pesar de que poniendo el cursor sobre la imagen sale la descripción, no está de más especificar en el texto de qué o de quién es la imagen. No creo que moleste y lo deja aun más claro. Un saludo y espero tu opinión al respecto, ובואל—гцврє19 19:23 10 jun 2014 (UTC)

Hola, Antón. Paso por varias cosas. He estado agregando datos a las plantillas de efemérides, por favor si algo no está bien o alguien es más conocido o importante: cámbialo. Sobre la identificación de la imagen, me parece apropiado identificarla tal como se hace en la sección de actualidad. Ya probamos ponerle "marco" a la imagen, se ve horrible, así que creo que está bien identificarla en la efeméride... sobre todo ahora que tendremos más datos en esa sección. Saludos y gracias, Laura Fiorucci (discusión) 03:12 11 jun 2014 (UTC)

Ayuda con edición

Cordial saludo, Recientemente edité el articulo metensomatosis ( https://es.wikipedia.org/wiki/Metensomatosis ) me gustaria que le revisara y editara o comentara de ser necesario, gracias de antemano y suerte. --JulienSierra (discusión) 03:03 19 jun 2014 (UTC)

J'ai besoin de votre aide.

Buenas tardes señor Antón Francho. Le escribo estas líneas para que tenga la gentileza de arbitrar en el artículo “costeño”. Ayer corregí una inconsistencia en el mismo, pero otro usuario revirtió mis cambios. Busqué la palabra geo-socioantropológico en Google y solo aparece referenciada en ese artículo, y en el artículo “cachaco” que también escribió el mismo usuario. Ante esa situación hice algunos cambios, entre esos coloqué al principio que el artículo trataba del demónimo o adjetivo gentilicio, (con el respectivo enlace al artículo que tiene Wikipedia) entre otros pequeños cambios, pero el articulista los revirtió TODOS a mi juicio sin bases sólidas. Le agradezco de antemano su colaboración.--Windhoek2020 (discusión) 21:34 20 jun 2014 (UTC)

Re: AB en Portada

Hola, Antón, y disculpa por el retraso en la respuesta. Por supuesto, he visto todos tus mensajes y tenía en mente atenderlos debidamente, pero como el tema no era tan sencillo necesitaba sacar un hueco de tiempo suficiente y despejar otros asuntos menores antes de abordar este.

Con los datos que expones sobre el ritmo de aprobación de nuevos artículos buenos, parece obvia la necesidad del cambio de planteamiento, y desde luego yo estoy de acuerdo; puede que incluso se necesite dejar cada artículo 4 o 5 días en portada para no quedarnos cortos. En todo caso, me parece bien que lo plantees primero en el Café, y que se decida entre todos el número de días a dejar cada artículo; personalmente no se me ocurre ninguna otra solución viable.

En cuanto al aspecto técnico, he estado estudiando las plantillas y lo que habría que hacer es lo siguiente:

• Fijar el número de días a mantener cada artículo y el día en el que se va a efectuar el cambio, y anotar el número de plantilla que le correspondería a ese día bajo el sistema actual, viendo el resultado de {{Portada Bueno/Número}}: por ejemplo, si se hiciera mañana 23 de junio, el número sería el 3116;
• Cambiar la fórmula de cálculo en dicha plantilla para que se base en ese número inicial y se tengan en cuenta el número de días a mantener; siguiendo con el mismo ejemplo, si se opta por dejarlos 3 días, la fórmula sería: {{#expr: 3116 + ceil ({{Edad en días|2014-06-25}} / 3)}} (se parte de dos días más adelante, 25 y no 23, para tener valores entre -1 y 0 los tres primeros días, con lo que el redondeo al alza —ceil— nos dará 0 y se mantendrá esos días el mismo número 3116). Este cambio no tengo problema en hacerlo yo una vez esté todo consensuado y fijado.
• Obviamente, a partir de la plantilla numérica en cuestión (3116 y sucesivas), y ya sin saltar las impares, rellenar todas esas plantillas con un único extracto de artículo usando {{ABDD defecto}} una sola vez, como se hacía hasta la duplicación de 2012.

En principio con esto debería ser suficiente y creo que se resuelve el asunto, pero en todo caso, si hubiera algo más que aclarar o estudiar, puedes escribirme o, si hay premura de tiempo, contactarme en IRC, que siempre resulta más ágil (aquí te dejo un enlace directo para que entres desde tu navegador). - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:19 22 jun 2014 (UTC)

Hola, de nada y no hay problema :). El día de base para el cálculo hay que adelantarlo tantos días como se vaya a dejar cada artículo en portada, para que el incremento sobre el número base sea de cero hasta llegar a ese «día adelantado», que sería el 5 de julio en este caso. Así que para empezar el 1 de julio y manteniendo todos cinco días, la fórmula sería: {{#expr: 3132 + ceil ({{Edad en días|2014-07-05}} / 5)}}. Por lo demás, lo dicho, si necesitas una mano me lo dices, y estaré al tanto también del Café para hacer la correspondiente intervención. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:29 22 jun 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Se complica el asunto... Tras un primer vistazo, entiendo que unos listados mensuales como los de RDD para elegir manualmente el AB a mostrar cada día son posibles, y tendrían algunas ventajas (sobre todo, se identificaría más fácilmente qué artículo fue publicado en una cierta fecha), pero también inconvenientes, en los que me centro. Principalmente, en cada plantilla numérica se incluyen como parámetros de {{ABDD defecto}} los AB anteriores en la serie numérica original, los cuales dejarían de ser válidos en cuanto se alterara el orden de publicación; para resolverlo habría que modificar {{ABDD defecto}} para que directamente se saltara todos esos parámetros de anteriores y en su lugar enlazara a algún tipo de archivo-listado mensual de forma análoga a los RDD (pero habría que montar toda esa estructura de plantillas y archivos), o bien prescindir por completo de enlaces a los anteriores... incluso se me ocurre una opción más creativa y «radical»: proponer enlaces a otro(s) AB por selección aleatoria, que cambiasen con cada carga de la portada (más radicalmente aún... se podría elegir aleatoriamente el propio AB de entre todos los existentes, pero sospecho que ese tipo de ideas podrían encontrar bastante resistencia).

Por lo demás, el mismo contenido de las plantillas numéricas podría ser un problema, ya que por lo que he visto las 25 primeras no usaban {{ABDD defecto}}, y, por supuesto, a partir de la 1796 tendríamos dos artículos en las pares y ninguno en las impares, que habría que separar pasando el segundo de cada plantilla par a la impar siguiente (esto se podría automatizar con bot sin muchas complicaciones llegado el caso, pero habría que tenerlo bastante claro). En definitiva, se opte por la vía que se opte hay que dedicarle trabajo, y en mi caso, los compromisos y tareas no dejan de acumulárseme, dejándome un tiempo siempre escaso. No sé cómo lo verás, en todo caso se puede ir planteando todo esto también en el Café, a ver qué opina la comunidad, y sobre todo si puede haber apoyo técnico y humano para todo ello. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:32 25 jun 2014 (UTC)

solicitud del permiso de reversor

hola ya que he hecho unas 50 contribuciones desde que lo pedi la otra vez y me dedico solo a quitar vandalismos quiero que se me otorgue el permiso de reversor--Peatone81 (discusión) 10:23 25 jun 2014 (UTC)

Retirado de categoría

Quería preguntar si hay alguna razón en particular para que hayas retirado la categoría "Categoría:Sondas espaciales" en el artículo de la sonda espacial Cassini-Huygens Diff: [1]

La categoría está bastante incompleta, por lo que en realidad creo que hay que completarla, o en su caso eliminarla. ¿Quizá tu edición es un inicio de la segunda opción? Saludos, --Ener6-- 15:02 29 jun 2014 (UTC)

Gracias por la respuesta y por hacerme la indicación en la que no estaba cayendo en cuenta. Saludos, --Ener6-- 15:25 30 jun 2014 (UTC)