Usuario discusión:Hiperfelix/Archivo 2014

Abilene paradox

Dear Hiperfelix, I have requested that a key external link be whitelisted. I posted the request on Jan. 11 and, as of date, nobody has commented on the request. Could you please assist in moving the request forward by offering your viewpoint? Thank you. IjonTichyIjonTichy (discusión) 15:59 16 ene 2014 (UTC)

Animangatón 5: premiación (mejor tarde que nunca)

Hola Hiperfelix. Aunque ya pasaron dos meses, no quería dar por cerrado esta instancia sino hasta la entrega personal de los galardones de la quinta edición del Animangatón. A pesar de la poca concurrencia, quienes participaron dieron su mejor esfuerzo para mejorar los artículos del Wikiproyecto.

**Flor de Sakura al mejor artículo calificado** (**5ª ed.**): Neon Genesis Evangelion (manga) por Hiperfelix con 30 puntos.

Sobre los premios: dado que quedaste en primer lugar junto con Un Tal Alex.. por tener el mismo puntaje, ambos comparten el premio de mejor concursante. Sobre el de mejores artículos, tú tienes la flor de sakura al mejor artículo.

Si lo deseas, puedes añadirlos a tu vitrina (si tienes una). ¡Saludos y disfruta de tus premios! --Zerabat (discusión) 15:15 15 feb 2014 (UTC)

¡Gracias! --Felix (discusión) 18:21 16 feb 2014 (UTC)

Respuesta de mensaje en mi discusión

Entiendo, pero, por favor, tradúcelo ya, para evitar otras plantillas de destruir, ok? :) --José A.2 (discusión) 20:03 4 mar 2014 (UTC)

Re

Por mi experiencia, quienes crean artículos sin traducir son wikipedistas que no son castellanoparlantes. Cuando vi en el historial que el artículo había sido creado por un wikipedista con años de experiencia me extrañó bastante, pero lo dejé correr. Si te fijás, ni te dejé un aviso ni revertí tu reversión, entendiendo que estabas traduciéndolo. Pero, en fin, ¿qué sentido tiene subir un artículo en otro idioma, aunque sea unos minutos? ¿Es para que otros puedan verificar la calidad de la traducción? Siempre se puede hacer eso mismo en una subpágina, ¿no? Saludos. Ferbr1 (discusión) 08:32 5 mar 2014 (UTC)

Bueno, lo suyo es facilitar el trabajo a los demás. Los artículos en eswiki tienen que ser en castellano. Si creás un artículo en otro idioma obligás a los demás wikipedistas a una cautela que no deberían por qué tener. Yo he tenido que ir al historial, fijarme que lo había creado un usuario registrado, después ir a tu página y comprobar tus contribuciones para ver que eras un usuario con cierta experiencia. Todo eso he tenido que hacer antes de decidirme a no revertir tu reversión. ¿Que lo tendría que haber hecho antes? Quizás. Pero quizás también si crearas artículos no siguiendo un método personalísimo sino las regulaciones vigentes, yo podría haber evitado todas esas acciones que, en definitiva, sobrecargan innecesariamente los servidores de la Fundación con ediciones y cargas de páginas ociosas. Saludos. Ferbr1 (discusión) 17:05 5 mar 2014 (UTC)

Página sin trasladar

Hola Hiperfelix, en julio de 2013 marcaste para borrado 1,3-propanodiol porque querías dejar espacio al traslado, pero ya no trasladaste. Tiene algunos artículos entrantes, deberías considerar si trasladar algo a ese título o crear la redirección. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:20 9 mar 2014 (UTC)

Gracias por notarlo. Renombré varios artículos y ese se me pasó. Saludos. --Felix (discusión) 18:50 9 mar 2014 (UTC)

Cosmos

No sé exactamente a qué refieres, pero se estrenó de forma simultánea en EE.UU. el domingo, en inglés y castellano. La noche siguiente fue el estreno oficial en España, otra vez en versión original y en español. Todas las webs de lengua castellana de National Geographic y Fox, de Estados Unidos, Latinoamérica y España dan el mismo nombre, sin ningún otro título (salvo en el URL del sitio de National Geographic Channel España). ¿Cuál es este «estreno oficial» que esperas? —Wiki Wikardo 00:58 12 mar 2014 (UTC)

Ignoro si el doblaje que se emitió en España es el mismo que se emitió hoy martes en Latinoamérica (en realidad, no sabía que España se había adelantado a esta) , o si allí tuvo un nombre distinto, pero aquí en las cortinas entre cortes y los créditos se mencionó y mostró claramente "COSMOS: UNA ODISEA DE TIEMPO Y ESPACIO". ¿Estás seguro que no tenía un subtítulo? --Felix (discusión) 02:18 12 mar 2014 (UTC)

Bueno, está bien. A ver, pues. Supondría que lo de Nat Geo Mundo es el mismo que se emitió en Latinoamérica. Intentaré comprobar si hay algún subtítulo en el doblaje de España. Pero ése probablemente es uno distinto. Odian los doblajes latinos, ¿no? :-/ —Wiki Wikardo 09:17 12 mar 2014 (UTC)

He movido la discusión a Discusión:Cosmos: A Space-Time Odyssey. --Felix (discusión) 20:52 12 mar 2014 (UTC)

Meher Baba

Original en Usuario Discusión:Rosarino

Hola. Quería comentarte que "hoy", "actual", "presente" son palabras a evitar en la Wikipedia, aún más cuando narramos los hechos y afirmaciones de alguien ya difunto. En consecuencia, ¿hay alguna razón neutral para decir que, de acuerdo a Meher Baba, aún es el avatar de esta "era"? Quiro decir, ¿dijo alguna vez —con referencias de por medio— "soy el avatar de hoy y el siguiente milenio" o algo por el estilo? --Felix (discusión) 13:50 14 mar 2014 (UTC)

Hola. En realidad no era mi intención poner la palabra "hoy", "actual" o "presente", que sé que no se deben utilizar en Wikipedia. Vi que un usuario cambió "Baba declaró ser el avatar de esta era" por "Baba declaró ser el avatar de su era". En el ámbito de las sectas basadas en el hinduismo, es muy usual hablar de "esta era" (kali-iuga, que durará los próximos 427 000 años). Es difícil que alguien que se cree Dios diga "Yo soy el avatar únicamente de mi era". Lo que no sé es dónde encontrar referencias en Internet que apoyen tu cambio a lo que estaba escrito. Saludos, Rosarino (discusión) 00:17 15 mar 2014 (UTC)

No las tengo, solo me pareció no neutral. Por otro lado y sin ser experto en el tema, un avatar en simple es una encarnación de un dios. En conclusión, o el pensó que viviría como Maher Baba por 427 000 años o no entendía "era" como tal periodo. En cualquier caso, todo esto me parece meras suposiciones. Si no hay referencias que avalen la información, debería borrarse. --Felix (discusión) 00:42 15 mar 2014 (UTC)

Ah, es que la idea de cada uno de estos "dioses" es que él es el iuga-avatar (encarnación divina correspondiente a cada una de las eras):

en satia-iuga (que dura 3,456 millones de años), Dios encarnó como el pez Matsia
en treta-iuga (que dura 1,728 millones de años), Dios encarnó como el rey Rama
en duapara-iuga (que dura 0,864 millones de años), Dios encarnó como el pastor Krisna
en kali-iuga (que dura 0,432 millones de años), Dios encarnará como el asesino serial Kalki, que decapitará a espada a todos los seres humanos.

Esta lista tiene muchas variantes, pero lo que es invariable es que cada uno de los dioses nacidos en el siglo XX dijo que era el propio Kalki, o bien directamente olvidó a Kalki y dijo que era el avatar correspondiente a esta era.

Saludos, Rosarino (discusión) 04:07 15 mar 2014 (UTC)

Bien, cada día se aprende algo nuevo. Sin embargo, el artículo no menciona nada de esto y a falta de referencias, tome prestadas aquellas de la enWP "who said he was the Avatar,[1] God in human form.[2]". Es interesante porque la calidad de ese artículo contrasta bastante con el español. Es tentador avanzar en aquella línea, sin embargo, ya tengo varios artículos pendientes. Quizás en un futuro podamos colaborar en el artículo. Saludos. --Felix (discusión) 15:13 15 mar 2014 (UTC)

Huashan

Hola Felix, lamentablemente la fusión de historiales es obligatoria, ya que Huashan fue creado años antes que Monte Hua; y hay que darle reconocimiento a quienes editaron en Huashan. Es lo que exige la licencia de Wikipedia, independientemente del contenido. Espero haberte aclarado. Saludos. Taichi 〒 18:30 6 abr 2014 (UTC)

Sí, es lo intrincado de la licencia GFDL y de la CC-by-sa, ya que requieren atribución. Ahora si la entrada era vandálica, aplicaba correctamente destruir, porque no había contenido legible ni coherente. Taichi 〒 18:50 6 abr 2014 (UTC)

Re: Wikiproyecto:Televisión

Buenas Hiperfelix. En efecto que no debe confundirse {{PR|Televisión}} con {{PR|Anime}}, sin embargo, la colocación de la plantilla me llevó por el echo de que el artículo está añadido en la sección «Medios de comunicación» de WP:AB/I es por eso que lo puse como muchos otros que permanecen allí. Saludos cordiales, teleмanίa 14:33 14 abr 2014 (UTC)

Proceso de borrado, sin comunicar al autor, del Art. Karla Vega-Flores

Es una científica, y de las pocas mujeres (y hombres mexicanos) taxónomas, que posee la certificación para ser autora de nombres científicos. Esa excelencia, se logra en casos excepcionales, de descubrimiento de nombres botánicos y/o zoológicos. Este intento de voto de borrado, colisiona con la política del proyecto Botánica, de realizar todas las biografías de los autores de nombres científicos. Solicito la inmediata exclusión de tal error metodológico. Tiene seis descubrimientos de nuevas especies [1] Este Art. no es un CV normal: es colega como taxónoma descubridora, del genial Linneo. ¡ Karla es una descubridora de nuevas especies !: reconozco la infernal parafernalia que significa por ej. que el autor del Art. Karla Vega-Flores posee una categoría "descomunal" BOTÁNICO CON ABREVIATURA DE AUTOR: ¡ y eso, reconozco, es un galimatías, para ubicar al descubridor como autor de nombres científicos ! Rosarinagazo (discusión) 12:54 30 abr 2014 (UTC)

Deshacer la consulta de borrado sobre la decubridora de nuevas especies Karla Vega-Flores

Solicito encarecidamente la asistencia de un bibliotecario, para deshacer la propuesta de borrado de Karla Vega-Flores, por desconocer la política de editar y publicar toda la lista de botánicos descubridores de nuevas especies. Rosarinagazo (discusión) 15:13 30 abr 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Irayda Salinas

Estimado Felix: aquí te transcribo una propuesta de borrado sobre la botánica peruana Dra. Salinas, el modo en que se avisa al autor 1º del Art., como se resolvió aceptablemente seguir los preceptos de Wikipdia: con una petición de anulación de consulta de borrado en el tablón de los bibliotecarios para que se retire. Rosarinagazo (discusión) 17:36 30 abr 2014 (UTC)

Hola, Rosarinagazo. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Irayda Salinas. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Irayda Salinas. Gracias. --Capucine8 (discusión) 21:07 23 abr 2014 (UTC)
Gracias por tus aclaraciones. Creo que lo que me dices no queda suficientemente reflejado en el artículo, que parece un CV, pero confío en tu experiencia. Lo reflejaré en la consulta de borrado para que se cancele. Si hay otra manera de cerrarla más rápidamente, agradeceré me lo indiques. Saludos, --79.153.169.195 (discusión) 19:34 24 abr 2014 (UTC)

He dejado un comentario en la página de la consulta y una petición de anulación de consulta de borrado en el tablón de los bibliotecarios para que se retire. Te pido disculpas por haberme precipitado. Saludos,--Capucine8 (discusión) 19:50 24 abr 2014 (UTC)

Hola, Rosarinagazo. Me parece que lo más adecuado es discutir el asunto en la consulta misma y cerrarla de acuerdo al consenso. En tal sitio acabo de dar mi opinión al respecto. Un saludo. --Felix (discusión) 17:55 30 abr 2014 (UTC)

Comentario Estimado proponedor de consulta de borrado. Pareciera entonces, desconocer lo escrito de que tal actitud antiWikipedia, borra lo escrito en el WikiProyecto Botánica: el listado de autores botánicos los hace biografiables. No es cuestión de profano de la botánica, sino de hacer realidad la política de Wikipedia acerca de los WikiProyectos, y debe discutirse tales propósitos en lugar distinto al mecanismo de borrado de un Artículo. La solución a esta propuesta es su archivo por un Bibliotecario, sin más. En Wikipedia, hay miles de autores botánicos, descubridores de especies zoológicas y/o botánicos, con menos peso que la científica que propones para borrar; pero que el Wikiproyecto Wikipedia disuade de borrar por contar con consenso para su existencia enciclopédica. ¿Cada propuesta de borrado, de miles de autores, exigirá el gasto de energía que se produce con la Dra. Vega-Flores? Cordial saludo. Rosarinagazo (discusión) 19:50 30 abr 2014 (UTC)

Yo no he borrado nada. No es más que una acusación gratuita suya. Saludos. --Felix (discusión) 20:21 30 abr 2014 (UTC)

No uses argumentos inválidos acerca de que yo te haya acusado de borrar. Yo no te acusé de borrar absolutamente nada. Iniciaste un proceso de borrado, para un artículo; y cuando te aviso que no se puede iniciar un proceso de borrado porque cuenta con el aval del Wikiproyecto BOTÁNICA: haces mutis por el foro.

Para Vtros. futuros procesos de borrado, debes avisar al articulista. Tu respuesta: mutis por el foro. No te hago acusaciones gratuitas. Has incumplido las políticas de Wikipedia, como comento más arriba. ¿Debes avisar al wikipedista que inició un artículo que propones para su borrado? ¿Solicitaste a bibliotecario, la extinción de tu propuesta de borrado?. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 14:32 1 may 2014 (UTC)

Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki

No lo entiendo...
Cuando edité ese artículo, sólo le quité la "b" a "obscuras". Y ahora, al revisar la edición, figura como que todas las referencias fueron modificadas en la revisión que me corresponde.

¿Qué pasó exactamente?
Saludos. Kingpowl~ (discusión) 14:27 30 abr 2014 (UTC)

Lo que ocurrió es que el accesorio que tienes activado resumió las referencias en esos códigos. Además debiste haber copiado el texto plano y pegarlo en otra ventana, de modo que el programa no los reconoció y no hizo la conversión de esas etiquetas por las referencias. Saludos. --Felix (discusión) 14:32 30 abr 2014 (UTC)

Vaya, no sabía que ocurría eso.

De todas formas, no trasladé el texto a otra ventana/pestaña, fue todo en la misma.

Saludos, gracias. Kingpowl~ (discusión) 15:00 30 abr 2014 (UTC)

Películas de Studio Ghibli

Buenas tardes:

Agradezco tus contribuciones a las películas de Studio Ghibli. Sin embargo, las cronologías que pusiste no las he considerado esenciales. Puse en su momento una tablilla al final con todas las películas del estudio y en algunas páginas (El viaje de Chihiro concretamente) la eliminó otro usuario. He visto que has puesto la cronología sólo en unas películas y en otras no. También observé que eliminaste los títulos en caligrafía kanji, cosa que, por favor, te pido no lo elimines (creo que son necesarios mostrar los títulos en japonés, la transcripción debe estar también, ambas son imprescindibles).

Si consideras que las cronologías son necesarias, te rogaría que me lo expusieras :).

Un cordial saludo,--Blitz Lutte 2 (discusión) 14:19 28 abr 2014 (UTC)

Lo que me has planteado me convence pero, por favor, si encuentras la manera de cuadrar los kanji te lo agradecería. Creo que la caligrafía original del título debe mantenerse.--Blitz Lutte 2 (discusión) 01:39 29 abr 2014 (UTC)

Hola Félix, te confieso que no soy experto en las plantillas, más que las han unificado. ¿podrías comentar alguien activo en Wikiproyecto:Plantillas? Lo lamento en serio. Saludos. Taichi 〒 04:10 29 abr 2014 (UTC)

Hola, lo que ocurre es que usa el parámetro "título original" para colocarlo al medio, ese puedes usar para cambiarlo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:44 5 may 2014 (UTC)

Re: Bibliografía en Problema del mal

Hola Felix. No parece que haya problema en añadir bibliografía adicional, no utilizada en el artículo. Se menciona en WP:EA y creo que se utiliza bastante. Como ves, he cambiado el título de la sección. Además, en este caso, era la única bibliografía en español, por lo que me parecía que podía ser útil para ampliar el artículo. Está seleccionada entre la que puede consultarse parcialmente en google books, para aumentar la verificabilidad. Dime qué te parece. Un cordial saludo. --Hermann (discusión) 09:12 11 may 2014 (UTC)

Hola Félix. Yo creo que estás haciendo un buen trabajo con la traducción del artículo en inglés. Ya era hora de que alguien se pusiera con ello. La bibliografía adicional que puse hace tiempo puede ser mejor o peor, pero es la única en español disponible de momento en el artículo. Puede servir a otros editores. Por supuesto, hay que aumentarla. Y no es tan antigua como la mayoría de las referencias que hay actualmente. Pero te voy a echar una mano buscando traducciones de la bibliografía en inglés que ya está incluida. Un saludo. --Hermann (discusión) 16:44 11 may 2014 (UTC)

Ficha de compuesto químico

Muchas gracias. Lastimosamente parece que en Wikidata aunque se aprobó la creación de muchas propiedades físicas y químicas, todavía no se llevó a cabo.

Por otra parte, en este momento estoy intentando familiarizarme con Lua para hacer un módulo que permitiría mejorar {{Ficha de compuesto químico}} y a la vez más legible.

Eloy ♂ (mensajes) 19:21 20 may 2014 (UTC)

Jaume Lacoma i Alié

Alguna razón para no cumplir lo que dice la licencia y avisar al autor del artículo? -- Discasto 21:09 21 may 2014 (UTC)

¿Podrías mostrarme lo que he incumplido de la licencia? Por cierto, ¿qué licencia? La edición dice claramente SRA y el aviso es claro. Harías más bien en sumar que en señalar con el dedo. --Felix (discusión) 21:22 21 may 2014 (UTC)

Sumar, lo que se dice sumar, tú no sumas mucho. Más bien restas tratando de borrar artículos. Pero eso no importa, me equivoqué y quería decir 'plantilla', no 'licencia'. En todo caso, la segunda parte ("avisar al autor del artículo") es plenamente comprensible, no? O lo de "sumar" no va con eso? -- Discasto

21:49 21 may 2014 (UTC) PD: agradecería respondieras en mi discusión. Es molesto tener que ir a dos sitios uno detrás de otro para saber lo que dices

Una documentación de plantilla no es lo mismo que una política de Wikipedia y no es un tema de cantidad, sino de calidad. --Felix (discusión) 22:03 21 may 2014 (UTC)

Se ha abierto una revalidación a artículo destacado de Padre nuestro

Hola, Hiperfelix/Archivo 2014. Le informo de que se ha abierto una revalidación a artículo destacado para el artículo Padre nuestro. Puede seguir los comentarios en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Padre nuestro. Un saludo. Robert Laymont (disc.) 14:26 23 may 2014 (UTC)

Michael Shermer

Pero Félix, no se borran así datos referenciados. --Hermann (discusión) 15:39 31 may 2014 (UTC)

No concuerdo en que sean "datos", sino opiniones infundadas. Como ya expliqué el texto fue sacado de su contexto, pues no dice que Tomás de Aquino viviese en ese siglo, sino que sus posturas tomaron relevancia en el siglo XIV. Tampoco convengo en que esté correctamente referenciada, pues esta no indica dónde se dice que las quemas de brujas se realizaron en la Edad Media. Esto, es así porque no existe tal página y se cambió "acusación" por "quema" de brujas para criticar un error inexistente. --Felix (discusión) 15:50 31 may 2014 (UTC)

Conciertos de Final Fantasy

Hola. Hace un momento miré las contribuciones de Rsjgalindo (disc. · contr. · bloq.) y de Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) quienes están inactivos y eran nominador y revisor respectivamente de Conciertos de Final Fantasy a bueno. Ahora al firmar me he dado cuenta de que tú estabas haciendo las correcciones, y tu sí estás activo. Así que te pregunto: prefieres que yo lo revise este fin de semana? Porque un artículo no puede estar 6 meses en espera. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:30 6 jun 2014 (UTC)

En realidad, yo soy el traductor y nominador de ese artículo, en consecuencia no debería reprobarse solo porque no se revisaron las correcciones. Por mi no hay problema que tú lo revises, claro que de requerir muchas mejoras tendrá que esperar un poco más según tenga tiempo libre. Un saludo. --Felix (discusión) 01:46 7 jun 2014 (UTC)

[2]. --Ganímedes (discusión) 02:00 7 jun 2014 (UTC)

En ese caso, pasaré de tu ofrecimiento. Un saludo. --Felix (discusión) 02:38 7 jun 2014 (UTC)

Re: Ateísmo

Bueno, llego tarde y mejor porque veo que ha pasado un poco la tormenta. Yo es que normalmente o voy poco a poco, y si es mucho o el artículo entero en una subpágina, porque todos comentemos errores, erratas, faltas... y, si se acumulan, ya parece que se les pide a los demás una revisión a fondo en vez de correcciones puntuales. Así, si hay algo raro en una sección o en un par de párrafos entonces ya es más fácil que, o bien se arregle directamente o bien se planteen objeciones más concretas. Según vaya avanzando el artículo, si se me ocurre alguna observación o veo algo raro ya lo comento en la discusión; no es que sepa demasiado del tema, pero tengo libros de varios autores de los que salen en la(s) bibliografía(s) y a lo mejor vale para algo. En fin, por mi parte ningún problema, y para cualquier cosa ya sabes donde ando... Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 14:31 17 jun 2014 (UTC)

Corrigo

Un saludo y un pequeño detalle por si sirve para mejorar tu página de usuario (no me atreví a cambiarla por respeto). Entre las primeras líneas pone "corrigo" pero supongo que es "corrijo". Por si sirve el dato. Vine por acá para conocer un poco a un usuario con el que convivo mucho estos días, pero que es una persona real. Te deseo lo mejor. Agur (adiós en vasco).--Tenan (discusión) 14:42 20 jun 2014 (UTC)

Ok, gracias por la corrección. Realmente la escribí sin mucho cuidado hace poco, así que espero que nadie más la haya notado jaja. --Felix (discusión) 14:46 20 jun 2014 (UTC)

referencias para todo el artículo

Hola Hiperfelix. He pedido referencias para todo el artículo, porque no tiene ninguna. Adicionalmente, he quitado los "véase también" que, aparentemente, te empeñas en poner en diversos artículos simplemente para apoyar tu sesgo ideológico. Saludos. --Hermann (discusión) 14:48 20 jun 2014 (UTC)

Ojalá tuviese la mitad del empeño que tú tienes para borrar sin explicaciones cada vez que alguien pone un enlace a un artículo relacionado, pero que no te agrada. --Felix (discusión) 14:50 20 jun 2014 (UTC)

Quizá no te ha dado tiempo a leer esto antes de revertir por segunda vez mi petición de referencias. No se quitan plantillas de mantenimiento. Para no caer en guerra de ediciones te ruego que la pongas tú mismo. Gracias. --Hermann (discusión) 14:52 20 jun 2014 (UTC)

Revertí tu edición no por la petición de referencias, que me parece válida. Sino por mezclar un cambio justificado con uno arbitrario. No hay problema: inmediatamente después volví a poner la plantilla, posiblemente ante que terminaras de escribir y ciertamente antes de que leyera tu mensaje. Saludos. --Felix (discusión) 14:55 20 jun 2014 (UTC)

Entiendo ahora. Pero no es bueno abusar de los "véase también" para enlazar a los artículos en los que estás interesado. En cuanto al artículo en cuestión, voy a poner bibliografía a la que se puede acceder parcialmente, para que tú mismo, o algún otro editor, pueda mejorar el artículo, que da pena. Saludos y gracias. --Hermann (discusión) 15:01 20 jun 2014 (UTC)

El lector dirá si le son interesantes o aburridos, lo importante es que estén relacionados temáticamente. En este caso concreto, el enfoque inclusivista nace esencialmente del problema de las múltiples revelaciones inconsistentes y el problema de la no creencia racional. Elimina esto dos factores y no habría necesidad de siquiera concebir la visión inclusivista, pues todos perteneceríamos a una misma religión y ninguno de los conceptos interreligiosos tendría sentido. El otro "abuso" del que me acusas, realmente siquiera seleccione los artículos según mis preferencias, sino que meramente trasladé del artículo en inglés aquellos que estaban en español (la mitad a lo mucho), luego los revise por supuesto y supe por qué estaban ahí en primer lugar. ¿Por qué hice esto? Porque no podía ser que un tema tan relevante apenas tuviera dos artículos relacionados, y ninguno fuera más que ejemplos, sin incluir otros conceptos interrelacionados. Por la velocidad que los reviertes, me da la impresión que la razón por la que no vez la relación es el poco tiempo que le dedicas a leerlos antes de desecharlos. --Felix (discusión) 15:13 20 jun 2014 (UTC)

Re:

Hola. Lo que quise indicarte con el escueto link es que no respondo a plantillas, ni leo los mensajes destinados a mí en las discusiones de los demás, por lo que no leí el mensaje que me dejaste en tu discusión. Poner un link en tu discusión al encabezado de la mía es exactamente lo mismo que tu dejándome una plantilla. Si quieres que revise el artículo, con gusto lo hago. Déjame revisarlo y ver qué ocurre. Tal vez haya que cambiar pocas cosas y no se requiera perpetuar la revisión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:11 20 jun 2014 (UTC)

No veo cómo si el mensaje dice "No responderé a..." pero no hay problema. Avísame cuando quieres que revise que lo hago, sin problemas. De hecho a partir del 30/6 y hasta el 14/7 estoy libre, por si te viene mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:21 20 jun 2014 (UTC)

Si sí, por eso me estoy ofreciendo a revisarlo y deshice el reprobado pasándolo de nuevo a la lista de espera. :) --Ganímedes (discusión) 21:24 20 jun 2014 (UTC)

RE: Intermediar Milagro

Hola. ¿Cómo estás? Lamento que si te escribo solo sea para cargarte de trabajo, pero quisiera saber si podrías intermediar cierta discusión que ha surgido en Milagro. Si no puedes, no importa. Un saludo.

--Felix (discusión) 21:20 21 jun 2014 (UTC)

Hola Hiperfelix, la verdad te deseo suerte pero voy a pasar, no es que me sepa mucho del tema o desee mucho revisar los artículos sobre religión siendo yo ateo, aunque me ayudaste a editar el artículo que traduje sobre The Root of All Evil? (gracias por eso), que me imagino que el ver que yo hice esa traducción influyó en que me contactaras a mí :) En lo personal creo que los enlaces en "Véase también" deben ser pocos y solo los más íntimamente relacionados, y en el caso del artículo sobre los milagros, deberían ser quizá los de términos similares, probablemente aparición, remisión espontánea, y de los particulares, solo milagros de Jesús, al ser supongo los más importantes para esa religión y no tener artículos así de otras religiones; quitaría los de Lourdes y Međugorje, porque me parece que daría pie a una lista interminable de esos artículos. Sobre los términos que pudieran relacionarse con la ilusión general del milagro, me parece que son términos que deben incorporarse más bien en el artículo, tal vez en la sección donde se habla del escepticismo y el enfoque científico para analizar los supuestos milagros, términos como la ley de los números realmente grandes, que en el cuerpo del artículo se explicaría mejor su relación. Es como el comentario que te hicieron sobre la relación entre la remisión espontánea y el aceite de serpiente, que solo un enlace en el "Véase también" se ve raro, inconexo. Si tiene una relación importante, no habría problema en incorporar mejor el enlace en el cuerpo del artículo en alguna frase.

Pero todo esto es solo mi opinión somera, no una mediación, siempre habrá en estos artículos quienes prefieran enlazar más o menos, y algunos sobre temas "a favor" de los milagros (como artículos de supuestos milagros) y otros "en contra" (como artículos de cuestiones lógicas usadas para desmentirlos). Por esto prefiero editar en otros artículos, te sugiero pedir una mediación en el café, los biblios no tienen una preferencia editorial. Ir al tablón sería para algo más extremo, como una guerra de ediciones, violaciones a la regla de tres reversiones, posibles bloqueos y ya sabes.... cosas feas. Saludos y disculpa por no poder darte una mejor ayuda :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:08 21 jun 2014 (UTC)

Ok no hay problema, de todas formas agradezco tus consejos "extraoficiales". Aunque comparto tu principio, también considero importante el tener un directorio de todos los ejemplos de un tema, idealmente una lista si el número es tan grande que merece un artículo propio. En cuanto porqué me contacté contigo, no hay una razón en especial además de que eres uno de los pocos biblios que conozco, pero gracias a esto ahora sé un poco más de ti : ). Si conociera cada autor de cada artículo que he editado... Uff, realmente me haría de mucha utilidad tal capacidad de memoria. Creo que aplicaré tus suguerencias, y de persistir el conflicto pondré la petición en el café como indicas. Un saludo. --Felix (discusión) 23:34 21 jun 2014 (UTC)

RE:Hola! Petición de corrección en Ateísmo

Hola, ¿cómo estás? Como siempre te veo corrigiendo y mejorando el estilo de los artículos, quisiera pedirte un favor. ¿Podrías revisar el artículo Ateísmo? Me interesa principalmente cambiar las comillas inglesas ("") por las españolas («»). Un saludo.

--Felix (discusión) 16:40 23 jun 2014 (UTC)

Hecho. (No hice una revisión exhaustiva, tan solo cambié las comillas que querías, y corregí los pequeños errores que saltaban a la vista, pues el artículo es demasiado grande —y me produce flojera leerlo todo—). Un saludo cordial. —AVIADOR • • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 11:07 24 jun 2014 (UTC)

Revisé los cambios y están perfectos. No esperaba menos de ti. Gracias por tu ayuda. --Felix (discusión) 16:33 24 jun 2014 (UTC)

Fue un placer. Estoy para servirte en lo que necesites. Un saludo muy cordial. —AVIADOR •

• ¡A tus órdenes! • (– 5h) 16:48 24 jun 2014 (UTC)

RE: Plantilla de navegación

Hola. Quisiera saber si se puede crear una plantilla de nagevación sobre el ateísmo como la que tienen en inglés. Realmente ahorraría una multitud de artículos en la sección Véase también y creo que resumiría y orientaría bastante bien los temas relacionados. ¿Qué opinas? --Felix (discusión) 04:59 26 jun 2014 (UTC)

Hola, pues definitivamente estoy en contra. Primero, porque soy de los que considera poco útiles esas plantillas, al tener ya categorías, y porque un artículo se llena de código que no es del propio artículo; aunque esto es el eterno debate entre los que están a favor y en contra de las plantillas de navegación, los usuarios "pro" dirán que son necesarias, pero yo no concuerdo. Segundo, esas plantillas en particular son muy intrusivas, nota en nuestra política sobre plantillas de navegación que "Las verticales no podrán ocupar más de un 30 % del ancho del artículo ni más de veinte líneas en una pantalla con resolución de 800x600", y debajo dice sobre el problema y el hecho de poner que sean plegables; la más pequeña de todas las plantillas en ese artículo es la de "Theological thought", no sé si esa cumpliría con el requisito de tamaño. Por último, creo que la sección de "Véase también" debe ser o muy breve o no existir, solo con los artículos íntimamente relacionados, y no con una serie de tópicos generales sobre un tema. Si un enlace es realmente importante para el artículo, seguramente ya estará enlazado en el texto, para no repetirlo. Supongo también que dependiendo el usuario a quien le preguntes, recibirás una respuesta favorable o no jejeje. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:45 26 jun 2014 (UTC)

Ya veo, ya pensaba que era un tema controvertido. Ok, lo dejaré a un lado por lo pronto. Un saludo. --Felix (discusión) 16:16 27 jun 2014 (UTC)

RE:Conciertos de Final Fantasy

Hola. ¿Podrías echarme una mano con este artículo? Más que nada cambiarle las comillas. Un saludo y gracias de antemano. --Felix (discusión) 05:01 26 jun 2014 (UTC)

¿También lo quieres con comillas angulares? —AVIADOR •

• ¡A tus órdenes! • (– 5h) 21:06 26 jun 2014 (UTC)

Sí. Estoy trabajando en él para hacerlo AB y me parece que las comillas españolas son la norma. --Felix (discusión) 21:08 26 jun 2014 (UTC)

Hecho. (Solo puse en comillas el texto en castellano, pues, además de que el texto en idioma distinto del castellano debe ir en cursivas, me parece haber leído en el manual de estilo que también deben ir en cursivas los títulos de las obras artísticas, como las canciones. Espero que te agrade el resultado, pero, si no te complace —pues el texto se ve un tanto recargado por las cursivas—, con toda confianza puedes deshacer mi edición —no me enojo por eso—). Un abrazo. —AVIADOR •

• ¡A tus órdenes! • (– 5h) 22:22 26 jun 2014 (UTC)

Las comillas españolas son un poco más anchas que las inglesas pero no me parece que el texto se vea sobrecargado, esta bien así. En cuanto a las canciones, me temo que estas y los sencillos se escriben entrecomilladas. Si pudieras arreglar esto último quedaría perfecto. Que tengas un buen día. --Felix (discusión) 02:34 27 jun 2014 (UTC)

Ahora sí. (Revisa los cambios, a ver qué te parecen). Un saludo. —AVIADOR •

• ¡A tus órdenes! • (– 5h) 14:07 27 jun 2014 (UTC)

Quedó genial. Se agradece tu ayuda y buena disposición. --Felix (discusión) 16:11 27 jun 2014 (UTC)

┌────────────────┘
Fue un placer. Estoy para servirte. Un saludo cordial. —AVIADOR • • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 19:04 27 jun 2014 (UTC)

Sobre Movimiento Zeitgeist

Saludos, compañero. He observado que has hecho cambios relevantes en el artículo Movimiento Zeitgeist. Soy activista en este movimiento y entiendo bien cualquier cosa relacionada con él, mejor que cualquier wikipedista no activista en dicho movimiento, sin duda. Quizá entiendo mejor este movimiento que la Wikipedia, así q me gustaría tratar los cambios pero no por comentarios en texto, que me agotan, sino por voz, Skype o TeamSpeak. Hay otros compañeros del movimiento q son editores aquí, por si te parece adecuado que trabajemos juntos. Saludos. eHelper (discusión) 22:20 29 jun 2014 (UTC)

Sé que lo que diré sonará rudo, pero tengo que señalarlo. En tal caso les pediría que se abstuvieran de editar artículos relacionados con el tema. Los editores no pueden estar fuertemente involucrados en el movimiento del que se está editando, pues su posición de conflicto de interés atenta con la política de neutralidad de Wikipedia, pilar innegociable. El artículo estuvo a punto de ser borrado y lo estaría si no se hubiese neutralizado en la versión que restauré recientemente. El artículo podrá ser mejorado otros editores imparciales podrán mejorarlo desde una perspectiva objetiva e independiente de los intereses del movimiento. Sé que puede sonar arbitrario, pero piensa que sucedería si se permitiera que los representantes de Microsoft, Sony o el Vaticano nos contaran de primera mano las maravillosas características de sus nuevos productos o ideas. Esperando tu comprensión, te envío un saludo. --Felix (discusión) 02:18 30 jun 2014 (UTC)

Ok. Entendido. Mas no ha existido conflicto de intereses. Ni yo ni mis compañeros somos wikipedistas novatos. No hemos superpuesto intereses de algo delante de la wikipedia. Es más, nos sorprende que haya ámbitos donde los editores no sean neutrales, no que haya una política específica que trate el conflicto de intereses. No hay nadie que esté mejor informado que nosotros, los activistas de dicho movimiento; y eso no pre-supone-necesariamente que tengamos conflicto de nada. Otras cosas q no entiendo: valen las referencias a un fansite? no. Movimiento Zeitgeist es un movimiento social, no una organización (de ningún tipo) y mucho menos un movimiento político como hemos rechazado fuertemente desde 2008. Me da pereza contribuir a la wikipedia por estas discusiones. ¿No podrían ser habladas y avanzamos más rápido? eHelper (discusión) 08:14 30 jun 2014 (UTC)

Plantilla:Calma

Lo siento, pero considero innecesaria la creación e imposición de una plantilla sin consulta previa. Por favor, pido que no vuelvas a repetirlo. Gracias. Taichi 〒 07:21 7 jul 2014 (UTC)

Hola, Tachi. Para saber, ¿a quién tendría que pedirle permiso para traducir una plantilla? El aviso no dice nada sino las políticas de Wikipedia ¿acaso vamos a ponerlas en duda? Por cierto, también tenía pensado usarlo en mi página de discusión al igual que otros usuarios tienen avisos de civilidad en sus páginas de discusiones, como "Es mejor que guarde la compostura, no haga ataques personales, no vandalice esta página y no argumente de manera vehemente sin conocer las políticas" pero en un aviso, por lo que te pediría el código fuente si no es mucha molestia. Un saludo. -Felix (discusión) 15:45 7 jul 2014 (UTC)

Te corrijo, debe leer esto antes de continuar. No es bueno abusar de las plantillas. La plantilla {{Discusión sosegada}} ya existe. No hace falta crear otra más. Saludos. Taichi 〒 18:00 7 jul 2014 (UTC)

En mi opinión la cordialidad nunca está de más y promoverla no constituye abuso alguno. Desconocía tal plantilla, pues no está agregada a Wikidata. Lo solucionaré para hacerla accesible desde las otras wikis. De todos modos, como indiqué quisiera tal código para usarlo en mi discusión, no con el fin de crear otra plantilla, y de paso mejorar la ya existente. Que tengas un buen día. --Felix (discusión) 18:06 7 jul 2014 (UTC)

RE: Fe

Hola. He deshecho parte de tu edición, pues no todo lo que has revertido estaba en disputa, sino solo una sección que por ahora está eliminada. Las otras correcciones corresponden a contenido respaldado por fuentes fiables, a diferencia del párrafo respecto a emuná que está basada en una interpretación personal y errada de la Biblia (la fuente primaria número uno de investigación primaria). El concepto judaico emuná no corresponde a fe, pues este es un concepto cristiano, no judío. Ya que estamos en esto, quisiera preguntarte algo. Si las razones expuestas no fuesen válidas (cómo que no se pueden usar citas o aún falta agregar X sección) y nadie más entrara en la discusión ¿Qué es lo que habría que hacer? --Felix (discusión) 21:00 10 jul 2014 (UTC)

El problema es que estás incurriendo en guerra de ediciones, pues mientras no haya consenso, no puedes editar en el artículo, y no solo lo hiciste sino que veo que lo sigues haciendo en este momento. Mientras debates, el artículo debe quedarse como estaba. Escarlati - escríbeme 22:49 10 jul 2014 (UTC)

Como he dicho. Solo restauré contenido que no está en disputa, la sección que quitó Tenan aún sigue borrada. No veo porqué una discusión en una sección (ya suprimida por lo demás) implique que ya no se pueda seguir trabajando en todo el artículo, quedando completamente paralizado. --Felix (discusión) 22:53 10 jul 2014 (UTC)

Es que no es cierto lo que dices, porque si esta edición no fuera polémica, no te habrían revertido poniendo en el resumen de edición "véase discusión". Si que no cejas en editar artículos sin consenso, lo único que se puede hacer para mantener el statu quo ante es revertir el artículo a como estaba y a partir de ahí consensuar todo lo que haya que consensuar. Escarlati - escríbeme 23:01 10 jul 2014 (UTC)

Estas confundiendo los artículos. El titulo de esta sección y el contenido de mi mensaje es fe. Robert Laymont me señaló que la redacción se prestaba para confusión y la he arreglado. Sinceramente, no sé porqué has cambiado de tema. --Felix (discusión) 23:04 10 jul 2014 (UTC)

No, no confundo nada, y ya te he dicho que no entro en el contenido. Solo que veo que no hace mucho has vuelto a introducir tres veces una edición que te han revertido dos veces en ateísmo; y en ese mismo artículo ya te habían revertido antes otras tantas. Es decir, has incurrido por 5ª o 6ª vez en violar las políticas. He vuelto a dejar el artículo ateísmo en el statu quo ante que había antes de los cambios que has introducido sin consenso. Espero que no vuelvas a imponer tu edición, porque, aunque tenga que perder tiempo, recurriré al WP:TAB. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 23:18 10 jul 2014 (UTC)

Haz lo que estimes conveniente. Ni escuchas lo que se te dice. --Felix (discusión) 23:21 10 jul 2014 (UTC)

Es que es más, en esta serie de ediciones eliminas el cartel de discutido, lo cual es otra forma de incurrir en una edición polémica, y máxime en el curso de un artículo en el que Tenan me ha avisado de que no había consenso para tus cambios. Escarlati - escríbeme 23:24 10 jul 2014 (UTC)

A ver si esta vez soy claro: Lo que está en discusión, ya está suprimido del artículo. Un saludo y que tengas un buen día. --Felix (discusión) 23:26 10 jul 2014 (UTC)

Bien: vamos al grano: hay dos artículos en los que se cuestionan tus ediciones: ateísmo y fe. Ve a sus respectivas páginas de discusión. Si vas a quitar un cartel de discutido: consensúalo antes. Si vas a añadir unos datos que están cuestionados, proponlos en la página de discusión. Y no vuelvas a editar en ellos hasta que no tengas consenso. Escarlati - escríbeme 23:29 10 jul 2014 (UTC)

Pues estamos de acuerdo. Yo simplemente pasaba por acá para avisarte de antemano que lo restaurado no corresponde a lo que está en discusión. --Felix (discusión) 00:16 11 jul 2014 (UTC)

Conciertos de Final Fantasy

Nuestra vieja historia, jejeje. Aquí te dejo mi última revisión, que espero que sea la definitiva. Avisame cuando termines todos los cambios. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα (➳) 07:01 3 ago 2014 (UTC)

Hola Miss Manzana, qué bueno que has vuelto. Las correcciones demoraron más tiempo de lo pensado, pero las realice en cuanto pude. Ganímedes entretanto realizó otra revisión, la cual aproveche para revisar todo el artículo y actualizarlo. No obstante veo que aún quedan algunos puntos, que espero solucionar en el futuro próximo. ¡Bienvenida! --Felix (discusión) 18:35 3 ago 2014 (UTC)

¿Usted está haciendo "trolling"; buscando referencias a fuentes para conturbarlas?: Espero que no sea así. Sin embargo:

Revisión en la que se ha revertido mi contribución (tal vez sea la última):

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Idolatr%C3%ADa&diff=75859434&oldid=75841360

Reclamación:

La palabra procede del latín 'idolum' y éste del griego 'εἲδωλον' (eidôlon), del verbo 'eidw / oida' que significa saber, ver. 'Idea' (eidos) del verbo ἰδεῖν (ver) con el significado de "discernir" de lo informe (lo abstracto) la forma (lo concreto) y siempre referido en cualquier fuente sobre arcaismos etimológicos a la noción de pensamiento del nous ante la imagen subjetiva de lo real. Lea usted a Locke y Bacon para situarse.

El problema de orden con los ídolos proviene de la interpretación de otro arcaismo "eidon" que significa "obrar con el arte (entendido tambien en su forma arcaica) de la idea", pues la noción falaciosa que se ha mantenido durante siglos ha sido referida al binomio de lo "material-inmaterial" erroneamente y no al concepto en sí que es la pureza de la IDEA sin interpretaciones; lo cual ha pervertido el decurso lógico de orden cognitivo de la objetividad en una falacia inmersiva contra la objetividad. Busque información sobre "Objeto de culto".

De este dilema ahora, la discusión intelectual sobre el término "Idolatría" es falaciosa en tanto se trate sobre la acepción de "signos y símbolos" sin atender a su semiótica; por lo cual al no poder existir un estandar válido para ese orden (el cognitivo), pasan a tomar cierto valor inferente, aunque falacioso, todas las representaciones de todas las interpretaciones (plurium interrogationum).

Si usted quiere que la RAE autorize a wikipedia a usar sus referencias, debería consultarlo con sus abogados y no pedirme referencias a mi.

Gracias por su buena labor y esfuerzo en mantener una wikipedia ilustre.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.121.1.61 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 12:00 28 jul 2014 (UTC)

Estimado, he revertido su edición debido a que no poseía referencias que la acreditaran. Al señalar que desconocía la etimología me atengo a la fuente etimológica usada en el artículo: eidôlon, imagen, ídolo, + -latrēs, adorador. eidôlon a su vez deriva, de acuerdo a American Heritage Dictionary, de eidos (forma). Ante todo hay que observar las fuentes, que puede presentar en la pestaña de discusión, y examinar cuál es la información que respaldan. Si no hay referencias en absoluto, entonces no hay razón para incluir contenido de origen incierto. --Felix (discusión) 04:24 30 jul 2014 (UTC)

Saludos. Sin animo de suscitar un debate circular sobre si las referencias que hayan de servir como fuentes para cada frase que se incluya en un texto, puedan tratarse de plagios literales o de interpretaciones arbitrarias con base en tales referencias (lo cual sería aún peor para la certidumbre acerca de los contenidos de la wikipedia), quiero destacar que usted está en lo cierto, y que sin embargo, parece no haber tenido en vista que yo he usado la palabra "semántica" antes de la palabra "etimológica", por lo cual refiere ya a la etimología que ya esté referenciada, expresándose correctamente en sí dentro del contexto y de la idea en su conjunto sin detrimento alguno de su claridad y comprensión. Una vez más, agradezco el interés y cuidado que pone en todas sus contribuciones.

El problema es que ese significado no corresponde al concepto de idolatría (La sección etimología no afirma que se trate de "uso impropio de la idea pura en diversas concepciones") y no hay referencias que así lo respalden. Un saludo. --Felix (discusión) 18:44 3 ago 2014 (UTC)

Saludos estimado Hiperfelix, y gracias por su atención. No se suscita tal problema pues el contenido textual que yo he introducido no trata de atribuir un significado etimológico al concepto del vocablo idolatría (ya éste es el que está definido y explicitamente referido), sino al de la palabra raiz "IDEA" cuya consideración contextual para el lector del artículo hay que hacerla semánticamente a través de su familia de palabras la cual, además, suele ser imprecisa y a veces puede llegar a ser contradictoria entre referencias de diversos autores o fuentes. Con esto queda explicado a lo que se refiere el texto en la referencia que respalda al propio párrafo. Creo que no es necesario decir que la coherencia interna es clara, informativa, bien referida y detallada. NO OLVIDE USTED QUE LA REDACCIÓN DE CONTENIDOS PARA LA WIKIPEDIA HA DE ESTAR EXENTA DE TODA LITERALIDAD QUE PUEDA SER DENOTADA COMO PLAGIO; Y QUE EXPRESAR CON IDEAS PROPIAS Y VÁLIDAS SEGÚN LOS TÉRMINOS DEL SERVICIO (QUE NO OPINIONES BANALES, TENDENCIOSAS, ETC) TIENE UN VALOR INTRÍNSECO SUPERIOR A CUALQUIER REFERENCIA EXTERNA PARA UN BUEN WIKIPEDISTA. Esperando que haya conseguido entender el contexto semántico referido en mi contribución, le deseo un dia supra-feliz.

Estimado, lamento informarle que dicha libertad creativa que propone es un motor ideal para un ensayo, un libro de su autoría o cualquier otra investigación original, pero de acuerdo al primer pilar, Wikipedia no es una fuente primaria. Sin nada más que agregar, me despido. --Felix (discusión) 19:18 4 ago 2014 (UTC)

Saludos, entiendo de que se trata el primer pilar. En mi contribución no me he tomado libertades creativas (lo cual he explicado anteriormente cuando he destacado ceñirme a las referencias que el texto más antiguo ya disponía). Sinceramente, considero que tratar de argumentar que las palabras que he usado en mi exposición tienen como referencia su definición en la RAE es suficiente. Por otro lado, considerando que se está saboteando claramente mi intención expositiva con argumentos falaces, se evidencia que mi esfuerzo por exponer razones para ser eliminada la reversión será inútil finalmente. Sin acritudes, valoro mucho su tenacidad en hacer respetar las normas, pero cuándo sea el caso. Un abrazo.

De fichas y De historiadores y tradición

Estimado HF,

Concuerdo con usted que las "fichas de persona" no pueden no resultar de utilidad al tratar determinadas figuras bíblicas: tales los casos de las recientemente agregadas (por otro usuario) y que se encontraban en Aarón y Rubén (ambas ahora removidas). Por una cuestión de cortesía, en un principio no las removí, pero en ambos casos la ficha resultaba irrelevante: repetía información que ya estaba en el texto sin proveer referencias (ni siquiera bíblicas). Lo de Aarón como "Sumo Pontífice" (que tampoco era contribución mía) daba además lugar a malosentendidos innecesarios.
Respecto al posible fechado de Aarón, he agregado referencias. Para los historiadores sí existen fechas y he agregado aquellas que sugieren como apto al siglo XIII, época del reinado de Ramsés II y Merenptah. Ello está documentado por historiadores desde hace no menos de veinte siglos. Se trata por supuesto de una cuestión de tradición, mas no una completamente delirante. Las fechas provistas por los judíos ultraortodoxos, por ejemplo, ubicarían a Aarón en el Egipto de los tiempos predinásticos: cosa que va contra toda lógica (en ese entonces se desconocía la escritura). Si bien comparto con usted (y otros tantos colegas que nos preceden a ambos) que el asunto en cuestión es difícil, hemos de reconocer también que algunas de las hipótesis a menudo propuestas son verdaderamente decabelladas. Pero, por otra parte, dejar el asunto en el aire sin referencia ninguna es hacer del mismo un mito e ir contra la varias veces milenaria tradición judeocristiana, que de hecho históricamente también existe. En el caso de los hebreos, tradición oral no es sinónimo de chismes, sino de creencia. Claro que hoy por hoy alguna gente está en el andar cuestionándolo todo, pero incluso ello debe ser examinado en su propio contexto. Algunos arqueólogos israelíes niegan buena parte de la Biblia y hay quienes no paran de citarlos. Pero, desde un punto de vista sociológico y político, lo de esos arqueólogos es una reacción ante un estado que es teocrático y que a menudo limita su quehacer. Es posible que no existan pruebas ni llegen a existir pruebas para demostrar la existencia de partes del contenido bíblico. Pero también es posible que los arqueólogos israelíes en cuestión simplemente sean incompetentes: el que ellos no hayan encontrado, no significa el que no haya existido. Por otra parte, sí existe evidencia extrabíblica y documentos de otros grupos que se refieren a la presencia de los hebreos en Canaán; es a partir de esa información -más tardía por supuesto- que los historiadores sugieren su datación: se trata de un posible y no de ningún ciento por ciento seguro. Los historiadores serios lo expresan sin titubeos, es decir, que por las limitaciones propias del caso es lo suyo una posibilidad, ni más ni menos. Si tiene usted otra información para incluir, hágalo. Agradeceré no borrar datos referenciados (ej. la Historia judía de Simón Dubnow). Muchas gracias. Un buen día y le envío mis saludos cordiales, CM. :)

Estimado, solo quisiera señalar lo siguiente: cuidar siempre de separar adecuadamente los hechos de las opiniones y creencias, indicando las fuentes de la información aportada. Saludos. --Felix (discusión) 20:18 4 ago 2014 (UTC)

RE:Agnosticismo

¡Hola! Espero que estés muy bien. Quisiera pedirte una mano con el artículo Usuario:Hiperfelix/Agnosticismo, lo de siempre, nada especial. ¡Gracias! --Felix (discusión) 05:24 10 ago 2014 (UTC)

Hecho. (No cambié las comillas de los textos en inglés —en las referencias—, pues en ese idioma no existen las comillas angulares; tampoco agregué espacios duros en esos mismos textos —por una razón similar—).

Si en un futuro cercano (o lejano) necesitas que te ayude, por favor que no sea en artículos de ateísmo o similares. Por tu comprensión, gracias. Un saludo cordial. —AVIADOR • • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 08:20 10 ago 2014 (UTC)

Okey, no hay problema. ¿Conoces a alguien más que realice correcciones de estilo? Tu revisión quedó perfecta. Por cierto, ni sabía que existía este carácter (…). Un saludo. --Felix (discusión) 16:18 10 ago 2014 (UTC)

Hola, Félix. No sé de otro usuario que realice este tipo de correcciones.

Yo descubrí este carácter (…) hace poco y, al parecer, es preferible usarlo en lugar de los tres puntos convencionales (...) porque ocupa menos bytes (aunque realmente no sé si sea cierto).

Un saludo muy cordial. Hasta pronto. —AVIADOR •

• ¡A tus órdenes! • (– 5h) 22:41 10 ago 2014 (UTC)

Reversión sobre Ídolo

Saludos Hiperfelix.

Me gustaría exponer por qué realizé mi contribución a este artículo para aclarar en qué puntos clave considero de gran utilidad tal aportación.

Edición revisada: Revisión de 20:09 10 ago 2014

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%8Ddolo&diff=76281909&oldid=76276868

Comentario sobre la reversión: "En el fetichismo el ídolo no solo la representación, sino la deidad misma."

En el texto antiguo original se cita textualmente: Un ídolo es una imagen de culto que es adorado por la deidad, demonio o espíritu que contiene o representa

En mi contribución: Un ídolo es una imagen de culto que es adorado por la entidad, deidad, demonio o espíritu que consigna o representa.

1º La existencia del término "Ídolo" es anterior (no un en sentido temporal exclusivamente, sino en preeminencia) a la del término "fetichismo", para el caso que nos ocupa. Con esto quiero dejar claro que es el conjunto de acepciones de ídolos que sean de aplicación al vocablo "fetichismo" el que se utiliza a priori para englobar su pertenencia a una familia de palabras y no al revés.

2º Cualquier objeto al cual se le atribuye un significado depende en primer término del propio lenguaje "de facto" o idealización. Con esto quiero decir, que si no existieran seres humanos no habría tales "entidades de entes contenidos" (fetiches) y mucho menos fetichismo.

3º Lo que determina qué contiene un ídolo es la significación de la idea que se quiera atribuir: Por ejemplo: los niños juegan con muñecos "personificando" personajes de ficción que recrean en su imaginario infantil.

4º En conclusión, el objeto de culto religioso (el ídolo) no contiene algo más que la idea atribuida por un sujeto, lo cual correctamente solo puede aceptar aquel apelativo psicológico significante que se le haya de consignar como una conjetura natural(pues óntológicamente no existe tal contenido sino como mera figuración interpretativa asociada a una creencia).

5º Como tratamos de ser neutrales en la redacción y edición de wikipedia, considero que es significativo incluir la palabra "consignar" que está relaccionada directamente con el signo lingüistico (otro gran artículo "wiquipédico") en lugar de "contener" pues se produce la ambigüedad sobre la referencia a su significado real o ideal.

6º Tambien he añadido "Entidad" al texto anterior (del verbo SER) ya es mucho mas genérica para este caso y provee cualquier articulación posible (bien SEA referida a voces como deidades, espíritus, "emanaciones cuánticas emergentes"; o el verbo, el logos, el absoluto, el nous, el meme, etc) atribuible al contexto de acepciones descriptivas que se consignen para "Ídolos".

Eliminar textos de contribuciones sin considerar que usted mismo puede servirse de tales para, con sus propios medios, editarlas y mejorar un artículo; es una tarea censuradora que parece eficiente, pero aún siendo efectiva no es EFICAZ.

Conclusión: Por todo esto, reclamo que pueda ser restituida mi edición (o al menos revisada y reeditada áunque sea con otros recursos léxicos y sintáctios) para consensuarla e incorporar de estos términos su validez en su redacción.

Espero su respuesta. Gracias.

Designar y denotar son, sensiblemente (no solo en apariencia), distintas funciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.124.129.189 (disc. • contribs • bloq). 20:17 13 ago 2014

Hola, anónimo (no puedo llamarte de otra forma, pues no sé a quién me dirijo). Simplemente revertí tú edición porque no estaba respaldada por referencias. La redacción está bien y es perfectamente entendible por el contexto. Un saludo. --Felix (discusión) 00:33 14 ago 2014 (UTC)

Llegado el caso, no hay referencias de ninguna deidad que se contenga a si misma en un trozo de palo tallado, ¿o necesitamos buscar en el big bang?. Gracias por la explicación, pero es una pura entelequia. Se van a forrar los de las fuentes fidedignas como les dé por empezar a cursar demandas... Buena suerte. :) — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.124.129.189 (disc. • contribs • bloq). 08:08 14 ago 2014

Conciertos de Final Fantasy

Hola Felix, no he podido ver el artículo, pero pensaba hacerlo esta noche. ¿Ya considerás que está todo hecho? Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα ✩ 22:59 17 ago 2014 (UTC)

Pues, sí. Arreglé todo lo que me fue posible. Algunas recomendaciones me fueron imposibles de acatar, pero sigo abierto a tus sugerencias. Que tengas una buena noche. --Felix (discusión) 01:20 18 ago 2014 (UTC)

Ya el artículo está aprobado, después de tantas vueltas :) Ahora, sin querer parecer pesada, te invito a que revises alguno de la larga lista, dado que hay artículos que están esperando desde el año pasado. Obviamente, sin ánimo de molestar y sin compromiso. Felicitaciones por tu trabajo :) Abrazos, мιѕѕ мαηzαηα ✩ 19:14 20 ago 2014 (UTC)

Este AB también se debe a tu incansable, constructiva y meticulosa revisión. Realmente me sirvió para mejorar el artículo, muchas gracias. Entiendo la lentitud del proceso de revisión de AB, por lo que espero revisar alguno en el futuro medio. Cuando ocurra, espero contar con tu opinión para dar la aprobación definitiva. ¡Saludos! --Felix (discusión) 02:40 21 ago 2014 (UTC)

¿Por qué?

¿Ur NO se hallaba en Mesopotamia? - ¿Y dónde se hallaba? ¿Según quién? ¿Podés aportar material referenciado que sostenga que hay otras posibilidades además de esa, incorporando nuevas CITAS Y REFERENCIAS? Calimeronte

Estimado, Ud. sostiene que se Abraham nació en Mesopotamia (yo no lo afirmo, ni lo niego, no lo sé) y como cualquier otro dato de esta enciclopedia, debe estar respaldado por referencias. Si no es el caso, entonces debe eliminarse. Saludos. —Felix (discusión) 17:33 21 ago 2014 (UTC)

El texto actual: Según el texto bíblico, la familia de Abraham se encontraba en "Ur de los caldeos". Comparto con ud., estimado, que no sabemos dónde exactamente nació Abraham; por eso modifiqué el texto. Ahora: según atlas y textos que tengo Ur se hallaba al sur de Caldea, no muy lejos de la desembocadura del Éufrates. Eso sí está referenciado. PERO, por supuesto que tampoco yo sostengo ni sostuve que Abraham nació en UR. CM

El "atlas" no solo incluye mapas sino que además es un libro de texto, en este caso pertinente. Me gustaría que me consultes antes de deshacer algo que hice dando por sentado que no es pertinente. CM

Calimeronte (disc. · contr. · bloq.), simplemente apliqué BRD, con el comentario de "a menos que". Puedes reintegrarlo si ese es el caso. Saludos. —Felix (discusión) 19:06 21 ago 2014 (UTC)

OK. Orden datos referencia: todas las fuentes por mi incluidas se basan en el Tanaj e indudablemente se refieren a Ur Kasdim; puse entonces la expresión "Ur de los caldeos" solo a continuación; agregaré ahora enlaces esas fuentes. Dame tiempo, que veré también tu enlace. Saludos CM

Ur de los caldeos y Ur Kasdim

Considerandos: Ver la referencia actual y recordar que Ur Kasdim sí proviene del Tanaj y que tanto los judíos ultraortodoxos de Brooklyn, como Jewish Encyclopedia y Reina Valera, traducen todos el asunto como "Ur de los caldeos" (en sus respectivas lenguas, claro está). Espero tus comentarios. Solo te pido no perdamos nada de lo que figura en la referencia 5. Saludos. CM

Sugerencia

Lee detenidamente la nota que dejé en Discusión:Abraham. Yo comparto el punto de vista presentado por Halfdrag y explico allí por qué. Calimeronte (discusión) 17:13 23 ago 2014 (UTC)

Desambiguaciones perdidas

Hola, Felix (disc. · contr. · bloq.) usando el detector de desambiguaciones, en la sección Etimología, desambigüé un par de términos como "gnosis" y "escéptico" los cuáles en la versión actual continúan marcados como términos a desambiguar. ¿Estas palabras no deberían desambiguarse para que fuera artículo bueno? Gracias. Atentamente, Graph sas | Dímelon... 21:46 23 ago 2014 (UTC)

Propuesta

HF. No me molesta el cómo presentas Ur/Ur Kasdim en el cuerpo del texto (e incluso tampoco el que quede en rojo). No tengo tampoco problema con que incluyas los datos arqueológicos y diferentes posturas e hipótesis. Solo te pido que procedas sistemática y gradualmente, como si nadie supiese nada del tema y desarrolles entonces todo lo que desees y que lo hagas prolijamente. Lo bueno de ello es que resultará claro para quien lee. Sin que sea lo mío una crítica, sino tan solo un comentario amistoso, mi impresión es que el agregado de los datos fue un tanto apresurado, dando varias cosas por sobreentendido; si omites el criterio metodológico, el resultado final se vuelve confuso. Idea: recuperar la última nota que yo elaboré y agregarle, seguidamente, mas con un punto aparte, todo un cuerpo en el que tú desarrollas el asunto que tú consideras importante. Organiza entonces aquellas hipótesis y puntos de vista que has mencionado. Si puedes lograrlo, te lo agradeceré mucho. Me encantaría que focalicemos nuestra atención en otros, nuevos asuntos. Atte., --CM 16:22 24 ago 2014 (UTC).

Tomé la iniciativa

Estimado HF, he verificado el material que aportaste y lo he organizado. Dejé mensaje en Abraham:Ur y coloqué todo aquello que fuimos armando juntos. Me alegra decirte que tenías razón en las dificultades que existen para localizar con exactitud "Ur de Abraham" y me parece valioso tu aporte. Aprendí algo nuevo e importante. Espero mi edición sea de tu agrado. Notarás, espero, que he dejado solo "Ur Kasdim" (y su equivalente en hebreo entre paréntesis) en el cuerpo principal del texto, omitiendo así la expresión "Ur de los caldeos", que ahora he comprendido por qué es problemática. Atte., --CM 02:22 26 ago 2014 (UTC).

Re: Homeopatía

Por supuesto, Félix, con todo gusto. ¿La quieres ya? (¿o tú me avisas en qué momento?). —AVIADOR • • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 04:15 29 ago 2014 (UTC)

De acuerdo. —AVIADOR •

• ¡A tus órdenes! • (– 5h) 05:11 29 ago 2014 (UTC)

Siquiera es falso

Creo que lo correcto es titular este artículo "Ni siquiera es falso", por lo que significa y porque en español estándar es lo correcto. Saludos. --85.53.148.78 (discusión) 12:42 29 ago 2014 (UTC)

La verdad es que no estoy del todo seguro, cuando traduje el artículo conservé la voz inglesa por esta duda y porqué pensé (erróneamente) que era la expresión original. Luego Invadibot me lo hizo notar y trasladó el artículo. De acuerdo a Fundéu se pueden usar indistintamente. Puedes proponer el cambio en la pestaña de discusión para escuchar más opiniones. Un saludo. --Felix (discusión) 16:13 30 ago 2014 (UTC)

Perdón que me entremeta, Félix; yo también creo que el artículo se debería llamar «Ni siquiera es falso». Un saludo muy cordial. —AVIADOR •

• ¡A tus órdenes! • (– 5h) 07:00 31 ago 2014 (UTC)

Re: Homeopatía

(Como archivaste la discusión, inicio un nuevo hilo).

Hice algunas correcciones menores. A ver qué te parecen. Un saludo. —AVIADOR • • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 21:20 11 sep 2014 (UTC)

Edición Menor

Hola Hiperfelix. Creo que usas incorrectamente, de forma repetida, la indicación de Ayuda:Edición_menor. Cuando marcas así ediciones relevantes dificultas la revisión de esos cambios por otros usuarios. Saludos. --javierchiclana (discusión) 15:17 23 sep 2014 (UTC)

Agnosticismo

¡Hola, Hiperfelix (disc. · contr. · bloq.)! Te informo que he acabado con la revisión de tu traducción sobre el artículo Agnosticismo y que debo felicitarte por ello. Te he relatado las últimas revisiones en la página de discusión de dicho artículo. Creo que son necesarias para acabar de pulirlo bien. Una vez hechas estas rectificaciones, aprobaré el artículo para bueno. ;) ¡Saludos y perdona por la tardanza! Graph sas | Dímelon... 15:43 29 sep 2014 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Agnosticismo»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Agnosticismo», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Agnosticismo para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Graph sas | Dímelon... 20:33 1 oct 2014 (UTC)

RE: Programación AB octubre

Hola Felix. En primer lugar gracias por tu felicitación por el Wikicumpleaños. Ahora te voy contestando a tu mensaje paso a paso.

Los artículos aprobados en el mes de septiembre son siete: desde Óscar Figueroa hasta Rodrigo Bueno, de momento son los añadidos en el Índice desde aquí hasta aquí.

Matanza de Jilava se añadió al contador el 21 sep 2014 a las 14:45 como puedes ver aquí, los otros seis también están sumados desde Óscar Figueroa hasta Rodrigo Bueno, incluyendo a Matanza de Jilava y restando un reprobado.

Desde el 1 de julio pasado ha cambiado la programación en portada de los AB según puedes ver aquí. Mis explicaciones para el cambio son estas dos.

Si te fijas en la tabla del mes de septiembre, los ocho primeros días son AB aprobados el pasado julio y del 9 al 30 son AB «antiguos» que consiguieron su aprobación hace años.

Los cuatro AB aprobados en agosto han aparecido en Portada del 1 al 4 de octubre, por lo tanto los aprobados en septiembre, sean siete o más, saldrán los primeros días del mes de noviembre.

Como puedes leer en esta discusión, llevo todos los AB en una hoja de cálculo desde noviembre de 2009, cuando empecé a ocuparme de la programación de las tablas mensuales de los AB. Es la única forma de controlar perfectamente los añadidos en el Índice y en el contador. Consultando mi excel te podría decir en un momento la hora y el día que se ha añadido o reprobado cada AB en el Índice y en el contador.

En cuanto a las plantillas 3236 a la 3240, que corresponderán a artículos aprobados en abril de 2007, cuando me llegue el momento de «crearlas» ya las arreglaré yo. En mi tabla de excel tengo toda la programación preparada del mes de octubre, pero los añado poco a poco para evitar casos como este.

Creo que ha quedado todo perfectamente explicado, pero si tienes cualquier otra duda a tu disposición. Cordiales saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:02 8 oct 2014 (UTC)

Complejidad irreducible

He trasladado esto a dónde mejor corresponde, a la discusión del artículo. He vuelto a añadir tus referencias al artículo, que habia borrado por error. Estoy seguro que podemos alcanzar una edición de consenso que respete la debida neutralidad. Saludos. --Jinete Nocturno (discusión) 02:30 12 oct 2014 (UTC)

Artículo Homeopatía

¿Por qué reviertes los cambios según que consenso? Revisa las fuentes, todas menos una, son revistas arbitradas (con proceso de reivisón por pares) tal como lo exige la política de la Wikipedia.

Como expresé en el comentario de edición, borraste fuentes fiables de alta calidad y añadiste comentarios arbitrarios, además de cambios no consensuados. --Felix (discusión) 00:29 4 nov 2014 (UTC)

Rhopalurus junceus

Hola Hiperfelix. Si crees que las numerosas referencias de fuentes diversas que sustentan el texto sobre le veneno de Rhopalurus junceus no son serias, debes someter eso a discusión y decir el por qué o citar artículos serios que nieguen lo afirmado. Por favor no elimines texto referenciado sin discusión previa. Gracias, Hhmb (discusión) 15:11 26 nov 2014 (UTC)

Subestimación del beneficio

Estuve leyendo con cuidado el artículo y me parece que la traducción del término original del inglés es apropiada, pero carezco del dominio suficiente del tema económico como para asegurar que el termino utilizado corresponde a lo que se acostumbre. Creo que falta que alguien experto en economía diera su opinión al respecto, y se procediera a cambiar si es necesario. Si crees que es necesario puedes mejorar el título de acuerdo a tu criterio, gracias en todo caso por consultar. --ktemoc (discusión) 17:56 27 nov 2014 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Soluci%C3%B3n_mineral_maestra

El articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Soluci%C3%B3n_mineral_maestra Que conste que no soy usuario del MMS

Pero te tengo que decir que:

lo has clavado, como se nota que estas informado y te has documentado, por que lo que tu escribes no tienen nada que ver con la realidad, para empezar no se toma al 28% va diluido y se queda en el 0.06% una vez diluido

Por otro lado si antes de escribir este articulo, te hubieses molestado en buscar un poco de información, no dirias verdades a medias.

Supongo que las 23000 personas que enviaron una declaracion jurada al juez de ibiza que llevaba la denuncia de Andreas Kalcker, indicando como les habia cambiado su salud, serian adeptos con la mente abducida.

Soy Contribuyente de la wikipedia, pero viendo articulos como el tuyo, me planteo seguir aportando dinero.

saludos

alberto

P.D. Y POR CIERTO, SI ES VENENOSO, POR QUE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA, TIENE PATENTADO EL USO DEL MMS EN CIERTOS TIPOS DE TRATAMIENTOS, Y POR QUE HAY AUTORIZACIONES DEL USO DEL MMS EN MEDICINA HUMANA EN ESTADOS UNIDOS — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.35.142.235 (disc. • contribs • bloq).

Hola, Alberto. Este no es lugar para discutir el contenido de un artículo, sino su pestaña de discusión. De cualquier forma, te recomiendo evitar realizar argumentos ad populum cuando discutas el asunto con otros usuarios y por favor no escribas en letras mayúsculas. Un saludo. --Felix (discusión) 18:41 20 dic 2014 (UTC)

Felicidades

Felices Fiestas

Que pases unas felices fiestas y que el 2015 sea todavía mejor. Un saludo.--Javi (discusión) 11:51 24 dic 2014 (UTC)

Gracias man, igualmente que pases buenas fiestas y un gran 2015. Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 18:31 24 dic 2014 (UTC)

マレイバ | Mensajes 19:34 24 dic 2014 (UTC)

Felices Pascuas

¡¡No edites el artículo "Felices Fiestas Feliz Año Nuevo"!! Si lo haces estás enfermo de Wikipedia como yooo!! Hahahaha! ¡¡Felices fiestas y gracias, Hiperfelix!! Graph sas | Dímelon... 12:23 24 dic 2014 (UTC)

Muy gracioso, @Graph sas:, casi caigo ;). Cuando pasas tanto tiempo en la wikipedia puedes distinguir los tonos exactos usados por Wikimedia. Aun así hice click para asegurarme que todo estaba en orden como buen wikieditor jajaj --Felix (discusión) 18:05 24 dic 2014 (UTC)