Usuario discusión:FCPB/Discusiones Antiguas/Oct09

Bienvenido a mi Archivo de discusiones * Por favor NO edites esta página * Si deseas dejar un mensaje Haz Click aquí ¡Gracias!

Borrados en el café

Hola. Sobre tu primer hilo abierto en el café, ya se te comentó que era completamente impertinente. Lo era y lo sigue siendo. Que inmediatamente después de abrir ese hilo abras otro tan extravagante como el que abriste, no puede llevarme a otra conclusión distinta a la de que tu objetivo es forear en el café de Wikipedia. Saludos. --Camima (discusión) 16:52 4 oct 2009 (UTC)

Hola. Simplemente, te explico por qué he borrado o revertido esos hilos del café; esa explicación se basa en apreciaciones personales acerca de su contenido, que es lo que, en mi opinión, justifica mi acción. Si no compartes mi punto de vista, reestableces esos hilos y ya está. Más allá de esto, no tengo nada más que decir. Saludos. --Camima (discusión) 17:48 4 oct 2009 (UTC)

Hola. Mi punto de vista es el siguiente, fuera del cuerpo de los artículos, no tiene sentido pedir que se use una u otra palabra. Me parece que no tiene ninguna importancia que un usuario utilice en páginas que no son artículos un registro coloquial, como sería, en lugar de "escribir un mensaje típico de un foro", usar el término "forear" aunque no esté recogido por el DRAE. ¿Vamos a imponer utilizar una norma culta o cómo expresarse fuera de los artículos? Pero tendría un grave inconveniente abrir ese hilo, pues, aunque no pueda conseguirse ninguna mejora de la enciclopedia, si puede provocar un enfrentamiento muy peligroso en el café sobre temas que la gente acaba relacionando, como el troleo, los malvados biblios etc. Como no se puede obtener ninguna mejora y sí graves conflictos en torno a troleos de todo tipo, que además han sido una peste últimamente, es mejor no abrirlo. Un saludo. Escarlati - escríbeme 19:24 4 oct 2009 (UTC)

Abre una consulta de borrado

Y así zanjamos el asunto. Un abrazo Rastrojo Quémame 19:40 7 oct 2009 (UTC)

Rutas

Hola, a qué rutas te refieres? no edité nada acerca del valle del Silencio :S Un saludo. Rodelar (hablemos) 21:45 12 oct 2009 (UTC)

No te preocupes, esas cosas pasan ;). Desgraciadamente, desaguisados de esos se ven a menudo. Un saludo :) Rodelar (hablemos) 19:53 13 oct 2009 (UTC)

No entiendo...

...por qué sustituyes el mapa de situación en la provincia por el de El Bierzo, acaso no está Villafranca en la provincia de León?. Saludos. Rodelar (hablemos) 20:04 20 oct 2009 (UTC)

De acuerdo que son situaciones singulares, pero por ejemplo en ese municipio aranés que citas aparece también su situación en la provincia, una cosa no quita a la otra, es mi opinión. Rodelar (hablemos) 20:19 20 oct 2009 (UTC)

Personalmente, me gusta mas ver la situación del municipio respecto al resto de la provincia (en lugar de tan sólo la comarca) tal y como estoy haciendo en el resto de municipios de León, para gustos... Saludos. Rodelar (hablemos) 20:48 20 oct 2009 (UTC)

Para quedarse de piedra

Si es que se venía venir... (aunque no pensaba que tuviesen una mente tan retorcida)

• El autor de los textos nazis es el primer usuario registrado en Llionpedia
• Un técnico investigará si Abel Pardo se esconde tras el alias «Auslli»
• La Llionpedia de Abel Pardo utiliza el ‘lliones’ para exaltar el nazismo
• Holocausto: de genocidio a sólo unos “pocos miles de muertos”
• Idiota y holocausto
• «Auslli» daba las órdenes al trabajador municipal encargado de la Llionpedia
• El Fueyu acusa a Diario de León de orquestar una campaña contra el leonés
• La UPL suspende de militancia a Abel Pardo por el escándalo de la Llionpedia

Me gustaría realizar los cambios oportunos en el artículo de la wiki inglesa pero desgraciadamente me han vetado de por vida. Si puedes y tienes ganas te ruego que hagas los cambios oportunos y les pongas al día sobre el ya famoso usuario Auslli. Un saludo. --Karkeixa (discusión) 09:25 22 oct 2009 (UTC)

Hola, respecto a la wiki inglesa creo que con eso es suficiente, no quiero que tengas problemas por implicarte demasiado en este tema. Supongo que con el tiempo alguien realizará los cambios oportunos. En cualquier caso gracias por tu tiempo. Veo que el usuario Auslli ya ha sido bloqueado en la Wiki española y estoy casi seguro al 99,9% que el usuario Xairu es Jairo López Jáñez, otro de los responsables en la redacción de Llionpedia y monitor de leonés en el Ayto. de León. En los foros de Internet se le conoce como Xairu Llópez y en Conceyu Xoven ocupó los cargos de Vicesecretario de Politica linguística, Vicesecretario de Nuevas Tecnologías y Vicesecretario de Administración. Desgraciadamente no puedo relacionarlo con Wikipedia, no tengo pruebas ya que en llionpedia redactaba con el nick Cabreira. Pero estoy completamente seguro de que es él. Además su comportamiento en Wikipedia no deja dudas. Cuando tenga tiempo reviso el libro de poemas que me comentas y te digo lo que me parece. Yo también ando un poco liado con mi tiempo pero intentaré responderte lo antes posible. Un saludo.--Karkeixa (discusión) 10:55 26 oct 2009 (UTC)

Dialecto berciano

Hola, ya he echado un vistazo al libro de poemas. Personalmente creo que llamar berciano (a secas) a todo lo que se hable en El Bierzo es un grave error. Yo lo compararía con dos polos (gallego y asturleonés) que cuando están cerca se atraen y se mezclan, mientras que cuando están separados mantienen su personalidad propia. Si nos desplazáramos de occidente a oriente, desde Villafranca hasta Ponferrada la influencia gallega es muy grande y a partir de Ponferrada el leonés se va diluyendo hasta convertirse en castellano. Por eso es muy difícil hablar de un dialecto berciano íntegro y unitario. Creo que es más correcto hablar de 2 dialectos bercianos, uno dentro del dominio lingüístico gallego y otro dentro del asturleonés (ello no implica la pérdida del carácter o identidad bercianos, al contrario, lo complementan). En el caso de este libro de poemas no tengo duda alguna, yo creo claramente que está escrito en galego do Bierzo.--Karkeixa (discusión) 15:50 2 nov 2009 (UTC)

Ya, lo entiendo perfectamente. Yo pienso que para el futuro de una idioma es "necesaria" una unificación suave, siempre y cuando la lengua goce de un cierto grado de vitalidad, pero preservar las hablas locales es necesario (sin comillas) siempre. No se puede crear o implantar a la ligera un estándar de una lengua (aquí tan fragmentada), que cambia tan sustancialmente de un valle a otro. Utilizar el estándar gallego (puro) en El Bierzo siempre me ha parecido un suicidio para las hablas locales. En el caso cabreirés, en el colegio público de El Puente tienen una asignatura opcional de cultura gallega, en la cual enseñan costumbres y tradiciones gallegas como señas de identidad propias..., textualmente dicen: "Favorecer el conocimiento de las costumbres y tradiciones gallegas y establecer relaciones con las del propio entorno para comprenderlas mejor"... ¿y por qué no al revés?, estudiar las costumbres y tradiciones berciano-cabreiresas para luego establecer relaciones con las gallegas? o asturianas? o portuguesas? ...castellanas tal vez?. En El Bierzo hay una asociación, Xarmenta, que trabaja por la protección y divulgación del gallego berciano. No tengo mucha información sobre ellos, no tengo malas referencias, pero no sé hasta que punto trabajan más por las hablas locales o prefieren el uso de un gallego más puro. --Karkeixa (discusión) 10:19 6 nov 2009 (UTC)

Creo que no

Google Maps (incluida la vista de satélite) tiene derechos de autor. ¿Dónde has visto algo así? Rastrojo Quémame 14:38 10 nov 2009 (UTC)

El Bierzo íbero ¿?

A ver que te parece esta noticia.--Karkeixa (discusión) 07:58 2 dic 2009 (UTC)

Muñoz-Muñiz

Pues Muñoz y Muñiz es lo mismo, en este caso el termino Muñiz creo que tiene la terminación en -iz del nombre que aparece en parte de la documentación en latín "Xemena Moniz" "Scemena Monniz", pero es Muñoz, es decir hija de Munio que es como se llamaba su padre, que en este caso tambien era hijo de un Munio, por que el padre de Jimena se llamaba Munio Muñoz, que no Muñiz como cita este trabajo [1]. Date cuenta que estamos hablando de un patronimico no un apellido como conocemos hoy en dia, si tu padre se llamaba Munio tu te "apellidabas" Muñoz si el padre era Nuño pues "Núñez", sin más. Otra cosa es que el personaje sea extensamente conocido por la historiografia y las crónicas como "Muñiz" (que no es así) en ese caso se podría revisar lo de Muñiz-Muñoz, un ejemplo de esto que te digo lo tienes en Fernán González, obviamente su nombre es Fernando y no Fernán (algunos se creen que han descubierto america al decir esto) pero es tan extensamente conocido como Fernán (supongo que por el poema) que la practica totalidad de la historiografia utiliza "Fernán", solo he encontrado un autor que le llame Fernando y te aseguro que la lista de obras que he leido donde se le cita, es muy bastante extensa. Saludos Truor (discusión) 23:53 2 feb 2010 (UTC)

Bueno e revertido hasta la edición de Txo que parece mas neutral. Saludos Truor (discusión) 21:56 3 feb 2010 (UTC)

Comarcas y categorías

¿Qué tal va todo? Entiendo que con el texto de las referencias ese debate se puede concluir sin problemas. En cuanto a las categorías, creo que se borraron por sobrecategorización: entiendo que tenían poquísimos artículos y no hacía falta hacer tales distinciones. Pero lo mejor es tratarlo con Pablox para evitar guerras de ediciones. Yo vi una solicitud de borrado y no intervine pues no vi claro el tema y preferí dejarlo en manos de otro bibliotecario... pero si las categorías eran redundantes es mejor no recrearlas. Saludos, Roy 07:11 11 jul 2010 (UTC)

¿?

Lo que diga un partido político poco o nada importa en la información de un artículo sobre una tradición cultural y si es así, lo diré en el resumen de edición para que se sepa exactamente que he hecho. No hay animadversión manifiesta. Pablo, hablemos 19:44 15 oct 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, ya tienes otro año en el proyecto, esperamos que sigas continuando por más tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 02:01 18 oct 2010 (UTC)

Fornela

Yo no introduje el término, sino Revisión de 23:33 2 may 2010 (editar) (deshacer) 81.172.105.148 (discusión) (ver historial).--Alfredalva (discusión) 20:15 31 dic 2010 (UTC)

Santalavilla

Hola FCPB, como siempre un placer hablar contigo. Interesante lo que me comentas sobre Santo Alexandre en el mapa de Tomás López; no me había fijado en la existencia de ese topónimo junto a Santalavilla. Si puedes facilitarme más información sobre este tema estaría muy agradecido. Estoy en duda sobre si Santo Alexandre pudo ser la aldea primigenia de Santalavilla o no; en general todos los libros que he consultado hablan de un antiguo monasterio del siglo X (documentado en el año 915) llamado San Alejandro de Santalavilla (1) (2) o Santo Alexandre de Santalavilla (3), posteriormente se hace referencia al lugar pero ya no como monasterio sino como pueblo, y se le llama Santo Alejandro o Santa Lavilla (4), e incluso se llega a decir lo siguiente, villa se San Alejando, hoy Santalavilla, donde hubo también otro monasterio (5) y en otro libro se dice, A poco curso del río (Cabrera) huvo otro Monasterio en la Villa de S. Alejandro (vulgarmente Santralavilla) (6), lo que justifica que no aparezca como S. Alejandro en el Diccionario de Madoz.
Entiendo que cabe la posibilidad de que en el mapa de Tomás López se esté interpretando a Santo Alexandre con la categoría de pueblo cuando quizás pudo haber sido un barrio de Santalavilla (también aparece en el mapa Ambasaguas cuando hasta hace bien poco se le consideraba barrio de Quintanilla y no pueblo), o también puede que ese topónimo se refiera al lugar exacto en el que antiguamente se encontraba el monasterio del mismo nombre.
En cualquier caso me dejas con la duda, pero sigo sin lozalizar alguna referencia que hable sobre San Alexandre como pueblo, salvo ese mapa de la Provincia del Vierzo. ¿Hay algún sitio en Internet donde pueda consultar el artículo de Bierzo7?. Pues eso, a ver si solucionamos este interrogante. Un saludo.--Karkeixa (discusión) 14:16 20 ene 2011 (UTC)

Hola, respecto a la dependencia administrativa de Ponferrada, si consultas el Diccionario de Madoz todos los pueblos de Cabrera Baja de esa época pertenecían al partido judicial de Ponferrada, por lo tanto no se trata de algo extraordinario.
He estado revisando el Nomenclátor Oficial del año 1789 y en él claramente se dice: "San Alexandro o Santa La Villa, Prov. de León, Partido de Ponferrada". He revisado y revisado y no encuentro otro San Alejandro, Alexandro o Alexandre en el Reino español de la época, por lo tanto deduzco que el mapa de Tomás López de 1786 tiene que estar errado. No puede ser que con una diferencia de 3 años desaparezca un pueblo de la lista oficial de municipios. Evidentemente ambos topónimos son mostrados como válidos para denominar a un mismo pueblo; en todas las publicaciones que he consultado se relacionan ambos nombres y el Nomenclator lo deja muy claro "San Alexandro o Santa La Villa".
Yo creo que la documentación o fuentes que comentas pueden estar hablando del San Alejandro primigenio, omitiendo su posterior apellido Santalavilla. Lo mismo ocurre con las Quintanillas cabreiresas, en Cabrera Alta cuando se habla de Quintanilla se sobreentiende que es la de Yuso, y en Cabrera Baja de la de Losada.
Un saludo.--Karkeixa (discusión) 17:32 20 ene 2011 (UTC)

No te preocupes por el tiempo, yo actualmente también ando un poco liado.
Acabo de recordar que conozco a un paisano de Santalavilla, así que cuando tenga oportunidad le preguntaré sobre el tema para ver si sabe algo o le suena la existencia de algún antiguo pueblo cerca de Santalavilla (el problema es que hasta Semana Santa como mínimo no creo que le vea). Te iré informando.--Karkeixa (discusión) 11:18 21 ene 2011 (UTC)

Una hipótesis podría ser que el primer asentamiento fuese el de Santo Alejandre/Alexandre y que por circunstancias que no sabemos los mismos habitantes se trasladasen a otro valle con mejores comunicaciones (y el río Cabrera cerca), manteniendo el antiguo nombre del pueblo (Alejandre, Alexandre, Alexandro o Alejandro no dejan de ser sinónimos) y que posteriormente pasó a llamarse Santalavilla (algo que está documentado pero no se excplica el porqué). Me gustaría saber la localización exacta del monasterio (advocado a San Alejandro) que San Genadio restauró en el siglo X (si lo restauró significa que anteriormente ya esta allí, no fue una construcción nueva), y el cual se dice que estaba ubicado en Santalavilla. Pero... ¿es posible que el monasterio estuviese anteriormente situado en el emplazamiento que tu amigo dice conocer, y de ahí este lío de topónimos tan similares? ...no deja de ser una hipótesis...--Karkeixa (discusión) 14:24 25 ene 2011 (UTC)

RE: Estamos para construir, no para revisar.

Esta bien, me lo apunto, pero para la próxima, procura no poner en entredicho mi imparcialidad. Pablo, hablemos 19:22 5 feb 2011 (UTC)

Sin duda te crees en posesión de la verdad absoluta, pero tu falta de educación, recuerda, no depende de nadie más que de ti. Hay formas y formas de dirigirse a alguien al que no conoces en absoluto; mi último mensaje a tu página de discusión, un cordial saludo. Pablo, hablemos 21:36 14 feb 2011 (UTC)

RE: Valle del Boeza

Hola. Siento no poder prestar la atención debida a este asunto pero me es imposible poder revisarlo en profundidad. Si quieres, puedes incluir tus argumentos en la discusión del artículo y marcarlo de nuevo para borrado. Así, otro biblio lo evaluará y tomará una decisión. Saludos y perdona la tardanza ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:14 9 mar 2011 (UTC)

Ayuda

---

Borraron la página de Enrique Palmer. Un tal FILIPO. Sin preguntar la borro. Como puedo recuperar la información que con tanto trabajo se documentó. Además las referencias que tenía con ligas, me interesa recupeararlas.?

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Un año mas en Wikipedia!¡Felicidades!Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:05 18 oct 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 01:28 23 oct 2011 (UTC)

Te debo aun la referencia a los lougueos

Hoy estoy escribiendo un montón en las páginas de discusión, he visto que aun te debo la referencia bibliográfica a los lougueos, paciencia, es que tenia abandonada la Wikipedia, he revisado mi página de discusión y he visto que no te había contestado.--José Antonio Diez. (discusión) 16:48 3 ago 2012 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones マレイバ | Mensajes 06:09 1 nov 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado FCPB, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear FCPB, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Referencias en «Guerra de los stops»

Hola, FCPB. El artículo Guerra de los stops en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. El extranjero (discusión) 18:41 31 dic 2013 (UTC)

Re: fotos

No hay normas nuevas, siguen siendo las de siempre, pero de la lectura de WP:FF y WP:EE se comprueba que el uso de blogs como enlaces es desaconsejable, aparte de que es preferible el uso de fuentes especializadas antes que prensa. Rodelar (hablemos) 14:31 19 mar 2014 (UTC)

No es lo mismo que coger un texto, pero siguen siendo preferibles las fuentes especializadas a una mera imagen de blog. Rodelar (hablemos) 17:01 19 mar 2014 (UTC)

Re.

Hola. No se podía deshacer, así que he recuperado la versión eliminada y la he colocado tal cual estaba antes de que el editor la blanquease. Puedes ver el resultado aquí que se corresponde con tu edición original. Un saludo. Petronas (discusión) 14:41 3 abr 2014 (UTC)

Re: Espera

Entendido. Un saludo, MrCharro ¿algo que objetar? 19:44 8 abr 2014 (UTC)

Médulas

Hola FCPB.

Me parece bien la aclaración que propones sobre [ese párrafo] del artículo de Las Médulas, adelante por mi parte.

Saludos.

--El Pantera (discusión) 12:55 9 abr 2014 (UTC)

Ancares

Hola, FCPB. Entiendo tu punto de vista y no pretendo debatir sobre si los gallegos han usurpado un nombre que no les corresponde. No tengo fuentes, pero las pocas que he podido consultar en la web apuntan efectivamente a que existía previamente el río, el valle y la comarca de Ancares bercianos. No lo veo motivo para ningunear la comarca gallega de Los Ancares que, pese a quien le pese, existe sin que haya batalla legal o conflicto abierto. Esto se aclara en "Historia" pero no imponiendo un criterio sobre otros, que es lo que hace el artículo. Lo que no es de recibo e incurre en una falta evidente de neutralidad (y de lógica) es, por ejemplo, la introducción del artículo Los Ancares que arranca con "Valle de Ancares". Después de leer la página de discusión me extraña que nadie lo haya corregido. Esta misma introducción considera que las nuevas divisiones administrativas y cualquier otro uso de la palabra Ancares son "una versión laxa" de la comarca de origen. Por mucho que lo diga la fuente, es un término tendencioso. "Versión más amplía" bastaría.

Una enciclopedia no es un blog. Ancares se refiere a una comarca tradicional, una comarca administrativa, un río, un valle y una sierra. Y dos parques naturales "reservas de la biosfera". Por eso propuse que se convirtiera en una página de desambiguación. Y si no se lleva a cabo, lo tendría que aclarar la introducción que en su estado actual es incomprensible. ¿Qué opinas? A mí, la verdad, todo me parece de lo más claro y no veo dónde está el problema. Estoy pensando que tal vez deberíamos tener esta conversación en la página de discusión de Los Ancares. Saludos, --Capucine8 (discusión) 21:23 21 abr 2014 (UTC)

Referencias en «Partido Provincialista del Bierzo»

Hola, FCPB. El artículo Partido Provincialista del Bierzo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 13:18 18 may 2014 (UTC)

El artículo cuenta con un par de enlaces a los resultados electorales del Ministerio del Interior (meras bases de datos) y un enlace roto a la biografía de uno de sus dirigentes. Parece escaso sostén para el texto. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:18 18 may 2014 (UTC)

Re:

Una cosa es que haya conseguido el ascenso a nivel deportivo y otra muy distinta es que lo consiga en los despachos (es decir, económicamente); hasta que no consiga este no se puede asegurar que sea equipo de Segunda, por tanto no debemos apresurarnos y solo es tener un poco de paciencia. --Rodelar (hablemos) 23:42 25 jun 2014 (UTC)

Iglesia de Santiago de Peñalba

Hola F.

¿Puedes revisar la siguiente frase en Iglesia de Santiago de Peñalba?:

"En estos trabajos se comprobó que, hay una gran posibilidad de que los enterramientos interiores solo sean los dos del contra ábside único añadido posterior, que a día de hoy permanece, es el enterramiento románico exterior en su lado oeste, lado en el que debía estar el acceso (según los restos hallados) al antiguo monasterio y del que no se conservan restos."

Gracias, un saludo. --. HombreDHojalata.^conversa 16:34 15 jul 2014 (UTC)

Consulta de borrado

Hola FCPB. He borrado Tebaida Berciana. Para este tipo de casos no es necesario abrir una consulta de borrado. Ya existe una política que permite borrar directamente las redirecciones innecesarias: la política de borrado. Si vuelves a ver casos similares, simplemente márcalos con la plantilla de borrado rápido y un bibliotecario se encargará de borrar la redirección. La plantilla es {{d|R3}}. Si la página la creaste tú, puedes colocar G11 en lugar del R3. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:50 12 ago 2014 (UTC).

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 20:38 19 nov 2014 (UTC)

Re:

Hola, su problema es que da por hecho que el artículo trata sobre la comarca delimitada en 1991, cuando no es así; se trata de una región natural, de una comarca tradicional y, posteriormente en 1991, de una comarca oficial. Por tanto, tratar de convertir el artículo únicamente en esta última es obviar otros contenidos relacionados. Por otro lado, no existe tal política en Wikipedia, lo que ocurra en otros artículos no es justificación para lo que hace en este. Saludos. --Rodelar (hablemos) 16:50 26 ene 2015 (UTC)

Sigue sin comprender que el artículo no trata exclusivamente de la entidad surgida en 1991. Repito que es un concepto que engloba más campos: respetemos eso. Por tanto, al menos por ahora, no debería figurar al inicio del artículo ni el mapa del 91 ni el de la comarca tradicional (aunque dicho sea de paso, ese que hice en su momento tampoco es correcto pues la comarca tradicional ocupaba mucho menos). --Rodelar (hablemos) 17:21 26 ene 2015 (UTC)

No me considero juez de nada, solo soy un usuario más. Si saco el listado de bercianos ilustres es porque no tiene razón de ser en tal artículo; se ha discutido mucho sobre esa sección y, a lo más, tiene sentido en el artículo del lugar de nacimiento del personaje. En ningún momento falto al respeto de nadie, si tal mapa solo va a provocar una discusión que no parece querer solucionar, lo mejor es que al menos por ahora no figure ni uno ni otro. Por cierto, la edición en Atlético Astorga no venía a cuento en aquel momento, Wikipedia no es una bola de cristal. --Rodelar (hablemos) 17:27 26 ene 2015 (UTC)

Acabo de reconocerle que el mapa que dibuje en su momento era erróneo porque la comarca tradicional era mucho menos amplia; si lo incluí fue porque por entonces creí que estaba bien. Sobre la infobox, habría que ver si su lugar es ese (titulando el artículo) o más abajo, puesto que como señalo El Bierzo es mucho más que la entidad administrativa.--Rodelar (hablemos) 17:33 26 ene 2015 (UTC)

En su momento lo indiqué: una cosa es que consiguiese el ascenso deportivo y otra el administrativo. Posteriormente se comprobó que este último pudo darse, pero piense por un momento que no hubiese sido así: habría indicado al lector que era equipo de Segunda B cuando pudo no haber sido así. No es mi opinión, son los hechos.--Rodelar (hablemos) 17:41 26 ene 2015 (UTC)

No sé si no lo quiere entender o qué ocurre. El término Bierzo engloba varias cosas y hasta ahora el artículo da a entender solo una, la comarca de 1991. Por lo tanto es cuestión de tiempo que se vaya equilibrando el tema con más contenidos pero no por ello ninguno es menos importante. Tiene cabida lo que es geográficamente, tiene cabida la comarca tradicional y tiene cabida la comarca de 1991 (con sus símbolos, su capital, su consejo, su población...). --Rodelar (hablemos) 22:42 26 ene 2015 (UTC)

Provincia del Bierzo

En general, creo que en una obra divulgativa es mejor usar la ortografía actual. En este caso, además puede pasar que algún lector piense que "provincia del Vierzo" es una falta de ortografía o un vandalismo y lo dejan peor (con "b" minúscula, por ejemplo). A ver si te parece bien lo que hecho ahora (usar la grafía actual en el título e introducción del apartado y explicar en un inciso cómo se escribía por aquel entonces). --Xana (discusión) 18:01 26 ene 2015 (UTC)

Capital de El Bierzo

Hola muy buenas¡

Antes de nada queria agradecerte la continua edicion de la pagina de El Bierzo. No se si te estoy mandando un privado, o saldra en tu pagina(edito:ahora ya lo se)...no tengo ni idea. Te lo mando a ti, xq eres la persona q mas edita la pagina de El Bierzo, y qeria consultarte. No se si este el lugar correcto donde puedo plantear mi duda, no estoy muy acostumbrado a entrar en debates, o consultar este tipo de secciones dentro de la wikipedia...simplemente entro, leo y me salgo.

Bien, mi duda es la siguiente. ¿Ponferrada es la capital de El Bierzo? Tanto la Ley 1/1991, de 14 de marzo, por la que se crea y regula la Comarca de El Bierzo asi como la Ley 17/2010, de 20 de diciembre, q modificación la primera(ambas de CyL) no hablan en ningun lugar de q Ponferrada sea la capital, ni siguiera citan la palabra capital ni q exista una "figura" como tal. Asi pues, teniendo las normas vigentes en la mano, no entiendo xq aparece Ponferrada como la capital. Ademas, historicamente fue Villafranca, asi q en tal caso, si nos tuvieramos q aventurar a ponerle una capital a El Bierzo, deberia ser "capital historica Villafranca".

Sin mas me despido, pidiendo disculpas de antemano x si he cometido algun error tipico de la ignoracia q poseo, sobre estos temas y otros tantos.

Un saludo¡

Buenas de nuevo, Gracias por la respuesta, entiendo q decir, Ponferrada es la capital berciana es una inventiva y carece de fundamento. Nada oficial. Siempre pense q Villafranca debia considerarse como la capital de El Bierzo, tanto historica(q lo es) como administrativamente.

En cuanto a tus dudas tratare de ir resolviendolas. Creo q me precipite al abrir este tema, te pido disculpas. Eres el q ultimamente mas ha editado el articulo, asi pues pense q serias el primero en contestar. Te escribi x probabilidad. Soy muy poco activo, creo recordar q edite el articulo del motor grafico de Id, y puede q tmb el articulo de la revista dj max (hablo de memoria). Conozco perfectamente El Bierzo xq naci y me crie en el. En cuanto a la legislacion es facil consultarla via internet(q fue lo q hice) y asi llegar a saber las fechas, los estatutos, y las competencias. Si algo te interesa internet se hace una herramienta muy util. Realmente me "sienta" un poco mal q se este continuamente comentando de Ponferrada "la capital berciana", cuando en ningun sitio q haya consultado aparece como tal, y q no lo sea. Tambien entiendo q en el cuadro del articulo es erroneo poner q sea la capital berciana, cuando ElBierzo en realidad no tiene capital. Las ediciones de esas paginas fueran hechas a modo copy-paste, usando el codigo q ya habian puesto los anteriores editores. Solo actualice la informacion...es decir, solo tuve q escribir y mover un par de cosas. En cuanto a lo de nuevo me referia a esto de abrir discusiones y tal, no sabia como iban. Pensaba q te llegaria un privado y me contestarias. Ademas no se si seria cambio algo en el articulo y luego se abre una discusion. Soy demasiado inquieto. No encontre ningun lugar donde poder plasmar mi inquietud, y claro esta q de manera precipitada decidi hacerlo a traves de wikipedia. X bibliotecario entiendo administrador. Si crees q es motivo de acoso, o no se, de algo malo estas en tu derecho.

Nada mas q decir, te pido disculpas de nuevo x mi ignorancia y mi falta de tacto. Y te doy las gracias por darme una respuesta tan rapida y concisa.

Saludos desde El Bierzo.

Veo q si no lo cambias tu lo cambia otro, x lo q creo q hasta aqui llega mi cruzada para eliminar el :cazurrismo(significado de leones)q tanto abunda en mi amada comarca.

Sigo pensando q darle validez a una pagina web de un organismo oficial carece de rigor alguno, llamalo "x", :pero es una salvajada. Sabido es q los realizadores de estas paginas desconocen la realidad legal de la :comarca, al afirmar tal disparate. La caracteristica de capital es la dada por las leyes,estatutos, normas q :rigen el territorio, no por q un programador al q subcontrate la junta o diputacion para llevar a cabo una :pagina web.

Asi pues, como ves en mi actualizacion, no elimino referencias, ni elimino el concepto de capital :no oficial, actualizo la informacion a una realidad no a un ideal. Eres tu en primer lugar y el nuevo usuario(LMLM) el q en todo caso eliminais mis :referencias (oficiales) y mis comentarios q las siguen.

Para llevar a cabo esta actualizacion me he informado muy bien, he consultado historiadores, y me he leido las :dos leyes q rigen la comarca. Cosa q creo q no has hecho ya q sigues eliminando los comentarios. X lo q :entiendo q tienes intereses en q Ponferrada sea incluida como la capital de la comarca, no se si x cabezoneria :personal, xq trabajas en el ayuntamiento, xq eres un ponferradino cerrado o xq...pero no me interesa.

Concluyo saliendome de esta, tu(y la del nuevo usuario q se sube a la burra), cruzada personal. Y me confirmo :sin duda alguna, q si los articulos de la wikipedia estan realizados por gente como tu, no seran las erratas :el mayor de nuestros problemas, si no los huecos en las definiciones aqui aportadas.

Saludos¡ y viva la ignorancia¡

--Seseras (discusión) 20:52 20 feb 2015 (UTC)

Tampoco es para tanto

Creo que hay partes de este comentario que están de más; que conste que me inclino a darte la razón sobre el mapa a usar, pero se avanza más presumiendo buena fe y sin agresividad. No voy a insistir con lo de la colaboración, pero lamento que empleemos tanto tiempo para discutir sobre lo que, al menos en mi punto de vista, es un tema relativamente menor, en vez de aunar esfuerzos para mejorar y ampliar el artículo.--Xana (discusión) 05:17 27 ene 2015 (UTC)

No sé qué contacto previo has tenido con Rodelar que te haga sospechar que tenga una agenda política, pero yo me he cruzado a menudo con él y no creo que sea el caso. En cuanto al hilo de más arriba, tampoco lo veo tan sospechoso. Hay gente que lee las páginas de ayuda antes de editar o adquieren un poco de experiencia editando anónimamente antes de registrarse, y para traer algunas referencias en inglés tampoco hace falta dominar los entresijos de wikipedia. Si me equivoco, rezo setecientas avemarías, pero sigo pensando que estás viendo demasiado en un simple desacuerdo editorial. Sugiero esperar un tiempo antes de retomar la discusión (nunca es buena idea escribir irritado, tanto si hay motivos para ello o no) e intentar centrar el debate en los méritos de un mapa sobre otro y no en los otros participantes. --Xana (discusión) 04:27 28 ene 2015 (UTC)

El Bierzo

Hola, me parece correcto el argumento de la oficialidad [2]. Por tanto, lo que correspondería para ilustrar la ficha del artículo, es modificar el mapa enciclopédico de municipios de la provincia, moviendo el límite comarcal de El Bierzo, añadiendo en rojo los municipios de Palacios del Sil y Benuza. Un saludo. Frecuentaje (discusión) 16:24 30 ene 2015 (UTC)

¿Comarca Cabrera, Bierzo?

Es evidente que a efectos de legalidad política y administrativa esos municipios están bajo la órbita del Consejo comarcal del Bierzo, pero utilizando el mismo ejemplo que has puesto de un alumno que tiene que realizar un trabajo para el instituto, el artículo es muy confuso porque a pesar de estar bajo el CCB los municipios son cabreireses, cultural e históricamente. A nivel político existe una Mancomunidad de Municipios Cabreireses que refleja esa unión como comarca histórica. Es más, anualmente se celebra El Día de la Cabrera, cuya organización va rotando cada año entre los distintos municipios. Es bastante significativo que en la página web del municipio de Puente de Domingo Flórez (el municipio más cercano al Bierzo) se hable de "arquitectura típica cabreiresa" y no berciana. Yo no estoy nada de acuerdo con las entradas que ahora tienen esos artículos, son confusas y no atienden a la realidad histórica y cultural. El hecho de que estos municipios se unieran al CCB solo responde a intereses económicos, y creo que lo sabes, porque los vecinos de estos pueblos se identifican como cabreireses, no como bercianos. Lo de subcomarcas o comarcas geográficas tampoco me convence, hay que buscar una entrada menos confusa que explique mejor todo esto, de ahí lo de recalcar que administrativamente forman parte del Consejo Comarcal del Bierzo, pero como comarca administrativa. Y pongo un ejemplo similar: http://leonoticias.com/frontend/leonoticias/Astorga-Rechaza-La-Union-A-Ponferrada-De-Nucleos-De-Maragate-vn149658-vst218 ¿tendría mucho sentido afirmar que Truchas es Ponferrada (por una decisión política así) o habría que matizar? Un saludo. --Karkeixa (discusión) 08:07 19 feb 2015 (UTC)

Yo creo que podemos estar horas y horas debatiendo y no llegar a un acuerdo. La comarca natural es La Cabrera, hay bibliografía para aburrir con este tema y lo sabes, no es un tema identitario, es un tema de realidad histórica. La comarca administativa actual es El Bierzo, de acuerdo. Y así está escrito en la entrada y en la plantilla de datos. Poner de entrada que estos municipios son bercianos sin explicar previamente su realidad comarcal, para mí no es objetivo. --Karkeixa (discusión) 12:31 19 feb 2015 (UTC)

Perfecto FCPB, ya sabes de otras veces que soy dialogante y que no tengo intereses oscuros. Solo quiero que quede claro el especial "status" de doble comarcalidad (por decirlo de algún modo) en el que se encuentran estos municipios. Un saludo.--Karkeixa (discusión) 08:28 20 feb 2015 (UTC)

Crux

Ah... teóricamente con los topónimos basta con demostrar la existencia de uno en castellano para que sea este el preferente, entiendo. Además cualquier flexibilidad en aplicar esa política puede dar pie a interminables discusiones en otros casos y no me gustaría abrir la caja de Pandora. Lo siento. --Roy 14:06 19 feb 2015 (UTC)

Re:

Por un lado, qué infobox, qué región natural?, qué región histórica?. Si te refieres a los de los municipios cabreireses, Karkeixa editó una solución que me parece correcta, indicar en la infobox la comarca tradicional y la administrativa. Por otro lado, el artículo del alcalde, mi opinión es que sigue careciendo de relevancia suficiente; que hubo un escándalo, de acuerdo, pero cuántos alcaldes no se han visto empañados en los últimos años por escándalos, corruptelas y demás... son relevantes todos por ello?, pienso que no, pero como digo solo es una opinión, a ver qué dicen otros usuarios. --Rodelar (hablemos) 23:03 19 feb 2015 (UTC)

Sigo sin saber de qué infobox o de qué información habla. En cuanto al alcalde, le daría un mínimo de relevancia por ser la capital provincial. Personalmente podría haber hecho artículo de todos los alcaldes de Astorga, sin embargo no lo he hecho; por qué?, porque pienso que carecen de la relevancia suficiente. --Rodelar (hablemos) 12:05 20 feb 2015 (UTC)

Folgueral

Hola. Bueno, convenciones es decir mucho. En la entradilla de una biografía creo que conviene transmitir el lugar de nacimiento (en vez de toda la jerarquía administrativa del emplazamiento, aunque a veces para desambiguar pueda proceder especificar algún orden administrativo adicional, mas no creo que sea el caso), que a su vez además debería ser consistente históricamente (p.e: Castilla y León no existía en 1963). Por otra parte te vengo a comentar algo de las categorías. Por una parte he retirado Categoría:Políticos de la provincia de León al entenderse que no aporta información adicional a Categoría:Alcaldes de Ponferrada. Ahora bien, yo por ejemplo sí categorizaría con Categoría:Ponferradinos, porque aunque Categoría:Alcaldes de Ponferrada esté incluida como subcategoría de ponferradinos, no existe una relación directa si entendemos a la categoría Ponferradinos como naturales de Ponferrada dado que se puede ser alcalde de Ponferrada sin haber nacido en Ponferrada _{(Si te digo la verdad para mí lo más lógico sería modificar el árbol de categorías y desvincular las categorías y hacer pender Alcaldes de Ponferrada sólo de una categoría Categoría:Política de Ponferrada)}. ¿Qué opinas de lo de la doble categorización ponferradinos/alcaldes de Ponferrada?. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 07:40 20 feb 2015 (UTC)

¿AGORA País Llionés autopromoción?

¿En serio crees que ese artículo que lleva 5 años es promoción o tal vez tengas ciertos problemas de neutralidad?