Discusión:Santuario de la Virgen de Lugás

Santuario de la Virgen de Lugás es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 15 de junio de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 3 de agosto de 2016. Candidatura a artículo destacado realizada el 27 de septiembre de 2016 sobre esta versión. Resultado: RETIRADO A PETICIÓN DEL PROPONENTE Evaluación como artículo bueno realizada el 15 de octubre de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Enlaces rotos

• http://www.lema.rae.es/drae/?val=zigzag  Hecho
• http://download.princast.es/bopa/disposiciones/repositorio/LEGISLACION11/66/2/BBF056D24D21453A9C2BD008D78F7A41.pdf  Hecho

Elvisor (discusión) 19:35 29 nov 2015 (UTC)

Revisión SAB

@Adolfobrigido: he iniciado la revisión del artículo, tiene buena pinta, enhorabuena por el trabajo. No tengo mucho tiempo, si no te importa iré revisando un poco cada día, así que puede que tardemos varios días. De momento, he revisado la introducción; he hecho algunos pequeños retoques, espero que estés de acuerdo en ellos. Está bien, pero creo que hay una frase que no está muy clara:

• «Altarín» o «altar sacramental», situado en el exterior del templo, en la explanada del santuario, que se deterioró y recuperó su forma antigua en 1987.

¿Se recuperó él solo o lo arreglaron?.  Hecho He cambiado la redacción. A ver que te parece.

Por lo demás, quería señalarte varios detalles en general, por si puedes ir adelantándolos:

• Hay varios títulos con punto al final, que debe suprimirse.  Hecho
• Las notas y las referencias deben ir antes de la bibliografía (ver WP:EA).  Hecho
• Los años no deben enlazarse, excepto que sea un acontecimiento histórico significativo. Es aconsejable poner los siglos en versalita, que puede hacerse con la plantilla {{versalita}} o {{SIGLO}}.  Hecho
• Recuerda también que iglesia de... o monasterio de..., estas primeras palabras, al ser genéricos, van en minúscula.  Hecho

Seguiré. Saludos.--Canaan (discusión) 10:48 8 jun 2016 (UTC)

Hola Canaan: Para ir ganando tiempo, quisiera que me dijeras si las letras de la «Signaturas» en «Fuentes» y las palabras de «Notas» que están en negrita, al final del artículo, están bien o debería cambialas. Como son muchas, en caso de cambio lo voy haciendo. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 11:34 9 jun 2016 (UTC)

En principio no creo que haya nada en contra, yo personalmente no las pondría, sobre todo las de Notas, pero entiendo que es algo optativo, lo dejo a tu criterio. Seguimos: en el apartado Emplazamiento, donde pone a los 5-5 km hay una desviación a la izquierda, ¿es 5,5? Por otro lado, ¿se refiere al kilómetro 5,5 de la carretera o a que está a 5,5 km de Villaviciosa? (porque al principio del párrafo pone a 4 km de Villaviciosa).  Hecho. Ha sido un error de cálculo.

En Historia áurea, donde dice La Virgen quería que la iglesia se levantase en un altozano concreto, justo donde está en la actualidad, con todos mis respetos y sin ánimo de ofender ningún tipo de creencia religiosa, pero pensando enciclopédicamente, creo que se debería aclarar si es algún tipo de leyenda, o si aquí hubo algún tipo de aparición mariana y expresó su voluntad a algún lugareño; también habría que referenciar dicha frase —si es la misma que a final de párrafo mejor repetirla—.  Hecho. Tienes toda la razón.

Lo dejo de momento al inicio de Historia cronológica documentada. Saludos.--Canaan (discusión) 17:13 9 jun 2016 (UTC)

Creo que he arreglado lo que me indicaste. Si aún no es satisfactorio, por favor, no dejes de decírmelo. Gracias. Un saludo. Adolfobrigido (Discusión) 20:36 9 jun 2016 (UTC)

Sigo:

• En la sección Historia cronológica documentada están repetidos los lugares de procedencia de peregrinos en los apartados Año 1201. Primeros documentos que hablan del santuario y Año 1673. Primeros peregrinos; quizá en el primer apartado se podrían dejar en una nota.  Hecho.
• En Año 1684. Construcción de la nueva sacristía he cambiado 1867 por 1687, que supongo sería lo correcto, ya me dirás si no. Tienes razón; muchas gracias.
• En el mismo apartado, creo que sobra el comentario sobre el real español, que ya lo tenías en una nota en un apartado anterior.  Hecho Tienes razón que es una reiteración.

Lo dejo de momento en 1760.--Canaan (discusión) 15:54 10 jun 2016 (UTC)

Segunda tanda de Historia cronológica documentada:

• En el apartado Año 1784. Fundación de la Cofradía del Rosario, en la nota, pone «recibir meditaciones», ¿no será realizar meditaciones o algo así?. No, es recibirlas de otro sacerdote que se prepara un tema espiritual para hacer meditar al resto de sacerdotes sobre el tema. Normalmente los solían dar los más expertos, los de más «santos» o los de mayor nivel espiritual. Es ayudarse espiritualmente entre ellos.
• Año 1788. Ejecución del retablo de la Virgen del Rosario: dices custodia, lugar donde se guarda el Santísimo; ¿no es donde se guarda la hostia?. Ambas cosas son lo mismo pero es más correcto poner la hostia, se entiende mejor.  Hecho.
• Año 1789. Ejecución de la mesa del altar y peana de la estatua de la Virgen: por una mesa al estilo romano, ¿te refieres a la ciudad de Roma, a romano antiguo (es decir, estilo clásico) o quizá a románico?. La fuente no aclara más. Supongo que lo más lógico es «románico» que es lo que conocían mejor por la existencia de restos de ese estilo. Dime que opinas.
• Año 1894. Verja del cementerio: donde dice hace pocos años habría que procurar precisar, porque en un futuro, si no se actualiza el artículo, puede quedar descontextualizado.  Hecho. He releído la fuente y de esta forma se adecúa a ella y se obvia lo que comentabas.
• Hay varios pares de fotos que están repetidas: la fachada principal, el pórtico de entrada al cementerio, las ventanas "muy trabajadas" de la Casa de Novenas, la pareja de ventanas abocinadas y el óculo abocinado muy trabajado.  Hecho He dejado las que creo se adaptan mejor al apartado donde aparecen.
• Sobre esta sección en general, creo innecesario poner notas para aclarar ciertos términos como maravedí, plinto o dintel, que ya están enlazados y quien quiere puede consultar su significado en sus propios artículos. Las notas deben ser para aclarar o ampliar la información del texto. Dejo a tu criterio el mantenerlas o no, pero tenlo presente para el futuro, para no hacer un trabajo que es relativamente innecesario.  Hecho Tienes toda la razón. Además, he enlazado varias palabras que no lo estaban y así quito la nota correspondiente. No lo he hecho cuando la palabra «viril» está en una frase transcrita literalmente por ser el título de una de las Signaturas.
• También en general sobre este apartado, creo que hay muchas secciones, que generan muchos subtítulos en el índice; quizá estas secciones se podrían poner con el signo ";", que genera un título en negrita pero sin crear una sección, pero lo dejo a tu criterio.  Hecho. Otra cosa que aprendo en una revisión. Está muy bien. Solo le encuentro el inconveniente que cuando quieras modificar un apartado hay que editar todo el capítulo y luego buscar. En los que son pocos sub-capítulos no lo he hecho porque me parece que tienen entidad propia. ¿Está bien así?.

Continuará.--Canaan (discusión) 16:38 11 jun 2016 (UTC)

Ahora soy yo el que te pido un poco de «lentitud». El asunto es sencillo: he encontrado bastantes errores de redacción en lo que queda y, justo en estos dos últimos días, me ha atacado un virus en el estómago «que me da bastante castigo», como decimos en mi tierra, y me cuesta mucho cualquier esfuerzo. Si quieres, cuando lo haya terminado de revisar te pongo una nota para que continúes. Lo digo, también, para darte menos trabajo. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 22:59 11 jun 2016 (UTC)

Hola amigo: Ya le he podido dar el repaso hasta el final, que no quiere decir que no haya errores, que los habrá. Saludos.Adolfobrigido (Discusión) 11:33 13 jun 2016 (UTC)

Sigo (espero que te encuentres bien). Sección Estructura y arquitectura:

• La foto de Ejemplar muerto de olmo debido a la grafiosis te queda en este apartado, cuando viene del anterior, quizá se podría cambiar de sitio. No sé como hacerlo. En cualquier lado que la ponga, incluso en el apartado anterior, se sale fuera. Te pido ayuda, por favor.
• Fachada al sur y su portada: dices [[Puerta de Olivares|Puerta del Obispo]] de la [[catedral de Zamora]], conviene aclarar, pues la Puerta de Olivares y la Puerta del Obispo de la catedral de Zamora no son la misma. Por otro lado, ¿Gaudiól podría ser José Gudiol?.

Respecto a la puerta lo miré aquí pero se refiere a una puerta de la muralla, no de la Catedral, de ahí el error. Como tiene referencia, lo he rehecho en este sentido. Hecho

Lo de Gudiol es como tu dices. Lo pone claramente en la Enciclopedia del Románico en Asturias, editado por la Fundación Santa Marían la Real (Centro de estudios del románico) al final de la pag. 479. Ha sido error mío.  Hecho

• En el mismo apartado, mencionas la taifa de Huesca, quizá sea la taifa de Zaragoza. Le he visto aquí pero no está referenciado. ¿Intento buscar referencias?. Dime que hago.

Continuará.--Canaan (discusión) 16:46 13 jun 2016 (UTC)

Continúo:

• En Retablos viejo y nuevo del Santísimo Cristo y Virgen de los Dolores pones [[Roque González de Santa Cruz|san Roque]], ¿no será Roque de Montpellier? el otro no fue santo hasta 1988. Lo mismo en Retablos de Santo Toribio y de San Antonio. Tienes razón.  Hecho
• En Jubileo del papa Pío VI, en la cita, dice con devoción, con devoción la Iglesia Parroquial, ¿es así o está repetido por error? Si, es un error mio de repetición.  Hecho
• Fiestas, devociones y tradiciones: en A esto hay que añadir los privilegios concedidos al santuario desde el . falta algo. Si, desde luego.  Hecho
• Fiestas, devociones y tradiciones: «María, la de Lugás», ¿es alguna lugareña?, ¿se sabe su nombre completo?, quizá convendría aclararlo. Por otro lado, ¿la oración es así tal cual?, porque lo de «te rezo como me aprendió mi madre», no tiene mucho sentido, debería ser como me enseñó mi madre, o como aprendí de mi madre.

La tal María, al parecer, era una lugareña muy conocida por su devoción a la Virgen de Lugás pero la fuente no aclara más. En cuanto a «me aprendió mi madre», es una forma de decir esto es los pueblos de Asturias, incluso hasta hoy en día; también hay mucha gente de Oviedo «muy asturianona» en su forma de hablar que lo dicen así. Es un lenguaje poco culto pero que sigue vivo en Asturias. Si quieres puedo ponerlo entre comillas simples. Quedaría así: «te rezo como 'me aprendió' mi madre»

Bien, la revisión ya está. Quedo a la espera de estos últimos arreglos para la evaluación final. Saludos.--Canaan (discusión) 11:24 14 jun 2016 (UTC)

Bueno, creo que solo queda lo de la imagen y la ref. de la «taifa de Huesca». Quedo a la espera de tus indicaciones. Por último, sí, ya mejoré; hoy pude hacer unos 45 km en bici pero suave. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 15:14 14 jun 2016 (UTC)

Algo más: Creo haber resuelto lo de la taifa con una ref. y la línea y media que le sigue, con otra.  Hecho

Respecto a la imagen del arbol seco, opino que, a veces, no hay que empecinarse en poner algo, porque sí. Si no cabe, lo quito y ya está. Creo que la imagen de un arbol seco no aporta ni quita valor al artículo ¿no te parece?. Pues la he quitado. Espero que te parezca bien.  Hecho. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 21:57 14 jun 2016 (UTC)

Sobre la foto, lo único sería ponerla donde la reja de la verja del cementerio, y esta un poco más arriba; pero, como mencionas, tampoco es especialmente significativa para lo que es el edificio. Lo del rollo zamorano no lo tengo muy claro, en esta página sobre Santa Eulalia de Ujo los nombra en referencia a la catedral (también aquí). Sobre la taifa de Huesca, no hubo tal, Huesca perteneció a la taifa de Zaragoza (ver aquí); de todas formas, de lo que hablas es de la mezquita, que según creo es de época del emirato de Córdoba, anterior a la taifa de Zaragoza, así que yo no me complicaría, pondría simplemente «Junto a la vieja mezquita arábiga de Huesca». Saludos.--Canaan (discusión) 17:02 15 jun 2016 (UTC)

Evaluación

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

A falta de un par de detalles (lo de los rollos zamoranos y lo de Huesca) creo que ya se puede aprobar la candidatura. Enhorabuena.--Canaan (discusión) 17:19 15 jun 2016 (UTC)

Lo de Huesca:  Hecho; lo de los rollos zamoranos:  Hecho. Tienes razón pues mirando las fotos de las puertas — catedral y muralla — solo tiene rollos la portada de la catedral, cuatro arcadas con rollos nada menos. Muchísimas gracias. Como te decía, he aprendido mucho. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 17:51 15 jun 2016 (UTC)

Obra derivada

He retirado parte del contenido por ser obra derivada de Hevia Ballina, Agustín (2006). Santuario de Nuestra Señora de Lugás. Religiosidad. La otra obra citada de Hevia Ballina (Nuestra Señora de Lugás. Reseña histórica de su santuario. Novena) es un extracto de aquella. Continuaré con la revisión en otro momento, ya que no son obras que la Biblioteca de Asturias permita sacar. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:24 20 sep 2016 (UTC)

La edición previa al contenido eliminado por LMLM no tiene indicios de una posible violación de derechos. Tras revisar el caso, no he encontrado argumentos para borrar más de la mitad del texto de este artículo, candidato a destacado en fase de votación. Solicito la intervención de más usuarios para determinar su el borrado es o no procedente. Mientras tanto, retiro las plantillas y restauro el contenido eliminado. Pho3niX Discusión 13:47 21 sep 2016 (UTC)

¿Has consultado la obra de Hevia Ballina? No todo se puede consultar en internet ni todos los libros están digitalizados en Googlebooks. Creo que, por respeto al usuario que retiró el texto y colocó las plantillas que debías haber consultado con él antes de retirarlas y volver a colocar el texto. --Maragm (discusión) 14:56 21 sep 2016 (UTC)

Sí Maragm, avisé al usuario en su discusión incluso antes de redactar mi anterior mensaje, puedes comprobarlo tú misma. El artículo, cuya candidatura a destacado se encuentra en plena fase de votación, no presenta indicio alguno de violación de derechos. Es cierto que la publicación de Hevia Ballina es relativamente reciente, pero también que el contenido eliminado por LMLM por considerarlo como obra derivada (más de la mitad del texto), se corresponde en gran parte con referencias que tienen incluso varios siglos (y que, al parecer, se mencionan en la publicación de Ballina). No hay derechos de autor que tengan una vigencia tan extensa y, si consideramos este artículo como obra derivada, también habría que catalogar como tal la publicación de Ballina (que obviamente no lo es). Para eliminar tal cantidad de texto de un artículo es necesario que este contenga plagios evidentes, insultos u otra violación clara de las políticas comunitarias. En las normas de Wikipedia no figura, en ningún momento, que las obras derivadas deban ser borradas si no es un texto copiado, ya que todos los artículos lo son per se (Wikipedia no es fuente primaria).

Con todo el respeto por la labor de LMLM, que se borren más de 60 KB de un artículo candidato a destacado en fase de votación por ser supuestamente obra derivada, sin avisar al proponente ni a ningún ACAD y sin pruebas concluyentes (dado que únicamente sería justificable si se trata de una clara violación de derechos), considero que el procedimiento seguido ha sido muy irregular. Por la veteranía y experiencia de este usuario, supongo que ha sido un simple error (a cualquiera le puede pasar y eso no empaña en absoluto la indiscutible calidad de sus contribuciones). En caso contrario, debe aportar información que respalde la eliminación, especialmente considerando que el redactor principal es un usuario autoverificado muy comprometido con el proyecto que ha elaborado numerosos AD en los últimos años, y cuyo esfuerzo, dedicación y calidad como editor hemos podido ver en múltiples ocasiones. Pho3niX Discusión 15:23 21 sep 2016 (UTC)

El procedimiento no es nada irregular y no hay error. El contenido que viola derechos de autor se borra independientemente de que sea AB, AD o un esbozo. Sin ir más lejos hoy por la mañana he borrado otra clara violación del mismo usuario. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:34 21 sep 2016 (UTC)

Pongo un ejemplo de obra derivada que voy a retirar ahora mismo de ese artículo:

En 1861 visitó el santuario la reina María Cristina de Borbón subida en un carro del país del que tiraban cuatro novillos y asistió a la Santa Misa acompañada de don José Castañón, párroco de Ciaño, don Miguel Naves, alcalde de Langreo y por un personaje muy conocido y peculiar: el famoso cazador de osos Juan Díaz Faes más conocido como Xuanón de Cabañaquinta.

En 1861, la misma reina doña María Cristina de Borbón, subida a un carro del país tirado por cuatro novillos, entre robles y castaños, remontó la empinada cuesta y asistió, juntamente con el pueblo, a la Santa Misa en el santuario. Entre los acompañantes figuraban el alcalde de Langreo, Miguel Naves, el párroco de Ciaño, José Castañón, y el famoso cazador de osos, Xuanón de Cabañaquinta.[1]

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:46 21 sep 2016 (UTC)

Buenas noches LMLM: Quisiera hacer tres comentarios acerca de las plantillas que has puesto:

• En primer lugar, en lo que se refiere al capítulo “Historia aurea” y sus dos subcapítulos, tiene una estructura totalmente diferente a la del libro ya que en este no hay estos titulares; además, resumo en unas escasas trece líneas lo que en el libro ocupa página y media; y más aún, el tamaño de fuente y del interlineado del libro es mucho más pequeño que en Wiki por lo que es aún más extenso de lo que parece. Solo he hecho copia literal de frases en latín o en asturiano, las cuales he puesto entre comillas o en cursiva. Y todo ello resumido en unas trece líneas. No creo en absoluto que viole los derechos de autor por lo que pido repongas este capítulo.

• En segundo lugar, en lo que se refiere al capítulo “Historia documentada”, es cierto que coinciden los títulos de los capítulos pero no es su contenido ya que expresa lo que dice el autor del libro pero de una forma totalmente diferente. Respecto a los años de los sucesos es muy difícil no poner los mismos años; respecto al título de ellos, podría cambiarlos aunque algunos de ellos tienen una o dos palabras solamente. Para solventar este asunto te propongo reestructurar el capítulo haciéndolo, por ejemplo, por siglos. ¿Te parece bien?

• Respecto al capítulo “Listado de fuentes”, te darás cuenta que es irrelevante para el artículo ya que cito, resumidas, algunas de las fuentes primarias utilizadas por el autor sin alusión a ellas en el citado artículo. En cualquier caso solo cito 49 de las 155 que pone el libro, las que tienen más relación con él. Al ser irrelevantes (ya hicieron ese comentario al revisarlo como AB y comentaron que, por esa razón, daba igual que lo pusiera o lo quitara), si quieres se podrían quitar sin que el artículo sufra merma en su calidad. Lo que tú quieras.

• Por último, respecto a la falta de una o dos referencias al final, estoy de acuerdo contigo y podré las que correspondan quitando un corto párrafo que no viene al caso. En este momento ya está puesta la referencia; supongo que podrías quitar esta plantilla. En cualquier caso te comento que con este asunto estoy aprendiendo muchas cosas de Wikipedia pues aunque soy veterano en la vida, soy cada vez más novato en Wiki porque olvido más rápido que aprendo. Gracias por la atención, esfuerzo y tiempo que has dedicado a este artículo. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 20:03 21 sep 2016 (UTC)

He revisado este artículo y lo he comparado con la fuente de Hevia Ballina. Creo que el artículo se basa, evidentemente, en esa publicación, y así está referenciado. Creo que un artículo candidato a artículo bueno debería tener (bajo mi gusto) un origen más diverso, y si cabe recoger opiniones enfrentadas, pero esto no es de lo que se trata. Con respecto a si se violan los derechos de autor o no, mi opinión es que es propiedad de un autor tanto el texto (tal como esté escrito) como la investigación y la recopilación de datos que lleve a él. Por eso creo que al haberse basado de una manera tan clara en una única obra debe de considerarse violación de los derechos de autor. Recomiendo que se busquen otras fuentes y que se fusione información adicional con lo recojido de la obra de Hevia Ballina para crear una obra verdaderamente nueva.

Aprovecho para mandar mi apoyo a Adolfobrigido y a LMLM

Un saludo, --Rodrigouf (discusión) 23:24 21 sep 2016 (UTC)

Tal y como he indicado en la página de la candidatura, he pospuesto la votación hasta que haya más opiniones respecto a mantener o borrar el contenido. Sugiero abrir un hilo en el Café para debatir el asunto y conseguir más participación. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:33 21 sep 2016 (UTC)

Estas son unas acusaciones muy graves que creo se deberían demostrar fehacientemente, más allá de cualquer género de duda. No dispongo del libro de Hevia Ballina, por lo que no puedo hacer la comprobación personalmente, pero de lo que leo más arriba colijo que algunos usuarios opinan que la redacción de Adolfobrigido es parecida al original, sin llegar a ser plagio. Vamos a ver, en Wikipedia:Plagio se dice:

En Wikipedia está prohibido incluir contenido con derechos de autor. ¿Qué quiere decir esto? Que no se permite transcribir, por ejemplo, un párrafo desde un libro a un artículo de esta enciclopedia, pues se está cometiendo plagio, un delito. ¿Qué hay que hacer? Escribir lo mismo que dice el libro (o artículo, o web) con nuestras propias palabras. Intentando resumir y quedarnos con lo esencial, pues en caso contrario, si exprimimos hasta la última gota todo lo que dice la fuente, será difícil evitar el plagio. Hay que tener cuidado, eso sí, de no cambiar el sentido original al parafrasearlo. Debe cambiar la forma, no el contenido. Algo que siempre ayuda a alejar el plagio es usar varias fuentes bibliográficas, no sólo una.

Eso es lo que ha hecho Adolfo, extractar y resumir, exponiendo con sus propias palabras lo que dice el texto original. Eso es lo que hacemos todos en este proyecto, ya que como no somos fuente primaria nos tenemos que basar en otras referencias, cambiando la redacción para decir lo mismo en otras palabras. Porque lo único que se puede cambiar es la redacción, ya que los datos son datos y no se pueden cambiar o manipular, si una obra original cita a Xuanón de Cabañaquinta nosotros no podemos decir Pacón de Cabañacuarta. En todo caso, tal como dice el texto, se pueden buscar otras fuentes bibliográficas para contrastar, pero no sé, en este caso, ¿existen muchos libros sobre el santuario de Lugás? Si solo hay este o es el que más profundiza en el tema tendrá que ser por fuerza la principal referencia bibliográfica; y mientras el artículo no sea fuente primaria o no contenga un plagio evidente, disiento en que esté violando derechos de autor. Quizá estamos siendo más papistas que el papa, y tendríamos que procurar no verter acusaciones infundadas sobre usuarios valiosos y comprometidos con el proyecto, que ofrecen su tiempo y esfuerzo de forma desinteresada.--Canaan (discusión) 15:15 22 sep 2016 (UTC)

Solo quiero apuntar que ese texto de lo que es un plagio que ha citado Canaan lo escribí yo hace un tiempo porque me lo pidieron para nosequé y no tiene el menor valor "legal" en Wikipedia. Un ensayo que lo mismo que podía decir eso podría decir lo otro y que podría estar en el espacio Wikipedia o en una subpágina de usuario. Es un tema delicado y complejo, sí, y quiero dar igualmente mi apoyo al redactor, que todo lo que ha escrito lo ha hecho con la mejor de las fes, como a LMLM, que ha asumido tan ingrata tarea. Gracias a todos. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:02 22 sep 2016 (UTC)

En mi opinión los datos aportados por LMLM y contrastados por Rodrigouf, los dos usuarios que han tenido acceso a la fuente utilizada, de similidad estructural hasta el detalle, unidos a ejemplos bastante llamativos de largos parafraseos con mínimas diferencias son pruebas más que suficientes para considerar que se están violando derechos de autor o, si se quiere, suficientes para que aquel que no esté de acuerdo deba cargar con la carga de la prueba tratándose de un tema tan serio. Estoy seguro también de que esa no era la intención de Adolfobrigido, cuyo trabajo nadie duda en reconocer, simplemente puede ser difícil a veces no superar ciertas líneas, sobre todo cuando se trabaja con fuentes limitadas y simplemente hay que aprender de la experiencia, porque nadie está libre de, por lo menos en algún artículo o en algún párrafo, haber relajado un poco la atención. Parafraseos párrafo a párrafo de capítulos completos de libros no es extractar datos y exponerlos con palabras y estructura propia, es más, no se le parece en nada. Evidentemente y estando así las cosas, si se recupera de nuevo el texto tal cual ha sido eliminado, debería ser retirado inmediatamente. También quiero agradecer a LMLM el cuidado que pone siempre en estos casos, porque son muchas las veces que se ha autoimpuesto tarea tan desagradable. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:22 22 sep 2016 (UTC)

Yo solo he visto expuesto un ejemplo, donde se denota cierta similitud, pero no una igualdad exacta. ¿Dónde ponemos el límite de la obra derivada? Porque si no se puede ser fuente primaria y no se pueden usar referencias, ¿qué escribimos? Por lo demás, habría que demostrar igualmente lo de los «largos parafraseos», Adolfo ya ha señalado cómo, por ejemplo, resume en unas escasas trece líneas lo que en el libro ocupa página y media. ¿Por qué debemos creer a LMLM y no a Adolfo? Aquí se está vulnerando WP:PBF.--Canaan (discusión) 16:47 22 sep 2016 (UTC)

La otra violación de derechos de autor según veo es esta: [2] ¿Se ha averiguado que efectivamente el himno esté debidamente registrado y que su reproducción en Wikipedia constituya por ende una violación? Al menos yo no he encontrado indicios de ello. --Link58 18:27 22 sep 2016 (UTC)

Esa edición no es de este artículo así que no veo a cuenta de qué traerla aquí, la verdad. Pero vamos, en la propia caja pone que la letra es de un tal José León Detestal que nació en 1921 y falleció en 1989. Aunque la relación con la "obra derivada" que existiría en este artículo es vaga, ...no hay que ser ningún lumbreras para adivinar que la letra de ese himno tiene derechos de autor vigentes... Strakhov (discusión) 18:34 22 sep 2016 (UTC) quizás sea momento de recordar, por enésima vez, que el 90% (por decir un número) del conocimiento humano está publicado en papel no disponible en internet.

No sabía que la verificabilidad de un artículo se basaba en las adivinanzas. La biografía del compositor no es una referencia para confirmar la protección de la obra. Aunque no sea de este artículo (el resumen de edición tiene claro vínculo con el tema). Por cierto, ninguna pregunta debe ser menospreciada: todo contribuye a la mejora. --Link58 18:47 22 sep 2016 (UTC) P.D. Favor de mostrar las referencias que lo respalden. Sea bibliografía impresa o digitalizada.

¿Estás de broma? ¿Sabes algo de derechos de autor y cómo se manejan en Wikipedia? La única forma de que la inclusión de esa letra no esté violando los derechos de ese autor es que la propia cuenta de usuario que la incluyó sea León Detestal o uno de sus descendientes (requiriéndose en ese caso un WP:OTRS. La propia bibliografía citada afirma que la letra es de José León Detestal. Curiosamente es un escritor y poeta asturiano. Lo mismo conoces a otro José León Detestal, pero parece bastante obvio que el José León Detestal citado es el José León Detestal que falleció en 1989. Strakhov (discusión) 18:54 22 sep 2016 (UTC)

Nunca he manifestado estar de broma contigo, desconozco si tú en cambio sí. Es una duda legítima. --Link58 19:44 22 sep 2016 (UTC)

Pues si no estás de broma, no lo aparentes. En respuesta a tu pregunta: no me acuerdo, aunque a decir verdad nunca me has caído especialmente simpático, así que es complicado que haya estado de broma contigo, aunque todo es posible. Lo de que si "¿Sabes algo de derechos de autor y cómo se manejan en Wikipedia?" también es una duda legítima. Puedes no contestar, por supuesto. Legítimos saludos. Strakhov (discusión) 19:50 22 sep 2016 (UTC)

Pensé que hablábamos de derechos de autor, no de tus simpatías con los demás, lo cual me parece irrelevante y nadie solicitó tal información. --Link58 20:01 22 sep 2016 (UTC)

Has preguntado implícitamente si alguna vez he estado de broma contigo... y yo te he contestado. Si no te interesa la respuesta... no es mi problema, la verdad. Por cierto, ¿sabes algo de derechos de autor y cómo se manejan en Wikipedia? Saludoss. Strakhov (discusión) 20:06 22 sep 2016 (UTC)

Por supuesto, pero me quedaba la duda de que un himno para la Viegen de una localidad inferior a los 50 000 habitantes pudiera estar protegida por derechos de autor. --Link58 20:14 22 sep 2016 (UTC)

Me pregunto qué tendrá que ver el número de habitantes de una localidad con el derecho que tiene un autor a que todas sus obras creativas estén protegidas. Strakhov (discusión) 21:02 22 sep 2016 (UTC)

Vamos a ver, es una cita literal, efectuada con la plantilla:cita, que además especifica los autores de letra y música. ¿Estamos hablando en serio?--Canaan (discusión) 18:43 22 sep 2016 (UTC)

Vamos a ver, Canaan, no sé si te has enterado, pero desde hace mucho tiempo no se permite citar canciones ni himnos completos, ni en cajas de cita ni sin ellas. Strakhov (discusión) 18:54 22 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario: El asunto se está debatiendo en el Café. Deberíamos trasladar los comentarios al hilo correspondiente, para que tenga más visibilidad y podamos captar otras opiniones. Gracias, un saludo ;) Pho3niX Discusión 21:05 22 sep 2016 (UTC)

Juzgando por el ejemplo que LMLM ha presentado comparando el artículo Santuario de la Virgen del Carbayo con el texto de Fernández Álvarez (por desgracia, no tengo acceso a la referencia de Hevia Ballina) parece que el problema, al menos en ese caso, proviene en gran parte de describir el evento en mucho detalle y usuando exactamente el mismo vocabulario, que además incluye términos como «carro del país» que llaman especialmente la atención por no ser de uso corriente. Si en este ocurre algo semejante, creo que con algo de trabajo para encontrar sinónimos, expresiones diferentes y reducir la historia a los elementos esenciales se podría llegar a un umbral de originalidad que permitiera restaurar al menos gran parte del contenido retirado. Usar información de más de una fuente sería ideal, pero no creo que se pueda exigir como condición para mantener contenido. --Xana (discusión) 03:21 23 sep 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Xana.--Canaan (discusión) 14:59 23 sep 2016 (UTC)

Gracias Xana y Canaan, muchas gracias. De todos modos esperaré a «digerir» este contratiempo. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 15:31 23 sep 2016 (UTC)

Respecto a las letras de los himnos, a menos que se les haga un análisis (con fuentes) del contenido, no es información enciclopédica. Si tienen licencia libre, su sitio es Wikisource. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:32 23 sep 2016 (UTC)

Sugerencia

Historia áurea

De acuerdo a la tradición oral, la construcción comenzó en un lugar donde había un robledal, en Llorón. Pero cada noche el trabajo de cimentación era deshecho y los materiales volvían a su sitio original.​ Esto se repitió hasta que la Virgen les indicó el emplazamiento en que debía ser construida la iglesia que, según interpretaron quienes presenciaron la aparición, era un sitio equidistante entre «los caxigales de la Carbayera» y «les cáxides de la Quilambre» llamado Lugás, por lo que los habitantes de la zona llamaron a la iglesia Sancta Maria ad Luccasium.​

Descubrimiento de la talla de la Virgen

También pertenece a la tradición el origen de la talla de la Virgen. Por la misma fecha y en un sitio próximo a la aparición de la virgen, un labrador encontró mientras araba una escultura enterrada en su terreno y junto a su esposas comenzaron a rendirle culto. Inicialmente pensaban que la estatua era manca, probablemente por el choque con el arado. Sin embargo, con los años se descubrió que la mano estaba entre los pliegues del manto.​

...Y así sucesivamente. Si bien es obra derivada, creo que puede pasar el umbral de originalidad. Y es mucho más neutral, menos religioso y sin tanto detalle superfluo, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:16 23 sep 2016 (UTC)

Posible fuente de investigación primaria

¡Hola Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.)! En relación a tu artículo primero de todo debo felicitarte por tu enorme esfuerzo. Son encomiables los usuarios que pretenden mejorar Wikipedia creando arículos buenos y destacados. Pero debo advertirte que tras una revisión rápida, hay secciones que podrían considerarse como fuente de investigación primaria como el apartado titulado Conclusión, cosa que puede ser motivo de borrado al violar WP:5P. A pesar de poseer una referencia que avala lo expuesto, la redacción es algo confusa porque el hecho de poner: «parece lógico deducir que la iglesia de Lugás la hubiese construido el monasterio de Valdediós a comienzos del siglo XIII» podría ser considerado un estudio del propio redactor al poner de manifiesto una deducción. A mi también me advirtieron sobre ese tipo de oraciones deductivas y su mala aceptación en Wikipedia. No voy a marcarlo con la plantilla {{fuente primaria|24|septiembre}} porque me parece injusto tras el enorme trabajo que has realizado, pero sí creo que esto debería ser subsanado. Un saludo y enhorabuena por el artículo, Graph+sas | Dímelon... 11:06 24 sep 2016 (UTC)

Eso dependerá de si la especulación es del redactor del artículo (en cuyo caso sería fuente primaria, por muy sensata que pudiera ser en ciertas ocasiones) o si es de una fuente fiable (en cuyo caso estaría apoyada por una fuente secundaria). Por supuesto, ignoro cuál es la respuesta, pero imagino que el redactor principal podrá ofrecer una explicación.--Chamarasca (discusión) 14:36 24 sep 2016 (UTC)

Si la información se basa en otra fuente y está referenciada creo que en todo caso habría que cambiar un poco la redacción, y poner algo así como «según fulanito de tal la iglesia de Lugás la podría haber construido el monasterio de Valdediós a comienzos del siglo XIII». Saludos.--Canaan (discusión) 14:26 25 sep 2016 (UTC)

Agradecimiento a todos

Quiero expresar mi agradecimiento a todos los que habéis participado tanto en esta PdD del artículo como en la de CAD del mismo. Gracias a vuestros comentarios, a veces encontrados, voy aprendiendo si bien no me fio de mí y estoy seguro de que, antes o después, volveré a «meter la pata». Deseo retirar la candidatura de este artículo a AD pero no sé como se hace. Si alguno de vosotros me ayudara le quedaría muy agradecido. Por favor, no dudéis de indicarme todas las veces que sean necesarias vuestras indicaciones para mejorar los artículos de Wikipedia. Sé que lo haríais sin que os lo diga, pero os lo agradezco igualmente por anticipado. Saludos cordiales a todos. Adolfobrigido (Discusión) 21:37 27 sep 2016 (UTC)

Por mi parte, quisiera agradecer a Adolfobrigido su participación en Wikipedia y, concretamente, con este artículo. Sobre todo por encajar tan bien las críticas, que son duras en ocasiones. No me cabe duda de que seguirá haciendo esas valiosas contribuciones y de que cada vez las hará mejor.--Chamarasca (discusión) 09:07 2 oct 2016 (UTC)

Desacuerdo SAB

Hola. Habiendo pasado ya un tiempo desde lo de CAD, y viendo que no hay cambios en el artículo, propongo que sea revisada su situación de AB por varios motivos, que detallo a continuación:

• La presencia de sendas plantillas de mantenimiento indicando el retiro de abundante cantidad de texto (más de la mitad del tamaño original) no van de acuerdo con un artículo bueno
• El texto retirado, cuyo DA está en discusión, no ha sido repuesto pero tampoco se ha incluido ni siquiera un resumen de la historia del Santuario tal como ha sido sugerido, con lo cual se ha perdido una parte muyy importante de información que desequilibra el contenido
• Incluso si se resolviera el tema de los DA (aunque para mí están claros, pero bueno), el texto contiene numerosas expresiones que no son enciclopédicas y que son totalmente prescindibles, por lo que debería recibir una buena "poda" incluso si no tuviera problemas de DA
• No se han utilizado otras fuentes para complementar y, por tanto, reducir la posibilidad de fuente primaria, tal como también se ha sugerido en esta discusión
• Se mantienen los textos completos de los himnos y sin ningún tipo de análisis lo que en general no es enciclopédico. Si los himnos tienen licencia libre, lo adecuado es que estén en Wikisource y aquí se incluya un fragmento para análisis (con fuentes). Si no, deberían ser retirados.
• La sección "Fuentes archivísticas" tiene una plantilla solicitando referencias
• Hay un enlace a una desambiguación (tema muy menor considerando lo anterior)
• La sección "Conclusión" no es clara y parece más una conclusión del redactor principal del artículo, lo que lo acerca a una fuente primaria

Esto, a grandes rasgos. Se agradece muchísimo el gran trabajo de Adolfobrigido y le pido que siga dedicándose a mejorar artículos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:43 8 oct 2016 (UTC)

 A favor de que siga siendo AB. El artículo obtuvo la categoría hace solo cuatro meses, muy poco tiempo como para que haya habido cambios sustanciales en WP:QEUAB. Hay puntos susceptibles de mejora, pero no encuentro razones significativas para que pierda el status (no estoy de acuerdo con que el contenido retirado sea fuente primaria, aunque respeto la opinión de quienes consideran que sí). En cualquier caso, veo que el redactor principal, Adolfobrigido, está trabajando en las correcciones del artículo. Considerando la experiencia de este usuario y la calidad de sus contribuciones, creo que retirar la categoría sería excesivo y muy precipitado. Pho3niX Discusión 00:31 9 oct 2016 (UTC)

• Comentario El usuario comenzó a trabajar en el artículo luego de abrir este desacuerdo, así que no veo lo "precipitado", considerando que han pasado casi dos semanas desde que se retiró más de la mitad del contenido que, por cierto, no recuerdo haber dicho que era fuente primaria, sino que sus derechos de autor han sido cuestionados (y aunque no lo fueran, parece contenido no apropiado para una enciclopedia). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:46 9 oct 2016 (UTC)

Cierto, el redactor principal comenzó a efectuar los cambios tras la apertura del desacuerdo. He dicho que sería precipitado retirar la candidatura, no iniciar el proceso. Viendo el desarrollo de los acontecimientos, si el desacuerdo sirve como "impulso" para que se hagan los cambios necesarios, me parece muy acertado. También entiendo que, dado que no hubo ediciones sutanciales hasta su apertura, se haya optado por iniciarlo.

Del mismo modo, al citar mi disconformidad con la retirada de contenido por ser catalogado de fuente primaria, no me refería tu mensaje inicial, sino a los comentarios previos que todos los que hemos intervenido en el caso conocemos. Tampoco creo que haya ninguna violación de derechos. Por supuesto, no deja de ser mi opinión personal y comprendo que haya quien difiera.

De todos modos, dado que el contenido eliminado ya no forma parte del artículo, lo que hay que valorar es su situación actual. Para mi sigue conservando coherencia y, aunque es mejorable (incluso el AD más reseñable lo es), no veo razón para retirar la categoría de AB. Y menos considerando los esfuerzos que está realizando el redactor principal por atender a los cambios solicitados. Pho3niX Discusión 02:28 9 oct 2016 (UTC)

Justamente para valorar su situación actual es que he abierto el desacuerdo... --Ganímedes (discusión) 12:33 9 oct 2016 (UTC)

 En contra El artículo que fue aprobado en su día era diferente de lo que es este actualmente o de lo que lo será. Siempre se puede presentar a SAB una vez que haya terminado de efectuar los cambios y someterse a otra revisión. Tal como está, no es el mismo artículo que fue aprobado. Estoy segura que quedará bien y que probablemente será aprobado otra vez.--Maragm (discusión) 06:12 9 oct 2016 (UTC)

 A favor de que siga siendo AB, en base al punto 3a de WP:QEUAB: «Trata todos los aspectos importantes del tema (este requerimiento es un poco menos estricto que el de completitud de los candidatos a destacado)». La polémica con este artículo tuvo lugar en su candidatura a destacado, que se rechazó; pero un AB tiene requerimientos menos estrictos, con lo que considero que el contenido actual puede ser meritorio de tal distinción. En todo caso, lo que no cumple actualmente es el apartado 5, «Es estable», pero el editor está trabajando en ello. Dice Maragm que se puede volver a presentar a SAB, pero también se puede esperar un tiempo prudencial y evitarnos el trámite. Quizá Adolfobrigido podría señalar si tiene alguna estimación de tiempo para los arreglos necesarios. Saludos.--Canaan (discusión) 19:13 9 oct 2016 (UTC)

Comentario Tenía entendido que no se podía contar el "voto" ni del revisor que aprobó, ni del redactor principal ni del usuario que abrió el desacuerdo, pero tal vez esté equivocada.... --Ganímedes (discusión) 11:03 10 oct 2016 (UTC)

Buenas noches a todos: Creo que he terminado, no sé si con éxito o fracaso, la reestructuración del artículo para ver si es AB o lo que sea. Podría poner muchas cosas más pero, de momento, lo dejo así. Agradecería todos los comentarios que creáis oportunos para mejorar el artículo como lo venís haciendo hasta ahora. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 22:22 9 oct 2016 (UTC)

Quito la plantilla «en obras». Adolfobrigido (Discusión) 22:25 9 oct 2016 (UTC)

Otra cosa, también debería discutirse si merece la pena que siga llevando la plantilla de {{contenido retirado}} teniendo en cuenta que, tras la retirada del contenido de obra derivada, Adolfobrigido ha re-redactado el artículo. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 14:42 10 oct 2016 (UTC)

Perdón, no sabía que no podía votar, no había leído el procedimiento. Tacho el voto y dejo el resto del comentario como opinión personal. Saludos.--Canaan (discusión) 15:05 10 oct 2016 (UTC)

•  A favor de que mantenga el estatus. Tras las correcciones realizadas por el redactor (retirar el contenido que se pudiese considerar como obra derivada, principalmente), no me opongo a que el artículo mantenga su distinción actual. Por cierto, retiré la plantilla de obra derivada, puesto que no hubo ningún comentario al respecto cuando lo propuse líneas más arriba (así que entiendo que todos estamos de acuerdo, ¿verdad?). Saludos. --5truenos ¿¡...!? 14:02 14 oct 2016 (UTC)

Que yo sepa, primero se discute y si hay acuerdo se saca. Tu la retiraste por tu cuenta, tres días después de poner el mensje aquí (que acabo de ver) y sin mediar argumento de nadie. ¿Así que ahora el silencio administrativo también es sinónimo de consenso? Pues no. Yo no estoy de acuerdo en retirarla a menos hasta conocer la opinión de LMLM. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:51 14 oct 2016 (UTC)

Que yo sepa, aquí nadie ha discutido nada pese a haber editado en días posteriores a mi propuesta. Otro tema bien distinto es que no haya suscitado interés alguno. Es más, yo creo que si alguien propone un desacuerdo, qué mínimo que estar pendiente de los comentarios que se van haciendo al respecto, pero aquí (no en este artículo sino en la Wikipedia en español en general) normalmente sucede lo contrario: todos hacemos caso omiso hasta que por fin alguien se anima a hacerlo (si nadie se opone pese a haberse logueado posteriormente, se presupone que no tiene ningún inconveniente), que ahí es cuando por arte de magia aparecerán los detractores de la proposición. ¿El silencio administrativo es sinónimo de consenso? Pues si no has vuelto a editar desde entonces no, en el resto de los casos sí (o mejor dicho, se entiende que no se tiene nada que objetar).--5truenos ¿¡...!? 16:33 14 oct 2016 (UTC)

Tu lo has dicho: nadie ha discutido nada. Y lamento informarte que no estoy al pendiente de cada cambio que se hace. En estos días apenas sí he podido conectarme. Así que perdona que discrepe con tu método. Acabo de decirte que no dije nada porque no había visto tu cambio ni tu comentario, particularmente porque no tengo esta página en seguimiento (y tampoco hay fecha de entrega). Así que me disculpas, pero creo que aquí lo correcto es reponer la plantilla que has retirado por tu cuenta y menos de 3 días después de haber hecho el comentario ya que como tu mismo dices, aquí no hubo una discusión que generara consenso. Gracias por comprender. --Ganímedes (discusión) 17:01 14 oct 2016 (UTC)

 A favor de que mantenga el estatus dados los comentarios anteriores. Para mí lo correcto es que, una vez se han hecho los cambios pertinentes, la plantilla de mantenimiento deba ser retirada. --Link58 21:29 14 oct 2016 (UTC)

Comentario: Coincido con Phoenix58 y 5truenos. Adolfobrigido, en efecto, ha realizado importantes ediciones en el artículo después de que la plantilla fuera colocada. Hay miles de entradas marcadas con plantillas similares, que intentamos corregir en las ligas. Es poco menos que imposible notificar a cientos de editores que los artículos ya han sido tratados y esperar a que las quiten.

Los usuarios que las colocan buscan precisamente eso, destacar errores para que otros wikipedistas contribuyan en su arreglo y, cuando son corregidos, la plantilla puede ser retirada. No es necesario que sea el mismo que la puso. Si este último o cualquier otro cree que sigue teniendo fallos de ese tipo, puede volver a insertarla. Mientras, como dijeron otros compañeros más arriba, lo más conveniente es proceder a su retirada. Pho3niX Discusión 00:57 15 oct 2016 (UTC)

Pues yo no coincido. No se trata de notificar a miles, ni a cientos, ni siquiera a decenas. No se puede justificar una retirada diciendo que porque en menos de 3 días nadie dijo nada entonces se está a favor de ello. Por favor, un poco más de respeto por el tiempo y las opniones de los demás. Es imposible que haya consenso donde nunca hubo discusión, y menos en un plazo tan breve. Si hubiera pasado una semana me lo creería. Pero parece que aquí hay prisas por ocultar las plantillas o mantener estatus o candidaturas. El artículo ha perdido más de la mitad del texto, y lo que se ha repuesto es apenas una fracción (lo sé, porque yo misma escribí esos dos párrafos). ¿Alcanza eso? A mi no me parece. Y ya que estamos, veo muchos errores que en otros casos no se permitiría como AB, pero aquí ni se han mencionado por ninguno de los defensores que quieren que mantenga el status. Será que en la última semana cambiaron las reglas de SAB y no me había enterado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:14 15 oct 2016 (UTC)

---

(CdE) Han pasado siete días desde la apertura del desacuerdo, en los que se han registrado tres posturas a favor y una en contra. Según el procedimiento habitual, cualquier usuario salvo el proponente, el redactor y el revisor original puede cerrar un desacuerdo cuando han transcurrido más de cinco días desde su apertura y tres o más usuarios coinciden en mantener o retirar la candidatura. Así pues, procedo a su clausura con resultado aprobado. Pho3niX Discusión 01:19 15 oct 2016 (UTC)

(Cde) Solo a modo de ejemplo, pregunto: ¿por qué siguen las letras de los himnos allí si no se los va a analizar y han sido extraídos de la misma fuente de la cual se discuten los derechos de autor? Sin mencionar errores menores de puntuación (como poner la referencia antes del punto) que, en definitiva, son errores menores pero que no deberían estar en un AB. Mientras sigan existiendo párrafos cuya autoría está en discusión, que sea AB me parece inconcebible. O será que ahora en Wikipedia ya no es importante los derechos de autor o la política al respecto a dejado de ser "innegociable" para ser tema menor que se arregla quitando una plantilla. --Ganímedes (discusión) 01:20 15 oct 2016 (UTC)

Ph03nix1986: creo que tenemos un problema con la matemáticas. Si tres usuarios están a favor y uno en contra, no hay 3 en total que estén a favor. ¿O me perdí de algo? —Ganímedes (discusión) 01:22 15 oct 2016 (UTC)

No creo que haya un problema matemático, Ganímedes. Si tres usuarios están a favor y uno en contra, en total hay tres usuarios que están a favor y uno en contra... Haciendo un símil, si una empresa registra a final de ejercicio cuatro millones de unidades monetarias de ingreso y dos de pérdidas, tendrá dos de beneficio (pero los ingresos seguirán siendo cuatro). Las normas, cito textualmente, indican que: «Para que el artículo sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura». Eso no significa que no pueda haber otras combinaciones (cuatro a favor y dos en contra, tres favorables y ninguna desfavorable, etc.), ni que se requiera que el "saldo" sea de tres votos o más a favor de una postura concreta.

Dado que el desacuerdo ha finalizado, si encuentras errores de algún tipo eres libre de corregirlos tú misma. Todos los artículos son susceptibles de mejora. Pho3niX Discusión 01:29 15 oct 2016 (UTC)

Estimado, no puedes desestimar los votos en contra solo porque no te cierran en tu conveniencia. Pero tienes razón, arreglaré los errores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:31 15 oct 2016 (UTC)

Listo, he retirado el texto de los himnos hasta que se establezca su pertenencia a una Enciclopedia y el estado de sus derechos de autor. Dado que es un texto extenso, he introducido un aviso con fecha de hoy (que no es el retirado por LMLM). Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:36 15 oct 2016 (UTC)

Buenos días: No quiero, y creo que no debo, entrar en las cuestiones anteriores. Solo quiero hacer una pequeña aclaración: el autor de uno de los libros en los que me he apoyado para escribir el artículo dice textualmente respecto a los «himnos» que he puesto:

«Cantares de sencillez, de exquisita ternura que los lugareños y los peregrinos han venido de siglos haciendo suyos...»

y también que

«He aquí algunas estrofas del popular «Cantu del ramu» tal como se han recuperado su tradición en Lugás»

¿Quien los escribió hace siglos?, ¿tienen todavía derechos de autor?. Pues no lo sé. Lo dejo al buen entender de los expertos. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 15:17 15 oct 2016 (UTC)

Si tienen siglos de antigüedad, sus derechos de autor ya no tienen vigencia. No estoy seguro de cuál era el periodo exacto, tengo entendido que algunas décadas después de la muerte del autor, pero no lo puedo asegurar. Lo que sí sé es que, desde luego, siglos no. Pho3niX Discusión 17:00 15 oct 2016 (UTC)

¿Y cuándo fueron publicados? ¿Hace siglos? Por otra parte, nadie ha respondido al hecho de que en Wikipedia no se colocan himnos completos a menos que sea para analizar su estrofa (cosa que no ocurre) ni se ha demostrado que la no inclusión sea una pérdida irremediable para el artículo (que ciertamente, no lo ha sido dado que no aportaba absolutamente nada). Como se ha resuelto alguna vez (como puede verse en este hilo reciente del tablón), si los himnos son libres de derechos de autor, su lugar es Wikisource. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:09 15 oct 2016 (UTC)

Se puede discutir si la inclusión de los himnos es pertinente o no, pero si tienen siglos no veo procedente la inclusión de una plantilla que indica que «Este artículo o sección ha sido revisado y parte de su contenido ha sido retirado por violar los derechos de autor», lo cual sería entonces incorrecto. Saludos.--Canaan (discusión) 18:23 17 oct 2016 (UTC)

Que "tengan siglos" no implica que hayan sido publicados "hace siglos". Pregunto de nuevo: ¿cuándo fueron publicados por primera vez? He ahí el quid de la cuestión... --Ganímedes (discusión) 19:57 17 oct 2016 (UTC)

No importa cuándo hayan sido publicados por última vez, sino quién tiene los derechos del texto. Y en textos tan antiguos, estos son libres. Si yo publico un libro que contenga un extracto de La Odisea, no por eso me pertenece ni se ha de tener en cuenta de cara al futuro uso de fragmentos de esta obra... Pho3niX Discusión 20:30 17 oct 2016 (UTC)

Yo no he dicho por última vez, sino por primera porque, si el libro de marras es la primera vez en que han sido publicados (salidos de la tradición oral) sí que tienen derechos de autor... —Ganímedes (discusión) 09:05 18 oct 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Eso no es así. Sí que importa cuando una obra fue publicada por última vez. Por ejemplo, una versión critica o nueva traduccióm de La Odisea sí estaría protegida por los derechos de autor, que ese caso no sería Homero, sino él autor o traductor de la versión nueva. --Maragm (discusión) 21:04 17 oct 2016 (UTC) Véase: Artíclo 11, Obras derivadas