Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Santuario de la Virgen de Lugás

De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Santuario de la Virgen de Lugás


Herramientas
Sistema
VECAD (Votación tras evaluación por bloques)
Datos generales del artículo
Santuario de la Virgen de Lugás (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Propuesto por
Adolfobrigido (Discusión) 15:47 16 ago 2016 (UTC)[responder]
Categoría
Santuarios de España del siglo XIII|Santuarios de Asturias|Lugás|Iglesias de Asturias del siglo XIII|Santa María Lugás|Bienes de interés cultural de Asturias|Villaviciosa|Advocaciones marianas de Asturias
Motivación
Me interesa especialmente la arquitectura románica, colaborar en el Wikiproyecto:Asturias y los santuarios marianos
Redactor(es) principal(es)
Adolfobrigido
Verificabilidad
Las referencias son de gran solidez y tratan el tema con mucha precisión
Herramienta de consulta de enlaces rotos
Redacción
Es edición original. He procurado que el contenido sea neutral cosa que, por otra parte, es fácil en este artículo ya que se ciñe fundamentalmente al arte y arquitactura de este santuario, sin adjetivos calificativos de sesgo ni de ideología o religión.
Redactor(es) principal(es)
Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.)
Herramienta de consulta de enlaces rotos

Plazos[editar]

Plazos de la candidatura
Fase de revisión Fase de votación
Del 16 de agosto al 16 de septiembre (todos los bloques han sido revisados) Del 17 de septiembre al 1 de octubre de 2016
Observaciones: (a rellenar por un administrador)

Revisión[editar]

Candidatura a artículo destacado
Requisito N.º Revisor Comentarios Veredicto Enlace
Análisis de las referencias
Verificabilidad, fiabilidad de las fuentes y formato.
1
Canaan (disc. · contr. · bloq.)
A favor A favor
Clic
2
Clic
3
Clic
Análisis de la prosa
Neutralidad, redacción, ortografía y gramática.
1
Canaan (disc. · contr. · bloq.)
A favor A favor
Clic
2
Clic
3
Clic
Análisis estructural
Introducción, estructura, extensión y profundidad.
1
Canaan (disc. · contr. · bloq.)
A favor A favor
Clic
2
Clic
3
Clic
Cuestiones adicionales
Seguimiento del manual de estilo, estabilidad, contenido multimedia y otros.
1
Canaan (disc. · contr. · bloq.)
A favor A favor
Clic
2
Clic
3
Clic
Otros comentarios
N.º Usuario Enlace
1
Maragm (disc. · contr. · bloq.)
Clic
2
Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.)
Clic
3
Clic
Rellena los datos «usuario», «comentarios» y «veredicto». En el primero, inserta {{u|Nombre de usuario}} y, en el último, escribe «a favor», «en contra», «neutral» o «en curso» según proceda.
Si necesitas ayuda para editar la tabla o para evaluar algún bloque, consulta el manual de revisiones del sistema VECAD o pregunta a un ACAD.

Votación[editar]

A favor[editar]

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.
  1. Canaan (discusión) 17:12 19 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. Pho3niX Discusión 17:35 19 sep 2016 (UTC) Otro excelente trabajo de Adolfobrigido.[responder]
  3. Max talk2me 00:55 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. Maleiva (discusión) 04:19 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. Taichi 04:35 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. --scutum (discusión) 07:31 20 sep 2016 (UTC). Un buen trabajo, aunque un poco prolijo[responder]
  7. --Jdmirandar (discusión) 21:01 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. Wakoo21 (discusión) 00:14 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. --Alf (discusión) 10:09 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. Bruno Vargas Discusión 19:25 21 sep 2016 (UTC)[responder]

En contra[editar]

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.
  1. --Maragm (discusión) 13:39 21 sep 2016 (UTC) LMLM, usuario muy experimentado, ha retirado, como se puede ver, numerosos párrafos, y hasta que se aclare, no puedo votar a favor.[responder]

Resultados y condiciones[editar]

Importante: Las condiciones de esta votación son las de una votación estándar. Para que el artículo candidato sea promovido a destacado, los votos a favor han de suponer una adhesión del 80 % respecto del total de votos, y debe haber un cuórum de 8 votos como mínimo. De no ser así, el candidato será rechazado y no podrá volver a ser postulado en VECAD hasta un mes después, cuando se hayan realizado las modificaciones necesarias acorde a las revisiones hechas en la candidatura anterior.