Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

Wikipedia en ruso

Sé que esto no es tan interesante como el gender gap ;) pero solo quería comentar que la Wikipedia en ruso ha encendido a su LatitudeBot y en un par de días (no tengo dato exacto) pasó de largo a la Wikipedia en portugués y neerlandés en número de artículos. Según algunas estadísticas, al ritmo que lleva el bot nos pasan en... 5 días (sería nuestra primera baja en el top 10 desde hace ya mucho...) --Màñü飆¹5 ^talk 03:22 24 feb 2011 (UTC)

Justo pasé por aquí a comentar que la wiki rusa había pasado a la wiki portuguesa y a la neerlandesa. ¿Tan rápido va? ¿Cinco días? Si les llevamos más de 40.000 artículos. ¿Tendrías la amabilidad de darme el enlace a esas estadísticas? Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 12:38 24 feb 2011 (UTC)

Pues tienes razón: las carreras por ver quien la tiene más larga son inútiles, infantiles y de nulo interés. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:31 24 feb 2011 (UTC)

Y más si lo que están haciendo es abultarla con un calcetín (léase bot). Saludos, wikisilki 22:49 24 feb 2011 (UTC)

Ignoro los detalles particulares del LatitudeBot así que corregidme si procede, pero ¿Acaso no se ha realizado un buen trabajo anteriormente en esta misma wikipedia mediante bot? ¿No deberíamos aprovechar las ventajas de una enciclopedia electrónica comparada con el formato árboles muertos? Supongo que lo unico importante al crear un artículo debería ser que fuera de calidad. Calidad que garantizaran los que pongan en marcha el bot eligiendo las referencias aspecto y formato. Comprendo que existen chapuzas, pero simplemente cerrar la puerta a la creación de bots, una posibilidad que ahorraría cientos de horas y cientos de errores de hacerse bien me parece desaprovechar las herramientas de las que disponemos. --Irbian (discusión) 11:28 25 feb 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Irbian, no hemos de confundir artículos cortos con artículos mal hechos.--Imperator-Kaiser (discusión) 11:53 25 feb 2011 (UTC)

Pues por la misma no hemos de confundir Wikipedias con menos artículos con Wikipedias peores. Precisamente la existencia de Internet es lo que hace absurda la creación automática de artículos porque con el Google se pueden encontrar los mismos datos. Solo estará justificada una creación masiva en caso que dispusieramos de una fuente sistemática de datos que no fuera accesible por Internet pero entonces no podríamos usarla porque sería fuente primaria. Esto del top 10 es otra gran aportación de la Fundación al enciclopedismo junto con el Gender Gap y varios más que sería largo detallar.--Igor21 (discusión) 12:18 25 feb 2011 (UTC)

Igor me parece que no te entiendo, podemos crear artículos validos y que no estén mal hechos pero tu dices que no esta justificado porque encuentran la misma información el el google, me parece algo un poco contradictorio, Wikipedia es una enciclopedia que ha de contener la máxima informacion valida posible, si esos artículos los ha de crear un humano estaría de acuerdo en que mejor se dedique a cosas mas importantes, pero que problema hay en que un bot haga artículos bien hechos? --Imperator-Kaiser (discusión) 12:29 25 feb 2011 (UTC)

Imperator-Kaiser : Si el editor ha de hacer el artículo igual que lo haría un bot entonces es mejor el bot. Pero de un editor humano se espera una sintesis de varias fuentes que de lugar a un artículo mejor. Se ha considerado siempre en Wikipedia-ES que poner el nombre del municipio, la superficie y los habitantes y llamar a eso artículo es engañarse. La única razón por lo que hacer algo así sería razonable sería para conseguir tener más “artículos”. Y la única razón para tener más artículos es ganar puestos en esa lista. Todas las cosas aquí se deciden entre todos y si ahora hay una nueva política de priorizar eso, creo que un buen ejercito de bots que cree artículos automáticos sobre asteroides, especies de escarabajos, municipios del mundo, estrellas del universo, etc.. en un par de semanas nos ponemos por delante. --Igor21 (discusión) 13:04 25 feb 2011 (UTC)

"Se ha considerado siempre en Wikipedia-ES que poner el nombre del municipio, la superficie y los habitantes y llamar a eso artículo es engañarse" pues me parece que estas equivocado, hace tiempo se aprobó esta política, los miembros de este proyecto se interesaron por la opción de hacer las localidades americanas con bot pero el poco interés que recibieron les hizo desistir, la comunidad esta de acuerdo con la creación de artículos con bot pero la oposición de ciertos usuarios esta haciendo imposible la creación de artículos con bot, y es una lastima porque se supone que ahora que tenemos esa política la hemos de usar. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:41 25 feb 2011 (UTC)

¿La oposición de quién está haciendo imposible la creación con bot? Si no crearon los artículos porque recibieron poco interés, será cuestión suya (yo no necesito que nadie se interese en un tema para crear el artículo, me basta con mi interés y con que haya fuentes fiables que le den cobertura), tampoco podemos forzar a nadie a que se interese por algo en concreto. Personalmente me dan igual las carreras para aumentar el número de artículos, y no me parecen interesantes (en general) los artículos creados mecánicamente (los cree un bot virtual o un editor humano). Los artículos creados mecánicamente son para mí como la comida rápida: me parece bien que se regulen los establecimientos que la sirven, pero no veo que tenga que consumirla porque está regulada ni porque abran un establecimiento al lado de casa. Si los rusos quieren hinchar sus cifras así, adelante. Pero no me preocupa. Saludos, wikisilki 14:41 25 feb 2011 (UTC)

La cuestión es que existen artículos que son mecánicos. Diferentes entre sí como una ristra de chorizos. Y no porque se haya hecho un trabajo descuidado, sino porque 'son así. Con el tiempo tienen suerte de ser ampliados con trozos de información interesantes o similar, pero la base, es un trabajo mecánico y repetitivo. Y si esa base se programa bien, se realiza con ayuda de un bot, atacando distintas bases de datos fiables... pues no veo como eso puede ser malo para la wikipedia. Más aún, un bot bien programado probablemente cometerá menos errores que si se hacen a mano. ¿Por qué hacer estos artículos? Por completitud. Aquí nadie ha mencionado que hay que usar los bots para ganar a los rusos, ni mostrado su preocupación por la caida del top, sino de aprovechar las herramientas que tenemos. De no escribir a mano un texto si lo vamos a hacer más legible a máquina. Y Igor, me parece poco afortunado el razonamiento de "si está en google, ¿para que ponerlo aqui?". Por esa regla de tres, ¿para que traduzco de la 1911 si están ya por ahi? ¿Para que añado referencias del conflicto libio si cualquiera puede buscar en la hemeroteca?. No sé si Imperator-Kaiser ha errado al hablar de "oposición para imposibilitar los bots", pero sí es cierto que parece que usarlos esté "mal visto". --Irbian (discusión) 15:04 25 feb 2011 (UTC)

Wikisilki: Me parece que no me has entendido, si quieres crear un artículo es verdad que solo necesitas tu interés y fuentes fiables, pero si quieres crear artículos de forma automática necesitas un bot programado para esa tarea y por eso los miembros del proyecto necesitaban ayuda. En la situación que has planteado tu tienes toda la razón, pero no estamos hablando de establecimientos de comida rápida, estamos hablando de una comunidad de usuarios que busca construir y mejorar la Wikipedia, es verdad que nadie esta obligado a ayudar a nadie, pero si ves que un usuario necesita ayuda, le ayudaras? y si esa ayuda se trata de la creación de artículos de forma automatica, también le ayudaras? --Imperator-Kaiser (discusión) 15:11 25 feb 2011 (UTC) P.S:Conflicto de edición con Irbian

Irbian, ver una cosita, ¿cual es el título de este apartado? ¿de que va el post de Máñuël15? ¿entonces como puedes decir que “nadie ha mencionado usar bots para ganar a los rusos”? ¿como te crees que vas a tener chance de ganar a sus bots? Si no fuera ese el motivo, se hablaría de series concretas de artículos. Si se habla en general ya sabemos todos que se trata de gente que quiere sacar pecho en el top ten (que no digo que esté ni bien ni mal).--Igor21 (discusión) 15:13 25 feb 2011 (UTC)

Igor21: Y por eso he puesto yo el ejemplo de las localidades americanas, calculo que quedan como mínimo mas de 15.000, y si les ahorramos un gran trabajo y empezamos a programar un bot para que haga esas 15.000 localidades? tarde o temprano se harán ya sea de forma manual o automática, es mejor hacerlo de forma automática, mucho mas rápido, y los miembros del proyecto ya se ofrecieron a supervisar los artículos hechos con bot, empezamos? --Imperator-Kaiser (discusión) 15:25 25 feb 2011 (UTC)

(conflicto de edición con Imperator)Tu habilidad para leer entre líneas debe ser mejor para la mía. Suponía que Manuel15 estaba posteando una noticia en el apartado adecuado del café, no iniciando un proceso para encender los bots >_< ¿Ganar a sus bots? ¿A que viene esa preocupación ahora? ¿Habremos de decir que "En Rusia la wikipedia te edita a tí!"? :D En fin, sólo bromeo para quitarle hierro al tema. Recapitulando. Hablaré sin suponer respecto a los demás pero:

• Nunca pensaría que 100 000 artículos de mala calidad hacen a una wikipedia mejor
• El bot es una herramienta, y como herramienta puede tener fallos. Entra dentro de las atribuciones de los wikipedistas usarla bien
• Me preocupa muy poco el top10 y el número de artículos de otras wikipedias
• Defiendo la creación mediante bots, pero no cualquier artículo creado con bots.

En definitiva, para mí esta noticia es como si alguien llegara y dijera "me he dado cuenta de la gran cantidad de artículos a wikificar. Deberíamos montar un día loco para wikificar". Simplemente, una oportunidad de mejorar la wiki. Saludos! --Irbian (discusión) 15:37 25 feb 2011 (UTC)

(Conflicto de edición con Irbian, respuesta a Imperator Kaiser)  Muy en contra. En la Wikipedia en español jamás se aceptará la Botopedia pues crea artículos sin información útil. Como ya había dicho arriba, lo único que puede hacer un bot es escribir algo así:

{{PAGENAME}} es una localidad del [[Departamento de Tumbaya]], [[Provincia de Jujuy]], [[Argentina]] ubicada en la [[Quebrada de Humahuaca]], la cual fue declarada [[Patrimonio de la Humanidad]] por la [[UNESCO]]

y no mucho más. Eso si ponemos una lista de todas las ciudades del Departamento de Tumbaya ubicadas dentro de la Quebrada de Humahuaca. A lo sumo, podrá poner una referencia sobre las ciudades de la Quebrada en general, un véase también (para todas igual) y una categoría, así como una plantilla (como todos los campos tienen que ser iguales, solo podrá poner su ubacación -la del departamento- en la provincia y todo el resto n/d). ¿De qué sirve eso? O se crea un artículo (por más que no sea muy grande) que valga la pena para cada localidad, para lo cual se requiere la mano humana, o se crea una lista de localidades del departamento y se vé el artículo del departamento para más información. Esto como ejemplo.

En cuanto a lo de las localidades de Estados Unidos, si se están creando con bots, pero bajo la condición de que si en un plazo predeterminado no lo mejora un humano, se debe borrar inmediatamente; por lo que para esto es inútil: al final creo que se borran más de los que son mejorados y convertidos, por lo menos y a costa de grandes trabajos, en algo pasable. Me parece más fácil que cada uno haga los artículos, y que si quiere un modelo, que lo tenga en una subpágina de usuario y lo copie y lo pegue en los artículos (que deberá, igualmente, ampliar considerablemente para que se conviertan en algo enciclopédico).

Por lo tanto, estoy  Muy en contra de esta propuesta. --Ave César Filito (discusión) 15:48 25 feb 2011 (UTC)

Los artículos de las localidades americanas son estos, es evidente que el artículo es relevante y no es corto, si un bot puede hacer estos artículos y los miembros del proyecto se comprometen a revisarlos, que problema hay? aunque tarden varias semanas en revisar todos los artículos merece la pena porque somos la 2 wikipedia con artículos de localidades americanas mas largos, estoy sorprendido por la respuesta de Ave César Filito, insisto en que esos artículos serán creados de forma manual, tanto cuesta ahorrar trabajo y hacerlos con bot? los miembros del proyecto solo tendrán que revisar que el artículo este bien hecho, me parece inútil no hacerlo, estamos perdiendo un tiempo muy valioso, una vez esos artículos estén creados y revisados podemos dedicarnos a otras tareas importantes, no usar el bot para la creación automática de artículos es perder un montón de tiempo y hacer la misma tarea pero con el triple de esfuerzo, y si supiera programar un bot para que haga esa tarea lo haría yo mismo pero lamentablemente no se programar bots. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:02 25 feb 2011 (UTC) P.S: En la Wikipedia en español si se acepta el uso de la Botopedia siempre que cumpla las normas de la política de creación de artículos con bots.

En primer lugar, el artículo que colocas como ejemplo (bastante bueno, por cierto) lo creastes vos y no un bot. Un bot no puede hacer eso. Por otra parte, pido disculpas: si se acepta el uso de la botopedia; lo que quería negar era que se aceptace sin revisiones humanas posteriores; creo que lo redacté mal. En cuanto a lo otro, no me opongo a crear artículos con bots, siempre que se sigan los procedimientos adecuados (no como los rusos, que los dejan tal como lo hace el bot, sino revisándolos y ampliándolos), lo cual lleva mucho más tiempo que hacer lo que yo dije: tener un modelo en una zona de pruebas personal y copiarlo y pegarlo (para luego ampliarlo, por supuesto) en el artículo que quieras. Sin embargo, si se hace con los permisos necesarios y luego, con las revisiones, correcciones, y ampliaciónes necesarias (tal como es la política actual de Wikipedia) no me opongo, pero cabe recordar que en esos casos el humano hace la mayor parte. En fin, estoy de acuerdo con las políticas vigentes, pero me opongo rotundamente a una botopedia masiva y sin correcciones como la de las wikipedias portuguesa, rusa y polaca. --Ave César Filito (discusión) 18:03 25 feb 2011 (UTC)

Yo creo que un bot si puede hacer el artículo que he puesto de ejemplo, pero como he dicho no entiendo de bots, por lo que consultare con un usuario que sabe programar bots y veremos que dice. --Imperator-Kaiser (discusión) 18:36 25 feb 2011 (UTC)

(creo que ya esto queda un poco off-topic con los últimos mensajes, pero...) respondiendo a la pregunta inicial de Ave César Filito, ese dato es hecho por el bot de -jem- (disc. · contr. · bloq.) en IRC, un dato muy variable ya que se basa en el número de artículos creados en las últimas 24 horas. En el momento que inicié este hilo el número de artículos creados durante las 24 horas anteriores ascendía a más de 9000, siguiendo ese ritmo en 5 días conseguirían esos +40 000 artículos que les falta... peeero ya LatutideBot se detuvo, por lo que la cosa vuelve a la normalidad (eswiki creando más artículos que ruwiki) --Màñü飆¹5 ^talk 00:01 26 feb 2011 (UTC)

Gracias por el dato. Un saludo, Ave César Filito (discusión) 23:07 26 feb 2011 (UTC)

Por cierto, que los rusos parecen algo mosqueados con Francisco valera (disc. · contr. · bloq.). Se habla de él aquí. DJ Nietzsche (discusión) 20:44 8 mar 2011 (UTC)

Es una de las consecuencias de los rankings, la gente quiere estar en él y les sabe mal que un usuario cree artículos de tal o cual manera, siendo que la wikipedia en ruso está tan llena de "stubs" como esta o cualquier otra. --Duuk-Tsarith (discusión) 08:04 9 mar 2011 (UTC)

Plantilla:Wtf Ahora son ellos los que juzgan... --Pownerus (Mensajes) 16:51 9 mar 2011 (UTC)

No lo entiendo, no es bueno ir a uno que cree artículos a decirle esas cosas, el que una wiki supere a otra, en todo caso, debe ser acicate para hacer más artículos, esto parece acoso. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 08:31 10 mar 2011 (UTC)

Comentario Si se pueden crear artículos tan buenos o mejores que el citado, creo que nos estamos perdiendo de algo. Mi impresión sin embargo es que la creación automática masiva de artículos es un error, pues conduce a artículos irrelevantes por cuestiones de forma, como "La Tierra es un planeta en el espacio con muchos habitantes cuyo principal producto es el oxígeno": el tema es enciclopédico pero el resultado es una perogrullada con la que es mejor no encontrarse. ¿Sería posible tener una muestra del trabajo de Latitudebot en ruso? Por otro lado, empleando el traductor de google parece en efecto haber una pasión cuantitativa en la ru.wikipedia que busca ganar puestos en la clasificación del hipódromo de las Wikipedias. Pedro Felipe (discusión) 14:24 18 mar 2011 (UTC)

Una pregunta, se puede poner un aviso en la wikipedia rusa, a algún bibliotecario de cosas que están haciendo usuarios de allí aquí?? Yo no soy fan de estos artículos pequeños, pero de ahí, a "acosar" al usuario en su discusión como están haciendo algunos usuarios rusos [1] [2] me parece feísimo. Ya les he puesto un par de veces que en lugar de venir a decir que no haga artículos, que se pongan ellos a hacerlos. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:17 18 mar 2011 (UTC)

En esta sección de la wikipedia en ruso hablan justo de lo que les he dicho [3]. Siempre con el traductor de google, claro. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:21 18 mar 2011 (UTC)

Esto es intolerable completamente. Que algun biblio haga algo. Cuando editan en una página de usuario de Wikipedia-ES están sujetos a las normas de etiqueta que rigen aquí.--Igor21 (discusión) 15:45 18 mar 2011 (UTC)

A petición de Francisco.Valera les he dejado un mensaje contundente, espero que cesen los troleos. Viendo su café es notorio que están obsesionados por la cantidad de artículos. Allá ellos. Poco² 20:53 18 mar 2011 (UTC)

Вас тоже скоро догоним. :) —Русские идут! (discusión) 18:35 19 mar 2011 (UTC)

Я не уверен :) (sugiere que pronto haremos lo mismo, algo que yo no creo) Por cierto, esto es la Wikipedia en español. Poco² 19:22 19 mar 2011 (UTC)

«Вас тоже скоро догоним» ==> «A vosotros también os alcanzaremos dentro de poco.» J.M.Domingo (discusión) 20:31 20 mar 2011 (UTC)

Ups lamento haber estado respondiendo en su discusión, simplemente intentaba defender lo que me parecía un linchamiento, pero mejor así, tenemos un final a esta esteril discusión. --Duuk-Tsarith (discusión) 09:11 21 mar 2011 (UTC)

¿No estamos...? Pedro Felipe (discusión) 13:50 21 mar 2011 (UTC)

Colonialismo

Hola a todos. Por casualidad me he enterado de que la WMF ha negociado la donación de unos cientos de cuentas CREDO. A través de estas cuentas se puede acceder a mucha información de referencia que, de otra forma, sería de pago. Más información aquí. Es curioso como cuando hay que pedir dinero, raudos y veloces los fundacionanos se dejan caer por todos y cada uno de los proyectos para pedir ayuda. Cuando es lo contrario, un anuncio en meta y otro en la wikipedia en inglés y a correr. --Ecemaml (discusión) 11:18 22 mar 2011 (UTC) PD: NO DONES

Eso, no dones. No dones un duro a la Fundación (ente que permite que tú puedas escribir aquí), y así, no donando, conseguiremos que la Wikipedia ( y el resto de proyectos) se mantengan solos, conseguiremos montones de cuentas CREDO (y otras ventajillas), los servidores se mantendrán ellos solitos, etc. etc. Ah, sí, que para esto sí se puede donar, que para lo que no vale es para pagar a "fundacionanos". Estoy de acuerdo..no donemos ninguno y hala, de vuelta a los tiempos heroicos de 2004. Nada de "burocracia", nada de "organización"...todo hecho con voluntarios que, al fin y al cabo, solo Wikipedia es la 5ª web del mundo...--Marctaltor (discusión) 12:27 22 mar 2011 (UTC)P.D.: ¡¡A las barricadas!! ;-)

:-DDDDDDDDDDDDDDDDD Muy bueno, Marctaltor. Yo puedo escribir aquí porque existe fundación.... :-DDDDDDDDDDDDDDDDD

El problema es que además te lo crees :-) Yo, en cambio, creo que si fuese por mí y por los millones que, nosotros sí, trabajamos gratis, ni existiría Fundación, ni sabrosos sueldos que pagar a los fundacionanos, ni nada de nada. Y ya que te pones en plan portavoz de la Fundación, ¿puedes decirme en qué han repercutido en este proyecto los nueve millones de dólares que se embolsan los 90 empleados pagados del tingladillo de San Francisco? Porque a los servidores esos que no se mantienen ellos solitos sólo van tres millones de dólares.

Y en todo caso, dado que vas de portavoz, ¿puedes responder a mi pregunta inicial? ¿Por qué para pedir hay esfuerzos inauditos y para proporcionar herramientas útiles aún podemos estar esperando aquí en las colonias? --Ecemaml (discusión) 12:46 22 mar 2011 (UTC) PD: NO DONES (si falta pasta, quizá podamos reducir sueldos y sinecuras)

Me alegro de que te haya gustado mi frase. Suelo creer en todo lo que digo. Genial, como te decía antes. Que no exista Fundación y no existirán proyectos (¿o es que estos proyectos son nuestros?). ¿Quieres saber en qué gasta la Fundación el dinero?...preguntaselo. ¿De verdad piensas que todo el trabajo que se hace en San Francisco es un tinglado para que unos pocos se lucren?...

No, no voy de portavoz de nada: expreso mi opinión tan libre y personalmente como lo haces tú (que supongo que tampoco vas de portavoz de una campaña por el No Dones -por favor, sin mayúsculas, que no hace falta que lo grites-). Si crees que somos una colonia (¿de dónde, por favor?) lo mismo le pasaría a todos y cada uno de los demás proyectos en cada una de las demás lenguas, excpto Wikipedia:en. No te engañes: te agradezco mucho que hayas dado la noticia, porque así yo puedo traducirla y colgarla hoy o mañana en ésta nuestra wikipedia. Fin de la polémica, al menos conmigo.--Marctaltor (discusión) 13:02 22 mar 2011 (UTC)P.S.: ¡¡A las barricadas!!

Ya le preguntaron en qué gastan y otras cosas que son importantes que sepamos nosotros y esta es la respuesta. Aunque tuvieras razón, Marctaltor, el trabajo que sostiene a wikipedia lo hacemos nosotros y no cobramos ni un tostón por él. Nuestra coperación, nuestra donación a la wikipedia es precisamente el valor de nuestro tabajo, que no es poca cosa. yavi : : cáhan 13:13 22 mar 2011 (UTC)

En eso estoy con Ecemaml, estaría bien que la proporción se invirtiese y dedicáramos tres milloncetes a pagar la WMF y nueve a la infraestructura. Hace poquitos años no teníamos a tanto empleado ni tanto directivo, y aquí estaba ya wikipedia tirando para adelante. Así que sí, mi percepción también es que en San Francisco se han montado un chiringuito yanquicentrista y sobredimensionado. Podemos funcionar igual de bien con menos fundación, no tanto con menos editores. Saludos, wikisilki 13:19 22 mar 2011 (UTC)

(CdE)Me asombra, de verdad. Claro que nuestras donaciones (de trabajo y monetarias) son lo que sostienen Wikipedia y el resto de los proyectos; por eso una campaña de No Dones no tiene mucho sentido. ¿Creeis de verdad que una organización como la que hoy en día es Wikimedia (esto es, todos los proyectos) se puede sostener sin trabajo, sin oficinas, sin dinero, solo con los ratos que cada cual pueda emplear en el tema?...cuando un proyecto llega a un determinado límite, el trabajo excede del que un voluntario puede aportar. Eliminemos las donaciones (ojo: no se está diciendo "pidamos cuentas", sino "No Dones") y habremos eliminado el proyecto en sí mismo...otra vez a los tiempos heroicos de 2004 (que quizá es lo que alguno echa de menos).--Marctaltor (discusión) 13:27 22 mar 2011 (UTC)

Sí, obviamente se puede sostener sin oficinas, el teletrabajo está inventado desde hace tiempo y éste es un proyecto en línea que estamos llevando adelante todos desde nuestras casas, oficinas, etc. No hace falta una sede fantástica en una fantástica ciudad fantásticamente cara. Y si se apreciara el trabajo que se deriva del gasto, si hubiera más resultados y menos propósitos reiterados año tras año, se justificarían los 90 puestos de trabajo. Pero no es así. wikisilki 13:38 22 mar 2011 (UTC)

"Sí, obviamente se puede sostener sin oficinas, el teletrabajo está inventado desde hace tiempo" wikisilki dixit. Claro, ahora ya lo entiendo todo. No es necesaria una sede y se puede hacer todo el trabajo desde casa...cuando se decida que se libere contenido de la Biblioteca X, siempre se puede quedar con sus responsables en un bareto, que estas cosas son más guays con una birra...hala, de verdad, final de la discusión por mi parte. --Marctaltor (discusión) 13:58 22 mar 2011 (UTC)P.S.: lo que yo decía, vuelta a los tiempos heroicos.

¿Es que nos gastamos nueve millones de dólares para recibir a los responsables de una biblioteca y ponerles un café y unas pastas? ¿Es que no pueden reunirse en la biblioteca misma, que sus despachos tendrá? ¿Y las bibliotecas y recursos que no estén en el área de San Francisco, no se entra en contacto con ellas porque no se les puede recibir? Somos muchos los que teletrabajamos desde hace años, sin mayor o menor problema: existe el teléfono, el chat y el videochat, los emails y la transferencia de archivos. Es lo que tienen los negocios y proyectos relacionados con Internet, que han hecho innecesaria la presencia física para trabajar. Los acuerdos no se consiguen por el café que prepara el ayudante de turno ni por las vistas desde las oficinas centrales, sino por los proyectos que están detrás y que llevamos adelante nosotros, los voluntarios, teletrabajando. wikisilki 17:29 22 mar 2011 (UTC)

Marctaltor, sigues respondiendo generalidades para evitar responder a las preguntas. Las repito: ¿Por qué para pedir hay esfuerzos inauditos y para proporcionar herramientas útiles aún podemos estar esperando aquí en las colonias? Y añado, ¿cuántos de esos 90 que viven de las donaciones que existen porque nosotros trabajamos gratis han conseguido una donación de contenidos, por seguir con tu ejemplo? Si de lo que estás hablando es de profesionalizar la estructura, pero en las empresas se trabaja por objetivos y resultados. ¿Dónde están? ¿Tengo que ir yo acaso a preguntarles? ¿No pueden rebajarse a contarles a los proyectos qué aportan ellos? Ahhh, que no hablan español... bueno, ¿le pedimos a Sue que nos cuente donde está la diversidad geográfica de los del tingladillo de San Francisco? --Ecemaml (discusión) 14:22 22 mar 2011 (UTC) PD: date prisa, que las cuentas hay que pedirlas mañana a las once de la noche (hora peninsular española) y si no te das prisa tendrás que titularlo "Wikimedia Foundation consigue la donación de 400 cuentas de CREDO. Ningún miembro de Wikipedia en español las consigue ya que sólo se avisó en la Wikipedia en inglés" (lo de no saber cuál es la colonia y cuál la metrópoli era retórico, ¿no?). Y por cierto, los que vienen aquí todos los años como "liason" de la WMF para colocarnos su banner sí cobran por ello (claro, no podía ser de otra forma). Para todo lo demás.... hay un voluntario. PD2: NO DONES (ya donamos mucho en trabajo todos los días)

(Quito sangría)Solamente para señalar: 1º No me metas prisa, soy voluntario. 2º El plazo empieza mañana y termina dentro de siete días (from 22:00 UTC, March 23. The list will remain open for seven days) 3º No grites, por favor. 4º No pienso discutir contigo. Emplearé ese tiempo en traducir y colgar lo que tan amablemente has señalado.--Marctaltor (discusión) 14:46 22 mar 2011 (UTC)P.S.:¡¡A las barricadas!!

"No pienso discutir contigo". Vamos, que eres incapaz de responder. Si no querías/sabía hacerlo, ¿a qué ha venido toda la parrafada anterior? Supongo que porque eres incapaz de mostrar ni una sola acción de los nuevemillonesdolaristas que le haya servido a algo a Wikipedia en español. Con tu actitud, creo que retratas a la perfección cuál es la Fundación. Mucha indignación, muchas grandes frases y poco real detrás. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:48 22 mar 2011 (UTC) PD: me alegra que siempre haya un voluntario para hacer el trabajo que los que sí que cobran no quieren hacer, aunque era su obligación (o no). Ánimo (espera siete días si quieres, seguro que pasados esos días siguen quedando cuentas). PD2: NO DONES (y si quieres, a las barricadas también :-))

Yo creo que en el post que hubo hace un tiempo donde explicaban qué cobraba cada uno, quedaba bastante claro que esto empezó como muy buena idea, que hay gente buenísima trabajando en ello y que unos cuantos en San Francisco se las han ingeniado para vivir bien de ello, ole por ellos, yo no digo que no se done, cada uno hace lo que quiere, pero desde luego yo estoy muy descontento con las explicaciones (y la falta de ellas) que se dieron, entiendo que google no me da explicaciones de como se gasta su dinero, pero como la fundación de SF tampoco me las da, pues que no cuente con mi dinero. Seguirá contando con mi humilde trabajo aquí. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:31 22 mar 2011 (UTC)

Pues yo sí digo que no se done, ya donamos suficiente. Es más, si falta guita, que prioricen, que seguro que para mantener la infraestructura hay. Y así, los pobres wikipedistas que podemos escribir porque la Fundación nos lo permite, podremos seguir haciéndolo, generando contenido libre y permitiendo que muchos desinformados donen creyendo sin saber que el grueso del dinero va, por ejemplo, a gente que no han escrito en wikipedia hasta que no les pagaron por ello. No veo a la Fundación separando ambos conceptos (y explicando con qué justificación deben aportar nueve millones de dólares en sueldos de gente que aún no sé qué hacen; les espero por este proyecto cuando quieran). Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:48 22 mar 2011 (UTC)

Yo apoyo que no se done. Es un gasto excesivo mantener a la Fundación por muy profesional que sea la estructura a la que se le pagan nueve millones de dólares, nueve millones de dólares que son producto del capital cultural que estamos construyendo los voluntarios y que ellos pueden libremente explotar. Nosotros aceptamos no cobrar por la labor wikipédica, pero no hace falta poner plata para "mantener" el canal a través del cual entregamos nuestro conocimiento y nuestro trabajo. Escribiríamos en otro lado si fuera necesario, si desapareciera la wikipedia. Afuera hay muchos donantes interesados en sostener esta plataforma, si a la Fundación le interesa seguir explotándola que busquen por otro lado a quien la mantenga. Bastante hacemos nosotros con entregar nuestro trabajo y nuestro conocimiento. yavi : : cáhan 17:31 22 mar 2011 (UTC) PD: la wikipedia es la barricada de los wikipedistas.

Para aquellos que estén pensando en solicitar una cuenta, las condiciones son [4]:

The criteria include having a working e-mail address setup, to have 3,000 non-minor edits to article space and to have been involved in Featured Article or Good Article writing or reviewing, or being active in a content-focused WikiProject.

Los criterios incluyen tener una cuenta de correo electrónico en funcionamiento, tener 3000 ediciones no menores en el espacio de artículos y haber estado envuelto en la escritura o revisión de un artículo destacado o bueno, o estar activo en un WikiProyecto centrado en la creación de contenido.

Como esto está en la Wiki en inglés, supongo que aquí no califica mas que Raystorm, que creo que es la única que tiene un destacado allí... Ecelan ✆ 19:49 22 mar 2011 (UTC)

Por más que lo leo, no veo en ningúns itio que se limite a nadie por el lugar donde hace sus aportaciones...Da la sensación que es igual si el AD lo tienes en la Wikipedia en español, en inglés o en bantú...--Marctaltor (discusión) 20:09 22 mar 2011 (UTC)

Inténtalo, igual tienes suerte. ;) Ecelan ✆ 20:13 22 mar 2011 (UTC)

Acabo de descubrir en la página Wikipedia:Credo_accounts que mencionan explícitamente que contribuciones, AD y AB en otras wikipedias son válidos. Así que nuestros AD y AB cuentan. Ecelan ✆ 20:20 22 mar 2011 (UTC)

Humilde sugerencia: No seria quizas mejor tratar de encontrar alguien o alguna empresa que pudiera ofrecer el mismo servicio en castellano? Se que CREDO Refs ofrece un "servicio de traduccion", pero, al igual que el de google, no es tan bueno que digamos, asi que a menos que los usuarios dominen el ingles, no hay mucho punto en demandar acceso a usuarios de otros idiomas. Algo en castellano seria util para la todos por aqui. [Aparte: sera esto conocido algun dia como El Grito de las Noticias? ;-) - Lnegro (jornalero) (discusión) 19:40 25 mar 2011 (UTC)

Obviamente, CREDO no es la única red académica que hay. A bote pronto me suenan JSTOR y el MUSE Project. No veo tan importante que sea en español o en inglés; tengo la impresión de que somos muchos los que tenemos una buena comprensión del inglés, aunque no nos atrevamos a editar en la lengua. Gran parte de las fuentes que consulto en internet son en inglés, y estaría muy bien poder disponer de los recursos que investigadores y estudiantes tienen. Saludos, wikisilki 00:11 26 mar 2011 (UTC) PD: por cierto, ya está abierto el plazo para apuntarse, y, en principio, parece que aunque sólo se ha montado la lista para apuntarse en en:wiki, nos podemos apuntar.

En algún momento señalé (y un par de veces me tomaron la palabra para verificar alguna referencia) que la red UNAM tiene acceso a cientos de publicaciones, de modo que si hay algún ejemplar de alguna revista que sea necesario, puedo intentar localizarlo. Magister 04:45 27 mar 2011 (UTC)

Ya se ha cerrado el plazo para la solicitud, con unos 300 solicitantes (250 que cumplen todos los requisitos, 50 que no) para las 400 cuentas que CREDO ofrecía. Por el lado bueno, se supone que todos los solicitantes obtendrán cuenta. Por el malo, cien cuentas quedarían sin cubrir, a mi entender, por una mala comunicación por parte de quien corresponda. Gracias Ecemaml por estar al tanto y darnos el aviso. Saludos, wikisilki 12:42 1 abr 2011 (UTC)

Dejé aviso en las wikipedias en gallego y euskera. También en la viquipèdia, pero afortunadamente, ahí Gomà ya había dejado poco antes el aviso. Tras una rápida mirada veo un buen puñado de wikipedistas de la wikipedia en español. Creo que es para que todos nos alegremos, independientemente de lo bien o mal que lo haga la fundación Wikimedia. Seguiré con el sabotaje (o con el proselitismo, tanto da). --Ecemaml (discusión) 13:17 1 abr 2011 (UTC)

Revisando la página de discusión puede verse cómo los italianos recibieron aviso sólo tres días antes del cierre del plazo (¡y son la quinta wikipedia por número de artículos!) En fin --Ecemaml (discusión) 13:27 1 abr 2011 (UTC)

Lamentable. No es la primera vez que pasa algo así. En 2007 recibieron una donación de 20.000$ con el objetivo de pagar a ilustradores por hacer "ilustraciones clave", en lo que se llamó "Proyecto Greenspun de ilustración". Vi el anuncio en Commons y lo traduje aquí y en el taller gráfico. También traduje las páginas de meta. Estuve entrando en meta durante meses para ver si empezaba o pasaba algo, pero desgraciadamente no me enteré cuando empezaron la primera ronda, un año más tarde, en agosto de 2008. Ronda en la que [acabaron gastando http://lists.wikimedia.org/pipermail/greenspun-illustrations/2009-July/000083.html] 620$ de los 20.000. Tampoco me avisó nadie, siendo yo el que había anunciado el proyecto en esta wiki, y traducido las páginas en meta. Le pedí a la coordinadora (Pfctdayelise) que por favor me avisase si empezaba otra ronda o si había algo de lo que se pudiese avisar a este proyecto, pero nunca obtuve respuesta. Hoy, buscando, he dado con una reflexión de 2009 de la coordinadora sobre cómo mejorar el proyecto, que da algunas pistas de qué le pasó en su blog[5]. Más allá de eso, ni idea de qué sería de aquello, porque según las páginas de meta sigue abierta la fase petición de ilustraciones desde 2008 (!).—Ignacio Icke · ☣ 16:04 1 abr 2011 (UTC) PD: perdón por el off-topic, pero me parece que viene a cuento y es interesante.

Ya somos la sexta Wikipedia

Puesto	Lengua	Número de artículos	Zonas donde se habla	Número de hablantes (estimado)
01	Inglés	6 820 934	Estados Unidos + 104 países	508 millones
02	Alemán	2 907 588	Alemania + 12 países	185 millones
03	Francés	2 610 162	Francia + 29 países	190 millones
04	Neerlandés	2 157 847	Países Bajos + 8 países	38 millones
04	Italiano	1 862 483	Italia + 27 países	125 millones
06	Polaco	1 613 858	Polonia + 13 países	42 millones
05	Español	1 951 248	España + 28 países	500 millones
08	Ruso	1 978 020	Rusia + 12 países	285 millones
09	Japonés	1 414 651	Japón y Palaos	127 millones
10	Portugués	1 124 027	Portugal + 12 países	230 millones

--Locos epraix ~ Beastepraix 16:37 22 mar 2011 (UTC)

Pues a mí me parece lamentable esta exhibición de mal gusto y de falta de sensibilidad. --Ecemaml (discusión) 16:50 22 mar 2011 (UTC)

Já. --Locos epraix ~ Beastepraix 16:54 22 mar 2011 (UTC)

Yo sí, te agradezco el aviso (que no hay que avergonzarnos de nada). Al paso que vamos, quedaremos en 5a posición antes de que el año termine. Magister 16:52 22 mar 2011 (UTC)

Gracias, Locos. Muy interesante. Espero que anime a la gente para ver si alcanzamos las cotas que propone Magister.--Marctaltor (discusión) 16:54 22 mar 2011 (UTC)

Bueno, propuesta mía no es. Es un estimado según el ritmo de crecimiento actual. Magister 17:09 22 mar 2011 (UTC)

No veo nada de malo en alegrarnos por avanzar un poco más hacia una enciclopedia global. Gracias por la información Locos. --Irbian (discusión) 17:33 22 mar 2011 (UTC)

Lo que sucede es que para algunos, alegrarse de que tras un año de llevar un ritmo de crecimiento entre 2 y 3 veces superior implica necesariamente (de alguna forma) que uno se esté alegrando de una catástrofe. Esto es el resultado de un trabajo muy largo y arduo de varios meses (de hecho, desde el 2009 crecemos a más del doble de velocidad), y nos merecemos reconocerlo y no por ello dejamos de considerar los eventos de las últimas semanas en Japón como algo lamentable. Magister 17:47 22 mar 2011 (UTC)

Es que no sé qué tendrá que ver quien la tenga más larga con avanzar hacia una enciclopedia global. Lo que debería preocuparnos e interesarnos es si se escriben más o menos artículos, y si son mejores o peores, no si el vecino queda delante o detrás en una carrera imaginaria que no lleva a ningún lado. Y menos si acaba de sufrir una desgracia. Mundo... wikisilki 17:56 22 mar 2011 (UTC)

Wow, es decir que porque hay guerra en libia y terremotos en Japón ¿lo correcto y adecuado es sentirnos miserables? ¿Es eso lo que debo entender? Billy tenía razón, parezca que si estamos aquí es porque debemos purgar los pecados de una vida anterior y nos está prohibido sentirnos orgullosos del trabajo realizado o simplemente pasarlo bien. En fin. --Irbian (discusión) 18:00 22 mar 2011 (UTC)

Yep.Karma...yo en la otra vida debí ser Atila...--Marctaltor (discusión) 18:08 22 mar 2011 (UTC)

Yo no me sentía miserable antes de que vinieran con esto al café, ni me siento orgulloso ahora de haber superado a un proyecto con la cuarta parte de hablantes que el nuestro. ¿Qué somos, la liebre presumiendo de haber superado a la tortuga? Me congratulo de que vayamos a mayor velocidad que antes (aunque hay que ver a también qué clase de artículos estamos haciendo), pero eso no tiene nada que ver con superar a unos o a otros. wikisilki 18:26 22 mar 2011 (UTC)

Excepto que la falacia de la correlación entre número de hablantes de una lengua y artículos en su wikipedia ya está muy manida. ¿Comparas por ejemplo el acceso a internet en japón con el de países centroamericanos? Magister 18:41 22 mar 2011 (UTC)

Esa comparación es engañosa también, puesto que no existe una ventaja en Japón como país usuario de la red respecto a la de los países centroamericanos, se supone que si en Japón existe mejor acceso es porque se lo han currado, no porque les haya venido de la divina providencia y los sitúe en ventaja respecto a otros. Vitamine (discusión) 00:10 26 mar 2011 (UTC)

Y más porque esto no sucede porque otros estén pasando desgracias sino porque nosotros nos hemos esforzado. Insisto: las estadísticas oficiales muestran que hemos mantenido un ritmo de crecimiento superior al doble que jawiki desde el 2009. Reconocer nuestro trabajo no es alegrarnos de las desgracias de los demás, aunque así lo quiera hacer aparecer wikisilki. Magister 18:27 22 mar 2011 (UTC)

Hablando de falacias... ¿cómo se llama esa de poner en boca de otros lo que no han dicho, para refutarlo? Porque ni yo he dicho que nadie se alegre de desgracias ajenas, ni aquí se reconoce nuestro trabajo per se (que hagamos más artículos que antes) sino en comparación a los demás (que tenemos más que otros). Las marcas de los demás no me importan, lo que me satisface es superar las propias. Igualmente nos podíamos congratular hace un mes o dentro de uno de que nuestro ratio de crecimiento se haya incrementado, que es lo importante. Si «las comparaciones son odiosas», esta por ende es inoportuna. wikisilki 20:24 22 mar 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Magister. Todos nos hemos esforzado mucho y merecemos reconocerlo. En cuanto a la calidad, el dato que parece más fiable es el de profundidad "depth", y ahí no vamos mal. Creo que aquí absolutamente nadie se alegra de lo de Japón; es más, el alto contenido de artículos de sociedad y artes relacionados con Japón de esta wikipedia indica que tenemos ese país muy presente, pero eso no debe acabar con nuestra alegría y nuestra decisión para mejorar.--Dagane (discusión) 18:35 22 mar 2011 (UTC)

Señor,señor...lo que cuesta transitar por éste Valle de Lágrimas. Voy a flagelarme un rato junto con Billy...--Marctaltor (discusión) 18:32 22 mar 2011 (UTC)

Había sido buena idea archivar este hilo... Su mayor problema era atribuir nacionalidades a las Wikipedias, lo cual a mi juicio se ha potenciado en este resurgimiento. Ojo, el idioma español no tiene bandera aceptada ni reconocida por sus hablantes, como sí la tiene el francés. Pedro Felipe (discusión) 21:30 22 mar 2011 (UTC)

Pues qué queréis que os diga, pero yo me alegro de haber superado a la enciclopedia en japonés. Quiere decir que tenemos más artículos y por tanto somos una enciclopedia más completa que ellos. No me da la impresión de que estemos comparando a ver quién la tiene más grande. Y no creo que sea el mejor argumento decir que esto es una carrera imaginaria. Es una carrera por ver quién es la enciclopedia más completa. Y en ella hemos avanzado un puesto, de lo cual sí me siento orgulloso. Tampoco creo que se estén potenciando nacionalides, sobre todo teniendo en cuenta que eswiki la editan hablantes de 29 países. Un saludo. Miguel (discusión) 21:54 22 mar 2011 (UTC)

¿Y si en vez de discutir sobre si son países o cosas así, simplemente nos alegramos de avanzar y miramos hacia adelante? Discutir sobre las percepciones particulares del hilo sólo contribuyen a desvirtuar el tema, que es de lo mismo que se queja. Magister 22:08 22 mar 2011 (UTC)

Yo creo que en el número influye cuanta gente tiene acceso a Internet. Antes los países latinoamericanos tenían menos acceso, a lo mejor esto indica que hay mas internautas hispanoparlantes, y por eso, + edición. No habría que quedarse en cuantos artículos, estaría lindo saber si aumentaron la cantidad de ediciones no vandalicas, cuanto aportaron en ese sentido las Ips y los usuarios registrados, etc. Buscar una visión más amplia a la estadistica. Shooke ^(Discusión) 22:19 22 mar 2011 (UTC)

De esas estadísticas también hay: creaciones de artículos diarias, wikipedistas con +5 ediciones al mes, wikipedistas con +100 edciones al mes, número de ediciones al mes, total de editores con al menos 10 ediciones, cantidad de visitantes (mira, hay másde 10 veces gente que consulta la version china que la inglesa), esta estadística es de las que más nos debe importar.

O por ejemplo, que en el último año tuvimos el doble crecimiento porcentual respecto a la inglesa (es decir que, a pesar de la cantidad de gente colaborando, sólo añadieron el doble de artículos que nosotros), o que tuvimos la segunda tasa más alta de nuevos editores entre las wikis mayores.

O que proporcionalmente, tenemos mucha menos gente editando (respecto a la cantidad total de hablantes del idioma) que otros países con más editores pero mayor ritmo de crecimiento (barras azul/roja en [6]).

Y así hay muchas páginas de estadísticas. Datos, hay.

Que estamos marchando muy bien, es un hecho, que somos de los que más crecemos también. Hay motivos para sentirse orgullosos. Magister 22:47 22 mar 2011 (UTC)

Buen dato. --Locos epraix ~ Beastepraix 23:33 22 mar 2011 (UTC)

Como muchos de los compañeros en este hilo también me alegro del crecimiento de Wikipedia en español. Acaso no es uno de los argumentos más comúnes en muchas discusiones que aquí «estamos para hacer crecer la enciclopedia». Que el evento de superar a nuestra contraparte en japonés sea en este mes era algo estadísticamente esperado y no tiene nada que ver con la situación actual. También me siento orgullosa porque siento que diariamente todos aportamos nuestro granito de arena. El crecimiento refleja muchas cosas, por ejemplo como dice Shooke, que el Internet está penetrando más en los países latinoamericanos o que Wikipedia se está volviendo más popular en países como el mío, donde no es tan conocida como en España. Este tipo de anuncios siempre se han hecho aquí cuando ha procedido a unos les puede gustar a otros no, pero cada quien somos libres de decidir que nos debe interesar o preocupar. --Rosymonterrey (discusión) 03:39 23 mar 2011 (UTC)

Pues supongo que todo depende del modo de mirarlo. Últimamente no me encuentro muy orgulloso de nada. No creo que sea motivo de orgullo comprobar que artículos destacados contenían flagrantes plagios. No estoy nada orgulloso de llevar una semana borrando plagios del plagiador asturiano (y van casi setecientos, sin contar los que borraron otros biblios). --Ecemaml (discusión) 10:58 23 mar 2011 (UTC)

Yo creo que tanto la cultura de competencia entre wikipedias como la cultura de competencia entre usuarios son negativas y contrarias al espiritu de colaboración que supuestamente anima el proyecto. También creo que la flagelación sin motivo y el autobombo gratuito son igual de lamentables. El proyecto es algo muy grande y no va ni del todo bien, ni del todo mal. Para evaluar su verdadero estado hacen falta analisis más finos y que no estén basados en cálculos puramente cuantitativos, . En mi opinión, de lo que hay que sentirse orgullosos en Wikipedia-ES es de que los artículos de “cultura popular” no abundan tanto como en otras wikipedias y que los infraesbozos también son más escasos. Me permito señalar que estos dos parámetros son contrarios al número de artículos por lo que el aumento en el número de estos no me pone ni triste ni contento.

Dicho todo esto, en mi percepción subjetiva, hace unos años el ambiente era más culto y las discusiones más eruditas. También es cierto que había mucha más violencia contra el novato y los bilbios tenían más tendencia a pelarse entre ellos. Así que como todo en la vida, cada uno puede alegrarse o entristecerse según mejor le venga.--Igor21 (discusión) 11:41 23 mar 2011 (UTC)

Pues yo me alegro, porque simple y llanamente esto significa que cada vez hay más artículos de los que puedo disfrutar en mi lengua materna.--Wewe (discusión) 12:38 23 mar 2011 (UTC)

A mí realmente me importa más la calidad, no la cantidad...-- Jcaraballo^Discuta... 20:12 23 mar 2011 (UTC)

@Ecemaml, tienes razón, «todo es según el color del cristal con que se mira». Lo del plagiador asturiano fue penoso, lo conozco muy de cerca y tú lo sabes. Como bien dijiste, ha sido un trabajo triste y desagradecido. De hecho, aunque solicitamos ayuda en el café casi nadie se acerco, a diferencia del otro asunto fuimos muy pocos los que nos dedicamos a esa tarea. Lo único que recibí a cambio fue un comentario entre irónico y amenazante, sin embargo, me siento orgullosa del trabajo que llevamos a cabo y de la experiencia que personalmente adquirí con él. ¿Hago mal? Pues, lo siento, pero estoy orgullosa porque fue una labor titánica, gris e ingrata; porque fue un gran esfuerzo llevado a cabo por muy pocas personas y sobre todo porque fue una labor callada.

@Igor, más que la cultura de competencia, lo que daña a Wikipedia son las personas que se creen dueñas de la verdad absoluta, las que son incapaces de reconocer una equivocación o ceder un poco para conseguir acuerdos, las críticas injustificadas, el juzgar los intereses y el «quehacer» de los demás. Tratándose de colaboradores que voluntariamente donan horas de trabajo y cuyo único premio es la satisfacción personal, una competencia sana sirve para crear y mejorar artículos y así conseguir nuestro fin, hacer crecer la enciclopedia. Nadie se autoflagela realmente, aunque a la luz de muchas discusiones parece que algunos lo quisieran. Lo mínimo que esperaría después de colaborar diariamente durante 18 meses y haber creado docenas de nuevas entradas es poder expresar mi opinión, respetuosamente, sin que alguien la califique de vergonzosa o lamentable, sólo porque piensa de manera diferente que yo. La parte más sabia de tus palabras fue cuando dijiste: «[...] cada uno puede alegrarse o entristecerse según mejor le venga». Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:30 23 mar 2011 (UTC)

Una sana competencia es una cosa, y competir sin medida ni reparos es otra. La competencia como objetivo también ha provocado que vinieran una serie de usuarios de otra wiki a acosar a un usuario de es:wiki porque creaba demasiados artículos; la fiebre por acumular reconocimientos ha dejado regalos como los que, sin dar nombres, se están afrontando hoy en día y de los que, al parecer, eres especialmente consciente por participar en la solución de uno. Y otros que no se han investigado tan a fondo. Eso sin contar que lo que algunos encontramos criticable no es la sana competencia entre proyectos, sino la inoportunidad del momento de sacarla a la palestra. Saludos, wikisilki 23:19 23 mar 2011 (UTC) PD: Me has despertado la curiosidad: ¿dónde exactamente se ha calificado tu opinión en este hilo de vergonzosa o lamentable?

Una razón más para celebrar en la Wiki. Debemos estar orgullosos por esto, ya que es algo conseguido con el trabajo de cada uno. Y perdón...pero pensar que alcanzamos a la Wiki japonesa por el terremoto y tsunami es... francamente...;S desmerecer el trabajo de los wikipedistas. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:57 23 mar 2011 (UTC)

Tengo la curiosidad muy despierta esta noche: ¿quién ha desmerecido el trabajo de los wikipedistas (entre los que también nos contamos los que aquí estamos, digamos, a la contra) diciendo que el motivo de superar a jp:wiki fuera el terremoto? Lo criticado es, insisto, la oportunidad de celebrarlo precisamente en el momento actual. wikisilki 00:12 24 mar 2011 (UTC)

Creo que ha quedado clara tu postura wikisilki, y también que no es ampliamente compartida. ¿Tiene algún caso seguir desvirtuando un hilo, como tanto dices en otras partes que te preocupa? Otros sí estamos alegres por los logros. Además también entendemos perfectamente que tú no quieras que los demás celebremos lo que nos alegra. Ya te entendimos.Magister 00:28 24 mar 2011 (UTC)

No veo que wikisilki desvirtúe hilo alguno. En todo caso podrían desvirtuarlo acusaciones como que se haya calificado la opinión de otro wikipedista de vergonzosa o lamentable (calificación que, la verdad, no veo por ningún lado) o que se haya desmerecido el trabajo de los wikipedistas, cosa que tampoco se ha hecho. Yo no tengo datos matemáticos para saber si la postura de wikisilki es o no es ampliamente compartida, pero sí puedo decir que yo pensé lo mismo cuando se anunció en un momento francamente inoportuno que teníamos más artículos que los japoneses, pero me abstuve hasta ahora de comentarlo. Quizá haya más gente que comparta esta opinión y no se ha pronunciado, como ha sido mi caso. Escarlati - escríbeme 00:39 24 mar 2011 (UTC)

No ves lo que no se quiere ver, que se ha dicho por la derecha y la izquierda. Y no hablo tampoco de matemáticas, simplemente hay que ver los hilos aquí y el que malamente borró Ensada por su incapacidad de aceptar que su opinión no era ley. Una cosa es que expresen su descontento, eso es perfectamente válido y respetable, otra es entercarse. Como el clásico "revertiré hasta que me pongan infinite". Magister 00:53 24 mar 2011 (UTC)

Yo he contestado punto por punto a lo que dijiste. Pero no veo qué tiene que ver lo que dices ahora con mi respuesta. Lo que sí veo son dos claros ad hominem: 1) «No ves lo que no se quiere ver» y 2) «el que malamente borró Ensada por su incapacidad de aceptar que su opinión no era ley». A mí me pareció que hizo muy bien en borrarlo, si nos ponemos a hacer apreciaciones subjetivas tipo malamente o buenamente; tampoco parece correcto juzgar las capacidades de los demás. Escarlati - escríbeme 01:12 24 mar 2011 (UTC)

Malamente porque no se estaba celebrando nada. Dagane estaba haciendo una consulta para saber si el dato de un artículo estaba correcto. Te dejo el enlace para que sigas defendiendo lo indefendible: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual&diff=prev&oldid=44996681

1. Dagane estaba preguntando si el dato en el artículo estaba correcto
2. Farisori dice que sí, y que le alegra
3. Dagane confirma el hecho
4. Miguel aclara que aún falta
5. Pi se queja de mal gusto
6. Pedro aclara el dato
7. Pi interviene para decir que no dirá más
8. Dagane aclara que sólo buscaba saber si era cierto para corregir el dato
9. Ensada entra a saco

Luego se le indicó que no procedía borrar todo el hilo, pero que podía retirar algún comentario que considerase de mal gusto. Pero, en vez de leer que no había celebracion alguna y sólo era una consulta, decide todo debe ser borrado.

Y la mala leche queda manifiesta en su actitud y expresiones a escondidas Enlace retirado a petición de Mar del Sur.

Sostenella, no enmendalla. Magister 01:36 24 mar 2011 (UTC)

Sigues evitando responder a mis argumentos. Dije que era infundado que acusaras a wikisilki de desvirtuar el hilo, cuando wikisilki expresa una opinión (que fue un muy mal momento para "medirnosla" con la wikipedia en japonés), opinión que, como digo, yo no tengo datos para saber si es o no mayoritaria, pero que al menos es compartida por varios usuarios: Ensada, Pi, Mar del Sur, yo mismo... Y por expresar esto, se le acusa de haber calificado la opinión de otros wikipedistas de vergonzosa o lamentable (¿dónde?) y de haber desmerecido el trabajo de los wikipedistas (¿dónde?). Cuando yo hago notar que es este tono, y estas acusaciones las que podrían estar desvirtuando el hilo, me respondes con otros dos ad hominem: «No ves lo que no se quiere ver» y «el que malamente borró Ensada por su incapacidad de aceptar que su opinión no era ley». Solo hice notar qué es lo que realmente está desvirtuando los últimos post de este hilo, y que no fue, precisamente, wikisilki. Escarlati - escríbeme 01:58 24 mar 2011 (UTC)

Viene uno de flagelarse para purgar sus pecados y se encuentra con este rifi-rafe (en el sentido más cariñoso en que se pueda decir). Yo creo, de verdad, que esto es muy sencillo: ¿El desastre natural que ha azotado Japón es lamentable y horroroso? Sí. ¿Merecen los japoneses todo nuestro apoyo y nuestra solidaridad? Por supuesto. ¿Es el terremoto la razón de haber sobrepasado a la wikipedia en japonés? No. ¿Cometen los que se sienten satisfechos de un trabajo desarrollado en el tiempo -no es de ayer, como ha demostrado ya Magister- algún tipo de acto de mal gusto por sentirse satisfechos de ese trabajo? Naturalmente que no. Por esa misma regla de tres, no critiquemos la falta de seguridad en las centrales nucleares de Fukushima (por ejemplo) -pobres japoneses-y cuidado a ver como expresamos cualquier noticia en la que aparezca la palabra "Japón" o "japoneses", etc. etc. No confundamos el tocino con la velocidad (otra vez en plan cariñoso).Y dejemos el tema ya. Allá cada cual con sus cadacualadas.--Marctaltor (discusión) 01:56 24 mar 2011 (UTC)

Dejaremos el tema cuando queramos, "naturalmente". Somos voluntarios, ¿no? --Ecemaml (discusión) 09:51 24 mar 2011 (UTC)

Opino que toda esta discusión de ser o no ser correcto políticamente es una estupidez. Las cosas como son, ahora somos la sexta Wikipedia. Es posible que volvamos al septimo lugar, pero según la tendencia de los últimos meses vamos a superar (aclaro: en número de artículos) a la Wikipedia en japones. Es sólo eso. Sí se quiere hablar de lo que le paso a Japón pues vayan a un foro, este es el café de noticias de Wikipedia. --Locos epraix ~ Beastepraix 02:10 24 mar 2011 (UTC)

100% de acuerdo contigo, Locos epraix (disc. · contr. · bloq.).Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:20 24 mar 2011 (UTC)

Yo quisiera pedirle a Magister - o a otro bibliotecario - que por favor retire su último comentario. Lo que la gente haga en su vida privada fuera de Wikipedia, no es materia de este café, ni de esta enciclopedia. Tenemos además el acuerdo de no enlazar los blogs particulares de los wikipedistas. Creo que eso se aplica de igual modo a Magister. Calificar de "mala lecha" o de hacer cosas "a escondidas" lo que un wikipedista haga fuera de Wikipedia y traerlo como argumento aquí, me parece sumamente poco saludable. En particular, si se saca de contexto y no se cita la fuente original. Porque en el blog de Magister que aquí enlaza, se han seleccionado, con el criterio de su dueño (y allí en su casa, con todo el derecho del mundo) sólo algunos pasajes de un hilo del otro sitio externo en el que él participaba y que a él le han parecido relevantes. Por favor, Magister, retira o edita tu comentario. Creo que de lo contrario, aquí se corre el riesgo de traer todo tipo de pruebas de lo "mala leche" que es quizás quién y dónde. Y lo que suele ocurrir si alguien escupe hacia el cielo, también se sabe. Mar (discusión) 07:35 24 mar 2011 (UTC)

Quito el enlace a la imagen, que bien podría estar hospedada donde sea. Como siempre, son los mismos del forillo... pero bueno. Deseo concedido. El resto del mensaje lo dejo porque todo se refiere a asuntos de aquí de la wiki, con diffs dentro de la wiki, con comentarios sobre cosas que pasaron aquí en la wiki. Y que conste que ese acuerdo que tú citas no existe, no hay prohibición alguna. Aunque claro, si me proporcionas referencias donde se demuestre lo contrario, con gusto reconozco mi error.Magister 07:39 24 mar 2011 (UTC)

Por cierto, tú que lo conoces mejor que yo ¿porqué no le dices a Dodito que abra su sitio al público nuevamente? Desafortunadamente, como dices, fuera de wikipedia cada quien puede ser lo que se antoje y no hay forma de obligarlo. Magister 07:55 24 mar 2011 (UTC)

@Magister. Gracias por restuarar lo que borré por error en conflicto de edición contigo. Parece que no has comprendido. Lo que yo quisiera que retires, porque me parece completamente fuera de lugar es la siguiente frase tuya,

Y la mala leche queda manifiesta en su actitud y expresiones a escondidas

Porque es del todo inconveniente. Con y sin enlace. Sin enlace, porque es un insulto completamente gratuito a un wikipedista que está muy lejos de merecerlo. Con enlace, porque traes aquí "pruebas" de lo que la gente hace en su vida privada fuera de wikipedia y que a ti no te gusta y lo haces (sigues haciéndlo) además, de manera poco transparente para el resto de las personas que leen. Por ejemplo, omites que tú participabas de ese "forillo" de manera muy activa (muchísimo más que Ensada o yo misma) y que además en ese preciso momento estabas allí. Y no quiero seguir, porque de verdad me parece muy fuera de lugar. Las políticas de Wikipedia no pueden pretender regir fuera de Wikipedia sobre lo que las personas hacen como ciudadanas (más o menos libres según la constitución y las leyes del Estado al que pertenezcan) porque Wikipedia no es un Estado. Sus "políticas" (que mejor deberían llamarse "reglas") rigen aquí y el violarlas siempre será algo que se refiera a lo que hacemos aquí. Entonces: No hay ninguna "mala leche que quede manifiesta en su actitud y expresiones a escondidas". Te ruego que lo retires. Mar (discusión) 08:20 24 mar 2011 (UTC)

Nos hemos cruzado, nuevamente (estoy hoy con una conexión lentísima), pero gracias por retirarlo. Mar (discusión) 08:38 24 mar 2011 (UTC)

Entendido. Yo por mi parte ya me cansé del tema y me retiro a seguir trabajando en la propuesta que tengo en wikilibros, ya que se desvió completamente del propósito original: avisar que ahora somos la 6a wikipedia. Magister 08:45 24 mar 2011 (UTC)

Felicitaciones y gracias a todos los que han ayudado con las creaciones de artículos :) --Màñü飆¹5 ^talk 19:37 24 mar 2011 (UTC)

En función de lo que veo en la wiki inglesa, es la que más artículos tiene, animo, estamos luchando, (bueno, no todos) por alcanzar la meta del millón de artículos, pero falta mucho para alcanzar o superar a la inglesa, que todos cooperemo mediante la traducción. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:11 26 mar 2011 (UTC)

Editorial cátedra

Cátedra digitaliza sus libros descatalogados y emula a Google Books. Como siempre, espero que sea útil. Saludos! --Irbian (discusión) 17:33 22 mar 2011 (UTC)

Es una buena noticia. Cátedra tiene libros estupendos y lo único malo de ellos es precisamente su carestía (ya que, en fin, todos esos clásicos no tienen derechos de autor, y puede que algunos ni siquiera de traducción, aunque eso no lo creo, parece ser una editorial concienzuda).--Dagane (discusión) 18:39 22 mar 2011 (UTC)

Buen dato. Revisando un poco he encontrado que el acceso para usuarios no registrados es temporal, así que habría que darse prisa. Pedro Felipe (discusión) 00:55 23 mar 2011 (UTC)

Aquí tenéis el link.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 23:45 26 mar 2011 (UTC)

Informe de la Fundación Wikimedia 2009-10

Para todos los interesados, la Fundación Wikimedia ha publicado el informe 2009-2010, con detalles sobre el proyecto de usabilidad, convenios de colaboración con instituciones culturales, reuniones y un resumen económico somero. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 06:59 25 mar 2011 (UTC)

Gracias por el documento. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 10:06 25 mar 2011 (UTC)

Me intriga saber cuál es el modelo de comunicación y realimentación entre la fundación y los proyectos. Dado que nadie del personal pagado de la fundación se ha pasado por aquí nada más que para pedirnos colaboración para la campaña de donaciones y no parecen interesados en comunicarnos qué es lo que han conseguido (gracias, Lucien en todo caso) con sus nueve millones de dólares entiendo que ellos sí lo tienen claro: ni les importa ni les interesa la opinión de los proyectos. Sólo que trabajemos gratis y que colaboremos en conseguir el dinero necesario para sus sueldos. Claro y diáfano. --Ecemaml (discusión) 12:20 25 mar 2011 (UTC) PD: NO DONES

(suspiro)--Marctaltor (discusión) 13:18 25 mar 2011 (UTC)

Pues lo de siempre. Menos mal que no estamos aquí por eso.--Dagane (discusión) 14:16 25 mar 2011 (UTC)--Dagane (discusión) 14:16 25 mar 2011 (UTC)

@Ecemaml: Vaya... ejem, parece que Si se han venido por aquí, y por cierto, el motivo de la visita, tal y como se comunicó en su día, fue reunirse con la comunidad. Mira, para aclararnos, tal y como yo lo veo tienes cuatro opciones (quintus exclusus):

• Estoy de acuerdo con los objetivos de la Fundación, y apruebo toda o la mayor parte de su gestión. --Enhorabuena, eres un hombre feliz. Te envidio, porque yo no lo soy.
• Estoy de acuerdo con los susodichos objetivos, pero repruebo la gestión. --pues nada, chico, te compadezco: en coherencia te toca involucrarte, documentarte, salir fuera y buscar apoyos. A lo mejor te encuentras más de los que esperabas, y a lo mejor uno de ellos es el mío.
• No estoy de acuerdo con los objetivos: --pues no sé que haces trabajando para el enemigo. Móntate un fork con tus propias reglas y deja de sufrir. Te regalamos el software para que nos pongas pringando.
• No estoy de acuerdo, pero la verdad es que el invento este tiene tanto éxito, que voy a ver si me aprovecho para hacer que cumpla mis propios objetivos. --eso no me lo dices en la calle XD.

Intenta imaginarme sin un tono acre, sólo estoy discrepando y ni siquiera completamente. Eso es todo y recibe un abrazo:--Gustavocarra 18:55 25 mar 2011 (UTC)

Dialécticamente a veces eres bueno, pero no siempre. En primer lugar, como miembro de un proyecto online no necesito que no necesito que nadie venga a verme "físicamente". Con dejarse caer por este proyecto es suficiente. Los fundacionanos vinieron a ver a los capitulanos (meta:Wikimedia España/II Encuentro de wikimedistas en Madrid), el mecanismo mediante el que creen (o quieren creer, tanto da) conseguir la relación con la comunidad que curra. Y no te engañes, ningún capítulo representa a la comunidad de wikipedia en Español (al final Gomà va a tener razón). Sobre tus opciones, hay muchas más. Por ejemplo, que no me importen lo más mínimo los objetivos de esta gente pero me moleste que no pasen de bonitas palabras (acabo de tener una reunión de estrategia en mi empresa y, obviamente, lo importante no son siquiera los objetivos sino el plan con el que se pretende cumplirlo: acciones, recursos, qué recursos están asignados a qué tareas, plazos, planes b, puntos de decisión...), lo que demuestra que simplemente se trata de un ejercicio onanista para justificar la misma existencia del centenar de empleados de la Fundación, y, sobre todo, que se lucren en nombre de mi esfuerzo. Partes de la falacia de que los que creamos contenido libre estamos aquí por la Fundación y no por los proyectos.

Y precisamente por ello hago lo que creo que tengo que hacer: seguir trabajando (porque creo en el proyecto) y atacando los medios de financiación de la Fundación (porque no creo en esta pandilla de vividores; al menos no en una tan grande), algo lógico dado que lo necesario para el mantenimiento de la infraestructura técnica es mucho menor que pagar la mera existencia de la WMF. Te agradezco, en todo caso, que argumentes, cosa que no todos tus compañeros de asociación son capaces de hacer (véase más arriba la convincente intervención del traductor voluntario). --Ecemaml (discusión) 00:05 26 mar 2011 (UTC)

Cierto, Gustavo, aparte de los tres millones y medio de dólares en sueldos (un tercio de los gastos totales, más del triple de lo dedicado a hosting), casi medio millón más se va en viajes. Por cierto, que el motivo de la visita no sé cual sería, pero desde luego no fue reunirse con la comunidad, que somos todos. Si acaso, con los entonces futuros miembros del entonces futuro capítulo de España. Pero Bastaría con hacer lo que no hacen: comunicarse con la comunidad, a través del proyecto, es:wiki. Aunque siempre es más divertido venir de vacaciones pagadas, ¿no? Saludos, wikisilki 16:11 26 mar 2011 (UTC)

Todos tenemos nuestras críticas de diversos tipos respecto a la Fundación. Sin embargo, creo que lo que menos sirve es quedarse únicamente con las críticas acá en el proyecto, al que poco y nunca se acercan. Los proyectos (al menos desde su punto de vista) es algo distinto de lo organizativo. Y mientras más se alejen ustedes de las organizaciones locales que intentan representarlos y unirlos, menor incidencia podremos tener frente a la WMF. Con individuos atomizados, no tendremos ninguna voz. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:57 26 mar 2011 (UTC)

Perdona Bimbo, a mí no me representa nadie, sobre todo una asociación que ya ha dicho por boca de su secretario (sí, ese que suspira tanto más arriba, pero responde a pocas cosas) que lo que hará dicha asociación por este proyecto (si hace algo) lo decidirán sus socios sin que a nosotros, los presuntos beneficiarios, se nos pregunte o consulte. Y personalmente creo que si este proyecto vota, por poner un ejemplo, que no quiere tener banners de donaciones, o que los quiere sólo si el texto de Jimbo explica claramente en qué se va a gastar y cuáles son las acciones previstas para desarrollar su programa, entonces ya verán como nos escuchan. Imagínate lo que puede pasar si no hay dinero suficiente para pagar los sueldos. Quizá apaguen uno de los centros de servidores. --Ecemaml (discusión) 23:40 26 mar 2011 (UTC)

No hablamos aquí de los capítulos, Bimbo, sino de la fundación. Y digo capítulos, porque parece que todos los palos se los lleve el capítulo de España, cuando no es el único vinculado con este proyecto y, le parezca a cada cual más o menos satisfactoria, son el único que está dando la cara frente a estas situaciones. Y cuando, además, los palos van dirigidos al resort que Jimbo parece haberse montado en San Francisco.

Si la fundación se encarga de lo organizativo ¿cómo es que no se ha planteado, ni se ha comunicado desde la fundación a este proyecto, ni a ninguno que no fuera en:wiki al parecer, lo de las cuatrocientas cuentas concedidas por CREDO? Porque si no se llega a enterar Ecemaml, ningún editor de es:wiki habría podido acceder a esas cuentas, que se han conseguido también en parte gracias a nuestro trabajo y a los lectores de es:wiki que han donado dinero al proyecto. Y no es la primera vez que pasa algo así: concursos, iniciativas... o estás por Meta investigando, o en en:wiki, de otro modo todo queda allí.

Si los capítulos intentan representarnos frente a ella, deberían transmitir lo que digamos y opinemos los editores de los distintos proyectos sobre la fundación, su funcionamiento y resultados. En este caso ¿no deberían los capítulos protestar por este abandono del resto de proyectos respecto a en:wiki, por este anglocentrismo de la fundación? ¿No deberíamos nosotros quejarnos si no hacen llegar esa protesta? Saludos, wikisilki 01:46 27 mar 2011 (UTC)

¿Quién dice que no hemos hecho llegar esa protesta? --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:03 27 mar 2011 (UTC)

Nadie a dicho tampoco que se haya hecho llegar... wikisilki 15:28 27 mar 2011 (UTC)

Comentario Simplemente un comentario, por alusiones. La asociación y capítulo Wikimedia España tiene sus propios medios para expresar sus opiniones como colectivo. Como se nos ha indicado en diversos momentos, el capítulo en ningún modo representa a una comunidad que de por sí no es representable. Cualquier miembro de Wikimedia España puede expresar sus opiniones en cualquier foro que le apetezca sin que representen al resto de socios. Cuando un miembro representativo de tal asociación habla en nombre de ella lo hace expresamente y en los medios adecuados. Adicionalmente, ningún capítulo ES la Fundación, sino una organización local que firma una acuerdo anual con la WMF, muy concreto. Finalmente: una organización, sea la que sea, responde ante sus miembros de derecho. Máxime una organización tan pública, donde la participación es tan sencilla como Wikimedia España. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:00 27 mar 2011 (UTC)

Ufff... Mira que por muchas veces que se dice, no entra... :) A ver, existe dentro de la gente que participa en la Fundación, y muy especialmente desde las nuevas incorporaciones a la Board de este verano en Wikimanía, una amplia corriente de opinión que desea reformar los órganos de gobierno de WMF para dar una mayor representatividad a todas las formas del movimiento y promover una mayor coordinación y colaboración entre ellas, el llamado "problema de la governanza". Se parte de una idea seminal de la antigua presidenta de la Board, Florence (Anthere) de crear una especie de asamblea general o "wikicouncil", ya que la fundación no tiene nada parecido. Esta idea se está desarrollando en el proyecto "Movement Roles", quien además de conceder una representatividad más amplia intenta aclarar los cometidos de cada parte, desde el punto de vista de sus necesidades y la eficiencia del sistema en general. Quiero añadir (y es mi impresión personal, aunque bastante contrastada) que además se intenta compensar el poder y la presencia pública de la Staff. Lo que quiere decir Ecemaml tiene mucho sentido y lo apoyo, pero la vía de intervenir, en mi opinión, no lo tiene porque es tirar piedras contra nuestro propio tejado. Lo correcto y coherente es mojarse y participar. Si existe una alternativa al boicot, siempre es preferible. Lo contrario es crear (y crearte a ti mismo) un problema de RRPP que luego será difícil de solucionar. --Gustavocarra 11:24 27 mar 2011 (UTC)

La cuestión, Gustavo, es que al parecer desde las comunidades no se tiene tan claro que compartamos tejado, algo que se ha estado discutiendo en la Conferencia 2011 de Berlín. «¿Para qué existimos? ¿Que habéis hecho por nosotros últimamente?». wikisilki 15:28 27 mar 2011 (UTC)

(quito sangría) Para mí, en términos de la economía y de la ley del valor, todo esto es sumamente simple: Los que creamos valor somos los wikipedistas, ese valor de uso, creado por nosotros, se "vende" (se transforma en valor de cambio) contra donaciones que hacen personas ingenuas, creyendo que apoyan con eso nuestro trabajo altruista. El dinero se dirige a la Fundación, antes directamente, ahora a través de los capítulos, que recortan la mitad, hasta alcanzar una "meta", establecida en planes que los productores del valor desconocemos (aparte de las donaciones directas que pueden pedir, también a nombre de nuestro trabajo gratuito y sobre las que no tienen que entregar nada a la Fundación y a nosotros tampoco).

Resultado:

• Unos producen y no reciben nada, ni siquiera condiciones razonables para seguir produciendo;
• otros administran y defienden el sistema burocrático, "rinden gastos" y se quedan con una parte;
• finalmente la Fundación recoge los mayores frutos: No hacen absolutamente nada, se pagan regios sueldos y más encima tienen gente organizada defendiéndolos por acá.

Además aplica: Divide para reinar. ¿Cuántos capítulos vamos a tener? Los capítulos atomizan las comunidades (todas, pero muy especialmente esta, con la cantidad de países diferentes hispanohablantes y con la cantidad de proyectos distintos dentro de un país como España. Los capítulos ayudan sobre todo a poner a los proyectos unos contra otros. Recuerdo que la idea original era exactamente lo contrario de eso: un proyecto internacional Mar (discusión) 18:53 27 mar 2011 (UTC) PD: NO DONE... a nadie

Mar: No, no y no. Eso es una visión muy simplista. @Wikisilki, estoy emocionado: hace un año ni dios miraba meta, ni dios era crítico. Vivíamos ensimismados. Tu link es un gran triunfo para mi. @Mar: en USA, con su cultura calvinista, tener un sueldazo es un gran reclamo para captar fondos. La contestación viene desde el eje franco-germano-holandés-nórdico (luterano). Me gustaría preguntarle a Bastique, el tipo más laico que he visto en mi vida, porqué abandonó la fundación para hacer teología. Porqué se pretende expandir la fundación a golpe de talonario de google hacia áreas en el que el trabajo extenuante forma parte de la tradición cultural. Cuando haces un interwiki, estás traduciendo culturas. Cuando haces capítulos, lo mismo... Es Wikimedia: un esfuerzo global de comprensión y traducción mutua para crear conocimiento. Aporta tu pieza al puzle y sal del ensimismamiento. Esto es un reto que merece la pena. Gustavocarra 22:45 27 mar 2011 (UTC)

Gustavo: bla,bla y bla. Mar (discusión) 23:10 27 mar 2011 (UTC)PD:NO DONE... a nadie

Mar:Respeto, respeto, respeto, por favor. No me ningunees con tu "bla, bla, bla". Si lo que te va es una enciclopedia sin un movimiento detrás, sin investigaciones académicas, sin outreach, sin una intención organizada de proyectar a la sociedad el trabajo de miles de voluntarios, aquí tienes lo que buscas. De lo contrario, se coherente, respeta y no boicotees sin buscar antes una alternativa. No me parece moralmente aceptable. --Gustavocarra 04:26 28 mar 2011 (UTC)

@Gustavo: Ea, ea, ea. Un momento, no pidas respeto tú, cuando eres el primero en faltarlo. Yo no hablaba contigo, por empezar, sino que exponía y fundamentaba mi opinión sobre el tema en general, sobre la fundación y todos los capítulos. No veo a qué viene que escribas "Mar: no, no, y no", la califiques de "simplista" y luego un párrafo que supongo que buscaba abarcar la "complejidad", pero que casi no dice nada sobre el tema. En lo demás te diré que aporto lejos más piezas de puzle que tú y que somos muchos aquí los que no necesitamos en absoluto de estas maneras de "organizar el trabajo de los voluntarios". Agradeceré además que te abstengas de invitarme a que me vaya a otro proyecto. Gracias por tu buena intención, pero no ayudas. Para mí el boicot, por las razones que señalo, es justamente a la inversa: toda esa parafernalia acaba boicoteando y desvirtuando aspectos centrales de este proyecto. Mar (discusión) 07:44 28 mar 2011 (UTC)

OK, Mar, muchas gracias :) A veces nos apasionamos y no nos damos cuenta que hay personas detras del teclado, disculpa. Trataré de explicarme mejor: Le decía a Wikisilki que agradezco que traiga el enlace, porque prueba que efectivamente existe una gran corriente de opinión a favor de un mayor control del gasto y una representatividad más amplia de la que ahora existe en la fundación para todos los proyectos. De modo que si está en marcha una reforma interna, creo más útil aportar ideas que tomar una postura de último recurso.

Olvida la parrafada del calvinismo: Lo que te quería decir es que hay que superar una situación y una mentalidad heredada: desde el contribuyente más fuerte, USA, no ven nada extraño en la fundación porque hace las cosas como se hacen allí.

Y al respecto de qué hacemos "nosotros", pues la verdad, no lo sé, pero si yo fuera a Berlín como "newcomer" y sin haberse estrenado todavía en el fundraising, lo que haría es oir, ver, callar y aprender todo lo que se pueda. De todas formas soy partidario de que, al igual que hay una sección de "solicitados" en wikipedia, también debería haber una sección de cosas que nos pedís que hagamos por vosotros, como liberar contenidos o cualquier otra cosa que pueda ayudar a mejorar los artículos. —Gustavocarra 09:01 28 mar 2011 (UTC)

Es que tampoco quiero "pedir" a nadie que haga algo por nosotros, aparte de, en lo posible, no hacernos perder tiempo ni utilizarnos para reunir dinero. Lo que más ayuda a mejorar los artículos es editarlos sensatamente, si ayudáis en eso, genial. Lo que más ayuda al proyecto es el destino de recursos a mejoras tecnológicas urgentes, si no gastáis en otras tonterías, eso ya es estupendo. Mar (discusión) 14:30 28 mar 2011 (UTC) PD: No creo que se necesite una asociación, ni para lo primero, ni para lo segundo.

Señores, creo que lo que se está produciendo en este hilo del café es un muy serio problema de un uso incorrecto del mismo. Ni que decir tiene que cada uno puede tener las opiniones que considere oportunas en relación a si los distintos capítulos son o no necesarios o si la fundación está empleando el dinero de forma adecuada, pero de ahí a utilizar este espacio para hacer "proselitismo" en favor de una determinada campaña para promover el que la gente no done dinero a la fundación con enlaces incluídos a páginas de usuario donde se está haciendo un llamamiento precisamente a intentar que la gente no done creo que está total y absolutamente fuera de lugar.

De hecho, por muy legítimas que sean dichas opiniones, creo que el hecho de llevar a cabo una "campaña" de estas características, si no la traspasa, está muy cerca de la línea que delimita el sabotaje, pues cuanto mayor sea el éxito de la misma mayor es el riesgo de que se ponga en peligro la propia supervivencia de Wikipedia ya que si se produjera el extremo de que nadie hicera aportaciones económicas eso supondría que no se podría mantener ni siquiera la estructura que hace posible que la misma sea accesible.

Insisto en que todas las opiniones aquí vertidas son muy respetables y de hecho yo puedo estar muy de acuerdo con aquellos que no ven del todo claro el que el dinero que está recibiendo la Fundación puede no estar siendo empleado de la mejor forma posible, pero me parece que la actitud de "romper la baraja" buscando el que la gente deje de hacer sus aportaciones no es la solución y que en todo caso iniciativas como esta no creo que deban presentarse en este espacio comunitario, pues las mismas sólo reponden única y exclusivamente a los intereses (los que sean que se persiguen con la misma) del grupo de usuarios que parece estar a favor de la misma y en nada ayudan al objetivo final del Proyecto. Un saludo. —Elemaki (discusión) 15:22 28 mar 2011 (UTC)

Elemaki, aunque me sorprenda a mi mismo, tengo que decir que no podría estar más de acuerdo contigo. Una cosa es discrepar, otra remar en dirección contraria. Poco² 16:27 28 mar 2011 (UTC)

Opiniones hay de todos los colores. Si alguien cree que "romper la baraja" no es solución, que no lo haga. Pero el caso es que hay quien tiene la percepción de que la fundación sólo se acuerda de Santa Bárbara cuando truena, sólo se acuerdan de los proyectos para las donaciones, y piden para wikipedia lo que se lleva wikimedia. Hay quien piensa que lo que no ayuda al objetivo final del proyecto es precisamente que la fundación esté fagocitando el proyecto, y que, siendo un proyecto global, se tenga una perspectiva local desde su ente organizador. Es perfectamente legítimo que alguien crea que, visto lo visto, "romper la baraja" es el único modo de llamar efectivamente su atención sobre esos temas, y que la fundación mire a los proyectos como algo más que un apéndice de en:wiki, como algo más que una ubre que ordeñar. Éste es el lugar donde reflexionar, debatir y discutir sobre estos temas. Y me consta que, desde todas las posturas, el único interés que se persigue es el bien de wikipedia. No puede ser de otro modo. wikisilki 16:35 28 mar 2011 (UTC)

Yo creo que una posible solución sería hacer dos colectas, una para el mantenimiento de wikipedia (servidores) y otro para todo lo demás, así se solucionarían algunos de los problemas que parece existen. Por otra parte, aunque parece que aquí se exaltan las formas un poco, yo creo que este si es el sitio para decir estas cosas. Bastante difícil resulta para la gente de "fuera" encontrar esta zona de la wikipedia como para encima ponerla en un sitio externo, vamos, esa es mi impresión. --Duuk-Tsarith (discusión) 16:55 28 mar 2011 (UTC)

Está muy bien Wikisilki. Como ya he dicho antes todos esos posicionamientos contrarios a como se está gestionando el dinero que llega de las donaciones son perfectamente respetables y muy sano que se discuta sobre ellos en Wikipedia o en cualquier otro lado. Aunque no deja de resultarme paradójico que seas precisamente tú el que esgrima WP:PBF, incluso puedo conceder que las personas que están iniciando esta campaña para que la gente deje de donar crean sinceramente en su fuero interno que de esa forma ayudan al Proyecto, pero lo objetivo es que si la misma tiene un éxito inusitado y nadie dona, entonces ya podemos "cerrar el chiringuito" porque Wikipedia no va a poder mantenerse.

Esto último a mi me parece que puede constituir un acto de sabotaje y como tal lo expreso con la misma libertad que los que opinan lo contrario lo están haciedo, dando por sentado, como siempre, el que cabe la posibilidad de que puedo ser yo el equivocado.

Mi punto de vista es que si se estima que los recursos se están empleando mal, lo que hay que hacer es señalarlo y discutir sobre como pueden ser mejor empleados, pero en ningún caso puedo ver como puede ser benficioso para los distintos proyectos, incluída es:wiki, el que tales recursos dejen de llegar. Saludos. —Elemaki (discusión) 17:52 28 mar 2011 (UTC)

Pues eso, si alguien cree que no se consigue nada con una propuesta o idea, que no la aplique, que nadie obliga. Llevar al extremo la propuesta de no donar tendría ese resultado, acabar con el proyecto. Llevando al extremo las campañas de donación y que absolutamente toda la población mundial donara todo su dinero y propiedades a wikimedia desestabilizaría el sistema económico mundial, algo también catastrófico. Es lo que tienen las reducciones al absurdo.

Si se duda de los intereses "que sean que se persiguen" con una propuesta o idea, es de cajón que se recuerde que sólo es el bien de este proyecto. Incluso aunque pudieran estar equivocados. En cuanto a quién lo haga y lo paradójico o no de lo que haga o diga, es una valoración sobre un editor que está de más en una discusión civilizada. wikisilki 19:04 28 mar 2011 (UTC)

No hay ninguna reducción al absurdo en lo que comento. Si la gente deja de donar Wikipedia (al menos tal y como la conocemos hasta ahora) es inviable. Esto es un hecho y aunque ahora pueda parecer que actitudes como las que se están pudiendo observar estos días por el café y distintas PU están acotadas y no representan una amenaza, si las mismas se generalizan y el público empieza a tener la percepción de que cuando dona dinero lo está haciendo para una causa que no merece la pena, es muy posible que buena parte del mismo deje de hacer dichas donaciones y entonces la viabilidad del Proyecto puede verse gravemente comprometida.

A mi me parecen muy respetables las opiniones de los que consideran que no hay que hacer donaciones a los proyectos Wiki, pero también me parece que el que haya wikipedistas que aprovechen los propios espacios de Wikipedia para promocionar una campaña que en última instancia puede llegar a tener consecuencias graves para el propio Proyecto es claramente un acto de irresponsabilidad y que fácilmente se podría interpretar como sabotaje (y eso independientemente de la buena fé con la que estén llevando a cabo sus actos. Por poner un ejemplo que aclare esto de la buena fé y sin querer establecer ningún paralelismo entre ambos casos, el usuario Feliciano estuvo durante mucho tiempo creando contenidos con toda la buena fé del mundo, pero haciéndolo de una forma que claramente iba contra las políticas de Wikipedia y el hecho de que lo hiciera de buena fé no fue óbice para que se tomaran las medidas que se consideraron oportunas en su momento). Un saludo. —Elemaki (discusión) 21:15 28 mar 2011 (UTC). PD-Mas tarde te respondo a lo del ad-hominen en tu PU, que no quiero desviar el foco sobre lo que aquí se está tratando.

Si tienes base para plantear una denuncia, hazlo, que el camino al TAB es corto y lo has recorrido en repetidas ocasiones. En cuanto a lo que me tengas que decir por lo que digo aquí, te agradecería que lo hiciera también aquí, que es donde lo he dicho. Pero no hay mucho que ver: señalar lo "paradójico" de la actuación de otro usuario que te señala una falta de presunción de buena fe es un ad hominem de manual. wikisilki 22:19 28 mar 2011 (UTC)

Elemaki, "¿he dicho algo inadecuado o que violente alguna política? ¿he sido beligerante o hecho alguna propuesta inadecuada? ¿sería demasiada magnanimidad de tu parte el solicitarte que en el futuro te abstengas de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma?" Gracias --Ecemaml (discusión) 12:14 29 mar 2011 (UTC) PD: seguro que el texto te resulta familiar. Pues eso.

Ya que claramente te das por aludido te respondo que SÍ. Mi opinión es que efectivamente es muy posible que estés violentando las políticas. Eres parte activa y si no me equivoco uno de los máximos precursores de una campaña que está utilizando espacios de Wikipedia para hacer un llamamiento a que la gente se abstenga de hacer las donaciones que en última instancia hacen posible la propia existencia de la Enciclopedia.

Personalmente opino que estás incumpliendo gravemente las políticas al incurrir por un lado en una actitud saboteadora y por otro al utilizar entre otros el espacio de tu PU para hacer proselitismo en favor de una campaña que sólo representa los intereses personales de un muy reducido grupo de wikipedistas (insisto, los que sean, porque todavía nadie ha explicado que beneficio puede haber de que la Fundación recaude menos dinero que el que recauda hasta ahora) y que en nada ayudan al Proyecto.

Además desde mi punto de vista tu caso es probablemente más grave que el de otros usuarios que también están inmersos en esta campaña ya que ostentas nada más y nada menos que las responsabilidades propias de un Bibliotecario, que entiendo que en ningún caso debería incurrir en acciones que pudieran comprometer mínimamente la viabilidad futura del Proyecto. Creo sinceramente que si persistes en tu actitud deberías plantearte muy seriamente el renunciar a los botones porque la misma (por muy buena que sea la fé con la que la estés llevando a cabo) estimo que va claramente en contra de los intereses colectivos de la Comunidad que un día depositó su confianza en tu persona. Saludos. —Elemaki (discusión) 19:56 29 mar 2011 (UTC)

Pues te diré algo: Ya basta Elemaki. Puedes anotarme a mí también en tu lista de personas que vas a llevar al TAB (ya lo estás convirtiendo en tu deprte favorito). No incumple ninguna política poner una opinión crítica en la página de usuario sobre un tema que es controvertido (en todos los proyectos además). Da exactamente igual si quien lo pone es bibliotecario o no (el primer bibliotecario en hacerlo en este proyecto ni siquiera fue Ecemaml, sino Magister, enlazando la misma página que Ecemaml y hace muchos meses atrás. Tampoco viola política alguna discutir el tema aquí y ya has visto que hay muchas opiniones distintas. Si tienes argumentos para aportar a esta discusión, este es el lugar. Si quieres hacer acusaciones, pues preocúpate de fundamentarlas bien, no amenazar a los ususarios e ir donde corresponda con tus reclamos. Mar (discusión) 21:57 29 mar 2011 (UTC)

Primero. El único que ha mencionado la palabra TAB en esta discusión ha sido Wikisilki (al que por cierto aún le debo un comentario en su discu) por lo que no sé de donde te sacas que yo voy a denunciar a nadie allí. De hecho te recuerdo que los últimos que respaldasteis una denuncia sin fundamento contra mi en el TAB fuisteis precisamente tanto el ya mencionado Wikisilki como tú, así que no sé porque sales con ese argumento.

Segundo. Hay una nada sutil diferencia entre expresar las razones por las que un individuo explica sus motivaciones para dejar de donar dinero a la fundación como hizo Magister e iniciar una campaña con el propósito de que la mayor cantidad de gente posible deje de realizar estas donaciones. Lo primero es expresar un posicionamiento y una opinión respecto de un tema, lo cual es perfectamente lícito. Lo segundo es hacer proselitismo y además es hacerlo en relación a un asunto que cuanto mayor sea el éxito que cosechéis, mayor será el riesgo de que se ponga en peligro la viabilidad de proyectos como Wikipedia, por lo que es muy legítimo (sin dudar de la buena fé de vuestras acciones) el que algunos podamos llegar a interpretar que tales acciones constituyen una actitud saboteadora.

Tercero. Yo no he hecho ninguna acusación a nadie. He puesto de manifiesto que las acciones que varios usuarios estáis llevando a cabo es posible que vayan contra las políticas que nos rigen como Comunidad. Esto lo he hecho dando argumentos fundados más que de sobra que de momento creo que nadie ha podido rebatir. Otra cosa es que dichos argumentos no resulten de tu agrado, pero eso es algo que me vas a tener que disculpar porque no puedo hacer absolutamente nada para evitarlo. Saludos. —Elemaki (discusión) 23:50 29 mar 2011 (UTC)

Creía haber dejado claro que puedes ahorrarte cualquier comentario en mi página de discusión, no te tomes trabajo en vano. wikisilki 23:59 29 mar 2011 (UTC)

¿Que tú no acusas a nadie, sino que sólo "opinas" que tal vez varios podríamos ser saboteadores y que algunos podrían renunciar a sus botones? Vamos, Elemaki! aquí discutíamos de un tema, de instituciones, de prioridades, de destino de fondos, del sentido que tiene o no donar y del porqué, hasta que apareciste con tus acusaciones. Wikisilki amablemente te indicó el TAB que es el lugar para eso. Como has insistido, te lo he recordado. Mar (discusión) 00:15 30 mar 2011 (UTC) PD: De mi página de discusión también puedes olvidarte.

Exactamente. No he acusado a nadie. He puesto de manifiesto actitudes que en este mismo momento se están llevando a cabo por parte de un grupo de usuarios que desde mi punto de vista incumplen de lleno las políticas y he sugerido algunas acciones que entiendo se deberían llevar a cabo por aquellos que, teniendo responsabilidades elevadas como son las de ser bibliotecario, no desistan de mantener las mismas (que pueden suponer un gran daño para el Proyecto) en el tiempo.

Por otro lado vuelvo a repetirte que yo no he dicho nada de llevar a nadie al TAB. Que me recuerdes algo de lo que yo no he hablado, simplemente no tiene mucho sentido pero en fin, tu sabrás los motivos que te mueven a actuar de tal forma. —Elemaki (discusión) 00:32 30 mar 2011 (UTC)

Elemaki : Dinos por favor qué políticas de Wikipedia incumplen los que piden que no se done. --Igor21 (discusión) 14:08 30 mar 2011 (UTC)

(Quito sangría) Mi nunca bien ponderado Igor. Creo que ya he explicado ampliamente las razones por las que entiendo que una iniciativa que busca en último extremo boicotear la fuente de financiación que hace posible la propia existencia de Wikipedia debería ser considerado como un acto de Sabotaje. No sé si esta es la primera ocasión en la wiki-historia en la que un grupo de usuarios está llevando a cabo una iniciativa que caso de tener éxito llevaría a que el Proyecto tal y como lo conocemos sea inviable. En mi opinión, simplemente con la aplicación de WP:NSW ya deberíamos estar protegidos de este tipo de acciones, pero si no es así, quizás deberíamos empezar a redactar una política que fuera WP:NIDW (No Intentes Destruir Wikipedia).

No obstante, si por el lado del sabotaje no te acaban de convencer mis argumentos, lo que si que esta claro es que Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad, que resulta que es exactamente lo que están haciendo los usuarios (a los que presumo que conoces muy bien pues creo que son todos habituales en ese sitio externo que sueles frecuentar donde la mayoría de los asistentes se dedica a despedazar a los que se atreven a tener una opinión distinta a la que allí se da por buena) con la puesta en marcha de su personal "cruzada" con la que intentan evitar que los recursos que hoy hacen posible que tú y yo estemos intercambiando estas opiniones dejen de llegar, extremo este que como ya he repetido hasta la saciedad, cuanto más exito tenga, más comprometerá el futro de nuestra querida es:wiki.

Resumiendo, que si estos usuarios quieren hacer la campaña que estimen oportuna creo que tienen medios más que de sobra para defender, sus por otra parte legítimas y respetables opiniones, allí donde gusten, pero que si nos ceñimos a las políticas que nos rigen, de ninguna forma son aceptables el Sabotaje y el Proselitismo en los distintos espacios de la Enciclopedia.

Ojalá haya sido lo suficientemente claro a la hora de explicarme en esta ocasión porque me da la sensación de que me estoy repitiendo demasiado. No obstante si te queda alguna duda respecto a mi posición, por favor no dudes en plantearla que estaré encantado de despejarla en la medida de mis limitadas posibilidades. Un saludo. —Elemaki (discusión) 15:56 30 mar 2011 (UTC)

Es cierto que en este hilo te has repetido bastante expresando tu opinión sobre otras personas, sus actitudes y lo que deberían hacer o dejar de hacer. En cambio has sido muy parco al referirte a qué políticas concretas de Wikipedia estaban incumpliendo. Ahora por fin has citado WP:NOFORO. Si leemos su contenido vemos que dice “Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son:, etc...” Parece como si esa política restringiera sobre todo la publicidad en los artículos. Podriamos ciertamente hacer una interpretación extensiva e incluir el Café y las páginas de usuario. Desgraciadamente, entonces tu habrías incurrido en la mismas faltas que aquellos a los que acusas puesto que tu has defendido apasionadamente la donación en este mismo hilo. No te preocupes porque no estás solo ya que si prospera la interpretación de WP:NOFORO que propones, el propio Wales puede ser acusado por sus famosos banners. En cualquier caso, contra lo que reiteradamente manifiestas, ni tú, ni Mar, ni Ecemaml, ni Wales podríais en ningún caso ser acusados de sabotaje ya que el sabotaje en Wikipedia es realizar acciones para demostrar errores o inconveniencias en las políticas de la propia Wikipedia.

Sinceramente creo que tus posts han puesto el dedo en la llaga ya que hemos descubierto que los banners de Wales pueden ser contrarios a WP:NOFORO (aunque discrepo completamente de que vulneren WP:NSW).--Igor21 (discusión) 17:34 30 mar 2011 (UTC)

Primero. No he defendido nada, ni con pasión ni con ausencia de ella. Por favor, señálame una sóla palabra mía de donde se deduzca que yo estoy haciendo un llamamiento a que la gente done o deje de hacerlo. Yo lo que me he limitado a hacer en reiteradas ocasiones (tantas como los distintos asiduos del Bloqueamé me habéis llevado a hacerlo) es poner de manifiesto un hecho irrefutable: si la gente no dona, Wikipedia no es viable.

Segundo: Creo que ponerse a estas alturas a debatir si "lo que Wikipedia no es" se aplica a todos los espacios de Wikipedia o sólo a los artículos está totalmente fuera de lugar. La norma es clara: "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, etc" PUNTO, y luego aún va más allá y explica más claramente lo que no se debe hacer en los artículos a este respecto (por supuesto yo puedo estar equivocado, pero si ahora se llega al consenso de que el proselitismo si que está permitido en las PU, cafés etc, lo cierto es que cambiaría todos mis esquemas acerca de lo que trata este Proyecto y estaría encantado de que algún bibliotecario me indicara que tal circunstancia).

Tercero: Iniciar una campaña que puede hacer daño en alguna medida a la propia Wikipedia a mi personalmente me parece una actitud saboteadora. Si tu no estás de acuerdo la verdad es que es algo que respeto profundamente pero que personalmente no me produce ni frio ni calor. Y cuarto: si realmente, tras tus sesudas reflexiones has llegado a la conclusión y el convencimiento de que el señor Wales está llevando a cabo alguna acción contraria a lo que marca alguna de las políticas que nos rigen, ya sabes: "sé valiente" y haz algo al respecto. Un saludo. Elemaki (discusión) 18:45 30 mar 2011 (UTC)

Elemaki, te vuelvo a repetir la pregunta (que, por cierto, es tuya). "¿He dicho algo inadecuado o que violente alguna política? ¿he sido beligerante o hecho alguna propuesta inadecuada? ¿sería demasiada magnanimidad de tu parte el solicitarte que en el futuro te abstengas de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma?" Primero hablaste de sabotaje. Pero claro, como tu siempre has defendido que dicha política debe aplicarse literalmente, pues es difícil que argumentes que la incumplo, porque si así fuera tú ya estarías bloqueado ad infinitum. Posteriormente, como esa no cuela, sigues probando a ver si puedes retorcer alguna que sustente tu beligerancia e invocas WP:NOES. Claro, como la coletilla "los artículos de Wikipedia no son" no te cuadra, pues la suprimes, lo cual choca frontalmente con tu interpretación literalista de las políticas (por cierto, si no te gusta WP:NSW o WP:NOES eres libre de pedir su cambio). No sé si mañana me vas a acusar de vandalismo o de falta de civismo. Así que lo dicho, como no incumplo ninguna política (y menos aún según tus interpretaciones habituales, por favor, abstente "de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma"). Finalmente, para tu información, WP:PU dice lo siguiente: Puedes incluir tus planes actuales, un registro de tus actividades recientes en Wikipedia, y tu opinión sobre cómo ciertos artículos o políticas de Wikipedia deben evolucionar. Y eso es lo que estoy haciendo. Si quieres puedo ser más prolijo en mi página de usuario y explicar de forma más taxativa por qué creo que la gobernanza actual de los proyectos es pésima, pues lo hago, sin problemas. Sin embargo, estoy de viaje y, hasta que no vuelva, no podré ser más descriptivo. Es curioso que el gran defensor de los disidentes abogue ahora por la represión (o se incumple alguna política, lo que podría llevar aparejada una sanción a todos los disidentes o si no no entiendo muy bien, o sí, tu obsesión con mis botones) ante este atisbo de "disidencia" (lo cual podría hacer pensar que realmente tú estás siempre en el mismo bando, el que te permite atacar a cierto grupo de usuarios, entre los que me encuentro). Por cierto, mientas cada dos por tres al bloquéame. Entiendo que el que, valga la redundancia, te hayan bloqueado allí te mosquee, pero tus frustraciones con medios ajenos a estos, por favor, ventílalas en los foros adecuados. Gracias --Ecemaml (discusión) 21:32 30 mar 2011 (UTC)

Ecemaml. He de reconocer que el nivel del mensaje que has dejado más arriba ha estado a punto de sobrepasarme. Has hecho tal batiburrillo de interpretaciones ad hoc de las políticas, presunciones de cuales son mis posturas, argumentos ad-hominen y no sé cuantas cosas más que casi no sé ni por donde empezar. Voy a intentarlo y a ver que me sale:

Primero: A tus preguntas te respondo exactamente como te respondí en la primera ocasión: Sí. Mi opinión es que con tus actos es muy posible que hayas violado las políticas de la Comunidad (si quieres puedes preguntarme una tercera, pero te adelanto que muy probablemente la respuesta volverá a ser la misma).

Segundo: No sé de donde te sacas que yo me retracté de mi postura de que si un grupo de personas inicia una campaña en la que el fin último es conseguir que la gente deje de hacer las donaciones que en última instancia hacen posible la propia existencia de Wikipedia, ese acto en si mismo constituye un acto de sabotaje. Por si acaso te lo vuelvo a aclarar. Creo que llevar a cabo tales acciones perfectamente podrían considerarse como un acto de sabotaje. Por cierto, en relación a esto comentarte que me causa muchísima sorpresa el hecho de que tu PU haya sufrido una nada sutil modificación respecto al aspecto que presentaba antes de que yo hiciera mi primera participación en este hilo, aunque supongo que una cosa nada tiene que ver con la otra.

Tercero: Que todo un bibliotecario de la Wikipedia en español me esté diciendo que de lo que se especifica en WP:NOES se puede extraer que hacer proselitismo está permitido en las páginas de usuario y en otros espacios comunes es algo que me deja preocupadísimo y que creo que algún tercero con responsabilidades más elevadas que las mías debería proceder a aclarar (más que nada para, si se confirma que tu interpretación de la política es la correcta, avisar a todos aquellos usuarios a los que se les ha solicitado que cambien su firma o que retiren contenidos de sus PU, además de para recuperar todas las contribuciones, de espacios como el café que hayan sido retiradas por tal motivo).

Cuarto: La campaña que varios de vosotros iniciasteis no tiene nada que ver ni con la creación de artículos ni con la necesaria discusión de los contenidos de las políticas de Wikipedia. Lo que vosotros hicísteis fue un claro acto de proselitismo en busca de la consecución de unos intereses que sólo representan los de los usuarios que los inciasteis. Intentar justificar este hecho con lo que dice en WP:PU mejor me voy a reservar la opinión de lo que me parece, no vaya a ser que me acuses de violar alguna política.

Quinto: Llegados al punto que paso a comentar de tu mensaje fue donde casi ya colapso. ¿Qué yo soy el máximo defensor de que tipo de usuarios?¿qué es eso de DISIDENTES?¿hay usuarios que representan a la oficialidad y el resto son (¿somos?) disidentes?!?!?!? Por tu forma de hablar deduzco que tú te consideras entre los que representan dicha oficialidad ¿no? De verdad que leer lo que escribistes me produjo escalofríos, sobre todo por venir tales palabras de la boca de un bibliotecario y de hecho todavía no he salido de mi estupor y creo que alguien te debería solicitar que explicaras adecuadamente lo que quisiste decir porque a mi me parece un tema extremadamente grave.

Sexto: Para justificarte, en lugar de explicar porque no se deberían considerar tus acciones como sabotaje o como proselitistas cargas contra mi porque presuntamente en el pasado he realizado señalamientos a un grupo de usuarios determinado al que dices pertenecer. Esto querido Ecemaml es un AD HOMINEN de libro (por cierto,que me viene de perlas para explicarle a Wikisilki lo que es un ad hominen ya que me dejó claro que no era bienvenido en su PU, así que te agradezco el "regalo").

Séptimo: Te prometo que no pude reprimir una sonora carcajada cuando vi que intentabas asociar el que me bloquearan la cuenta en el Bloquéame con que cada tanto haga mención a dicho foro en mis comentarios. Lo primero es que para mi en ser el primero (creo que posteriormente ha habido algún otro muy ilustre wikipedista al que tb le han cerrado las puertas) al que le dejaran claro que no era bienvenido allí (simplemente por llevarle la contraria a todos los que por allí van a machacar, difamar e insultar a los que en Wikipedia opinan distinto de ellos) fue todo todo un orgullo.

Para que te quede claro, lo de nombrar al Bloquéame (que seguiré haciéndolo tantas veces como estime conveniente, sólo faltaría) es para poner de manifiesto que gran parte de los que allí se juntan utilizan dicho medio para saltarse sistemáticamente varias políticas, WP:E y WP:NAP entre ellas. Por cierto, ¿te acuerdas de esto? Pues si aplicaras esa medida para las barbaridades que sueltan los que por allí se pasan, ya tendrías que haber administrado varios infinites de esos que dices que me merezco entre los asiduos del sitio ¿o es que eso que me dijiste sólo aplica para los usuarios disidentes?

Lo más curioso es que paradójicamente, de todas las veces que he nombrado el sitio, nadie ha salido a decir que no, que no es cierto que lo que yo digo ocurra allí. Que allí no se insulta a la gente, que allí no se ataca descaradamente a cualquier compañero que se atreva a disentir de las posturas ¿oficiales? que allí se dan por buenas etc. Para ti lo grave parece ser que yo de tanto en tanto haga referencia a este sitio externo. Para mi lo lamentable es que haya usuarios que se comporten de esa manera escudados en que WP:NAP finalmente parece que no aplica fuera de Wikipedia (por cierto, que todavía estoy esperando que vengas a disculparte por haberme amenazado con un bloqueo, en clara extralimitación de tus funciones, por verter una opinión en un sitio externo. No tengo prisa porque yo soy de aquellos que piensan que nunca es tarde si la dicha es buena, pero la verdad es que agradecería el gesto).

Resumiendo, que sigo creyendo que con tus acciones es muy posible que violaras las políticas. Que con tus justificaciones, mi opinión, es que lo único que has conseguido es poner de manifiesto que tu conocimiento de lo que quiere decir una política tan fundamental como WP:NOES es como mínimo muy cuestinable. Y finalmente que un señor que habla en los términos en los que tu haces separando entre usuarios disidentes y el resto, desde mi punto de vista, difícilmente es merecedor de poseer los botones de bibliotecario porque claramente pones de manifiesto que posees un sesgo a la hora de considerar entre unos usuarios y otros. Es por todo ello que te comento que estoy considerando muy seriamente el iniciar un procedimiento de RECAB para ver si efectivamente la Comunidad sigue confiando en tu quehacer como bibliotecario porque yo personalmente tengo muchísimas dudas de que seas una persona indicada para desempeñar las funciones propias del cargo. Un saludo. —Elemaki (discusión) 21:34 31 mar 2011 (UTC)

Elemaki : Yo no soy el que ha llegado a la conclusión de que Wales et al. incumplen de forma rutinaria y sistemática la política de WP:NOFORO. El que ha llegado a esa conclusión eres tú. Yo me limito a coincidir contigo en la conclusión y también en desestimar el posible eximente de que esa política solo aludiera al cuerpo de los artículos. En lo único que discrepo con todo afecto y respeto es en el tema “sabotaje” porque si en WP:NSW no se nombra ningún supuesto aplicable al caso, se me oculta como podemos montar esa acusación. Por favor explicamelo con palabras sencillas y aludiendo al texto concreto con que está redactada la política WP:NSW. Creo que es de justicia que incorporemos también la aportación de Ecemaml en el sentido que en cualquier caso, aquellos editores que lo desearan podrían exhibir en sus PU los banners de la Fundación.

A la luz de estos hallazgos jurídicos, es importante que planifiquemos como comunidad nuestra reacción ante la siguiente oleada de banners de la Fundación; o bien modificando WP:NOFORO para incluir una excepción; o bien preparándonos para aplicar la Doctrina Elemaki con todas sus consecuencias.--Igor21 (discusión) 09:07 31 mar 2011 (UTC)

Igor, te mentiría si te dijera que entiendo una sola palabra de lo que estás tratando de argumentar. Por ello te ruego que me disculpes por no seguir manteniendo esta conversación contigo. Saludos. —Elemaki (discusión) 21:43 31 mar 2011 (UTC)

¿Soy el único que agradecería que estos dimes y diretes se lleven de una vez a los sitios pertinentes (TAB, RECAB, o lo que más os apetezca)? Hace KB que no se hace más que dar vueltas a algo que ya no está ni relacionado con el hilo. – Bedwyr (Mensajes) 21:50 31 mar 2011 (UTC)

No, creo que tienes toda la razón. Elaboraré mejor mis argumentaciones en un hilo diferente. Este se ha desvirtuado completamente. --Ecemaml (discusión) 07:12 1 abr 2011 (UTC)

Elemaki : comprendo que te asuste haber llegado a esas conclusiones sobre los banners de Wales y que ahora te retractes de ellas aunque sea con un subterfugio. Por cierto que para los que te conocemos, tu incomprensión resulta muy verosímil aunque en este caso creo sinceramente que es impostada y que entiendes todo lo que te he dicho. --Igor21 (discusión) 08:24 1 abr 2011 (UTC)

Mar es una persona muy trabajadora y valiosa para este proyecto, y estoy seguro de que también apreciada. Al menos así es en mi caso. Ahora bien, creo que se equivoca: Uno, desde el momento que dejas algo en wikipedia, está bajo una licencia que permite que cualquiera se pueda beneficiar económicamente de tu trabajo. No sólo la Wikimedia Foundation: cualquiera. Y nos alegramos de que así sea, y es más, lo promovemos. Ahora, que a mi me agrada más que el dinero se lo lleve una organización internacional que promueve el conocimiento libre y el alcance de los propios materiales, aunque, como todo en la vida, sea imperfecta. No es justo invocar esa imperfección para que la gente no done. Y por otra parte, si no te sientes representada por ningún capítulo ni por la fundación, es que estamos haciendo las cosas bien, porque nuestra misión no es representar a los proyectos, en todo caso, hablar en su favor. Creo sinceramente en tu buena fé y en que quieres mejorar este proyecto. Pero lamentablemente también creo que te equivocas. Me molesta tu página de usuario, pero por mucho que discrepe, creo que tienes derecho.--Gustavocarra 19:18 28 mar 2011 (UTC)

A mi también me molesta mi página de usuaria y me encantará poder volver a la anterior que era más bonita. Sin embargo, leer lo que pones sólo me confirma que tengo no sólo pleno derecho, sino además el deber de distanciarme de esas organizaciones. Mar (discusión) 20:06 28 mar 2011 (UTC)

Contact us Superzerocool (el buzón de msg) 14:45 29 mar 2011 (UTC)

Muy ocurrente. Pero si el presi se dirige a la comunidad (a la que entienda inglés, alemán o chino, claro) desde su blog personal, la comunidad se puede dirigir a la fundación también desde donde le venga mejor. Saludetes, wikisilki 15:26 29 mar 2011 (UTC)

Plagiador asturiano

Cambiando de tercio, quería comunicar que he terminado de analizar las creaciones del "plagiador asturiano". La lista, sin actualizar, de los artículos borrados (unos 800) está en Usuario:Ecemaml/Plagiador asturiano (resumen). Hay algunos artículos notables que han sido borrados y cuya recreación sería interesante (si alguien se anima a montar un wikiproyecto :-)). Si alguien quiere partir de lo que había (pero reescribiéndolo completamente) puede pedirme que los restaure en su espacio personal. Mañana procuraré actualizar la lista. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:14 26 mar 2011 (UTC) PD: lamentablemente queda otro paquete bien grande de plagios, los de Feliciano. Si queréis ayudar, podéis pasaros por Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano

La lista está prácticamente actualizada. Son casi 800 artículos (los que he borrado yo). Quedarán unos cincuenta por añadir. Me gustaría añadir que hemos perdido algunos artículos importantes en el empeño que convendría recrear cuanto antes (Trópico de Cáncer (novela), Trópico de Capricornio (novela), Édouard Balladur, Jesús Aguirre, duque de Alba, el argumento entero de Don Gil de las calzas verdes... Cualquier ayuda para recrearlos será agradecida. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:45 26 mar 2011 (UTC)

Gracias a todos los que estáis realizando semejante esfuerzo en tan ingratas tareas. No sólo crear artículos es lo que cuenta al final... – Bedwyr (Mensajes) 00:08 27 mar 2011 (UTC)

Lo que es justo, es justo y me saco el sombrero delante de los que están haciendo un trabajo tan monótono y tan necesario.--Marctaltor (discusión) 01:30 27 mar 2011 (UTC)

Gracias Ecemaml. --Ecelan ✆ 19:38 28 mar 2011 (UTC)

El problema con los artículos de Feliciano es que se están perdiendo muchos que son muy importantes o que reciben muchas visitas, como los de seguridad laboral, de derecho o de tecnología, y que a su vez no son temas sobre los que la mayoría escriba porque se requiere cierto conocimiento del área. Por eso si alguien desea colaborar a reconstruir (sin copia/pega) es bienvenido. Algunos han sido traducidos de otros idiomas, pero la masa de artículos para recrear es enorme. Gracias. Andrea (discusión) 20:39 30 mar 2011 (UTC)

Del presidente del Consejo de Administración de Wikimedia

message to community about community decline

El Consejo de Administración es la autoridad última en Wikimedia (incluso sobre el Staff) y su presidente actual ha publicado un mensaje a la comunidad acerca del decline de la comunidad:

• http://wingphilopp.blogspot.com/2011/03/message-to-community-about-community.html

disponible en inglés, alemán y japonés. Magister 08:29 28 mar 2011 (UTC)

Es chino, no japonés :) Ting habla justamente esos tres idiomas. --Gustavocarra 13:37 28 mar 2011 (UTC)

Bueno, para mí todos son garabatitos ininteligibles :D Magister 18:42 28 mar 2011 (UTC)

Mojibake --Pownerus (Mensajes) 18:48 28 mar 2011 (UTC)

Nuevo SANSAB

Se está debatiendo la posibilidad de realizar un nuevo reto de revisión de AB, cuyo número está ya cerca de 100. Interesados, apuntarse aquí. Se realizará el próximo fin de semana y la duración aún no está decidida (discusión sobre el tema aquí). Un saludo. Miguel (discusión) 08:41 28 mar 2011 (UTC)

Paso a informar que ya se llegó a un acuerdo en la discusión de los nominados a AB, el próximo fin de semana se realizara el segundo loco reto de SAB, se ha decidido que esta vez, ya que los artículos pasan de 100, sea durante todo el fin de semana de las 10:00 UTC del sábado 2 de abril a las 10:00 UTC del lunes 4 de abril. Esta iniciativa tiene el fin de incentivar las revisiones en WP:SAB/N. Se trata de un pequeño reto durante el cual se sugiere a los participantes dedicarse de manera exclusiva a revisar artículos para llevar el número de nominados a cero. El único requisito para poder participar es haber redactado un artículo bueno o destacado. Las instrucciones se encuentran en esta página. Un saludo y anímense a participar. ¡Vamos! Que si conseguimos 100 participantes, bastará con que cada quien revisemos un artículo.--Rosymonterrey (discusión) 20:53 28 mar 2011 (UTC)

CAB de Savh

El usuario ha sido postulado para bibliotecario, pueden votar aquí Esteban (discusión) 20:57 28 mar 2011 (UTC)

Revalidación de destacado: Einstein

Quería informar mi postulación a revalidación de articulo destacado de Albert Einstein a la comunidad, los motivos: entre otras cosas tiene pocas referencias para el tamaño que tiene, tiene un monton de citas requeridas y varios errores de ortografía. Saludos-- Lcsrns Discusión 01:49 31 mar 2011 (UTC)

Material UOC

La UOC publicará con C.C-NoComercial-3.0 el material docente que publique a partir de ahora. Ya sé que la nuestra sí es comercial, pero creo que puede ser util. Saludos! (http://cent.uji.es/octeto/node/2293) --Irbian (discusión) 16:28 31 mar 2011 (UTC)

Y puede ser útil también recordar que no podremos tomar material de ahí. Magister 20:45 31 mar 2011 (UTC)

Sí, el manterial no es más útil por tener esta licencia. Si es público es útil, pero sólo previa transformación. --Ecemaml (discusión) 22:35 31 mar 2011 (UTC)

Aunque permitiera el uso comercial de sus contenidos, eso tampoco nos daría derecho a copiarlos sin más. Es como cuando una empresa nos deja el OTRS respecto del contenido (obviamente promocional) de su página web y espera que dicho contenido sea copiado sin más. Pues no. Hay que adaptarlo a una enciclopedia, y hay que adaptarlo a las exigencias de Wikipedia (neutralidad y todo eso). Sabbut (めーる) 23:20 31 mar 2011 (UTC)