Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

[]

Un artículo destacado (por su sigla, AD) es todo aquel que refleja cada uno de los criterios de calidad que se considera que cualquier lector espera encontrar durante su consulta enciclopédica. Además, este tipo de artículos pueden ser utilizados como guía sobre la cual los editores pueden basarse para redactar otros artículos, de tal forma que cumplan también con los criterios ya citados, y así la calidad de la enciclopedia pueda ir en aumento. Para evaluar si un artículo cumple con dichos criterios, la comunidad de Wikipedia debe determinar por medio de sus argumentos si un candidato a artículo destacado (CAD) está bien escrito, posee referencias fiables, es verificable, etc. Hay que subrayar que cualquier usuario registrado con por lo menos un mes de antigüedad y un mínimo de 100 contribuciones al proyecto puede participar en la revisión de una CAD; no es necesario haber redactado antes un artículo bueno (AB) u otro destacado. El proceso para iniciar una candidatura, defenderla y darle seguimiento, hasta concluir con su cierre, se detalla a continuación. En esta página aparecen enlistados los distintos candidatos actualmente en período de revisión. Para evaluar una candidatura, debes hacer clic en el enlace que aparece junto al nombre de un artículo, y que dice «CAD»; también puedes dirigirte a la página de discusión de un artículo y acceder por medio del enlace a la candidatura que se encuentra en la plantilla, al comienzo. Antes de nominar un artículo Una candidatura a artículo destacado puede tener uno o varios proponentes; lo importante es defender la calidad del artículo y atender las recomendaciones en la CAD. Asegúrate de llevar un mes o más registrado y contar con al menos 100 contribuciones en artículos o anexos antes de proponer un candidato a artículo destacado. No es necesario haber redactado previamente un artículo destacado para proponer un artículo, pero es fundamental que quien propone la candidatura se encargue de su defensa. Cerciórate de que el artículo que deseas proponer cumple con los criterios de evaluación; para ello, es altamente recomendable que pidas la opinión de otro(s) usuario(s) que puedan proporcionarte una revisión informal en la página de discusión del artículo. Esto refuerza el grado de calidad de un artículo, y puede servir como garantía para la futura candidatura. En caso de que no sepas a quién acudir para solicitar la revisión, puedes solicitar una evaluación más formal en Wikiproyecto:Revisión por pares. No se requiere que un artículo sea AB antes de postularse para AD, ni tampoco que haya pasado por una evaluación como las señaladas anteriormente. Además, lo anterior no asegura por completo que la candidatura vaya a ser aprobada; solo puede darle mayor validez a la defensa que hagas del artículo durante su revisión. Considera si posees tiempo suficiente para defender la candidatura. Es indispensable que como proponente tengas en seguimiento la candidatura y atiendas las recomendaciones y comentarios que compartan contigo otros usuarios en la página señalada. Sé paciente y espera a que otros compañeros dejen sus comentarios sobre el artículo: por favor, no hagas promoción de la candidatura en ningún otro espacio de Wikipedia. La debida promoción la hará, en todo caso, alguno de los ACAD, que son los usuarios elegidos por la comunidad para gestionar las candidaturas. Una candidatura puede cerrarse por falta de participación o si el proponente está inactivo durante el proceso de revisión. ¿Cómo iniciar una candidatura? Verifica si el artículo que vas a proponer ha sido nominado anteriormente. En caso de haber una o más candidaturas previas, pídele a un administrador CAD que traslade la candidatura inmediatamente anterior a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo «N» por el número de archivo. Después, ve a la discusión del artículo. Si quieres presentarlo por el sistema CAD copia y pega el código «{{Candidato a destacado}}» al comienzo de la página. Al grabar la página, pulsa luego en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva, en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos. Añade aquí la candidatura que has creado y ubícala, por orden alfabético, en la temática que le corresponda. Debes copiar y pegar el código {{:Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Temáticas|Artículo|Proponente|Mes y año||||}}, cambiando los campos «Artículo», «Proponente» y «Mes y año» con los datos del artículo y el período en que has abierto la candidatura. Por favor, deja vacíos los otros campos destinados para Datos para el administrador: estos solamente indican las participaciones en cada candidatura, mientras que la columna de cierre hace alusión al término de una candidatura próxima a cerrarse. Dichos campos serán llenados por un administrador. Puedes pedir también a un administrador ACAD que te ayude u oriente en esta labor, ya sea dejándole un mensaje en su página de discusión o en el tablón de los administradores. El sistema CAD Una CAD se fundamenta en los argumentos de cada participante, no en los «votos» a favor o en contra. Un comentario o voto puede tacharse o revertirse en cualquier momento por el propio participante, ¡así que demuestra ánimo y paciencia durante la revisión! Es necesario que una CAD tenga una duración mínima de una semana antes de su cierre para facilitar la participación de un número suficiente de usuarios. A su vez, las CAD son clausuradas de forma general cuando alcanzan las seis participaciones, cuatro a partir del tercer mes, con un límite de cinco meses tras la nominación. Transcurrido ese periodo, si no se alcanza el número de participaciones requeridas y las manifestadas coinciden en su postura, un ACAD procederá a su cierre con el veredicto determinado por los revisores. En caso de que no se registren intervenciones, todas sean neutras o haya en ambos sentidos, se anunciará la celebración de una votación que tendrá lugar un mes después y que decidirá el resultado del proceso. Esta tendrá una duración de catorce días y, para aprobar la candidatura, se requerirá un porcentaje de votos favorables igual o superior al 80%, con un mínimo de ocho votos. También es importante hacer notar que un administrador ACAD puede cerrar una CAD de forma anticipada por los siguientes motivos: 1) es evidente que el artículo no cumple los criterios para ser un AD; 2) el proponente y defensor de la CAD está inactivo en Wikipedia, y no hay quien se haga cargo de la candidatura durante su ausencia; 3) el ACAD observa que no existe ningún tipo de participación en la página; 4) el proponente le solicita el cierre prematuro de la candidatura al ACAD. Durante el período de revisión de una CAD, es importante tener en cuenta los siguientes criterios: Respecto a la aprobación del artículo como destacado, la decisión se toma con base en los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los «votos» emitidos por los mismos participantes. Por sentido de los votos, se entiende colocar las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, que no tienen mayor fin que dar énfasis al resultado de la evaluación de algún participante. Sin embargo, si se alcanza el número de participaciones exigidas para el cierre y solo hay opiniones favorables o desfavorables, los ACAD cerrarán la candidatura de acuerdo a la decisión unánime de los revisores. Es obligatorio que cada revisión de los participantes sea acompañada de argumentos que expliquen detalladamente por qué consideran que el artículo cumple o no con los criterios de calidad. El proponente tiene la oportunidad de contestar cualquier comentario o recomendación en la misma página, ya sea para mostrar su conformidad o para refutar los cambios sugeridos, y de modificar el artículo con base en las sugerencias dadas por algún revisor en caso de que así se estime conveniente. Cualquier participante, incluido el proponente, puede borrar o tachar algún comentario de su autoría durante el transcurso de la revisión. Para tachar un comentario, se utiliza <s>...</s> al principio y final del contenido que se desee tachar. Para facilitar la revisión, el proponente puede utilizar la plantilla {{hecho}} para indicar que alguna recomendación ha sido atendida en el artículo. En caso de no haber participaciones, el proponente y/o el ACAD que mantenga en seguimiento una candidatura podrá consultar el listado de revisores para solicitar una revisión a alguno de los usuarios que ahí aparezcan. Se recomienda no solicitar revisiones a más de un usuario, y enviar una invitación estandarizada (la cual aparece en la misma subpágina del listado de revisores) para evitar fines promocionales. Hay que hacer notar que esta es una responsabilidad de los ACADs, por lo que en la mayoría de los casos no será necesario que el proponente tenga que enviar la invitación propiamente. Además, cada uno de los revisores ahí enlistados recibe quincenalmente un boletín donde son notificados de las candidaturas abiertas, por lo que probablemente ya estén enterados de cualquiera de las candidaturas. Para proceder al cierre de una CAD, deben haber al menos 6 participantes en la candidatura, lo cual es verificado por un administrador ACAD. Sólo en casos excepcionales en los que una CAD haya cumplido tres meses desde su comienzo, el ACAD podrá cerrarla con 4 participantes. Si al cabo de cinco meses tras la nominación no se alcanzan las cuatro participaciones, se procederá al cierre atendiendo a los siguientes criterios: Si todas las intervenciones (una, dos o tres) coinciden en aprobar o rechazar la candidatura, será clausurada con ese veredicto. Si no hay intervenciones, todas son neutras o hay tanto favorables como desfavorables; se anunciará una votación para el mes siguiente que decidirá el resultado del proceso. Durante ese plazo se podrán seguir realizando evaluaciones sobre el artículo, con o sin comentarios. Una vez transcurrido dará comienzo la consulta, que culminará catorce días después, aprobando el artículo si consigue al menos un 80% de votos favorables con un mínimo de ocho votos. El cierre de la CAD corre a cargo de un administrador: cuando sea aprobada o rechazada, se encargará de notificarte el resultado en tu página de discusión. En caso de haber sido rechazada una postulación, deben transcurrir al menos 21 días para poder presentar una nueva CAD del mismo artículo, para garantizar un período en el que se atiendan las observaciones hechas en la candidatura original. Ante cualquier necesidad de intervención de un ACAD, puedes acudir al tablón de anuncios. (Pulsa en los enlaces para desplegar) Véase también Catálogo de artículos destacados (AD) ● Catálogo de artículos buenos (AB) ● Revalidación de artículos destacados (RAD) ● Proceso de selección de artículos buenos (SAB) ● Tablón de anuncios de los ACAD Artículos destacados elegidos en 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005 ● Artículos no seleccionados en 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005 Traducción de artículos destacados · Wikipedia:Competiciones · Colaboración de la semana · Wikipedia grabada · Corrección de errores menores · Fuentes de libros

Votaciones en curso (3)

En Wikipedia es la hora 16:06 del 5/05/2024

Por cerrar

Historia del hip hop

Hasta ahora: (0-11)

Propuesto por

--Usuario:2pac - (Usuario Discusión:2pac) 15:31 28 jul 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

28 de julio a 11 de agosto

Categoría

Música hip hop

Motivación

Artículo completísimo sobre la historia del hip hop, desde sus origenes hasta la actualidad.

Redactor

2pac

 A favor

Irwin 22:30 28 jul (CEST) Esta bueno lo apoyo Me retracto despues de leer las reglas para ser un artículo destacado.

Tu voto a favor

 En contra

1. --Gzuz pc 22:32 28 jul 2006 (CEST) ¿Y la introducción? ¿Y las fuentes?
2. --Escarlati 23:53 28 jul 2006 (CEST) Importante las fuentes, pues hay que comprobar posibles plagios. Wikificar. No está colgada la plantilla de candidato a destacado en la página de discusión del artículo. Hay que leer el protocolo al menos. No sé por qué pero tampoco aparece el apartado "comentarios" --Escarlati 23:58 28 jul 2006 (CEST)
3. galio... любая проблема? 02:18 29 jul 2006 (CEST). ¿Referencias? ¿Introducción? ¿Relevancia?
4. Rakela 03:55 29 jul 2006 (CEST) (ver comentario)
5. Barilochense, de siempre|algún comentario? 05:44 29 jul 2006 (CEST) Mala estructura, no indica mucho. No es un artículo que llame a destacarse.
6. --Hieishin 16:58 29 jul 2006 (CEST) Los mismos motivos que han dicho aqui arriba...
7. --Octavio (mensajes acá) 18:55 29 jul 2006 (CEST) Es muy importante incluir referencias para que la candidatura sea viable.
8. Para empezar este articulo no es la historia del hip hop si no, en todo caso, de la musica hip hop. El termino hip hop por si solo remite a una movimiento cultural mas amplio. --Rjbox 21:53 29 jul 2006 (CEST)
9. 利用者:Taichi - (会話) 11:40 30 jul 2006 (CEST): La introducción es muy corta, cero enlaces externos y referencias (esto yo lo considero pecaminoso si se postula un candidato sin esta característica), y la sección del año 2000 que debería ser la más amplia (porque es la más actual), es un mero esbozo. 利用者:Taichi - (会話) 11:40 30 jul 2006 (CEST)
10. Máximo de Montemar Discusión 11:53 31 jul 2006 (CEST)
11. —Man (¿Entropía?) 13:33 8 ago 2006 (CEST)

Tu voto en contra

Comentarios

• Voto en contra por las razones expresadas por Escarlati y Gzuz pc. El artículo es bueno e interesante, pero hay que estructurarlo y wikificarlo. Con eso tendrá mi voto a favor. Salu2! Rakela 03:55 29 jul 2006 (CEST)
• ¿A que os referis con estructurarlo y wikificarlo? Usuario:2pac 16:11 29 jul 2006 (CEST)

Geografía

Rancagua

—   Nuevo nominado   —

Hasta ahora: (0-2)

Propuesto por

--Warko2006 (inserte una moneda y hable) -- Entra en Warko(mania) 2006 03:43 9 ago 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

9 al 23 de agosto

Categoría

Rancagua

Motivación

Hemos mejorado mucho el artículo luego de la postulación anterior. Les ruego que califiquen como destacado a Rancagua por todo el esfuerzo que hemos puesto en él, y por la extensión que presenta respecto a la mayoría de las ciudades chilenas.

Redactor(es)

Warko2006

 A favor

Tu voto a favor

 En contra

1. --jynus (discusión) 07:43 9 ago 2006 (CEST) El artículo es bueno en sí, pero tiene ciertos fallos que comento más abajo
2. Yrithinnd (/dev/null) 02:20 10 ago 2006 (CEST)
3. Marcos (?) (+) 23:30 10 ago 2006 (CEST) Faltan referencias, especialmente en la sección de historia, que suele ser la más conflictiva en los artículos. Concuerdo en los problemas de redacción y estilo. Si se arregla, cambio mi voto.

Tu voto en contra

Comentarios

• Muy Importante: No tiene referencias. Esto es básico para un artículo destacado. Por consiguiente, algunas ideas no están escritas de una manera excesivamente formal (no "no neutrales", pero sí de manera imprecisa).

El párrafo introductorio no es un buen resumen. Aunque las imágenes utilizadas (en cantidad, posición e ilustración) son perfectas (¡un 10 por eso!), le falta la imagen del blasón (sí, lo sé, no es culpa del artículo, pero un artículo destacado no debería tener una parte que dijera "nos falta información"). No obstante, considero solucionables todas estas cosas (como algunas erratas que he corregido) y espero que así sean (probablemente eche una mano) para poder cambiar mi voto. --jynus (discusión) 07:43 9 ago 2006 (CEST)

• Es un artículo bastante bueno, pero tiene incoherencias de estilo, como el uso de Véases también al final de las secciones en vez del {{AP}} habitual, así como la ausencia de referencias comentado y algunas secciones son demadiado breves. 02:20 10 ago 2006 (CEST)
  • Aunque alguno sí que cambiaría a cómo dices tú, para mí no es lo mismo {{AP}} que {{ver}}... --jynus (discusión) 02:54 10 ago 2006 (CEST)

Sierra Nevada (España)

—   Nuevo nominado   —

Hasta ahora: (5-0)

Propuesto por

--Yrithinnd (/dev/null) 02:50 10 ago 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

Hasta el 24 de Agosto

Categoría

Cordillera Penibética, Geografía de Andalucía, Sierras de España, Provincia de Granada, Provincia de Almería

Motivación

Trata el tema de un modo muy completo, con muchas referencias y bien ilustrado.

Redactor(es)

Er Komandante

 A favor

1. Benedicto XVI | Discusión 01:21 11 ago 2006 (CEST)
2. --Martínhache 04:15 11 ago 2006 (CEST) Muy completo
3. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:54 11 ago 2006 (CEST)
4. --Gzuz pc 06:30 11 ago 2006 (CEST)
5. petronas 11:05 11 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• He corregido errores menores y he pedido una referencia. Aparte, en plan subjetivo (no influyente en mi votación), siempre me han gustado que la introducción tenga una sola imagen representativa, ¿qué pensais vosotros? --jynus (discusión) 08:15 11 ago 2006 (CEST)

Historia

Hipólito Bouchard

—   Nuevo nominado   —

Hasta ahora: (14-0)

Propuesto por

--Eraserhead 21:27 2 ago 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

2 a 16 de agosto

Categoría

Historia de la Formación del Estado Argentino

Motivación

Excelente trabajo de redacción e investigación (no es un artículo traducido). Gran completitud y cantidad de fuentes.

Redactor(es)

Sking

 A favor

--Eraserhead 21:27 2 ago 2006 (CEST)

1. --Ruper 22:18 2 ago 2006 (CEST)
2. Gaeddal 01:11 3 ago 2006 (CEST) Me ha gustado especialmente eso de que sea edición original.
3. galio... любая проблема? 01:38 3 ago 2006 (CEST). ¡Grande Sking!
4. --Octavio (mensajes acá) 02:39 3 ago 2006 (CEST)
5. F.Ballesteros --> (Opinión) 02:58 3 ago 2006 (CEST)
6. Shaden 22:44 3 ago 2006 (CEST)
7. Benedicto XVI | Discusión 10:36 4 ago 2006 (CEST)
8. Kordas (sínome!) 22:27 4 ago 2006 (CEST)
9. Emilio 22:04 6 ago 2006 (CEST) Notable artículo de Sking sobre uno de los máximos héroes navales de la Argentina, y responsable de que varias naciones centroamericanas hayan tomado como modelo para sus enseñas la bandera de Belgrano. Mis respetos.
10. --Rjbox 02:36 7 ago 2006 (CEST)
11. --CrudPuppy (discusión) 22:42 7 ago 2006 (CEST)
12. César δισκυσιων 01:18 8 ago 2006 (CEST) Muy completo.
13. --Gzuz pc 00:18 9 ago 2006 (CEST)
14. Máximo de Montemar Discusión 15:04 9 ago 2006 (CEST)
15. Oscar 04:01 11 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• Una observación. La wikipedia en ingles da las fechas de nacimiento y muerte de Bouchard como August 13, 1783 – January 4, 1843; y la enciclopedia Encarta dice 1785 y 1843. ¿A que se debe la discrepeancia? El articulo de Encarta parece bastante ligero y tener errores obvios (como que Bouchard puso sus barcos al servicio de San Martin en 1831). Ademas algunos comentaristas del articulo wiki en ingles dicen que Bouchard fue (en lo que a ellos respecta) basicamente un pirata. ¿Algun comentario?--Rjbox 17:58 6 ago 2006 (CEST)

Las discrepancias sobre las fechas existe, sin embargo toda la bibliografía en español que consulté da como año de nacimiento 1780, probablemente porque todas se basan en el trabajo de Bartolomé Mitre. Respecto a la bibliografía utilizada en la wikipedia en inglés, lamentablemente no tuve oportunidad de consultarla porque, al menos en las bibliotecas más importantes de Buenos Aires, no pude encontrarla, por lo que desconozco si la fecha 1783 o 1785 fue sacado de allí o simplemente de un sitio de internet. Hay que tener en cuenta que la vida de Bouchard, antes y después de iniciarse como corsario, no se encuentra muy documentada, por eso pueden surgir varias discrepancias. Si alguien con mejores conocimientos de inglés puede preguntar en esa wikipedia sobre el orígen del dato, será bienvenido.

Respecto a considerarlo un pirata, todo depende de quién lo mire. El principio del artículo expresa justamente esta diferencia entre los historiadores argentinos y algunos norteamericanos, sin embargo Bouchard operaba con una patente de corso del gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata. El artículo inglés dice claramente "Though regarded by his victims as a pirate, he was a corsair from the then very young free state of the United Provinces of the River Plate". Sking ^{(mamá está presa)} 00:49 7 ago 2006 (CEST)

• Hombre, ¿sólo un enlace externo? -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:57 11 ago 2006 (CEST)

Casa de Alba

Hasta ahora: (4-8)

Propuesto por

--Gonzalo A. Luengo O. 17:05 1 ago 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

1 a 15 de agosto

Categoría

Monarquía en España | Duques de Alba | Nobles de España | Historia de España

Motivación

Prácticamnte reescribí el artículo y creo que quedó genial, con mucha información e imágenes acordes, no como el rechazado artículo del Palacio de Buckingham. Espero voten a favor.

Redactor(es)

Gonzalo A. Luengo O.

 A favor

1. AugustoRomero 02:19 2 ago 2006 (CEST)
2. Fernando Suárez 02:59 2 ago 2006 (CEST)
3. Benedicto XVI | Discusión 10:37 4 ago 2006 (CEST)
4. --Papix (Si, ¿Digame?) 10:58 6 ago 2006 (CEST) Pues la verdad, está bien maquetado y ordenado.

Tu voto a favor

 En contra

1. 利用者:Taichi - (会話) 10:46 2 ago 2006 (CEST): La veo muy breve en información, ocupan muchas fotos y los numerosos títulos de la actual noble, pero si quitamos eso el artículo es muy corto, sería bueno que ampliaran más la historia y que nobles de esta casta fueron.
2. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:14 2 ago 2006 (CEST) No está mal. Bastante largos los títulos (aprox. la mitad del artículo). Revisa las imágenes Plantilla:Coatofarms no es licencia ni origen. ¿Por qué está Image:Palacioliria.jpg en el dominio público? ¿qué origen tiene? Imagen:Arbolalba.gif estaría mejor como SVG (no como Bmp!), claro que es mejor así que en jpeg; te aconsejo licenciarlo también como GFDL al ser texto. Ah, y no me gusta el spam, siguiendo tu consejo trato de hacer algo. ;)
3. rupert de hentzau (discusión) 11:15 2 ago 2006 (CEST). El artículo tiene un marcado tono promocional, carece de referencias bibliográficas y contiene abundantes erratas. Desde mi punto de vista, le queda mucho para ser un artículo destacado.
4. --Escarlati 11:54 2 ago 2006 (CEST) Habría que explicar algo más de otros personajes relevantes, como Fernando Álvarez de Toledo, glosado por Garcilaso en la Égloga II. Un artículo sobre este importante linaje no puede aparecer sobre todo como un artículo sobre la actual duquesa, desde mi punto de vista. Hace falta más profundidad histórica.
5. SpiceMan (会話) 13:47 2 ago 2006 (CEST). Si tiene 500 años de historia, no puedo votar para que sea artículo destacado algo que tiene 2 párrafos describiéndola. Desconozco el tema, así que no puedo ser más incisivo en el cuestionamiento.
6. galio... любая проблема? 22:22 6 ago 2006 (CEST). Nada más que añadir.
7. Yrithinnd (/dev/null) 02:23 10 ago 2006 (CEST) Muy muy pero que muy breve y varios listados e imágenes con tamaños muy diferentes que visualmente no me agrada
8. Máximo de Montemar Discusión 02:25 10 ago 2006 (CEST) Me sumo a los argumentos anteriores.

Tu voto en contra

Comentarios

• De verdad me parece que esta bien, bastante completo y con fotos acordes y no puestas porque sí. --Gonzalo A. Luengo O. 23:34 3 ago 2006 (CEST) (Olvidé firmar antes. No quería omitir)
• No tengo por costumbre votar en contra, pero me temo que debo coincidir con los usuarios que plantean objeciones. Si el artículo se titula Casa de Alba debería hablar más de aquellos cinco siglos de historia. En realidad, ni siquiera es una biografía de esa señora María Cayetana etc. y etc., puesto que no cuenta tampoco de su vida, sino solamente de sus títulos y propiedads. Por último, el artículo presenta graves errores ortográficos y gramaticales: "a" por "ha" de "haber"; "los índoles" (?), etc. Podría pasar por biografía de la actual duquesa de Alba, pero no como representativo de la Casa completa. Como amante de la historia me abalancé sobre él, pero no le encontré sustancia. Emilio 22:17 6 ago 2006 (CEST)

Lengua y literatura

Patoruzú

—   Nuevo nominado   —

Hasta ahora: (4-0)

Propuesto por

rupert de hentzau (discusión) 18:27 10 ago 2006 (CEST)

Redactores

Pertile y Taragüí

Motivación

Detallado y muy documentado artículo sobre el personaje más emblemático de la historieta argentina, con permiso de Mafalda.

Plazo de votación (14 días)

10 al 24 de agosto

Categoría

Personajes de historieta, Historieta de Argentina

 A favor

1. Emilio 22:58 10 ago 2006 (CEST) ¡¡¡Huiiiiija, canejo!!!
2. Oscar 04:03 11 ago 2006 (CEST) votando por el contenido.
3. --Gzuz pc 06:33 11 ago 2006 (CEST) No hay imágenes, pero ni modo ¿verdad?
4. petronas 11:09 11 ago 2006 (CEST) Las imágenes, en este caso, no son exigibles.

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

--Gejotape 10:33 11 ago 2006 (CEST) Ver comentarios.

Comentarios

• Éste parece ser el típico artículo en que alguna imagen, usada con fair use quedaría bastante bien. Lástima esa política. Rakela 22:43 10 ago 2006 (CEST)
• Si fuera por el contenido votaría sin dudar a favor, pero resulta un poco chocante que el artículo no tenga ni una imagen. ¿No podría alguien sacarle una foto a algunos tomitos de la historieta, como se hace en Saint Seiya? Por lo demás, lo lamento por el indio xenófobo pero Mafalda le da 10 vueltas ;). Saludos, galio... любая проблема? 23:10 10 ago 2006 (CEST)
• No tengo nada contra el artículo, que es muy bueno. Pero creo que no puede haber un artículo destacado sin absolutamente ninguna imagen. Ya sé lo del Fair Use, pero hay que ser creativos... conseguir alguna imagen del autor, de los tehuelches, de algun puestito donde vendan ejemplares, no sé... algo --Gejotape 10:33 11 ago 2006 (CEST)
  • De acuerdo. Ahora hay una imagen de los tehuelches y una de la región patagónica donde debería estar su estancia. Me encantaría conseguir una foto de Quinterno, pero era hombre muy reservado; quizás de la entrevista de 1931, si me agencio un ejemplar en una biblioteca, pueda escanear una imagen. Taragüí @ 11:17 11 ago 2006 (CEST)

Operación Trueno (novela)

—   Nuevo nominado   —

Hasta ahora: (14-0)

Propuesto por

César δισκυσιων 06:08 7 ago 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

Categoría

Libros de 1961, Libros de James Bond, Libros de Ian Fleming

Motivación

Artículo sobre un libro de James Bond, producto de grandes controversias, con una breve reseña de las dos películas adaptadas de este libro: Operación Trueno y Nunca digas nunca jamás. Participa en la quinta edición del Wikiconcurso.

Redactor(es)

Cesarhache

 A favor

1. Battroid
2. Gaeddal 12:18 7 ago 2006 (CEST)
3. Man (¿Entropía?) 13:21 7 ago 2006 (CEST) Buen artículo, descriptivo e interesante de leer.
4. F. Ballesteros --> (Opinión) 17:11 7 ago 2006 (CEST)
5. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 19:15 7 ago 2006 (CEST) Ni-yosó-de váni!
6. --VENERATOR 20:00 7 ago 2006 (CEST)
7. --Aquilez 23:17 7 ago 2006 (CEST) Si así fuera toda la Wikipedia...
8. Rakela 23:37 7 ago 2006 (CEST)
9. galio... любая проблема? 00:10 8 ago 2006 (CEST)
10. Sking ^{(mamá está presa)} 00:31 8 ago 2006 (CEST)
11. --Gzuz pc 05:34 10 ago 2006 (CEST)
12. Mbarousse 03:52 11 ago 2006 (CEST) (¿Comentarios?) Muy buen artículo y no le pide nada al de la versión inglesa que es destacado.
13. 利用者:Taichi - (会話) 03:56 11 ago 2006 (CEST): Muy bien hecho César :)
14. Máximo de Montemar Discusión 03:56 11 ago 2006 (CEST)
15. petronas 11:10 11 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• Una cuestión: ¿Se puede aclarar el estatus de la imagen? ¿Es verdaderamente PD? Porque no me salen las cuentas... --jynus (discusión) 14:55 7 ago 2006 (CEST)
  • Bueno, una aclaración, la imagen la he metido yo después de buscar en commons sobre James Bond, no queméis al pobre César! xD. El caso es que a mí también me ha dejado un poco dudoso el tema de la licencia, pero como he visto que se utiliza en diversos sitios, pues he presumido que era una imagen correcta. También es culpa, en parte, de mi metus delendi. Gaeddal 18:14 7 ago 2006 (CEST)
    • No he querido quemar a nadie :) Pero como comprenderás, un artículo destacado no puede contener un copyvio (si es que lo es); por eso he preguntado... --jynus (discusión) 19:24 7 ago 2006 (CEST)
• Parece que está libre de Copyright, ya que contiene la etiqueda de domino público. Aprovecho para agradecer a Gaeddal por la ilustración del artículo y a Frank la tabla sobre el libro. Saludos. César δισκυσιων 00:59 8 ago 2006 (CEST)

Horacio Quiroga

Hasta ahora: (17-0)

Propuesto por

rupert de hentzau (discusión) 14:35 4 ago 2006 (CEST)

Redactor

Eamezaga

Plazo de votación (14 días)

4 al 18 de agosto

Categoría

Escritores de Uruguay, Escritores en español,

Motivación

Biografía muy completa de uno de los más importantes escritores en lengua española, no tan conocido como merece en todos los países hispanohablantes. Creación propia.

 A favor

1. Kordas (sínome!) 16:23 4 ago 2006 (CEST) En la línea de Emilio ;) (menudo destino familiar tan trágico...)
2. petronas 17:37 4 ago 2006 (CEST) Una delicia. Acertado Emilio y acertado Rupert en proponerlo.
3. Rakela 18:25 4 ago 2006 (CEST) Muy buen trabajo acerca de uno de mis escritores favoritos. Felicitaciones por el laburo.
4. Sking ^{(mamá está presa)} 18:51 4 ago 2006 (CEST)
5. --Octavio (mensajes acá) 01:08 5 ago 2006 (CEST)
6. --Martínhache 04:18 5 ago 2006 (CEST) Felicidades!!
7. --Ruper 04:53 5 ago 2006 (CEST)
8. galio... любая проблема? 05:06 5 ago 2006 (CEST)
9. --Gejotape 09:04 5 ago 2006 (CEST) Excelente artículo. ¡¡¡Felicitaciones!!! Solamente con afán de buscarle el pelo al huevo encontré algunas cositas menores. Ver comentarios.
10. --Schummy (discusión) 19:35 5 ago 2006 (CEST) Notable artículo.
11. F. Ballesteros --> (Opinión) 04:08 6 ago 2006 (CEST) Excelente Emilio!
12. --Ellibriano2 -mensajes- 05:23 6 ago 2006 (CEST) Al margen de que leía sus libros de chiquito, este articulo es excelente. Felicito a sus redactores.
13. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 17:46 6 ago 2006 (CEST)
14. Gaeddal 12:38 7 ago 2006 (CEST)
15. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 04:56 8 ago 2006 (CEST)
16. Máximo de Montemar Discusión 20:36 8 ago 2006 (CEST)
17. --resped 13:34 9 ago 2006 (CEST)
18. Taragüí @ 18:56 10 ago 2006 (CEST) ¿Cómo no vi esto antes?
19. --Gzuz pc 20:59 10 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

 En contra

• -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:19 5 ago 2006 (CEST). Perdonen que objete un artículo que vale la pena, pero veo que se enfoca más a la biografía y está menos desarrollado el capítulo de sus obras, cuando sea hecho cambio mi postura.

1. Yrithinnd (/dev/null) 02:30 10 ago 2006 (CEST) Realmente completo, pero el final del artículo carece de enlaces y las imágenes de diferente tamaño no quedan uniformes. Son detalles mínimos, pero un artículo destacado debe cuidar estos sencillos detalles

Tu voto en contra

Comentarios

• Nobleza obliga: tengo que hacer una ligera rectificación a la motivación de Rupert. El artículo no es solo mío. Tengo que agradecer al mismo Rupert que lo corrigió, a una IP anónima que colocó una muy completa cronología que me sirvió de esqueleto argumental y al amigo Yuzul que se fue hasta la casa de Quiroga en Misiones y sacó las fotos que ilustran el artículo. Y a Tano que también trabajó en él. Gracias a todos. Emilio 18:37 4 ago 2006 (CEST)
• Entre el excelente trabajo del redactor y la interesante vida de Quiroga, el artículo se lee solo. Como diría el bambino, ¡belleza!. Sking ^{(mamá está presa)} 18:51 4 ago 2006 (CEST)
• escritor salteño Enrique Amorín Hay que especificar si es salteño de Salto, Uruguay o de Salta, Argentina.
• notable hazaña de unir en bicicleta las ciudades de Salto y Paysandú. ¿Cuántos kilómetros son?
• A lo largo del año 1917 habitó con los niños en un sótano de la avenida Canning (hoy Raúl Scalabrini Ortiz) 164 ¿Qué hay hoy en ese lugar? --Gejotape 09:04 5 ago 2006 (CEST)
  • Con respecto a las tres cuestiones que plantea Gejotape, pues tiene razón. Ya lo he corregido. Amorín era salteño de Salto Uruguayo; entre Salto y Paysandú hay 120 km. por la ruta 3; en lo referente a la casa de Canning y Padilla, pues ni idea, tendría que ir hasta allí a ver qué hay ahora.
  • He ampliado la parte del análisis de las obras según la sugerencia de Agguizar: veremos si logro que revierta el voto. Saludos y gracias a todos, Emilio 20:07 5 ago 2006 (CEST)

Idioma klingon

Hasta ahora: (8-0)

Propuesto por

Kordas (sínome!) 18:22 29 jul 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

29 de julio al 12 de agosto

Categoría

Lenguas de Wikipedia, Lenguas artificiales, Star Trek

Motivación

Artículo extenso sobre uno de los idiomas artificiales más conocidos, medalla de plata en la tercera edición del Wikiconcurso.

 A favor

1. Gaeddal 19:39 2 ago 2006 (CEST) (Ver comentarios)
2. DarkDante 00:51 3 ago 2006 (CEST) Un artículo muy completo, estructurado y con las imágenes necesarias para documentar.
3. Irwin 17:45 3 ago 2006 (CEST) Interesante artículo despues de haber pensado un buen rato mi indesición voto a favor.
4. —Eraserhead 20:39 3 ago 2006 (CEST)
5. Shaden 21:31 4 ago 2006 (CEST)
6. --Erufailon 19:09 5 ago 2006 (CEST)
7. --AKæL Moshi-moshi ? 18:20 6 ago 2006 (CEST)
8. Emilio 22:30 6 ago 2006 (CEST) Luego de las grandes lenguas tierramedianas, me parece el artículo más completo. Supongo que si no es más completo es porque no lo diseñó un lingüista sino un asistente de producción de cine. Pero, igual, bien, bien...

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• No dudo que puede ser un gran trabajo, pero para ser sincero no conozco mucho de la serie Star Trek y estoy un poco desorientado con este artículo, ya que no entiendo hasta donde llega la ficción y a partir de donde es realidad. Por ahora me abstengo de votarlo porque creo que no tengo criterio para valorar su contenido. Saludos, --F.Ballesteros --> (Opinión) 05:19 31 jul 2006 (CEST)

¡Yo también! Rakela 05:55 2 ago 2006 (CEST)

• La verdad es que me ha costado decidirme, porque por un lado no entendía ni papa del artículo (excepto lo del experimento del niño!), pero por otro, no le encontraba pegas. Reune las características para ser destacado, y el único motivo en contra que encuentro es mi propia ignorancia sobre el tema. Así que voto a favor. Gaeddal 19:39 2 ago 2006 (CEST)

Transportes

Metro de Madrid

—   Nuevo nominado   —

Hasta ahora: (1-3)

Propuesto por

--Fer.filol 02:54 01 ago 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

1 a 15 de agosto

Categoría

Metro de Madrid Metros de España Transporte en España

Motivación

Después de haber visto que este artículo era mucho más extenso en las Wikipedia francesa y alemana (la primera, traducción de la segunda), me llevó a pensar cómo es posible que nadie se haya encargado atentamente de los transportes en general, sobre todo de Madrid, en este caso. Y ni que decir tiene que la Wikipedia alemana tiene como destacado este artículo. Creo haberlo mejorado notablemente a partir de datos fehacientes, aunque algunos de ellos en el aire (presupuestos finales, número de km en las ampliaciones, etc). En fin, la Wikipedia en español merece tener un artículo de referencia incluso para los propios trabajadores de Metro, donde poder consultar de primera mano muchos datos de interés. Y la ciudad de Madrid y las ciudades colindantes, que están viviendo un crecimiento espectacular, y por ello merecen la llegada del suburbano (o metro ligero), se ven reflejadas en este artículo en cuanto a este medio de transporte se refiere. Muchos pequeños detalles insalvables aún está por hacer, así como mejorar los artículos que enlazan con la página, como que todas las estaciones tengan su propio artículo. Pero he decidido proponer este artículo como destacado antes de que en septiembre lleguen todos los cambios de nuevas estaciones y remodelaciones, etc, y también porque creo que va siendo hora de realizar un buen trabajo en este tipo de artículos y llegar a realizar un Wikiproyecto serio sobre el Metro o, más ambicioso si se quiere, sobre el transporte mundial. Todavía se puede mejorar, lo admito, pero es más que necesario darle un reconocimiento a este artículo (bien sabéis muchos de vosotros las horas que conlleva buscar la información, verificarla, redactarla, estructurarla, darle un buen formato, etc.). Espero que sea de vuestro agrado.

Redactor(es)

Usuario:Benedicto16, Usuario:Byj2000, Usuario: Platonides, Usuario:Maldoror, Usuario:Alhen, Usuario:Uaxuctum y Fer.filol (principales redactores).

 A favor

1. Gaeddal 19:33 2 ago 2006 (CEST) Voto a favor, porque realmente me parece que el artículo, en un futuro (no muy lejano), saldrá destacado. Hay que dar ánimos a los redactores.

Tu voto a favor

 En contra

1. Barilochense, de siempre|algún comentario? 22:24 1 ago 2006 (CEST) Está bastante desorganizado. Un poco de orden con las imagenes y todo eso y cambiaria el voto.
2. galio... любая проблема? 22:27 1 ago 2006 (CEST). La intención y el artículo son buenos, pero tiene unas cuantas fallas de estilo y organización. La diagramación, con un montón de tablas e imágenes solapándose, podría mejorarse con un poco de unidad de criterio. El uso de negritas no se justifica y atenta contra la legibilidad del texto. El cartel de actualidad seguramente es válido, pero la advertencia que contiene choca con los requisitos para ser artículo destacado.
3. 利用者:Taichi - (会話) 10:53 2 ago 2006 (CEST): El artículo anda como el mismo metro: una maraña de sólo desorden. El artículo se ve completo, pero el problema son estructura, algo de estilo y redacción, y tal vez algo más de orden con las tablas, ocurre que un artículo con muchas tablas puede ser un poco líoso.
4. Marcos (?) (+) 23:32 10 ago 2006 (CEST) Artículo muy desordenado estructuralmente.

Tu voto en contra

Comentarios

• El artículo está muy bien, y es muy completo, aunque eso sí, le encuentro un par de pegas. Una vez sean solucionadas, votaré a favor sin dudarlo.
  • En cuanto a la estético, no sé si es porque tengo la resolución de pantalla muy alta, pero veo todo el artículo desordenado. La mayor parte de los títulos de las secciones no empiezan en el margen izquierdo porque sufren la "invasión" de las imágenes. Por otro lado, no sé si es fallo de Internet, de commons o de mi navegador, pero no se ven la mayor parte de las imágenes en la galería de fotos.
  • Respecto a la estructura, creo que el artículo debería de empezar con el apartado de "Historia", y que la sección "Obras día a día" habría de fusionarse con la de "Proyectos de ampliación". Por otro lado, creo que voy a tocar un poco la parte de la introducción, porque la TOC, las dos imágenes y el {{AP}} me aparecen totalmente desordenados y caóticos.Gaeddal 13:37 1 ago 2006 (CEST)
• El artículo es excelente pero le falta un poco de estética:
  • Recomiendo que en "proyectos de ampliación" >> "Lineas" se confeccione una tabla con la información de las lineas como están los datos de las lineas en partes anteriores del artículo, como está ahora es caótico.
  • Igualmente sugiero que las imágenes que no estén al comienzo de un párrafo, se alineen en la derecha para mayor comodidad de lectura, ahora parece un circuito de obstáculos para la lectura.
  • También sugiero cambiar el título "Un desarrollo excelente" para evitar la acusación de no neutralidad o inclinación política que seguro alguien alza. --DarkDante 18:15 1 ago 2006 (CEST)
• Yo realmente no lo veo tampoco como artículo destacado. Recoge información útil, pero quizas demasiada.
  • Aparece una alerta sobre el tamaño al editar. La parte de historia es más extensa que la del artículo de referencia, y yo estaría por trasladar el minucioso relato histórico allí y dejar aquí un resumen de dos o tres párrafos de interés general.
  • La parte de obras puede que también se pudiera sacar. Es una parte cambiante, de actualidad, y tampoco resulta demasiado útil para el primer visitante. No sé, al final es mucha información, muchas tablas y difícil de estructurar.
  • La forma de insertar referencias podría ser mejorada para un artículo destacado. Me refiero al uso adecuado de las plantillas correspondientes.
  • Aunque no sea eso una condición, pero el material gráfico debiera estar mejor organizado en el artículo de Commons, y sería buena idea el ir pasando los planos a formato SVG para facilitarnos a todos la edición con las futuras estaciones y ampliaciones. —byj (discusión) 11:20 2 ago 2006 (CEST)

Candidaturas finalizadas Seleccionadas Diversidad sexual en Guayaquil Constantino I Menacer Felipe I de Tarento No seleccionadas Terraja (álbum) Super Mario World Batalla de Korsun-Cherkasy