Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual»
m →Título de la alerta: ups |
Por pedido de otro usuario. |
||
| Línea 219: | Línea 219: | ||
;Respuesta |
;Respuesta |
||
(a rellenar por un bibliotecario) |
|||
== Fquiroz2 == |
|||
;Usuarios implicados |
|||
*{{u|Fquiroz2}} |
|||
;Artículos en los que se lleva a cabo |
|||
*{{a|Desempleo en Argentina}} |
|||
;Comentarios |
|||
El usuario está obstinado en colocar la plantilla «fuente cuestionable» a referencias provenientes de [[Télam]], [[Página 12]], [[Ámbito Financiero]], [[Reuters]] y el propio [[INDEC]]. Se le explicó que no es una plantilla que sirva para lo que quiere exponer tanto en resúmenes de edición como en la discusión, y {{diff|95212733|se niega a quitar las plantillas}}. <br /> |
|||
Por otro lado, pretende agregar un aviso donde menciona un apartado inexistente, y cuando se intenta arregla, deshace sin más. |
|||
; Usuario que lo solicita |
|||
* [[Usuario: EMans|Mans]] <sup>[[Usuario Discusión:EMans|With every word, I drop knowledge!]]</sup> 23:35 24 nov 2016 (UTC) |
|||
;Respuesta |
|||
(a rellenar por un bibliotecario) |
(a rellenar por un bibliotecario) |
||
Revisión del 00:28 25 nov 2016
| Alertas sobre guerras de ediciones | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.
|
Eliminación caprichoso de un dato menor
- Usuarios implicados
- Roblespepe (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Vuelvo a insistir con esto porque la respuesta la mezclaron con la de otro caso que considero no tiene nada que ver. En el caso de Dawkins, por lo que entiendo, son enlaces promocionales. En este caso son datos familiares sobre la persona, datos que son brindados en casi todas las biografías donde se pueden corroborar esos datos. Y en el caso de Amado Boudou están corroborados y son de público conocimiento. ¿por qué se deja el dato de la esposa y no el de concubinas reconocidas públicamente?
Por otra parte, me parece que los pedidos deberían ser contestados uno por uno, no en conjunto, porque contestan en otro tema y uno no se da cuenta que le contestaron su mensaje. Vuelvo a insistir ya que que ambos casos fueron mezclados y que, salvo la guerra de edición, no tenían nada que ver. Pido que al menos me justifiquen el por qué los datos pueden perjudicar a personas vivas ya que no están implicadas en nada ilegal o inmoral.
El anuncio era el siguiente:
El usuario está eliminando información correcta, fidedigna y referenciada e incumplió Wikipedia:Regla de las tres reversiones por un capricho: diff, diff y diff.
No se trata de un vandalismo sino que se le metió en la cabeza que perjudica a la biografía la sola mención de los nombres de las esposas y/o parejas. En la plantilla de de la Ficha de autoridad hay un ítem que considera poner los nombres del cónyuge o la pareja. En casi todas las biografías estos nombres aparecen. Vale aclarar que en la tercer reedición si dejó el nombre de la ex esposa
Amado Boudou estuvo casado legalmente primero con la señora Daniela Andriuolo y, luego de su separación, estuvo conviviendo durante varios años con la señora Agustina Seguin [1] y luego con Agustina Kampfer.
Esta última es la que lo acompañó durante toda su vicepresidencia en todos los actos públicos. Para la ley argentina no es necesario estar casado legalmente sino que alcanza con la convivencia. Es público y notorio, no es un hecho del que el señor Boudou o Agustina Kampfer se avergonzaran, como se puede ver en cualquier foto de actos públicos como esta, o esta o esta. Lo conoció cuando él era director de Anses, convivía con él cuando asumió como ministro de Economía y durante toda su vicepresidencia, y se separó de él cuando él ya no ostentaba el cargo: Fuente. Agustina fue la "segunda Dama" durante cuatro años en la Argentina: Fuente. En cada acto público el vice se presentaba con su señora: Fuente. Desde que era candidato a vicepresidente se presentaba con su mujer: El festejo íntimo de Amado Boudou y Agustina Kämpfer.
Su convivencia con Kampfer durante esos años, lejos de ser un secreto, fue tema público durante todo ese tiempo: Boudou y Agustina Kämpfer: el día electoral de la pareja más cool de la política, Agustina Kampfer, la polémica novia de Amado Boudou, los programas oficialista la llamaban la "Primera Dama" Amado boudou y su novia Agustina Kämpfer porque no teníamos primera dama. No se trató de una relación pasajera sino de una convivencia de muchos años: Agustina Kampfer, la pareja del vicepresidente Amado Boudou pone el título. En todas sus apariciones públicas y entrevistas el vice se mostraba con ella: Las fotos de Boudou y Agustina Kämpfer, despreocupados en Puerto Madero. El argumento de Pepe Robles de que poner el nombre la mujer de Boudou en su biografía viola WP:BPV no puede sostenerse seriamente. A esas personas no se las expone a nada, ya que es de dominio público su relación y no tiene nada de vergonzozo. Es un dato enciclopédico y no se entiende porqué el usuario pretende esconderlo. Son datos de las personalidades, públicos, que no están ocultos ni necesariamente son vergonzosos para los involucrados. Son datos de la realidad y nadie los está sacando de contexto ni colocando para denigrar. No estamos hablando de una historia a escondidas, de un rumor, de un romance entre homosexuales que no "salieron del placard" ni de una infidelidad. Estamos hablando de las personas con las que compartió su vida. Estamos hablando de personajes públicos, él como funcionario y ella como periodista de la televisión.
Y el mismo razonamiento aplica para nombrar a sus hermanos, información que Pepe Robles también borra.
Toda esta es información pública que ninguno de los involucrados intenta ocultar o se avergüenza de ella, y no denigra ni son vergonzosos para nadie.
El usuario no entiende razonamientos, pide explicaciones, se las doy y continúa revirtiendo como si no leyera nada de lo que le digo. La información es relevante, tanto como los mismos datos aportados en casi todas las biografías de la wikipedia y está muy bien documentada. No encuentro motivo para dejar afuera los nombres de familiares y/o parejas de Boudou desde el momento que es información pública y no es información alguna vez negada entre las partes. Le pido consideraciones de por qué en este caso en especial si aplica el no mencionar a los involucrados, pero sigue repitiendo el mismo argumento sin fundamento.
Se trata de un ítem que se usa en las fichas de practicamente casi todas las biografías. Le di todas las explicaciones en la página de discusión pero está encaprichado y no entiende razones. ¿Cómo se hace en estos casos con usuarios que trabajan solos e imponen de manera abusiva sus opiniones sin tomar en cuenta a los demás?
¿Tengo que seguir debatiendo con él? ¿Hasta cuando?
¿Debo entrar en una guerra de ediciones y revertirlo nuevamente? ¿o existe alguna otra forma de hacerlo entrar en razones?
¿Estoy violando algun regla?
¿En qué regla de Wikipedia dice que no se puede poner el nombre de la pareja de un ex funcionario?
¿Eliminar información referenciada no es considerado "vandalismo"?
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Messi y otras páginas.
- Usuarios implicados
- Cavakqueen (disc. · contr. · bloq.)
- Californipedia (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Buenos días. El wikipedista Californipedia ha deshecho 6 meses de actualizaciones en la página, sobre todo estadísticas referenciadas que mucha gente por el mundo quiere y/o necesita ver actualizada al día ya que es una página muy visitada. Hemos intercambiado opiniones. Motivos se pueden encontrar muchos para deshacer el trabajo de meses de otros wikipedistas, que se deshacen en un click. Ayuda por favor, ya que a los wikipedistas que les apasiona wikipedia pierden las ganas y pasión, por actos como el de Californipedia, y dejan de seguir contribuyendo en la enciclopedia del saber. Siempre es bueno si hay algo que no le parece, editarlo, no borrarlo y ya. Como podrán comprobar, ya no soy el único que no está de acuerdo con sus actos. P.D.: Este usuario ya tiene un historial de bloqueos, y comportamiento no muy acorde a las reglamentaciones de Wikipedia. Un saludo cordial, y gracias por la atención. --.svg){kind=small}
Cavakqueen | Discusión 07:19 6 oct 2016 (UTC)
- Cavakqueen
Sigue incurriendo en borrado masivo de información referenciada [1]. Usuario con antecedentes de bloqueo. Un saludo y gracias. Cavakqueen | Discusión 15:17 6 oct 2016 (UTC)
- Respuesta
Voy a revertir una edición anterior, protejo el artículo y pido a ambos que discutan. No aplicaré sanciones (porque sería a ambos ya que hubo guerra de ediciones). --Taichi 〒 18:04 6 oct 2016 (UTC)
- Usuarios implicados
- Manuchansu (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Creo los bibliotecarios ya están al tanto del comportamiento. Tres reversiones consecutivas [1], [2], [3] y WP:CIV en resumen de edición [aquí] y [aquí], más acusaciones gratuitas de sabotaje [aquí], [aquí] y otra falta más de WP:CIV [aquí en página de discusión de otro usuario]. Por supuesto, todo rodeado de faltas a WP:NMN en numerosas partes de la discusión. Y ningún argumento basado en WP:P que justifique su posición meramente personal de remover una tabla pertinente, concisa, neutral y no redundante.
Comentario Hombre...teniendo en cuenta que el usuario altera maliciosamente el orden de las intervenciones de otros usuarios (manipulando así lo que se dice durante la discusión, a la vez que el verdadero sentido de las argumentaciones de cada usuario), yo diría que la WP:3RR es él quien la ha provocado de forma consciente, además de incidir en una táctica de filibusterismo y sabotaje. De hecho, ya ha sido denunciado por estas prácticas. Manuchansu (discusión) 23:42 31 oct 2016 (UTC)
Comentario No entiendo como poner un comentario en el orden correcto según marcas de tiempo es "manipulación". Tampoco entiendo que el usuario Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) no entienda que no ha dado ni un solo argumento coherente con WP:P que defienda su posición de retirar una tabla de otro usuario. Tal vez si ha dado una suerte de argumento a medias, no desarrollado, del que pedí aclaración en Discusión, que está incluído en el párrafo que inexplicablemente quiere revertir para poner en el sitio que no corresponde según marca de tiempo. Tres veces (ver arriba). Pueden pasarse por Discusión:Cámara Popular y verificar si tiene argumentos contra la tabla que estén cobijados por WP:P. Si lo encuentran, avísenme por favor.--TuCove (discusión) 23:51 31 oct 2016 (UTC)
Comentario Si me permiten, aquí una muestra de la actitud que está mostrando Manuchansu en la página de discusión del artículo en cuestión, además de las acusaciones de sabotaje nombradas por TuCove y las múltiples denuncias que ha interpuesto en el TAB a los usuarios con los que está en desacuerdo:
- «actúas a mala fe» [2]
- «lejos de querer buscar una solución, ha convertido el asunto en una bola que lejos de querer arreglar nada...» [3]
- «No sé qué es lo que quieres sacar de todo esto. Es quizás una cuestión personal con Taichi?» [4]
- «Puedes explicar por qué todo apuntaba a una cuestión personal que te traes con Taichi?» [5]
- «sigues sin responder a la guerra personal que te traes con Taichi y que te impulsó a montar todo esto» [6]
- «No respondes a lo que no te interesa, pero acusas falazmente y no tienes problemas en animar a que otros se salten las resoluciones o monten linchamientos en los que también participas» [7]
- «no te inventes la historia por favor xD, que es fácil de desmontar tus falacias» [8]
- «parece que tú lo que quieres es imponer y sanseacabó... ¿Vas a montarle un linchamiento a XanaG si no se hace lo que tú dices?» [9]
- «Algunos parecen querer convertir esta discusión en una continuación del Campo de Batalla que han montado en el Café» [10]
- «Parece tener poco interés en este artículo y más bien parece querer convertir este hilo en un campo de batalla» [11]
- «si esto va de ponerse borricos y no buscar consenso, no cedéis (tras varios días parece que algunos habéis venido con esa idea)» [12]
Así mismo, se niega a aportar fuentes que apoyen sus argumentos [13] [14]. Debido a esto el artículo lleva paralizado casi un mes y la página de discusión ha degenerado en un ambiente de conflicto --Sgomag (discusión) 12:10 3 nov 2016 (UTC).
- Recuerdo que este tablón es para valorar guerras de edición no para valorar "actitudes", para eso hay otros tablones. Tratemos de no enredar más un tema ya bastante confuso de por sí entre tanta denuncia cruzada. Saludos Bernard - Et voilà! 12:36 3 nov 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Notifico que los cambios que dieron lugar a la guerra de ediciones se han estado debatiendo en la página de discusión del artículo. Aunque a la fecha no se ha alcanzado un acuerdo total sobre todos los puntos discutidos, se han hecho modificaciones consensuadas al artículo sin volver a la guerra de ediciones. --Xana (discusión) 01:44 17 nov 2016 (UTC)
Cholo
- Usuarios implicados
- Jorgeantropo (disc. · contr. · bloq.)
- Fixertool (disc. · contr. · bloq.)
- Geom (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Se insiste en agregar texto que es fuente primaria en su mayor parte. El resto está basado en una tesis de maestría y en otra de licenciatura.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Se le pide a Jorgeantropo que cese y desista de añadir tales textos, porque eventualmente convertirán el artículo en una fuente primaria y eso no es permitido. De insistir en revertir a los usuarios Fixertool y Geom, se considerará aplicar sanciones. --Taichi 〒 19:56 17 nov 2016 (UTC)
- Contestación
Taichi cambie de fuentes, agregue información sin fin de dañar a terceros, modifique algunos párrafos por falta de fuentes y podrían a llegar a ser racista— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorgeantropo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:13 18 nov 2016 (UTC)
Cambie de fuentes
Ahora utilice fuentes que autoriza La wikipedia, espero que la información agregada sea de utilidad y modifique unos párrafos pues no tenían citas y eran generalidades y podrían considerarse racistas— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorgeantropo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:14 18 nov 2016 (UTC)
Reincidencia en R3R a pesar de bloqueos, ataques personales, sabotaje de contenidos
- Usuarios implicados
- Raiden2291 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Viejo conocido ya bloqueado dos veces por guerra de ediciones, reincide en uno de sus artículos "favoritos". Lo de siempre: las "referencias" que aporta no son válidas o no respaldan el texto que agrega, etc. No me detendré en ello porque se lo han explicado innúmeras veces en la pd del artículo, en la suya propia y en los RdE.
Sí voy a llamar la atención sobre este resumen de edición, que debería ser ocultado.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho Ya me encargué del usuario y de una IP (muy presumiblemente él). El artículo ha quedado semiprotegido. --Taichi 〒 17:10 21 nov 2016 (UTC)
Título de la alerta
- Usuarios implicados
- 90.94.11.195 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Añadido/fruslería de índole (anti)estética introducido repetidamente sin consensuar.
- Usuario que lo solicita
- Asqueladd (discusión) 14:41 19 nov 2016 (UTC)
- Respuesta
IP bloqueada por la regla de las tres reversiones. Vamos a ver si con eso entiende, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:49 19 nov 2016 (UTC).
Comentario Si se me permite. Como no hay ninguna política que impida incluir un logo en una ficha, no sé por qué un señor se tiene que empeñar en ponerlas. Pero tampoco sé por qué otro señor se tiene que empeñar en quitarla. ¡Qué más dará! ¿Por qué tiene que introducir un editor unas políticas mucho más restrictivas que las oficiales de Wikipedia? ¿Por qué tiene que calificar de fruslería una inocente edición de un editor anónimo? Y si es una fruslería, ¿por qué tenemos que llegar hasta el extremo de un bloqueo, que es la máxima condena que hay por estos lares? ¿No tiene esto algo que ver con no morder a los novatos? ¿Por qué tiene que prevalecer su estética sobre otras estéticas? ¿Por qué esa prepotencia y tonillo de superioridad y desprecio en sus avisos a un usuario? Son preguntas que me hago, nada más. Buena tarde. --Hermann (discusión) 16:15 19 nov 2016 (UTC)
- Comentario Respondido en la página de discusión de este señor. Salve.--Asqueladd (discusión) 17:15 19 nov 2016 (UTC)
- Si Gerwoman desea que otro bibliotecario revise esto, no tengo problema, pero creo que no es lógico que en un artículo cada quien se revierta y se revierta sin parar. La regla de las tres reversiones no me la he inventado yo. Si el usuario demuestra que por desconocimiento violó la política de las tres reversiones y que no continuará revirtiendo, no creo que haya dificultad en desbloquearle, tal como dice la política, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:39 19 nov 2016 (UTC).
Guerra de ediciones en The Cure
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Buenos días, el usuario Spiderdiv ha estado borrando repetidamente referencias válidas en este artículo sin atender a consenso alguno. Hice un profundo ejercicio de revisión de las fuentes aquí a petición de Cocolacoste, diff que también fue borrado. Los usuarios Strakhov y Phoenix58, cada uno a su manera, han liado en el asunto intentando llegar a un consenso sin resultado alguno con el usuario Spiderdiv, que parece sabotear Wikipedia para respaldar sus propios argumentos. Así mismo, ha acusado de amiguismo a Phoenix58 para crear aún más discrepancia cuando se le propuso más tiempo para arreglar el artículo. Además, Spiderdiv me acusa de tener «tácticas para ahorrar tiempo» cuando en Wikipedia no hay fecha de entrega y «hacer pasar a los demás por tontos», cosa que podría estar aquí por violación de etiqueta, que obvio para no agravar aún más el conflicto. Advertí al usuario en cuestión que no llevaría este asunto hasta aquí si hubiese habido entendimiento, pero creo que Spiderdiv ha frustado todos nuestos actos de buena fe. Un saludo.
- Puede consultarse todo el hilo de este asunto aquí. Gracias. Graph+sas | Dímelon...
14:21 22 nov 2016 (UTC)
- Usuario que lo solicita
Graph+sas | Dímelon...
14:16 22 nov 2016 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Comentario Pues a mí me parece que sí se ha llegado a consenso con el usuario Spiderdiv, y que tal consenso queda plasmado en la edición actual del artículo, que, coincido, me parece la más correcta. Hans Topo1993 (Discusión) 14:54 22 nov 2016 (UTC)
- Comentario Gracias por su opinión, Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.). Coincido con usted en que puede ser la más correcta. Sin embargo, se ha estado sustrayendo del artículo información verdadera como la de este diff que, ruego se revise de nuevo. La referencia de The Guardian sobre la influencias de My Bloody Valentine sobre Robert Smith es cierta, aunque Spiderdiv quiera negarlo. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 15:43 22 nov 2016 (UTC)
- Comentario Spiderdiv me acusó en la PD de dicho artículo de decir lo contrario. A las fuentes me remito. Perdón, se me olvidó incluir este comentario dentro del anterior. Ahora sí, un saludo y gracias, Graph+sas | Dímelon... 15:54 22 nov 2016 (UTC)
Vandalismo y guerra de ediciones en Ryke Geerd Hamer
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Ryke Geerd Hamer (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario insiste en realizar ediciones vandálicas y no neutrales a pesar de haber sido advertido varias veces.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Violación de copyright en La Harinera
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Una nueva usuaria dice estar haciendo un trabajo para la universidad y para ello está editando el artículo La Harinera, para ello ha copiado texto de esta página. He desecho su edición y le he explicado en su página de discusión que tiene que respetar los derechos de autor. Tras esto ha vuelto a la carga copiando y pegando texto, y no solo eso, sino que ha subido el logo de La Harinera a commons y lo ha subido como "trabajo propio". ¿Puede alguien explicarle a esta usuaria que wikipedia tiene unas normas y que las violaciones de copyright son una de ellas?
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)