Wikipedia discusión:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual

¿Qué hacemos con este sitio?

Hola, acabo de tramitar las solicitudes de los últimos dos meses (he estado ausente). No ha habido ningún falso positivo. Las aprox. 10 solicitudes que he revisado eran vandalismos, blanqueos y sólo un caso que apenas puede evitarse (un título de un enlace a un trabajo muy malsonante). Mi lectura sobre este sitio es que no hay gran interés por parte del colectivo bibliotecaril a tramitar estas solicitudes (soy el único); las solicitudes no contribuyen a la mejora de los filtros dado que no se dan falsos positivos sino que se trata principalmente de vándalos frustrados o -haciendo gala de una PBD exagerada- usuarios muy despistados que blanquean o borran contenidos. Mi propuesta sería sustituir esta página por un mensaje en el que se explique que el filtro siempre saltará si se blanquean artículos (explicando que la forma de borrar un artículo es la plantilla correspondiente), dado que este caso es el más frecuente y con un enlace al café de ayuda para todo lo demás. De esta forma se filtran solicitudes y se hacen las solicitudes más visibles. ¿Alguien en contra?. Saludos, Poco² 16:05 3 ene 2011 (UTC)

@Poco a poco: Se que pasaron 9 años desde el mensaje, pero he diseñado una:

Usuario Sin Identidad (discusión) 12:54 21 jun 2020 (UTC)

Disculpas

Hola que tal, soy uno de los ultimos que escribio con el tema de la analogia de michelson y morley, me habia olvidado por completo del tema de la plantilla, algo lei pero no me di cuenta. Esta bueno que hayas aclarado, nos ayuda a los despistados (jajaja) que estamos comenzando con las ediciones. Muchas gracias. Saludos, —Andresnio (discusión) 14:23 16 may 2011 (UTC)

Quiero pedir disculpas por lo que hice ya que queria escribir mi propia biografia pero no me deja por que no soy famoso Kats81 (discusión) 02:57 17 ago 2020 (UTC)

Atender solicitudes

Hola. ¿Podemos los usuarios no bibliotecarios atender este portal? Hay varias solicitudes sin responder y no se necesitan permisos avanzados en la mayoría de casos. Saludos. --LlamaAl (discusión) 00:49 17 feb 2013 (UTC)

Respondido en su discusión. Laura Fiorucci (discusión) 04:02 30 mar 2013 (UTC)

¿Quiero saber porque se me ha restringido hoy con mis contribucciones?

¿Quiero saber porque se me ha restringido? Estoy usando relatos escritos por historiadores y fuentes fidedignas como los reportajes del diario Página 12. El fallido asalto al Batallón Depósito de Arsenales 601 Domingo Viejobueno, en la localidad de Monte Chingolo, fue tal vez el evento más importante del año 1975 y quería incluirlo en esta página de Wikipedia en la sección que trata sobre eventos ocurridos en 1975 pero se me restringio sin una razón válida.--SIUHM (discusión) 03:16 30 mar 2013 (UTC)

Respondido en su discusión. Laura Fiorucci (discusión) 04:03 30 mar 2013 (UTC)

Les escribo de nuevo para hacerles saber que he vuelto a ser restringido en lo que escribo, esta vez con respecto a la página que trata sobre la Operativo Independencia. ¿Puede alguien por favor hágamelo saber lo que hice mal esta vez. Estoy convencido de que hice lo correcto esta vez, pero alguien está empeñado en hacer que sea difícil para mí para contribuir a la wikipedia--SIUHM (discusión) 08:48 3 abr 2013 (UTC)

Corregir

Se deberían corregir los "Artículo nombre de la página" por "Página nombre de la página" ya que todas los artículos son páginas, pero no todas las páginas son artículos. He corregido la plantilla Reportefalsopositivo. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:04 25 may 2013 (UTC). Hay mucho que corregir en todas las secciones de la página.

Esupendo, gracias por el arreglo. Laura Fiorucci (discusión) 17:05 25 may 2013 (UTC)

Pocos usuarios responden esta página

Hola, constato que somos muy pocos los bibliotecarios que respondemos esta página y que a veces pasan días antes de que sean respondidas varias solicitudes. Teniendo en cuenta que verificadores y reversores tienen el derecho abusefilter-log-detail, creo que están en capacidad de responder a varias de las solicitudes que se hacen, especialmente cuando no hay modificaciones de filtro necesarias. Lo dejo como propuesta, no sé si están de acuerdo... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:01 25 feb 2016 (UTC).

Completamente de acuerdo, esta página debería ser atendida por cualquier usuario que identifique el problema que reportan, en especial al ser confiables como lo son los verificadores y reversores. Además de que hay muchos no-biblios con conocimientos técnicos que pueden ayudar más que los que no somos expertos. Con 255 usuarios vigilando la página, creo que habría varios interesados y sería esto más ágil. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:48 25 feb 2016 (UTC)

Ya que nadie se opuso acá o en el café, he puesto en la plantilla del reporte que ahora pueden responderlo verificadores y reversores, además de bibliotecarios. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:48 22 mar 2016 (UTC)

Lo que pasa en mi caso es que no se cómo se procede aquí. A raíz del hilo en el café añadí la página a seguimiento y he estado viendo un poco cómo se responde, que básicamente consiste en explicar por qué se ha dado positivo en un filtro. Pero tengo por ejemplo la duda de qué hacer si el se da positivo aún sin haber hecho nada (si hay que ponerlo en conocimiento de un biblio, por ejemplo). Por eso no me he atrevido a responder ningún reporte. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 01:22 22 mar 2016 (UTC)

Hola, qué bueno que piensas ayudarnos respondiendo los reportes. ¿A qué te refieres con sin haber hecho nada? Los filtros se activan cuando el usuario intenta hacer una edición, al cumplir condiciones como que no sea autoconfirmado o que ponga palabras que coincidan con las del filtro. La gran mayoría de las veces los reportes no son realmente falsos positivos, es decir, que debamos arreglar algo en el filtro para que no detecte cosas que no debía detectar; sino que son situaciones comunes que el usuario piensa que son errores en el filtro, como que diga que no quería poner algo promocional, y sin darse cuenta usaba palabras como "excelente", etc. Puedes ver en los archivos cómo han sido los reportes, hasta hicimos esta guía con lo que suelen venir a reportar los usuarios (en su gran mayoría novatos) y la posible respuesta a darles. Lo que hacemos nosotros es ver el filtro que activaron, y si se puede, identificar qué palabra o frase activó eso; en base a eso se le dice al usuario lo mejor que puede hacer respecto al problema. O si hay algo para corregir en el filtro realmente, un falso positivo de verdad, ya tocaría a un biblio hacerlo, pero la gran mayoría de veces es algo que puede responder cualquier usuario dando clic en "detalles", en el registro del filtro. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:56 22 mar 2016 (UTC)

• Llego un poco tarde pues ya se ha realizado el, pero quería expresar que yo estoy  A favor también. --Jcfidy (discusión) 06:44 22 mar 2016 (UTC)

UAwiki. Me refería, con pésima precisión, al caso que señalas de que el falso positivo sea real, que no sabría cómo actuar en ese caso. Duda resuelta. Voy a leer la guía que enlazas y a ver qué puedo hacer. Muchas gracias por la ayuda. Hans Topo1993 (Discusión) 13:11 22 mar 2016 (UTC)

Filtro 73

Habría que ajustar este filtro, da falsos positivos cuando un usuario no identificado hace una llamada a una cuenta de usuario. --Jcfidy (discusión) 14:21 12 ene 2017 (UTC)

Títulos

Algo está fallando al crear una solicitud: se están creando dos títulos por cada una de ellas. Rauletemunoz 07:07 19 ene 2017 (UTC)

Lo que sucede es que no hay que poner el título, este se genera a partir del nombre del artículo. --Jcfidy (discusión) 11:06 19 ene 2017 (UTC)

Al hacer clic aquí se abre el asistente, hay que seguir las instrucciones que están ahí y no poner título.--Jcfidy (discusión) 11:10 19 ene 2017 (UTC)

El problema está en que no pone en ningún lado que no se debe rellenar el campo «Asunto» que es lo primero que uno se encuentra al rellenar la solicitud y todos los últimos que han llegado han caído en el error. Rauletemunoz 12:08 19 ene 2017 (UTC)

@ ¿-jem- (disc. · contr. · bloq.)? Hans Topo 1993 (Discusión) 18:55 19 ene 2017 (UTC)

Si lo consideran adecuado, pueden agregar eso en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/editintro, que son las instrucciones en el enlace de Jcfidy. De todos modos creo que pocos de los que reportan leen esas instrucciones, tomando en cuenta las veces que terminamos corrigiendo el formato. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 18:15 29 ene 2017 (UTC)

El problema que veo es que el asistente dice Si no sabes qué poner en Título de la solicitud, por lo menos escribe el nombre de la página que te ocasiona problemas.

Me parecería cambiarlo a "No debes introducir un Título de la solicitud, se realiza de manera automática". Si les parece adecuado, hacemos los cambios.

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 21:58 29 ene 2017 (UTC)

Por mi parte, me muestro a favor, Mans. Rauletemunoz 22:12 29 ene 2017 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:39 30 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hecho en esta edición. Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 01:07 31 ene 2017 (UTC)

Plantilla de reporte

En la ayuda de la plantilla de reporte, al pinchar aquí, pone:

Reemplaza «nombre del artículo» por el título exacto el artículo que tratabas de editar, utiliza [[Nombre del artículo]].

Lo cual es incorrecto, no hay que reemplazar «nombre del artículo» ni tampoco hay que escribir el nombre del artículo entre corchetes. Al estar mal explicado hace que muchos usuarios hagan mal el reporte. Debería poner que escriban el título exacto después del signo igual (=) y sin corchetes y que desciban el probema después de «problema hallado». Estube buscando la plantilla para ver si lo podía arreglar pero no sé cómo encontrarla ni si estará protegida. Favor de corregirla Jcfidy (discusión) 09:30 26 dic 2018 (UTC)

@Jcfidy, en el propio enlace se indica donde se encuentra ese mensaje: se indica a través del parámetro de la URL &editintro=, por lo que se encuentra en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/editintro.   Yo hice una pequeña corrección, pero siéntete libre de mejorarla. -- Leoncastro (discusión) 14:29 26 dic 2018 (UTC)

Asociación de Bibliotecarios de la Iglesia Española

Hola, tengo en mi Taller sobre la Asociación de Bibliotecarios de la Iglesia Española https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Dgilso/Taller Pero cuando intento publicarlo me aparece un error generado por un filtro automático. Creo que la edición és correcta, neutra y legítima. Por favor, podéis revisarlo o ayudarme.

Gracias

Daniel

— El comentario anterior sin firmar es obra de Dgilso (disc. • contribs • bloq). 23:07 4 mar 2020 Platonides (discusión) 00:56 5 mar 2020 (UTC)

Hola Daniel

Tienes razón, es un fallo que no te dejase publicarlo. Inténtalo de nuevo, ya debería funcionarte.

Platonides (discusión) 00:59 5 mar 2020 (UTC)

Hola Platonides ya está publicada. Se tendría que hacer una redirección de la página. He visto que el nombre oficial es Asociación de Bibliotecarios de la Iglesia en España, y no Asociación de Bibliotecarios de la Iglesia Española como he puesto, y también en la url https://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_de_Bibliotecarios_de_la_Iglesia_Espa%C3%B1ola Cómo lo podemos solucionar? Daniel

Hola Platonides se ha pedido el borrado rápido de la página. Creo que la página es lo suficientemente neutra y objetiva, y además ABIE forma parte del entramado de asociaciones de FESABID y pertenece además a una entidad europea como es BETH. Pienso que tiene relevacia enciclopédica. --Dgilso (discusión) 08:48 5 mar 2020 (UTC)

¿Problema generalizado?

Me parece que la etiqueta de Sin categorizar puede estar dando falsos positivos constantemente en las desambiguaciones recién creadas. Pongo por ejemplo este caso: [1], en el que aunque está puesta la Plantilla:Desambiguación (y al previsualizar aparece con normalidad la Categoría:Wikipedia:Desambiguación en el footer), al guardar salta el aviso de la ausencia de categoría. ¿Puede ser un problema de la etiqueta? Saludos --TMica3 (discusión) 23:03 13 jun 2020 (UTC)

Cierto, había algo para detectar páginas de desambiguación, pero no funcionaba. Creo que ahora sí. --Xana (discusión) 17:55 18 jun 2020 (UTC)

Filtros privados

Propongo que tanto verificadores como reversores podamos ver los detalles cuando se activa un filtro privado para poder responder mejor, y con conocimiento de causa, los reportes ya que últimamente la mayoría de los filtros que se disparan son privados y, al no ver los detalles, no tenemos idea de qué motivo los hizo saltar ni por lo tanto poder contestar con precisión. Jcfidy (discusión) 04:18 17 jun 2020 (UTC)

Estaría bastante bien, pero no sé qué tan peligroso podría ser que verificadores o reversores puedan ver los filtros privados (por algo supongo que son privados). Sé que en la Wikipedia en inglés existen dos permisos relacionados con filtros: el Edit filter helper, que se usa para ver los filtros privados, y el Edit filter manager, que permite editar (y supongo que ver) todos los filtros. Quizás sea buena idea implementar algo parecido en esta Wiki. Después de todo, un usuario puede ser bueno con los filtros y no revirtiendo y/o verificando páginas, y viceversa.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 00:11 18 jun 2020 (UTC)

Estaría a favor de incorporar un permiso parecido al de Edit filter helper en eswiki. Sus requerimientos se ven claramente aplicables acá (sobre todo el hecho de que la persona que postule claramente tendría que haber ayudado a resolver algunos reportes de esta página). Creo que, implícitamente, también sería un requisito ser reversor o verificador (aunque no lo mencionan en enwiki necesariamente, solo estar activo en los últimos 12 meses).--ZebaX2010 [PRESS START] 01:06 18 jun 2020 (UTC)

 A favor de lo que dice ZebaX2010.--SRuizR 01:22 18 jun 2020 (UTC)

¿Peligroso por qué Santiago? Se supone que tanto verificadores como reversores son usuarios de confianza (por lo menos reversores) sino fuese así no tendríamos esos permisos. Jcfidy (discusión) 03:52 18 jun 2020 (UTC)

@Jcfidy: justamente no sé qué tan peligroso podría ser al no conocer lo que hay en los filtros (igual «peligroso» no era la palabra más adecuada). En cuanto a lo de la confianza, puedes tener razón. Pero por ejemplo, confiamos en los reversores para reveritr páginas pero no para verificarlas. Viceversa con los verificadores. ¿Se puede confiar en que esos usuarios tengan acceso a filtros privados? Aun así, por mí no habría problema en darle este permiso a los reversores/verificadores, solo habría que ver qué desea la comunidad.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 04:17 18 jun 2020 (UTC)

Yo no hablo de poder editarlos, tan solo propongo (ya que también atendemos esta sección de Wikipedia) poder ver los detalles por los cual determinado filtro se disparó y de esa manera poder contestar los reportes con propiedad o en caso de que sí haya sido un falso positivo poder informar para que el filtro sea ajustado si procede. Jcfidy (discusión) 04:44 18 jun 2020 (UTC)

Yo estoy totalmente de acuerdo en que los reversores y verificadores tengan por lo menos el permiso de Edit filter helper (de hecho, hasta no hace mucho tiempo pensaba que eso era efectivamente lo que votamos y lo que se aprobó, hasta que Leoncastro me dijo, para mi sorpresa, que no era el caso). El edit filter manager entraña algo más de responsabilidad, pero desde luego creo que se podría separar del permiso del bibliotecario y otorgarse por simple solicitud en el TAB. Hay muchos bibliotecarios que no quieren tener nada que ver con los filtros y muchos usuarios que podrían ayudar pero no quieren o, a veces, no pueden ser bibliotecarios.--Xana (discusión) 15:36 18 jun 2020 (UTC)

Me parece bien lo que dice XanaG, aunque ese permiso de edit filter manager creo que debería otorgarse como el de administrador de interfaz, que se puedan presentar alegaciones.--SRuizR 16:00 18 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
totalmente de acuerdo con lo dicho por XanaG. Jcfidy (discusión) 17:14 18 jun 2020 (UTC)

¿Lo llevamos al café?--SRuizR 17:46 18 jun 2020 (UTC)

Por mi parte sí, sí se puede llevar al café. Jcfidy (discusión) 03:34 19 jun 2020 (UTC)

Sí, hay que llevarlo al Café, aquí solo somos cuatro gatos (por muy adorables que sean :-) --Xana (discusión) 12:32 19 jun 2020 (UTC)

Listo, el hilo ha sido abierto.--SRuizR 01:04 20 jun 2020 (UTC)

Paso a avisar que ya empecé a redactar la propuesta de política de los administradores de filtros.--SRuizR 04:00 1 ago 2020 (UTC)

Propuesta:Plantilla para responder solicitudes en esta página.

Propongo que se haga una plantilla para responder las solicitudes de esta página y que tenga varios parámetros como: {{TFEFP|No}}/{{TFEFP|N}} = No hay error de filtro, {{TFEFP|Crítico}}/{{TFEFP|C}} = No hay error de filtro, no tienes permitido retirar la plantilla de mantenimiento crítico, {{TFEFP|Vandalismo}}/{{TFEFP|V}} = No hay error de filtro, vandalismo, {{TFEFP|Discutir edición}}/{{TFEFP|DE}} = No puedes realizar esa edición, mejor discute la edición en la discusión de la página y alguien más la hará, {{TFEFP|Inevitable}}/{{TFEFP|I}} = Falso positivo difícil de evitar, {{TFEFP|Privado}}/{{TFEFP|P}} = Filtro privado, requiere respuesta de bibliotecario o administrador de filtros (Lo del administrador de filtros lo pondríamos después), {{TFEFP|Sí}}/{{TFEFP|S}} = Falso positivo, el filtro debe ser ajustado, {{TFEFP|Revertido}}/{{TFEFP|RV}} = Las acciones del filtro fueron revertidas (en el caso hipotético que uno tuviese la acción de revocar autoconfirmado activada), {{TFEFP|Restaurada}}/{{TFEFP|RT}} = La edición impedida por el filtro fue restaurada, {{TFEFP|Ajustado}}/{{TFEFP|A}} = Se ha modificado el filtro para impedir este error, {{TFEFP|Limitado}}/{{TFEFP|L}} = Se ha limitado el filtro hasta que se resuelva el problema, {{TFEFP|Desactivado}}/{{TFEFP|DV}} = Se ha desactivado el filtro hasta que se resuelva el problema

Saludos.--SRuizR 00:43 31 ago 2020 (UTC)

 Algo a favor, solo si estas plantillas no son usadas de manera obligatoria sino de manera opcional, en cuyo caso servirían para automatizar respuestas obvias y ahorrar tiempo a quienes resuelvan las solicitudes; también hago notar que las cruces verdes son más bien ambiguas, en el caso de los filtros privados que requieren respuesta de bibliotecario/administrador de filtros sería mejor una plantilla   En proceso... o similar, y en el caso de los falsos positivos difíciles de evitar no podría ser una cruz porque de hecho sí sería un falso positivo en regla. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:39 31 ago 2020 (UTC)

Cambié la imagen de filtro privado por y las cruces verdes por . Además cambié el de autoconfirmado por un mensaje más explicativo.--SRuizR 03:34 31 ago 2020 (UTC)

 A favor, en Informes de error funcionan muy bien. Podrían ser útiles.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 23:02 31 ago 2020 (UTC)

Las plantillas se bien muy bien, los únicos detalles son retirar el espacio en blanco (en lugar de {{TFE FP|UQC}} sugiero {{TFEFP|UQC}}) y añadir parámetros más cortos a las plantillas con palabras completas (V o Vand para Vandalismo, I para Inevitable, etc.) Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:18 1 sep 2020 (UTC)

Las he modificado.--SRuizR 13:56 2 sep 2020 (UTC)

Después de ver las plantillas ya modificadas,  Muy a favor. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:13 3 sep 2020 (UTC)

Ya que no he visto oposición, creé la plantilla. Aunque hay algo que podría modificar, ya que el de {{TFEFP|S}} podría ponerse mejor una imagen parecida a la del privado ya que el caso no estaría completamente resuelto por lo que un visto no sería muy apropiado.--SRuizR 15:37 7 sep 2020 (UTC)

¿Puedo sugerir que se ponga en la cabecera como en los Informes de error?--El subtitulador (discusión) 23:12 18 nov 2020 (UTC)

Claro.--SRuizR 00:09 19 nov 2020 (UTC)

Diseñé una metaplantilla como la que se encuentra al inicio de Informes de error. Es mejorable, pero puede servir para empezar:

--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:39 19 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Genial, aunque en vez de "Aviso para wikipedistas" habría que poner "Aviso para bibliotecarios, administradores de filtros, reversores y verificadores" (como en WP:VEC aparece "Aviso para bibliotecarios"), ya que no es cualquier wikipedista quien puede responder aquí.--SRuizR 04:26 19 nov 2020 (UTC)

 Hecho. Si alguien quiere realizar una modificación, es libre de hacerlo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 02:00 20 nov 2020 (UTC)

Me parece muy bien la metaplantilla, como pequeño detalle reemplacé las palabras haya por hay; si se cree que el cambio que he realizado no es el mejor pueden deshacer la edición. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:40 20 nov 2020 (UTC)

La versión de enwiki de la página de reportes de falsos positivos hace que una tabla así aparezca cuando uno está editando. No se como funciona, pero podría ser útil poner el aviso que se propone aquí de esa forma.--SRuizR 01:18 2 dic 2020 (UTC)

Lo malo es que en enwiki el aviso también aparece cuando un usuario está generando un reporte, lo que podría ser confuso. Por ahora me parece bien con la metaplantilla propuesta aquí arriba. ¿Se implementará? Saludos. Fabro (Mensajes) 01:47 11 ene 2021 (UTC)

Pues no he visto oposición, así que la implementé. Saludos.--SRuizR 03:19 11 ene 2021 (UTC)

Reducir tiempo de archivado

Hola, propongo reducir el tiempo de archivado del Tablón de Falsos positivos de 10 días a 7 días porque que se están acumulando muchas más solicitudes que antes y considero que no es necesario mantener las solicitudes ya resueltas por más tiempo del necesario, 7 días son más que suficientes y si se requiere revisar una solicitud yaresuelta siempre se pueden consultar los archivos; hago ping a @SRuizR:, @Santiago142857: y @Jcfidy: por ser los administradores de filtros en ejercicio, si ellos u otros usuarios no tienen objeciones realizaré el cambio propuesto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:22 14 nov 2020 (UTC)

No veo ningún problema.--SRuizR 01:26 15 nov 2020 (UTC)

También sin problema por mi parte. Jcfidy (discusión) 20:12 16 nov 2020 (UTC)

Como no veo objeciones, procedo a realizar el cambio propuesto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 07:29 17 nov 2020 (UTC)

Formulario tipo WP:IE

No tengo ni la más remota idea de cómo funciona eso, pero creo que sería útil para reportes de falsos positivos de filtros si es posible implementarlo.--SRuizR 01:14 2 dic 2020 (UTC)

@SRuizR: creo que un administrador de interfaz puede opinar si es conveniente o no implementar una prepantalla de ese tipo, hago ping a @XanaG: por ser la admin de interfaz más involucrada en el filtro antiabusos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:44 2 dic 2020 (UTC)

Respondo para dar señales de vida, pero no sé si entiendo cuál es la propuesta y las razones.--Xana (discusión) 17:19 3 dic 2020 (UTC)

Filtro 37 (Cambiar descripción)

Hola @Zrawn, como dice el título, porque lo tienen como "Eliminación de plantillas de mantenimiento", si no está compuesto íntegramente de plantilla de mantenimiento. Sugiero un título más ambiguo como "Eliminación de plantillas", para evitar confusiones. Voy hacer ping a @Jcfidy y a @Althair, que son admin de filtro más activo ahorita. Anibal Maysonet (discusión) 23:38 23 oct 2022 (UTC)

@Anibal Maysonet:, mejor no; lo que habría que hacer en retirar del filtro la plantilla {{listaref}} y añadirla a un filtro más adecuado. Jcfidy (discusión) 07:29 24 oct 2022 (UTC)