Discusión:Generalidad de Cataluña

La Wikipedia en español, a ser posible, en español

Solicito cambiar también la entrada de la Cámara de los Lores británica por "House of Lords", puesto que es su nombre oficial. Y también el de la Asamblea Nacional francesa por "Assemblée Nationale", que es su nombre oficial. Y el de la Casa Blanca por "The White House", que también es su nombre oficial. Así, sigamos arrinconando la lengua española hasta que ya no haga falta para nada.

Exigir "Generalitat de Catalunya" como título de la entrada en la Wikipedia en español es otra forma más de iconoclasia política contra lo español. No caigamos en el populismo barato, si queréis ver titulares en catalán podéis ir a la Wikipedia en catalán. Generalidad de Cataluña está bien. No es una cuestión de popularidad de los términos (que tampoco saldría bien parada, porque nadie dice "Generalitat de Catalunya" en Soria ni en Murcia), es que los distintos idiomas hacen los términos relativos, no absolutos, y la gran mayoría de organismos internacionales tienen su traducción al español para poder referirnos a ellos en nuestro idioma, y no van a ser los catalanes los únicos cuyos términos sean sagrados e intocables por obra y gracia de Dios. Pues faltaría más.

Y sí, "Generalitat de Catalunya" es su nombre oficial, y por ello su lugar está al lado del título en español (recordemos: estamos en la Wikipedia en español) y en cursiva, al igual que aparecen "House of Lords", "Assemblée Nationale" y "The White House" en sus respectivas entradas, e indicando el idioma en el que está, catalán en este caso.

PD: No parece que moleste tanto el "Kataluniako Generalitatea" de la Wikipedia en euskera (https://eu.wikipedia.org/wiki/Kataluniako_Generalitatea)... ¿o ellos sí pueden traducirlo?--185.30.199.145 (discusión) 16:13 24 sep 2015 (UTC)

Generalitatea es la declinación de Generalitat. Es decir, la Generalitat de Catalunya. Y se respeta el término, porque G se pronuncia como gue. Así que, en Euskara se escribiría Jeneralitatea. Yo, por comentar...

En Catalunya también se habla español, y se utiliza Generalitat siempre cuando se habla esta lengua, y los artículos deben estar en el español más apropriado del artículo, que en este caso es claramente la de Catalunya. También en España, dónde mucha gente hablan español, se utiliza la palabra 'Generalitat', por ejemplo: [1] y [2]. De hecho, es una reflexión del uso de la lengua].

Y tu argumento sobre la oficialdad del nombre no se sostiene tampoco, visto que los articulos en inglés, deutsch, euskara, italiano y nederlandés son todos 'Generalitat de Catalunya', asi que es claro que la cuestión no es la lengua del wikipedia. - 37.173.25.153 (discusión) 16:59 21 dic 2018 (UTC)

Viola completamente el principio de nombre más usado. ¿Generalidad es en verdad de uso común? Y bueno, el principio de nombre más usado está por encima del de traducción. No tiene sentido, hasta la prensa escrita en el resto del país hace énfasis en llamarle Generalitat. Barú Sanchezpérez (discusión) 07:01 5 may 2021 (UTC).

Generalidad en español no tienen ni de cerca un significado que pueda resguardar el valor de la palabra Generalitat en catalán, es una traducción completamente obtusa. Generalidad en español da para hablar de cosas genéricas y a grandes rasgos, no para nombrar instituciones. Debería cambiarse como se ha sugerido muchas veces. Barú Sanchezpérez (discusión) 07:07 5 may 2021 (UTC).

Título ofensivo y negador de la dictadura

De acuerdo en general con Flazzy,Webtebe. Y agrego que el título de esta página es, además de algo malsonante, ofensivo para los catalanes que lo escucharon 40 años de genocidio y dictadura. Aunque admito que es parte de la diversidad de los castellanohablantes: el conservadurismo idiomático de algunos españoles (nadie, absolutamente nadie de izquierda o derecha latinoamericana aceptaría que se llame "Generalidad" a la Generalitat. No creo que ni Vargas Llosa usaría ese palabro franquista) Esos nombres sólo lo usa la ultraderecha española (la misma que defende el genocidio) y Wikipedia. Con esto no digo que wikipedia defienda valores inhumanos, sino que es capaz de aferrarse a tecnicismos conservadores sin que le importe en absoluto quedar junto a los defensores de esos valores inhumanos.

Me parece importante que si no se cambia, al menos quede reflejada en la discusión esta opinión, para que cuando los catalanes se ofendan profundamente con este artículo, vean que sólo a una parte de la Comunidad de Wikipedia no le importa usar términos asociados con la dictadura.

--Martinmartin (discusión) 08:30 18 oct 2013 (UTC)

Absurdo argumento ad hominem. El Franquismo durante los 40 años de democracia orgánica jamás usó ni impuso el nombre Generalidad... puesto que no existían los gobiernos regionales de ningún tipo y sólo había un gobierno central único. Y eso no te lo discuten ni los de izquierdas ni los de derechas ni los de centro ni los liberales ni los conservadores. PD: Diccionario de la Real Academia Española. Un hablante de español jamás se ofenderá por usar este idioma correctamente, sea residente en Cataluña o en la China Popular. felipealvarez (toc, toc...) 02:26 19 oct 2013 (UTC)

Creo que la argumentación de Martinmartin es totalmente infundada además de innecesariamente ofensiva. En primer lugar, la expresión "Generalidad" tiene honda tradición en lengua castellana, como se puede ver en este artículo sobre la Diputación del General del Reino de Aragón, también conocida como "Generalidad de Aragón". Parece, por tanto, la traducción correcta de la voz catalana "Generalitat" y es una expresión muy anterior a la dictadura de Franco. Si la traducción es incorrecta, Martinmartin puede optar por proporcionar otra alternativa. Lo que no es de recibo es sostener que no se debe traducir el término por un supuesto respeto mal entendido. El artículo de Viquipèdia sobre la Diputación General de Aragón se titula "Diputació General d'Aragó" y el correspondiente al Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía se titula "Consell de Govern de la Junta d'Andalusia". Y ninguno de los dos incluye el nombre oficial en castellano, mientras que en este artículo sí se incluye el nombre oficial en catalán. Por cierto, que lo he remarcado en negrita para mayor claridad.--Chamarasca (discusión) 12:16 19 oct 2013 (UTC)

Sabiendo que no hay acuerdo posible, mantengo lo que dije como registro del desacuerdo. Lo de "un hablante de español jamás se ofenderá por usar este idioma correctamente" es un argumento para negar entidad a este tipo de debates (de la misma forma se banalizan los debates acerca del masculino/femenino, "franquismo" y tantos otros términos del castellano que periódicamente se someten a revisión desde ámbitos progresistas). En España esos debates se soslayan más porque se tiende a ver la historia como un ámbito que hay que superar a través del olvido de los conflictos y no de su resolución, pero en Latinoamérica las terminologías han tenido fuertes debates (por ejemplo, no llamar "proceso" a la "dictadura", o al menos "autodenominado Proceso"). Por favor, que no se entienda esto como offtopic, sino como ampliación de mi opinión sobre lo negativo del uso de la palabra "Generalidad". Lo de justificarla en la "honda tradición" y no en el uso corriente es parte también de una posición política defendida por más usuarios de Wikipedia que la contraria y de ninguna manera en razones idiomáticas. --Martinmartin (discusión) 10:04 21 oct 2013 (UTC)

Pues ahora sí que no entiendo nada. ¿Estás diciendo que cuando las instituciones aragonesas usaron el término "Generalidad de Aragón" durante la Edad Moderna lo hacían porque defendían una determinada posición política que es la misma que yo mantengo? Lo digo porque eso fue mucho antes de que yo naciera. Tampoco entiendo la mención a otros debates que nada tienen que ver con este. En Argentina, como en Chile, mantienen acaloradas disputas acerca de cómo denominar a sus dictaduras; en España, sin embargo, hay bastante consenso en denominar como "dictadura" a la de Franco. Será por esa tendencia que dices hay en España a superar los conflictos a través del olvido y no a través de su resolución (a lo mejor no es tanto la "resolución" como el "mantenimiento" o la "reapertura" del conflicto lo que quieren algunos, por cierto). La verdad es que el único olvido que veo en la cuestión que debatimos (recordemos que es si debemos decir en español "Generalidad" o "Generalitat") es el tuyo respecto al uso antiguo, tradicional y pacífico de un vocablo que existe desde hace siglos en nuestra lengua y que sigue siendo válido (como puedes ver aquí). Por alguna razón que no explicas, quieres eliminarlo y sustituirlo con la voz procedente de la lengua catalana. Y los que nos oponemos somos descalificados como ultraderechistas políticos y conservadores lingüísticos sin motivo alguno para ello. No veo que hay de progresismo lingüístico en sustituir nuesto léxico español tradicional por el procedente de otras lenguas.--Chamarasca (discusión) 10:38 21 oct 2013 (UTC)

Sólo decir que no llamé ultraconservadores a ningún usuario, repito: "No digo que wikipedia defienda valores inhumanos, sino que es capaz de aferrarse a tecnicismos conservadores sin que le importe en absoluto quedar junto a los defensores de esos valores inhumanos." Lo que es un uso conservador de la lengua lo dices tu mismo, cuando hablas de conservar tu "léxico español tradicional". Creo que mi punto de vista de vista quedó claro y el tuyo también, son dos formas de ver la historia que no resolveremos aquí, que queda claro en las palabras que usamos para atender los conflictos de la historia española: lo que para mí es "resolver", para tí es "reabrir". --Martinmartin (discusión) 08:33 22 oct 2013 (UTC)

Te rogaría que no desviaras la discusión hacia cuestiones colaterales tan solo apuntadas. Sigues sin explicar por que´motivo debemos sustituir la antigua voz española "Generalidad" por su equivalente catalán "Generalitat". Tildas a quienes queremos mantenerla de "conservadores", pero no justificas cuáles son los motivos para no mantener el término y sustituirlo por el equivalente de otra lengua. Por el mismo motivo podríamos retitular el artículo "Canciller" como "Kanzler". No veo razón para ello. Ni creo que sea "progresista". Además, el fonema inicial de "Generalitat" no existe en español.--Chamarasca (discusión) 09:14 22 oct 2013 (UTC)

Repito "De acuerdo en general con Flazzy,Webtebe. Y agrego... bla bla bla". Saludos. --Martinmartin (discusión) 10:40 22 oct 2013 (UTC)

Pues he releído lo que dicen esos usuarios y no veo que sostengan que el título actual es ofensivo y negador de alguna dictadura, que es lo que sostienes tú sin fundamento alguno.--Chamarasca (discusión) 11:23 22 oct 2013 (UTC)

Antes dijiste que seguía "sin explicar por qué motivo debemos sustituir la antigua voz española "Generalidad" por su equivalente catalán "Generalitat" y a eso te contesté repitiendo lo que había dicho (no dije que ellos dijeran la afirmación que yo agregué). Ahora me preguntas el porqué considero "ofensivo y negador..." y te repito el argumento inicial, porque es un nombre que "sólo lo usa la ultraderecha española (la misma que defiende el genocidio) y Wikipedia" Saludos. --Martinmartin (discusión) 12:15 22 oct 2013 (UTC)

Ahora sí que me quedo de piedra. ¿De qué genocidio estás hablando?--Chamarasca (discusión) 12:42 22 oct 2013 (UTC)

Dices cosas como "pues ahora no entiendo nada" "ahora sí me quedo de piedra" ¿te tengo que repetir paso por paso cada aportación? Cambia la palabra genocidio por represión, para estar en sintonía con el punto de vista de wikipedia. Como comentario más general, yo lo que no entiendo es como en un tema tan polémico os permitís desvalorizar tanto a los que no están de acuerdo con esta política de topónimos (cuando al menos sí entiendes que la postura de topónimos españoles consensuada en Wikipedia en Castellano es completamente minoritaria en el uso diario formal, informal, literario, periodístico y cualquier otro de la lengua). Insisto lo que dije antes "Creo que mi punto de vista de vista quedó claro y el tuyo también, son dos formas de ver la historia que no resolveremos aquí". --Martinmartin (discusión) 13:09 22 oct 2013 (UTC)

Conozco perfectamente el significado de "genocidio" y, desde luego, no es equivalente a "represión". Eso sería una banalización del término por la que concluiríamos que se perpetran cientos de genocidios todos los años y le privaríamos del grave significado que tiene. Si es así como llegas a la conclusión de que hay que decir "Generalitat" en castellano, creo que ya te entiendo.--Chamarasca (discusión) 13:42 22 oct 2013 (UTC)

Yo sigo sin ver cómo el Franquismo reprimió durante 40 años a la Generalitat obligándola a llamarse Generalidad. felipealvarez (toc, toc...) 14:23 22 oct 2013 (UTC)

Contestarle a felipealvarez sería largo porque niega una afirmación que yo no hice. Chamarasca insiste en banalizar mi aportación: yo no digo que SÓLO por la memoria histórica hay que cambiar el título, sino que TAMBIÉN por ello. Repito otra vez "De acuerdo en general con Flazzy,Webtebe". Y agrego... " la cuestión de memoria histórica. --Martinmartin (discusión) 14:36 22 oct 2013 (UTC)

Martinmartin, me imagino que ya lo sabrás, pero algunas de tus afirmaciones carecen de fuentes fiables que las sostengan durante esta conversación y pueden no ser compartidas por los demás, como que Generalidad es un término de la extrema derecha. Si quieres convencer, deberías acompañar a algunas de esas frases de fuentes fiables. ¿Te imaginas que por ejemplo dijera yo ahora que la extrema derecha defiende Generalitat o que Vargas Llosa prefiere no llamarla? Sin referencias cualquier cosa suena bien.--Franxo (discusión) 19:49 22 oct 2013 (UTC)

El potencial en mi oración de Vargas Llosa basta para no requerir fuentes. En cuanto a que la palabra Generalidad la usa básicamente la ultraderecha y wikipedia, es una afirmación discutible en cuanto a sus fuentes (si no fuera discutible ya estaría cambiándola por "Generalitat"), pero completamente aceptable. Verás que los medios que la usan son ABC, La Gaceta, Intereconomía. Ni siquiera "El Mundo" usa semejante palabro, por eso lo de ultraderecha, pero puedes llamarla derecha casposa si "ultra" te parece demasiado. Lo que dije en mi aportación inicial (la que pareces decir que es "cualquier cosa" pero que "suena bien") y repito es que Wikipedia es capaz de aferrarse a tecnicismos conservadores sin que le importe en absoluto quedar junto a los defensores de esos valores derechosos. Yo creo que sí, que suena bien mi aporte. Es bastante redondo y como dije antes, digo otra vez, "Creo que mi punto de vista de vista quedó claro y el tuyo también, son dos formas de ver la historia que no resolveremos aquí".--Martinmartin (discusión) 11:55 23 oct 2013 (UTC)

La Generalitat o Generalidad no desapareció con el Decreto de Nueva Planta Judicial

Aparece un grave error en el artículo al indicar que la Generalitat o Generalidad desapareció con el Decreto de Nueva Planta Judicial del Principado de Cataluña. Y es fácil de ver. Basta con leer los apenas 59 artículos del Decreto para observar que la única cita es a al edificio de la Diputación (donde se instalará la Real Audiencia), en el artículo 3º. Por tanto antes de ese Decreto ya había desaparecido, ya que no vuelve a citarse, ni tampoco existe artículo alguno que hable de disolución o abolición de la Generalitat o Generalidad. La verdad es que la Diputación del General fue disuelta por el Consell de Cent o Consejo del Ciento, un organismo municipal barcelonés, en pleno mandato austracista, o sea antes de 1714 y la ocupación de Barcelona por las tropas de Felipe V. El artículo está protegido, por lo que no he podido o sabido poner lo de cita requerida. El Decreto de apenas 17 páginas y 59 artículos es de los documentos más citados, menos leídos y más falsamente citados que uno puede encontrarse. --Helechal (discusión) 22:17 23 ago 2013 (UTC)

Índice de corrupción-nueva seccion- segun Union Europea

1 Según estudios oficiales de la union europea, el Gobierno de Cataluña es uno de los gobiernos mas corruptos de Europa, mu superior a la media española y xon un indice de corrupcion similar a Grecia, Italia o paises del este. Creo que seria util abrir una sección para informar de esta caracteristica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.83.137.184 (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 13:54 8 oct 2013 (UTC)

Ese estudio no mide la corrupción, mide la calidad de gobierno y si lees bien (si es que sabes o quieres hacerlo, porque parece que lo único que quieres es trollear), se basa primordialmente en la percepción de los propios ciudadanos y un "comité de expertos". Es indudable que la ciudadanía catalana es muy crítica con sus gobernantes, especialmente en época de crisis, pero no es un medidor fiable de la acción de gobierno real (más bien de la popularidad) ni, mucho menos, de la corrupción.

Nombre en el infobox

A ver, es oficial Generalidad en Castellano, pero en el infobox se ponen también todas las denominaciones oficiales, no solo la castellana, como los nombres de los países (Siria) o de otros gobiernos, como la Junta de Galicia, el Gobierno de las Islas Baleares o la Generalidad Valenciana.--Altorrijos (discusión) 16:02 25 ene 2014 (UTC)

Puedo admitir que se ponga en los dos idiomas. Lo que no entiendo es que el catalán tenga primacía sobre el idioma en el que escribimos en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 16:06 25 ene 2014 (UTC)

¿Que vaya primero es primacía? No suelo dar mi opinión en la wiki, pero esto ya me parece una total memez. ¿Que mas da que uno este 0,5cm mas arriba que el otro? Hay una "norma no escrita" en que se pone el nombre en español y debajo en cursivas el local. ¿Que tiene de malo? Es lo mismo pero en dos lenguas distintas, una debajo de la otra. ¿Acaso es menos por estar debajo, o más por estar arriba? Con la que se avecina, como empezemos a discutir por estos "detalles" lo llevamos claro... Dreamer (¡Charlemos!) 05:58 26 ene 2014 (UTC)

A ver, mira las infobox de los países, el último es el que está escrito en castellano...mira el caso que te he dicho antes de Siria.--Altorrijos (discusión) 08:51 26 ene 2014 (UTC)

Altorrijos. En el caso de Siria, y hasta donde yo sé, el español no es lengua oficial. En Cataluña sí lo es. Y, como ya se ha dicho muchas veces, la denominación de la institución en español es también oficial. Por lo tanto, no hay motivo para tratar igual casos distintos.

Dreamer. Figurar en primer lugar y con un tamaño de letra mayor es tener primacía. Si ambas lenguas son oficiales en Cataluña, si la denominación de la institución en español es oficial y si esta enciclopedia se escribe en español, lo lógico es que tal primacía —en caso de que deba existir— corresponda al nombre en español. No me parece que decir esto sea una memez. El español es también lengua local en Cataluña por razones históricas, demográficas y jurídicas.--Chamarasca (discusión) 09:17 26 ene 2014 (UTC)

Ya me parecía raro que la Comunidad Valenciana hubiera puesto como nombre oficial de la Generalidad en valenciano, y Cataluña no lo hubiera puesto en catalán... El Estatuto de autonomía catalán [3] expone siempre el nombre oficial en catalán... por lo que la denominación oficial no es es castellano, sino en catalán... que ganas de marear!!!! no digo cambiar el título del artículo, digo que el infobox se da prevalencia a la denominación oficial, no a la castellana!!!!--Altorrijos (discusión) 09:28 26 ene 2014 (UTC)

Otro ejemplo Alþingi, en castellano sería parlamento de islandia, pero la denominación oficial es la que prevalece.--Altorrijos (discusión) 09:31 26 ene 2014 (UTC)

Que conste, que defiendo que el artículo sea Generalidad de Cataluña, porque es la wikipedia castellana, pero el infobox es otra cosa!! aquí se expone el nombre oficial de las cosas, y en menor medida el castellano.--Altorrijos (discusión) 09:36 26 ene 2014 (UTC)

En Islandia tampoco es oficial el español. El documento de la Generalidad situado como referencia número 4 demuestra que "Generalidad de Cataluña" es también nombre usado oficialmente cuando uno escribe en correcto español y no en criollo. Y el español es también (insisto) lengua oficial en Cataluña (no como en Siria o Islandia). Por el mismo argumento que ofreces, habría que denominar Catalunya a Cataluña, que es la última ofensiva de muchos nacionalistas catalanes para modificar y criollizar la lengua española.--Chamarasca (discusión) 09:59 26 ene 2014 (UTC)

A ver!!!! no digo que no sirva ni sea incorrecto Generalidad Catalana cuando se escriba en castallano, sino que la denominación oficial es Generalitat de Catalunya, y solo quiero que se refleje la forma correcta, igual que Corts Valencianes, Xunta de Galicia, Eusko Jaurlaritza, es el infobox, no es el artículo, diferencias?????--Altorrijos (discusión) 10:17 26 ene 2014 (UTC)

(CdE) Pues tras mi última edición el nombre en catalán figura en la caja informativa junto con el nombre igualmente oficial en español. Y ambos figuran con el mismo tamaño de letra. En primer lugar figura el nombre en español porque estamos en una enciclopedia escrita en español. Cabe suponer que en Viquipedia pondrán el nombre en catalán antes que el nombre en español ¿o no? ¡Ah! no; ¡qué curioso! Allí no figura el nombre en español.--Chamarasca (discusión) 10:23 26 ene 2014 (UTC)

Todos los ejemplos están de la misma forma, es decir, se acepta para todo menos para Cataluña??? Porque se imponen tonterías y discriminaciones en este caso???--Altorrijos (discusión) 10:18 26 ene 2014 (UTC)

Un respeto, que yo lo estoy teniendo. No hay discriminación en mi caso. Eres tú quien quiere minimizar el nombre oficial en español frente al nombre oficial en catalán. Yo los he escrito con el mismo tamaño de letra y tú te empeñas en minimizar el del nombre en español. Yo considero que debe ir primero el nombre en español porque, ante la igualdad de oficialidad de ambas lenguas, el español es el idioma de esta enciclopedia. En cuanto a otros casos, yo solo vigilo este artículo y no quiero ampliar ahora a otros, pero creo que el criterio que expongo es válido para otras instituciones de regiones bilingües donde el español es una de las lenguas oficiales.--Chamarasca (discusión) 10:28 26 ene 2014 (UTC)

Otra cosa, que se acepte el decir en castellano Generalidad de Cataluña no significa que este sea la denominación oficial de la institución. Puesto que la denominación oficial es en catalán, por eso debe prevalecer la denominación catalana sobre la castellana en el infobox. El artículo debe ser Generalidad de Cataluña, puesto que es la wikipedia castellana, y esta denominación es la correcta en este idioma, pero el infobox recoje los principales elementos de esta figura de gobierno, y la denominación oficial creo que es uno de los más importantes.--Altorrijos (discusión) 10:30 26 ene 2014 (UTC)

A ver otros casos, el Estatuto de Autonomía valenciano, recoge que la única denominación oficial es Generalitat, por lo que no sería correcto ponerlo en castellano.... en el infobox, otra cosa es el artículo....--Altorrijos (discusión) 10:32 26 ene 2014 (UTC)

Que la denominación oficial es en catalán, no pongas la denominación también oficial es en castalán puesto que es la única!!!!!!!!, joder, no te pongas cabezón, y acepta lo que pone la LEY!!!! Lee el estatuto de autonomía catlán, antes lo he puesto!!!!. Una cosa es que el español sea cooficial, y otra es que la denominación oficial sea únicamente en catalán!!!!--Altorrijos (discusión) 10:34 26 ene 2014 (UTC)

(CdE) Pues yo diría que el documento enlazado como referencia 4 es oficial de la Generalidad de Cataluña. Por tanto, la denominación en español es oficial; al menos cuando la administración escribe en correcto español. Lo que subyace en tu planteamiento es la idea de que el español no es lengua propia de Cataluña, lo cual es una consideración política y no jurídica. Es como decir que el inglés no es lengua propia de Irlanda, ignorando que es la lengua que hablan todos los irlandeses mientras que son pocos los que hablan el gaélico. Me parece que confundes denominación oficial con denominación legal. Que esté criollizado en una ley no quiere decir que la otra denominación no sea oficial. Es la denominación en una lengua oficial y es usada por textos oficiales, luego es oficial.--Chamarasca (discusión) 10:39 26 ene 2014 (UTC)

Ok, las dos al mismo tamaño, y ya esta. En catalán primero, puesto que es la denominación oficial, y en castellano en segunda posición, puesto que es la denominación de esta wikipedia, pero no es la oficial. En la introducción se pone que la denominación oficial es la catalana, tal y como recoge el estatuto de autonomía, así se deja correcto. Yo cedo, y tu también???--Altorrijos (discusión) 10:37 26 ene 2014 (UTC)

Soy valenciano, y en el caso valenciano y creo que en el catalán también no se confunde denominación oficial y denominación legal, puesto que es lo mismo.--Altorrijos (discusión) 10:42 26 ene 2014 (UTC)

El artículo 2 del Estatuto que invocas habla de "Generalitat", pero dice también "Cataluña". Según tu razonamiento, el nombre oficial sería "Generalitat de Cataluña"; un híbrido absurdo. Está claro que los nombres oficiales son Generalidad de Cataluña y Generalitat de Catalunya.--Chamarasca (discusión) 10:47 26 ene 2014 (UTC)

Ale, cansino luego quieren la independencia, ya veo porque...No consensuas nada, así poco se puede hacer--Altorrijos (discusión) 10:51 26 ene 2014 (UTC)

En primer lugar, sí llego a consensos. Por lo que recuerdo, fui yo quien resaltó en negrita la denominación en catalán en el texto. Y también he colocado al mismo nivel en cuanto a tamaño las dos denominaciones oficiales en la ficha (cuando tú minimizabas el tamaño de la denominación oficial en español). El hecho de colocar en primer lugar la denominación oficial en español cuando es una de las oficiales me parece lo más lógico en una enciclopedia que se escribe en español. Otra cosa sería si tuviésemos que discutir entre un nombre en francés y otro en holandés (como ocurre en Bélgica).--Chamarasca (discusión) 10:58 26 ene 2014 (UTC)

ok, yo estoy deacuerdo en dejarlo ya.--Altorrijos (discusión) 11:00 26 ene 2014 (UTC)

¿Alguien puede explicar por qué se afirma que "Generalidad de Cataluña" es "oficial"? Lo digo porque quizá en el estatuto de Nùria lo fuese. Pero en el actual, la versión en castellano del estatuto, aprobada como ley orgánica (en rango solo inferior a la Constitución) se nombra claramente a dicha institución como "Generalitat de Cataluña", por lo que pretender que una denominación que anteriormente fue oficial sigue siéndolo es ofrecer un flaco favor a nuestros lectores. Atentamente --El extranjero (discusión) 23:15 27 ene 2014 (UTC) PS: nos podrá parecer más o menos gracioso este espanglish (o más bien catañol) pero es lo que hay. Contradecir las fuentes creo que es ir contra los principios del proyecto, ¿no?

Hay enlazado un documento oficial de la Generalidad en el que se emplea esta expresión, luego entiendo que es terminología oficial. Otra cosa es que no sea la que emplea la ley, que prefiere utilizar ese curioso catañol. Lo que me parecería absurdo es sustituir las dos denominaciones en español y catalán por ese absurdo híbrido criollo de "Generalitat de Cataluña".--Chamarasca (discusión) 09:38 28 ene 2014 (UTC)

"se emplea esta expresión, luego entiendo que es terminología oficial" Si la referencia se debe interpretar, no es válida para demostrar la oficialidad, sino su uso. Sigo siendo partidario de poner las dos, una debajo de otra, pero señalar la castellana como oficial es fuente primaria. Dreamer (¡Charlemos!) 09:56 28 ene 2014 (UTC)

También hay que tener en cuenta que este artículo no es solo sobre el organismo actual. Por ejemplo, aquí un BOE de 10 de mayo de 1931. Y también en la Transición, aquí el RD de reestablecimiento provisional de la Generalidad de Cataluña. Todo esto es fuente primaria, claro, pero sigo teniendo un lío con cual es la situación oficial actual, cosa que como en cualquier caso es fuente primaria, no tiene nada que ver con el título de nuestros artículos, ni con los campos de las fichas, salvo el que se llame «nombre oficial». Por lo demás no sé quién ha puesto el título Alþingi, pero apuesto 10 a 1 a que no ha consultado fuentes en español para el Parlamento islandés; de hecho en su propia página en versión inglesa titulan «Althingi's English Pages». En fin... Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:59 28 ene 2014 (UTC) PD: Supongo además que el nombre en catalán no le corresponden cursivas. --Halfdrag (discusión) 11:04 28 ene 2014 (UTC)

Dreamer. No acabo de comprender lo que entiendes por "nombre oficial". Si el español o castellano es lengua oficial en Cataluña (que lo es, hasta ahora), si la Generalidad es un organismo oficial (que lo es), si el documento de la Generalidad enlazado en la nota al pie nº 4 es un documento de la Generalidad (que lo es), y si ese documento en español emplea la expresión "Generalidad de Cataluña" (que la usa), pues yo diría que es el nombre oficial de la institución. Todo ello se ve confirmado por los dos documentos oficiales (BOE) aportados por Halfdrag que emplean la misma expresión. ¿Es que solo lo que diga la Ley Orgánica que aprueba el Estatuto de Autonomía de Cataluña es oficial? Lo que no será oficial es la denominación en árabe (en caso de que exista traducción a ese idioma) porque no es lengua oficial en Cataluña. Y lo que no puede ser oficial es el híbrido de "Generalitat de Cataluña"; un mix lamentable. En cuanto a denominarla "Generalitat" a secas, supone olvidar la existencia de otro organismo de igual nombre en Valencia al que no hay que hacer de menos.--Chamarasca (discusión) 15:31 28 ene 2014 (UTC)

Entiendo por oficial lo que la ley indica como tal. Girona en castellano es Gerona, pero no es oficial, aunque el ayuntamiento en algún documento use el término Gerona. Dreamer (¡Charlemos!) 22:13 28 ene 2014 (UTC)

Pues yo diría que los textos enlazados por Halfdrag son bastante oficiales.--Chamarasca (discusión) 17:54 29 ene 2014 (UTC)

El nombre oficial de instituciones oficialos los marca la ley, no un pdf con licencia CC que además indica literalmente "La guía es un documento abierto. Mejorémoslo colaborativamente". Sin una referencia que indique la oficialidad de "Generalidad de Cataluña" es fuente primaria. Dreamer (¡Charlemos!) 20:54 29 ene 2014 (UTC)

¿Dónde dice esa ley que el nombre que tú dices es el oficial y, además, el único oficial? En cuanto a la Guía, es un documento oficial de un organismo oficial escrito en un idioma oficial. Me parece difícil hallar más oficialidad. Que sea colaborativo y que lo hacemos entre todos es algo que se dice también de las leyes; como la ley orgánica que aprobó el Estatuto de Autonomía de Cataluña.--Chamarasca (discusión) 19:30 31 ene 2014 (UTC)

¿Que dice en el Estatuto, norma institucional básica, en su versión en la lengua oficial castellana? ¿Tienes alguna referencia con mayor validez legislativo que ésta? Dreamer (¡Charlemos!) 00:13 1 feb 2014 (UTC)

Sigues identificando "legal" con "oficial". Son dos conceptos distintos.--Chamarasca (discusión) 09:32 1 feb 2014 (UTC)

El nombre de Generalitat es el oficial, tal como indica el artículo. Pero el nombre propio en castellano (y tan sólo hace falta ver la hemeroteca de los periódicos en la época de los 80 y muchos actuales, amén de la rae) es Generalidad. Es decir a nivel institucional se emplea, salvo excepciones, Generalitat para todos los idiomas, tal como se recoge en las diferentes traducciones del parlamento europero, y por ello creo más correcto que el paréntesis recoja lo que preteritamente acogía: simplemente que en catalán y oficialmente es Generalitat. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 12:22 1 feb 2014 (UTC)

Un nombre puede ser oficial sin ser legal? Curioso. Repito, la norma básica y la ley en idioma castellano dice literalmente "Generalitat". Si es oficial, ¿como es que no está así indicado en ello? Pero lo más importante, aportar un pdf colaborativo en el que aparece un término, y haciendo una interpretación de ello, usarlo como referencia para dar oficialidad a ese término es investigación original y fuente primaria. ¿Tiene alguna referencia que cite textualmente que Generalidad de Cataluña es el nombre oficial de la Generalitat en castellano? Por que si no, si en wikipedia es el único sitio donde se hace tal afirmación, es fuente primaria como una catedral. Dreamer (¡Charlemos!) 17:35 1 feb 2014 (UTC)

1) Un nombre puede ser oficial sin ser legal. Multitud de instituciones, asociaciones u organismos tienen nombres oficiales sin figurar en ninguna ley. Por supuesto. Yo mismo tengo un nombre que es oficial, pero no figura en ninguna ley; y supongo que será también tu caso. De forma inversa, una ley puede recoger un nombre sin que sea el oficial (es lo que tú sostienes respecto a las normas que enlazó Halfdrag). Simplemente, son cosas distintas. 2) No sé qué quieres decir con lo de pdf colaborativo. Yo veo un documento ubicado en la página web de la Generalidad de Cataluña (en catalán, Generalitat de Catalunya y en catañol, Generatitat de Cataluña). Es un documento elaborado por la Dirección General de Atención Ciudadana del Departamento de Presidencia de la Generalidad de Cataluña en 2010. Que inviten a hacer sugerencias para mejorarlo colaborativamente no quiere decir que se edite de forma abierta como Wikipedia. Insisto: es un documento oficial de un organismo oficial escrito en una lengua oficial y que ofrece una denominación oficial de la propia institución que lo publica. No entiendo por qué cuesta tanto comprender que hay lugares con varias lenguas oficiales en los que las instituciones pueden tener distintos nombres en cada una de ellas. En Cataluña hay dos lenguas oficiales (aparte del aranés en el Valle de Aran), pero en Sudáfrica creo que son once y en la India son más de veinte. Creía que ya habíamos superado la mentalidad intransigente de quienes pensaban que en una nación no puede haber más que una sola lengua oficial.3) No acabo de ver claro dónde dice la Ley Orgánica del Estatuto de Cataluña que la expresión "Generalitat" sea oficial. Mucho menos veo dónde dice que sea la única denominación oficial tanto en catalán como en español. Agredeceré que se me indique el artículo.4) Tampoco entiendo ese criterio según el cual un texto oficial de la Generalidad es fuente primaria y, sin embargo, la Ley Orgánica que aprueba el Estatuto de Autonomía no lo es.--Chamarasca (discusión) 18:44 1 feb 2014 (UTC)

Coincido con chamarasca. Primero habría que definir que es oficial, y no confundirlo con legal; se podría aceptar que lo oficial parte del estutus aceptado por instituciones político-administrativas para este caso, pero la discusión puede seguir abierta y, por ende, no clausurada. El estatuto usa la denominación Generalitat de cataluña (no de catalunya) para la versión en castellano, pero de ningún modo lo estipula como el único nombre oficial. Por poner un ejemplo, nuestra constitución denomina a nuestro idioma castellano, pero curiosamente la ley que desarrolla y regula las funciones del instituto cervantes (que depende del ministerio de cultura) lo denomina español. Al presidente del Gobierno de España, tanto en inglés como en francés, se le traduce como primer ministro, incluso en organismos del ámbito europeo. Si es eso oficial o si sería más oficial denominarlo President en inglés es un tema más complejo de lo que parece; lo que esta claro es que me parecería un completo dislate que en la wikipedia francesa le tuvieran que denominar con el término en español o que en inglés no pudieran denominarle prime minister, con la débil excusa de poner la constitución española como razón inamovible. Las palabras cambian en función del idioma, ni mucho menos se ha de obligar a un idioma a que no pueda acogerse a un vocablo propio de su lengua, y muchísimo menos poniendo como dogma infranqueable la legalidad, como si esta pudiera cohibir la libertad idiomática y de expresión (al menos en la wikipedia no puede). Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 19:44 1 feb 2014 (UTC)

Vistas las aportaciones voy a considerar otra opción. Por lo que he visto en general en la wiki, el tema de la "oficialidad" suele ser habitual en artículos sobre territorios con mas de una lengua oficial a parte del español. Quisiera que consideráramos la opción, que al no ser un topónimo, y no tener fuentes textuales (de momento) sobre la oficialidad, "olvidarnos" de ello y exponer los nombres tal cual, sin entrar en temas de oficialidad. Una puntualización.... el aranés no es oficial sólo en el Valle de Arán, sino en toda Cataluña. Dreamer (¡Charlemos!) 07:22 2 feb 2014 (UTC)

Por mi parte, no tengo inconveniente en olvidar las innecesarias referencias al carácter supuestamente oficial de una u otra denominación (que suelen hacerse con fines excluyentes). Si el aranés u occitano es oficial en toda Cataluña (algo que habrá agradado a los habitantes del valle porque todos podrán encontrar trabajo fácilmente como traductores o intérpretes), supongo que la Generalidad también tendrá una denominación oficial en esta lengua: probablemente "Generalitat de Catalonha". Y supongo que también debería constar en el artículo por la misma razón que consta la denominación en catalán.--Chamarasca (discusión) 09:33 2 feb 2014 (UTC)

Pues no había caído y tienes toda la razón Dreamer (¡Charlemos!) 12:43 2 feb 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo: debería mostrarse simplemente las diferentes denominaciones y por supuesto también en occitano. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 19:08 2 feb 2014 (UTC)

 Hecho Dreamer (¡Charlemos!) 23:44 3 feb 2014 (UTC)

Esto es España!

¿En serio Generalidad? Es increíble que lo que pretende ser una enciclopedia SERIA incluya una voz que contradice hasta la Wikipedia:Convenciones de títulos, que no indica el nombre por el que se conoce la institución. ¡Es el castellanizar por castellanizar en plan talibán! ¡Felicidades por el fanatismo! --Zigurat (discusión) 19:29 8 feb 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo --Bloguer (discusión) 22:18 10 feb 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Está más que demostrado ya, que la wikipedia en castellano está suplantada políticamente, y que nada importa la verdad, sino solo sus fines oscuros de manipulación de la historia, de corte imperialista, de menosprecio hacia las culturas milenarias minoritarias del mismo reino al que, guste o no, todos petenecemos. No se acepta la multiculturalidad del reino, de igual a igual, y el castellano se abandera como ÚNICO Español... como si las demás culturas MÁS ANTIGUAS que el castellano no fueran legítimas en "España", puesto que no son "eL eSPAÑOL".... ES ABERRANTE. Como esto es la página de discusión, expongo una opinión libremente. Hubo otras naciones que quisieron y pretendieron menospreciar y vilipendiar cultras minoritarias ancestrales, con el útimo fin de eliminarlas, por considerarlas inferiores a base de mentiras... fueron los NAZIS. Ethra2016 (discusión) 15:16 26 nov 2021 (UTC)

Véase Dáil Éireann o parlamento de Irlanda

Evidentemente el artículo es NO NEUTRAL, está escrito castellanizado imprudentemente por una generalización en este caso incorrecta. En el caso de parlamentos puede incluirse a éstos como nombres propios y como una especie de nombres singulares que deben respetarse, aun en el caso de que puedan ser trasladados al idioma original de la wikipedia en cuestión. Así ocurre por ejemplo con el caso del parlamento irlandés, u otros, y donde es respetado. Generalitat es el nombre oficial en el Estatuto de Autonomía y el oficial del BOE, debe respetarse y ponerse como artículo el nombre de Generalitat, y después en la descripción se puede nombrar que esta es traducida al castellano como Generalidad.

Por otro lado, creo que el uso de Generalitat es más práctico y los medios de comunicación y los propios castellano-parlantes utilizan mucho más (casi exclusivamente) Generalitat. Por uso práctico creo que debiera usarse mejor (al menos en el título) Generalitat y no Generalidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.25.238.87 (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 17:06 16 abr 2015 (UTC)

El nombre correcto para la Wikipedia español en idioma español es Generalidad de Cataluña, un saludo. --Marinna (discusión) 17:06 16 abr 2015 (UTC)

¿Tan difícil es utilizar el sentido común? El título del artículo debería ser el título oficial de la instituación en la actualidad, y no el que se utilizaba hace 200 años o el que se le ha ocurrido a Pancracio Celdrán en un día de ingenio. --Farmacopea (discusión) 22:06 8 may 2015 (UTC)

Consenso- Utilizar Guión como Generalidad-Generalitat de Cataluña

Propongo dada la larga discusión y gran polémica utilizar un titular y la adopción en adelante de nombre de titular del artículo como: GENERALIDAD/GENERALITAT DE CATALUÑA. Así se respeta el nombre castellano y a la vez el nombre oficial en catalán. Cataluña con Ñ creo que en general se aceptaría (no con NY) y para la redacción del resto del artículo usar Generalidad solamente. De esta forma se respetaría el nombre oficial en el título y la castellanización en el nombre sucesivo.

¿Qué opinan?— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.25.238.87 (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 17:06 16 abr 2015 (UTC)

Sin guiones. Comparto con los editores: Llull, Euratom, felipealvarez leer más arriba. El nombre del artículo para la Wikipedia español es: «Generalidad de Cataluña», en idioma español no lleva guiones esta expresión, un saludo. --Marinna (discusión) 17:06 16 abr 2015 (UTC)

Título oficial

¿Tan difícil es utilizar el sentido común en todos estos casos? El título del artículo debería ser el título oficial (de éste y de todos los demás) de la instituación en la actualidad, y no el que se utilizaba hace 200 años o el que se le ha ocurrido a Pancracio Celdrán en un día de ingenio en su infausto Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios (que mira que esta obra ha hecho daño a la Wikipedia). --Farmacopea (discusión) 23:01 9 may 2015 (UTC)

Una de tus últimas ediciones me ha convencido: [4] ¿casualidad que haya sido tan seguida de tu comentario? --Franxo (discusión) 11:18 10 may 2015 (UTC)

Aclaracion

Vamos a ver soy jurista y en aplicación del real decreto 156/2017, en acuerdo plenario en el Senado y por amparo del artículo de la Constitución, Carme Forcadell ya no es Presidenta del Parlament Frikipedico23 (discusión) 11:41 29 oct 2017 (UTC)

Frikipedico23 Estado buscado el citado RD 156/2017 que has mencionado pero desafortunadamente no encontrado nada. Sin embargo usted si es jurista sabe que cuando un Parlamento, tanto Nacional (Congreso y Senado) o autonómicos, no se encuentra en periodo de sesiones o esta disuelto, existe la figura de la Diputación Permanente para que no haya un vacío de poder y esta es presidida por el Presidente o Presidenta de la Camara. También sabrá que la Diputación Permanente de las Cortes Generales están regulada en el Título III. Cap. I Art. 78 de la CE y en los respectivos reglamentos, de la misma manera en el caso del Parlament de Cataluña esta reguladora en el Art.59.4 de Estatuto de Autonomia y en el Reglamento del Parlament Art. 73.

Si miramos la PRA/1034/2017 donde viene las medidas adoptadas por el Gobierno en Consejo de Ministros las medidas adoptadas para el Parlament son la disolución y convocatoria de elecciones autonómicas, la suspensión de la función de la Presidenta de elegir candidato a la Presidencia de la Generalitat como convocar debate de investidura, la suspensión del control al Gobierno (esta cesado) entre otras.

Por todo lo expuesto anteriormente si se disuelve la Cámara se constituye la Diputación Permanente ,cesando todos los Diputados salvo la Presidenta de la Camara y aquellos diputados que forman la Diputación Permanente, por ello Carme Forcadell continua en el cargo.--Ultimoparaiso (discusión) 15:24 29 oct 2017 (UTC)

http://www.lavanguardia.com/politica/20171028/432437788031/forcadell-mantiene-presidencia-parlament-catalunya-limitada-por-155.html

https://elpais.com/ccaa/2017/10/28/catalunya/1509205387_814600.html

Ultimoparaiso si que se lo de la Diputación Permanente, y se que ella debe ser Presidenta de la Diputacion Permanente, pero no del parlament de Cataluña y perdon me he equivocado de Real Decreto es el RD 942/2017, publicado en el «BOE» núm. 261, de 28 de octubre de 2017, páginas 103562 a 103563 (2 págs.) Y qu en su disposición segunda dice: Acordar el cese de todo el personal eventual adscrito al Presidente de la Generalitat de Cataluña, en los términos del artículo 5 del Decreto de la Generalitat 2/2005, de 11 de enero, sobre el régimen jurídico del personal eventual de la Administración de la Generalitat de Cataluña, y en los del artículo 123 del texto único de la Ley de la función pública de la Administración de la Generalitat de Cataluña aprobado por Decreto Legislativo de la Generalitat 1/1997, de 31 de octubre. Carmen Forcadell pertenece a la mesa del Parlament y esta, está disuelta. Asique el Puesto de Presidente/ta del Parlament está vacante. Gracias Frikipedico23 (discusión) 11:27 31 oct 2017 (UTC)

Ultimoparaiso Frikipedico23 (discusión) 11:28 31 oct 2017 (UTC)

Frikipedico23 Yo lo único que saco del RD 942/2017 es que todo el personal eventual adscrito al Presidente de la Generalitat de Cataluña ha quedado cesado porque él a sido cesado, pero no veo que relación tiene con el asunto de Carme Forcadell. Respecto al asunto de la Presidencia del Parlament no coincido con usted en la conclusión de que si está disuelta la mesa del Parlament también lo está su Presidente y esté solo lo es de la Diputación Permanente, ya que Carme Forcadell ejerce sus funciones de Presidenta del Parlament en la Diputación Permanente, como también ejercen los grupos parlamentarios su representación en dicho organismo, todo sigue siendo uno, sigue siendo el Poder Legislativo.

Estado ojeando la página del Congreso de los Diputados en el apartado Presidentes, para ver por ejemplo el periodo en el que fue presidente del Congreso Patxi López, según la página del Congreso, Patxi López fue Presidente del Congreso desde el 13 de enero de 2016 al 18 de julio de 2016 y según el Real Decreto 184/2016, de 3 de mayo, de disolución del Congreso de los Diputados y del Senado y de convocatoria de elecciones, las cortes quedaron disueltas el 3 de mayo del mismo año y hasta el 19 de julio no se constituyo el nuevo Congreso donde fue elegida Ana Pastor como nueva Presidenta de la Camara. Por lo tanto según esto desde el 3 de mayo hasta el 18 de julio estuvo la Diputacion Permanente del Congreso constituida y en ese tiempo Patxi López no dejo de ser Presidente del Congreso a pesar de que la mesa del mismo estuviera disuelta. Porque las funciones se siguieron ejerciendo por decirlo de algún modo "en funciones" en la Diputación Permanente. De todas formas está en mi interpretación pero si hubiera algún decreto o ley que diga lo contrario hágamelo saber. Gracias--Ultimoparaiso (discusión) 19:38 1 nov 2017 (UTC)

Bueno en realidad a Patxi López no se le asigna el concepto de diputacion permanente, sino en funciones, todo esto no es una discusion de leyes sino de conceptos, el concepto de Diputación Permanente esta solo contemplado para comunidades autonomas: el parlamento de cataluña al estar disuelto no existe como tal sino que en su lugar se constituye una diputación permanente que administra los acuerdos obtenidos por parte del estado en este caso, por el amparo del artículo 155 y en este caso no existe el indubio pro reo , que es una locución latina que permite a algun reo de delito pertenecer o poseer titulos legales hasta su ejecución en vista de jurado. Entonces mi interpretación como Jurista ( Soy Juez) es que Carme Forcadell) no es presidenta porque esta incumpliendo la ley y esta en procedimiento de vista por lo penal. Y por supuesto que esto es cuestion de interpretación, pero como el desconocimiento de la ley no impide de su cumplimiento, hay que realizar una interpretacion concorde a los hechos.

Aclaracion

Ultimoparaiso, si que se lo de la Diputación Permanente, y se que ella debe ser Presidenta de la Diputacion Permanente, pero no del parlament de Cataluña y perdon me he equivocado de Real Decreto es el RD 942/2017, publicado en el «BOE» núm. 261, de 28 de octubre de 2017, páginas 103562 a 103563 (2 págs.) Y qu en su disposición segunda dice: Acordar el cese de todo el personal eventual adscrito al Presidente de la Generalitat de Cataluña, en los términos del artículo 5 del Decreto de la Generalitat 2/2005, de 11 de enero, sobre el régimen jurídico del personal eventual de la Administración de la Generalitat de Cataluña, y en los del artículo 123 del texto único de la Ley de la función pública de la Administración de la Generalitat de Cataluña aprobado por Decreto Legislativo de la Generalitat 1/1997, de 31 de octubre. Carmen Forcadell pertenece a la mesa del Parlament y esta, está disuelta. Asique el Puesto de Presidente/ta del Parlament está vacante. Gracias

Frikipedico23 (discusión) 11:21 31 oct 2017 (UTC)

¿Esto es normal?

La Generalitat data, con ese nombre, del 1359, año en que se nombró "el que está considerado como su primer Presidente", como se reconoce en este mismo artículo, y diría que esto quedaba bien claro en antiguas ediciones de este mismo artículo. Así se reconoce también en este mismo artículo en cualquier otro idioma de la Wikipedia. ¿Realmente les parece normal definirla como "el sistema institucional en que se organiza políticamente la comunidad autónoma española de Cataluña", y que en el recuadro resumen se diga que su fundación data de... ¡¡1979!!, y que luego, en la nota a la que referencia ese año se cite a las "Cortes generales de Aragón de 1192", a la "Diputación del General creada en 1289 y, mucho más recientemente, en 1977, año en que se instaura el régimen preautonómico para Cataluña", y ninguna referencia a la propia creación como Generalitat de Cataluña el 1359? En mi opinión es un burdo ejemplo de intento de adoctrinamiento y de manipulación de la realidad, pretendiendo hacer creer intencionadamente que la Generalitat data ni más ni menos que de 1979 y que emana de la Constitución Española. Luego dicen que si nosequé de la manipulación catalana con lo de la "confederación catalano-aragonesa" y tal y cual...

Bueno, en las fichas normalmente hay que poner una fecha, y es cierto que hay un dilema al respecto ya que, oficialmente, la figura jurídica actual es de 1979. Otra cosa es que la figura jurídica actual sea heredera de una figura jurídica anterior que compartía el nombre y funciones similares. Sucede lo mismo con la Junta de Andalucía o el mismo Gobierno de España, que puedes ver que en sus artículos también pone que fueron creados por esas fechas a pesar de que ambos tienen orígenes muy anteriores. También sucede algo parecido en las fichas de empresas o compañías que han nacido recientemente pero que realmente son herederas de una empresa anterior. Por ejemplo, la empresa que a día de hoy se conoce como Renfe nació en 2005, aunque en realidad su entidad data de hace casi 80 años. Podría añadirse, en caso de contexto, una lista donde figure la fecha original del primer ente conocido como tal y otra donde figure la fecha de creación del ente actual, como por ejemplo se hace en Amena. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 02:02 20 nov 2017 (UTC)

Términos

Considero innecesario que comparen una Generalidad medieval con otra contemporánea. Sería hacer lo propio con el I Reich y el III. Una institución medieval con un sistema de elección estamental es completamente contrario a un sistema democrático derivado de la soberanía popular. En aquella generalidad medieval no había ningún tipo de sufragio. No se trata de manipular la historia, es que son, sencillamente, incompatibles. Otro ejemplo para finalizar: en la Grecia clásica surge la democracia (en un sistema esclavista) que a nadie se le ocurriría comparar con la actual. — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.197.244.143 (disc. • contribs • bloq). 08:11 18 may 2018‎ (UTC).

Siguiendo esta lógica, la monarquía española también debería cambiar su cuadro de fechas, y poner su fecha fundacional en 1978... Claro, que esto daría pie a obvias confusiones sobre su temporalidad y calidad y legitimidad histórica, ¿no le parece?

Dado este hecho, se sobreentiende que la institución creada hace siglos no ha mantenido las mismas leyes y naturaleza de 'per se' y que ha ido evolucionando. Lo mismo pasa con la Generalidad de Cataluña, que ha permanecido como institución, aunque su naturaleza independiente haya pasado a ser dependiente de la monarquía borbónica, al igual que la monarquía borbónica ha cambiado de naturaleza, pasando de ser una monarquía absolutista, a parlamentaria, y actualmente dependiente de las instituciones de la Comunidad Europea. Pero por este mero hecho no vamos a cambiar su fecha fundacional, al igual que se debe mantener la fecha fundacional de la Generalidad cuando fue históricamente fundada oficialmente, y esto es en 1359. Ethra2016 (discusión) 02:06 1 nov 2021 (UTC)

Nueva polémica. Generalitat creada en el siglo XX

En mi humilde opinión, el artículo deja la duda de la fecha de creación. Queda clarísimo en el anexo de presidentes que la creación es de 193x y algo. Aquí no queda tan claro. De paso, no soy un experto, alguno dice que fué creada en un golpe de estado. --88.25.111.106 (discusión) 14:18 3 jul 2021 (UTC)

Siguiendo esta lógica, la monarquía española también debería cambiar su cuadro de fechas, y poner su fecha fundacional en 1978... Claro, que esto daría pie a obvias confusiones sobre su temporalidad y calidad y legitimidad histórica, ¿no le parece?

Dado este hecho, se sobreentiende que la institución creada hace siglos no ha mantenido las mismas leyes y naturaleza de 'per se' y que ha ido evolucionando. Lo mismo pasa con la Generalidad de Cataluña, que ha permanecido como institución, aunque su naturaleza independiente haya pasado a ser dependiente de la monarquía borbónica, al igual que la monarquía borbónica ha cambiado de naturaleza, pasando de ser una monarquía absolutista, a parlamentaria, y actualmente dependiente de la Comunidad Europea. Pero por este mero hecho no vamos a cambiar su fecha fundacional, al igual que se debe mantener la fecha fundacional de la Generalidad cuando fue históricamente fundada oficialmente, y esto es en 1359. Ethra2016 (discusión) 02:07 1 nov 2021 (UTC)

Fundación

Hasta hace poco en el apartado de fundación aparecía año 1931/1979, y ahora me encuentro con la fecha de 19 de diciembre de 1359. Hasta donde yo sé, las Cortes catalanas poco tienen que ver con la Generalidad actual. ¿Se lo ha repasado alguien esto? --84.78.248.69 (discusión) 15:34 26 oct 2021 (UTC)

Siguiendo esta lógica, la monarquía española también debería cambiar su cuadro de fechas, y poner su fecha fundacional en 1978... Claro, que esto daría pie a obvias confusiones sobre su temporalidad y legitimidad histórica, ¿no le parece?

Dado este hecho, se sobreentiende que cualquier institución creada hace siglos no ha mantenido las mismas leyes y naturaleza de 'per se' y que ha ido evolucionando. Lo mismo pasa con la Generalidad de Cataluña, que ha permanecido como institución a lo largo de la historial, a pesar de sus subsiguientes aboliciones y restauraciones, al igual que la monarquía (1ª y 2ª república), y esto sin prejuicio a que su naturaleza independiente haya pasado a ser dependiente de la monarquía borbónica, al igual que la monarquía borbónica ha cambiado de naturaleza, pasando de ser una monarquía absolutista, a parlamentaria, y actualmente dependiente de la Comunidad Europea y los tribunales internacionales que mantenienen vigente el derecho internacional. Pero por este mero hecho no vamos a cambiar su fecha fundacional, al igual que se debe mantener la fecha fundacional de la Generalidad cuando fue históricamente y oficialmente fundada, y esto es en 1359. Ethra2016 (discusión) 02:07 1 nov 2021 (UTC)

OTROSÍ - Las Cortes de Barcelona fueron creadas en 1228, y fueron el preámbulo, la institución predecesora de la Generalidad, que se forma de facto oficialmente en el 1389, más de 150 años después. En el artículo, aparecen la Cortes de Barcelona como institución predecesora, en la parte inferior del cuadro. Espero esto haya aclarado sus dudas, un saludo cordial. Ethra2016 (discusión) 02:12 1 nov 2021 (UTC)

APARTADO SERIO A NIVEL HISTÓRICO, Y NO POLÍTICO: Fundación

Es reconocido a nivel institucional que la fundación de esta institución data de 1359. Por eso todas las demás Wikipedias en innumerables idiomas lo recogen de tal manera, no ensombrecidas por la manipulación histórica con motivación políticamente oscura que demasiado a menudo sufre la Wikipedia en castellano. Si algunos usuarios, encegados por su imperial menosprecio hacia las demás culturas ancestrales minoritarias del reino diferentes a la castellana, (coloquialmente autodenominada "española") quisieran vilipendiar la legitimidad de la institucionalidad de dichas culturas y su historia, rebajándolas a la formación de la última restauranción Borbónica de 1978, siguiendo su lógica, el artículo de la monarquía española también debería cambiar su cuadro de fechas, y poner su fecha fundacional en 1978, puesto que antes de estas fechas su nauraleza era claramente distinta, y desde 1931 hasta 1978 ni siquiera estuvo presente... Claro, que esto daría pie a obvias confusiones sobre su temporalidad y legitimidad histórica, ¿no les parece? Dado este hecho, se sobreentiende que cualquier institución creada hace siglos no ha mantenido las mismas leyes y naturaleza de 'per se' y que ha ido evolucionando. Lo mismo pasa con la Generalidad de Cataluña, que ha permanecido como institución a lo largo de la historia, a pesar de sus subsiguientes aboliciones y restauraciones, al igual que la monarquía (1ª, 2ª república y dictadura), y esto sin prejuicio a que su naturaleza independiente haya pasado a ser dependiente de la monarquía borbónica, al igual que la monarquía borbónica ha cambiado de naturaleza, pasando de ser una monarquía absolutista, a oficialmente parlamentaria, y actualmente dependiente de la Comunidad Europea y los tribunales internacionales que mantenienen vigente el derecho internacional por encima del derecho nacional. Pero, por este mero hecho no vamos a cambiar la fecha fundacional de la monarquía hispánica, al igual que se debe mantener la fecha fundacional de la Generalidad a cuando fue históricamente y oficialmente fundada, y esto es en el año 1359. Ethra2016 (discusión) 04:19 27 nov 2021 (UTC)

Euro NCAP?

Eii! Estaba leyendo el artículo y he visto que a la infotabla d'organitzación sale que su entidad superior es el Euro NCAP (que por si no lo sabéis es una organización para clasificar la seguridad de los coches) Imagino que será vandalismo. Espero que se pueda solucionar pronto :))) 83.43.21.232 (discusión) 23:17 30 oct 2022 (UTC)