Discusión:Pastafarismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Correcciones[editar]

He cambiado "vida media" por "perídodo de semidesintegración" al referirse al C-14 para datar objetos, ya que "vida media" no es el término correcto. --81.44.139.40 (discusión) 16:58 9 sep 2009 (UTC)

Comentarios varios[editar]

En el artículo se cita una frase de "Iván Paradela Pérez". Bien, ¿quién es esta persona? No tiene una entrada en Wikipedia, y googleando no parece que sea ninguna eminencia o una persona de solvencia probada. Debería de clarificarse quién es esta persona y qué méritos tiene, o bien borrarse esa cita.

A Anassesduses : cierto, habia 2 escuelas por cada 10000 km², igualito que ahora...por favor.

A Transon: En la Edad Media sí había escuelas, de hecho, en la Edad Media se fundaron las primeras universidades. Un saludo. Anassesduses

He borrado en esta discusión el comentario de (...morituri te salutant!) 10:58 11 nov 2005. Lo superficiales o no que son los ateos (o los creyentes) no tiene nada que ver con la wikipedia. Un poco de criterio y de rigor compañeros. --Granvela (discusión) 09:05 30 may 2010 (UTC)

No podría estar más de acuerdo, porque Wikipedia no es un foro. O sea, que amén. Richy - ¿comentarios? 17:20 30 may 2010 (UTC)

Samey[editar]

Según he visto en la página http://www.allwords.com/word-samey.html , el término Samey no es un nombre propio, sinó una palabra inglesa (o un concepto) que significa "lo mismo que otra cosa, sin variedad, monótono. De ahí se podría entender el chiste(?) de "hombre=persona, mujer=persona, Samey=Samey". Si alguien lo entiende de otra manera o realmente no es un chiste sinó un personaje, que me lo explique por favor. Me estoy volviedo loco intentando entenderlo. Gracias. --Foxfire (discusión) 16:19 25 may 2008 (UTC)

Reflexión[editar]

¿No da que pensar que el artículo dedicado al "pastafarismo" en la Wikipedia sea tanto o más completo (y probablemente más serio) que el de la entrada "Dios"? --Phaidros

Chistoso, pastafari has de ser. --Pfreilem 16:07 15 ene 2008 (UTC)

El problema es que el pastafarismo, justo como dice este artículo, no es una religión de verdad... apenas es una parodia que quizá dure dos o 3 años más y luego quede en el olvido. Dios, por otro lado, está en un libro milenario, ha influido -por lo menos su seguidores- en la historia, etc. Este artículo no es enciclopedico, aunque soy cristiano, no me molesta que siga ahí, solo digo que es poco enciclipedico... cabe en friquipedia enterito. --Josell (discusión) 02:11 1 abr 2008 (UTC)
Si Constantino hubiera elegido otra supersticion, ahora seria la dominante, en cuanto a que el articulo sea poco "enciclipedico", estoy de acuerdo, esto es una enciclopedia, no una enciclica; Gracias por dejar que siga ahi, aunque reconoces que eres cristiano, lo que en principio te da un bagaje historico de 2000 años sin dejar que muchas cosas sigan ahi, como por ejemplo: la cordura en las aulas y la cabeza en el cuello de la gente, pero creo que eres un buen cristiano, ya que como las otras religiones se caracterizan por gran rigidez cuando mandan y grandes aspavientos de libertad cuando no son dominantes. Un saludo cordial. --Volnig (discusión) 03:14 9 nov 2008 (UTC)

Aunque parezca una simple anecdota humoristica, el articulo es una muy interesante reflexión sobre las teorias creacionistas, las falacias lógicas o la ususal confusión entre correlacion y causalidad. Todeo de forma muy amena. Excelente.--212.225.178.189 (discusión) 17:53 19 mar 2010 (UTC)

Si es artículo enciclopédico[editar]

Que tenga 2000 años o 1 sólo año no importa, eso es una falacia lógica, apela a la antigüedad para afirmar que algo es o no verdadero (en este caso una religión válida).

El artículo si es enciclopédico pues es de relevancia para la cultura actual y tiene bastantes autores que pueden dar referencias del mismo.

Por ser una religión paródica tiene validez como artículo de la wikipedia, pero falta añadir una sección sobre el pastafarismo en la actualidad.

Plantilla[editar]

Esta es la enciclopedia libre y por tanto hay que respetar este articulo, el cual trata de un "movimiento" social. Verdad que hay articulos sobre Harry Potter o Star Wars? Entonces, donde esta el problema?

En la wikipedia catalana tenemos una plantilla babel (http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:KekoDActyluS). Propongo hacer lo mismo aquí.

¿Por qué es una parodia?[editar]

Al principio del artículo se asevera que el pastafarismo es una parodia de religion. No entiendo por qué minusvaloráis todo un movimiento religioso-social que existe. ¿Qué le falta al pastafarismo para que la sociedad nos considere igualmente religion? ¿Acaso no tiene un Ente Supremo? (si queréis llamarlo dios...) , ¿no tiene seguidores?, ¿no tiene profeta?, ¿no tiene historia(creemos fervientemente que es la más antigua de las religiones, el problema es que hasta el 2005 no llegó nuesto profeta)? ¿No tiene una serie de normas? ¿Por qué no es seria entonces? Tenéis demasiados prejuicios contra nosotros, si no hemos hecho nada malo a la sociedad. Por favor, respetadnos en esta enciclopedia, como nosotros os respetamos en nuestras reuniones. --Paverher 18:59 31 ene 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. Es una completa ofensa a quienes de alguna forma la profesamos. --Disacido

¿Qué le falta? Muy simple: creyentes. Greek 00:01 10 feb 2008 (UTC)

--

Mentira, de hecho, los tiene... si te gastaras un poco en investigar, sabrias que hay muchos creyentes, más que nada, ingleses, los latinos, en la pagina de pastafarismo latino (Antes que la cerraran por ser una "secta satanica" aunque ellos pagaran por ese hosting) se veia claramente una buena cantidad de pastafaris con habla hispana, hoy en día, la pagina se esta recuperando, pero pocos saben que resucito...

Investiga un poco, y vas a ver que si tiene creyentes... usa google si queres, pone "pastafarismo", y vas a ver miles de resultados adorando al gran MVE... --MoisterSoctar (discusión) 21:23 1 abr 2008 (UTC)

Si se puede comprobar que el Pastafarismo es una parodia, el reclamo original no tendría fundamento, el Pastafarismo tiene Fe y estan fundamentados sobre creencias como cualquier otra religión

Es por esto que se solicita que se enseñe junto con la Teoría de Diseño Inteliegente la Teoría del Diseño Inteligente propuesta por el Pastafarismo

Me parece que el titulo de Parodia no corresponde. — El comentario anterior es obra de 201.198.136.18 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿Nadie en contra? Creo que ya debería cambiarse... MoisterSoctar (discusión) 01:50 2 may 2008 (UTC)

En contra En contra. ES una parodia ;) Referencia al canto. Saludos y no perdamos el punto de vista original de este movimiento. —Bedwyr (Mensajes) 09:48 2 may 2008 (UTC)

El decir que es una parodia sin dar ningún argumento no parece lo más inteligente. Acá estamos hablando de una religión, la cual tiene creyentes, tiene profetas (Que no llego hasta el 2005, como bien aclararon antes), tiene un "dios" (O como quieran llamarlo). Esta religión tiene todo lo necesario para ser una, así que deberían dejar todos sus prejuicios de lado, y empezar a ver esto con los ojos bien abiertos.MoisterSoctar (discusión) 23:53 2 may 2008 (UTC)

Lee mi comentario entero y observa el cambio en el artículo; poner una referencia de peso es un argumento válido. No es cuestión de ojos abiertos sino de objetividad. Saludos —Bedwyr (Mensajes) 10:33 3 may 2008 (UTC)

Lo que tenemos es un proble de semántica en este artículo de la Wikipedia:

Lo que quizás debería de aclararse en el artículo sobre Pastafarismo es que los pastafaris se acogen a la 4ª acepción de la "religión" según la Real Academia Española, es decir, la consideran una "Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber", que no es otro que llevar un poco de racionalidad y sentido común al mundo.

En ese caso no es una parodia, pero dada la riqueza de nuestro idioma y que la mayoría de la gente desconoce esta 4ª acepción, suelen entender por religión el "Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto"... en ese caso, si que se trata de una parodia de religión, casi diría que una sátira de la religión.

La redacción del articulado Pastafarismo debería indicar esto, que mientras para los que conciben la religión como el "Conjunto de creencias o dogmas, etc..." somos una parodia de la religión, los Pastafaris, dada nuestra capacidad cognitiva entendemos la religión como una "obligación de conciencia y un cumplimiento del deber" de llevar el racionalismo y el humanismo al mundo. — El comentario anterior es obra de 88.26.179.234 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

A ésta religión, le falta seriedad; y aunque no estoy de acuerdo con que borren éste artículo, me choca el hecho de que hayan borrado artículos más serios como el de Dark Alex... bueno, ése ya lo pusieron de nuevo, pero no es el único articulo serio que ha sido borrado.--72.50.108.99 (discusión) 01:55 1 feb 2009 (UTC)

En contra, perdería su fin original,perdería el impacto en los creyentes si no se define como parodia. Dejaría de ser una religión de la anti-religión para hacerse una más.--190.24.186.170 (discusión) 01:05 23 may 2010 (UTC)

El pastafarismo es una parodia de religión porque lo dice su creador (véanse las referencias del artículo) y porque nadie con dos dedos de frente y mejores cosas que hacer perdería el tiempo intentando defender lo contrario. Y a forear al campo, que wikipedia no es lugar para ello.Richy - ¿comentarios? 17:25 24 may 2010 (UTC)
Claramente es una parodia de religión porque imita costumbres de una u otras religiones. Además en el artículo se expresa claramente que fue creada en protesta y que el "profeta" se divirtió mucho generando la idea de la tal religión; más tarde se dice que la misma idea haya tenido importancia en la vida cotidiana de muchas personas e incluso haya empezado a tener participantes. Lo mismo pasa con el ejemplo de la Iglesia maradoniana, que basándose en las costumbres del cristianismo/catolicismo tomó a Diego Maradona como un dios y se le adoró como se hizo en el cristianismo: con las mismas costumbres sólo que amoldadas a lo que vendría a ser su nueva religión. Eso es claramente lo que no la hace una religión como tal, aunque claramente lo expresen los seguidores. A esto agrego que respeto las creencias del pastafarismo, así como las demás, y no pretendo desprestigiar ninguna. Pintoandres90 02:54 17 jul 2010 (UTC)
Mirad, si creeis que Robert Smith, cuando empiezò a escribir el Libro de Mormon, tenia una idea muy distinta de la que tenìa el autor del pastafarismo os estais bastante ecuivocados. Para no hablar de Ron Hubbard, que puso en marcha la suya màs o meno como pura y simple estafa. Sin embargo, ententa decirselo a un Mormon y a un de **** y mejor corras rapido. Que una religión sea o meno una religión, y tambien lo que esa abcaba por ser, es algo que eligen sus creyentes, no sus profetas y tampoco los que estan afuera. Pero, lo que si se puede decir, es que es una religión parodica, y no veo porqué una tal religión no pueda existir. Cuanto al imitar costumbres de otra religión, cual de las grandes no incorpora tradiciones, rituales o incluso libros sagrados de otras? Si la originalidad de culto y de pensamiento logico-filosofico fuera necesaria a definir una religion, habrìa que quitarle el título tambien a Cristianismo, Islamismo e incluso a cuanta parte del Budismo ya que todas "robaron" elementos a religiones preexistentes. Por mi parte, espero que nunca se converta en una religion de por verdad, pero el peligro que sufra una tal degeneraciòn existe.— El comentario anterior es obra de 83.46.209.156 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 12:10 27 nov 2011 (UTC)

Las costumbres, los días festivos, los símbolos y hasta las vestiduras de la religión cristiana son una amalgama de las costumbres paganas locales de allá donde fuera a evangelizar, de las que se apropió para imponerse fácilmente, puesto que incorporando esas costumbres adaptadas a la doctrina cristiana, los paganos no tenían que renunciar del todo a sus creencias ancestrales y de esta manera, del mandatario de turno que abrazara la fe cristiana, extenderse al pueblo llano cómodamente. Por ejemplo el día de nochebuena, el bautismo, el gorro del obispo, el infierno etc etc.

Y de lo que dijo su creador, suponemos que jesucristo, a lo que se ha convertido pues... digamos que ha llovido mucho, por ser diplomática.

Tal vez lo podamos poner como está en la página en inglés, poner que los adherentes decimos que es una religión legítima pero la mayoría de la gente no creyente piensa que es una religión paródica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.140.205.198 (disc.contribsbloq).
En contra En contra, al pan pan y al vino, y afirmar que es verdadera forma parte de la postura de la parodia. --Osado (discusión) 11:45 4 mar 2013 (UTC)

Solicito que se agregue -tal como en la versión en inglés- que habemos personas que seguimos esta RELIGION y que la consideramos una religión tan válida como cualquier otra, no hay cabida para la discriminación en Wikipedia. Simbioz

Modifico mi anterior edición, para ser más concreto: una religión lo es con una sola persona que crea en un dogma. Si nadie puede demostrar fehacientemente que ninguna persona en el mundo cree en el Monstruo de Espagueti Volador, no está legitimado para afirmar que dicha religión es paródica. La denominación que se hace en este artículo del pastafarismo como una religión paródica es fruto de meras opiniones subjetivas que son ajenas al carácter enciclopedico de la WP. La existencia de una opinión popular debería ser mencionada en el artículo como tal, como una opinión popular, pero no sirve para realizar un juicio sobre el carácter concreto de esa creencia; no existe ningún organismo, ni público ni privado, legitimado para valorar creencias religiosas (ni siquiera el Registro de Entidades Religiosas, según sentenció el TC), así que menos aún una enciclopedia. Y, por cierto, las referencias que remiten a artículos de opinión no tienen ningún tipo de valor enciclopédico; yo puedo enlazar 50 artículos de opinión de gente que dice creer ciegamente en el pastafarismo, y tendrían la misma nula validez enciclopédica. --Bauglir (discusión) 12:25 27 abr 2016 (UTC)
Invierto tu argumento, si no se puede demostrar que alguien crea tampoco se puede demostrar que no crea nadie. Que alguien diga que cree en algo no significa que sea verdad. Es una parodia porque se creó como tal, para protestar, deformando los rasgos típicos de las religiones, haciendo una reducción al absurdo. No es muy difícil de entender. --Osado (discusión) 18:45 27 abr 2016 (UTC)
¿Puedes demostrar semejantes afirmaciones? Porque esa es la clave del asunto. Todas las religiones tienen tal consideración porque nadie puede demostrar que Dios, Alá, Monesvol, etc. no existen (hay quien lo considera un argumentum ad ignorantiam). De manera que, o todas las religiones son de mentiras, o todas son de verdad (calificar una religión de paródica es lo mismo que decir que es de mentiras). Y lo de que se creó como una parodia, es una opinión personal igualmente indemostrable (da igual quién lo diga). El asunto es: o en la Wikipedia ponemos información contrastable, o ponemos opiniones; y lo que hay ahora mismo es una opinión. Y, además, un acto claramente discriminatorio, que atenta contra el sentimiento religioso de muchas personas. --Bauglir (discusión) 12:32 1 jun 2016 (UTC)
¿Y tú puedes demostrar lo contrario?--Osado (discusión) 20:36 1 jun 2016 (UTC)
Ese es el quid de la cuestión: que no es necesario demostrar la existencia de deidad alguna para el establecimiento de una fe religiosa en torno a ella. De hecho, Fe: «También puede definirse como la creencia que no está sustentada en pruebas». En el artículo de Wikipedia sobre el catolicismo, no veo que ponga que es una religión de pega, porque nadie ha demostrado la existencia de Dios; ¿pero yo sí tengo que demostrar la existencia del MEV? Las religiones se basan en la creencia personal y no requieren de justificación ni demostración alguna. Por este motivo, nadie está legitimado para determinar si una creencia es verdadera o falsa (real o paródica), y por eso en este artículo no debería menospreciarse el pastafarismo, cuando nadie le pide explicaciones ni demostraciones ni al cristianismo, ni al islam, ni al judaismo, ni a un largo etc. Es un acto claramente discriminatorio contra la Iglesia Pastafari. --Bauglir (discusión) 21:14 1 jun 2016 (UTC)
El quid de la otra cuestión, es que el catolicismo no se creó para ridiculizar la imposición de la educación religiosa. Llamar a las cosas por su nombre no discrimina nada.--Osado (discusión) 16:43 5 jun 2016 (UTC)
El quid de la cuestión, Osado, es que tú no sabes cuál fue la finalidad de la creación del catolicismo; solo lo supones, sin prueba alguna. Y, aún así, se respeta la pretensión de veracidad de la religión católica. Sin embargo, no ocurre igual con el Pastafarismo: en las mismas circustacias lógicas y argumentales que el catolicismo, el pastafarismo es considerado paródico, y el catolicismo no. El único elemento diferenciador es que hay mucha gente que cree en el catolicismo, mientras que el pastafarismo aún es minoritario; pero, por esa regla de tres, como la mayoría de la población cree que Rajoy es un ladrón (esto lo afirma hasta el INE), habría que modificar el artículo sobre Rajoy y poner que es un político ladrón. Respeto enormemente tu creencia de que el Pastafarismo es un culto paródico pero, toda vez que no hay ningún estudio científico que lo demuestre, tus manifestaciones son "meras" opiniones. Considero correcto (incluso, imprescindible) mencionar en el artículo que mucha gente considera el Pastafarismo una religión paródica; pero una cosa es exponer una opinión generalizada, y otra clasificar y etiquetar, con pretensión de objetividad y oficialidad, una religión como paródica. Por favor, introduzcamos en la Wikipedia solo información contrastable, o especifiquemos que lo expuesto tiene un carácter subjetivo. Solo se pide que se cambie el "es una religión paródica" por un "es considerada por muchos una religión paródica". No se pide que se eliminen las referencias a la parodia, solo que se especifique que tienen un origen subjetivo. --Bauglir (discusión) 08:54 13 jun 2016 (UTC)
¿Acaso puedes tú presentar una sola referencia que afirme que el catolicismo en origen fue paródico? Y digo catolicismo, porque es la que tú mencionas en comparación y alegando trato desigual. La cuestión es que no depende de lo que yo o tú pensemos o creamos, si no de las Fuentes fiables que se puedan presentar y la Neutralidad de Wikipedia que obliga a diferenciar las opiniones mayoritarias y las minoritarias sobre los temas.--Osado (discusión) 20:09 13 jun 2016 (UTC)
Osado, muchas gracias por poner esos enlaces (que, obviamente, ya conocía), aunque no veo que recuerdes bien lo que pone en ellos (digo esto desde el más absoluto respeto). Por favor, lee el primer párrafo del apartado de Prensa Generalista, que es el que nos compete (las referencias utilizadas aquí para tildar el pastafarismo de paródico corresponden a prensa generalista, ya que el primer enlace está roto), y leerás donde pone: «Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos», que es lo que yo estoy solicitando en todo este debate. Lo que yo solicito es, ni más, ni menos, que lo que pone, literalmente, en la política de fuentes fiables.— El comentario anterior sin firmar es obra de Bauglir (disc.contribsbloq). --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 18:12 14 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario. No veo el problema en la denominación «religión paródica», es una categoría tan viable como «religión monoteísta», «religión politeísta», «religión de la nueva era», etc. (incluso «religión ficticia»), pues todas ellas agrupan y describen los tipos de religiones y el adjetivo por sí mismo no le resta legitimidad. Es decir, no existe una polaridad entre «religión» y «religión paródica», sino que la segunda se subordina a la primera; esto significa que el hecho de ser una parodia (información que es verificable) no la excluye de reconocerse una religión oficial (hecho que también es verificable). Además, véanse las referencias, tanto algunos países la han «legalizado» (por llamarlo de alguna forma) como otros no lo han hecho e incluso han resuelto que no es una religión real, o más bien, una sátira. Como sea, ninguna de las calificaciones en el artículo incumple la política del punto de vista neutral. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 20:35 13 jun 2016 (UTC)

Gusama Romero, en forma alguna pretendo que se altere el punto de vista neutral del artículo. De hecho, considero imprescindible que se mencione que hay una opinión mayoritaria que considera el pastafarismo una parodia. Lo único que sugiero es que se mencione que se trata de valoraciones subjetivas, tal y como mandan las políticas de Fuentes fiables de Wikipedia.
Por otro lado, te aseguro que no es lo mismo considerar una religión formal o paródica: prueba a intentar registrar una religión que se declare paródica en el Registro de Entidades Religiosas, y verás que hay una diferencia sustancial...— El comentario anterior sin firmar es obra de Bauglir (disc.contribsbloq). --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 18:12 14 jun 2016 (UTC)
No hay subjetividad, es un hecho. Y no, no es lo mismo una religión formal y una paródica, pero son categorías que no son mutuamente excluyentes. El pastafarismo bien podría categorizarse como una «religión paródica formal» (si hubiese fuentes). Y sobre probar registrar una religión paródica… bueno, fue más o menos lo que pasó aquí, aquí y aquí. Saludos. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 18:23 14 jun 2016 (UTC)
A petición de Bauglir y tras revisar las referencias, me gustaría proponer una nueva redacción para esa parte de la entradilla, confío en que más aceptable por todos, que trata de reflejar con más precisión que tanto la consideración de «religión» como la de «parodia» dependen de las fuentes: «... es un movimiento, reconocido o rechazado como religión en distintos países y grados, y calificado por muchos como paródico, que surgió como protesta social...», incluyendo las correspondientes referencias en las palabras «reconocido», «rechazado» y «paródico». ¿Qué les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:21 18 jul 2016 (UTC)

Jcastizo Me parece perfecta esa redacción, tacharla directamente de parodia sin mas, ignorando la riqueza posterior, los fenómenos sociales alrededor de ella y avasallando y pasando por encima de la consideración que hacia ella tienen miles de fieles, no es ni cortes ni moralmente correcto, la redacción alternativa donde se deja claro que lo de paródico es una opinión de parte de sus detractores es mucho mas adecuada

Yo lo pondría algo como: «… es un movimiento social, calificado como una religión paródica,ref reconocidaref o rechazadaref como una religión real u oficial por algunos países y en distintos grados, que surgió como protesta social…». Un saludo. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 17:28 19 jul 2016 (UTC)
Ya, pero, ¿qué referencias incluirías para justificar la calificación como religión paródica? Porque ese es el problema que nos ocupa: que no hay ninguna referencia válida para afirmar tal cosa. Las actuales referencias son artículos de opinión y, como tales, no son válidos para hacer calificaciones, tan solo para mencionar opiniones. Yo, obviamente, apoyo la redacción sugerida por -jem-, aunque cambiaría el «surgió como protesta social» por un «se popularizó debido a una protesta social»: hay referencias que afirman que el pastafarismo es una religión milenaria, y que la protesta social no creó el pastafarismo, sino que «simplemente» lo popularizó. Ah, y, obviamente, también habría que retirar, o matizar, todas las demás referencias y calificaciones de parodia que hay por el resto del artículo. --Bauglir (discusión) 17:59 19 jul 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo en que el pastafarismo pueda considerarse una religión minoritaria a diferencia de otras religiones y entiendo que haya que establecer la diferencia en el artículo, pero no creo que por ser una religión minoritaria deba clasificarse como paródica pues no hay relación ninguna, además religiones extinguidas (mitología) sin creyentes o con muy pocos creyentes no son clasificadas como parodia, por tanto el número de adeptos de una religión o creencia no determina que tenga un carácter paródico.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 176.85.168.100 (discusiónbloq) .

┌─────────────────────────────┘
El artículo cuenta con referencias válidas que la llaman «religión paródica», es decir, es información verificable: ver refs. 1 («Pastafarianism is a parody on religion created in response to […]»), 2 («The parody religion leapt from those pages to become an Internet phenomenon»), 42 («Nevertheless, the ministry has reaffirmed its conviction that Pastafarianism is a “parody of religion,” as described in the latest ruling») y 44 («Corrections officials determined FSMism was a parody religion and rejected his requests»). No se trata de opiniones subjetivas, sino de notas periodísticas y reportes de resoluciones legales. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 22:58 19 jul 2016 (UTC)

La primera referencia está rota y, de las demás, la primera es un artículo de opinión, y las otras 2 son noticias de administraciones de países que no han reconocido el Pastafarismo como una religión. La primera es inválida por razones obvias, y las demás no sirven para hacer calificaciones, ya que la primera es un artículo de opinión, y las demás pueden ser contrapuestas con referencias del reconocimiento del Pastafarismo como religión oficial en Holanda, religión oficial en Nueva Zelanda, y más de media docena de ejemplos de gente, en todo el mundo, a quien administraciones públicas de sus países han expedido documentos con la prenda ceremonial pastafari, en claro acto de reconocimiento del Pastafarismo como una religión real: así que yo recuerde, Austria, República Checa, Australia, Oklahoma, Texas, Massachusetts, y algún caso más. No sugiero que se ignoren los hechos que constatan tus referencias, solo pido que se tengan en cuenta, también, los hechos que constatan las mías. --Bauglir (discusión) 08:20 20 jul 2016 (UTC)
Sí, la primera referencia está rota y, pero para eso hay un archivo de respaldo que es completamente aceptable; las otras son igualmente válidas pues sirven para corroborar el texto «religión paródica», es decir, que el Patafarismo es denominado así. De igual forma, las fuentes que anotas sirven para verificar el reconocimiento como una religión legal; pero como señalé antes, una categoría no descarta a la otra, y el contraste entre ambas perspectivas es exactamente lo que se está proponiendo. Ahora bien, llama la atención algunas citas extraídas de los enlaces que facilitas: «[…] la iglesia del Monstruo del Espagueti Volador era reconocida como religión. Religión, sí. Y paródica, también», «Lawyer Patty DeJuneas told the Boston Globe: “I’m not a Pastafarian. But my understanding, and my view of it, is that it’s a secular religion that uses parody to make certain points about a belief system”», «Although some believers consider it a genuine religion, others see it as a parody», «Pastafarianism is a satire. Its proponents seek to illustrate their belief that government should avoid promoting any single religion». Además, añado ésta cita de un artículo que menciona tanto en dónde se ha oficializado y en dónde no: «[…] Pastafarianism is more satire than religion». Entoces, se puede observar que incluso algunas de las fuentes que hablan de su reconocimiento oficial resaltan también su carácter paródico y satírico (categorías que además pueden coexistir). Así que en este aspecto estamos de acuerdo, la entradilla del artículo puede neutralizarse aun más, pero «religión paródica» no puede ser eliminada ni requiere matices pues refleja únicamente lo que las fuentes señalan. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 10:19 20 jul 2016 (UTC)
Con todo el respeto, sigues sin entender como funciona una referencia: las referencias que ambos estamos mencionando son artículos de prensa generalista, y esto quiere decir que gran parte de su contenido es opinión. Mencionan un hecho constatable (la adminisión, o no admisión, del pastafarismo como religión oficial en un país determinado), y luego complementan los artículos con opiniones de los propios redactores. Que el periodista que escribe el artículo opine que el pastafarismo es una sátira, es un hecho reflejable, a lo sumo, como lo que es: una opinión popular. ¿Lo que tú sugieres es realizar una calificación de una religión en función de la opinión general? Porque la cienciología es popularmente considerada una secta (por abrumadora mayoría), y en su artículo en WP se califica como nuevo movimiento religioso, no como secta. ¿Puedes explicarme porqué el pastafarismo ha de ser calificado en función de opiniones populares, y la cienciología no? --Bauglir (discusión) 12:22 20 jul 2016 (UTC)

┌──────┘
Falacia del hombre de paja detectada. En ningún momento suguerí calificar una religión en función de la opinión general, pones palabras en mi boca. Además, desvías el tema, no estamos conversando sobre la Cienciología, dicho artículo ya está marcado con problemas de neutralidad y se discute en su espacio correspondiente. Lo que puedo decir es que, de nuevo, no hay que polarizar dos términos cuando realidad uno se subordina a otro. No hay una contradicción entre una religión y una secta o culto, pues éstas pueden ser de naturaleza religiosa. Es decir, una secta puede ser una religión. Asimismo, se usa «nuevo movimiento religioso» porque en sociología de la religión se prefiere sobre «secta» o «culto» para clasificar a los movimientos religiosos.

Por otra parte, descalificas las opiniones por el hecho de ser opiniones; nuestra política de fuentes fiables no las rechazan, si bien es cierto que deben mostrarse como tales (que es la propuesta que se hace más arriba). Además, «religión parodica» no es únicamente una categorización general, sino también una resolución legal, tanto como lo es aceptarla o rechazarla como oficial.

Por último, en vista de lo que estamos discutiendo hago una nueva propuesta para dejar los calificativos en el mismo nivel: «… es un movimiento social, reconocida o rechazada como una religión paródica, real u oficial por algunos países o grupos y en distintos grados, que surgió como protesta social…».

Un saludo. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 17:22 20 jul 2016 (UTC)

Discrepo mucho de tu percepción sobre el «hombre de paja»: sencillamente, estoy analizando las referencias de remites, y en ellas, la única información que puede utilizarse para calificar el pastafarismo de religión paródica es la parte de opinión. Por lo tanto, no estoy poniendo palabras en tu boca: simplemente, leo la información que tú remites, y expongo lo que encuentro. A este respecto, como bien dices, las opiniones no deben ser ignoradas, pero sí deben ser reflejadas en los artículos de WP como tales, y no como argumentos objetivos válidos para cosas como calificar movimientos religiosos, que es para lo que las estáis utilizando.
Por otro lado, el término nuevos movimientos religiosos no es un sinónimo de secta, sino que engloba a cualquier tipo de movimiento religioso moderno; de hecho, hay mucha gente, en el ámbito teológico y sociológico, que reserva este término tan solo para denominar a los movimientos considerados benévolos, excluyendo a las sectas. Y no estoy utilizando la cienciología para desviar la conversación, sino para establecer un paralelismo, y dejar constancia del trato desigual que recibe el pastafarismo en la WP.
Respecto a la redacción alternativa, sigo prefiriendo la redacción de -jem-, dado que en la tuya pone que el pastafarismo es «reconocido o rechazado como religión paródica, real u oficial por algunos países...», y esto es erróneo: el pastafarismo es «reconocido o rechazado como religión», ya que los países no tienen registros de religiones paródicas. --Bauglir (discusión) 08:45 21 jul 2016 (UTC)
Ahora estas quitando mis palabras, lo que propuse fue: «es un movimiento social, reconocida o rechazada como una religión paródica, real u oficial por algunos países o grupos y en distintos grados, que surgió como protesta social…». Es decir que algunos paises (podríamos cambiarlo por gobiernos) o (uno o el otro o ambos) ciertos grupos (o, si lo prefieren, personas) son quienes aceptan o rechazan al pastafarismo como una religión paródica, una religión real o una religión oficial (incluso podríamos alterar el orden, no importa). También podríamos anotar: «es un movimiento social, reconocida o rechazada como una religión, ya sea paródica, real o legal, por algunos países [o gobiernos] o [ciertos] grupos [o ciertas personas] en distintos grados».
Dices que «los países no tienen registros de religiones paródicas», yo desconozco sí los hay; pero aunque no los hubiera, esto no significaria que por tanto no hay religiones paródicas (eso sería una falacia). De lo que sí hay registro es de las resoluciones legales de los jueces para aceptarlas y de las razones por los que la decisión fue tomada. Es decir, los países sí la han declarado como una «religión parodica», porque sus representantes la han rechazado por tratarse de una parodia. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 19:48 21 jul 2016 (UTC)
Tienes razón, Gusama, no interpreté bien la frase; te pido disculpas. En todo caso, mi error viene del orden extraño de las proposiciones de esa frase: no entiendo porqué debería ir lo de paródico en primer lugar, cuando tal consideración no es un hecho objetivo. El pastafarismo es una religión y, a partir de ahí, hay quien la considera paródica. Creo que una redacción más correcta sería «...es un movimiento social, reconocido como religión oficial por algunos países y grupos, y rechazada como tal por otros, al ser considerada popularmente una religión paródica...». Nótese que en esta redacción, con el ánimo de llegar a un consenso, ni siquiera se sugiere que sea considerada una religión real, ni tan siquiera en los países en los que es considerada oficial; entiendo que podemos dejar esa valoración al lector. Y luego se hace mención expresa al rechazo que ha recibido en otros países y grupos, y a la extendida opinión de que es una religión paródica (tanto entre quienes la admiten como legítima, como entre quienes no). Pero mencionar que hay gente en ambos grupos que la consideran paródica, no es lo mismo que clasificarla como paródica.
Luego, en la ficha, en el campo «tipo», podría ponerse Religión/Religión paródica, para que el lector tenga las 2 referencias, y juzgue lo que él quiera, en lugar de decirle la WP lo que tiene que opinar. ¿Qué te parece Gusama? --Bauglir (discusión) 07:11 22 jul 2016 (UTC)
Creo que estamos de acuerdo con la idea que propuso José Emilio, solo diferenciamos en su redacción. También discrepo con tu percepción de que «religión paródica» no es un criterio objetivo. Sin embargo, creo que tu propuesta engloba mejor lo que todos estamos tratando de decir, sólo cambiaría un par de cosas. Eliminaría, ahora sí, la palabra «grupo», pues es sólo el gobierno quien puede darle un carácter «oficial» a una religión. También quitaría «popularmente», es una palabra que sobra y que no es del todo neutral (además, en las fuentes, ¿en dónde se señala que es una denominación «popular»?). Quedaría más sencillo así: «...es un movimiento social, reconocido como religión oficial por algunos países, y rechazada como tal por otros al considerarla como una religión paródica...».
En cuanto a la ficha, poner como tipo «religión» es redundante e incorrecto (porque la ficha ya indica que es una religión y «religión» no es un tipo de religión). Lo que sí se podría agregar es otra clasificación como «religión monoteísta» y, para evitar problemas futuros, podríamos ordenarlas alfabéticamente. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 15:57 22 jul 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con tus apuntes, Gusama. Así pues, entiendo que podemos considerar esos dos cambios consensuados, y proceder a su modificación.
Quisiera exponerte, a ti y a los demás editores, 3 correcciones más que serían necesarias para dar coherencial al texto, una vez expuesto que existe disparidad de consideración respecto al pastafarismo:
- Párrafo 3: pone que Henderson remitió su carta abierta al Consejo de Educación de Kansas, «parodiando el concepto de diseño inteligente». Sin embargo, en el artículo del Washington Post utilizado como referencia, no se hace mención a parodia alguna (y, si lo hiciera, volveríamos a entrar en el campo de la opinión). Se podría redactar con el matiz: «puede que como parodia del concepto de diseño inteligente» (o similar), para favorecer que sea el lector quien recurra a la referencia y saque su conclusión.
- Parrafo 4: se refiere al pastafarismo como «La parodia», usando este adjetivo-sustantivo como sujeto de la frase. Podríamos cambiarlo por «el movimiento».
- Apartado «Principios y creencias», párrafo 2: dice, respecto de los principios básicos del pastafarismo, que «La mayoría (de las creencias canónicas) se eligieron expresamente con intención de satirizar los argumentos comúnmente usados por los defensores del diseño inteligente e imitando algunas de sus creencias». Creo que tal afirmación debería estar matizada con algo como: «existe la opinión de que la mayoría de estas creencias se eligieron...» De nuevo, expongamos el dilema al lector, y que sea él quien saque conclusiones. --Bauglir (discusión) 23:37 22 jul 2016 (UTC)
CORRIJO: Estaba realizando las modificaciones principales que ya consideraba consensuadas, y me he dado cuenta de que no podemos omitir el término «popularmente» porque, al hacerlo, volvería a quedar una redacción que afirma que el pastafarismo es una religión paródica, sin dejar constancia de la división de opiniones a este respecto. Para que quede constancia de que la consideración de parodia se basa en criterios particulares, hay que introducir algún término que refleje este hecho: si no te gusta «popularmente», se puede utilizar «frecuentemente», o alguno similar. Al fin y al cabo, quien establece esa denominación de paródica, es la opinión popular.
Aborto la edición hasta que concretemos este tema. --Bauglir (discusión) 00:15 23 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre el Párrafo 3, creo que podemos prescindir de la acotación entre las comas («parodiando el concepto de diseño inteligente»), y plantealo como lo que fue, sin interpretaciones: «Henderson remitió una carta abierta al Consejo en la que expresaba su fe en una deidad creadora sobrenatural». Porque decir «puede que» sería una conjetura nuestra, y eso no puede ser.

Parrafo 4: completamente de acuerdo, cambiemos «La parodia» por «El movimiento».

Apartado «Principios y creencias», párrafo 2: hagamos objetivo lo subjetivo y anotemos: «De acuerdo con Dan Vergano de USA Today, la mayoría de estas creencias se eligieron expresamente con la intención de satirizar los argumentos usados por los defensores del diseño inteligente».

Sobre la palabra «popularmente» la veo innecesaria porque: 1) las fuentes no dicen tácitamente que sea una visión popular, 2) porque basta con anotar «al considerarla» para resaltar que la denominación provienen de sus autores (quienes la rechazaron) y no de los wikipediatas. Son ellos, ya no nosotros, quienes afirman que es una «religión paródica», y 3) porque decir que es una denominación «popular», a mi jucio, raya en una generalización apresurada.

En todo caso podriamos dejarla como: «…es un movimiento social, reconocido como religión oficial por algunos países, y rechazada como tal por otros, quienes la consideran como una religión paródica…». --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 01:05 23 jul 2016 (UTC)

De acuerdo con esta última redacción, y los demás apuntes que has hecho. He realizado las modificaciones, ciñéndome a lo convenido; mira a ver si lo ves todo correcto. --Bauglir (discusión) 02:01 23 jul 2016 (UTC)

Información equivocada[editar]

«Hasta los años ochenta, las escuelas estadounidenses sólo podían impartir la doctrina teocéntrica del origen del universo (tal como se predica en la Biblia). Pero los tribunales federales empezaron a obligar a los colegios a que al menos dedicaran el mismo tiempo a las teorías evolucionistas. Los grupos cristianos más fundamentalistas se rebelaron, pero para fines de los años noventa se impusieron completamente las tesis darwinistas.»

Las escuelas estadouidenses impartieron la teoria de evolución hace muchos años antes de los años 80. No sé de donde viene la información en ese parrafo, pero es totalmente en error. Quizás algunas escuelas enseñasen teorias religiosas de creacíon, pero por la mayoría evolucíon ha sido en las aulas por mucho tiempo. Cazador 05:31 3 nov 2006 (CET)


Cierto! El primer párrafo del artículo deberia ser cambiado


2

Vale, yo he corregido en la parte de "argumentaciones ontológicas", la primera estaba atribuida a la demostración de San Anselmo –Proslogion-, y ello era incorrecto ya que en su defecto la "argumentación" [de por sí Hegel despreciaba la ínclita prueba de Sn. Anselmo, ahora imaginen la del 'pastafarismo'!] que parafrasea a San Anselmo es la tercera; la de “algo tan grande de lo cual no pueda pensarse algo más grande”, además, creo que debería cambiarse "imaginar" por "pensar", aunque siendo coherente se tendría que editar casi todo el fragmento. Y_ziKaH! 05:27am 2 nov 2008

Beneficios De La Conversión[editar]

Se habla en el artículo en inglés y en la página oficial de nuestra respetable religión que en el paraíso existe un volcán de cerveza y una fábrica de desnudistas. No estoy de acuerdo con la traducción de "mujeres por doquier".

Frikipedia[editar]

Esto es de la Frikipedia, lo del pastafarismo.—El comentario anterior es obra de 83.230.168.226 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. BOTarate 17:45 8 sep 2007 (CEST) Pues sí. Pero ¿hay muchas diferencias entre la wikipedia y la frikipedia? ¿Cuál es la seria? --Ibérico 18:18 5 ene 2008 (CET)

La Wikipedia. Por favor, si alguien hace una pregunta seria, respondan en serio. El pastafarismo no fue inventado en la Frikipedia. Lee el artículo. Greek 01:02 12 feb 2008 (UTC)

MVE vs. MEV[editar]

Rabanomen tienes mucha razón en lo que dijiste, pero creo que la gente se ha acostumbrado (para bien o para mal) a decir MEV y no MVE... Tal vez deberíamos tener en cuenta que la gran mayoría dice MEV por traducción (mala todo hay que decirlo) directa del inglés.

osea ahora seria el monvoles?, casi todos lo llaman MEV, suena mas poético.--Algofilico 03:04 1 dic 2007 (CET)


Yo también creo que todos los pastafaristas decimos MEV (Monstruo Espaguetti Volador), además de que es más fácil pronunciarlo, es la traducción directa (y no sé por qué decís que mala) de Flying Spaguetti Monster.

Saludos, su aseveración de que: "Es incorrecta la forma Monstruo de Espagueti Volador, ya que la frase de espagueti es un complemento del nombre, que debe ir después del sustantivo (monstruo) y del adjetivo (volador)." Se basa en el supuesto de que el Monstruo se ha llamado en español: Monstruo "de" Espaguetti Volador, cuando en toda la literatura que hay sobre Él se le menciona en español como "Monstruo Espaguetti Volador". Del inglés Flying Spaghetti Monster. Añado que espagueti no es un complemento del nombre, sino un nombre propio: Spaghetti Monster se traduciría como Monstruo Spaguetti, no "Monstruo de Espaguetti". Sería diferente si tuviésemos unas minúsculas, pero estamos hablando de que Su nombre propio es Espaguetti, su cualidad, la de ser un monstruo y su adjetivo, volador. MEV no "está hecho de espaguetti", como parece insinuar su denominación, sino que de hecho es la encarnación misma de este tipo de pasta. Por lo tanto Espaguetti es una abstracción en sí misma, una entidad, digamos. Por lo tanto el término "Monstruo Espaquetti Volador" hace referencia al nombre propio del ente, y no a su "clasificación" dentro de los posibles tipos de monstruos. Me baso en el espíritu mismo del vocablo, en inglés, y apoyo con firmeza que un wikipedista no puede pasar por encima de toda la literatura que hay al respecto donde nunca se ha escrito "Monstruo Volador de Espaguetti", tan solo mencionando con una nota a pie de página. Pido que se modifique el artículo para que en todos los lugares donde se ha escrito "Monstruo Volador de Espaguett" se escriba "Monstruo Espaguetti Volador", y en todos los lugares donde reza "MVE" se escriba, sin embargo "MEV". A parte de todo esto, felicito al autor por su artículo. -- Usuario:Mirror Mask 15:54 14 de marzo de 2008

Hola, soy pastafari desde 2005, tal vez los muchos seguidores que esta religión se ha creado en el último año Le llamen en su mayoría MEV, pero en los principios y tal cual se fue haciendo famoso en internet este fenómeno, (en el mismo año 2005), los pocos pastafaris que tuve el honor de conocer nos referíamos a Él como MVE o Monstruo Volador de Espaguetti. Abogo porque 'Monstruo' es Su Nombre propio, 'Volador' primer apellido y 'de Spaguetti' segundo apellido, como quien dice 'Rodrigo Díaz de Vivar'. --Arkana (discusión) 22:00 20 oct 2008 (UTC)

Hola, el 90% de los pastafaris que conozco dicen MEV, ademas es sintácticamente mas apropiado, si conat el hecho de que es mucho más eufonico--190.139.33.133 (discusión) 23:29 25 ago 2009 (UTC)

Teniendo en cuenta que en el inglés la dejtivación es inversa a la del castellano, Flying Spaghetti Monster debe traducirse en el orden exactamente inverso osea, Monster Spaghetti Flying, osea Monstruo de Espaguetti Volador--Joa545 (discusión) 14:38 30 ago 2009 (UTC)



Sería mucho pedir que se mostrara un poco de respeto hacia una fe que es la guía y el sontén de la vida de millones de personas en el orbe, si ustedes desean ser ateos y no tener esperanza en la salvación del genero humano es una lastima, veo que tan vacios están; pero eso no da derecho a burlarse de cosas tan sagradas para tantos seres humanos. Creo que el mensaje biblico es hoy en día un perfecto referente moral y que si los gobernantes siguieran más las leyes de Jesús el mundo sería distinto. Ruego entonces su respeto y que anodinos como los que inventaron toda esta falacia no sean alabados como heroes de una racionalidad que están despedazando con su ignorancia Pedro — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.220.222.140 (disc.contribsbloq). Daniel dj (D) × 07:26 12 dic 2007 (CET)

Aqui en la wikipedia no criticamos ni apoyamos a alguna creencia, este articulo solo muestra lo que es el pastafarismo. Ahora si tu no toleras a los que creen distinto tuyo para que te metes a ver que es el pastafarismo.--Algofilico 01:14 8 ene 2008 (CET)

Contestando a Pedro: Sería mucho pedir que mostraras un poco de respeto hacia una fe que es la guía y el sontén de la vida de miles de personas en el orbe, si tú deseas ser cristiano y no tener esperanza en la buena alimentación del género humano es una lástima, veo que tan hambriento estás; pero eso no te da derecho a venir a renegar sobre de cosas tan sagradas para tantos seres humanos. Creo que el mensaje tallarinesco es hoy en día un perfecto referente moral y que si los gobernantes siguieran más las leyes del Monstruo Volador de Espaguetti el mundo sería distinto. Ruego entonces tu respeto y que anodinos como los que critican nuestras creencias no sean admitidos como editores de este artículo. Pablo Quesada.

¿Las advertencias están de más?[editar]

En mi opinión, no lo están. Si este artículo es susceptible de ser estropeado por contenido no enciclopédico, no está de más avisarlo... aunque luego los resultados sean escasos. Veltys (discusión) 20:21 8 mar 2008 (UTC)

El mensaje de advertencia no debería estar por dos cosas: primero porque dice algo que es regla general para cualquier artículo de Wikipedia : "absténgase de agregar contenido no enciclopédico" y segundo porque invita de manera totalmente equivocada a usar la página de discusión para hacer chistes y bromas: "Si siente la necesidad de compartir sus chistes y bromas acerca del MVE, por favor hágalo en la página de discusión". Saludo -Chien (Ôô) 20:26 8 mar 2008 (UTC)
Es cierto que no es de lo mejor, no obstante, si está ahí y lleva tiempo, quizá sería mejor no eliminarla, sino redactar algo más adecuado. Veltys (discusión) 00:32 9 mar 2008 (UTC)
Para casos de vandalismo reiterado existe la semiprotección de páginas si ese es el problema, quien viene a incluir información inadecuada lo hace sabiendo que está vandalizando y que Wikipedia no es la Frikipedia, en realidad no veo la utilidad de ese mensaje, que como estaba presentado, seguramente trajo más problemas que soluciones. -Chien (Ôô) 02:04 9 mar 2008 (UTC)

Pastafari Latino[editar]

Bah, hace como 1 año estuvo en la parte [i]enlaces externos[/i], hasta que los de awardspace dijeron "esto es una secta satanica, no queremos tener nada que ver con esto" y cerraron su hosting, sin posibilidad de guardar nada. Luego de esto, el link fue sacado, pero ahora pastafarismo latino volvio, yo creo que la pagina debería estar en [i]enlaces externos[/i] ya que ahora vuelve a existir, quizás no con tantos usuarios como antes, esto que "volvio", es nuevo, yo me enteré no hace mucho y me dije "wow, al fin volvio". A decir verdad, seria un buen lugar para que los pastafaris de habla hispano nos podamos dar a conocer. Yo precisamente, los pastafaris que conosco, los convertí yo con ayuda del gran FSM (O biseversa).

Así que... ¿que dicen? ¿Podremos meterlo sin lograr una "guerra de ediciones", como antes nombraron? xDMoisterSoctar (discusión) 09:36 6 abr 2008 (UTC)

En contra En contra. No añade contenido enciclopédico al artículo. Es un blog/foro que acaba de ser (re)abierto, por lo que sólo me parece promoción del enlace. —Bedwyr (Mensajes) 13:44 6 abr 2008 (UTC)
En contra En contra. Por los mismos motivos. Se quiere promoción, la Wikipedia no es el sitio adecuado.
PD.: Cuida esa ortografía, MoisterSoctar ;)
Veltys (discusión) 15:17 6 abr 2008 (UTC)


disculpen esto de deberia ir en serccione como humor y otras cosas esta es una enciclopedia seria o no?— El comentario anterior es obra de 200.90.239.55 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

ya lo kanviaremo de sercione quando podamo, un saluo, --Volnig (discusión) 03:21 9 nov 2008 (UTC)

Contestando a Pablo[editar]

Pablo Quesada: Veo que tan gran sentido del humor tienes. Te pido por favor me muestres una sola razón por la cual la fe cristiana sea para ti un objeto de burla. Pienso que la fe es algo personal y, tal vez fuí muy agresivo en el mensaje anterior, pero así como yo no me burlo de las personas ateas, pues pienso que tienen grandes hombres que enarbolan con su genialidad la bandera del ateismo (Holbach, Marx, etc.) Asimismo pienso que una fe cristiana que tiene entre sus fieles hombres tan geniales como los mensionados (Santo Tomás de Aquino, San Agustín de Hipona, Fray Guillermo de Ockham)no debe ser pisoteada de la manera en que lo hacen. A mi no se me ocurriría hacer una parodia del ateismo pues me parecería una agresión a personas las cuales concidero mis hermanos y además porque deseo extender mi mano a todos aquellos que deseen crear un mundo más justo y fraterno, definitibamente creo que la hostilidad no será el camino. Uno de los errores que más le señalan a mi Iglesia fue la intolorancia que practicó por siglos, pues creo que al crear esta falacia estan siendo tan intolerantes como lo fue ella, aunque no quemen a nadie. Por cierto también soy evolucionista, para mi Darwin lejos de negar dió más fundamento a la fe en la trascendencia. Pedro

No soy Pablo, pero te contestare yo, no nos burlamos de tu fe, pero el gran señor tallarinesco es sin duda superior a ese Jehova, ya que tiene un apendice tallarinesco y todo, y ha dado muestras de existencia superiores o al menos iguales a las de tu dios. Y ademas los seguidores de mi religion no hemos estado matando gente por no creer en nuestro dios durante 2000 años, eso solo creo que nos da una mayor altura moral que la de cualquier cristiano (y eso que los cristianos dicen que creen que dios es amor, porque si llega a ser odio). Salud. --Volnig (discusión) 03:28 9 nov 2008 (UTC)
hey Pablo Quesada.., el mandamiento de reemplazar toda frase dedicada a Jehova por el nombre de otro Dios es de quienes creen en la URI, no de los pastafaris!!!!, un poco de respeto.

¿Por cierto, este artículo no debería pertenecer al Wikiproyecto:Religiones?, Saludos.--Lufke (discusión) 18:17 7 abr 2009 (UTC)

Rezo[editar]

"Oh Tallarines que están en los cielos gourmets

Santificada sea tu harina

Venga a nosotros tus nutrientes

Hágase su voluntad en la Tierra como en los platos

Danos hoy nuestras albóndigas de cada día

y perdona nuestras gulas así como nosotros perdonamos a los que no te comen.

No nos dejes caer en la tentación (de no alimentarnos de vos)

y líbranos del hambre...

RAmén."

Pareciera estar mal redactado, ¿porque deberíamos perdonar a los que no le comen, si nosotros tenemos que abstenernos de comerlo. ¿o no se toma en cuenta la doble negación? --Algofilico (discusión) 21:41 31 may 2008 (UTC)

Supongo que se referira a que debemos comerlos, pero aún así, no debemos abusar de ellos. Se explica muy bien en el termino "gulas". MoisterSoctar (discusión) 01:12 3 jun 2008 (UTC)

Deshago un reemplazo masivo MEV -> MVE[editar]

No me gusta hacer reversiones de cambios extensos, pero he revertido un reemplazo masivo que se ha hecho de MEV a MVE, y de Monesvol a Monvoles, y de sus formas largas también.

Entiendo la lógica de traducir el FSM por MVE/Monvoles, técnicamente es una traducción más correcta. Hay una nota comentándolo ya. Pero un artículo enciclopédico debe reflejar el uso real, y el único nombre que se usa en castellano es MEV. Google da 16.000 resultados para Monesvol, y exactamente 3 para Monvoles: 2 son un nick de un foro, y otro es una copia de esta misma página (el que se extraña de Monvoles). Además se reemplazó hasta el título de la web esa que _realmente_ usa MEV en español Monstruo del Espagueti Volador en español.

Como wikipedia no es una fuente primaria ni una tribuna de opinion para proponer mejoras al público, revierto a MEV. Cmontero comentarios 18:48 13 ago 2008 (UTC)

Modificación de nombre[editar]


Cabe recordar que como tál Él tiene un nombre tan hermoso que es imposible que un simple humano lo pronuncie, luego no entiendo la discusión con la referencia, o alias, que nuestro profeta le ha dado para darnos a conocer a toda la hermandad pastafaria. Por Augusto R. M. pastafario.


Solicito que se modifique el nombre de Monstruo de Espagueti Volador por Monstruo Espagueti Volador, ya que es la tradución correcta de: Flying Spaghetti Monster.--Antharesx (discusión) 19:18 10 nov 2008 (UTC)

Creo que el nombre no debería de ser cambiado, aunque "Monstruo de espagueti volador" no es su nombre correcto al 100%, siempre se le refiere con la palabara "de", ya que, asi la frase tiene más gramática y sentido, además, nunca he oido a nadie diciendo su nombre completo sim decir la palabra "de". --189.216.39.77

(discusión) 03:30 10 ene 2009 (UTC) Apunto por aquí que "Monster" puede ser traducido como gigantesco, o colosal , como los "Monster trucks", El Colosal Espagueti Volador puede ser una opción válida para quienes no gusten de barbarismos. Perdón por las disculpas.

Pero eso es investigación original y no se admite en Wikipedia. Además, «monster» es «colosal» cuando hace de adjetivo, y no cuando hace de sustantivo; y en inglés el «monster» de «flying spaghetti monster» es claramente un sustantivo, y se traduce naturalmente por «monstruo». Sabbut (めーる) 15:06 13 jul 2011 (UTC)

Retiro de datos anecdóticos[editar]

Solicitaría a algún experto retirar bastante información no enciclopédica del artículo. Me explico: cuando se aborda un ente satírico, hay datos referenciables que son propios de una enciclopedia, pero la propia sátira en sí no tiene cabida (Sin relevancia). Por ejemplo, las creencias o lo referente a los argumentos acerca de la existencia del MEV son anecdóticos; en cambio, su historia o su definición son datos enciclopédicos. Por eso esperaré a que algún experto se encargue de esto retirándolos o convirtiéndolos en datos enciclopédicos (agregando fuentes, etc...) o lo haré yo mismo dentro de algún tiempo. Más de la mitad del artículo son líneas y líneas sin ni siquiera una referencia, dando a pensar o que no son exactos o que violan derechos de autor (Verificabilidad) (Derechos de autor). El fin de una enciclopedia es el de clasificar, organizar y difundir el conocimiento, más no generarlo; lo que parece que ocurre aquí. Hasta me arriesgaría a decir que podría considerarse cómo una fuente primaria

Además, el enlace externo "1ª Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador España" no funciona.

 Saludos --190.27.69.66 (discusión) 01:55 13 jun 2009 (UTC)

A mí me parece que lo referente a los argumentos acerca de la existecia del MEV es perfectamente enciclopédico.Cuando se aborda un "ente satírico" es inevitable que al describir su naturaleza se reproduzca la sátira del mismo. En la entrada Dios también se habla de argumentos para creer en él, de "vías", del ser necesario, de la causa eficiente, grados de perfección etc. Los pastafaris tienen sus propios argumentos para creer en el MEV y hay que reproducirlos de igual manera. Además ayuda a entender la naturaleza del movimiento, es ilustrativo. (solo lo arreglé pa poder leerlo)


La referencia a san Anselmo de Canterbury es erronea para la interpretacion correcta de sus textos al margen de lo que piense cada uno deberíamos añadir el texto original. Además recuerdo a algunas personas que existe lo que se llama la fe y que los cristianos no reconoceriamos la existencia de esta si tuvieramos razones solidas de la existencia de Dios.--R.rayacastellano (discusión) 21:12 24 jul 2009 (UTC)

Soy un poco nueva todavía, espero no equivocarme.

Siempre e tenido discrepancias con el articulo Pastafarismo o Monstruo de Espagueti Volador, no se si va un poco en broma o es totalmente verídico, es decir, encuentro que el primer texto (“la introducción”) puede ser verídico, pero el resto no me parece creíble, ¿hay que tomar alguna medida?, la verdad yo llegue a ese articulo gracias a la Inciclopedia, la cual yo la miro y encuentro que tampoco el articulo esta bien, en comparación a el articulo Frikipedia, el cual yo lo veo estructurado como debe ser un articulo en Wikipedia, y el contenido se ve “enciclopédico”. Bueno decía yo porque me “asalto” la duda.

Mi propuesta puede ser el eliminar el articulo, al menos por un tiempo. Saludos --inuanime (discusión) 02:44 30 jul 2009 (UTC)

Yo no le veo ningún problema, ya lo dice al principio, es una parodia de religión y lleva referencia. rafax (Dime cosas) 07:12 30 jul 2009 (UTC)

También llegué al artículo que mencionas por una vía indirecta, pero precisamente por eso no creo que deba borrarse. Lo encontré como referencia en una reducción al absurdo que no entendía bien hasta que busque qué era el para mí desconocido MEV. Aunque no creo que sea el tipo de asunto en que se centre una enciclopedia, creo que suprimirlo nos restaría una parte (pequeña, eso sí) de información. B25es (discusión) 07:16 30 jul 2009 (UTC)

Yo no veo problema en la existencia del artículo, pero sí creo que la segunda mitad del mismo está pobremente presentada. --Usuario:drini 12:50 30 jul 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo con Drini. Hay que mejorar la segunda mitad, no borrar el artículo, que es relevante. Sabbut (めーる) 19:19 30 jul 2009 (UTC)

solamente hay que redactarlo mejor, no hay que borrarlo, esto es una enciclopedia y no un libro sobre religión, si choca con tus ideales pues ajos y agua al igual que yo me tengo que joder (con perdon) con la existencia de la religión, pero respeto a los que creen, al igual que los que creen deberían respetarnos, verás como no dices que se borre el artículo sobre la biblia o sobre cualquier religión con la que te identifiques. por cierto ¿qué sentido tiene borrarlo durante un tiempo?--NZN (discusión) 19:26 30 jul 2009 (UTC)

Primero que todo, gracias a todos los que respondieron, segundo; no es que no crea en un dios, que no lo encuentro bueno, que se borre, etc. Sino que como dije “Bueno decía yo porque me “asalto” la duda”. Además ofrecí borrarlo por un tiempo, porsiacaso NZN, lo primero lo encontré bueno, pero que la mitad para abajo no era muy enciclopédico, y yo quise decir que si se podría borrar para “mejorarlo”, por eso dije por un tiempo, además, gracias B25es por apoyarme y argumentar. Rafax, lo digo de nuevo, opino que la “introducción” del articulo esta buena, pero que casi de la mitad para abajo no se ve o no es enciclopédico. Saludos --inuanime (discusión) 00:37 31 jul 2009 (UTC)

pues si hasta yo he dicho de redactarlo mejor, pero tengo que estudiarme 3 asignaturas para septiembre, y no se si tendré tiempo para redactar algo, aunque me gustaría ya que el tiempo que tengo libre lo uso para aprender mates y física, asignaturas que no me entran pero que considero muy interesantes. cuando termine los exámenes de septiembre, tendré más tiempo y lo dedicaré a arreglar el artículo si no lo han arreglado ya. ya que esa "religión" la encuentro interesante.--NZN (discusión) 07:59 31 jul 2009 (UTC)

  • El expresidente de Estados Unidos, en su libro de memorias "Mi vida" publicado por Plaza y Janes en España, habla del Pastafarismo y porque surgió en la universidad de Arkansas en reacción a la teoria pseudocientifica del "diseño inteligente" es facil encontrar montones de referencias ¿cual es la intención de la propuesta de borrar este articulo? ¿ofende a su sentido religioso?




"Solicitaría a algún experto retirar bastante información no enciclopédica del artículo. Me explico: cuando se aborda un ente satírico, hay datos referenciables que son propios de una enciclopedia, pero la propia sátira en sí no tiene cabida (Sin relevancia). Por ejemplo, las creencias o lo referente a los argumentos acerca de la existencia del MEV son anecdóticos; en cambio, su historia o su definición son datos enciclopédicos. Por eso esperaré a que algún experto se encargue de esto retirándolos o convirtiéndolos en datos enciclopédicos (agregando fuentes, etc...) o lo haré yo mismo dentro de algún tiempo. Más de la mitad del artículo son líneas y líneas sin ni siquiera una referencia, dando a pensar o que no son exactos o que violan derechos de autor (Verificabilidad) (Derechos de autor). El fin de una enciclopedia es el de clasificar, organizar y difundir el conocimiento, más no generarlo; lo que parece que ocurre aquí. Hasta me arriesgaría a decir que podría considerarse cómo una fuente primaria

Además, el enlace externo "1ª Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador España" no funciona." Creo que se está cumpliendo el tiempo y nadie se ha opuesto, esperaré un poco más y me encargaré de borrarlo. --190.27.64.35 (discusión) 19:26 5 ago 2009 (UTC)

Lo que tiene cabida o no en wikipedia o es enciclopédico es opinable, y normalmente es el argumento para tachar lo que no nos gusta cuando no se tiene otro, y precisamente la explicación acerca de lo que va la sátira y los argumentos que utiliza para la crítica a mi sí me parecen enclopédicos. Mucho menos enciclopédicos me parecen algunas hagiografías que hay por ahí o los artículos de los pokemon, y ahí están. --Osado (discusión) 19:59 5 ago 2009 (UTC)
¿Que contenido se genera aquí? Cuando haga acusaciones, referéncielas, por favor. Los argumentos en contra o a favor de la existencia de cualquier Dios son la base misma de la controversia entre religiones, así que aunque esta sea una parodia de religión tiene el mismo derecho que la demás en defenderse. ¿Que violan derechos de autor? Mas acusaciones sin fundamento, indique de donde o cállese. Porque ni siquiera se molesta en revisar el artículo del cual se dedica a forear, si lo hubiera hecho vería que el enlace del que habla fue eliminado el 24/7. Ensada mensajes aquí 20:06 5 ago 2009 (UTC)

No estoy diciendo que todo el documento no sea enciclopédico, de echo me agrada la idea que se haga tal antrada; lo que no comparto es que se creen secciones como (y son las que estoy discutiendo)las creencias o lo referente a los argumentos acerca de la existencia del MEV, que son fácilmente reconocibles como datos anecdóticos. Estos no tienen una sola referencia en donde se puede comprobar su veracidad que es lo que exactamente eso es lo que convierte a un dato en enciclopédico, no es la opinión como usted cree. Toda una enciclopedia debe estar referecniada, aqui no se genera cococimiento, sino que se reune el conocimiento(fuente primaria).Aunque no estoy diciendo directamente que aquí pase eso, solo aviso que no hay conocimiento verificable, dando a pensar eso o aún peor, que fuere copiado de algún otro lugar y no se reconoció. Recomiendo leer de nuevo (Verificabilidad) (Derechos de autor), porque en ningún otro lugar aparte de esta página he podido verificar que lo que se dice aquí sea cierto.Eso es lo que pido, referencias .

Además, si hubiera revisado los comentarios antes de lanzar sus acusaciones se hubiera dado cuenta que esto es solo una copia de un comentario que habia echo antes, en donde avise que tal link fallaba.

Reitero nuevamente que si en algunos dias a esa parte no se le agregan sus correspondientes referencias. Me aventuraré a eliminarlo.

Saludos! --201.244.29.199 (discusión) 18:49 7 ago 2009 (UTC)

Hola, gracias por los comentarios. Ahora mismo estoy traduciendo parte del artículo en inglés (supongo que habrás visto los cambios). Dentro de ese proceso, estoy añadiendo referencias a todo a medida que voy avanzando. De momento dejo las originales en inglés, más adelante buscaré equivalentes en castellano (estoy de vacaciones, así que hasta setiembre mi ritmo va a ser muy errático). La sección de creencias es relevante EMHO (ahora mismo lo explico), aunque desde luego no en su forma actual.
Si nos dejamos de bromas y hablamos en serio, creo que a estas alturas ya tenemos todos claro que el pastafarismo es una parodia acerca de las religiones. El objeto final de dicha parodia es reflejar en el espejo del ridículo (como en toda parodia) lo que se pretende denunciar, que en esta caso son las creencias sin base científica que defienden y en las que creen los practicantes de diversas religiones, además de denunciar la mala lógica aplicada por muchos al intentar defender como si se tratara de ciencia lo que realmente es un acto de fe.
Visto en ese contexto, las creencias del pastafarismo son relevantes porque son denuncia directa de las creencias religiosas generales a las que se opone. Desde luego debe estar redactado de otra forma, y lo iré modificando a medida que me sea posible. Desde luego incorporaré las referencias existentes, y buscaré otras en castellano. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:58 9 ago 2009 (UTC)
Siendo útil el artículo para establecer o acuñar las denominaciones que rodean el pastafarismo y un breve resumen de sus objetivos, gran parte del contenido del artículo es pura publicidad y podría ser substituido por simples referencias a las páginas web de las que procede, que sirvan de guía a investigadores interesados en dinámica de los movimientos de agitación o de humorismo y, quizás, a estudiosos de lógica para prácticas de análisis de errores filosóficos. Además de parodia sarcástica, los argumentos del pastafarismo son inútiles para aclarar o rebatir nada sobre ciencia o creencias falaces. Porque son falaces.

El artículo carece de la más mínima alusión o referencias críticas a la posición del pastafarismo. No obstante se permite criticar desde él, otras posiciones que tienen su propio fundamento y quizás sus artículos en Wikipedia, con críticas incluídas. Además defiende prejuicios como el de que todo conocimiento válido tiene que ser científico o que el darwinismo es una teoría 'científica' de la evolución. Por ello, el artículo debería ser revisado.--Qgam (discusión) 14:06 4 feb 2011 (UTC)

los preferiria que no[editar]

hoygan, que pasa con los preferiria q no?? antes si estaban y se podian consultar, por que lo han quitado?

Si están pero en el artículo Evangelio del Monstruo de Espagueti Volador --Ciberprofe_cl (discusión) 19:23 30 mar 2012 (UTC)

Austria reconoce los coladores de pasta como símbolo religioso 'pastafari'[editar]

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/13/internacional/1310554438.html

"Monstruo de Espaguetti Volador" o "Monstruo Volador de Espaguetti"?[editar]

Bueno creo que les parecerá una ridiculez mi duda, pero es mejor el ridículo que quedarse con la duda, he visto que en wikipedia en español usa ambos ¿Existe un orden correcto para el nombre de este monstruo en idioma español? En ingles es Flying Spaghetti Monster

Buen día. Este punto se ha tratado varias veces, como se puede ver en el histórico de esta discusión. Pese a que la traduccion es MVE se tiene referencia como MEV petrohs (gracias) 19:57 12 mar 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:03 25 nov 2015 (UTC)

Modificar o eliminar párrafo[editar]

en el artículo tal cual esta ahora aparece esto: "En diciembre de 2005 Henderson recibió un anticipo de 80 000 dólares de la editorial Villard para escribir El evangelio del Monstruo del Espagueti Volador con el subtítulo «El premio gordo para un ingeniero de máquinas tragaperras en paro, y hereje».37" siguiendo la referencia se confirma lo primero pero para nada lo segundo. La frase "«El premio gordo para un ingeniero de máquinas tragaperras en paro, y hereje»" aparece como subtítulo del artículo de la referencia, en ningún momento se dice que vaya a ser el subtítulo del libro. por tanto procedo a eliminar la parte errónea del párrafo. --83.53.247.224 (discusión) 17:37 6 jul 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. Que bueno que lo hicieras, efectivamente se necesitan muchos ojos revisando para poder mejorar la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 19:17 6 jul 2017 (UTC)

Retirada de imágenes no referenciadas, y memes...[editar]

Hola. Estoy viendo que están presentes en el artículo varias imágenes (algunas recientes), falsamente relacionadas con el pastafarismo, y que no tienen relación alguna con él, motivo por el cual no es están, como es lógico, referenciadas. Todas estas imágenes buscan vender una imagen irrespetuosa del pastafarismo, y deberían ser retiradas, como poco, hasta que alguien demuestre que tienen relación formal con la Iglesia.

  • Imagen de un tenedor crucificado: esta imagen es una invención particular. No existe en los repositorios de propaganda de la Iglesia Central Pastafari, ni es utilizada por ninguna congregación de esta confesión.
  • Meme con una referencia jocosa a la eucaristía cristiana, y apostillada como sátira: esto es un meme... es increible que a alguien se le ocurra meter un meme en un artículo, y atribuirlo formalmente a la Iglesia Pastafari. Es, simplemente, una imagen que se ha inventado alguien, y no es representativa de ningún principio ni sentimiento pastafari. Lógicamente, tampoco está en los repositorios de la Iglesia Central, ni en los de ninguna otra.
  • Imagen de un MEV con ojos, en el cielo, apostillada como sátira. Idem de lo anterior: es una imagen que se ha inventado alguien, que no es significativa de nada, y cuya valoración como sátira es absolutamente subjetiva, y muy poco neutral.

De momento, les colocaré una etiqueta de cita requerida, y en breve, salvo que alguien pueda dotarlas de verificabilidad, las eliminaré. Quisiera evitar una guerra de ediciones, así que, si alguien tiene objeciones a este respecto, que exponga sus argumentos, y si es necesario, podemos solicitar la intervención de un bibliotecario. Un saludo. --Bauglir (discusión) 19:20 14 oct 2017 (UTC)

Hola, Bauglir. Pues no entiendo por qué son irrespetuosas, quizá sí sean poco neutrales o poco representativas (aunque en realidad más las anotaciones y no tanto las imágenes).
Ahora bien, coincido con que el meme es poco apropiado para una enciclopedia. Sobre la última imagen, me parece que lo único que está mal es la descripción, pues es una ilustración más del FSM; pero como bien dices, es poco representativa. Sobre el tenedor, estoy seguro que he visto imágenes semejantes en mercancía y arte ilustrado; habría que buscar un poco más a fondo porque en mi búsqueda rápida tampoco encontré algo oficial.
No obstante, creo que a quien podríamos preguntar es a Osado, que, si no me equivoco, es autor de algunas de las imágenes. Hasta luego. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 21:25 14 oct 2017 (UTC)
Hola Gusama Romero. Me refiero a que muestran una imagen irrespetuosa, por parte del pastafarismo, hacia el cristianismo; el pastafarismo ha copiado y adaptado muchos rituales tradicionales de otras religiones, pero no pretende ser ofensivo (creo que la imagen del tenedor crucificado podría ser interpretado como algo ofensivo por parte de un creyente cristiano). También vi que la del tenedor era una creación propia del usuario Osado, y tenía pendiente contactarle para indagar sobre ella, porque la he buscado por la Red, a ver si tenía relación con algún sitio relevante, y no la he encontrado. A ver si, al mencionarle aquí, le se salta el aviso y puede echar un poco de luz sobre el asunto.
Estamos de acuerdo en la valoración de las otras 2 imágenes, si bien es cierto que la última, incluso sin el comentario capcioso, sigue sin ser una imagen relevante; tendría más sentido, en todo caso, utilizar alguna imagen del repositorio oficial que menciono arriba, o que sea utilizada activamente por alguna organización pastafari. Que tenga relevancia en el contexto pastafari, y no sea una mera iniciativa particular. Un saludo. --Bauglir (discusión) 22:00 14 oct 2017 (UTC)
Bauglir, hola de nuevo. OK, ya entiendo a que te referías con lo de irrespetuoso, no lo discutiré, ni tampoco sobre el meme y la imagen poco representativa, pues en ello coincidimos. Lo que quiero abordar es sobre el tenedor crucificado.
He estado buscando información sobre dicha imagen, y como dije, encontré alguna mercancía relacionada (p. ej. [1] y [2]), que obviamente no son fuentes adecuadas, pero nos dan una idea de la influencia del tenedor.
Ahora bien, mi búsqueda me llevó hasta una imagen en Uncyclopedia (otra fuente no fiable) que presenta también ún tenedor crucificado, y en la que se asegura está relacionada con venganza.org.
A partir de allí, indagué más a fondo y me remonté hasta 2005, nótese que la imagen de Commons en cuestión es de 2009, y me encontré con la misma ilustración de Uncyclopedia en una versión antigua de la página oficial del FSM.
En el mismo año, una subpágina de «avistamientos», numera dos fotografías con elementos similares: la 116 y la 132 (que puede apreciarse mejor en la web del autor). Asimismo, se puede notar el mismo motivo en una mercancía oficial de la época.
Creo que con lo anterior se demuestra que el símbolo existe. Es una representación antigua, que desconozco por qué ha desaparecido de las versiones actuales; pero queda claro que no es fuente primaria y es un símbolo asociado con el pastafarismo. Buenas noches. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 09:03 15 oct 2017 (UTC)
Como bien ha demostrado GVSΛMΛ, la imagen del tenedor crucificado no es fuente primaria, y en nigún caso se trata de un meme. Forma parte de las primeras imágenes de la página oficial del Pastafarismo, y escenifíca gráficamente el espíritu provocador del mismo. Existía anteriormente una imagen similar sacada directamente de la página oficial, que se borró de Commons, alegando que no era de licencia libre. Por eso yo realizé una versión libre. Recuerdo que Wikipedia no está censurada. Si alguien pudiera sentirse ofendido por ella, lo que tiene que hacer es no visitar la página Pastafarismo, puesto que si es tan hipersensible el texto también le ofenderá. --Osado (discusión) 09:27 15 oct 2017 (UTC)
Hola, Gusama Romero y Osado. Cuando me he referido a que las imágenes (y, en gran medida, sus descripciones) no debían estar por ser ofensivas, no me refería a que fuesen ofensivas para los potenciales lectores, sino que pueden vender una imagen ofensiva del objeto del artículo, lo cual no estaría justificado en caso de que dicha circustancia no pudiera ser referenciada. En este caso, dado el fruto de la investigación de Gusama, está claro que la imagen tiene una procedencia oficial (procedencia que, hasta ahora, desconocía, y por cuya investigación felicito a Gusama), si bien es cierto que, tratándose de una imagen tan antigua, y en absoluto desuso, como poco, deberían reflejarse estas circunstancias en el comentario , para no ofrecer imágenes estúpidas de los inicios del pastafarismo, como representativas del pastafarismo actual (que es mucho más comedido que hace unos años), al igual que no ofrecemos imágenes de lapidaciones como representativas del judaísmo actual, ni de quemas en la hoguera como representativas del cristianismo actual. Además de fijarse en Wikipedia no está censurada (censura que aquí nadie pretende), convendría repasarse Punto de vista neutral.
Por otro lado, me parece percibir consenso respecto a que el meme (la segunda imagen que referí) y, como poco, el comentario de la tercera imagen (la imagen en sí no es muy representativa, ni tiene gran calidad), sobran del artículo. Manifestaos a este respecto, para tenerlo claro. Un saludo. --Bauglir (discusión) 20:35 16 oct 2017 (UTC)

¿Esto vá en serio?[editar]

Perdón, pero no puedo tomarme este artículo de manera seria. Pregunto: ¿De verdad existe una religión que toma a un spaghetti como su dios? Me cuesta creerlo, pero si está aquí significa que tiene interés enciclopédico. No pretendo generar polémica, ni disputas, simplemente me sorprenden este tipo de artículos. Saludos. ElHerbert6 (👉dispara...) 15:01 25 sep 2018 (UTC)