Discusión:Esperanza Aguirre

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Corona Real Abierta 2.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Nobleza.
Spain portal silhouette and flag.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Política de España.

BANDERA DEL PAÍS DE NACIMIENTO[editar]

La bandera que se incluye en este apartado es la PRECONSTITUCIONAL, me parece mal intencionado por parte del editor. Debe corregirse por la bandera de España recogida en la Constitución de 1978 a la mayor brevedad.

Una observación al comentarista: la bandera rojigualda con el águila de San Juan NO ES preconstitucional si por tal se entiende que la Constitución la derogó. No es así por dos razones: la Constitución no dice nada del escudo, se limita a señalar lo archiconocido de que la baandera tendrá dos bandas horizontales rojas y una central amarilla, de doble ancho que las rojas; y, lo más importante, el escudo de España no fue sustituido por el actual hasta 1.981. Así que, si nos atenemos a la historia, Esperanza Aguirre nació bajo la bandera que comentas.

Neoliberalismo[editar]

La ideología del neoliberalismo, siguiendo la definición de esta enciclopedia, describe mucho mejor la ideología de Esperanza Aguirre que la de liberalismo, compruébenlo Vds. mismos.Diotime 12:19 30 dic 2005 (CET)

Su nombre es Esperanza Aguirre Gil de Biedma[editar]

Esperanza Fuencisla Aguirre y Gil de Biedma, es el nombre que casi siempre aparece en Wikipedia, es Falso, su nombre verdadero es Esperanza Aguirre Gil de Biedma

Aquí no se dice eso. http://www.elnortedecastilla.es/20090828/segovia/segoviana-bautizo-pusieron-esperanza-20090828.html

Biografia No Oficial ni autorizada de Esperanza Aguirre[editar]

Hace ya unos meses los autores de la página www.losgenoveses.net han creado una nueva página no oficial http://www.esperanzaaguirre.net que con datos ciertos nunca desmentidos por la afectada reune una amplia información sobre su trayectoria política.Biografía,gestión, ocurrencias,etc forman la web con más información critica sobre la actual Pta de la Comunidad de Madrid.Por razones poco presentables el enlace externo a esta pagina es sitematicamente borrado.Solicito a los bibliotecarios que impidan semejantes practicas y protegan el citado enlace externo. Muchas gracias.--Perillan 10:30 5 abr 2007 (CEST)

Que triste es saber que en una enciclopedia le den importancia a estos temas....

Leyendas urbanas[editar]

He eliminado el siguiente párrafo:

Esperanza Aguirre se hizo muy conocida por algunos gazapos como el que cometió al ser preguntada, cuando era ministra de Cultura, por el Premio Nobel de Literatura Saramago, al creer que se llamaba Sara Mago y confesar que "no he leído nada de ella". Dichos gazapos fueron especialmente aprovechados por la edición española del programa CQC, especialmente por uno de sus presentadores, Pablo Carbonell.

porque es una leyenda urbana que Esperanza Aguirre dijese tal cosa, jamás hubo pruebas de ello y fue desmentido tanto por ella en innumerables ocasiones como, parece ser, por el propio Saramagao que escuchó las declaraciones de Aguirre. --Marcus (discusión) 15:24 11 feb 2006 (CET)

Lo que no es una leyenda urbana es que promovió el boicot a productos catalanes. Tampoco es una leyenda cuando afirmó que no aceptaría que Endesa (tras la opa de Gas Natural) se fuera al extranjero(sic).Prades

Lógicamente, ella desmentirá 1000 veces haber dicho semejante burrada, pues es nefasto para su imagen. Sin embargo, yo recuerdo perfectamente verla en televisión decirlo, y un vistazo por internet (por ejemplo en 20minutos.es) permite ver que no soy el único. Lo que sí ha desmentido José Saramago es un bulo lanzado por no se sabe muy bien qué periodista, también recogido en la conocida web anti-PP losgenoveses.net, es que lo confundiese con una pintora, pero él sí admite que Aguirre haya dicho sentencias similares.—Diotime 20:36 3 sep 2006 (CEST)
De leyenda urbana NADA. Que no seas capaz de encontra un vídeo en internet no significa que eso fuera mentida. Yo me acuerdo muy muy muy bien de haber vistro esa escena varias veces en los programas de CQC de Telecinco en esa época encabezada por Wyoming. ¿Cómo que leyenda urbana?, hay que tener cojones... es más, estoy seguro que se podría incluso buscar cual fue el programa donde se dijo eso simplemente buscando la data del anuncio del premio Nobel de Literatura a Saragmago y buscando el primero o segundo programa de CQC posteriores a ese hecho. Esto es increible. Leyenda Urbana dice..., con dos cojones nene. La vergüenza que supone tener una ministra de cultura que diga esa chorrada, como para ahora alguien suelte que es mentira... Shosta (discusión) 16:10 17 jul 2009 (UTC)Reply[responder]

Candidata al Senado[editar]

He cambiado cabeza de lista por candidata al senado ya que la elección al senado en España se realiza por el procedimiento de listas abiertas y la colocación de los candiatos en el bloque de cada partido es por riguroso orden alfabetico. (Asi es logico que Aguirre, se la primera candidata del partido) —Zape82 14:03 6 jul 2006 (CEST)

¿Sustituir a Mariano Rajoy?[editar]

"Actualmente es una de las mejores posicionadas en el Partido Popular para sustituir a Mariano Rajoy en la Presidencia del mismo, y optar al cargo de la Presidencia del Gobierno de España."

He quitado esta frase, pues me parece que se trata únicamente de una opinión. He mantenido la palabra concejala pues parece que la admite la RAE.

--Arkimedes 17:09 8 jul 2006 (CEST)

Varias cosas[editar]

Tengo algunas dudas sobre el valor enciclopédico y neutral de algunas partes del texto pero no me quiero editar porque se muy poco de esta mujer, a ver si alguien me puede aclarar las cosas:

  • La información sobre las posesiones de su marido me parece irrelevante e impropia de un artículo enciclopédico.
  • En Infancia y juventud, se reseña a su tio como "malogrado", ¿A qué viene eso?
  • En su etapa de presidenta de Madrid leo: En octubre de 2002, y pese a que su nombre sonaba para sustituir a José María Álvarez del Manzano en la alcaldía de Madrid, el partido la designa candidata... Nuevamente ¿a qué viene eso?
  • La última linea, la que habla de sus intereses y aficiones, ¿no debería ir en la introducción en vez del apartado de Presidenta de la comunidad de Madrid?

No entiendo porqué modifican: Es agredida desde ciertos sectores sociales que no comparten sus ideas, que se permiten aseveraciones tales como la del académico de la Lengua y novelista español Javier Marías, que la califica de " mujer autoritaria, irritable, desdeñosa, deslenguada y de natural ordinaria" (El País Semanal, 21 de febrero de 2009). --Echalojo (discusión) 21:34 24 feb 2010 (UTC) ¿Acaso no es una agresión ese comentario gratuito de hijo de papá y afamado literato?--Echalojo (discusión) 21:34 24 feb 2010 (UTC)Reply[responder]

Gil de Biedma[editar]

Xenoforme inserta:

“En 2006 se destapa un escándalo urbanístico en el que se ve implicada. Su tío materno José Gil de Biedma adquirió el año 2000 un suelo en Villanueva de la Cañada (Madrid) por 419.975 euros y lo vendió por 4,6 millones ganando en la operación 2,1 millones. Todo gracias a una recalificación que se realizó nada más llegar esperanza al poder en la comunidad de madrid.”

Primero recoge “se ve implicada” para pasar a la redacción anterior.

Dos comentarios:

Las cifras no casan, la ganancia tuvo que ser de más de cuatro millones. No me encaja.

Por lo demás “la implicada” dice que en ese caso no hubo recalificación. Se debería o bien verificarlo o al menos recoger su defensa, no solamente lo que dice su adversario Simancas.--Echalojo 16:39 20 oct 2006 (CEST)


Además, el texto no indica procedencia ni fuente. Y esperanza es con mayúscula. Habría que incluir información contrastada, como la de Interviu, que se cita más abajo. El párrafo actual no me parece válido--Eres el más guapo 18:09 20 oct 2006 (CEST)
No me parece correcto que se diga que Esperanza Aguirre es Presidenta de la Comunidad porque compró a dos diputados. Lo es por que ganó por mayoría absoluta en la repetición de las elecciones como describes más adelante
Si no recuerdo mal el caso Tamayo y Sáez fue investigado por una comisión de investigación televisada que duró gran parte de verano y la única que pareció más implicada en ese momento fue la señora Ruth Porta (miembro del Partido Socialista y ultimamente de actualidad por tener a su marido, un importante inmobiliario, implicado en el caso Ciempuzuelos).
Después de ésto hubo repetición de elecciones y los votantes decidieron lo que creyeron más conveniente para Madrid.
Otra cosa que deberías corregir es lo de su implicación en no se qué venta de pisos de su tío que parece una opinión personal y no hechos concretos, en todo caso lo incluiría en la biografía de su tío(si es que el está implicado en algo o está siendo investigado).

Diferencia entre sufrió y sobrevivió[editar]

SUFRIR (Del lat. sufferre).

1. tr. Sentir físicamente un daño, un dolor, una enfermedad o un castigo. 
2. tr. Sentir un daño moral. 
3. tr. Recibir con resignación un daño moral o físico. U. t. c. prnl. 
4. tr. Sostener, resistir. 
5. tr. Aguantar, tolerar, soportar. 
6. tr. Permitir, consentir. 
7. tr. Satisfacer por medio de la pena. 
8. tr. Oprimir fuertemente con alguna herramienta adecuada la parte de una pieza de madera o de hierro opuesta a aquella en que se golpea para encajar otra, fijar un clavo o formar un roblón. 
9. tr. Someterse a una prueba o examen. 
10. intr. ant. Contenerse, reprimirse. 

SOBREVIVIR (Del lat. supervivĕre).

1. intr. Dicho de una persona: Vivir después de la muerte de otra o después de un determinado suceso. 
2. intr. Vivir con escasos medios o en condiciones adversas.

Fuente: Diccionario de la Lengua Española. 22ª Edición. La negrita es mía.

--Otranto 09:34 18 nov 2006 (CET)

Mira, yo también tengo una definición del avance de la 23ª edición del DRAE por aquí:

SUPERVIVIENTE  (Del lat. supervīvens, -entis).
1. adj. Que conserva la vida después de un suceso en el que otros la han perdido. U. t. c. s.

Nadie perdió la vida en el accidente, luego nadie es superviviente. Y, a no ser que hablemos de sentidos figurados, no creo que se pueda sobrevivir sin ser superviviente. — Kokoo !! 09:57 18 nov 2006 (CET)

Los cambios ya los has revertido, que bien! Distorsionas lo que dice el DRAE, en la actualidad 22ª edición, que es la vigente y la que fija el español o castellano es:

superviviente.

(Del lat. supervīvens, -entis). 
1. adj. Que sobrevive. U. t. c. s. 

Y efectivamente, como señalas, para la próxima edición la definición que traes será la oficial. De todo modos no escribí que era una superviviente sino que sobrevivió es decir Dicho de una persona: Vivir después de la muerte de otra o después de un determinado suceso y esa acepción del DRAE se mantiene en la 23ª edición que tu señalas en la que incluirán una 3ª definición de sobrevivir:

Avance de la vigésima tercera edición

 sobrevivir. 
(Del lat. supervivĕre). 
1. intr. Dicho de una persona: Vivir después de la muerte de otra o después de un determinado suceso. 
2. intr. Vivir con escasos medios o en condiciones adversas. 
3. intr. Dicho de una persona o de una cosa: Permanecer en el tiempo, perdurar. Esa tradición sobrevive en las zonas rurales. 

Eso de ser juez y parte...--Otranto 10:14 18 nov 2006 (CET)

Tienes un caso aplicado en elmundo.es, el mismo día del accidente: "El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, y la presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, han sufrido un accidente de helicóptero" (negritas mías). Como ves, no pone que "hayan sobrevivido a un accidente". La nuestra no será una redacción tan mala cuando la usan otros medios de comunicación, digo yo. Por cierto, no sé qué insinúas con eso de "ser juez y parte". Intenta respetar la etiqueta. — Kokoo !! 10:35 18 nov 2006 (CET)
Bueno, también podemos decir que es superviviente porque, según ella vive con escasos medios y en condiciones adversas acepción 2).;). Cipión 13:44 5 abr 2007 (CEST)

Otro caso de hemeroteca[editar]

Podemos ver toda la hemeroteca digital y consultar El Pais, ABC, La Razón, pero los hechos son tozudos y las definiciones de la RAE son las que son. Sobrevivir es totalmente adecuado; recuerdo perfectamente el accidente que sufrieron a finales de los 80 Rosa Manzano, Directora General de Trafico socialista y Santiago Amón, periodista y diseñador de la Bandera Autonómica de Madrid, en la sierra de La Cabrera, por desgracia nadie sobrevivió y estuvieron encontrando restos durante mucho tiempo.

En cuanto a la edición digital que señalas, mejor la hemeroteca de la edición impresa que encontrarás en este artículo de Martínez Soler:

http://blogs.20minutos.es/martinezsoler/post/2005/12/02/sobreviven-salen-ilesos-y-se-recuperan

Por cierto, traer a colación la etiqueta es un recurso facil, no te he faltado al respeto, ni insultado, ni adjetivado, simplemente observo lo raudo que en general se corrigen algunos temas menores como sobrevivir o sufrir y como para corregir "tras comprar a dos diputados del PSOE (única vez en España...." o señalar en una reversión, no tu, que "(Las vi miles de veces (Telemadrid no se cansaba de ponerlas) y un accidente en el despegue, en el que como mucho hubo heridos leves no justifica el dramatismo de "sobrevivió". Si fuese el Titanic...)" pasa un tiempo.

Saludos cordiales

--Otranto 11:47 18 nov 2006 (CET)

¿De qué me estas hablando, perdona? Yo creo haber dejado muy clarito mi postura sobre el "dramático" accidente (lo de "dramático" es tuyo). El comentario a mi edición es el siguiente: "Las vi miles de veces (Telemadrid no se cansaba de ponerlas) y un accidente en el despegue, en el que como mucho hubo heridos leves no justifica el dramatismo de "sobrevivió". Si fuese el Titanic..." y creo que lo dejo muy claro. Tú quieres darle un "dramatismo" a un accidente que, con la perspectiva del tiempo, no lo parece tanto. ¿Estuvo alguien entre la vida y la muerte para justificar tu redacción? ¿Cayó de la troposfera? ¿Hubo largos momentos de angustia en el rescate de los accidentados? No. Simplemente el helicóptero no despegó bien y a apenas unos metros del suelo cayó, con el afortunado resultado de que apenas hubo unas contusiones.
Por lo demás, ni te he etiquetado, ni he hablado de la compra de diputados ni nada por el estilo, así que espero unas disculpas. --Ecemaml (discusión) 12:50 18 nov 2006 (CET)

Zanjar discusiones inútiles[editar]

Perdona pero he citado exactamente que: "Las vi miles de veces (Telemadrid no se cansaba de ponerlas) y un accidente en el despegue, en el que como mucho hubo heridos leves no justifica el dramatismo de "sobrevivió". Si fuese el Titanic..." y creo que lo dejo muy claro.

Si es verdad, lo dejas muy claro: Tú consideras, estimas, valoras que yo quiero darle un "dramatismo" a un accidente que, con la perspectiva del tiempo, a ti te parece que no lo parece tanto; pero insisto son valoraciones, opiniones personales tuyas.

Además el primero que sacó el tema del dramatismo fuiste tu con el comentario:

(act) (prev) 20:52 16 nov 2006 Ecemaml (Discusión | contribuciones) m (→Segundas elecciones autonómicas de 2003 - Sobrevivir me parece un poco dramático para lo que ocurrió)

Te preguntas que "¿Estuvo alguien entre la vida y la muerte para justificar tu redacción?" Es obvio que el piloto, el cámara de Antena 3, el responsable municipal de Móstoles, Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre considerarán que sí. Creo que cualquier persona estimaría que también. De hecho las images de YouTube son de un reportaje de Telecinco -no creo que nadie piense que Vocento sea proclive al PP- y titulan "salvaron sus vidas milagrosamente".

Preguntas: ¿Cayó de la troposfera? No, no cayó ni de la troposfera, ni la ionosfera, simplemente bordeó el límite de una plaza de toros -¿3 a 5 pisos de altura?-. También preguntas: ¿Hubo largos momentos de angustia en el rescate de los accidentados? Obviamente, no; estaban los escoltas, las camaras y la mitad de los servicios municipales de la zona.

Me pregunto: ¿Desde que altura tiene que caer una aeronave para que el hecho sea dramático? ¿La asistencia rápida o no, es relevante para que el hecho sea dramático?

Además mi argumento básico es la pertinencia de sobrevivir según la acepción del DRAE, y hasta ahora, nadie me ha rebatido sobre la incorrección de ésta.

Comentas que: "Por lo demás, ni te he etiquetado, ni he hablado de la compra de diputados ni nada por el estilo, así que espero unas disculpas" ¿Por qué ibas a etiquetarme? ¿Que infracción he cometido? ¿Amenazas? ¿Cuando he dicho yo que tu has hablado de la compras de diputados? Por favor, revisa los textos anteriores, lo único que he señalado es la celeridad en correcciones menores como estas y no otras.

No tengo inconveniente en disculparme si lo considero de Justicia, pero no es el caso.

--Otranto 21:48 18 nov 2006 (CET)

¿Es que es incorrecto como está ahora? — Kokoo !! 22:42 18 nov 2006 (CET)

No, pero ¿Estaba incorrecto como estaba antes? Tampoco. --Otranto 22:50 18 nov 2006 (CET)

Faltas a la verdad, Otranto. Te cito: "Por cierto, traer a colación la etiqueta es un recurso facil, no te he faltado al respeto, ni insultado, ni adjetivado, simplemente observo lo raudo que en general se corrigen algunos temas menores como sobrevivir o sufrir y como para corregir "tras comprar a dos diputados del PSOE (única vez en España...." o señalar en una reversión, no tu, que "(Las vi miles de veces (Telemadrid no se cansaba de ponerlas) y un accidente en el despegue, en el que como mucho hubo heridos leves no justifica el dramatismo de "sobrevivió". Si fuese el Titanic...)" pasa un tiempo." Así no se puede discutir. --Ecemaml (discusión) 23:02 18 nov 2006 (CET)

Sobre las faltas a la verdad, la mentira o la insinceridad[editar]

Que aburrimiento perder el tiempo en esto, no se me ha contestado a lo expuesto, simplemente con toda etiqueta se me tacha de mentiroso; pues vamos a verlo:

(act) (prev) 21:11 23 oct 2006 Ecemaml (Discusión | contribuciones) m (Revertidos los cambios de 83.50.255.244 (disc.) a la última edición de Edub (disc.))

Eliminas el texto: Gracias a su gestión Madrid ha alcanzado un gran crecimiento económico, una mejora de los servicios sociales(creación de hospitales, construcción de escuelas) así como de las infraestructuras(Metro de Madrid)y además la futura creación del parque nacional de Guadarrama.

¿Es que esta señora no ha hecho nada positivo? me pregunto.

(act) (prev) 13:59 29 oct 2006 Echalojo (Discusión | contribuciones) (neutralización de opiniones)

Echalojo netraliza la redacción: En 2006 se destapa un escándalo urbanístico en el que se ve implicada. Su tío materno José Gil de Biedma adquirió el año 2000 un suelo en Villanueva de la Cañada (Madrid) por 419.975 euros y lo vendió por 4,6 millones ganando en la operación 2,1 millones. Todo gracias a una recalificación que se realizó nada más llegar esperanza al poder en la comunidad de madrid.

Por: En 2006 es acusada de un escándalo urbanístico. Su tío materno José Gil de Biedma adquirió el año 2000 un suelo en Villanueva de la Cañada (Madrid) por 419.975 euros y lo vendió por 4,6 millones ganando en la operación 2,1 millones. Todo gracias a una recalificación que se realizó nada más llegar esperanza al poder en la comunidad de Madrid. Esperanza Aguirre se defiende diciendo que esos terrenos no fueron recalificados en esta legislatura.

(act) (prev) 19:24 29 oct 2006 Ecemaml (Discusión | contribuciones) m

Y vas y añades: Esperanza Aguirre se defiende diciendo que esos terrenos no fueron recalificados en esta legislatura, sino en la anterior, cuando la comunidad estaba dirigida por su correligionario Alberto Ruiz-Gallardón.

¿Si no es una será el otro?, me pregunto.

(act) (prev) 22:49 29 oct 2006 Echalojo (Discusión | contribuciones) (→Segundas elecciones autonómicas de 2003)

Neuraliza más aun el tema del tio de Aguirre señalando: Según quienes la acusan, gracias a una recalificación....

(act) (prev) 20:59 7 nov 2006 Ecemaml (Discusión | contribuciones) m

Eliminas mi inserción: En 2006 es acusada por el diario El País y por el secretario general del Partido Socialista de Madrid (FSM-PSOE), Rafael Simancas, ....

¿Que periodico y que político sacaron el asunto coincidiento con el tema de Seseña y Cienpozuelos?, me pregunto.

¿Sigo? --Otranto 01:05 19 nov 2006 (CET)

Perdón me olvidaba lo de "comprar los diputados"

Revisión de 00:30 17 nov 2006 (editar) Hinzel (Discusión | contribuciones) m (→Miscelánea) ← Ir a diferencia anterior

Añadió: Actualmente es Presidenta de la Comunidad de Madrid, tras comprar a dos diputados del PSOE (única vez en España que hay un fraude electoral de esta envergadura).

Obviamente fue Echalojo quien haciendo honor a su nombre, eliminó la injuriante redacción anterior: Revisión de 00:33 18 nov 2006 (editar) Echalojo (Discusión | contribuciones) (corrección de hecho no constatado) Ir a siguiente diferencia →

Yo no he mentido, simplemente he señalado que simplemente observo lo raudo que en general se corrigen algunos temas menores como sobrevivir o sufrir y para corregir otros pasa un tiempo o no se corrigen. Tambien es verdad que eliminaste el acceso directo a la página de los Genoveses que hizo un usuario registrado con el mismo nombre.

--Otranto 01:20 19 nov 2006 (CET)

Mira, el problema es que, en vez de centrarte en el artículo, te has puesto a hacer algo muy desaconsejable: especular sobre las intenciones, ideología, color de pelo y talla de calzoncillos del resto de wikipedistas. Algo totalmente irrelevante para el artículo (para este y para cualquiera). Ese es el problema (algo habitual, por otra parte cuando alguien se queda sin argumentos). Por mi parte ya he dicho lo que tenía que decir. --Ecemaml (discusión) 11:13 19 nov 2006 (CET)

¿Bibliotecarios o censores?[editar]

En los últimos días he sido bloqueado dos veces con la IP 213.37.184.103, lugar desde el que me conecto, por escribir en este artículo de Wikipedia: una vez por "Reincidencias en ediciones tendenciosas" (Yrithinnd) y otra por "seguir con las ediciones tendenciosas sin proporcionar una sola fuente" (Ecemaml). Ambas por ser falsas, son calumniosas.

Todos los datos que he introducido son ciertos y constatables, no cabe duda que la titular del artículo es una política e incluso una persona controvertida, y si se quiere ser mínimamentre serio, no se puede hacer desaparecer todo lo que se puede considerar como negativo y mucho menos descalificar con adjetivos de bibliotecarios que se deben creer académicos a los que colaboramos en este proyecto.

En las aportaciones que estos bibliotecarios hacen al artículo y las versiones que ellos mantienen, a costa de lo que sea; existen afirmaciones que son meramente especulaciones: "Está considerada como una de las mujeres más influyentes de la política española y una de las personas más representativas del liberalismo en España" ¿por quien? ¿o es un dogma?. "Se declara amante de la cultura, y en particular de la lectura, la pintura y la música" y se declara muchas más cosas, solo hace falta leer sus declaraciones, tambien otras personas declaran de ella otras cosas que no aparecen en el artículo. "Domina el inglés y el francés", se refiere a los idiomas ¿no?, ¿pero cómo los domina, como Harold Pinter o como Claude Simon, los últimos Premios Nobel de Literatura inglés y francés respectivamente? ¿o un poco mejor que ellos?.

Otras son irrelevantes: "la única mujer que ha ostentado la presidencia del Senado de España y la primera presidenta de autonómica electa", ¿debido a su valia, a la cuota o a qué?. "La suegra de la presidenta de la Comunidad de Madrid, es descendiente de Cayetano Valdés, héroe de la Batalla de Trafalgar, un marino liberal que no aceptó al rey Fernando VII y sobrino de Antonio Valdés, quien diseñó por encargo de Carlos III, la bandera de España". ¡Pues que bonito...! En cambio suprimen referencias a sus padres o a sus hijos o a la actividad actual de su propia suegra o de su hermano.

Y por fin, ellos que bloquean y limitan las aportaciones que no les gustan, dan por bueno sin que exista ninguna fuente documental que esta persona es Licenciada en Derecho; confunden los partidos en los que ha militado. Aspectos que se corrigen con mis aportaciones. Dan pábulo a comentarios propios de la crónica rosa: "el promotor y hotelero Rafael Santamaría, amigo de José Bono". Y no son nada rigurosos al emplear estos términos "las filas socialistas" "los tránsfugas del PSOE". La misma Esperanza Aguirre fue tránsfuga del Partido Liberal a Alianza Popular en 1987. Mi redacción fue bastante menos tendenciosa que la que amparan estos señores.

Ahora liberalismo debe significar callar, de la forma que sea, a quien no coincide con tus opiniones. Liberales entonces Esperanza Aguirre, Iqlia, Ecemaml o Yrithinnd, entre otros.— El comentario anterior es obra de D'Alembert (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 18:16 31 dic 2006 (CET)

No le puedo perdonar que, por Ud,. esté por primera vez de acuerdo con: "Reincidencias en ediciones tendenciosas" (Yrithinnd) y "seguir con las ediciones tendenciosas sin proporcionar una sola fuente" (Ecemaml). No son falsas, ni calumniosas como Ud. dice(quizá quiere decir Ud. que son injuriosas). Ud mantiene el siguiente texto: "Aunque ella misma y sus biógrafos oficiales la consideran de ideología liberal, los partidos en los que ha militado nunca han sido reconocidos por la Internacional Liberal. Su pensamiento y la política que desarrolla, según articulistas independientes y políticos de otros partidos, se encuadran dentro de las tendencias más ultraconservadoras en España y, aún en el propio Partido Popular." ¿No le parece tendencioso? O su redacción de: "Posteriormente realizó inició universitarios; se supone que obtuvo la licenciatura de Derecho por la Universidad Complutense de Madrid en 1974; no habiendo constancia que haya adquirido más formación." ¿Que quiere Ud. que hiciera un Doctorado o 3 Masters? Adolfo Suárez y Felipe González son meros licenciados en derecho; creo que el actual presidente de la Generalitat o el actual secretario de los socialistas, no tienen formación universitaria y tampoco pasa nada por ello. En cuanto a los calificativos que Ud. utiliza como "rancio", "exclusivo", etc...ni los comento, además para despreciar a la aristocracia maneja Ud. con soltura y rigor el "Elenco de Grandezas y Títulos del Reino" que edita el Ministerio de Justicia. En cuanto a lo de Rafael Santamaría (10ª fortuna de pais) complementa la información de Valdeluz y tiene cita, dele tiempo al tiempo y ya verá Ud. como otro conocido del Sr. Bono y del Sr. Barreda, sí el dueño del Clarena, ese precioso yate de 72 metros de eslora, saldrá en la Prensa Rosa (como el Caso Malaya) como Ud. dice. Es obvio que desconoce Ud. la política en Castilla La Mancha. Supongo que Ecemaml revertirá su redacción y hará muy bien, supongo que le bloqueará, y hará también muy bien; lo cual si se molesta Ud. en leer todas las polémicas que él y yo hemos mantenido, entenderá Ud. por que no le puedo perdonar. Además parecerá que las ediciones de Ecemaml son las ecúanimes: entre la suya (que parece un Copyvio de "Los Genoveses") y las mias que él tacha o moteja de hagiografia (debe pensar que soy Virginia Drake). Gracias, nuevamente. Por cierto, firme Ud. sus comentarios. --Otranto 10:01 31 dic 2006 (CET) (algún añadido) y --Otranto 10:13 31 dic 2006 (CET)
No voy a entrar en polémicas, la verdad (y cierto que mis ediciones seguro que no son ecuánimes; es tremendamente complicado serlo con un personaje político de actualidad), pero en cualquier caso indicaré cual es mi postura. Las afirmaciones que se hagan sobre un responsable público deben estar referenciadas, especialmente si son polémicas (WP:CITAR y WP:VER). Sobre todo, hay que evitar valoraciones que se correspondan con opiniones y preferencias personales y, lo que es más importante, atenerse con mucho cuidado a WP:PVN. El punto importante es aquel que dice que, aunque los hechos son neutrales, su acumulación puede no serlo. Por ello, me parece tan incorrecto la eliminación de detalles que puedan perjudicar al biografiado, como su acumulación para dar una imagen determinada. Para finalizar, sólo indicaré un par de puntos que, aparte de las puntualizaciones de Otranto demuestran, bien a las claras, la intencionalidad política de nuestro querido amigo D'Alembert. Esperanza Aguirre es sólo condesa de Murillo por matrimonio (esto es, es condesa consorte de Murillo). Esperanza Aguirre, que efectivamente no parece tener muchas luces en lo que a conocimientos culturales se refiere, nunca dijo lo que se le atribuye respecto a Sara Mago (la referencia la puedes buscar tú, porque yo paso). --Ecemaml (discusión) 18:16 31 dic 2006 (CET)

Pragmática[editar]

Explico las últimas reversiones que le he hecho a Ecemaml para evitar problemas. Expresiones del tipo "los autoproclamados jóvenes liberales españoles" o "toda su trayectoria política, de casi 25 años, ha defendido posiciones que ha definido como liberales" introducen un sutil sesgo pragmático que consiste en marcar distancias o hacer dudar al lector sobre la afirmación que se hace (ser realmente tal o cual cosa). Aguirre es efectivamente liberal, pero no solo porque lo diga ella, sino porque así la consideran los liberales, y hemos dado varias referencias solventes: desde Pedro Schwartz en sus orígenes hasta los actuales liberales como Girauta, en cuyo libro da muchas otras referencias. Y la redacción no puede ponerlo en duda, como si fuese una excentricidad de Aguirre, o algo que nadie salvo ella piensa. Lo que sí puede (y es lo que hacemos) es referenciar que algunos de sus oponentes políticos la califican de conservadora (algo que, dicho sea de paso, no es incompatible con ser liberal), pero la Wikipedia no puede decidir si es liberal o no lo es, o sugerir que es ella la que simplemente se define así. De lo contrario, deberíamos añadir esa salvedad retórica en todos los políticos ("Zapatero es un político autoproclamado socialista"; Tony Blair autoproclamado laborista". "Madrid es la autoproclamada capital de España", etc.). De esa forma se puede poner cualquier cosa en duda, sobre todo cuando está relacionado con algo tan vaporoso como la ideología de cada cual. En otras palabras, si alguien relevante considera que Aguirre no es liberal, se reseña y punto: pero no somos nosotros quienes vamos a juzgar su coherencia ideológica. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:02 16 ene 2007 (CET)

No, Yonderboy, no. Aguirre no es liberal. Y no es porque lo diga yo, sino porque no existe el más mínimo consenso acerca de si los autoproclamados liberales hispanos son efectivamente liberales u otra cosa (que Girauta lo sea también es discutible). Existen un punto interesante que has omitido. El primero es que ninguno de los partidos políticos "liberales" en los que Espe ha militado han sido nunca miembros de la Internacional Liberal, lo cual da fe de que, al menos, el término es confuso (¿o es que los de la Internacional Liberal no son liberales?; por cierto que el PP tampoco está en el grupo liberal del Parlamento Europeo, los cuales supongo que sí son liberales). Por otra parte, los ejemplos que pones son, en mi opinión, tramposos. Yo no sé si Zapatero es efectivamente socialista, radical de izquierdas (o un vendepatrias, reo de alta traición, Pío Moa dixit). Pero lo que sí que es cierto es que en el contexto español decir que ZP es socialista lo único que dice es que ZP pertenece al Partido Socialista Obrero Español (que sea socialista o no es otro rollo, pero en general nadie duda en encuadrar al PSOE dentro de la socialdemocracia europea). Lo mismo pasa con Blair. Decir que es de izquierda sería opinable, pero lo que nadie duda es que es laborista... porque es el líder del Partido Laborista (lo de Madrid no lo comento porque, si mal no recuerdo, eso está legislado). Sin irnos a la equiparación que hacen muchos entre "liberal" (a la española, como Aguirre, u otros "liberales", como Losantos, enternecedoramente liberal cuando amenazaba a los ecuatorianos si se atrevían a ejercer un simpático derecho individual como es el de manifestación) con versión española del neoconservadurismo estadounidense, lo cierto es que si nos vamos a las definiciones de liberalismo.org, Aguirre, como mucho, podría entrar en la categoría liberal-conservador (puesto que a su defensa de los principios liberales en ciertas parcelas, se unen otras posturas que se dan de bruces con el liberalismo, dada su rancio alineamiento con los postulados de la Iglesia Católica, poco liberal, me temo, su selectiva elección de libertades individuales y, en general, su alineamiento con lo más conservador de la derecha española).
Todo este rollo es para que no pase lo mismo que con Libertad Digital (no sé si has quitado el cartel de no neutralidad, porque no he tenido tiempo de bucear en los simpáticos titulares de los editoriales del medio), en el que, con muy buen criterio, no aspiramos a decir que LD es un medio más cercano a la ultraderecha que a otra cosa (lo cual sería, sin duda, una crítica u opinión desfavorable), pero tampoco a tomar lo que uno dice de si mismo como la descripción de uno mismo. Es importante decir que Aguirre se proclama liberal, pero no, me temo, decir que Esperanza Aguirre es liberal. Un saludo, Yonderboy. --Ecemaml (discusión) 20:46 17 ene 2007 (CET)
Veamos si te entiendo, Ecemaml: Aguirre no es liberal, y todos los liberales que así la consideran, tanto viejos como jóvenes, en realidad es que tampoco son liberales, sino "autoproclamados" liberales. Y eso es todo tu argumento. Afirmaciones extraordinarias (que un político liberal, así reconocido por todos sus iguales, pero que en realidad no es liberal) requieren pruebas extraordinarias. Y tu opinión no sirve como prueba. En cuanto a la supuesta "falta de consenso" a la que aludes, se produce exclusivamente entre algunos de sus rivales políticos, que no creo que sean los más adecuados para tomarlos como baremo ni para repartir títulos de liberalismo. Es como si usásemos a políticos liberales para decidir si los políticos socialistas son realmente socialistas, o si no lo son. Desde luego entre los liberales, desconozco que tal hecho esté discutido, como afirmas: yo no conozco a ninguno. ¿Tú sí? ¿Puedes citarme un solo liberal que no considere liberal a Aguirre? El consenso es total. En otras palabras, sin que te lo tomes a mal, no voy a discutir tus juicios personales sobre si Aguirre es liberal, liberal-conservadora o de ultra-derecha, porque son tus opiniones y estarás de acuerdo en que solo a ti interesan. Discutir que una persona que lleva 25 años participando en organizaciones y medios liberales, que fue metida en política por un prestigioso liberal, y que todos los liberales la consideran liberal, es algo muy osado por tu parte, y que sin argumentos sólidos (que no sean los de sus rivales políticos) no deberíamos entrar. Si hiciésemos eso de forma generalizada, dudando de la militancia y opiniones de cada político, podríamos empezar a poner en duda a todos los políticos: ¿es Tony Blair realmente laborista, o es un "autoproclamado" laborista? ¿Es Zapatero socialista? ¿Es Fidel Castro realmente comunista? ¿Es Bush un auténtico republicano? ¿Es laborista Shimon Peres? ¿Fue Marx marxista? ¿Lo fue Stalin? Une enciclopedia no puede entrar en esa clase de juicios de valor, y menos si solo lo perpetras con políticos de la derecha, sin caer en un lastimoso subjetivismo. Solo en casos muy evidentes, cuando existen referencias verdaderamente relevantes en las que el político no es lo que dice ser, sería admisible semejante juicio de valor. Lo demás lo interpreto como tu PdV aparentemente para desacreditar a la persona referenciada ("no es lo que dice ser").
Sobre lo de LD: no fue conmigo, sino con otro wikipedista, al que impediste clasificar en la categoría liberalismo a un medio que se define así y al que todos sus lectores lo consideran liberal. Yo no entré en esa discusión, porque no la creí relevante, pero al repetirse en los mismos términos da la impresión de una especial fijación en decir que en España no hay en realidad liberales en ninguna parte, solo "autoproclamados liberales". En fin, lo dejo. Parece que de nuevo se impondrá el criterio de quien más insista, y en eso evidentemente no te voy a ganar. Aunque de esta forma creo que perdemos todos, al menos yo me siento muy desanimado. Problema mío, supongo. Yonderboy (discusión) 01:19 18 ene 2007 (CET)

Biografia No Oficial ni autorizada de Esperanza Aguirre[editar]

Hace ya unos meses los autores de la página http://www.losgenoveses.net han creado una nueva página no oficial http://www.esperanzaaguirre.net que con datos ciertos y verificables en los medios de comunicación que los han publicado y nunca desmentidos por la afectada reune una amplia información sobre su trayectoria política.Biografía,gestión, ocurrencias,etc forman la web con más información sobre la actual Pta de la Comunidad de Madrid.Por razones que desconozco el enlace externo a esta pagina es sitematicamente borrado.Solicito a los bibliotecarios que impidan semejantes practicas y protegan el citado enlace externo. Muchas gracias.--Perillan 12:05 5 abr 2007 (CEST)

Cierto, impediremos las prácticas de autopromoción y violación del punto de vista neutral. --Ecemaml (discusión) 10:55 5 abr 2007 (CEST)


Si la argumentación ad hominem es lo único que te queda, estamos apañados. En fin... --Ecemaml (discusión) 12:23 5 abr 2007 (CEST)

Enlace a otra información acerca de Esperanza Aguirre[editar]

Se ha añadido otro enlace con información acerca de esperanza Aguirre, el cual es sistematicamente borrado. ¿Por que esta censura de información?

¿Información? Más bien difamación. Independientemente de lo bien (o mal) que nos caiga Espe, el enlace no cumple los mínimos estándares relativos a WP:VER, WP:EE y WP:BPV. Venga, para propaganda política te montas un blog. —Ecemaml (discusión) 06:43 21 feb 2008 (UTC)Reply[responder]

Ausencia de fuentes.[editar]

En el artículo se realiza la siguiente afirmación: "Tras las elecciones generales de 2008, los medios de comunicación más próximos a Aguirre (El Mundo, la COPE y Libertad Digital) criticaron conjunta y férreamente a Mariano Rajoy y postularon al mismo tiempo a la presidenta madrileña para sustituirle"

Creo que sería necesario citar fuentes o algún artículo de esos medios de comunicación en la que se promoviera a Esperanza Aguirre como sustituta de Mariano Rajoy; por mi parte no he encontrado y no quiero decir con esto que la afirmación sea falsa.

edit: os informo que he modificado la frase: los medios de comunicación más próximos a Aguirre (El Mundo, la COPE y Libertad Digital) criticaron conjunta y férreamente a Mariano Rajoy y postularon al mismo tiempo a la presidenta madrileña para sustituirle, por la siguiente: los medios de comunicación más próximos a Aguirre (El Mundo, la COPE y Libertad Digital) criticaron férreamente a Mariano Rajoy y la prensa en general infomó de una posible candidatura de Esperanza Aguirre por los siguientes motivos:

- Eso de "conjuntamente" da a entender que se pusieron de acuerdo en una estrategia común; teniendo en cuenta que se trata de tres grupos de comunicación distintos, o se aportan pruebas o se dice de manera neutral que estos grupos hicieron críticas a Rajoy .

- Para afirmar que estos mismos medios de comunicación postularon a Esperanza Aguirre como candidata hay que apoyar la afirmación en pruebas. Al no haberse aportado lo mejor es decir que la prensa en general habló de una posible candidatura de Esperanza Aguirre, hecho que sí sucedió y al afirmar este hecho no se pierde la neutralidad.

Criticas subjetivas justificadas[editar]

El artículo está plagado de opiniones y críticas subjetivas, que están justificadas. La justificación es bien sencilla, la izquierda española está plagada de mujeres que ejercen la política, pero extremadamente limitadas. Esperanza Aguirre por contra pone de manifiesto esa gran diferencia entre una mujer política de hierro y un postizo de PSOEilicona. Lógico que la critiquen. Y tu vas y te lo crees flipao)

Esto sobra[editar]

he procedido a eliminar el siguiente párrafo:

"Por otro lado, el gobierno de Aguirre se ha visto envuelto en investigaciones y acusaciones en torno a casos de espionaje realizado por empleados de seguridad de la Comunidad hacia miembros del mismo gobierno, el vicealcalde de Madrid, Manuel Cobo y el ex vicepresidente y ex consejero regional Alfredo Prada; así como al Caso Gürtel, que vincula a un entramado de empresas inmobiliarias y de servicios presuntamente beneficiadas ilegalmente por los gobiernos autonómicos de Madrid y Valencia."

Porque las acusaciones e investigaciones no se han hecho sobre Esperanza Aguirre sino sobre el PP y que yo sepa Esperanza Aguirre no es el PP, a parte de que al citar este tema solo se menciona la versión de la parte acusadora y no de los que la exculpan y tratar esto aquí de una manera neutral alargaría innecesariamente el artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.174.93.138 (disc.contribsbloq). Al59 (discusión) 18:37 24 ene 2010 (UTC)Reply[responder]

Puede que 'esto' moleste, pero, decididamente, no sobra. Otra cosa es que se pueda ajustar mejor al PVN. Si se ve cómo, inténtese. Al59 (discusión) 18:36 24 ene 2010 (UTC)Reply[responder]

ok, pues si no sobra procedo a modificarlo para no poner en peligro la neutralidad del artículo--Nakario (discusión) 13:21 25 ene 2010 (UTC)Reply[responder]

LA PRESIDENTE y no LA PRESIDENTA[editar]

Si bien es cierto que el término "presidenta" está aceptado por la RAE, su uso es menos correcto que el de "presidente", puesto que el primero surge por equivocación. Me explico: "Presidente" no es un término masculino, es genérico, puesto que se refiere al "Ente que preside", es decir, a "la persona que preside", y NO al "hombre que preside". Por lo tanto lo correcto es decir "el Presidente" o "la Presidente", de la misma manera que decimos "el periodista" y "la periodista". Así que, por favor, dejemos de caer en vulgarismos, que aunque estén aceptados, no quiere decir que sean los más correctos para una enciclopedia. --193.153.20.161 (discusión) 11:16 26 jun 2010 (UTC)

Wikipedia no es fuente primaria, todas las referencias del artículo y el uso común en los medios es presidenta y no presidente y además su uso es correcto, no veo motivo para cambiarlo. Josetxus (discusión) 11:31 26 jun 2010 (UTC)Reply[responder]
Hay muchos términos que, estando admitidos por la RAE por su uso continuado, no dejan de ser menos correctos. En castellano existen los participios activos que derivan de tiempos verbales: saliente de salir, ardiente de arder,... la terminación "-ente" indica quién realiza la acción, en el caso de presidir: el o la presidente. El hecho de usar "la presidenta" no deja de ser por ignorancia y, si bien está admitido, también están admitidos muchos otros vulgarismos como "asín" por "así" y no por ello son de uso correcto, y muchísimo menos en una enciclopedia. --88.25.74.120 (discusión) 13:49 31 jul 2010 (UTC)Reply[responder]
Creo que no nos corresponde a nosotros decidir si presidenta es menos correcto que presidente. En todo caso la RAE no deja lugar a dudas:
presidente. ‘Persona que preside algo’ y, en una república, ‘jefe del Estado’. Por su terminación, puede funcionar como común en cuanto al género (el/la presidente; → género2, 1a y 3c): «La designación de la presidente interina logró aplacar la tensión» (Clarín [Arg.] 10.2.97); pero el uso mayoritario ha consolidado el femenino específico presidenta: «Tatiana, la presidenta del Comité, no le dejaba el menor espacio» (ÁlvzGil Naufragios [Cuba 2002]).
De hecho, en la Comunidad de Madrid, y podría asegurar que en España en general, no se suele decir la presidente sino la presidenta. Si son iguales de correctos, tenemos que emplear el término más usual. En cuanto a asín, la RAE no lo considera tan correcto como así: asín. adv. m. vulg. así., por mucho que se emplee. Saludos, --Capucine8 (discusión) 17:36 5 oct 2010 (UTC)Reply[responder]
Sigue siendo más correcto "Presidente" que "Presidenta" por cuestiones gramáticas. En caso contrario se podría reclamar la existencia de, por ejemplo, "Presidento". Creo que una enciclopedia debe evitar polémicas innecesarias y el término "la presidente" no deja lugar a duda ni a discusión, mientras que "la presidenta", sí. --163.117.160.74 (discusión) 15:57 8 oct 2010 (UTC)Reply[responder]
Efectivamente, dejémonos de polémicas estériles: lo que podamos opinar no nos confiere más validez que la RAE. ¿Alguna fuente fiable que avale que la presidente sea más correcto que la presidenta? Saludos, --Capucine8 (discusión) 17:26 8 oct 2010 (UTC)Reply[responder]

VARIOS[editar]

He de admitir de que es una mujer lista. Ganaría mucho si dejara las impertinencias de lado como por ejemplo: "Pues si a Cataluña le dan más dinero por ser bilingües (Español y Catalán) a Madrid también, somos bilingües (Español y Inglés), cuándo en Madrid el 90% de las personas no saben ni -papa- de inglés" Nada más que añadir, espero que este término nadie me lo discuta.

De eso se trata, por eso Espe, como la llamáis, está haciendo un esfuerzo encomiable por implantar colegios bilingues castellano-ingles en vuestra comunidad, para que no haya un 90% de analfabetos en inglés como pasa ahora.

Listas de espera[editar]

Habría que retirar o como mínimo matizar o neutralizar los datos que aparecen sobre reducción de listas de espera para intervenciones quirúrgicas y mamografías. Son mentira, y cualquiera que vive en Madrid lo puede confirmar. Saludos, --87.222.119.13 (discusión) 21:17 3 oct 2010 (UTC)Reply[responder]

Datos y cifras equivocados y no referenciados[editar]

El artículo carece de fuentes donde se pueda comprobar la veracidad de las cifras relativas a los logros de Esperanza Aguirre. Comprobando sólo las cifras de las plazas de educación infantil que habrían sido creadas, "más de 50.000", se puede ver que la propia Comunidad de Madrid afirma que se ofertan en la actualidad un total de 43.618 plazas, no sé si públicas o también privadas [1]. Este error me hace dudar de la veracidad del conjunto, por lo que encomiendo a los autores de ese párrafo que lo corrijan y aporten fuentes. Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:56 3 oct 2010 (UTC)Reply[responder]

Sobre las modificaciones de J.C.Madrid[editar]

Aunque reconozco que la redacción ha sido mejorada, no entiendo por qué una serie de informaciones debidamente referenciadas han sido borradas, hecho injustificable e inacceptable. Por otro lado, en la sección referente a la gestión de Esperanza Aguirre, se han modificado cifras referenciadas borrando las referencias anteriores. También se han borrado sistemáticamente datos críticos, un hecho corroborado por la adición de afirmaciones políticas tendenciosas. El resultado es un artículo que se podría calificar de autobombo. Saludos. --Capucine8 (discusión) 21:01 2 nov 2010 (UTC)Reply[responder]

Re: Sobre las modificaciones de J.C.Madrid[editar]

Voy a explicar la edición que he realizado y que ha sido borrada y etiquetada como vandalismo.

Esperanza Aguirre es condesa de Murillo y Grande de España por su marido, pero ella nunca ha hecho gala del título sino que se ha referido siempre a su condición de político, por lo que es un dato que no aporta nada a su biografía, máxime cuando ésta se centra sobre todo -y como no puede ser de otra manera- en su carrera política.

La parte en la que se dice que su trayectoria política, de casi 25 años, nunca ha militado en partidos reconocidos por la Internacional Liberal, decir que son ya más de 25 años los que esta mujer está en política y no aporta nada al texto, porque ella siempre se ha postulado como representante del Partido Popular, donde lleva a cabo su política liberal, y nunca ha dicho que se iría a otro partido, ni liberal ni no liberal. Y la frase en la que se la califica de intervencionista es falsa y tendenciosa, por lo que alegando la neutralidad de la Wikipedia, no debería aparecer.

En la parte de su infancia y juventud se hace referencia, de nuevo, a que es nacida en el seno de una familia de la alta burguesía. Desconozco la intencionalidad del editor que puso esto, pero es tan reiterativo que en lugar de describir un pasaje de la vida de Aguirre, parece que la quiere denostar por su origen, muy neutra también esta edición.

El siguiente apartado modificado -y deshecho de forma subjetiva por un bibliotecario- es la parte de las primeras elecciones autonómicas de 2003', cuando borro la parte en la que se dice textualmente Mariano Fernández Bermejo, quien fue ministro de Justicia del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, declaró durante la campaña electoral de 2007 que la investigación judicial respecto al caso fue bloqueada... ¿Esto qué tiene que ver con la biografía de Esperanza Aguirre? ¿Fue ella la que bloqueó la investigación judicial? Es algo que se pone, nuevamente, de forma partidista con ganas de desprestigiar a la presidenta de Madrid, y no aporta nada, otra vez, a su biografía.

Luego, en el apartado de las segundas elecciones autonómicas de 2003, sin venir a cuento se cita un artículo de Interviú sobre el enriquecimiento de la familia política de Aguirre por unos terrenos de Guadalajara, donde gobierna el PSOE. ¿Qué tiene que ver las elecciones con lo de Valdeluz? Citar esto, en el apartado que se cita, y de la manera en la que se cita, tampoco es partidista y defiende los principios de Wikipedia. Lo mismo decir del párrafo siguiente en el que se dice, sin aportar referencias, que la reina Isabel II del Reino Unido le concedió el título de Dama Comandante del Imperio Británico, también muy relacionado con las elecciones de 2003. Y otro tanto para lo del helicóptero, es el mejor sitio para hacer referencia a esto.

En la parte de la gestión como presidenta de la Comunidad de Madrid he aportado todo tipo de referencias, oficiales y de medios de comunicación, que prueban la veracidad de la edición, y hay quien lo califica de autobombo. Si se trata de un apartado que trata su labor de Gobierno, con referencias de distintas fuentes -oficiales e independientes-, qué se supone que debe contener, ¿sólo lo que dicen sus contrarios que ha hecho o dejado de hacer?

El punto referido a las polémicas se recoge que el Gobierno de Aguirre se ha visto envuelto en investigaciones y acusaciones en torno a casos de espionaje..., y volvemos a lo mismo de antes, el Gobierno de Aguirre no es Aguirre, y si tan ecuánime es quien lo editó la primera vez, ¿por qué no cita que Aguirre destituyó a los imputados por el Gürtel? Ésta es la imparcialidad que tenéis los que deshacéis mi edición. Y lo mismo con Neira, parece que es Aguirre la que conducía el coche por la M-40, mezcláis las churras con las merinas una y otra vez y siempre desde el mismo punto de vista.

De la parte de vida privada, ¿dónde ha dicho Aguirre que es amante de la lectura, la pintura, etc.? No ponéis referencias y en cambio si elimináis lo que está probado. Lo mismo con las declaraciones y opiniones, se aportan episodios reales y recogidos por la prensa, y los que volvéis a poner no tienen referencia alguna, esa es vuestra imparcialidad.

De todas formas, gracias por reconocer que se ha mejorado la redacción. Sólo espero que se respete el trabajo y se rehaga de una forma ecuánime esta página. Un saludo. --J.C.Madrid

Creo que precisamente ahí reside el principal problema, y que por ello estas ediciones hayan sido detectadas como vandálicas: no respetaban el trabajo de otros usuarios y borraban datos de manera unilateral y arbitraria, incluso cuando estaban referenciados. No se puede imponer, hay que buscar consenso. Además desaparecieron informaciones críticas, lo que vulnera el principio de neutralidad.
No se puede asimilar crítica con panfleto, todo es cuestión de matizar el tono y asegurar que las fuentes sean lo bastante serias. Si un dato parece arbitrario, se pueden pedir referencias. Si estima que se muestra sólo un punto de vista, nada le impide añadir el punto de vista contrario, pero sin borrar el primero. Y si un párrafo puede parecer inoportuno en una determinada sección, siempre se puede mover de sitio reorganizando la información. Además siempre se recomienda que las objeciones se planteen en la página de discusión del artículo, así evitará guerras de ediciones. Creo que se podría rescatar parte de su trabajo, siempre y cuando respetase las demás opiniones. Saludos, --Capucine8 (discusión) 00:56 3 nov 2010 (UTC)Reply[responder]

Leyendas urbanas[editar]

A ver, el listillo que está borrando mis aportaciones sobre la operación que ha sufrido recientemente, ¿no es importante? Dadme razones. --Jossep (discusión) 17:19 25 feb 2011 (UTC)Reply[responder]

Lo primero que deberías hacer es moderar tu lenguaje y no personalizar de ese modo. Esto no es una guerra de ediciones, sino un trabajo colaborativo donde debes asumir de partida que los demás no tienen que compartir necesariamente tu misma opinión. Dando por hecho que retiras de mano ese calificativo, te diré que la persona que retiró la parte de texto que mencionas fui yo. Esto podrías haberlo consultado en el historial del artículo y haberte dirigido a mi en privado para intertar llegar a algún consenso sobre ese tema como, por otra parte, ya he llegado con otro editor antes que contigo.
Mi opinión es que si Esperanza Aguirre tiene que tomarse 10 días, como parece ser, para operarse y reponerse de una dolencia particular, aunque se llame cáncer, no es necesariamente relevante. Considero que es una información muy válida para las WikiNoticias pero no para una enciclopedia. ¿Por qué razón? Pues porque este evento en toda su trayectoria personal apenas va a tener relevancia y a nivel profesional parece ser que no va a incidir practicamente, ya que interrumpe su trabajo durante 10 días. Es efectivamente una noticia que tiene gran repercusión mediática pero creo que debemos mantener la cabeza fría al respecto de lo que a nosotros nos incumbe como biógrafos.
Esta es mi opinión verdadera sobre este tema. Espero que sepas valorar lo que te he dicho y si aún crees que debes decir algo contestes a continuación pero manteniendo un tono normal y amable hacia todos los demás. Todos valoramos tu opinión como la de cualquier otro. Un saludo, --Rodrigouf 17:44 25 feb 2011 (UTC)Reply[responder]

Fotografía[editar]

Se ha intentado cambiar la fotografía en tres ocasiones ([2] [3][4] ), todas por el mismo usuario.

He revertido ([5] [6] [7]) porque entiendo que es innecesario el cambio y es propaganda electoral por incluir el lema del partido y el eslogan de su campaña. Se trata de un artículo de un cargo público, no de un candidato electoral. El primer cambio se hizo el 10 de mayo, ya en campaña electoral.

La segunda vez mantuve la imagen aunque recorté la cara para quitar el mensaje, creo que es una buena opción hasta pasada la campaña al menos. --Aleuze (discusión) 08:33 16 may 2011 (UTC)Reply[responder]

Es ver fantasmas donde no hay, tenemos multitud de imágenes de políticos con logotipos cercanos (Zapatero y el FEM, Francisco Granados, Nick Griffin y su BNP, Ségolène Royal...) Si ya nos cuesta conseguir imágenes de calidad de los políticos, como para evitar que aparezcan con las siglas que defienden detrás. No hay ningún interés promocional y mucho menos por mi parte. Un saludo Rastrojo Icono Gota de Agua.svg Riégame 13:36 16 may 2011 (UTC)Reply[responder]
La foto ha estado sin cambiar durante mucho tiempo. La has cambiado en campaña electoral por una foto hecha por el partido, no por una de un acto institucional o en una situación cotidiana. No has aceptado la reversión y volviste a cambiarla. Modifiqué la misma imagen dejando sólo la cara y tampoco lo has consentido. No digas que no tienes interés, porque está claro que sí.
El artículo debe tener una foto del personaje sin comprometer el tono neutral. Esta persona ha sido Ministro, Presidente del Senado y Presidente de una Comunidad Autónoma, esa foto no es neutral y hay fotos alternativas.--Aleuze (discusión) 14:21 16 may 2011 (UTC)Reply[responder]
Llevo subiendo fotos de políticos desde hace años, no creo que esté yo aquí comprometiendo la neutralidad de nada (la foto de Lissavetzky la subí fuera de campaña ¿qué pasa ahí? :() Rastrojo Icono Gota de Agua.svg Riégame 15:20 16 may 2011 (UTC)Reply[responder]

Estoy seguro de que llevas años haciendo un buen trabajo en wikipedia. Lo único que pasa es que creo que hay una foto más apropiada y hasta ahora no se ha argumentado en contra de mi propuesta de retirar el logo de campaña buscando neutralidad en el tono del artículo. --Aleuze (discusión) 21:44 16 may 2011 (UTC)Reply[responder]

Hola a los dos. Creo que hay que evitar siempre estas situaciones de reversiones mutuas de ediciones. Menos por culpa de una fotografía. Ambos sois editores con la suficiente experiencia y deberíais aplicar con mejor criterio la política de presunción de buena fe y haber resuelto la discrepancia en la página de discusión.
Por otra parte, no me parece muy argumentado el hecho de que poner una u otra fotografía afecte al punto de vista neutral. No me considero un experto, pero no hay referencia directa a casos como este en esa política ni lo he visto así aplicado en ocasiones anteriores. Creo que el uso de una o otra fotografía es cuestión más de lo que a uno más le gusta. Un saludo a los dos, --Rodrigouf 10:59 17 may 2011 (UTC)Reply[responder]
Coincido plenamente~, en lo primero y lo segundo. El punto de vista neutral no habla para nada de fotografías. Lo que no entiendo por qué se quitó Archivo:Esperanza Aguirre en Ripollet (octubre de 2007).jpg, aparentemente es la fotografía de mejor calidad. Montgomery (Do It Yourself) 20:55 17 may 2011 (UTC)Reply[responder]
Yo, creo que la mujer del César, además de ser honrada tiene que parecerlo, quiero decir que aúnque efectivamente el artículo no pierda sustancialmente su neutralidad por la foto, a un visitante ocasional a esta enciclopedia si puede parecerselo, Por otro lado, no debería ser necesario (o si),que el punto de vista neutral hable de fotografías, debe primar el sentido común, a ninguno se nos ocurriría poner en el artículo de Real Madrid poner una foto de cabecera con el F.C.Barcelona marcando el 2-6 en el Bernabéu, aunque sea lícito según las normas, evidentemente desacreditaría el artículo. Josetxus (discusión) 21:32 17 may 2011 (UTC)Reply[responder]
Si mal no recuerdo, el punto de vista neutral se refiere a artículos en abstracto. Las fotos son parte de dicho artículo. Por lo demás, coincido con Josetxus y, dado que no existe consenso en haber eliminado la foto que cita Montgomery, no veo razón para no volver a ella. --Ecemaml (discusión) 21:38 17 may 2011 (UTC)Reply[responder]
No termino de entender qué neutralidad destruye el que salgan los símbolos de un partido político en la fotografía. Es como tratar de usar solo fotografías de futbolistas vestidos de calle, sin llevar ningunos colores o símbolos de un equipo. :| Rastrojo Icono Gota de Agua.svg Riégame 18:46 20 may 2011 (UTC)Reply[responder]
Los futbolistas juegan para un equipo concreto, los cargos públicos electos trabajan para todos y no para su partido. La foto principal de un artículo sobre un cargo público debería ser de un acto institucional. A falta de fotos, vale cualquier otra, pero eso no justifica poner una foto de un acto de propaganda en plena campaña electoral. Coincido en que es mejor la foto de Ripollet. --Aleuze (discusión) 11:21 21 may 2011 (UTC)Reply[responder]
¿Y ahora? Rastrojo Icono Gota de Agua.svg Riégame 13:16 23 may 2011 (UTC)Reply[responder]
No voy a seguir con este asunto. Sigo pensando que no es la foto más apropiada, prefiero la de Ripollet. --Aleuze (discusión) 08:34 30 may 2011 (UTC)Reply[responder]
Aleuze, te ganas un punto en mi ranking personal. Creo que la insistencia más haya de un punto no tiene sentido. En este caso Rastrojo se ha excedido. --Rodrigouf 20:19 30 may 2011 (UTC)Reply[responder]
Anda, pues yo la he vuelto a cambiar sin haber leído este hilo. En alguna parte (ya lo encontraré) se menciona que se deben preferir las fotos en actitudes distendidas por encima de las poses, oficiales o corporativas. Todo el mundo sabe de que partido es Espe, así que no estamos haciéndole ninguna publicidad, pero no cuesta nada evitar las suspicacias. Y evitarlas con Rastrojo, cuya buena fe es indiscutible. Saludos. --Ensada mensajes aquí 02:05 20 oct 2011 (UTC)Reply[responder]

Frase desafortunada[editar]

En la entradilla de este artículo hay una frase que considero desafortunada, que es: "Por su parte, oponentes políticos la encuadran dentro de las tendencias más conservadoras del Partido Popular". Creo que afirmaciones de este tipo no son enciclopédicas. Los términos de izquierdas y derechas, son bastante difusos, aparte del interés personal de cada cual en encuadrarse dentro de alguno de ellos. Pero sobre todo me parece que carece de todo interés enciclopédico el que un dirigente político califique a sus oponentes de uno u otro modo, ya que muchas veces también hay que tener en cuenta que con esas afirmaciones se cree estar cosechando un beneficio propio y desde luego no están basadas en hechos concretos y reales sino en valoraciones subjetivas. --Rodrigouf 08:16 19 jun 2011 (UTC)Reply[responder]

Polémicas[editar]

No entiendo que tiene de polémico el atentado que le pilló por medio, que yo sepa ahí no hay nada con lo que polemizar...

Informe de error[editar]

Es un error añadir al artículo una fotografía en la cual figura el logotipo y el lema electoral de un partido político, lo cual no sólo hace publicidad a dicho partido, sino que además, dada la cercanía de unas elecciones, hace dudar de la imparcialidad de la Wikipedia. Hay cientos de fotos del personaje objeto del artículo en las cuales no figura ningún tipo de lema o logotipo que sin duda será posible utilizar. - 83.34.100.138 (discusión) 11:10 19 oct 2011 (UTC)Reply[responder]

Puede ser, incluso esta es la misma y produce el mismo efecto; sin embargo, dado que hay un largo debate por la foto en la discusión del artículo, trasladaré allí tu mensaje. Saludos. --Andrea (discusión) 16:38 19 oct 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 21 oct 2011 (UTC)Reply[responder]

Sara Mago, el refinitivo[editar]

Como veo que sigue habiendo dudas, sí, lo de Sara Mago es cierto. Y doy dos causas:

1) Porque lo vi yo mismo en CQC.

2) Porque como a ustedes les dará igual que yo (y muchos otros) lo viera, pues ahí está lo del perro y Ricky Martin, aquí tienen a la periodista Rosa María Artal confirmándolo en primera persona. Y si no les gusta, le piden cuentas a ella.

No tiene mucho que ver ya la Espe de ahora con la de entonces, pero se aburre uno de verlo entrar y salir constantemente aquí y en otras wikis. No me atrevo a ponerlo en el artículo en sí, pero al menos que quede claro aquí. --80.31.23.96 (discusión) 19:28 18 nov 2011 (UTC)Reply[responder]

Yo también lo ví, y recuerdo que en aquella época varios medios de información lo reflejaron y que no era ningún bulo. Además recuerdo otros, que tampoco eran bulos porque fueron filmados. El problema es que para que aparezca aquí tenemos que aportar fuentes fidedignas, y como ha pasado el tiempo es difícil encontrarlas. Y sin fuentes sólidas se queda en una mera calumnia. De paso, tu enlace a Rosa María Artal no funciona pero creo ver por qué. Lo corrijo y a ver si ahora enlaza. --Capucine8 (discusión) 21:47 18 nov 2011 (UTC)Reply[responder]

Declaraciones sobre interinos entran a dedo[editar]

Quería proponer citar en "Declaraciones_y_opiniones" las declaraciones que hizo el 29 de diciembre de 2011 en la la Rueda de Prensa posterior al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid del 29 de diciembre de 2011. Como fuente se puede citar el vídeo con la Rueda de Prensa íntegra de la web corporativa http://retransmision.madrid.org/diferido/2011_RP_29122011/seccion=1176&idioma=es_ES&id=2011122913530001&activo=4.do (lo dice aproximadamente en minuto 30:10) por lo que es público / no tiene problemas de licenciamiento si se cita la fuente.

Esperanza Aguirre dice literalmente "un interino es como su nombre indica alguien que entró a dedo, que no preparó las oposiciones". Extracto de 9 segundos del vídeo oficial anterior con la frase en http://www.youtube.com/watch?v=T8cWjIGC6Kc

Hay planteadas iniciativas para denunciarla por decir eso, que no ha rectificado pasadas 2 semanas http://www.europapress.es/madrid/noticia-ccoo-estudia-denunciar-aguirre-declarar-personal-interino-contratado-dedo-calumnias-20120104122148.html

Vandalismo[editar]

Alguien con pocas simpatías por el personaje ha cambiado la bandera en la ficha, se muestra la bandera franquista en vez de la constitucional. No puedo arreglarlo al estar la página protegida, por favor alguien con permisos que lo haga :) (y borre este comentario).

BANDERA DEL PAÍS DE NACIMIENTO[editar]

La bandera que se incluye en este apartado es la PRECONSTITUCIONAL, me parece mal intencionado por parte del editor. Debe corregirse por la bandera de España recogida en la Constitución de 1978 a la mayor brevedad.

Una observación al comentarista: la bandera rojigualda con el águila de San Juan NO ES preconstitucional si por tal se entiende que la Constitución la derogó. No es así por dos razones: la Constitución no dice nada del escudo, se limita a señalar lo archiconocido de que la baandera tendrá dos bandas horizontales rojas y una central amarilla, de doble ancho que las rojas; y, lo más importante, el escudo de España no fue sustituido por el actual hasta 1.981. Así que, si nos atenemos a la historia, Esperanza Aguirre nació bajo la bandera que comentas.

Patrimonio[editar]

No veo ninguna informacion sobre la fortuna de E. Aguirre y sus vinculos -numerosos- con el mundo empresarial. Me parece que la situacion patrimonial de la senorq Aguirre es suficiente relevante como para poder considerarse deteminante en sus opciones politicas.

Títulos nobiliarios[editar]

Yo quisiera saber si Esperanza Aguirre es realmente "condesa de Murillo", como se dice en el artículo, o "condesa consorte de Murillo", ya que el título nobiliario no recae en ella sino en su marido y posteriormente en su hijo mayor.--Hipermétrope (discusión) 14:15 17 sep 2012 (UTC)Reply[responder]

He repasado las referencias a los títulos nobiliarios de Esperanza. Todos los ostenta a título de consorte, perdiendo el derecho a ser considerada condesa consorte de Murillo tras la renuncia de su marido a dicho título en 2013. En cuanto a la referencia a "la condesa de Bornos" en el texto, la he sustituido directamente por un Esperanza (¿Debería haber añadido Aguirre?) ya que dicho título es, a nivel de su importancia como personaje, meramente anecdótico. Por ello creo que tras la mención inicial al mismo es innecesario continuar refiriéndose a él a lo largo del texto (a menos que en algún momento se incluya información en la que sea relevante dicho título).--Sanjurjo (discusión) 23:57 1 nov 2015 (UTC)Reply[responder]


Condesa de Murillo[editar]

Nota: he traido aquí esta sección que era independiente para incluirla como apartado dentro de "Títulos nobiliarios", ya que me parece que organizativamente está mejor así. Si he cometido algún error haciéndolo, lo lamento.--Sanjurjo (discusión) 12:14 10 nov 2015 (UTC)Reply[responder]

Esperanza Aguirre, es según el derecho español, Condesa de Murillo, por más que le pese a Ecemaml, y por más que reiteradamente lo omita del encabezado del artículo y lo deje como una anécdota irrelevante de su vida. Además, me acusa de que cuando la nombro como Condesa de Murillo, lo que hago es tener una clara intencionalidad política. ¡Sin comentarios, ante este inteligente argumento!

¿En que fuente ha encontrado que es Condesa consorte y no puede citarse como Condesa de Murillo?. Ahí van dos fuentes, que indican lo contrario: Los consortes legales de quienes ostentan las dignidades nobiliarias así como los conyuges viudos, mientras permanezcan en este estado, disfrutan del mismo tratamiento y honores que sus cónyuges. (Títulos nobiliarios en España) (Título nobiliario). Y según el Diccionario de la Real Academia Española, la condesa es tanto la mujer que heredó u obtuvo un condado, como la mujer del conde.

Las infantas de España Dª Elena y Dª Cristina son las titulares de los ducados de Lugo y de Palma de Mallorca, respectivamente. ¿A sus maridos en algún lugar se les cita como Duques consortes?

¿No habrá una clara intencionalidad política de Ecemaml y sus acólitos, de silenciar o presentar distorsionado este hecho, totalmente objetivo, documentado y referenciado? D'Alembert 03:11 4 ene 2007 (CET)

Mira tío, paso ya de discutir contigo. Si quieres seguir pasándote por el arco de triunfo las políticas de wikipedia (fuentes, por ejemplo; aún no has proporcionado ninguna; o las relativas al punto de vista neutral) es tu problema, no el mío. Agur --Ecemaml (discusión) 16:57 4 ene 2007 (CET)
Alembert no sabe Ud. de que habla. Hay que distinguir entre el titular de la merced nobiliaria y sus consortes o los conyuges supérstites. Es decir, los cónyuges participan del título de su esposo o esposa; como hablamos de políticos, Esperanza Aguirre es condesa consorte de Murillo, como Soledad Becerril es marquesa consorte de Salvatierra (ex ministra de cultura de UCD y ex Alcaldesa de Sevilla por PP), los titulares de la merced nobiliaria son los maridos. Si se divorciasen o anulasen sus matrimonios perderían el derecho a hacer uso del título, que es por ejemplo lo que le ocurrió a Carmen Martínez-Bordiú cuando se divorció del duque de Cádiz. De hecho se ha planteado por la Diputación de la Grandeza que el titular de la merced pueda prohibir a su conyuge, aun cuando no exista separación, divorcio o anulación, el uso del título. Otro caso es el de cónyuges que no usan le título de su congugé porque ya poseen un propio, por ejemplo, siguiendo con los Martínez Bordiú, cuando la hija de Franco recibió el título de duquesa de Franco, ella usó ese título -aunque era la marquesa consorte de Villaverde- y su marido siguió usando el marquesado que le pertenecía no usando el título de duque consorte de Franco -aun cuando podía hacerlo-. Caso muy parecido era el de Rafael Finat, alcalde de Madrid durante el franquismo y más conocido por su propio título de Conde de Mayalde, aunque tambien era el duque consorte de Pastrana. A los viudos o conyuges supérstites, por cortesía se les conserva el derecho al uso mientras no contraigan nuevo matrimonio, por ejemplo Marina Castaño es en la actualidad la "marquesa viuda de Iria Flavia", porque su marido Camilo José Cela fue el Ier Marqués de Iria Flavia y entonces ella era la marquesa consorte de Iria Flavia, al morir el nobel hereda su título el único hijo del escritor, Camilo José Cela Conde que -tras solicitar la sucesión al Ministerio de Justicia y pagar las tasas del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (sí la sucesión o cesión de títulos paga impuestos en España)- será el 2do Marqués de Iria Flavia y si esta casado -lo desconozco- su esposa será la marquesa consorte de Iria Flavia. Finalmente, se plantea un tema interesante con la nueva ley de matrimonios de igual genero impulsada por el actual gobierno, ¿en las parejas de igual sexo el cónyuge del titular de una merced tambien tendríoa derecho a usar esta? opino que sí, pero desconozco si todavía ha sucedido tal evento. --Otranto 20:01 4 ene 2007 (CET)

Primera Presidenta autonómica? NO![editar]

No sé como a estas alturas todavía se cree (probablemente por difundirlo la wikipedia, uno de sus mayores bulos) que Esperanza fue pionera en ostentar tal cargo como mujer. Fue Maria Antonia Martínez, socialista, en Murcia, en 1984 y en 1993. Si se quiere adornar la entrada de Aguirre se puede hacer muy fácilmente añadiendo un escueto 'elegida como cabeza de lista', a ese 'primera presidenta', y así no tener que faltar a la verdad, que es lo peor que se puede hacer aquí.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.213.160.204 (disc.contribsbloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:40 18 sep 2012 (UTC)Reply[responder]

Hecho Hecho. Gracias por el aviso. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:40 18 sep 2012 (UTC)Reply[responder]

Nombre de Esperanza Aguirre[editar]

Aunque se haya bautizado como Esperanza Fuencisla, su nombre real, el del DNI, el del registro civil, es simplemente Esperanza. Es el que utiliza, es el que aparece en su biografía, en sus publicaciones y en el acta notarial en la que publica su patrimonio. Un notario tiene que poner su nombre real, y ese es simplemente Esperanza. -- Marcus (discusión) 10:55 4 abr 2013 (UTC)Reply[responder]

Fuga[editar]

Hola

¿Os parecería mejor esta edición?:

El día 3 de abril de 2014 Esperanza Aguirre derribó una moto oficial mientras wra retenida por la policía, tras presuntamente negarse a cooperar con los agentes de movilidad que trataban de imponerle una sanción de 200 euros.

Un saludo --Prolactino (discusión) 12:41 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Creo que la sección está redactada de forma amarillista. Creo que la versión que propone tampoco me convence. ¿"que trataban de imponerle una multa de 200 euros"? Pues no, más bien "que regulaban el tráfico en la ciudad de Madrid", a ver si va a resultar que su único fin en la vida era ponerle la multita a Esperanza. Por otra parte el título es más sensacionalista de la cuenta. "Fuga de la policía". Creo que habría que cambiarlo por algo más neutral tipo "Incidente con la policía y agentes de movilidad". Hay que seleccionar mejores fuentes, una de las dos incluidas (la primera) es totalmente impropia para una enciclopedia y la otra es manifiestamente mejorable. Habría que equilibrar un poco y hasta que se aclare más la situación (si se aclara) dejar todo un poco en el aire, relativizar y no pontificar sobre lo que pasó o dejó de pasar.—Totemkin (discusión) 13:07 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Estoy completamente de acuerdo, lo he mirado muy por encima y pretendía ser más precavido. Sobretodo porque, no lo se la verdad, pero imagino que la gente lo consultará bastante estos dias y tenderá a editarlo si no es firme y neutral.

Estoy trabajando en una modificación que colgaré aquí antes, pero no se como plantear el hecho de que "uno dice tal, y otro dice esto" de manera neutral, a ver que puedo proponer ;9

un saludo Prolactino (discusión) 13:18 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

A ver que te parece esto:

El día 3 de abril de 2014, tuvo un incidente con la policía al derribar una moto oficial trás ser retenida para ser multada por una infracción de tráfico leve. (Neutral y sin valoraciones, realmente derribo la moto, lo no neutral es afirmar sin más intencionalidad; el problema es definir si ocurrió mientras o después)

Los agentes afirman que salió del lugar de los hechos antes de lo permitido y de forma imprudente. Más tarde Esperanza Aguirre afirmó que los agentes se habían comportado de una forma machista y que la tenían retenida ilegalmente mientras esperaban que alguien de la calle les sacara una foto con ella.

Un saludo Prolactino (discusión) 13:28 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Ya lo he modificado. Creo que es razonablemente aséptico.—Totemkin (discusión) 13:28 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Maravilloso, veo que me falta ambición, intentaré imitar la tuya ;) Un saludo Prolactino (discusión) 13:45 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

El tema de la fuga estaba incluído en el apartado "dimisión" y pésimamente narrado. Lo he movido a su propio apartado dentro de "polémicas".— El comentario anterior sin firmar es obra de Arpadd (disc.contribsbloq).

¿Sí? ¿De verdad? ¿Pésimamente narrado? Cuénteme más, por favor.—Totemkin (discusión) 15:17 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
Vaya pedazo de fuente, eh Arpadd. "Otro sitio de comunidad de Blogs de la Verdad" - Esperanza Aguirre escapa del calabozo. Escrito por... un tal "arpad" el viernes, 4 de abril de 2014. Sublimemente académico, sí señor..Sólo puedo decir eso de "Sin comentarios", como el "artículo" enlazado.—Totemkin (discusión) 15:21 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]


Si el problema es la fuente enlazare a otra, hay cientos de fuentes, pero el problema de Aguirre no fue solo con los agentes de movilidad, fue también con la policía local, y fue una fuga. Para contar mal las cosas mejor no edite usted nada, vuelvo a corregirlo y esta vez utilizaré otra fuente.

Ese problema está incluido. Se dice que se sumó a la "persecución" un coche de policía. Antes de darme consejos le recomiendo que mejore su expresión escrita, porque "Para contar más las cosas mejor" no tiene sentido en castellano.—Totemkin (discusión) 15:34 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Deje Ud. de incordiar. el artículo está bien editado ahora, he respetado su fuente, respete Ud. el trabajo de los demás.

Su visión del Bien y el Mal... es un tanto parcial, ¿no cree? Relativice un poco, señor periodista.—Totemkin (discusión) 15:40 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Yo no expongo ninguna versión del bien y del mal, solo narro los hechos. Si quiere agregar información adicional es bienvenido, si por el contrario está aquí para demostrar que Ud. escribe mejor que yo, debería saber que Wikipedia no es para eso. —Arpad

Se esta Ud. pasando de la raya reescribiendo constantemente lo que yo escribo, su labor aquí está siendo destructiva, no aporta nada. Si quiere completar la información me parece perfecto pero RESPETE lo que han escrito otros previamente. —Arpad

Pues 1) empiece por no eliminar referencias de medios de calidad (léase el País). 2) Créame, que después de un tiempo en Wikipedia, tengo una idea más formada que usted de lo que es la neutralidad aquí a la hora de editar y el WP:PVN, que se ha registrado en Wikipedia básicamente para incluir lo rebelde y macarra que es Espe que se fuga de la poli, incluyendo una noticia como referencia escrita por usted en una especie de blog. Independientemente de lo bien o mal que me caiga la buena de Esperanza.—Totemkin (discusión) 15:47 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Repito: si quiere aportar información nueva sera bienvenido. Si por el contrario está Ud. aquí para emitir juicios sobre mi o sobre los motivos que me han llevado a registrarme en Wikipedia, esta Ud. fuera de lugar. Ya de entrada comienza afirmando que Ud. tiene "una idea más formada" que yo, su actitud arrogante me parece lamentable. Deje de entorpecer el trabajo de los demás. —Arpad

  • comentario Comentario Voy a ser paciente:

1) Explíqueme por qué elimina una referencia de El País, uno de los diarios con más tirada de España, por una de Nueva España. Si no me da un razón plausible, revertiré su cambio. 2) Explíqueme por qué razón cree que el título "fuga" es más adecuado que "incidente con". Le explico: fuga es "sensacionalista", "fuga" es amarillista, fuga da importancia exclusivamente al hecho de que se escapara, cuando va más allá de eso. Lo relevante del incidente es también que aparcó mal, también que la pusieron una multa, también que se quejó mezquinamente de los pobres agentes, también sus declaraciones posteriores y también que es posible que les ponga una denuncia a estos. Pero claro, es mejor el rollo "Need for Speed" de twitter y llamarlo "fuga". Porque es más llamativo y eso. Pues no. No me parecería adecuado ni para el artículo de Farruquito, así que fíjese. —Totemkin (discusión) 15:54 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

PD: Y usted no está para dar clases de humildad tampoco, así que haga el favor de ahorrarse sus sermoncitos morales.—Totemkin (discusión) 15:55 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
Ah. Y dígame dónde he dicho que tengo una "idea más formada" que usted, please. Sólo he dicho que es probable que a estas alturas tenga mejor idea de lo que es editar neutralmente que usted, que se ha registrado para... y es una cuenta novata. Buen día, Arpad.—Totemkin (discusión) 15:58 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]


Para editar en Wikipedia no es necesaria una cuenta. Que mi cuenta sea novata no quiere decir que yo lo sea. Si esta Ud. en Wikipedia para dar lecciones a los novatos conmigo se equivoca, se lo aseguro. Le aconsejo que emplee su tiempo en otras cosas. 1) Si quiere Ud. agregar la referencia de El Pais, no tengo problema alguno. 2) El título de la fuga me parece más apropiado ya que es el dato que agregué en su momento a la página, pues no estaba actualizada y no contenía información sobre el suceso. Ya que fui el primero en llegar y el que agregó el dato de la fuga, pensé que fuga era el mejor título, evidentemente. Si no le gusta el título, o si le parece "amarillista" es una percepción suya totalmente subjetiva y no tengo por que modificar el contenido por ello.

Repito por última vez: si quiere agregar información nueva sobre el asunto, no tengo problema, de lo contrario RESPETE el trabajo de los demás. —Arpad

Siento comentarle, querido me-acabo-de-registrar-pero-tengo-mucha-experiencia-en-Wikipedia que el criterio del "yo llegué primero" no es válido en Wikipedia. Así que piense un mejor argumento, más consistente, por favor. Reitero lo dicho más arriba. Tenga usted un excelso día. :) —Totemkin (discusión) 16:14 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Lo que está Ud. haciendo es molestar por placer y espero que le baneen. Es como si entro en el artículo de "El Dioni": https://es.wikipedia.org/wiki/Dioni#Robo_del_furg.C3.B3n_y_calculadoras y me empeño en sustituir "Robo del furgón y calculadoras" por "Incidente con el furgón" para no parecer amarillista mencionando la palabra "robo". Es algo subjetivo y no tengo derecho a imponer mi juicio sobre el de nadie como trata de hacer Ud. Arpad

Y, naturalmente, usted no está obligado a cambiar nada. Faltaría más. Lo que no quita para que otro usuario pueda aparecer y lo cambie. ¡Que lo que usted coloca no es inmutable, querido Arpad! ¡Que todo está sujeto a cambio! Y faltaría más, usted puede imponer su juicio sobre el mío pero los demás no pueden rechistarle a usted. Un caluroso abrazo.—Totemkin (discusión) 16:20 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
Las biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral. Aunque una estrategia de eventualización puede ser aplicable en otros temas, las biografías de personas vivas redactadas de manera muy pobre deberían convertirse en esbozos o ser borradas.
Saludos.—Totemkin (discusión) 16:22 4 abr 2014 (UTC) PD: Además le comunico que de los dos el que está más cerca del baneo es usted.Reply[responder]

Soy consciente de que cualquiera puede alterar Wikipedia, solo trataba de razonar con Ud. que está tratando de imponer su juicio sobre el mío. Yo jamás he molestado a nadie en Wikipedia solo para expresar la misma información con mis palabras y sentirme así realizado. Yo solo aporto nuevos datos cuando la información es incompleta, no me considero mejor que nadie y por lo tanto no trato de imponer mi idea sobre la de nadie. Un saludo. Espero que deje de acosarme, pues tengo más cosas que hacer que perder el tiempo reescribiendo lo mismo una y otra vez. Arpad

Información Información: Dejando de lado el tema del título. Explíqueme por qué la primera caja está mejor explicada y es más descriptiva (¿y está mejor escrita? :/) (¿y es más neutral?) que la segunda, por favor. Autocrítica, Arpad, por favor, autocrítica. De hecho la segunda tiene más datos...
El día 3 de abril de 2014, Esperanza Aguirre derribó una moto oficial mientras se daba a la fuga de la policía, tras negarse a cooperar con los agentes de movilidad que trataban de imponerle una sanción de 200 euros.68 Más tarde afirmó que los agentes se habían comportado de una forma machista y que la tenían retenida ilegalmente mientras esperaban que alguien de la calle les sacara una foto con ella.
Arpad
El 3 de abril de 2014, Esperanza Aguirre protagonizó un incidente con agentes de movilidad de Madrid, tras aparcar irregularmente en un carril bus de la Gran Vía para sacar dinero del cajero automático. Esto derivó según el parte oficial en una multa por parte de los agentes y la ulterior huida de Aguirre en su vehículo, en la cual derribó con su coche una motocicleta estacionada de uno de los agentes, según ella de forma totalmente involuntaria, siendo perseguida a continuación por los agentes de movilidad, así como por un vehículo de la policía.68 Aguirre adujo en su defensa que los agentes intentaban retenerla para conseguir que alguien obtuviera una foto de ella y recriminó el supuesto «machismo» y «prepotencia» de los agentes, además de alegar que estaba retenida ilegalmente.69
Totemkin
Un saludo.—Totemkin (discusión) 16:31 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
PD: Yo me aventuraría a decir que la incompleta es la suya... Salvo por el detalle de la multa, que por lo visto todavía no está claro cuál va a ser la que se va a llevar (se baraja una mucho más gorda), así que decir que 200€ es un tanto tontorrón... —Totemkin (discusión) 16:34 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Si quiere agregar más datos, agréguelos, no tengo problema. Pero los datos que ya están BIEN AGREGADOS me parece una falta de respeto que los borre. Por otra parte, ella no llegó a permitir que los agentes llegaran a multarla y creo que está de más justificarla diciendo que golpeó a la moto de forma involuntaria "según ella". Arpad

¿Por qué está de más, Arpad? Hay que dar cabida a todos los puntos de vista. A los de los malvados y machistas agentes de movilidad y a los "Esperanza". Sinceramente (y esto es una opinión personal [y como tal irrelevante para el artículo], no creo que quisiera arrollar la moto y probablemente estaba como loca y tenga razón en que lo hizo son querer, el caso, esto es irrelevante, pero si ella dice que fue así, por respeto a la neutralidad y a la BPV y a que no hay ningún tipo de sentencia judicial firme sobre esto, hay que darle el beneficio de la duda. Te caiga bien o mal.) . :::¿Qué datos suyos "he borrado"? La multa de 200 euros, la autoreferencia a su propia entrada en un blog y ya. ¿Qué datos míos ha borrado? la referencia a El País, un texto más descriptivo, completo y neutral, el contexto del cajero automático, que era en la Gran Vía, parte de la versión de la propia Aguirre,... Creo que no hay color.—Totemkin (discusión) 16:45 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]


No estoy aquí para conversar con Ud. Si cree que mi descripción es incompleta, le animo a que la complete, pero respetando lo que ya está escrito. ¿Tanto le cuesta construir en lugar de destruir? Debería trabajar en equipo. Saludos. Arpad

Pues si no está para conversar conmigo, ¡márchese a tomar un helado y no me conteste! En cuanto a lo de "construir en lugar de destruir", aplíquese también usted el cuento, porque se ha cargado una versión del artículo bastante mejor que su "yo-llegué-primero-qué-maravilla-esto-no-se-toca". No se preocupe, que lo retocaré, porque en su redacción hay ciertos elementos tendenciosos. Intentaré mantener su referencia de Nueva España si la veo salvable e incluir lo de los 200 €, si lo veo conveniente. Con el resto... no le puede prometer que conserve nada. Creo que está mejor escrito lo segundo. Agur.—Totemkin (discusión) 16:54 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
PD: Y si a la mayor parte del texto verificado por esa lamentable referencia a "los Blogs de la Verdad" usted lo llama "bien agregado" creo que tenemos una pequeña discrepancia de pareceres en lo que significa bien y en lo que significa agregado y en lo que significa manejar fuentes fiables y de calidad. WP:FF. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:01 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

NO HAY NINGUNA REFERENCIA A NINGÚN BLOG. Deje de decir mentiras y de insultarme. Espero que le baneen. Usted no es quién para corregirme a mi. No hay nada tendencioso en mi información y me parece un afalta de respeto que Ud. critique mi redaccción. Cada vez que Ud. borre lo que he escrito, lo volveré a modificar de nuevo. Si quiere completar la información con nuevos datos no tengo problema, si va a borrar mi trabajo estaremos así hasta la eternidad. Deje de molestar por favor. Arpad

Y yo espero que se calme y "no grite" (no escriba en mayúsculas, está muy mal visto "según las normas de internet"). En esta edición usted introdujo esta referencia 1, que es ni más ni menos una especie de crónica periodística, redactada en un blog, colgado este en la web de un periódico digital de tercera categoría, firmada por un tal Arpad (¿usted?). No hay mucho más. Puede negar y decir que no con la cabeza, pero la mentira tiene las patitas muy cortas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:21 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Lo primero que hice fue quitar esa referencia, así que no veo por que sigue Ud. con ese argumento solo para molestarme. Repito, como he dicho ya 1000 veces: si quiere agregar datos nuevos me parece perfecto. Pero deje de insultarme y de tratar de competir conmigo, esto no es un concurso, aprenda a colaborar y respete el trabajo de los demás. Ya está bien. Arpad

¿Dónde le he insultado? Lo más cercano ha sido sugerir que "ha dicho una mentira" (lo cual ha venido después de que usted me tachara a mí de mentiroso) (cuando no lo era, puesto que la primera referencia provenía de un blog, el texto que inicialmente mejoré). Por otra parte, insisto. Su versión inicial (y en extensión la actual) opino que son de peor calidad que la redacción que propuse yo. Lo mismo usted piensa que la suya es mejor porque "es suya" o porque "es la primera". Le repito, que eso aquí no vale. En Wikipedia cualquier texto puede ser reescrito si esto mejora su neutralidad, su completitud o su "calidad literaria". Opino que el mío incluye más información, cuenta con mejores fuentes, está mejor redactado y es más neutral porque relativiza la situación y no se pone "en contra de Esperanza" tan claramente. Así pues, su reversión opino que no tiene sentido y que insiste en ello por la ilusión de que su texto se quede tal como lo insertó, lo cual, temo repetirle que va en contra del espíritu de Wikipedia. Lo dicho, lo más que le puedo prometer es que cuando re-redacte no eliminaré la referencia de Nueva España y que puedo dejarla como complemento e incluir algún dato que no aparezca en la de El País. El resto... por los motivos explicados, creo que es susceptible de ser modificado. Si no es capaz de entender esto y que las guerras de ediciones y la reversión continua (sin aportar argumentos válidos) hasta ver quién se cansa antes no es un mecanismo para mejorar Wikipedia, me veré obligado a comentarlo en el Tablón de Bibliotecarios, para que tomen una decisión al respecto. Buenas tardes.—Totemkin (discusión) 17:38 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Mire señor, yo no busco competir con usted. Busco colaboración, Ud. parece empeñado en que escribe mejor que yo. ¿Como puede ser tan prepotente? Solo busca competir conmigo y no entiendo su actitud, me da vergüenza ajena. He leído su informe en Wikipedia, me parece lamentable, ha de saber que yo he rellenado otro informe y espero que quién lea esto se de cuenta de que clase de persona es Ud. y protejan el artículo de sus futuras ediciones.Arpad

¿Cuál es "mi informe"? ¿Cuál es el suyo? Me interesa. :(Totemkin (discusión) 17:55 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
He dado parte en el TAB. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:14 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]


Usted ya ha sido reportad,se lo pido por favor, deje de acosarme en este artículo, busque algo mejor que hacer y deje de borrar cosas. Arpad

Me parece muy bien. ¿Dónde me ha reportado? Me interesa saber qué ha alegado en su defensa, Arpad. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:19 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
Sigo esperando una razón por la que 1 es mejor que 2:
El día 3 de abril de 2014, Esperanza Aguirre derribó una moto oficial mientras se daba a la fuga de la policía, tras negarse a cooperar con los agentes de movilidad que trataban de imponerle una sanción de 200 euros.68 Más tarde afirmó que los agentes se habían comportado de una forma machista y que la tenían retenida ilegalmente mientras esperaban que alguien de la calle les sacara una foto con ella.
Arpad
El 3 de abril de 2014, Esperanza Aguirre protagonizó un incidente con agentes de movilidad de Madrid, tras aparcar irregularmente en un carril bus de la Gran Vía para sacar dinero del cajero automático. Esto derivó según el parte oficial en una multa por parte de los agentes y la ulterior huida de Aguirre en su vehículo, en la cual derribó con su coche una motocicleta estacionada de uno de los agentes, según ella de forma totalmente involuntaria, siendo perseguida a continuación por los agentes de movilidad, así como por un vehículo de la policía.68 Aguirre adujo en su defensa que los agentes intentaban retenerla para conseguir que alguien obtuviera una foto de ella y recriminó el supuesto «machismo» y «prepotencia» de los agentes, además de alegar que estaba retenida ilegalmente.69
Totemkin
Yo ya he dado la mía. 2) más completo y 2) más neutral. Me he mostrado abierto a conservar la referencia de Nueva España y el monto de la multa. Si la suya para defender 1) es que lo ha escrito usted y que llegó primero, no sé qué estamos discutiendo, sinceramente.—Totemkin (discusión) 18:30 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
Mi versión me gusta más:

El día 3 de abril de 2014, Esperanza Aguirre derribó una moto oficial mientras se daba a la fuga de la policía, tras negarse a cooperar con los agentes de movilidad que trataban de imponerle una sanción de 200 euros por estacionar su vehículo en el carril bus. Tras el incidente se ha dirigido a su domicilio, perseguida por una patrulla de la Policía Municipal. Más tarde afirmó que los agentes se habían comportado de una forma machista y que la tenían retenida ilegalmente mientras esperaban que alguien de la calle les sacara una foto con ella.— El comentario anterior sin firmar es obra de Arpad (disc.contribsbloq). Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 18:41 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Rogaria a Arpad que si deshace las edicion que arregle el enlace información que ha solicitado no existe

Usted dice que su versión es más completa y neutral y yo opino que la mía es más completa y neutral. Podemos estar así toda la vida. Yo he tratado de razonar con Ud. y le digo que si mi descripción le parece incompleta pues agregue Ud. más datos. Pero Ud. no completa nada, Ud. solo destruye lo que yo hago, borra mi parte para reescribirla a su manera. Es una falta de respeto y se está pasando. Ojalá le baneen pronto.Arpad


Ahora mismo arreglo el enlace, gracias. Arpad

Gracias, Arpadd. Al fin un poco constructivo. Pues mi opinión es que empezar el párrafo (aparte del título, pero eso lo dejo para el final) con un "El día 3 de abril de 2014, Esperanza Aguirre derribó una moto oficial mientras se daba a la fuga de la policía" es no neutral y descontextualiza la información. Y conviene por tanto que esté precedido de una fórmula que introduzca el incidente de una forma "menos brusca". Por otra parte, hace mucho tiempo que no he deshecho ninguna edición suya, el que no para de revertir a otros usuarios de forma arbitraria es usted. Un saludo.
PD: Y esto no es un "tu opinión contra la mía". Al comienzo de esta discusión otro usuario (Prolactino (disc. · contr. · bloq.)) se quejó por lo mismo y estuvo de acuerdo con mi corrección y neutralización, aparte de que usted ha sido revertido por otros usuarios (Halfdrag, Tarawa1943, Technopat, etc). Así que si se trata de sumar votos para cada versión, estamos 5-1, creo.—Totemkin (discusión) 18:47 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

He cambiado el enlace que fallaba por una referencia de El País. Arpad

Qué es una moto "oficial"? La moto ni era oficial ni oficiosa. Esra la moto de uno de los agentes de movilidad. He hecho algunos ajustes de estilo sobre la versión de Totemkin, que me parece meutral y descriptiva. -- Discasto 21:39 4 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
No sé muy bien que es eso de "banear" pero supongo que es algo malo y no creo que haya que hacérselo a nadie. Lo que sí hay que hacer es comprender que este es un proyecto colaborativo en el que hacen aportaciones personas diversas con distintos puntos de vista. Y también comprender que redactamos una enciclopedia; no un tabloide sensacionalista. Nadie dice que el incidente de la multa no deba figurar en el artículo, pero debe figurar con un tono neutral y en su auténtica dimensión. No creo que Aguirre sea una Bonnie Parker.--Chamarasca (discusión) 11:23 5 abr 2014 (UTC)Reply[responder]
A Arpadd: alrededor de siete u ocho usuarios (con experiencia todos) se han mostrado de una u otra manera (bien revirtiéndole en el historial, bien comentando por aquí, bien cerrando la consulta en el TAB, entre ellos un bibliotecario) a favor de la versión que propuse. Sólo usted ha defendido la suya. Medite sobre ello. Naturalmente que estoy abierto a modificar detalles del texto que incluí y no tengo la menor necesidad de que se mantenga tal cual (he colaborado ya en suficientes artículos como para que esto me traiga sin cuidado). A mí mi texto (sic) no me importa un carajo, lo que me importa es que se trate con la suficiente neutralidad el incidente. Por esta razón: WP:BPV. Creo que a estas alturas no admite mucha discusión que si hay que mejorar una versión (que siempre se puede) es mejor partir de la que propuse que de la suya, manifiestamente sesgada y sensacionalista, que es algo que no sólo opino yo, como he indicado. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:18 5 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Oryctolagus cuniculus[editar]

A mí me gustaría saber que son "gazapos" (nunca escuché esa palabra) y que relación existe entre esta señora y los Oryctolagus cuniculus. La frase aparece en "Declaraciones y opiniones":

Esperanza Aguirre se hizo muy conocida por algunos gazapos, como el que cometió al inaugurar un colegio bautizado como "Dulce Chacón" en Fuenlabrada.

No tengo idea de que quisieron poner pero supongo que a veces el olvidan que no sólo españoles leen los artículos de WP.

No conozco a esa señora pero me queda claro que toda esa sección es sensacionalista y está redactada de manera poco enciclopédica.

--JALU    23:59 5 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Información Información: Gazapo (error) (http://lema.rae.es/drae/?val=gazapo). Buena parte del contenido de la sección podría tener mejor acomodo en wikiquote que en wikipedia.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:08 6 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

La redirección me llevó a Oryctolagus cuniculus y no a Gazapo (error). Gracias Asqueladd. No me permite arreglarlo porque no soy biblio. --JALU    01:47 6 abr 2014 (UTC)Reply[responder]

Mejoras generales[editar]

Hola, el artículo peca de indulgente o de exceso de celo, pero en ambos sentido creo que se pierde objetividad. Los datos están correctamente referenciados(algunos...), pero muchas expresiones en párrafos están fuera de lugar. Voy a revisar el texto y proponer una serie de mejoras que podréis ver en las ediciones. Espero poder acercarlo un poco más a los estándares wikipédicos.--Euroescritor (discusión) 15:38 11 nov 2014 (UTC)Reply[responder]

Las críticas y polémicas son tan abundantes que creo es necesario reorganizarlas, en aquellas relacionadas con su gestión política y aquellas de índole personal.--Euroescritor (discusión) 16:10 11 nov 2014 (UTC)Reply[responder]

Imágenes del incidente[editar]

¿Por qué me quitaron la referencia a la noticia de El Confidencial donde aparecen imágenes oficiales de las cámaras que no tienen nada de subjetivo? Que alguien haga la referencia, por favor. http://www.elconfidencial.com/espana/2014-05-22/las-imagenes-del-incidente-y-fuga-de-esperanza-aguirre_135112/ --Hienafant (discusión) 14:59 23 may 2015 (UTC)Reply[responder]

Valencia 2008[editar]

En la página de wikipedia no se hace ninguna referencia al intento de Esperanza Aguirre de presentarse a la Presidencia Nacional del Partido Popular. Adjunto enlaces:

http://politica.elpais.com/politica/2012/02/17/actualidad/1329481969_207243.html http://vozpopuli.com/actualidad/13805-los-fantasmas-del-congreso-de-valencia-de-2008-vuelven-a-genova — El comentario anterior sin firmar es obra de Jav pl98 (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 18:37 5 jul 2015 (UTC)Reply[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:32 29 nov 2015 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Esperanza Aguirre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:20 11 mar 2018 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Esperanza Aguirre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:03 21 abr 2019 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Esperanza Aguirre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:15 9 sep 2019 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Esperanza Aguirre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:05 20 oct 2019 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Esperanza Aguirre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:40 15 dic 2019 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Esperanza Aguirre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:45 5 feb 2020 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Esperanza Aguirre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:28 21 mar 2020 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Esperanza Aguirre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:20 17 jul 2020 (UTC)Reply[responder]