Wikiproyecto discusión:Fútbol/Archivo 2018

Consenso frente a tablas de resultados, palmarés o historiales

Saludos.

No conocía el Wikiproyecto, y por esto deje de editar algunos artículos, además de que los usuarios responsables (casi) nunca respondieron mis discusiones. En fin, quisiera preguntar sobre qué estilo de tablas de resultados se debería llevar en los campeonatos.

Con esmero, la tabla de la Copa Libertadores se ha mantenido a través del tiempo, y es completa y visualmente estable, llevando nombres de patrocinadores. Ahora bien, tras esforzarme un largo tiempo en acomodar la tabla de la Copa Sudamericana, veo que cambió por esta, que no sigue algún modelo o estándar respecto a lo que he visto. La tabla de la Recopa Sudamericana también se ha mantenido (aunque le falten algunos cambios) respecto a la tabla de la Libertadores. Por esto, he aplicado el modelo de la Libertadores en distintas tablas del fútbol colombiano, tal como la Categoría Primera A, la Categoría Primera B y la Superliga. Sin embargo, el usuario Brgesto cambió la tabla que había hecho en el artículo de Copa Colombia por esta versión, la cual ni sigue los demás estándares de artículos ni considero que sea la tabla apropiada.

Por eso, pido que me ayuden a resolver este dilema, frente a seguir una estandarización. Creo que cabe resaltar que el otro tipo de tabla si se ve muy bonito en la Liga de Campeones. Si ya se ha discutido este tema, pido por favor que me indiquen sobre lo mismo, ya que no he encontrado nada claro entre tanta discusión.

Gracias por la atención.-JM (discusión) 03:29 18 dic 2017 (UTC)

La tablas deberían de ser como se usaban originalmente. El problema es que con los palmarés de torneos de clubes nunca se definió un consenso sobre cómo deberían ser y que aun si existiera ese consenso, como pasa que muchos otros casos, una gran cantidad de usuarios procede a cambiar todo de forma arbitraria, y así queda porque corregirlo lleva casi siempre o a una guerra de ediciones o a una discusión interminable. Podrás ver más arriba que estamos tratando de conseguir consenso en todos los temas que podamos y apreciaríamos que nos des tu opinión sobre en qué temas debería suceder esto. NZF | Discusión 23:49 18 dic 2017 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con la queja de Juanes Muñoz, llegó Brgesto y empezó a volver un ocho los palmarés, arruinando trabajo ya realizado antes de los consensos.-- Futbolero (Mensajes) 03:29 21 dic 2017 (UTC)

Rogaría menos acusaciones y más respeto en adelante. No dejan de ser opiniones personales y yo no he expresado las mías en tal tono. Aquí nadie arruina nada. Saludos. -- Brgesto 11:40 21 dic 2017 (UTC)

Brgesto, básicamente arruinas ediciones de otros usuarios, ya que soy totalmente testigo de que has hecho ediciones arbitrarias en lugar de discutirlo en las páginas individuales destinadas para ello (y lo resalto aquí, que no debería, pero tengo la esperanza de que al menos aquí me leas, ya que pierdo el tiempo escribiendote en la discusión. Creo que lo importante ahora es llegar a consensos, y dejar de un lado las decisiones apresuradas. Gracias por leer.-JM (discusión) 19:46 5 ene 2018 (UTC)

Ya somos dos los usuarios con la queja, me parece algo grave. No es imponer por imponer, menos mal la encuesta nos dirá cuál es el modelo estético definitivo. Sin embargo, dejo constancia de los cambios que impuso Brgesto en Copa Colombia sin que hubiera un solo consenso en la página de discusión, y sin que ese modelo fuera el definitivo, solo poner por poner. [1] -- Futbolero (Mensajes) 04:35 6 ene 2018 (UTC)

Marcelo Castro

Hi! Sorry for writing here in English, but I don`t know Spanish. Can someone help me? Is this a real person? Can`t find any source for those information in article. We try now to write articles about all players of FC «Chernomorets» Odessa, but for Castro there`s no any Ukrainian or Russian source. Thanks! Шиманський Василь (discusión) 11:02 5 ene 2018 (UTC)

Hello Шиманський Василь we will warn about it in the article. -- Futbolero (Mensajes) 04:34 6 ene 2018 (UTC)

¿Cuál es el estandar para artículos de clubes?

Buenas tardes a todos. Viendo las ediciones y reversiones de Brgesto, me pregunto ¿cuál es el estandar válido y verdadero de artículos de clubes?

Me remito a lo que hay, en el Manual de estilo del Wikiproyecto está relacionada la Plantilla:Ficha de equipo de fútbol que es el claro estandar. El problema es el resto del artículo.

Si bien en la encuesta Wikipedia:Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol estamos definiendo aspectos estéticos que serán incorporados, supongo, a Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol, justamente en Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol hay un modelo que no se está cumpliendo sino parcialmente.

Hay artículos como Arsenal Football Club, Millonarios Fútbol Club, y Real Madrid Club de Fútbol que están en un desorden salvaje, con secciones no consensuadas y no estandarizadas como son "organigrama deportivo", "trayectoria y palmarés resumido", el palmarés en otro lado, secciones tituladas como "parcela técnica" y demás.

Propongo que los artículos sean ajustados debidamente al Manual de estilo del Wikiproyecto con Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol, y si hay cambios sobre el mismo sean propuestos, ya que la falta de control ha hecho que los artículos se conviertan en un salpicón desordenado.

Atento a opiniones. -- Futbolero (Mensajes) 21:14 7 ene 2018 (UTC)

Apoyo la moción con toda violencia. Siempre la gente poniendo el carro delante de los caballos: la modificación de los estándares y su masificación antes del consenso. Así no se puede progresar. Es necesario discutir hasta el hartazgo todo cambio que se quiera implementar. En el del Arsenal incluso veo que se renombró la sección de Referencias como Fuentes de consulta. Por otro lado, no sé si en Europa se usa la expresión parcela técnica pero a mí no me convence. El contenido de la sección tampoco. ¿Y qué es la sección de Bibliografía? (y Lectura adicional en el de Millonarios). Necesito explicaciones para que eso permanezca en Wikipedia. --Genericool (discusión) 23:53 7 ene 2018 (UTC)

Que se siga el Modelo sin excepciones, y cualquier cambio que se tenga que proponer, consensuar y modificar en el mismo Modelo. De lo contrario, entonces no veo la razón de que exista si nadie lo va a seguir. --Mauricio C. (discusión) 01:01 8 ene 2018 (UTC)

Me gusta la observación de Genericool (disc. · contr. · bloq.) sobre "bibliografía" y "lecturas adicionales". Hay que ajustar acorde con WP:REF en cuanto a que solo se incluya sección de Notas, otra de Referencias, y si es necesario, en enlaces externos todo aquello que no haya sido usado, ahí pueden ir los libros, pero para que no sea una colección de libros de poner por poner, incluir los parámetros que se mencionan, y así no se quita por quitar.

Otro tema son los enlaces externos, ya que según WP:EE no se hace mayor hincapié en el tema de redes sociales, y en muchos artículos de clubes la sección de "enlaces externos" es una colección de enlaces a redes sociales... Un tanto excesivo.-- Futbolero (Mensajes) 03:15 8 ene 2018 (UTC)

Disculpen que se los diga, espero no molestarlos, pero ¿de verdad estamos cuestionando la inclusión de una sección de bibliografía, para una enciclopedia? Pero por supuesto que es necesaria y además congruente con los artículos y el proyecto en si. Entre más fuentes tenga un artículo es mejor. En mi caso la gran mayoría de datos añadidos a artículos de clubes proviene de libros, y se les cita conforme al formato para especificar paginas y aparezca en la sección "referencias"; pero además es pertinente (y lo permiten los formatos) plasmarlos de manera general en esa sección como reserva de todo aquello que no sea especificado y que eventualmente sirve de respaldo.

Es más cuestionable la sección "enlaces externos", ya que para artículos de fútbol, no veo otros apropiados que no sea el sitio oficial nada más, el cual viene ya señalado en la ficha de entrada. Esta sección es susceptible de ser retomada para enlazar a "fan site", blogs o paginas de promoción.

Finalmente, estoy completamente de acuerdo con estandarizar el uso de términos para el nombre de secciones; y es que en efecto, lo de "parcela técnica o "junta directiva" o "fútbol base" (incluso por ahí he visto el uso en clubes mexicanos del termino "peñas") son componentes del argot futbolístico de España, claro legitimo que editores españoles lo usen para artículos que les son cercanos. Pero esto (y yo lo he detectado por ejemplo en los artículos Santos Laguna y Club Deportivo Guadalajara, con santo y seña de quien lo hace) es replicado por autores que gustan solo de copiar y pegar los diseños (y contenidos) de aquello que consideran "esta bien hecho" (lo que no es tan malo en principio), pero genera un descontrol que atenta con estándares y convenciones de estilo. Bueno para no alargar esto, ahí lo consecuente seria unificar el criterio para nombrar secciones con términos específicos y cercanos para todo el mundo de habla hispana. Yo propongo remplazar "Junta directiva" con "directiva" o una sección amplia con el nombre "organización" para hablar de dirigentes o componentes si es que funcionan como "clubes de socios". Sustituir "parcela técnica" por "cuerpo técnico"; sigo sin saber que es "peñas". Y como no es nada contra los españoles, agrego la propuesta de sustituir "barras" por "grupos de animación" e "hinchada" por "afición", no lo tomen a mal pero usar esos términos en una enciclopedia atenta contra toda redacción y gramática de calidad. --Luicheto (discusión) 05:24 8 ene 2018 (UTC)

Un saludo Luicheto. Unificar los términos es primario, pero sumamente dificultoso por esa variedad que expone. Sin embargo, creo válido (y el debate está abierto) para nombrar de forma unificada las secciones. Peñas es un grupo de hinchas, por lo que la sección podría llamarse unificadamente "aficionados" o "afición" lo que englobaría los términos. Igualmente, lo de "directiva" o "presidentes" en vez de "junta directiva", y "entrenadores" (como corresponde) en vez de "parcela técnica" (que no sé de donde salió). Por otro lado, ¿qué hacemos con lo de "fútbol base" o "divisiones menores"?

Frente a la bibliografía, estoy de acuerdo que se deje, pero pues WP:REF es ambigua al respecto... Pero eso es otro debate. Lo de los enlaces externos es una colección de SPAM en muchos artículos, muchos enlaces a blogs, a redes sociales, etc, etc.-- Futbolero (Mensajes) 05:54 8 ene 2018 (UTC)

@Futbolero: ¿Podrías decirme a qué ediciones y reversiones mías te referís? Porque en los últimos 20 días los únicos artículos de clubes de fútbol en los que intervine son Huracán (varias veces), Temperley (1 vez) y Atlas (1 vez). Saludos. Osvaldo (discusión) 05:44 8 ene 2018 (UTC)

Gracias por el ping y por estar atento @Butoro:, creo que lo confundí con Brgesto (por el parecido de los nicks).-- Futbolero (Mensajes) 05:49 8 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la aclaración. Y ahora estoy de acuerdo con vos, el amigo Brgesto -gran colaborador de la enciclopedia- tiene un estilo un poco invasivo. Saludos. Osvaldo (discusión) 05:52 8 ene 2018 (UTC)

No voy a decir que no, también suelo ser polémico y un poco invasivo a veces con los cambios, pero las cosas creo que nos va mejor si las hablamos un poco. -- Futbolero (Mensajes) 05:55 8 ene 2018 (UTC)

(Elimino sangría) Otro cuestionamiento son las secciones que andan generando muchas (excesivas y demasiadas) ediciones: "Altas y bajas", "Jugadores cedidos del club", y similares. ¿Qué hacemos con esa sobrecarga? -- Futbolero (Mensajes) 06:06 8 ene 2018 (UTC)

En lo personal, me generan mucha frustración, son 15 o 30 ediciones diarias cada fin de temporada, con especulaciones, referencia dudosas, nada de fuentes o citas, vandalismo. Es lo que más descontrol me genera en los artículos que vigilo, se que hay buenos editores cuidando a los principales clubes (en términos de visitas al articulo), pero para clubes de no mucho interés es un desastre. En lo personal si me quiero tornar duro, diría quitar la secciones de altas y bajas; el plantel debe ser el único dato plasmado sobre la integración de jugadores. Dejemos que los medios le digan al lector quien llega y quien se va. Hace tiempo manifesté que wikipedia no puede ser un sitio de noticias al momento. Se que esa medida es radical y difícil, pero lo mínimo que se me ocurre, es protección de artículos cada fin de temporada. La de jugadores cedidos que normalmente la usan para señalar aquello que son propiedad del club, pero están en otro (sin integrar el plantel ni pasado, ni próximo) es irrelevante, debe ser borrada. --Luicheto (discusión) 06:18 8 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En primer lugar, quiero aclarar que ayer le di un vistazo rápido a los artículos mencionados por @Futbolero: y remarqué las cuestiones que me generaron dudas en una primera impresión. La sección de bibliografía, en caso de quedar, debe ser bien regulada para que no prolifere el spam (las reglas siempre por escrito, esto me lo voy a poner en la firma porque es mi lema). Además, creo que debería ir antes de las referencias, no después. No entiendo por qué las notas tienen la referencia dentro de la propia nota y no en su sección como todo lo demás.

Volviendo al artículo de Arsenal Football Club, esta frase en la introducción me provocó un ACV: «en 1913 se mudó al norte de Londres, más exactamente en el distrito de Highbury, donde fue establecido el Arsenal Stadium, que funcionó hasta 2006, donde se hizo un traslado más corto, hacia los alrededores de Holloway, donde se levantó el actual Emirates Stadium.» En la sección de Historia se vuelve a usar negritas, pero solo deben usarse al comienzo del artículo y nunca más. En la sección Trayectoria y palmarés resumido veo banderas que no entiendo para qué están, veo una tabla con siluetas de copas enlazando a artículos y me pregunto si alguien probó a ver el artículo desde un smartphone. En Jugadores cedidos 2017-18 veo la aclaración «El dorsal corresponde al del club de pertenencia» y me parece que ni siquiera debería figurar aquí el dorsal, porque estamos duplicando información que obliga a actualizar dos veces. Más adelante, la aclaración «Las transferencias son corroboradas con la pag. oficial del club y transfermarkt.» me parece innecesaria, ya que TODA la información debe estar chequeada.

Con respecto a lo que comentan arriba, las altas y bajas especulativas muchas veces terminan confirmándose, por lo que enredarse en una guerra de ediciones es una pérdida de tiempo. En estos casos, ponerse talibán de las referencias es perjudicial para el proyecto. Lo mejor que se puede hacer es vigilar y, acabado el período de pases, limpiar lo incorrecto.

Por último, ratifico mi repudio a la tabla de Jugadores hiper recargada. ¿Quién va a referenciar el esquema táctico más utilizado de los clubes más pequeños? La respuesta que de las diversas IP será "Mis cojones". Es una lucha lograr que referencien algo medianamente conocido, esto es misión imposible. --Genericool (discusión) 12:56 8 ene 2018 (UTC)

No sé qué tan bueno sea, pero basta con mirar los Artículos con más ediciones para darse cuenta que los artículos de fútbol llevan ventaja y son mayoría. El problema es la calidad de las ediciones, ya que con esas "altas y bajas", con rumores, y otras cosas cosméticas, se han deteriorado varios artículos. ¿Y los contenidos? ¿Y las fuentes? Primero debemos trabajar todos colaborativamente para estandarizar y referenciar en la medida de lo posible, y ahí meter mano paulatinamente para mejorar artículos. Hasta un concurso podría crearse para el particular. ¿Qué les parece? -- Futbolero (Mensajes) 03:21 9 ene 2018 (UTC)

Concuerdo con la unificación de términos, con la estandarización de formato y orden en artículos, todo esto lo deberíamos especificar claramente en el Modelo para que se siga tal cual, haciendo un consenso con todos los puntos antes. Lo que propone Luicheto sobre eliminar la sección de altas y bajas creo que no resolvería el problema ya que la gente seguiría agregando ediciones especulativas a la Tabla de Jugadores, lamentablemente creo que la única solución sería proteger los artículos pero no se que tan viable sea esto, porque dejarlo pasar y corregir todo al final del periodo de transferencias creo que le resta bastante seriedad a Wikipedia. Concuerdo también con Genericool en cuanto a la Tabla de Jugadores, para mí la que se debe usar en todos los artículos debe ser Plantilla:Equipo de fútbol inicio, de esta me parece que se pueden usar todos los parámetros, menos el de "notas" ya que se usa mayormente para decir que el jugador es formado en la "cantera" pero ya existe el parámetro "formativo" que lo especifica. En mi opinión personal, totalmente recargada es la Plantilla:Equipo de fútbol inicio con esquema (sin tener nada en contra del buen Brgesto, que es de los principales propulsores del proyecto) con el "Esquema táctico", "Incorporaciones" y "Filiales con participación", que si bien, se agregaron para ahorrar espacio, me parece un exceso de datos en la plantilla. --Mauricio C. (discusión) 03:37 9 ene 2018 (UTC)

Cambios estéticos del Wikiproyecto

Un saludo. Para comodidad de todos he creado un encabezado nuevo para el Wikiproyecto, disponible en Wikiproyecto:Fútbol/Cabecera. Asimismo, se ha establecido a partir de estandares de Wikipedia los criterios de evaluación de artículos, disponible en Wikiproyecto:Fútbol/Evaluación. ¡Saludos! -- Futbolero (Mensajes) 07:40 8 ene 2018 (UTC)

Quedó mejor que antes, muy buena edición; que bien que este resurgiendo el Wikiproyecto gracias a usuarios como tú. Saludos. --Mauricio C. (discusión) 04:00 9 ene 2018 (UTC)

Debut en la Ficha de Deportista

Que tal amigos, poco a poco he estado estandarizando las fichas en futbolistas de acuerdo al ejemplo y los datos de llenado de la página de la mencionada ficha. Una duda que tengo, ¿es correcto llenar el parámetro "inicio" con la fecha completa de debut?, ¿o tiene que ser solo el año?, había pasado de largo que ahí se especifica "Año de inicio de carrera deportiva" pero veo que en algunos artículos se maneja la fecha completa. Espero su respuesta. Saludos a todos. --Mauricio C. (discusión) 03:08 9 ene 2018 (UTC)

Pienso que con el año basta en la ficha. Más detalles se pueden incluir en el cuerpo del artículo citando fuentes, como la fecha exacta, el primer gol, y ese tipo de cosas. Un saludo, y por supuesto, atentos a más opiniones de los colaboradores del Wikiproyecto.-- Futbolero (Mensajes) 03:18 9 ene 2018 (UTC)

Gracias por responder, mi opinión era que si se tenía el dato del debut completo se pudiera agregar, pero por otra parte, ya no se tendría un estándar al unos jugadores tener el puro año y otros no, esperemos más opiniones y ver si se está de acuerdo en usar solo el año, para recalcarlo en la Ficha de deportista y modificar las fichas de futbolistas que tuvieran el parámetro diferente. --Mauricio C. (discusión) 03:44 9 ene 2018 (UTC)

Siguiendo el modelo debería ser fecha completa, en lo personal lo dejo así pero con jugadores que han debutado ya hace muchos años es un poco complicado conseguir la fecha exacta y ahí solo dejo el año. Creo que fecha completa se ve mejor y que a largo plazo es probable que todos puedan quedar bajo ese parametro.--WarraDuBrasil (discusión) 04:27 9 ene 2018 (UTC)

Con las referencias adecuadas no hay problema, igual no es una camisa de fuerza, digamos que si se pone el año de debut está bien, si se tiene la fecha exacta mejor, pero con fuentes citadas.-- Futbolero (Mensajes) 04:55 9 ene 2018 (UTC)

Existen miles de artículos de futbolistas y aunque obviamente a los más conocidos y visitados esa información sea fácil de agregar, no ocurre lo mismo con el resto —que son la amplia mayoría—. Con el año sobra. NZF | Discusión 23:27 10 ene 2018 (UTC)

De acuerdo con NZF. En el cuerpo del artículo van los detalles del debut. La ficha es un resumen para conocer de un pantallazo al jugador. --Genericool (discusión) 00:19 11 ene 2018 (UTC)

Real Betis Balompié

Buenas tardes/noches, el motivo de escribir por aqui es para buscar a algún aficionado bético (o al fútbol español) y que me eche una mano en darle la categoría que se merece ese artículo. Me niego a admitir que un club como éste, con más de 50.000 abonados no sea como mínimo artículo bueno en Wikipedia. ¿Alguien se anima a darle caña? Yo estoy mejorando lo que puedo, pero una persona sola es bastante complicado. Si alguien está interesado en formar un grupito, que me escriba en mi discusión (o por aquí) y empezamos a darle caña. Zorrillo Just Do It Tomorrow 18:54 18 ene 2018 (UTC)

Resultados encuesta

Finalmente la encuesta he llegado a su fin. Quiero agradecer a todos los que han votado y ayudado a difundir, la participación ha sido masiva por suerte y creo que los resultados en general fueron lo suficientemente contundentes como para darnos una mejor idea de qué prefiere la comunidad. Aunque los resultados definitivos pueden verse en la página de la encuesta, los dejaré aquí con mayor detalle junto con ciertas reflexiones mías y cómo creo que debemos proceder:

• La cantidad de votantes ha sido la ideal, al menos en parte. Yo al principio esperaba alcanzar lo más cercano a los 100 y en total hemos tenido 92 participantes, lo cual se acerca lo suficiente. Pero hay un problema con esto, esta cantidad en realidad refleja el número de usuarios que votó en la primera pregunta y lo cierto es que la participación en general ha sido bastante irregular. En cada pregunta varía bastante y hay una tendencia a disminuir hasta llegar a apenas 73 en la última. Es decir ¡19 usuarios! votaron en la primer pregunta pero no llegaron a la última, y eso es una cantidad considerable. Puedo entender que existan cientos de razones para no votar en tal o cual pregunta pero es obvio que varios simplemente votaron en las primeras y listo. ¿Tal vez el problema fue que fueran 13 en total? ¿Habrá sido demasiado para un usuario novato? ¿Será que al creer que una opción ya había ganado les pareció que no era necesario votar?
• Se dejaron demasiados mensajes al lado de los votos, lo cual puedo entender en ciertas ocasiones, pero creo que se abusó de ello. A veces hasta se armaron discusiones, lo cual me parece una lástima porque la página de discusión más allá de algunos intercambios los primeros días casi no tuvo actividad. Puede ser un aprendizaje para un próximo procedimiento así, dejar más en claro que existe la página de discusión para expresar algunas ideas.
• Claramente el lanzamiento de la encuesta fue apresurado. Hubo varias quejas tanto por los estilos escogidos como por las preguntas que había, ya sea por omitir tal o por dar por sentado tal otra. Ahí creo que fue mi equivocación pero me pregunto hasta qué punto alargar el proceso de preparación realmente hubiera generado que se discutieran todas estas cuestiones. Pareciera que solo una vez lanzada la encuesta y con una idea de los resultados surgieron las preocupaciones. De nuevo, esto puede ser un aprendizaje para el futuro, necesitamos una participación más activa y ser más pacientes.
• ¿Ha servido la encuesta para difundir la participación en el Wikiproyecto? Yo creo que en parte. Se sumaron seis usuarios nuevos desde que se lanzó, lo cual es una cantidad considerable pero relativamente discreta. Ahora si hemos logrado que este espacio pueda ser un lugar de discusión antes de cambios masivos, supongo que está por verse.
• Ahora, a lo que interesa: los resultados. La primer pregunta «¿Pueden incluirse en los artículos de fútbol banderas con colores alusivos a los clubes en ellas?» contó con 92 votos, el 63,04% escogió la opción «No» y el 36,96% la opción «Sí». Me parece lo suficientemente contundente como para decidir que el uso de estas banderas no está permitido y proceder a quitarlas donde sea que las vean. Supongo que este será un trabajo para los editores de la liga mexicana, donde más he visto que se usen.
• De 87 votos, el 73,56% escogió que sí debe haber un criterio único en las tablas de posiciones en los artículos de competiciones internacionales tanto a nivel de clubes como de selecciones. En cuanto a los estilos, de 81 votos el 72,84% escogió el primero, el 17,28% el tercero, el 6,17% el cuarto y solo el 3,7% el segundo. El resultado es claramente contundente en favor del estilo tradicional por lo que creo que debemos ajustar a los pocos artículos que no lo utilizan para que se adapten a este, más que nada en Clasificación de UEFA para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 y las ediciones tanto de la Liga de Campeones de la UEFA como de la Liga Europea de la UEFA.
• En «¿Qué imagen/es debe/n incluirse en el cuadro de campeón?», de 85 votos el 68,24% eligió la opción de «Solo la bandera del país», mientras que 20% prefirió «Solo el escudo del club». Ninguna de las demás opciones pudo superar el 5%. Por ahora entonces mantendremos el cuadro de campeón como había sido pensado originalmente y nos tendremos que dedicar a quitar tanto los escudos como los trofeos que se incluyan.
• Así llegamos a la única pregunta que para mí genera problemas. Aunque de 79 votos un 79,75% eligió que debe haber un criterio único en las tablas de posiciones de los artículos de ligas, lo cual es suficientemente contundente, con respecto a los estilos el resultado es más discreto. Entre 79 votos, el estilo 1 fue el preferido con apenas el 35,44% de los votos, el estilo 2 tuvo 27,85%, el 3 26,58% y la opción «Otro» un considerable 10,13%. Es el único resultado en que la opción ganadora ni siquiera se acercó al 60% —sacó apenas algo más de la mitad de dicha cantidad— y la pregunta que más quejas parece haber levantado. Creo que tendremos que discutirlo aquí para poder llegar a un consenso porque la comunidad parece estar bastante dividida en base a esta cuestión y es uno de los puntos de más difícil aplicación si lo que acordamos no está fuertemente respaldado por una buena cantidad de usuarios. Si la opinión mayoritaria es que debemos aplicar el resultado de la encuesta, ya que al fin y al cabo la opción ganadora tuvo casi más del 10% con respecto a la segunda, puedo entenderlo, pero para mí sería contraproducente proceder así. En fin, como dije, me parece que este es el punto que debemos llevar a un debate y salir con una opción que cuente con más apoyo.
• En «¿Cómo deben indicarse los equipos que están en zona de clasificación y que ya han clasificado en una tabla de un torneo con fase de grupos?» hubo 80 votantes. El estilo 1 tuvo 75% ante el 13,75% del estilo 2 y el 11,25% de la opción «Otro». Esto entonces resuelve el debate que parece resurgir de vez en cuando sobre la posible preferencia del estilo 2 sobre el tradicionalmente utilizado. Pero también es de notar que toda esta cuestión puede quedar abierta a un futuro debate en caso de que se decida que existe otra forma todavía mejor.
• La pregunta «¿Pueden incluirse logos de las confederaciones, empresas televisivas y banderas «continentales» (Unión Europea) en los artículos de fútbol?» contó con 78 respuestas. El 73,08% decidió que no debe utilizarse imagen alguna, mientras que el 11,54% votó que sí y el 15,38% que dependía del artículo o la imagen. Este es otro resultado que no da lugar a dudas, debemos comenzar a quitar la enorme cantidad de imágenes innecesarias que suele haber en las fichas.
• Con respecto a cómo deben ordenarse los jugadores en las plantillas de 80 votantes hubo un 61,25% que eligió «Por posición» ante el 38,75% que escogió «Por número». Es decir, de ahora en más debemos ordenar a los jugadores en base a la posición, pero no creo que ello quiera decir seguir utilizando los divisores. O al menos debemos tener de una vez por todas el debate de si mantenemos la columna de posición y las lineas divisorias o quitamos uno de los dos y dejamos el otro. En esto llamó a opinar a Butoro que fue uno de los que no estuvo de acuerdo con el texto de los ejemplos que hablaba sobre la redundancia de usar ambas opciones. Aunque en realidad sería ideal que lo haga cualquier usuario que piense lo mismo.
• De 78 votos, un 80,77% prefirió establecer un criterio único en las secciones de palmarés en los artículos de clubes. En cuanto a los estilos, de 76 usuarios el 64,47% prefirió el estilo 2 con subcampeonatos, opción muy por encima de estilo 1 con subcampeonatos y sin subcampeonatos, que alcanzaron el 18,42% y el 11,84% respectivamente. Habrá que comenzar a difundir el uso de la tabla con los subcampeonatos.
• El 87,84% de 74 votantes cree que hay que establecer un criterio único en las secciones de palmarés en los artículos de las competiciones internacionales a nivel de clubes. El estilo más votado entre 73 usuarios fue el «Estilo 2 sin participantes» con el 57,53%. El «Estilo 1 con notas» salió por detrás con el 23,29% y las demás opciones no alcanzaron ni siquiera el 10%. Me parece claro que debemos proceder a utilizar el estilo más votado y a difundirlo rápidamente para que el consenso quede establecido más fácilmente.
• Resumiendo. Recuerden que esta es mi opinión y ustedes pueden diferir si les parece que los resultados no han sido lo suficientemente claros:
  • Hemos logrado un consenso claro en:
    • «banderas con colores alusivos a los clubes en ellas»: no se pueden utilizar.
    • «tablas de posiciones en los artículos de competiciones internacionales tanto a nivel de clubes como de selecciones»: sí debe establecerse un criterio único y debe ser el estilo 1.
    • «imagen/es a incluirse en el cuadro de campeón»: solo la bandera del país.
    • «tablas de posiciones en los artículos de ligas»: sí debe establecerse un criterio único.
    • «forma de indicar a los equipos que están en zona de clasificación y que ya han clasificado en una tabla de un torneo con fase de grupos»: estilo 1.
    • «logos de las confederaciones, empresas televisivas y banderas «continentales» (Unión Europea) en los artículos de fútbol»: no se pueden utilizar.
    • «criterio para ordenar los jugadores en la lista de las plantillas»: por posición.
    • «secciones de palmarés en los artículos de clubes»: sí debe establecerse un criterio único y debe ser el estilo 2 con subcampeonatos.
    • «secciones de palmarés en los artículos de las competiciones internacionales a nivel de clubes»: sí debe establecerse un criterio único y debe ser el estilo 2 sin participantes.
  • No hemos logrado un consenso claro, al menos en mi opinión en:
    • El estilo a utilizar en las tablas de posiciones en los artículos de ligas.

Y por último, y creo lo más importante, espero que todos los miembros del Wikiproyecto tengan la madurez suficiente como para acotar lo que decidamos en base a esta encuesta. Sé que es difícil cambiar ciertas costumbres en la edición y entiendo que en varias cosas puedan estar muy en desacuerdo con la opinión mayoritaria pero si los usuarios que impulsamos esto no cumplimos con el consenso que hemos creado, es imposible esperar que lo hagan IPs y usuarios recién registrados. Esta es tal vez una de las propuestas más ambiciosas desde que existe el proyecto y para que pueda establecerse correctamente es necesario que todos nos adaptemos a lo que ha decidido la mayoría. NZF | Discusión 03:08 12 ene 2018 (UTC)

Hola @NZF: Antes de entrar en el análisis, un detalle. Te confundiste en esto: «criterio para ordenar los jugadores en la lista de las plantillas»: por número (¿o fue un fallido?). Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 06:58 12 ene 2018 (UTC) P/S: me tomo el atrevimiento de cambiarlo.

┌─────────────────────────────┘
Es claro que no hay un consenso en el estilo a utilizar en las tablas de posiciones de ligas. Pienso que el estilo de tablas de posiciones en competiciones internacionales (clubes y selecciones) debería quedar en stand-by ya que los dos temas están muy relacionados. Lo que se decida en ligas puede impulsar cambios en internacionales, por lo que sería apresurado implementar lo que ya se decidió. --Genericool (discusión) 11:54 12 ene 2018 (UTC)

Yo creo que eso sería contraproducente. El consenso en la tabla de competiciones internacionales siempre estuvo y solo se ha quebrantado en ciertos artículos recientemente. Y la opción clásica tuvo el suficiente porcentaje de votos como para demostrar que es el preferido. Sería arruinar el consenso en dos puntos porque no lo pudimos obtener en uno. NZF | Discusión 20:23 12 ene 2018 (UTC)

Yo creo que no. Básicamente porque esas preguntas recibieron un reclamo válido: que había opciones no recogidas en la encuesta, y que estas opciones presentan ventajas con respecto a las que sí estaban recogidas. El problema con los módulos LUA es que son desconocidos prácticamente para la mayoría. Sólo lo usan los artículos de ligas ignotas, porque son traducciones de la wiki inglesa y allí su uso es el estándar. En ligas americanas y europeas usamos nuestras plantillas obsoletas, que son lo único que conocemos. El problema es que su manipulación es fácil y por lo tanto tenemos diez mil variantes injustificadas. Por lo pronto, voy a intentar entender el código LUA para usarlo con la sección de Palmarés, que es donde tenemos consenso claro. --Genericool (discusión) 13:23 13 ene 2018 (UTC)

¿59 votos de 81 no es suficiente para decir que tenemos un consenso porque cinco usuarios pidieron un estilo que no estaba entre las opciones? ¿Si el estilo de la wiki inglesa hubiera estado cuánto realmente hubiera alterado al resultado general? A lo sumo un puñado de votos menos para la opción que es claramente preferida. Insisto, el consenso en los torneos internacionales ya existía y solo se alteró en algunos artículos, la encuesta ha demostrado muy bien cuál es el preferido. Una cosa es tener recaudo con una opción ganadora que sacó 35%, ¿pero con una que tuvo 72%? NZF | Discusión 13:46 13 ene 2018 (UTC)

Comentario Me parece satisfactorio el resultado obtenido en la encuesta (desde mi punto de vista) pues pudimos dar a conocer nuestras opiniones para el Wikiproyecto de Fútbol y tener una idea general de cómo prodíamos mejorar la imágen de los artículos sobre el fútbol. Yo edito mayormente en la liga mexicana y en torneos internacionales, y a mi no me parecería trabajo alguno tener que remover las banderas alusivas a los clubes mexicanos, lo que sí me parecería trabajo es convencer a los usuarios novatos o usuarios que no se enteraron, por alguna razón, de esta encuesta de aceptar las decisiones que se tomaron, pues podría darse el caso de que los usuarios no acepten estos cambios. También creo que se debe llevar a debate el tema de las Tablas de posiciones en ligas, pues me pareció irónico (en mi opinión) que se desee establecer un criterio único en muchos aspectos, y que en el caso de las tablas de posiciones suceda que en las tablas de posiciones en los artículos de competiciones internacionales tanto a nivel de clubes como de selecciones se decidió tener un criterio único y se pudo elegir uno, pero que en el caso de las ligas se quiera establecer un criterio único y no se pueda decidir tal criterio o que se eliga un criterio pero que sea diferente al de las competiciones internacionales. En mi opinión creo que se deba realizar un debate sobre ésto. Esto es todo, ¡saludos! LuisAngel01 (discusión) 03:58 13 ene 2018 (UTC)

Pregunta: ¿Los resultados de la encuesta, en el caso del palmarés de clubes, es con el color aprobado o con colores adaptados e imágenes decorativas incrustadas como ocurre actualmente en el artículo Independiente Santa Fe?

Comentario: Es prioritario actualizar Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol y Wikipedia:Modelo de liga de fútbol y sus discusiones correspondiente con la resolución de la encuesta para proceder con los cambios que correspondan.-- Futbolero (Mensajes) 06:15 15 ene 2018 (UTC)

Antes que cualquier cambio a los modelos primero debemos decidir si les parece que los resultados fueron contundentes. ¡Tres días! lleva abierto este hilo y solamente cuatro usuarios se expresaron al respecto. ¿Qué vamos a hacer con el estilo de las tablas de posiciones de las ligas? NZF | Discusión 23:43 15 ene 2018 (UTC)

Yo advertí en mi voto que este iba a ser el tema más controvertido. Creo que es necesario abrir un debate en particular para este tema. En todo lo demás, me parece que es cuestión de ir avanzando en la adecuación de los artículos de acuerdo con los parámetros consensuados. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:39 16 ene 2018 (UTC)

@NZF: Es cierto, y con el tema de estilo de tablas de posiciones de las Ligas no sé, ya que ese tema quedó bastante ambiguo.-- Futbolero (Mensajes) 18:57 16 ene 2018 (UTC)

Yo considero que las tablas de posiciones deberían ser las mismas tanto en torneos internacionales como en ligas locales y que la mejor forma de estandarizarlas es mediante un módulo, o mediante plantillas si aún nadie puede desarrollar un módulo para las tablas de posiciones.--Thiago89 (discusión) 19:48 16 ene 2018 (UTC)

Yo puedo expresar mi satisfacción con algunos puntos de está encuesta: 1) No banderas de clubes. 2) No logos e imágenes accesorias innecesarias. 2) Cuadro de campeón sin imágenes (excepto la bandera de país -en competiciones internacionales-). 3) Ordenar los jugadores por posición. Hasta ahí siento que ganamos mucho. Podemos retirar las banderas y evitar que los artículos sean una fiesta infantil multicolor, lo mismo con las imágenes y los trofeos. En cuanto al orden de los jugadores, me parece que el ordenamiento por posición permite una revisión más rápida, ordenada y limpia de la plantilla de un club.

Me parece justo también que se haya aprobado que necesitamos un estilo único para las tablas de posiciones, pero si se busca una unificación entonces por qué hacer una diferenciación entre los torneos nacionales y los internacionales. Los cambios que se generaron en los artículos de competiciones internacionales... (Sigo en breve). Barú Sanchezpérez 02:05 16 ene 2018 (UTC)

(Continuando.) [Los cambios que se generaron en los artículos de competiciones internacionales] se dieron principalmente porque los usuarios tenían un laboratorio abierto a la experimentación llamado torneos locales. Con el tiempo fueron importando sus modelos también a los torneos internacionales. Si lo que se busca es un total igualdad entonces no veo por qué no tener un mismo estilo para ambas tablas. En cuanto a todas las demás cosas expreso mi disconformidad con una cosa: Que no se usen wikitablas. El uso de tablas de código, es mucho más complejo; y tener encabezados de colores (basados en qué criterio) es una puerta abierta para volver a esa fiesta multicolor. Yo daría un si rotundo a los cuatro primeros puntos que expresé más arriba, y pienso que deben ejecutarse, puesto que garantizan una limpieza en los artículos. En cuanto a los demás creo que deberíamos seguir debatiendo (no tan estoy conforme). Barú Sanchezpérez 00:31 17 ene 2018 (UTC)

Pero no podemos solamente aprobar los puntos en los que los resultados nos gustan y abrir a debate los otros. Lo que yo estoy preguntando es si se cree que los resultados han sido lo suficientemente contundentes como para expresar un consenso claro. Va más allá de las apreciaciones personales que podamos hacer. A mí por ejemplo no me gusta el resultado de ordenar por posición a los jugadores en las plantillas pero creo que sacó la suficiente cantidad de votos como para demostrar que es la opción preferida. El problema me parece es que más allá de la enorme participación en la encuesta, no hay disposición de la comunidad para alterar el status quo en el que estamos inmersos. Si ni siquiera uno de cada 10 usuarios que votaron en la encuesta puede pasar a expresar su opinión aquí, entonces ¿Qué nos hace creer que el consenso que hemos logrado es aplicable de alguna forma? No veo manera de aplicar a rajatabla lo que acordemos si no podemos acordar algo desde un primer lugar. NZF | Discusión 23:59 17 ene 2018 (UTC)

Que tal amigos, por motivos personales estare sin entrar y editar constantemente durante unos dos meses, en cuanto vuelva comenzare con las ediciones que se definieron en la encuesta. Les mando saludos. --Mauricio C. (discusión) 04:32 23 ene 2018 (UTC)

Pero la encuesta no tiene efecto alguno. Solo falta mirar este hilo, apenas algunos intercambios pero muy escasa participación e interés. Para qué vamos a intentar establecer un consenso cuando ni lo usuarios que deberían impulsarlo están interesados. En unos meses sin una fuerte participación activa se desmoronaría todo, y no parece haber forma de conseguirla. NZF | Discusión 04:37 24 ene 2018 (UTC)

Creo que la razón de la poca participación es que son pocos quienes se enteraron que se debe consultar este hilo para dar el consenso final. Por mi parte, recién que entro por curiosidad me entero de esto. En mi opinión se debería anunciar a los votantes de la encuesta en su página de discusión que vengan a debatir antes de que los resultados de la encuesta tengan efecto, si es que eso no parece algo invasivo. --2x2leax (discusión) 16:53 24 ene 2018 (UTC)

Wikidata

Tal vez ya lo sepan, pero hoy me encontré con d:Wikidata:WikiProject Association football/Wanted footballers/es y d:Category:Footballers-wanted-es en donde se listan los futbolistas con mayor cantidad de wikienlaces pero que no existen en Wikipedia en español. Creo que es una fuente de artículos requeridos que puede ser relevante para el wikiproyecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:44 8 feb 2018 (UTC)

Cuadro clasificatorio para rondas preliminares

Buenas tardes wikipedistas, pongo a consideración de ustedes el incluir un cuadro clasificatorio en la sección 'Fases Clasificatorias' o similares para artículos de torneos internacionales. Como ejemplo tomo la Copa Libertadores 2018 donde mi propuesta quedaría como aparece a continuación:

Cuadro Clasificatorio

Llave G1 (Clasificatorio al grupo 4)

	Fase 1						Fase 2						Fase 3
							S. Wanderers		1	1
							Melgar		1	0
													C8	S. Wanderers	1	0
													C1	Santa Fé	2	3
	Macará		1	0
	Deportivo Táchira(v.)		1	0
							E2	Deportivo Táchira	2	0
								Santa Fé	3	0

Llave G2 (Clasificatorio al grupo 6)

	Fase 1					Fase 2						Fase 3
						Bandfield(v.)		1	2
						Independiente del V.		1	2
												C8	Bandfield	2	0
												C1	Nacional	2	1
						Chapecoeense		0	0
						Nacional		1	1

Llave G3 (Clasificatorio al grupo 5)

	Fase 1						Fase 2						Fase 3
							U. de Concepción		0	0
							V. da Gama		4	2
													C6	V. da Gama(p.)	4	0(3)
													C3	J. Wilstermann	0	4(2)
	Oriente Petrolero(v.)		2	1
	Universitario		0	3
							E3	Oriente Petrolero	2	0
								J. Wilstermann	3	0

Llave G4 (Clasificatorio al grupo 8)

	Fase 1						Fase 2						Fase 3
	M. Wanderers		0	0
	Olimpia		0	2
							E1	Olimpia	1	1
								Junior	0	3
													C5	Junior	1
													C4	Guaraní	0
							Carabobo		1	0
							Guaraní		0	6

Igualmente, coloque esta propuesta en la Discusión del articulo usado como ejemplo pero espero que sus opiniones se consignen es esta pagina de Discusión --Carlos Acosta (discusión) 21:26 22 feb 2018 (UTC)

Mantenimiento de plantillas

Esta semana he estado actualizando los artículos de equipos relativos a las ligas de Estonia y Letonia, cuyas ligas están a punto de comenzar. Solo he tocado aquellos de la máxima categoría. Me gustaría saber si hay algún proyecto dentro de éste que contabilice los artículos por actualizar o aquellas ligas que se hayan actualizado, puesto que en algunos me he encontrado con las plantillas de 2014. Al menos algo que vigile todas las máximas categorías, porque luego cuesta acordarse de los equipos en países con poca tradición futbolística. Mister Crujiente (discusión) 11:22 26 feb 2018 (UTC)

PD: En equipos que van a generar pocas visitas como estos he renunciado a incluirles la edad y procedencia. Es una ficha muy básica, pero informativa. Mister Crujiente (discusión) 20:22 26 feb 2018 (UTC)

Categoría erronea

Que tal compañeros wikipedistas, acabo de notar la creación de esta categoría [[Categoría:Futbolistas que han jugado en Real Madrid y Atlético de Madrid]]. Sin embargo considero que es redundante e innecesaria para lo fines de la carategorización (lo cual consecuentemente cae en sobrecategorización); Simplemente es de obviar que si las dos categorías comunes están incluidas ([[Categoría:Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol en los años 1990]], [[Categoría:Futbolistas del Club Atlético de Madrid en los años 1980]]), una variación de la dos es inutil, el lector puede y debe inferir, no los tratemos como cachorros en entrenamiento. Honestamente pediría la eliminación de dicha categoría, sustentado en esto. --Luicheto (discusión) 02:15 1 mar 2018 (UTC)

En mi opinión es sobrecategorizar también, y aleatoriamente. ¿Porqué esos dos equipos únicamente? Ya existe como indica Luicheto las de ([[Categoría:Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol en los años 1990]], [[Categoría:Futbolistas del Club Atlético de Madrid en los años 1980]]). Eliminar. -- Brgesto 11:54 1 mar 2018 (UTC)

A favor de eliminar, lo mismo para Categoría:Futbolistas que han pasado por FC Barcelona y AC Milan y Categoría:Futbolistas que han jugado en FC Barcelona y RCD Espanyol. Mansoncc (Discusión) 17:27 1 mar 2018 (UTC)

Dos temas a discusión, que hoy no tienen atención de los miembros del proyecto.

Saludos compañeros wikipedistas, tal como lo dice el titulo de mi aportación, me gustaría poner a debate (y eventual solución) dos cuestiones cambiantes de la ultimas semanas.

• 1.-Formato de palmarés en torneos internacionales. Quisiera iniciar este punto con una pregunta sencilla pero directa, ¿cuando y como se aprobaron estos formatos para la Copa Libertadores y la Liga de Campeones de la UEFA? Por principio de cuentas, ni en la discusión de los artículos, ni en la de este wikiproyecto, ni en la encuesta que se diseño para estandarizar los artículos de fútbol se puso en consideración un cambio tan amplio (que es lo común en los diseños de artículos, un llamado al consenso para cambios grandes). Espero no tomen a mal el tono de la pregunta, pero una modificación así necesitaba de una consulta de los vigilantes habituales de las paginas. Pasando al tema del formato impuesto, a mi me gustaría preguntarle a sus impulsores ¿que beneficio sustancial tiene para la calidad del articulo y su información un formato así? una pregunta muy oportuna, porque de eso se trata wikipedia, de ofrecer calidad en la información. Pero al menos para mi no le encuentro nada, pero nada positivo o productivo al formato impuesto. Lo que hicieron fue cambiar una tabla clara y sencilla, por una que implica confundir, restar buena imagen y ser susceptible de vandalismos.
  • Vamonos por partes; cambiaron una tabla que claramente decía (y dividía uniformemente en columnas) "años campeón o títulos" y "años subcampeón o subtitulos" (con polémicas por el uso del termino). ¿Que problema encontraron en ese formato para decidir que era bueno y oportuno quitarlo?. El nuevo formato por "Historial", además de los defectos que mencionare adelante, tiene el problema de origen, de que reduce, la trascendencia de un equipo a las finales jugadas, y no al propósito máximo de una tabla de "títulos por equipo" que es situar la trascendencia de los campeones.
  • El nuevo formato no permite diferenciar con claridad el propósito de la sección. Si bien yo he defendido no obviar demasiado la información al lector, esto no aplica aquí, ¿que necesidad tiene el lector de estar complicando su búsqueda de información en una tabla, buscando a ver que color o que tono de letra le clarifica el dato? Debemos hacer una enciclopedia que sea sencilla, clara y amigable en su uso para el lector, especialmente el poco habitual. Rompemos ese espíritu con ese cambio.
  • Me queda claro, que el formato ni siquiera convencía a sus impulsores, porque en el seguimiento me di cuenta (disculpen los términos coloquiales) que daban maromas argumentales para adecuarlas según su entendimiento: "que si le ponemos en negritas", "que si ponemos acotaciones en letra pequeña", "que si lo ponemos en tono rojo" (horrible por cierto), nada más complicando burda e innecesariamente algo que no tenia error. Dicen en mi país "si algo no esta descompuesto, no trates de arreglarlo". --Luicheto (discusión) 01:43 20 mar 2018 (UTC)

Disculpen que haya cortado abruptamente, pero tuve problemas técnicos. Básicamente lo que pido es se regrese al anterior formato por no haber ningún problema flagrante en el, y al no existir fundamento,consenso o beneficio en el que fue impuesto.

2.- Copa Mundial de 1978. Hasta donde entiendo, hace tiempo que se llegó al consenso de no ampliar tanto las informaciones polémicas o con ángulo político en los artículos de mundiales y Juegos Olímpicos, y en su lugar solo contextualizar brevemente o realizar anexos. Sin embargo se ha estado agregando de forma muy extensa información respecto al contexto político del certamen, y más aún, se tratado de ahondar en un tema polémico (el juego Argentina-Perú), que hasta donde supe, no se ampliaba por el tono sesgado e inexacto que acompañaban las fuentes (y aún lo hacen).

Incluso las fuentes se basan en opiniones sin pruebas documentales que acrediten los dichos de los involucrados, situación que a mi parecer viola los principios de ser fuentes verificables, neutrales y no especulativas. Me gustaría que el tema fuera analizado, pues considero que el actual contenido fomentará en los lectores desinformación. --Luicheto (discusión) 02:01 20 mar 2018 (UTC)

Gracias por llamar la atención sobre esto, @Luicheto:. Me parece una pésima idea utilizar un código de colores y formatos para informar aquello que se puede decir directamente. ¿Por qué negritas? ¿Por qué rojo? Rojo son los enlaces hacia páginas que no existen. Estoy totalmente en contra del formato señalado (y no añado más a la discusión porque tengo que estudiar para un examen, pero coincido en que esto amerita un debate extenso y participativo). --Genericool (discusión) 12:09 20 mar 2018 (UTC)

Añado una cuestión más a la discusión: los cambios masivos de formato que está haciendo 138.59.140.94. Los he visto en muchos artículos y son espantosos. Poco serios para una enciclopedia, y estéticamente horribles. ¿Por qué los escudos? ¿Por qué combinar celdas cuando se repite el país? --Genericool (discusión) 01:12 30 mar 2018 (UTC)

Catálogo de jugadores y tecnicos de FIFA

Hola gente! Subí el catálogo completo de jugaores y técnicos del sitio de FIFA a Mix'n'Match: [2]. Hay futbolistas y técnicos hombres y mujeres que jugaron copas del mundo, juegos olímpicos, futsal, juveniles, mayores, etc. Pueden ayudar a matchearlos a wikidata usando visual match, mobile game o game mode. Hay muchos items de wikidata que faltan, sobre todo en futbol femenino y futsal, incluso en futbolistas de latinoamérica que jugaron copas del mundo. Saludos, Juanman (discusión) 16:35 4 may 2018 (UTC)

Sobrecategorización

¡Qué tal! Vengo a plantear un problema acerca de la sobrecategorización de algunas biografías de futbolistas y/o entrenadores. Me refiero a las famosas categorías Categoría:Futbolistas del Club Fulano o Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Mengana, en las que varias tienen subcategorías especificando décadas, por ejemplo: Categoría:Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol en los años 1990, en el caso de clubes, o Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Argentina en los años 1970, en el caso de selecciones. Considero que esto es innecesario, pues ya existe en su lugar la Plantilla:Índice, con la que se puede ubicar fácilmente el nombre del futbolista/entrenador requerido. Digo esto pues hay casos como el de Iker Casillas, que ocupa tres categorías del tipo Categoría:Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol en los años ..., cuando podría estar solamente en Categoría:Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol. En algunas selecciones de fútbol hay solo uno o dos jugadores en cada una de estas subcategorías, por eso propongo que se quiten esas categorías innecesarias y que se dejen las categorías "madre". -- CARPFER9214 03:38 25 may 2018 (UTC)

Campeon de la uefa champions league en 1979

No se muy bien donde avisar sobre este error, descubri un error en el articulo sobre la CHAMPIONS en la seccion de palmares, y en el año 1979 pone a Malmo como ganador cuando en realidad fue el Nottingham forest.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.120.207.240 (disc. • contribs • bloq). 04:57 27 may 2018‎

Hasta donde veo en palmarés figura Nottingham Forest como campeón, y Malmo como subcampeón, igualmente te agradecemos por la intención. shaGuarF1 08:18 27 may 2018 (UTC)

Registro de errores arbitrales y situaciones que atentan contra las reglas

Hola a todos. He procedido en múltiples artículos a realizar ediciones añadiendo casos en forma de notas, sobretodo, la cuestión de los errores de arbitraje o casos donde la omisión o de colegiados o de las entidades del fútbol ha condicionado los resultados y e desarrollo de los hechos. Sin embargo, he encontrado cierta resistencia en algunos usuarios que lo califican de "opiniones personales" o de "información no académica", "trivial" y "miscelánea". Ejemplos notorios de lo que digo son invasiones de campo y agresiones en vestuarios que ameritan punición y descalificación en clubes que avanzan de ronda o terminan ganando un título o el caso mas notorio y resistido es el del penal de Neuer a Higuaín en la final de la Copa del Mundo de 2014 donde respaldé, entre muchas citas, usando como fuente un pdf. de la regla 12. A mi entender se trata de información trascendental y me parece crucial lograr una manera de estandarizar la forma de presentar esta información. Firma: --Angel Millo (discusión) 19:52 19 jun 2018 (UTC)

Si la fuente que respalda la información es el reglamento, entonces estamos ante un caso de investigación original, por lo que el contenido debe eliminarse. Más allá de eso, las incidencias de este tipo constituyen información irrelevante, salvo que hayan sido causa de un desarrollo anormal del partido (como por ejemplo, lo ocurrido en el entretiempo del partido de vuelta de la Final de la Copa Sudamericana 2012). El presunto penal de Neuer a Higuaín es una acción más de juego, de las que hay miles de casos en miles de partidos. De haber sido cobrado podría haber cambiado la historia, pero son supuestos y una enciclopedia no puede dar cabida a "los 14 millones de futuros diferentes". --Genericool (discusión) 00:54 20 jun 2018 (UTC)

Acordando en un todo en lo expresado por Genericool, puedo agregar que expresiones que se han usado, como "polémica actuación", "insólito penal", "infracción temeraria" y otras, no corresponden porque vulneran el PVN, y otras como "debió salir del campo y no recuerda haber jugado la final", "le preguntó si realmente estaba jugando la final del mundo", son expresiones coloquiales y no tienen nada de enciclopédico. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:09 20 jun 2018 (UTC)

Finales de la Copa Mundial de Fútbol

Algunos artículos de las finales de la Copa Mundial de Fútbol son anexos y otros no. (ver Categoría:Finales de la Copa Mundial de Fútbol) ¿Qué se debe hacer? Adriel 00 • discusión • 19:27 2 jul 2018 (UTC)

Lo correcto es que todos sean anexos, sería cuestión de trasladarlos. --Luicheto (discusión) 19:29 2 jul 2018 (UTC)

A mí me parece que los que se deben renombrar son los anexos. Un anexo es más bien para colecciones de datos que, si estuvieran en el artículo principal, lo harían engorroso de leer (por ejemplo, una lista completa de goleadores). La final de un mundial es parte de él, pero por su relevancia amerita un artículo propio. --Genericool (discusión) 20:28 2 jul 2018 (UTC)

Coincido con Genericool, me parece que hay una confusión a la hora de considerar anexos a ciertos artículos como por ejemplo las finales de los mundiales o los grupos de los mundiales. De acuerdo con A:A el título anexo se creó para la elaboración de listas, guías, gráficos, tablas, etc que se se hagan demasiado extensas para ponerlas en los artículos. Las finales y grupos de mundiales por ejemplo constituyen un artículo por si mismo aunque sean de corto contenido por lo tanto creo están mal considerados como anexos.--Thiago89 (discusión) 01:40 14 jul 2018 (UTC)

Ayuda con equipación incorrecta

Hola, acudí aquí porque creo que es el lugar más adecuado. El problema es que la equipación suplente del Centre d'Esports Sabadell Futbol Club es incorrecta (debería ser esta). Yo estoy por salir de viaje, y no podré arreglarlo hasta que vuelva. Si alguien puede resolverlo, le agradecería. Saludos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:20 29 jul 2018 (UTC)

Arreglar artículos

Hola gente , os mando este mensaje para deciros a ver si podeis arreglar los artículos Jugador Mundial de la FIFA (sección , historial , femenino , la tabla amarilla) y Premio The Best FIFA (secciones , Palmarés de futbolistas masculinos y Palmarés de futbolistas femeninas , las tablas) sin nada más que decir me despido . Atentamente:--Bikendi1991 (discusión) 11:43 7 ago 2018 (UTC),PD:cualquier cosa no dudeis en contactarme

Encuesta

Que tal compañeros, hace tiempo que se llevó la encuesta y veo que se sigue editando sin seguir lo acordado. Si no hay objeciones, en unos días modificaré los Manuales de Estilo conforme a lo que se votó ya que para eso se realizó la encuesta. Les mando saludos. --Mauricio C. (discusión) 02:57 25 sep 2018 (UTC)

¿No se necesita realizar una votación antes de hacer cambios en los Manuales de Estilos?--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:55 25 sep 2018 (UTC)

Me refiero a los Manuales de Estilo solo del Wikiproyecto. Se han hecho modificaciones antes sin alguna votación, tratándose solo el tema en la página de discusión y en este caso se llevó acabo la encuesta. No creo que exista inconveniente, pero si se ocupa hacer algo más (como la votación que mencionas) que alguien lo diga porque no estoy seguro sobre eso. --Mauricio C. (discusión) 04:02 25 sep 2018 (UTC)

Había entendido mal. Entonces no tengo problema. No sé qué pensarán los miembros del Wikiproyecto.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 04:18 25 sep 2018 (UTC)

Plantilla:Jugador de fútbol

Buenas! He visto distintos wikipedistas, como Mauricio C., están comenzando a retirar los subtítulos de las posiciones, dado que los mismos entorpecen el trabajo de ordenar los jugadores según el nombre, el dorsal, etc., algo totalmente entendible, pero que debe ser reemplazado por algo más.

Si nos fijamos los usuarios tienden a agregarlos porque la posición en la cancha es demasiado importante. La prueba de ello es que según la encuesta del Wikiproyecto:Fútbol 6,5 de cada 10 prefieren a los jugadores de la plantilla distinguidos según su posición y no según el dorsal, de manera que es necesario encontrar ese punto medio.

Es por esto mismo que les propongo realizar el siguiente cambio en las plantillas: Sustituir las posiciones en siglas por los recuadros de las posiciones.

En lugar de ingresar en la plantillas de los jugadores las siguientes líneas:

| POR = [[Guardameta (fútbol)|POR]] (Portero)
| ARQ = [[Guardameta (fútbol)|ARQ]] (Arquero)
| DEF = [[Defensa (fútbol)|DEF]] (Defensa)
| MED = [[Centrocampista|MED]] (Mediocampista)
| VOL = [[Centrocampista|VOL]] (Volante)
| DEL = [[Delantero|DEL]] (Delantero)

Se podrían ingresar estas:

| POR = [[Archivo:Logo Portero.png|30x15px|Portero]]
| ARQ = [[Archivo:Logo Arquero.png|30x15px|Arquero]]
| DEF = [[Archivo:Logo Defensa.png|30x15px|Defensa]]
| MED = [[Archivo:Logo Mediocampistas.png|30x15px|Mediocampista]]
| VOL = [[Archivo:Logo Volante.png|30x15px|Volante]]
| DEL = [[Archivo:Logo Delantero.png|30x15px|Delantero]]

De manera que quede así visualmente en las tablas:

Los logos de los recuadros de las posiciones ya se están utilizando desde hace más de cinco años en distintos artículos de Wikipedia, pero de forma aislada, y principalmente para destacar las posiciones de los jugadores en las tablas de los traspasos.

Una de las ventajas que tiene suplantar los enlaces abreviados por los recuadros de las posiciones, es que al pararse sobre las distintas formas de llamar al Guardameta (por ejemplo), como Arquero, Portero, etc., no resalta la página a la que enlaza, sino el signficado de la abreviatura. De manera que en vez de decir "Guardameta (fútbol)" para todos los casos, va a especificar el término completo: ARQ → Arquero, POR → Portero, y así sucesivamente.

La razón de que realice el planteo aquí, es que la página de la discusión se encuentra literalmente muerta, y no ha tenido comentarios en años y años, más allá de que el usuario Gronky haya manifestado esto mismo hace más de tres años, sin ningún tipo de respuesta, y dado que los cambios de retiro de los subtítulos se están realizando en estos días, me pareció prudente plantear la propuesta aquí. --MiniPictures (discusión) 04:53 25 sep 2018 (UTC)

Bueno, está demás decir que al igual que Gronky estoy  A favor de sustituir los enlaces por los recuadros de las posiciones. Más aún al haber ganado por votación el ordenamiento de los jugadores de los equipos según la posición y no según el dorsal, dado que esto contribuye a que las tablas de los planteles queden más uniformes: Ejemplo Saludos. --MiniPictures (discusión) 04:54 25 sep 2018 (UTC)

Es más, se podrían de utilizar plantillas de las posiciones, para que no sea necesario ingresar las imágenes, y se puede directamente ingresar {{Portero}}, {{Arquero}}, {{Defensa}}, {{Mediocampista}}, {{Delantero}}, y que ya salten los logos, algo que ya había realizado, pero que Tarawa1943 eliminó por alguna razón, pero desconozco cual, porque acostumbra borrar cosas sin realizar comentarios. Saludos. --MiniPictures (discusión) 18:52 25 sep 2018 (UTC)

Esto es una encuesta no es una votación. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:24 25 sep 2018 (UTC)

Bienvenido Tarawa1943 a la discusión, gracias por comentar. Si, debí haber dicho encuesta en lugar de votación,tienes razón. De todas formas, se llame como se le llame, es tan solo una referencia de usuarios que se pronuncian a favor de la relevancia de la posición de los jugadores, que es en sí la razón por la que decidí incluirla. Aprovecho que estás aquí para invitarte a comentar sobre las propuestas presentadas anteriormente. Saludos. --MiniPictures (discusión) 23:05 27 sep 2018 (UTC)

MiniPictures apoyo lo que propones, me parece que le da mejor imagen y lectura a la plantilla. --Mauricio C. (discusión) 19:12 30 sep 2018 (UTC)

Buenísimo Mauricio C.! Ojalá comentara algún usuario más, de manera ver si se logra un consenso al respecto. Saludos. --MiniPictures (discusión) 23:55 10 oct 2018 (UTC)

Plantilla:Equipo de fútbol

Buenas a todos. Propongo esta discusión dado que he visto como en la sección de las leyendas de los equipos de fútbol se agrega información totalmente redundante e innecesaria, como el explicativo del significado de "Nac" → "Nacionalidad deportiva", cuando al mover el cursor sobre el titulo ya este especifica una explicación mucho más amplia y aclaratoria.

Si nos fijamos las plantillas de equipos de fútbol con esquema, estas eliminaron los títulos de las columnas en la sección de las Leyendas, dado que se supone que al pararse sobre estos ya se especifican su significado. Sin embargo, hay usuarios que ponen barreras en la unificación de criterios de las Leyendas de ambas plantillas. Por lo que dejo planteada la discusión aquí. Saludos. --MiniPictures (discusión) 18:39 25 sep 2018 (UTC)

Así es como se debe de hacer, antes de cambiar las plantillas lo que debes hacer es preguntar al resto de los usuarios e intentar llegar a un consenso, lo que a ti te parece bien, al resto de los usuarios puede que no. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:20 25 sep 2018 (UTC)

Me alegra que te gustara que decidiera plantear las propuestas y no generar "guerras de ediciones" y ese tipo de cosas, pero creo que este comentario no debería de ir aquí sino en mi perfil de usuario, porque desvirtúa los temas de discusión en sí mismos. Te invito a sumarte a la discusión para conocer tu punto de vista al respecto. Saludos. --MiniPictures (discusión) 23:10 27 sep 2018 (UTC)

En lo que yo no estoy de acuerdo es en que se sature la plantilla de iconos. Por ejemplo el icono de "Cantera / Formación" es innecesario debido a que ya existe el apartado de "equipo formativo" y sería redundante. O el "Descartado / Sin ficha" no tiene sentido, ya que si el jugador no esta registrado con el equipo, no veo la razón de agregarlo a la plantilla. En lo que mencionas de las leyendas no tengo problema. --Mauricio C. (discusión) 19:18 30 sep 2018 (UTC)

Entendido Usuario:Mauricio C. Coincido en lo que mencionas. Desconozco en lo personal la razón de que haya tanta diferencia entre las plantillas de fútbol con y sin esquema, dado que las que llevan el esquema agregan esa información a la que haces referencia. Qué bueno que no te moleste retirar de las Leyendas las aclaraciones que se hacen en los títulos de las distintas secciones, dado que -evidentemente- lo que debe haber ocurrido es que se agregaron las aclaraciones en los títulos y luego no se actualizó el recuadro de las leyendas, ya que no hay sentido que aparezcan en los dos lados al mismo tiempo. Saludos. --MiniPictures (discusión) 00:01 11 oct 2018 (UTC)

Cambios en mundiales

Buenas. He visto varias ediciones de LeoElPro30 con cambios en la estructura de enfrentamientos en mundiales, tal y como esta, y al ver que se quitaba la plantilla "Copa de 16" me ha entrado la duda si este tipo de ediciones son correctas o no. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:01 28 oct 2018 (UTC)

Cambia la plantilla tradicional por una que usa LUA. Visualmente son iguales, pero creo que LUA es lo que se usa ahora. Creo que es correcto. --Genericool (discusión) 18:36 28 oct 2018 (UTC)

Asistencias

Que tal compañeros, tengo una duda, espero me puedan ayudar. Según la página del PSV Eindhoven, Hirving Lozano tuvo 8 asistencias en la Liga en la temporada 2017-18, sin embargo, la página Transfermarkt dice que fueron 11, esto debido a que Transfermarkt cuenta como asistencia para un jugador cuando a este le hacen falta y se marca penal, o también cuenta al portero como un "poste" (por decirlo de alguna forma), es decir, el jugador A tira a meta, el portero rechaza, el balón le cae al jugador B y marca gol, es gol para el jugador B y asistencia para el jugador A.

Bueno, la cuestión no es la forma correcta para contar una asistencia, mi duda viene en que para las estadísticas de Hirving Lozano, en su paso por el Club de Fútbol Pachuca se toman en cuenta las asistencias de Transfermarkt (porque tengo entendido que son las únicas que existen), y para el paso por el PSV Eindhoven un usuario quería tomar en cuenta las de la página del PSV. En mi opinión, se deben tomar en cuenta las de Transfermarkt ya que de no hacerlo, se estaría mezclando la información con criterios diferentes para contar un asistencia. ¿Que piensan ustedes compañeros? Saludos. --Mauricio C. (discusión) 01:32 1 nov 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo en que deben primar las estadísticas de una página - en este caso Transfermarkt - que trate a todos los equipos por igual.--Tykyheg (discusión) 14:47 3 nov 2018 (UTC)

De acuerdo con Tykyheg. Si no estaríamos peleando con cada artículo.-- Ferdinand - Discusión 19:39 3 nov 2018 (UTC)

Lista de jugadores en plantilla

He notado que muchas plantillas de equipos de fútbol contienen jugadores del equipo filial en la misma columna que los jugadores del primer equipo, quizás porque en algún momento han llegado a debutar con el primer equipo en partido oficial. Me surge la pregunta, ¿los jugadores mostrados en la plantilla de la temporada en curso, deben ser los que aparecen en la página oficial del equipo como miembros de la primera plantilla?
Por ejemplo, Hugo Duro aparece listado tanto en la plantilla del Getafe como en la del Getafe "B" a diferencia de sus compañeros del filial. La página oficial del club no le lista como miembro de la primera plantilla: http://www.getafecf.com/Primerequipo/Plantilla.aspx
Un saludo, --Tykyheg (discusión) 14:23 3 nov 2018 (UTC)

Yo entiendo que debe ser la oficial que está registrada en la página de la liga o del equipo, sin jugadores del filial, que claro que si el jugador filial se volviese un habitual en el primer equipo quizás se podría agregar, pero por un partido no. Por lo menos así lo hacemos los editores de la Primera División de México. --Mauricio C. (discusión) 18:06 3 nov 2018 (UTC)

Los jugadores con dorsales superiores al 25 son, a todos los efectos, jugadores del filial o categorías inferiores y como tales, podrán compaginar partidos con el primer y segundo equipo. Como exigen las normas de la LFP, los jugadores de la primera plantilla deberán llevar los dorsales del 1 al 25. Del 26 en adelante serán jugadores del equipo filial. JUAN BLAS (discusión) 18:41 3 nov 2018 (UTC)

Edito muchos artículos el fútbol ingles, y esta regla de los dorsales (1 al 25) también se aplica. Muchas veces en las paginas oficiales de los clubes aparece el jugador tanto en el primer equipo como en las sub23 o inferiores. Creo que usar el plantel de la pagina oficial y usarla como referencia es mas que suficiente. --Pincheira22 (discusión) 01:18 13 nov 2018 (UTC)

Préstamo o cesión

Llevo el ultimo tiempo traduciendo artículos del fútbol ingles, y tengo esta duda ¿que termino es el correcto? El articulo de Wikipedia es sobre Préstamo, pero comúnmente observo en los artículos del fútbol el uso de cesión. --Pincheira22 (discusión) 01:23 13 nov 2018 (UTC)

En mi caso uso cualquiera de los dos por igual. -- Ferdinand - Discusión 13:33 13 nov 2018 (UTC)

Igual que Ferdinand, no veo ningún inconveniente en usar cualquiera de las dos, ambas son correctas. --Mauricio C. (discusión) 21:33 13 nov 2018 (UTC)

Redundancia en las categorías

Por dar un ejemplo existe la categoría "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia", lo cual me parece demasiado redundante y podría ser reducido a "Futbolistas de la selección de Rusia", ¿no les parece? Está demás que digamos "de fútbol". -- Ferdinand - Discusión 19:42 3 nov 2018 (UTC)

 A favor No tiene caso agregar "de fútbol" si ya se está especificando que son futbolistas. --Mauricio C. (discusión) 19:53 3 nov 2018 (UTC)

Mmmmm, no estoy muy seguro de esto. Si otras subcategorías de la "Selección de fútbol de Rusia" fueran por ejemplo sus goleadores, sus estadísticas y sus entrenadores, éstas sí que deberían llevar la especificación "de fútbol" con lo que unas subcategorías llevarían esa especificación y otras no, quedando un poco inconsistente:

- Goleadores de la selección de fútbol de Rusia

- Estadísticas de la selección de fútbol de Rusia

- Entrenadores de la selección de fútbol de Rusia

- Futbolistas de la selección de Rusia

--Tykyheg (discusión) 07:09 4 nov 2018 (UTC)

La única subcategoría existente de esas que mencionas es la de Entrenadores de la selección de fútbol de Rusia. Sigo creyendo que está demás seguir redundando. -- Ferdinand - Discusión 11:44 4 nov 2018 (UTC)

Ahora mi gran duda es: ¿qué se necesita para que esto cambie y no quede en la nada? -- Ferdinand - Discusión 00:26 18 nov 2018 (UTC)

Plantillas Sel

Alguien sabe cómo hacer modificaciones en las plantillas de selecciones {{self}}. Quiero arreglar algunos que llevan hasta redirecciones y páginas de desambiguación, no solo en fútbol sino también de otros deportes. --Nando1O (discusión) 13:05 28 dic 2018 (UTC)