Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Creación de artículos con bots

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Comentarios[editar]

Recordatorio[editar]

Ha ocurrido ya en el café, y en la votación pasada. Así que, para los despistadillos, no se está votando si los bots son buenos o malos, bonitos o feos, etc. Se está votando la aprobación de la política de botopedia. Saludos. —C'est moi Parlez 19:04 6 ene 2008 (CET)

Así que se ruega leerla, está aquí. Mercedes (mensajes) 19:46 6 ene 2008 (CET)
Adicionalmente pueden consultar los resultados de la votación anterior y los argumentos aportados. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:50 6 ene 2008 (CET)

Por los comentarios que se leen en los votos, no os han hecho ni pu..... caso :D Sanbec ✍ 12:14 7 ene 2008 (CET)

Ampliados a mano, y plazos[editar]

  • Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana.
  • La autorización tendrá una limitación cuantitativa (...) y una limitación temporal (plazo máximo previsto para que el artículo creado por bot sea redactado y ampliado por una mano humana).

Hay qué tener en cuenta que el artículo del bot debe tener, de por sí, una buena calidad mínima, pues de lo contrario no sería aprobada la ejecución por la comunidad. Ahí va el primer filtro de calidad. Ahora bien, adicional a eso, se obliga a ampliar (hasta cierto punto, evidentemente) los artículos creados por el bot a mano; ahí va un segundo filtro (y de paso se matan los errores que el bot pudiera cometer por situaciones extraordinarias imprevisibles). Sin embargo, hay qué tener algo muy en cuenta: se debe dar un plazo realmente razonable temporalmente para la ampliación de los artículos, y creo que además sería justo que se tuviera en cuenta qué tanto se ha ampliado hasta el momento de la finalización del plazo antes de ir a lanzarse a borrar (por ejemplo, si ya va un 80% de artículos de buena calidad, ampliados, y el 20% que falta son artículos también de calidad, pero que faltan por mejorar a mano, creo que con algo de sentido común se puede ampliar el plazo un poco, antes de lanzarse a aniquilar lo que falta) - por eso la política dice "podrían ser borrados". Es muy bueno ser estrictos (después de todo, se están creando artículos, y deben servir para algo y venir bien hechos!), pero no tanto como para hacer imposible la colaboración con bot.

Una última cosa; al parecer las plantillas de "Botopedia cruda" y la otra no están listas todavía; sería bueno verlas antes de empezar su aplicación :P --Racso ¿¿¿??? 20:15 6 ene 2008 (CET)

Como la política no deja claro cuales serán los límites mínimos de calidad, de número o tamaño que se exigirán (en estimación me refiero), me tengo que abstener... --Fernando Estel ★ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 20:34 6 ene 2008 (CET)
Acabo de comentar eso más abajo (:P). --Racso ¿¿¿??? 20:38 6 ene 2008 (CET)

¿Microesbozos?[editar]

Acabo de leer algo en la discusión de la política, que me preocupa:

Lo que me preocupa es que se queden micro/nanoesbozos una vez pasado el período de gracia, pero es que precisamente esta nueva política permite crear microesbozos iniciales para ser ampliados posteriormente
Aadrover

La verdad no creo que se creen microesbozos. Para eso está la votación para autorizar la ejecución del bot. Creo que, por más editores que haya, y más ganas que se vean, si los artículos no cumplen un mínimo de calidad pues no serán autorizados, aunque siempre usando el sentido común (la maravilla de las votaciones - sería mejor si fueran por concenso, pero algo es algo). Me parece que esto no se autorizaría jamás (no tiene ni categoría, ni interwikis, además de contener errores de redacción), mientras que algo así tendría más posibilidades (luego de corregir detalles como la falta de interwikis y categoría). Es cuestión de mirar, comentar y debatir primero, y autorizar después. --Racso ¿¿¿??? 20:36 6 ene 2008 (CET)

Explicación completa del por que voy constantemente y absolutamente en contra[editar]

Véanse también: #De porqué esto es tan complicado .

Vaya título XD Mis motivaciones para ir en contra de esta política se basan en varios motivos, que siendo un programador y controlador de usuario bot pondré a conocimiento. Quizás algunos me tachen de loco, otro que este tipo no sabe lo que dice, pero a la larga son mis creencias y en todo lugar debe ser respetado (al igual que el título de esta sección). Ahora, por que ir en contra de la creación de bots (y la política).

Aspectos previos y generales
  1. Los bots son programas automáticos que pueden correr sin necesidad de contar con flag de bot, basta con una cuenta de usuario y comienza el trabajo del bot. Esta forma de actuación es en todas las wikies, sin importar de donde sea (en, fr, es, it, etc.) y en cualquier proyecto de wikimedia.
  2. Los bots (y en general cualquier máquina) son concebidos para ayudar, en nuestro caso, a la edición de artículos, no para crear artículos de países ni nada más, por lo cual votaré siempre en contra de estas propuestas.
  3. El espíritu de Wikipedia se basa en la colaboración de voluntarios, no de robots voluntarios. Por mucho que un usuario diga: "Yo recopilo la información, luego la pongo en el bot y listo", debemos recordar que un bot es automático y bajo esta premisa no distinguirá si la información contenida en el artículo es válida o no, forzando que los bibliotecarios, usuarios y otros personajes (¿trolls?, ¿el usuario prohibido?) deban comprobar que los artículos son válidos. He de recordar que un artículo con 1 referencia de censo no está referenciado, por lo cual corresponde una plantilla de {{referencias}}, lo que generaría una Wikipedia sin referencias -tal como leí hoy en el periódico-, perdiendo credibilidad ante nuestro usuarios que consultan confiadamente nuestras páginas.
  4. Aunque se entreguen todos los artículos como muestra o ejemplo, nadie asegura la certeza que el bot no se ejecute mal o cualquier imprevisto técnico que afecte a otras páginas, aunque me vengan "vamos, como puedes decir eso...", ya he visto los desastres que puede hacer un bot sin control y eso sería catastrófico para el funcionamiento de Wikipedia.
  5. Si los artículos que se crearán son < 5 Kb, debe ir con su plantilla de {{esbozo}} y aquí ya comenzamos con la eterna batalla de "cantidad vs. calidad", la cual muy pocos que somos de a mediados de 2005 pensamos que debemos crecer en calidad, no en cantidad, pero los usuarios más entusiastas y nuevos piensan en números. Como siempre el llamado es a decir que Wikipedia no es una carrera por llegar a un número o plantearse la imperiosa necesidad de generar x artículos porque estamos a y artículos de la z.wikipedia, como leí en su oportunidad en el café.
  6. Las personas que preparan los artículos para el bot, ¿por qué no lo escriben directo en la enciclopedia?, acaso lo "vago" o "automático" del proceso ¿asegura que todo quede bien y en su lugar?. Me reiré (y seré el primero en hacerlo en el Café con bombos y platillos) si falla uno de los "proyectos" -que nada tiene de proyecto- de la botopedia, ya que esto demuestra que por mucho que quieran regular las cosas, siempre está el factor humano
  7. El caso del bot dylons, como la historia de cómo pt.wikipedia se rindió ante lo bots y otras cosas que se han dicho en las anteriores discusiones, me han hecho decidirme definitivamente en contra de cualquier proyecto de índole robótica que implique la creación de un artículo. Como dijo un usuario que firmó "Amor" en la encuesta: "Es mejor que los genere un bot a que un usuario", quizás sean más homogéneos, pero quitan las ganas de crear artículos, y sinceramente, si se aprueba esta bestialidad de ¿política?, vigilaré todos los artículos y tomaré las medidas que sean necesarias como bibliotecario electo de esta wikipedia.
La política
  1. No negaré que se han esforzado en escribir una buena política para este caso, pero la credulidad y todo lo demás se lo remarcó en la cara a los que impulsan esta campaña del mal:
    1. La autorización para el uso del bot estará vigente para la cantidad de artículos previstos y durante el tiempo especificado. Una vez que caduca la autorización o se realiza el número de artículos previstos, el bot no podrá volver a operar sin someterse de nuevo a otra votación. LOL. ¿Quién regula eso?, ¿Cómo lo regulan?, ¿Más burocracia?.
    2. Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana. LOL, ¿Qué pasa si no los hago?, ¿Qué usuarios pueden solicitar ediciones robóticas?, ¿Quién controla la votaciones?
    3. Veteranía y compromiso del controlador del bot. LOL, ¿Y si un usuario no sabe usar un bot?, ¿Si un usuario controlador de bot suplanta a uno que no sabe?, etc. (¿Veteranía == Antigüedad?)
    4. Los votos de los editores propuestos serán válidos, y se contarán automáticamente como votos a favor. LOL^n, es como si yo votara por mi artículo destacado, que le entregué la información a otros usuario, yo lo nomino y resulta ganador. O sea, ¡es un fiasco!, debería ser que el usuario controlador vote (ya que es un encargado de la llevar la información a Wikipedia, es decir, un intermediario) y no los editores, que obviamente estarán a favor de lo que han escrito (por eso el LOL a la n-ésima)
    5. o el patrocinio de un grupo de usuarios muy activo ¿explicaciones de actividad?, ¿seré yo muy activo?
  2. ¿Una política con recomendaciones?, es como decir al chico "no puedes robar, pero quizás se te abra una puerta por este lado". Más que una política es un incentivo a generar bots de esta índole.
  3. ¿Los bots corren con o sin flag de bot?, no me lo han explicado y quizás merece su expliación, ya que por consenso, actualmente se usa la página de bots oficial para solicitar flags o autorizaciones de uso. O a las 3 de la mañana ¿veré inundado los RC de botopedia?
  4. ¿Y Las plantillas que prometen?
Comentarios finales
Lamentablemente estoy viendo como un proyecto que he ayudado a escribir a mano, se haya convertido en una degradación de ser escrita con máquinas, mostrando que el interés de generar una wikipedia de voluntarios ya no se genera, y con las cosas así ya no dan ganas de editar en las páginas, total "el bot me las crea, luego las modifica y por última las corrige", faltaría que un futuro no muy distante hasta puedan votar (por si mismas) por los artículos destacados y llevar los artículos buenos.

No espero comentarios, este voto, como ya ha sido en las votaciones anteriores es cerrado y sin posibilidad de cambio. Superzerocool (el buzón de msg) 20:56 6 ene 2008 (CET)

Pues yo voy a comentar :P Hombre, 'campaña del mal' es un poquito exagerado, ¿no? :P Raystorm (Yes?) 22:23 6 ene 2008 (CET)

Aunque no espere comentarios, respondo igual.

  1. Crear los fundamentos básicos a partir de los cuales expandir un artículo sí es una ayuda. Información destacada es mejor que información esbozada, pero información esbozada es mejor que cero información, que es lo que ofrece Wikipedia cuando no hay artículo sobre el tema.
  2. El bot solamente empieza. El artículo real lo redacta un humano. El bot no reemplaza al editor humano. De hecho, casi ningún artículo nuevo empieza por la puerta grande, lo habitual es que la primera edición sea apenas introductoria y el tema va creciendo después. ¿Es realmente tanta diferencia que esa primera edición introductoria la haga un bot?
  3. Un bot no puede distinguir si una base de datos es verídica o inventa datos, eso lo hace el que programa el bot con referencia a la dichosa base de datos. No va a haber tablas con unos datos bien y otros mal, la tabla toda es confiable o no. Si no es confiable, el bot no logrará tener autorización para operar.
  4. Tratar de plantear el tema como una rivalidad entre "los buenos que estamos hace mucho" y "los que llegaron recién y tienen ideas tontas que van a arruinar Wikipedia" es muy desaconsejable. Las polarizaciones no sirven para llegar a un consenso, solamente sirven para dividir a los involucrados y llevar el conflicto a un punto en que solamente se pueda resolver con un "ganador" y un "perdedor".
  5. El usuario que quiera crear artículos puntuales, más que una serie genérica de artículos similares, no va a apelar a este sistema ni va a sentirse desanimado a escribir el artículo real porque exista este sistema. Principalmente porque, para uno o pocos artículos, programar un bot, diseñar un "artículo patrón", presentarlo, ser aprobado y correr el bot sería un trabajo excesivo comparado con simplemente empezar a escribir. Thialfi 01:30 7 ene 2008 (CET)

Paso importante[editar]

Creo que estamos en un momento clave de la :es, no es para tomarselo a la ligera. Me he leído todo lo que hay que leer y no me decido. En cualquier caso, creo que faltan un par de puntos en la política (se que debí haberlo dicho mientras se redactaba la política, no ahora, perdón):

  • Revertir la autorización. No debería ser complicado revertir la autorización del bot en caso de que se le vaya de las manos al controlador. Quizá estaría bien que cualquier biblio puediera poner en suspenso la autorización mientras se vota la cancelación.
  • Número máximo. También, para que no se nos vaya de las manos, y poder controlar su actuación, debería haber un número máximo de bots creadores a la vez. Si en el futuro apreciamos el trabajo de estos, se puede aumentar el número máximo.

¿Qué os parece? Yo, por mi parte, pensaré en mi voto unos días. Un saludo, Gons (¿Digame?) 22:20 6 ene 2008 (CET).

La verdad, si hay que hacer retoques a la política, hacedlos tal y como lo harías con cualquier otra política que esté vigente (y con los mismos límites). No obstante, creo que no es estrictamente necesario. Tampoco existe un procedimiento de emergencia para tirar a un bibliotecario, y ya se han dado casos espontáneos en los que se ha recurrido a USC, y los administradores han actuado primero y preguntado después (y su actuación fue ratificada, por cierto). Digamos que si el proyecto se vuelve loco, cualquier biblio podría pararlo usando los botones corrientes, y en caso de que hubiera protestas o un encontronazo entre bloques, terminaría la cosa ante el CRC, que presumiblemente sería el encargado último de decir si fue o no fue correcto parar el tema.
Respecto al número máximo, creo que la omisión es necesaria, para que la comunidad pueda decidir en cada momento cuántos bots tienen en la palestra. Que no es lo mismo agosto que mayo, ni la comunidad va a tener igual masa hoy que dentro de tres años. Digamos que así la política es más flexible y duradera. Gaeddal 01:59 7 ene 2008 (CET) Pd: Me parece muy bien que pienses bien el voto, independientemente de la conclusión que saques. En parte porque más de uno ha leído BOTOPEDIA y automáticamente ha votado un contundente NO mientras le salía una erupción cutánea por todo el cuerpo xD.

Flag[editar]

No sé si he buscado bien, pero no he visto si la política especifica que el bot para crear los artículos correría con flag de bot o no. En el caso en que no esté, creo que debería ser un detalle aclarado para la política, pues se me ocurren ventajas y desventajas para ambos casos. Jarke (discusión) 00:14 7 ene 2008 (CET)

Creo que con flag, que al fin y al cabo, la publicidad de RC que daría un bot sin flag tiene como objetivo el que sea controlado y supervisado. Y si hay una página específica o una categoría determinada con todos los artículos creados en crudo por un bot, ésta suple el fin de supervisión de RC. Como no es modificación sino creación, no creo que diera problemas en la lista de seguimiento (los casos en que se sigue una página inexistente son escasos). Digamos que al que no le importe el tema de los bots no los verá por ningún sitio, pues están en páginas concretas, no en espacios generales. Gaeddal 02:10 7 ene 2008 (CET)
¿Y las páginas nuevas? Habemos algunos que nos pasamos por allá y no sé si al otorgar el flag de bot se pudieran eliminar de la lista. Si esto es posible, pienso que sería lo óptimo. --Cobalttempest, →mensajes← 04:49 7 ene 2008 (UTC) 05:49 7 ene 2008 (CET)[responder]
Sí, con flag se evitaría la saturación de RC. Pero eso, creo que se debería detallar en la política. Jarke (discusión) 12:52 7 ene 2008 (CET)
Arreglado. Por si sí, o por si no, dejo la puerta abierta a que pueda usarse sin flag, si así se ha votado en el lugar correspondiente. Quién sabe, lo mismo mañana hay un proyecto al que le conviene que se vea el bot, y sólo podrán hacerlo si lo ratifican los votantes, con lo que supongo que será una opción infrecuente, salvo que la necesidad obligue. Gaeddal 17:48 7 ene 2008 (CET)
De cambios recientes sí... pero pregunto si es posible hacer que tampoco aparezcan en páginas nuevas si tienen el flag de bot. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 22:00 7 ene 2008 (UTC) 23:00 7 ene 2008 (CET)[responder]
Pues ahí ya me has pillao. Pensaba que con flag no aparecía en ninguna de las dos, pero no puedo asegurarlo. Habrá que preguntar a los techies. Gaeddal 14:07 8 ene 2008 (CET)
Yo tampoco sé, por eso pregunto XD --Cobalttempest, →mensajes← 00:27 9 ene 2008 (UTC) 01:27 9 ene 2008 (CET)[responder]

Carta de los malos para los buenos[editar]

Joer, desde luego me siento un poco inútil tratando de convencer a quien acaba su intervención diciendo "y de aquí no me muevo" xD. Pero bueno, puesto que es un wikipedista al que tengo aprecio, voy a responder, aunque sea con cuatro pinceladas.

Esta política no pretende monopolizar el modo de usar los bots. Actualmente, no está prohibido hacer tiradas boteras, como bien quedó demostrado con el caso emijrp. E igual que existe libertad para crear esos artículos, existe libertad para borrarlos (que es lo que pasó, con gran gresca, por cierto). Esta política pretende ser una vía complementaria, que "blinde" los artículos durante un determinado tiempo, y que controle un poco los desparrames que puedan hacer los más entusiastas. (No hay nada más peligroso para Wikipedia que un wikipedista entusiasmado). A colación de las críticas a la política, creo que tengo derecho a defenderla, pues yo soy su autor material (la autoría intelectual la comparto).

Respecto a lo que comentas de que te sorprende una política que hace "recomendaciones", la verdad, me quedo anonadado. No sé, pero me parece que no hay que darse mas que una vuelta por Wikipedia para ver que tooodo es una mezcla entre guía y ley. La convención de estilo, sin ir más lejos, se llega a aplicar como ley (pese a que por el nombre podría decirse que es más una guía). Por otro lado, la política de autopromoción, directamente relacionada con un pilar, es frecuentemente vista como "no vinculante", de manera que si un tío con relevancia se mete a su propio artículo a corregir la fecha en la que empezó a bailar la polka, no le bloqueo ni le revierto. Si acaso, le advierto y se lo desaconsejo. Eso es más propio de una guía que de una ley, desde luego.

Por otro lado, se te sigue olvidando que esto es una política marco, que regula un cauce para poder votar y revisar casos concretos. Todos estamos de acuerdo en que si se organiza un wikiconcurso para escribir sobre los reyes godos, el que un bot cree los artículos, escriba tres líneas con los datos básicos, una infobox, la duración del reinado, la fecha de nacimiento, las categorías y los interwikis, es algo totalmente útil, y muy muy seguro. Esta opción, en teoría, recibiría mucho apoyo. Por contra, el proyecto de las comunas de Francia sería probablemente rechazado (a colación de lo que comentaba Taichi).

Las votaciones las controla el mismo responsable de WP:VO, de WP:CR, de CAB, de SAB, de CAD, etc. Es decir, las controla la comunidad, y en su caso, las dirige quien tenga ganas, y en su defecto, el que propuso el proyecto. Buff, hay muchas otras críticas que creo que no están fundadas. Se me hace tarde, y aunque respondería encantado, creo que va a ser mejor poner un smiley ;-), que una imagen vale más que mil palabras. Ché, que esto está justificado después de que me hayas puesto un punto que decía "Veteranía y compromiso del controlador del bot. LOL, ¿Y si un usuario no sabe usar un bot?, ¿Si un usuario controlador de bot suplanta a uno que no sabe?, etc. (¿Veteranía == Antigüedad?)". Copón, ¿y si un usuario es realmente un alien que trata de destruir la cultura humana empezando por Wikipedia? ¿Y si no es un alien, sino un humano con un alien controlándole? Joer, que si mi mamá tuviera paquete sería mi papá, no convirtamos esto en un bulto de obviedades.

La verdad, y ya a nivel personal, me parece totalmente legítimo que se critique una política, una propuesta o lo que sea. Pero también hay que saber hacer las críticas, para que los que estamos al otro lado no lo percibamos como un intento de cachondeo que para colmo se basa en premisas algo desubicadas. Sinceramente, cada LOL que veía hacía subir un poco más el nivel de bilirrubina. Me voy a retirar antes de que empiece a decir barbaridades. Gaeddal 01:44 7 ene 2008 (CET)

"El bot no sabe escribir, el humano... sí"[editar]

(Frase que me aportó mi novia). Con respecto a las respuestas a mi extenso mensaje del extenso título, sólo añadir que este pequeño ensayo que le he dejado a la wikipedia es para entren en razón de los posibles males que podrían caer si la política burocrática entra en rigor y sin resguardo necesario. Lamentable, pero cada uno tiene su punto de vista. A los que le he llamado "la política del mal", les pido disculpa, pero este tema me saca ronchas por varios motivos, desde que soy el operador bot, hasta que he visto la degradación que ha sufrido la pt.wp por culpa de los bots. O sea, y como me dijo mi novia hoy, no se rindan ante las máquinas... Superzerocool (el buzón de msg) 04:34 7 ene 2008 (CET)

Creo que olvidas que el bot ejecuta las órdenes de un humano, exactamente igual que el teclado con el que escribo yo y escribes tú (supongo) que no es más que una máquina, como el ordenador que utilizas (supongo). Si esa máquina es lo que permite la existencia de Wikipedia, ¿porqué no sacarle todo el partido a esa misma máquina?. De negarse el uso de la máquina, no sé si te das cuenta de que caes en la contradicción de negar el fundamento sobre el que se basa Wikipedia, que no es precisamente de papel. Y, por lo demás, las enciclopedias de papel las escriben humanos pulsando teclas en máquinas y las imprimen más máquinas. Exactamente igual que con el uso de un bot, que no escribe por su cuenta y riesgo, sino a partir de lo que un humano le entrega. Volvemos al punto de partida: ¿si alguien crea un esbozo pulsando teclas está bien, y si lo hace pulsando teclas para crear una base de datos y programar un bot está mal?. Pues sinceramente, no hay ninguna diferencia en absoluto: todo es pulsar teclas en una misma máquina. ¿O es que planteas el borrado de todos los esbozos por sistema?. Como ves, creo sinceramente que te basas en un criterio muy erróneo al emitir tu opinión, que respeto pero no puedo compartir en absoluto. Manuel Trujillo Berges 13:20 7 ene 2008 (CET)
Aparte de que Manuel me parece que lo ha clavado, me parece que yerras en cuanto a que esta política abra puertas o no a los bots. Sin estar en vigor nunca ha habido múltiples creaciones de artículos por bot (desde cosas históricas como lo de Speedy Gonzalez o DylonBot a emijrp y las ciudades yankis o el wikiproyecto La Rioja) y como bien sabes nada impide que se usen en cualquier momento (¿o no ha habido ya casos en los que se sospechaba que tal usuario pudiera estar haciendo uso de bots?). Me parece que regular es más positivo que dejarlo en una laguna legal. Preguntas que quién comprueba que se cumpla los requisitos de la política, pero ¿quién comprueba que no se usen bots ahora mismo? Estamos igual que antes, con al menos la aclaración de que crear un artículo con bots requiere antes consenso y organización, lo que evitaría casos como los de las ciudades de EEUU o La Rioja realizados sin consultar ni coordinar, agriamente discutidos y borrados después entre más discusiones.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:52 7 ene 2008 (CET)
Si alguien quiere convencerse para votar en contra, que haga una sentada delante del televisor y se trague la trilogía entera de Matrix y de Terminator. Y si quiere protestar contra los biblios, lo mismo pero con el Padrino. O podemos usar al Señor de los Anillos para hacer bonitas comparaciones. Los bots serían orcos, yo sería Sarumán y el Saurón residiría en Portugal. Una vez que se entra con argumentos al corazón (no a la razón), no hay límite, imaginación al poder.
Por cierto, que voy a tachar el voto de Superzerocool, que su novia ha violado la política de spam. :-P Gaeddal 14:03 7 ene 2008 (CET)

--Gons (¿Digame?) 22:53 7 ene 2008 (CET)== ¿suficiente? ==

Me parece muy bonito en la teoría - Gaeddal lo ha pulido mucho para evitar problemas - pero le veo un pequeño agujero. Dije en su momento en el café que lo importante no es si lo ha hecho un bot o un humano sino la extensión y calidad del mismo. La política dice que los bot hagan un artículo que deberá ser ampliado en un plazo por un humano, pero deja a mi juicio dos agujeros:

  1. La posibilidad de crear masivamente artículos con un bot y luego eliminar manualmente la plantilla mientras se realiza algún artículo menor, como vía para soslayar los impedimentos de la política.
  2. La posibilidad de que alguna tirada de artículos que serían aceptables ya de por si (pongo de nuevo el ejemplo de las localidades de Francia a las que nadie ha puesto pegas habiendose creado cientos de páginas a mano ya) y la formalidad de la ampliación a mano sea algo similar a lo que digo en el punto 1.

Creo que cada aprobación de un bot, además de especificar el número de artículos y el tiempo por el que es válido debería aclarar que criterios considera "suficiente" en cuanto a ampliación (tamaño mínimo de X bytes o lo que sea). --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:36 7 ene 2008 (CET)

Si esto sale adelante (que tampoco lo veo claro), lo más probable es que terminase pasando como en CAD, que el exceso de oferta hace que se terminen elevando "de facto" los requisitos. Por cierto, si alguien se dedica a vandalizar retirando plantillas, ya sabéis lo que le pasa xD. Gaeddal 13:55 7 ene 2008 (CET)

Duración[editar]

¿No habría que incluir la sección duración en la página? Gons (¿Digame?) 22:53 7 ene 2008 (CET).

De porqué esto es tan complicado[editar]

Hola. Esta será mi primer ensayo para wikipedia, un proyecto al cual me he unido mucho: Por supuesto hay que partir con premisas;

  1. cualquiera puede hacer un bot (hace un tiempo se acuso a un asuario de tener uno, por su gran numero de ediciones)
  2. La segunda, por cada argumento a favor, aparecerá uno en contra.
  3. "En Wikipedia, los bots pueden simplificar o automatizar completamente la realización de tareas muy tediosas para operadores humanos, como verificar que los enlaces externos de un artículo sigan existiendo, añadir automáticamente enlaces entre las Wikipedias en diferentes idiomas, mover artículos entre categorías u otras similares." Wikipedia:Bot
  4. En esta votación (más que en ninguna otra se hacen presenten las "dos fuerzas" de las que se ha hablado por ahí: los veteranos estanadartes de la wiki ( vieja guardia)y los nuevos wikipedistas, cada facción aportando pros y contras.

Cosas primordiales[editar]

  • "Será recomendable demostrar la mejora que supone la utilización del bot, señalando el trabajo que ahorra a los editores. Cuanto más tedioso o laborioso sea el trabajo ahorrado, más necesario será aceptar la solicitud. Cuanto más superflua sea la labor del bot, menos posibilidades hay de obtener una autorización." yo lo cambiaría por obligatorio

Cosas secundarias[editar]

A saber:

  1. ¿que tanta importancia tendrán las plantillas {{Botopedia cruda}}., {{Botopedia fin}} y otras?
  2. "En caso de no existir votos en contra, pero no alcanzar el quórum necesario, el bot quedará aprobado por "silencio administrativo"." (!) "Wikipedia:Bot/Autorizaciones
  3. "Los artículos creados por el bot no podrán ser borrados hasta que expire el plazo marcado en la solicitud." : Claro, si esta malo hay que esperar para borrarlo...

Sin duda varias cosas se me quedan en el tintero, pero en el debatis no hay engaño. MilO Iñche allkütun 17:09 8 ene 2008 (CET)

Creo que esta simple frase de orejotas resume mi voto en contra:
En wikipedia tenemos X artículos, y ahora poneos a wikificar
orejotas

Como el bot dice, ya es muy grande la cantidad de artículos creada por usuarios humanos, y eso que tenemos al Proyecto de wikificar que ni con sus 137 miembros es posible bajar esa lista. Ahora imagínemonos los artículos creados por bots, en unos meses pueden superar esta lista, y no pienso que ni con 200 miembros se pueda mantener baja esa lista. Álvaro_qc [Moleste aqui] 17:25 8 ene 2008 (CET)

No puedo ver frase más desafortunada que esta:

En esta votación (más que en ninguna otra se hacen presenten las "dos fuerzas" de las que se ha hablado por ahí: los veteranos estandartes de la wiki ( vieja guardia)y los nuevos wikipedistas, cada facción aportando pros y contras.

¿Alguien se ha molestado en ver quién vota a favor y quien en contra (y por qué)? ¿Son Gaeddal, FAR o yo mismo miembros de "la nueva generación" (ya nos gustaría)? —Ecemaml (discusión) 17:46 9 ene 2008 (CET)

Y yo, y yo... Lourdes, mensajes aquí 18:29 9 ene 2008 (CET)
ue razón Ecemaml. Y, contestando a Alvaro qc... verás, que muchos de los artículos que tienen la plantilla Wikificar son de localidades del mundo, que fácilmente podría haber creado un robot, de una sola edición y con interwikis y categorías, ahorrando carga de trabajo. Realmente crees entonces que con la botopedia se engrosará el número de artículos para Wikificar? Saludos Rastrojo Siémbrame 17:52 9 ene 2008 (CET)
Exacto Rastrojo, no podemos confundir "esbozo" con "artículo sin wikificar". Creo que nunca se aprobaría una serie de artículos botopédicos sin wikificar. Jarke (discusión) 18:15 10 ene 2008 (CET)

¿porque no?[editar]

Por que el objetivo es que el conocimiento llegue a todos y que lo puedan usar libremente. Los bots crean artículos cuyo contenido de conocimiento es muy bajo (solo hay que visitar la wiki portuguesa). La política que se esta votando prevee un control de los bots y de sus creaciones que consumiría mucho tiempo, tiempo que se pude dedicar a la creación de artículos con contenido de conocimiento. Es mejor crecer menos rápido y crecer mejor, para eso los bots deben hacer otro tipo de tareas, como las hacen ahora, no deben crear artículos. Un saludo Txo (discusión) 22:10 8 ene 2008 (CET)

No necesariamente, Txo. Yo hubiera agradecido que un bot hubiese creado un centenar o dos de artículos sobre topónimos aragoneses, para poderme dedicar a lo que interesa, que es ampliar los esbozos, y no tener que dedicar el tiempo a ir creando yo a mano lo que un bot hubiera creado sin esfuerzo. El tiempo que invierto en crearlos me impide, por ejemplo, subir a Commons los cientos de fotografías de que dispongo de los mismos. Sólo de Ruesta o Escó, sin ir más lejos, que me consta conoces, dispongo de algunas decenas, incluyendo vistas de la cola del embalse de Yesa. O dedicarme a describir, a partir de mapas, su marco geográfico. O a buscar las referencias existentes en Internet o en mi propia biblioteca. Esa es la utilidad de un bot: liberar al redactor del trabajo reiterativo y mecánico, que es lo que le cansa, y dejarle libre para redactar y ampliar el artículo. Porque, ciertamente, el artículo creado por el bot, por sí solo, tiene escaso contenido, pero evita ese trabajo reiterativo. Manuel Trujillo Berges 22:36 8 ene 2008 (CET)
És mucho tiempo dedicar ~2 minutos para crear un artículo como el del bot, que se puede hacer en dos minutos. Álvaro_qc [Moleste aqui] 00:43 9 ene 2008 (CET)
Estoy más con Alvaro... yo prefiero tener un bot (un programilla) que me suba las imagenes a commons (creo que Bigsus tiene uno) que un programilla que me cree esbozos que luego hay que mirar, cuidar y quitar plantillas, borrar y no s ecuantas cosas más... Manuel... anda, saca un poquito de tiempo y sube algunas de esas fotos ;) Un abrazo Txo (discusión) 01:22 9 ene 2008 (CET)
A la que pueda las empezaré a subir, Txo, aún faltan las del Wikiencuentro de Barcelona... Y sobre el tema que nos ocupa, coincido con Gaeddal en lo que dice debajo. En esas 20 horas, tres o cuatro de esos artículos pasan a ser artículos de más de 5 Kb y una docena o dos de los 3 Kb. Y eso redactando, no comprobando si un determinado parámetro de la dichosa plantilla ha queddao bien o no, como me acaba de pasar ahora mismo con Dinard, que los parámetros de longitud y latitud me situaban un puerto francés en el centro de Francia... Manuel Trujillo Berges 02:14 9 ene 2008 (CET)
2 minutos x 600 artículos = 20 horas. Además de que no son dos minutos, y de las imperfecciones que se cometen al hacerlo a mano. Y aunque se ahorrase una hora, ya es algo. Por el contrario, qué perjuicio hay en permitir que use bots para crear lo mismo que haría a mano? Gaeddal 01:25 9 ene 2008 (CET)
Omites que los humanos no lo vamos a hacer seguido. Y que pasa con eso del bot?, Que es el punto mas deficiente que encontré en la política: Si se le olvida a uno continuar con ese artículo o que el bot lo haya creado por que quiso, tarde o temprano toda esta burocracia termina en que el artículo se va a borrar, como al principio de este. En lugar de toda esta burocracia de nada/creación del bot/Plantilla/nadie se ocupa del artículo (Lo mas probable)/Otra plantilla/Borrado/nada, simplemente uno puede crear el artículo humano, que es mejor, y que durará mucho menos que esa burocracia que termina en donde comenzó. Álvaro_qc [Moleste aqui] 03:19 9 ene 2008 (CET)
Fíjate que el razonamiento falla en un punto. El que dices que "nadie se ocupa del artículo (lo más probable)". Por esa regla de tres, para qué estamos escribiendo en un sitio donde cualquiera puede llegar y poner datos falsos? Por otro lado, burocracia, sí, pero sarna con gusto no pica. Si hay alguien que quiere trabajar, que trabaje. Si otros no quieren trabajar, que no lo hagan. En el primer caso, la burocracia funciona a costa del que quiera trabajar. En el segundo, la burocracia permanece inactiva, y no perjudica a quien quiere trabajar en otras cosas. En ambos casos, en qué se perjudica a Wikipedia por hacer la prueba? A nivel individual, en qué te perjudica a tí como editor? Gaeddal 13:08 9 ene 2008 (CET)
¿Tardais solo dos minutos en buscar el último dato de población proporcionado por el ine, codigo postal, último alcalde, gentilicio, comarca, coordenadas y superficie? Decidme como por favor. Es necesaria una política que regule su uso y ya seremos duros a la hora de aplicar cuando y como se puede utilizar. -=BigSus=- (Comentarios) 15:33 10 ene 2008 (CET)

¿por que he borrado mi voto del no?[editar]

Sobre estas líneas y en las de abajo he dicho porque votaba que no. Ya señalé que los argumentos de Lourdes me empujaban a quitar ese voto negativo. También he señalado que no me gusta la redacción de la política (sobre todo la burocracia que entraña). Pero he visto un trabajo hecho por un bot que no desmerece en nada muchos de editores humanos. Eso ha servido para replantearme mi voto negativo. Un saludo Txo (discusión) 18:03 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Sobre el miedo a la botopedia y algunas reflexiones[editar]

Pues que yo sepa, no existe tal miedo. ¿Escepticismo? Creo que tampoco. ¿Realismo? Mucho, y sentido práctico, bastante. No creo en la estandarización de los formatos porque destruye la creatividad. El día que haga el artículo de mi pueblo borraré el trabajo del bot y empezaré por donde se empiezan los artículos, por reunir buena documentación. Por otro lado, no sé si en aquello de Lo que wikipedia no es dice por alguna parte que Wikipedia no es un repositorio de información estadística. Debería decirlo, a mi humilde entender, ya que parece que lo hemos olvidado. En cuanto a la política que votamos, me parece que está llena de promesas electorales. ¿Que los operadores del bot van a desarrollar esos miles de artículos? Pues será usando más bots, que de otra forma me lo expliquen.

Escuchen. Yo les propongo una cosa que ha de ser satisfactoria para todos. Dejemos que los bots funcionen a pleno rendimiento y creen cuantos artículos quieran. Cedamos en ello. Perfecto. Que cedan ahora los defensores de las máquinas y creen todos esos artículos en una subpágina de usuario del bot. Ejemplo: Usuario:Mibot/Articulo1, Usuario:Mibot/Articulo2, Usuario:Mibot/Articulo3... Con eso, el tedioso trabajo de los bots estaría hecho ¿verdad? Ahora quedaría el trabajo verdadero de hacer los artículos. Háganlo. No les doy mayor penitencia que desarrollar dignamente los artículos antes de sacarlos al espacio principal. Aquí se verá quién quiere currar y quien quiere inflar o experimentar. El que no esté dispuesto a trabajar sus bot-artículos no los hará, pues se quedarán muertos de risa en el subespacio del bot. Y el que esté dispuesto a trabajar, hará un bien innegable al proyecto. ¿Miedo yo?--Εράιδα (Discusión) 22:48 8 ene 2008 (CET)

¿Y qué importa si quedan sin ampliar durante años? Si yo estoy volviéndome loca porque no encuentro en ningún sitio donde se halla la ciudad de Yapularistri que me sale una y otra vez en un libro sobre Historia Antigua, si por fin voy a Wikipedia y me entero (con mapa y todo) de que está "a las orillas del río Fuchín", que está totalmente despoblada (o no) y cuatro cosas más, con eso me basta porque el resto ya me lo dice mi libro, y eso es justamente la misión de una enciclopedia, dar información necesaria y útil; si además de esa pequeña y tediosa (tediosa de hacer) información, se va ampliando, mejor que mejor; esto es un proyecto a largo plazo, que no parece sino que tenemos prisa por concluir todo en unas semanas. Y hay mucha gente que está diciendo que no de la misma manera que mi abuelita diría que no a la cocina de inducción, sin escuchar. Y por favor, ¿nos podemos olvidar de la wiki portuguesa? Lourdes, mensajes aquí 23:30 8 ene 2008 (CET)
Tal vez haya gente que no escuche. No lo sé. Yo no. Respecto de lo que dices, creo que para buscar información rápida existen Google e Internet, y que una enciclopedia no es un albergue de información útil, sino de información enciclopédica. Obvio. Dices ¿Y qué importa si quedan sin ampliar durante años?. Pero si a ti te da igual que eso ocurra, no seré yo el que se desvele por ello, pues será que no tiene importancia alguna y, si entiendo bien la moraleja de este asunto, déjame anunciar a las nuevas generaciones que el enciclopedismo ha muerto y que hoy reportan más cien flacos pitufos que un príncipe bien vestido. En fin, que siempre nos quedará la EL o quizá ni eso. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 00:02 9 ene 2008 (CET)
Lourdes, hay tienes un punto de razón, pero para eso los bots deben de hacer artículos de cierta calidad, no llega, por ejemplo, el traducir el primer párrafo de ciertos artículo de la wiki alemana. Yo prefiero rellenar esos huecos con edición "humana", aunque se creen esbozos, y dejar a los bots las tareas rutinarias (es decir, condimento yo el asado y la temperatura y el tiempo de cocción que lo controle el horno) Txo (discusión) 01:28 9 ene 2008 (CET)
Txo, no te has leído la política xD. Con lo que estás diciendo, creo que has votado NO a una idea, más que a esta propuesta en concreto. Gaeddal 01:44 9 ene 2008 (CET) Pd: Un bot es mucho más eficiente que cualquiera de nosotros a la hora de organizar categorías, poner infoboxes, interwikis, introducciones estándar, tablas, etc. Un bot traductor, por contra, no sirve de nada. La propuesta intenta permitir el paso de los primeros, y cerrar el de los segundos.

Gaeddal, si me la he leido. Si la idea de creación automática de artículos no me llega a convencer, aunque veo la ventaja que señala, por ejemplo Lourdes, y no me convence por que estimo (prejuzgo seguramente) que esos artículos adoleceran de una falta de calidad tremenda (ya digo anteriormente que lo importante es la transmisión del conocimiento y que esos artículos poco conocimiento encerraran) toda la gestión que se encierra en el apartado de "Desarrollo del proyecto" me asusta.

Desarrollo del proyecto
  • Los artículos creados por el bot y que aún no han sufrido intervención humana llevarán en su comienzo la plantilla {{Botopedia cruda}}.
  • Los artículos en los que se haya producido intervención humana, y que hayan sido correcta y suficientemente ampliados, dejarán de tener la anterior plantilla, que será sustituida por {{Botopedia fin}} en el comienzo de su página de discusión.
  • Los artículos creados por el bot no podrán ser borrados hasta que expire el plazo marcado en la solicitud.
  • Los artículos creados, una vez acabado el plazo, podrán ser borrados acorde a las políticas de Wikipedia.
  • Los artículos creados fuera de plazo podrán ser borrados.
  • Los artículos creados por el bot que no provengan de la base de datos especificada en la solicitud podrán ser borrados.
  • En el caso de que el bot cree más artículos de los que esté autorizado, los últimos en ser creados serán los primeros en ser borrados, hasta que sólo queden un número que no exceda el cupo previsto en la solicitud.
  • Los artículos creados por el bot y no modificados dentro del plazo podrán ser borrados.
  • Una vez finalizado el plazo, el controlador (y en su defecto, cualquier wikipedista) habrá de dirigirse a la página de discusión de la solicitud que aprobó el proyecto, incorporando los siguientes datos:
    • Artículos borrados por no haber intervenido mano humana antes de que el plazo expirase.
    • Otros editores que hayan colaborado intensamente, y que no fueron mencionados en la solicitud (opcional).
    • Problemas surgidos durante el desarrollo del proyecto (opcional).
  • El controlador del bot tendrá especial responsabilidad en los puntos anteriores, siendo un factor a tener en cuenta para futuras votaciones el que se haya hecho cargo o no de estas tareas. Igualmente, deberá vigilar el correcto uso de las plantillas {{Botopedia cruda}} y {{Botopedia fin}}.
  • Salvo que en el proyecto se haya votado otra cosa, el bot que cree los artículos recibirá el flag de bot correspondiente.

parece que se va a consumir más tiempo en gestinar el trabajo de esos bot's hacedores de artículos que el que se tardaría en hacerlos directamente (alvaro tiene razón en lo que señala).

Por esas razones estimo que no merece la pena, aprobar una política de este tipo, prefiero que la política a aprobar garantice la calidad de lo que los bot's creen y mientras no haya esa garantia apuesto por seguir manteniendo a los bot's ocupados en tareas rutinarias de mantenimiento y corrección de errores. Como ves yo estoy de acuerdo en Un bot es mucho más eficiente que cualquiera de nosotros a la hora de organizar categorías, poner infoboxes, interwikis, introducciones estándar, tablas, etc. pero resulta que en ninguno delos principios se dice que los bot's no crearan artículos y que unicamente se dedicaran al mantenimiento, más bien al contrario; todo el aparado de "principios" hace referencia a los bot's editores, no a los mantendores, lo mismo pasa con el apartado que he transcrito aquí arriba, es claro que no s ehabla de programillas que ponen, quitan o cambian plantillas o corrigen errores, sino de programillas que crean artículos (yo no me he metido en ese mundillo de los bot's y no se como se hace un programilla que es capaz de crear un artículo, aunque se me ocurren, al menos, dos caminos, la traducción automática de artículos ya realizados en otras lenguas, o recopilación de datos en diferentes fuentes ubicandolos en un texto estandar pre establecido, ambos no me parecen que garanticen la suficiente calidad en referncia al continido de conocimiento mínimo que debe tener una artículo. Igual modificando la política en la dirección de regular el uso d elos bot's de mantenimiento y manteniendo la utilización muy limitada, experimental, de los bot's editores mi posición podría cambiar (de hecho creo que cambiaría). Un saludo Txo (discusión) 09:50 9 ene 2008 (CET)

Bien, ahora imagina un wikiconcurso para crear los länder alemanes (+-comunidades autónomas). Ves algún inconveniente en que un bot cree los artículos base sobre los que tratará el concurso? Ya sabes, que lleguemos tú y yo, nos apuntemos, y cuando ampliemos Baviera, no tengamos que andar media hora con una infobox (no sé si habrás hecho muchas, pero yo no, precisamente porque son un coñazo). O si hacemos 20 artículos, tener que repetir 20 veces "Baviera es un [[land (Alemania)|Land]] situado en Alemania que limita al Este con tal, al Oeste con cual, al Norte con fulanito y al Suro con meganito, teniendo una población de X, y siendo su capital la ciudad de [[Babilonia (Alemania)|Babilonia]]". O qué sé yo, el bot permitiría añadir la plantillita de las coordenadas e incluso su localización en un mapa estándar, algo que a mano, sencillamente, es un trabajo grande para unos resultados modestos (vamos, que es pa nota).
Por otro lado, el mayor daño que puede hacer la botopedia se basa siempre en el ABUSO, algo que precisamente no puede hacerse de ser aprobada esta política. Como siempre, se trata de separar la paja del grano. Ambos estamos de acuerdo en que la paja es para las vacas, y ambos queremos esa hogaza tierna y gigantesca hecha de grano. Ahora, no sé por qué te opones a que usemos el molino. Gaeddal 12:58 9 ene 2008 (CET)
Pero en la política no se regula eso, la política es más bien para que puedan trabajar bot's editores haciendo artículos y eso es lo que yo veo que se regula. Yo no tendría objeción que un bot preparará un wikiconcurso realizando unos artículos base, al igual que me arece correctroq ue un bot quite los cartelitos de wikiconcurso cuando acabe este. Es decir... vamos ha hacer la hogaza a mano no sea que si s ela dejamos a un bot la llene de paja. Un saludo Txo (discusión) 15:11 9 ene 2008 (CET)
Entonces estamos de acuerdo. La política está pensada para permitir crear artículos base, y no para que el bot sustituya al hombre como editor de artículos. Todo artículo que tras haber pasado el plazo no haya sido ampliado por mano humana será susceptible de borrado, como si se hubiera creado sin seguir el procedimiento (esto lo puede hacer un bot, por cierto). Piensa que moler la mies a mano es un trajín, al margen de que la harina salga peor. Gaeddal 15:39 9 ene 2008 (CET)
Entonces, estimado compañero, hay que redactarlo de otra forma. Tal y como esta ahora más parece para la creación de artículos, eso sí... se puden borrar... hay tiempos... cambios de plantillas... es decir, trabajo, es decir, tiempo. Gaeddal, se que lo has trabajado, te lo agradezco, pero no me convence tal y como esta. Un abrazo Txo (discusión) 20:22 9 ene 2008 (CET)

¿Qué me ha parecido oír por ahí...?[editar]

A grosso modo : Quienes apoyan la Botopedia quieren que alcancemos a los portugueses. Yo les puedo dar garantía, de que ni el más grande ponente de hueso colorado de la botopedia en es: quiere hacer eso (al menos no con bots). Abran los ojos y usen sentido común, nos deparan unos 32,000 artículos, resulta algo totalmente falso y disparatado pensar que se quiere acortar ese trecho con bots (por Dios, aún los que votaron a favor no permitirían tal atrocidad). Sólo eso, para poner a reflexionar a los que se empeñan en decir "LA Botopedia es un plan para alcanzar a los portugueses". —C'est moi Parlez 01:35 9 ene 2008 (CET)

Curiosamente, eso es algo que sólo se lo he oído decir a los que están en contra. Y obviamente, ES COMPLETAMENTE IMPOSIBLE que esos 32.000 artículos puedan rellenarse usando bots aprobados mediante esta política. Ojo, que el que surjan estas dudas es indicio de que mucha gente no tiene ni idea de lo que dice la propuesta. Gaeddal 01:49 9 ene 2008 (CET)

Ejemplo[editar]

Lo pregunté en la página de la política, pero como que no me han hecho mucho caso. :P ¿Sería posible ver un ejemplo de artículo creado por un bot, para hacernos una idea? Un saludete Raystorm (Yes?) 02:19 9 ene 2008 (CET)

Ese es uno de mis argumentos a favor: Gayville (bot) v/s Palestine (Texas) (humano). MilO Iñche allkütun 02:23 9 ene 2008 (CET)
Wow. :O Raystorm (Yes?) 02:25 9 ene 2008 (CET)
Raystorm --> aquí tienes, uno de los míticos de Emijrp. Y ahora, huyo pa la cama... :) Kordas (sínome!) 02:27 9 ene 2008 (CET)
¿Y ejemplos de artículos que no sean de condados o ciudades, hay? :P Yo también me voy a la cama ya, que no son horas para editar, no... XD Un saludo Raystorm (Yes?) 02:30 9 ene 2008 (CET)

En este momento estoy haciendo algunos artículos para el wikireto, y uso a BOTzilla para crear una base (en mi disco duro), que luego completo y posteriormente subo a Wikipedia (para que no me linchen ;)). Para mostrarle a Raystooorm un artículo, puse una muestra directamente aquí:

  • Esto es lo que el bot me da como base actualmente (o sea, lo que tengo programado). La categoría me la da sin traducir, y yo la arreglo a mano (es un detalle fácil de programar para que la de ya traducida) - notarán que la arreglé mal, pero ignoren ese detalle ¬¬.
  • Esto otro es la misma base, pero poniéndole enlaces externos burdos (la URL solamente). Yo las puse a mano yo mismo, como muestra. Es fácil programar para que se obtenga esto otro.
  • Finalmente, este sería la base con los enlaces externos "bonitos", indicando qué es cada uno. No es demasiado complejo de programar realmente, así que esto sería una especie de "mejora" a lo que tengo actualmente.

Eso sería un ejemplo de lo que se puede hacer con un bot. Si hay más fuentes de datos, se puede hacer más como artículo base. Ahora, vean que en mi ejemplo hay un error en el artículo que no había notado (búsquenlo :P); ese tipo de cosas son las que se deben revisar minuciosamente antes de soltar los bots, y para eso son los ejemplos previos, y las discusiones. Espero que el ejemplo sirva de algo (Dios quiera que no sea para que todos odien ahora la Botopedia aún más XD). --Racso ¿¿¿??? 03:17 9 ene 2008 (CET) Y dejo aquí un par de artículos trabajados un poquito más, por si quieren ver: Blanquefort y Beychac-et-Caillau.

Pero, ¿Quien se ocupará de los miles de artículos que puede crear el ejército de bots?, Si con el wikiproyecto wikificar, que tiene alrededor de 136 miembros, no puede bajar demasiado los 9000 artículos humanos que faltan de wikificar, y eso de que hay un torneo y a veces hay wikificar en el wikiconcurso, ahora el posible "Proyecto: Ampliación de artículos de bots" nunca podrá con los artículos creados por bots, que serán mayores aquellos que se ocupen de wikificar, y después de cierto tiempo (En la política no dice en cuanto) acabarán siendo borrados, por lo que el proyecto y el uso de bots no servirán de mucho. Álvaro_qc [Moleste aqui] 03:31 9 ene 2008 (CET)
No habrá ejércitos de bots, ni miles de artículos, precisamente porque está el límite de la edición humana. Si hay oferta como para rellenar esos artículos, se presume que la hay para el mantenimiento. No de la otra manera, que con un sólo tío que programe un bot, se crean 20.000 artículos con independencia del número de wikipedistas que estén dispuestos a trabajar en ellos. Gaeddal 13:18 9 ene 2008 (CET)
Álvaro, para que lo entiendas, se podría generar con un bot series cortas pero de estructura similar: una veintena de especies animales, una veintena de municipios de la China, una veintena de divisiones de infantería durante la SGM, una veintena de iglesias románicas aragonesas, una veintena de cuadros de Picasso, una veintena de ríos de Perú, etc: sólo lo que un usuario o grupo de usuarios se comprometan a ampliar en un período razonable de tiempo, y deben pedir y obtener autorización para la creación. Cuando los artículos creados hayan sido ampliados, podrían pedirse más, nunca antes. Ningún ejército de bots generando medio millón de artículos, pues. Eso es lo que se dice en esta política que se está votando, el resto son meras fantasías que no son objeto de votación. Manuel Trujillo Berges 13:28 9 ene 2008 (CET)
Disculpa, Trujillo. Si de lo que se trata es algo tan razonable como facilitar tediosos preliminares ¿qué opinas de crear esos artículos en un subespacio de usuario y trasladarlos al espacio principal a medida que se terminen? Para eso no necesitarías ni pedir permiso, creo.--Εράιδα (Discusión) 13:34 9 ene 2008 (CET)
De lo que no os dais cuenta es de que ahora sí se pueden crear 20.000 miniesbozos con bot, porque no hay política al respecto. Con la política propuesta no se crearán miles de artículos sino solo los permitidos en la votación del bot, como te explican Gaeddal y Manuel Trujillo Berges. El crear los artículos a mano en otro espacio no facilita la labor, que es lo que hace un bot: eso está haciendo a mano un usuario con los pueblos de Francia, y tardará (él mismo lo ha dicho ) años: ¿por qué no hacerlo con un bot y emplear esos años en otra cosa, como ampliarlos y mejorarlos? Mercedes (mensajes) 13:40 9 ene 2008 (CET)

Permíteme dudar que haya alguien tan osado para poner en marcha la máquina de churros después del fiasco de Emijrp. En mi opinión, será esta política la que creará los 20.000 miniesbozos y encima, como serán legales, no se podrá ni rechistar. Dices que no ayuda crear los artículos en un subespacio. Naturalmente. Hay que perder cinco segundos en trasladar cada uno de ellos al espacio principal. Pero en ese detalle se ve quién quiere currarse de verdad esos artículos y quién quiere hacer churros. El resultado final será la fractura de la comunidad en botopedistas y wikipedistas, pero ya te adelanto que...

...entre los wikipedistas siempre habrá una lengua viva para decir que wikipedia no se rinde.

--Εράιδα (Discusión) 15:58 9 ene 2008 (CET):P

Con esta política lo de los 20.000 miniesbozos es imposible. La botopedia en el espacio principal está tan permitida como la botopedia en subespacios. O acaso crees que me iban a permitir monopolizar la base de datos con 60.000 artículos en mi página de usuario? Gaeddal 16:27 9 ene 2008 (CET)

Otro ejemplo: Saint-Didier-en-Velay, creado con plantilla pero podría ser un ejemplo de bot, frente a Końskowola, traducida por humano (sin terminar) tras una petición. Es una de las razones, entre otras, entre las que no se encuentra el miedo a los bots, por lo que voto en contra a pesar de que creo que hace falta una política que lo regule. --Fernando Estel ★ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 16:49 9 ene 2008 (CET)

Egaida, como dice Gaeddal, la mayoría de votantes a favor de esta política perseguimos evitar la creación de esos 20.000 artículos. Para ello basta con que voten en contra de la serie de 20.000 los usuarios que se oponen a la política, y el 95% (calculo) de los que no nos creemos que se puedan redactar humanamente 20.000 bases de artículos en un tiempo razonable. No sé si deducir de algunos comentarios que se piensa que los que votamos a favor vamos a apoyar cualquier clase de tirada botopédica. Jarke (discusión) 19:00 10 ene 2008 (CET)
Pues sí, Jarke, aprobaréis cualquier tirada. Ya se encargarán los botopedistas de preparar plantillas molonudas que nadie pueda rechazar y artículos que simulen bien ser esbozos perfectos. Nadie hará 20.000 artículos, pero sí 20 tiradas de mil o 40 de 500. Unas localidades de Francia por aquí, unos pececitos por allá. A finales de año superaremos el medio millón de artículos, porque cuando los editores no cumplan ¿quién borrará esos artículos? Nadie. Fíjate que aún no se ha aprobado la política y Lourdes ya ha cuestionado publicamente el borrado. Puedo escuchar la objección. Si son esbozos perfectos, ¿por qué se van a borrar?. Pues eso, amigo Jarke, la botopedia.--Εράιδα (Discusión) 20:47 10 ene 2008 (CET)
¿Pero es necesaria la política para que suceda eso? ¿Será la política la culpable de eso? No sé si has estado en cambios recientes esta tarde, pero se han creado muchos esbozos de localidades cántabras (no es una crítica a quien los ha creado, que ahora ni recuerdo quién era), muy lejanos a ser el esbozo perfecto. Dos o tres líneas de texto predefinido. En estos momentos, ¿alguien va a borrar esos artículos? ¿Con qué argumento? Puestos a tener esbozos cántabros, ¿no sería mejor tenerlos con su correspondiente infobox, enlace a wikiminiatlas, referencias, etc? ¿No sería mejor también tener un compromiso de un grupo de usuarios de ampliar manualmente esos esbozos? Jarke (discusión) 20:56 10 ene 2008 (CET)
Wikipedia es como una ciudad. Puede crecer a lo ancho con esbozos o hacia arriba con SAB's. Excepcionalmente, surge un rascacielos (CAD). Son dos formas de trabajo. Una alisa y prepara el terreno, pero deja todo por hacer. La otra, el verdadero wikipedismo, construye y termina. Que una persona dedique una tarde a crear esbozos no me parece muy distinto de hacer churros con manga y debería estar desaconsejado. En cambio, deberían primarse las escuelas de CAD. Enseñar a planificar, desarrollar y rematar artículos de una sola vez. Pensar y estudiar antes de escribir. Esa es la manera correcta de trabajar y la que forma a la gente en el espíritu enciclopédico. Decía más arriba, con drama y teatro porque somos latinos ;), que el enciclopedismo ha muerto. Me refería a que con esta política la comunidad da un fuerte impulso y acepta oficialmente que, a mano o a máquina, se hagan churros. Se promociona lo que no necesitaba promoción. Se ayuda a lo que ya arrasaba. En consecuencia, se harán churros, muchos y muy bonitos churros. Lo de escribir destacados quedará como una rareza romántica de Hentzau. Se primará la información sobre la educación, la clasificación sobre el enciclopedismo. Desaparecen en definitiva los artesanos, Jarke, y entramos a golpe de excavadora en la era industrial. Por eso voto que no y me voy ya mismo a la montaña. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 07:44 11 ene 2008 (CET)
Pues yo veo necesaria una política que ponga cerco a ese crecimiento horizontal, que lo regule y ofrezca unas garantías. Ese es mi punto de vista, aunque no veo que nos podamos poner de acuerdo sobre él :). Sinceramente, seguirán creciendo rascacielos, tenemos muchos y muy buenos editores para eso. Sólo espero que no se cree un punto de ruptura, de desencanto con el proyecto, como apuntas. Aunque igual ya es tarde. Jarke (discusión) 12:01 11 ene 2008 (CET)

La Volapük (la botopedia perfecta)[editar]

La Volapük es una Wikipedia escrita en un lenguaje artificial inventado por un sacerdote alemán en 1879, tiene en estos momentos más de 114.000 artículos creados artificialmente en su mayor parte por bots, lo que la convierte en una Wikipedia de lo más sintética y postmoderna.

También es muy útil. Si se quiere tener información sobre, por ejemplo, Caracas, Madrid, Cairo (Georgia), Albert Einstein, o Johann MartinSchleyer (el creador de la lengua volapük), se puede obtener cómodamente con solo hacer un click o escribiendo en la caja de búsqueda. El último artículo mencionado, sobre Johann MartinSchleyer, es un poco disonante con los anteriores por su extensión, diferente de los demás, y por haber sido creado por un bot analógico que ha venido desarrollándose a partir de sus versiones más rudimentarias desde hace más de 3.800 millones de años de antigüedad, sin embargo, la mayoría de los artículos fueron creados por sus hermanos menores, que son los que han hecho el trabajo fuerte de esta magna obra para la cual no hay palabras que le hagan justicia. Solo se puede apreciar esta maravilla del ingenio bótico explorándola personalmente (aquí). Si se hace click en no menos de unas 200 veces en su enlace de "Página aleatoria" (que en idioma volapükeño se escribe "Pad fädik"), tendremos una buena idea de lo bien que pueden hacerse las cosas con un bot creador de artículos. La elegancia, el detalle, el estilo, el donaire, la elocuencia, la perspicacia, la exquisitez, el fino sentido del humor, con que han sido escritos estos artículos, lo reconcilian a uno con el mundo (bótico) en cuanto a obras creativas, pudiendo expresar, ahora sin empacho, sobre su uso en la Wikipedia en español que "Sus ventajas serían inumerables!", "Muy necesarios", ya que al crear artículos son "utilizados como una herramienta, no pudiendo suplantar jamás al editor humano".

Pero una de las ventajas que más me gusta es que "el fin de la creación automática de artículos es facilitar la tarea del wikipedista", aunque tal vez algunos agoreros de seguro dirán que eso depende del lado del bot en que te encuentres, arriba o abajo, si del lado del que aprieta el botón o del lado del que tiene que revisar y llevar el seguimiento por meses a los 500 artículos que se crearon de un solo coñazo (con el perdón del exabrupto, que mi bot buscador de palabras no encontró otra más adecuada), pero lo que sucede es que hay gente que no quieren aceptar lo es el nuevo orden natural de las cosas en este brave new world: a los seres humanos les toca hacer mantenimiento y a los bots crear artículos, y parece que olvidan que "Nuestro objetivo es crear información útil y enciclopédica, la escriba un humano, un bot, Agamenón o su porquero, y los bots pueden ser de una utilidad infinita para eso".

"En ningún caso deberán ser utilizados para inflar el número de artículos de Wikipedia", ¿Hay algún otro uso para un bot "creador de artículos" que no sea el de inflar el número de artículos? ¿cómo se hace eso? ¿le adjuntamos un freno hidráulico al bot?.

"No hay ninguna gloria, por ejemplo, en realizar a mano una tarea tediosa y repetitiva, por muy artesana y "humana" que sea, cuando un bot podría hacerla en una milésima parte del tiempo y seguramente con mayor eficacia y homogeneidad. Que lo que pueda hacer un bot, lo haga un bot, y nos deje a las personas más tiempo para hacer las cosas que no puede hacer un bot"... ¿como la revisión manual de los 500 artículos creados de un sopetón?.

Con una de las cosas con las que no estoy de acuerdo es que "El controlador del bot será el único que pueda decidir la retirada de una solicitud". No creo que esto sea conveniente, es mejor lanzar de una vez al bot a crear una diarrea de artículos y que él decida cuando detenerse. Sería cruel e inhumano interrumpirlo en medio de su obra creativa.

En otras palabras:

Si bien los bots son muy útiles en labores propias de ellos, como el mantenimiento, el antivandalismo (como el bot policía), y otras, el crear artículos no es una de ellas, ni lo será en mucho tiempo. Usar bots para "crear" artículos facilita la tarea para el que quiera tener 50.000 artículos que digan "XX es un asteroide", pero si hay que seguirle la pista a los artículos hechos por el bot hasta que se amplíen o se eliminen, como pretende la propuesta, el ahorro de trabajo que pretendemos tener por un lado lo perdemos por el otro, quedando un saldo muy negativo. Sería mejor ir creando los artículos manualmente y corregirlos a medida que van apareciendo. Por ello me gusta mucho la propuesta de Εράιδα, que sugirió que los bots crearan todos los artículos que se quisiera, pero como subpágina del usuario que lo maneja, y que a medida que se amplíen pasen al espacio de nombres de la Wikipedia. Yo solo le añadiría (maliciosamente) que además de eso, la lista de artículos se viera en una sección en la parte inferior de la página principal del usuario, y hasta incluso se podrían dar medallitas y condecoraciones para el usuario más "boto" (los que tengan más artículos creados por bots y los que tardaran más tiempo en convertirlos en artículos decentes para pasarlos a la Wikipedia).

Crear una infinidad esbozos (o no esbozos) de botoartículos con supuesta (o real) información útil es un error. Si yo entro a un sitio como la Wikipedia volapukense para ver esa miseria, nunca volveré, ya que con la existencia de buscadores como Google, puedo encontrar la información que desee, y muy completa, en cualquier otro lado. Si se quiere esa "información útil", en lugar de hacer infinitos artículos de "XX es una calle de Madrid", una alternativa mejor puede ser crear una sola (o varias) páginas con tablas con los datos, y ponerla en un espacio de nombres diferente, como cuando se creó el espacio de "Anexos", bien lejos.

La Wikipedia en español, aunque no es de las que más tiene artículos, es la segunda más visitada. Hay varias razones que uno puede pensar sobre ello. Por un lado, tenemos Wikipedias como la alemana que son de muy buena calidad, que no tiene tantas visitas porque no hay mucha gente que hable alemán, pero también tenemos otras como la portuguesa, hechas a base de bots, que no tienen muchas visitas porque la mayoría de sus artículos son pequeños (les importa más la cantidad que la calidad) y también porque tienen una infinidad de artículos creados por bots, ¿para qué voy a visitar una enciclopedia que me diga que "xx es un asteroide", si tengo toda internet para buscar por la información?.

Espero que suceda lo mejor para nuestra wikipedia, independientemente de lo que sea y de lo que crea yo, pero creo que el uso de bots para crear artículos no va por esa vía, y será como abrir una caja de pandora que dificilmente podrá ser cerrada cuando agarre impulso. Y no es que le tenga miedo al futuro, a lo nuevo, al modernismo, etc, sino que veo lo que sucede con el mal uso de los bots en otras wikipedias, es decir, no se trata del futuro sino del presente verificable. La Wikipedia en portugués tiene muy buenos artículos, y creo que en calidad no es sino solo un poco peor que la Wikipedia en español, lo cual se puede confirmar al hacer click 100 veces al botón "Página aleatoria" de cada una, pero cuando uno ve la gran cantidad de botoartículos que tiene, da tristeza. En lugar de información, lo que se crea es ruido, que oculta la verdadera información, y que produce excusas para no volver a ese sitio.

PD. Con las disculpas anticipadas a quien pueda ofender, no ha sido la intención.

GermanX 06:02 9 ene 2008 (CET)

Yo estoy muy de acuerdo con lo que dices. Aclaro que no por ello le tengo miedo al progreso, como dice Lourdes en la votación. Esto es algo muy serio, no podemos simplemente decir "¿qué puede pasar? vamos a intentarlo". Hay un buen grupo de usuarios en contra, lo que nos indica que la propuesta aun no esta 100% lista para ser probada. Ya se han mencionado las desventajas de este sistema. Además, tal vez tengamos menos artículos que otras Wikipedias, pero si lo que nos preocupa es rebasarlas, es muy probable que tarde o temprano lo hagamos. Tenemos un ritmo de crecimiento mayor que otras wikipedias, incluida la portuguesa (cuando no usan sus maquinitas esas, claro). Y de todas formas, si no las superamos, ¿qué mas da? ¿No tenemos problemas más importantes, como la gran cantidad de artículos sin wikificar, o sin ir más lejos, el alto porcentaje de artículos que son esbozos? Y con los bots, creo que el número de esbozos aumentaría. Comprendo que más vale tener un par de líneas de información a no tener nada, pero sigue sin convencerme mucho la propuesta. Tendríamos algunas ventajas, sí, ¿pero a qué precio? Poromiami Hablemos 7:25 9 ene 2008 (CET)

Creo que nadie ha dicho que el objetivo de esta política sea incrementar el número de artículos y el ritmo de crecimiento. Evidentemente, es una consecuencia de crear artículos. Pero también podemos prohibir la creación de artículos hasta que wikifiquemos la enciclopedia entera. El caso es que los artículos que se crearían con esta política se van a crear de todas formas, y se están creando, pero mediante procesos mucho más tediosos, teniendo a humanos haciendo trabajo de bots, cuando podrían hacer trabajo humano, como wikificar o ampliar esbozos. Jarke (discusión) 19:09 10 ene 2008 (CET)

Me parece que la comparación es incorrecta. Los artículos de la Volapuk son absurdos y totalmente inútiles. Muchos artículos de bot son mucho más que eso, y además se supone que deben completarse. Vamos, que si alguien intentara correr un bot para crear artículos de 1 línea, la votación lo impediría. --Racso ¿¿¿??? 19:12 10 ene 2008 (CET)

Por qué voto en contra estando a favor[editar]

Antes de nada quiero volver a recordar lo dicho en la primera sección de esta discusión y es que se está votando la redacción de una política concreta, pero los votos y los argumentos hablan mayoritariamente de si los bots son buenos o malos.

Yo siempre me he mostrado a favor de una buena botopedia, pero me encuentro con una política que más bien parece querer contentar o tranquilizar (sin ningún éxito) a los que están visceralmente en contra. Entro en detalle:

  1. El bot será utilizado como una herramienta, no pudiendo suplantar jamás al editor humano. Esto es una obviedad, bonita pero poco útil
  2. El uso adecuado de bots supone una mejora sustancial en las condiciones de trabajo del editor humano. Otra obviedad
  3. Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana. Un buen deseo, en teoría, pero que en realidad sólo es un lastre para la creación de los artículos. Si el bot hace artículos aceptables ¿por qué habrían de borrarse? ¿La mano humana acaso garantiza la calidad? En muchos casos más bien lo contrario. Lo que hay que fijar son parámetros de calidad del artículo, con o sin intervención manual.
  4. El fin de la creación automática de artículos es facilitar la tarea del wikipedista, así como estandarizar el formato del tipo de artículo determinado. En ningún caso deberán ser utilizados para inflar el número de artículos de Wikipedia. Creo que el fin es poco ambicioso. Debería determinar el mínimo nivel de calidad admisible, que podría ser, por ejemplo la de un esbozo perfecto
  5. El uso de un bot deberá estar sometido a aprobación y control previo de la comunidad mediante una autorización que se otorgará por votación. Mal método: tendríamos los mismo problemas que con las votaciones de borrado. El uso debería obtenerse por una argumentación acorde con la política, algo similar a las consultas de borrado mediante argumentación
  6. La autorización tendrá una limitación cuantitativa (número máximo de artículos que creará el bot) y una limitación temporal (plazo máximo previsto para que el artículo creado por bot sea redactado y ampliado por una mano humana). Este punto, ligado al tres, introduce unas limitaciones que sólo dificultan la creación de articulos e introduce una burocracia que no creo que pueda ser asumida. Si un bot hace muy bien los artículos, ¿por qué ponerle límites? El operador del bot debería demostrar la calidad de los artículos que su bot va a crear y responder a las objeciones razonables que se le planteen. Si el resultado son articulos que cumplen con los requisitos de calidad que debería aclarar la política, tanto mejor cuanto más artículos haga.

Por todo ello solicito que se suspenda la votación y se redacte una política que tenga en cuenta estos argumentos y que satisfaga a los que, habiendo votando en contra, no estamos visceralmente contra la Botopedia.

Sanbec ✍ 11:09 9 ene 2008 (CET)

Discrepo, Sanbec, y te comento. Quizás es un punto que debería aclararse en la propia política, y es que independientemente de los pasos que se describen, éste no es más que uno de los muchos procedimientos que podría haber para usar la botopedia. De hecho, ahora mismo, se pueden hacer tiradas robóticas, aun cuando el resultado final sea dudoso (la última se borró, pero otras tantas no). Con todo esto quiero decir que no se trata de una política que prohíba usar otros métodos. Lo único que prohíbe, y durante un tiempo determinado, es borrar el artículo creado por bots. Si pasado mañana sale una tercera vía para sacar tiradas robóticas mucho más cuantiosas o con menos restricciones, los tres caminos podrán coexistir perfectamente. Me parece legítimo el voto en contra en parte porque tienes razón en aquello de que está hecha para contentar a los botescépticos. La justificación que tiene eso es precisamente que el statu quo de wiki-es tira hacia lo botescéptico, con lo que si a un boteufórico le dan a elegir entre lo que hay y nada más, o lo que hay y algo nuevo, a priori le daría igual y votaría a favor, aunque fuera por probar. Desgraciadamente, las cábalas y teorías que uno se hace no siempre van acorde a lo que termina pasando en realidad, y al final han terminado juntándose botescépticos y boteufóricos en contra de una política que por tratar de complacer a ambos no satisface plenamente a ninguno. Gaeddal 12:44 9 ene 2008 (CET)
Me dejas perplejo. Si esto en vez de una política es "uno de los muchos procedimientos que podría haber para usar la botopedia" ¿para qué estamos votando? Si lo único que regula es el borrado de los artículos creados por bots, resulta que permite, a priori, que se sigan haciendo "tiradas robóticas" sin control ninguno, con la única amenaza de no tener un plazo de protección. Pues para esto mejor no perder el tiempo. Sanbec ✍ 14:58 9 ene 2008 (CET)
¿Por qué? Lo que se pretende es que a los boteros les merezca la pena el sistema por el plazo de blindaje. En el fondo, la única parte que habría que votar es precisamente lo del blindaje contra borrado, pues viene a ser una prohibición para los biblios. El resto es como si monto una sección cualquiera (artículos solicitados, por ejemplo). Y ahora la pregunta, si no causa perjuicios, y sólo abre una vía para que los que quieran trabajar, trabajen, por qué oponerse? Gaeddal 15:33 9 ene 2008 (CET)
¿Por qué oponerse? Porque no creo conveniente montar un sistema con tantísima burocracia, que regula cosas sin apenas importancia como el número de artículos que crea un bot, el plazo de tiempo que puede actuar, el método (malo, malísimo) de autorización y se olvida de de lo verdaderamente importante, que son los estándares de calidad que debería cumplir los articulos generados con bots. Creo que la comunidad no debe perder tiempo y esfuerzo en un sistema que no abre vías, sino que pone todo tipo de impedimentos que no dejan trabajar al que lo quiera hacer y obliga a los demas a trabajar en no dejarle hacerlo: Un auténtico despilfarro. Sanbec ✍ 18:53 10 ene 2008 (CET)
Hombre, también es cierto que ese gasto de tiempo no va mas que para los que quieran gastarlo. Y créeme, en una Wikipedia tan botescéptica como la que tenemos, una propuesta como la que propones tendría aún más oposición. Todo es cuestión de que plantees la política, la tercera vía, entre la botopedia libre y la botopedia restringida, que te aseguro que la apoyaré. Aunque no puedo decir lo mismo de todos. Gaeddal 01:38 11 ene 2008 (CET)

Respuesta a Egaida y respuesta a eso de "borrar"[editar]

Egaida, amigo mío, creo que te conozco, que conozco tu implicación en la wiki y por eso creo también que no te has leído despacio lo que proponemos, ni has ido también despacio a los enlaces que se vienen dando como ejemplos. Dicho esto paso a contestarte algo que me deja perpleja; tú dices: creo que para buscar información rápida existen Google e Internet... ¡Dioses del Olimpo! como se ve que nunca has tenido necesidad de buscar una ciudad rara de la Historia Antigua, o un personaje secundario o tantos y tantos personajes eclesiásticos como se curró Petronas para la página de Catedral de Toledo, unos más desarrollados que otros, pero todos con información básica. ¡Nada de eso pudo encontrarse en Google! Precisamente lo bueno de wikipedia es tener páginas que no se encuentren en la red, aunque sean con información mínima aceptable, claro, que no estamos hablando de "París es la capital de Francia" o "Fulanito es un escritor nacido en XXX" ... Y ante mi pregunta ¿Y qué importa si quedan sin ampliar durante años?, respondes, Pero si a ti te da igual que eso ocurra, no seré yo el que se desvele por ello, pues será que no tiene importancia alguna y, si entiendo bien la moraleja de este asunto, déjame anunciar a las nuevas generaciones que el enciclopedismo ha muerto y que hoy reportan más cien flacos pitufos que un príncipe bien vestido. Por favor, no te enfurruñes porque te digo que la cosa no es así. El enciclopedismo no va a morir porque haya un montón de artículos cortos con una básica e importante información, muchas enciclopedias buenísimas los tienen, eso por un lado, por otro, wikipedia es especial, wikipedia no se hace en un plazo fijo, wikipedia tiene la maravillosa propiedad o cualidad de dar paso a lo venidero, dar paso a generaciones futuras que pueden ampliar lo indecible. En el caso especial que estamos tratando, creo yo que dirigimos nuestros pasos especialmente a los miles de municipios que hay en el mundo.

Y esto me lleva al segundo punto: o sea que si en el plazo de un mes no se ha desarrollado una página de bot, con una información base superbuena... ¡se va a borrar! esto ya es demencial, de verdad. Como fue demencial el borrado sistemático del bot de Emilio. No sé, casi prefiero que no se apruebe esto, por no sufrir el dolor que me va a dar ver borrar tanta información bien hecha, porque desde luego podéis tener seguro que no se ampliarán en mucho tiempo porque los de ahora queremos hacerlo todo.

Todavía tengo presente aquella tarde en que estaban trabajando con localidades de Francia, Sanchopanza y Yeza y un bilio iba detrás borrando esbozos, y yo defendiéndolos y aconsejando que no lo dejaran así, que escribieran algo y Yeza en una de esas escribió en uno de los resúmenes de CR "corre, corre, pon algo, que nos lo borran" ¡qué angustia pasaron! y al final hicieron un trabajo para quitarse el sombrero; el comienzo fue, información mínima. Con estos criterios no se puede trabajar a gusto, de verdad. Lourdes, mensajes aquí 17:01 9 ene 2008 (CET)

La maquinita de hacer billetes, o ¿cómo funciona un bot por dentro?, o "Manual de botopedismo wikipédico para principiantes"[editar]

Supongamos que alguien quiere fabricar un bot "creador de artículos", ¿cómo procedería?, ¿qué es lo que debe hacer para desarrollar tal portento de creatividad bótica?, ¿cuales son los pasos a seguir para manufacturar, digamos por ejemplo, un bot para "hacer artículos de asteroides"?

Lo primero que debe hacer es crear en una base de datos una tabla con los datos de cada asteroide que queremos usar para armar los artículos:

Nombre de asteroide Descubridor
(1159) Granada Karl Reinmuth
(367) Amicitia Auguste Charlois
(106) Dione James Craig Watson
(2826) Ahti Yrjö Väisälä
(1905) Ambartsumian Tamara Mikhailovna Smirnova
...y así... ... ad nauseam

Después de crear la tabla y llenarla con los datos (que generalmente, y para facilidad del desarrollador del bot, podrán encontrarse en internet), el bot tiene la información que se necesita.

Además de la tabla, también es necesario crear una plantilla que usará el bot para armar el texto de los artículos, que en nuestro caso podría ser como la siguiente:

{{Nombre de asteroide}} es un asteroide descubierto por {{Descubridor}}.

El bot leerá la tabla de la base de datos registro por registro, y usará el formato de la plantilla para crear cada artículo. Lo que tiene que hacer es simplemente sustituir los campos {{Nombre de asteroide}} y {{Descubridor}} de la plantilla, por el texto de los campos correspondientes de cada registro de la base de datos, algo que se hace con, a lo sumo, una línea de código por cada campo.

Una vez armado el texto, el bot lo va vomitando a la wikipedia, creando un artículo por cada registro de la base de datos:

Un problema que tenemos es que a esta plantilla le faltan algunas cosas. Por un lado no tiene categorias, y carece también de un letrero que diga que es un esbozo, pero eso se soluciona fácilmente añadiéndole 2 líneas:

{{Nombre de asteroide}} es un asteroide descubierto por {{Descubridor}}.
{{esbozo de|bot}}
[[Categoría:Asteroiedes]]

Ahora tenemos artículos completos, normalizados, con sus plantillas de esbozo y categorizados.

Botopedismo avanzado (o como hacer "artículos de calidad")

"Hay qué tener en cuenta que el artículo del bot debe tener, de por sí, una buena calidad mínima..."

Nuestro proyecto del bot para crear artículo de asteroides funciona, pero tiene un pequeño problema, y es que estos artículos son meros esbozos. Pero ahora que entendemos el funcionamiento básico de un "bot creador de artículos", podemos mejorarlo y perfeccionarlo para convertirlo en un "bot para crear artículos de calidad". Puede creerse que esto es muy difícil, pero en realidad es mucho más sencillo de lo que parece.

Lo que tenemos que hacer son solo dos cosas.

  • Primero: ampliar la tabla de la base de datos para que tenga más información,
  • Segundo: crear una plantilla correspondiente para poder armar el texto de los artículos con la información de la tabla que el bot vomitará en la Wikipedia.

Ampliar la tabla con más información es simplemente añadir más columnas (o pudiéramos decir que en realidad no estamos solo "añaddiéndo columnas", estamos añadiendo "calidad"). Abajo una tabla con datos de asteroides que nos servirá para crear botoartículos de mejor mejor calidad:

Nota, este es solo un ejemplo de demostración, una tabla para crear "artículos de calidad" necesitaría al menos 2 docenas de columnas.
Nombre de asteroide Nro del asteroide Descubridor Observatorio Fecha del descubrimiento (Agregar "más calidad" aquí)...
(1159) Granada 1159 Karl Reinmuth Heidelberg 2 de septiembre de 1929
(367) Amicitia 367 Auguste Charlois Niza (Francia 19 de mayo de 1893
(106) Dione 106 James Craig Watson Ann Arbor, Michigan 10 de octubre de 1868
(2826) Ahti 2826 Yrjö Väisälä Turku (Finlandia 18 de octubre de 1939
(1905) Ambartsumian 1905 Tamara Mikhailovna Smirnova Nauchnyj 14 de mayo de 1972
...y así... ... ad nauseam... ...hasta el infinito... ...y más allá... ...

Nuestra plantilla para crear artículos de "más calidad", sería como la siguiente:

{{Nombre de asteroide}} es el asteroide número {{Nro del asteroide}}. {{Nombre de asteroide}} es un asteroide muy bonito que fue descubierto por {{Descubridor}} en el observatorio {{Observatorio}}, el {{Fecha del descubrimiento}}.
{{artículo de calidad de|bot}}
[[Categoría:Asteroiedes]]

Ahora solo necesitamos modificar un poco nuestro bot, añadirle 3 líneas de código para poder insertar la nueva información de la tabla en la plantilla. Sin embargo, esto sigue siendo muy incómodo, y se puede hacer, con un poco de más esfuerzo, un bot que no necesite ser modificado para trabajar con cualquier tipo de tabla de datos, basta crear otra tabla con la lista de los nombres de los campos de la primera, y el bot trabajará sin modificaciones.....

Si se quiere "más calidad", como más información, o mapas, o lo que sea, solo hay que añadir más columnas a nuestra tabla de datos y hacer la plantilla correspondiente. Pudiendo en poco tiempo, si queremos, y si le damos rienda suelta a los botoartículos "de calidad" (creados con tablas con más columnas), superar a la Wikipedia en Volapuk.

Yo Robot, o el postmoderno prometeo

Pero esto es solo el principio, ya tenemos la tecnología para crear "artículos de alta calidad" (es decir, a partir de tablas de muchas columnas). Los artículos creados de esta manera, aunque tienen "mucha calidad", son solo una cacofonía de textos monótonos y repetitivos con algunas palabras que varían, pero podemos ir mucho más lejos, podemos crear un bot a nuestra imagen y semejanza, ¿por qué contentarnos con menos?.

Hace muchos años a alguien se le ocurrió escribir una página de texto con 4 columnas diseñada para hacer crear "discursos políticos", estos discursos eran tan buenos que eran indistinguibles de los pronunciados por políticos reales. No recuerdo como era la cosa, pero trataré de hacer algo similar (pero mucho más torpe y sencillo).

Para hacer su propio mini-discurso político, elija un párrafo al azar de cada columna, y léalos en voz alta:

Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4
En este momento histórico hacemos lo posible por lo que no se nos ha perdido para la solución de nuestros problemas
Con mucho trabajo nos sentimos felices en cuestiones de argucia y ocurrencia en nuestra país natal
Desde tiempos remotos trabajamos duramente en la vida y hasta la muerte para ayudar a las personas

El ejemplo de arriba es muy malo, pero es el principio básico para bots dotados de "inteligencia artificial" "creadores" de artículos "de calidad". Ya los artículos no serían tan monótonos, serían más fáciles de tragar leer, y tendrían, indudablemente "más calidad".

La maquinita de hacer billetes

En Alemania a alguien se le ocurrió activar la maquinita, una maquinita muy ingeniosa que resolvería todos los problemas, en Alemania pusieron a funcionar a la maquinita de hacer billetes, e imprimieron millones de billetes para que la gente pudiera comprar las cosas que necesitaban, y las cosas mejoraron, pero por un muy corto lapso de tiempo. La maquinita de fabricar billetes los hacía sin cesar, se imprimían millones de billetes, y sucedió que se generó una hiperinflación, en donde las cosas subían tanto de precio y tan rápido que Alemania quebró. Entre 1921 y 1923 Alemania sufrió enormemente por esta torpe decisión de encender la maquinita de hacer billetes. Al final se solucionó de una manera muy sencilla. El nuevo presidente del Banco Central de Alemania lo primero que hizo fue CERRAR las puertas de esa institución (que era la que fabricaba los billetes).

El fabricar indiscriminadamente billetes no funcionó. El valor de los billetes se hizo tan bajo que el costo de producirlos era mayor que el valor de los propios billetes. Igualmente sucede con los artículos de supuesta "calidad" creados con bots. Producir artículos creados por bots no mejora, sino por el contrario, empeora la calidad de una Wikipedia, y mientras más se creen, peor será el resultado.

LLamar a un artículo creado por un bot como "artículo de calidad" es un absurdo, y creer que los bots pueden hacer eso es una ingenuidad. Los bots no pueden, ni podrán en mucho, mucho, muchísimo tiempo, crear algo que se parezca a un artículo de calidad, lo que hacen es insertar algunas palabras en una plantilla, nada más. Los bots pueden ser usados perfectamente bien para tareas de mantenimiento y otras, aquí sí estamos usando correctamente las capacidades de ellos.

Si producimos una tabla, para luego crear una serie de artículos monótonos, prefiero no tener esos "artículos" (que en realidad solo son ruido), prefiero, si es el caso, que la tabla que se usó para crear esa incontinencia sea puesta en su nombre de espacio respectivo (especialmente diseñado para diarreas bóticas) y no "ensuciar", por decirlo de alguna manera la Wikipedia. Así tendríamos la "información útil" en una sola página, y dejamos el espacio principal para artículos mmmm ¿¡"verdaderos"!?.

GermanX 20:10 9 ene 2008 (CET)

Dos cosas. Es muy raro que el botero haga la tabla. Normalmente la base de datos (más que tabla) procede de algún organismo dedicado a estadística y demás.
Por otro lado, el comparar la hiperinflación que sufrió Alemania con el presente caso no me parece adecuado. Y todo ello sin entrar a lo grotesco de la versión que se está presentando. Recomiendo la lectura detenida del artículo sobre la República de Weimar. Gaeddal 21:01 9 ene 2008 (CET) Pd: Se me olvidaba. No se pueden publicar esas tablas así por las buenas, pues normalmente están protegidas por las normas de propiedad intelectual.
No pretendía comparar la hiperinflación con el presente caso, estaba comparando la máquina que fabrica billetes con la máquina que fabrica artículos (bots). Al producir billetes indiscriminadamente se generó una hiperinflación, consecuencia de que los billetes perdieron muy rápido su valor. Igual creo que sucede con la máquina para fabricar artículos, mientras más artículos cree, menos valor tendrá la Wikipedia que los tenga, y el ejemplo perfecto es la Wikipedia en Volapuk, la mayoría solo son clones de los otros. Una persona en busca de información, con los buscadores de Internet tenderá a ir a los sitios donde consiga la mejor, si en un sitio acostumbra a encontrar solo esbozos no le será útil y tarde o temprano descubrirá otros en donde sí la conseguirá y con mejor calidad. Con respecto a lo grotesco del lo escrito, sinceramente no lo pensé al hacerlo, pero al leer tu comentario me doy cuenta de que en lo que escribí toqué, de una manera muy ligera, torpe y grosera, un tema delicado en que mucha gente sufrió, es como si hubiera puesto un ejemplo usando el holocáusto, me disculpo. Por cierto, muy bueno el artículo al que haces referencia, ojalá y tengamos muchos que fueran aunque sea una fracción de bueno de lo que es ése. GermanX 22:48 9 ene 2008 (CET)
Grosso modo, creo que te entiendo lo de la máquina de hacer billetes. No obstante, me parece que con la política propuesta, es imposible que la cosa se descontrole. Fíjate que el número máximo de artículos creados se limita al número máximo que los voluntarios pueden expandir. Digamos que esta política pretende darle a la máquina de los billetes en su justa medida, y que sensu contrario, los que se oponen pretenden dibujar a mano los billetes. (O acuñar moneda a martillazo limpio, como en las antiguas cecas). Gaeddal 23:19 9 ene 2008 (CET)
GermanX: ¿has leido la política que se supone estás votando/criticando? Hazlo otra vez, porque parece que no la has entendido. Mercedes (mensajes) 14:28 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Cosilla...[editar]

¿Qué tal quitar lo de que «Será aconsejable que el controlador acredite en la solicitud [...] su capacidad académica respecto a la materia que el proyecto desarrolle.» y lo de presentar los títulos? Es que me chirría muchísimo.—Chabacano(‽) 00:57 10 ene 2008 (CET)

Okis, me parece bien. Gaeddal 01:15 10 ene 2008 (CET)

¿Sobre qué temas escribirían los bots creadores de artículos?[editar]

Advierto que la pregunta que hago es capciosa, pero de todos modos me gustaría saber algunas respuestas sobre los temas en los que los bots podrían ayudar creando artículos. GermanX 04:20 10 ene 2008 (CET)

Comunas... y comunas... y comunas... ah, y si faltan algunos asteroides. Pero todos igualitos. --Cobalttempest, →mensajes← 04:37 11 ene 2008 (UTC)[responder]
Falso, mi querido amigo. Un bot puede escribir sobre cualquier tema para el cuál se logre conseguir una base de datos. Lo que pasa es que es mucho más fácil encontrar bases de datos estadísticas de comunas, regiones, países, etc., pero si se consiguiera una sobre otra cosa (taxonomías, por ejemplo), se podrían hacer artículos con eso. --Racso ¿¿¿??? 06:08 11 ene 2008 (CET)
Rasco tiene razón, no solo son comunas, es sobre "CUALQUIER tema para el cual se logre conseguir una base de datos" (con lo cual queda desvelado una vez más el verdadero y único objetivo de la botopedia "creadora de artículos" (y lo único que inevitablemente se puede hacer con ella), inflar a diestra y siniestra la Wikipedia, violando uno de los "principios" de las políticas sugeridas: "...En ningún caso deberán ser utilizados para inflar el número de artículos de Wikipedia". Así que no solo son comunas, comunas y más comunas, son cualquier cosa en que nos topemos con una base de datos, es decir, comunas, asteroides, ciudades, países, puertos y aeropuertos, colores, insectos, mariposas, pajaritos, minerales, elementos químicos, revistas, escritores, bacterias, calles y avenidas, emisoras de televisión, de radio y periódicos, mises de concurso de belleza, aleaciones metálicas, ríos, partes de automóviles, políticos, órganos del cuerpo humano, partes de una planta, villas y castillos, presidentes de los Estados Unidos, Reyes de España, flores, piedras preciosas, municipios, nobles de España, Francia, Inglaterra, etc, bandas musicales, idiomas, tipos de maíz, bandas de rock, personajes de pockemón, puertos y aeropuertos, granitos de arena, iglesias, futbolistas, y un infinito etc.....
Todo lo que se necesita, para armar un artículo que diga "X es un YYY de Z, y sus características son A, B, C, D, E, F y G", es "cualquier tema para el cuál se logre conseguir una base de datos", una buena plantilla para que al armar el texto del artículo se vea muy bonito y que la gente quede impresionada, y convencer a la comunidad, (cosa no muy difícil si ella misma está dispuesta a aprobar esta política), que uno quiere activar un bot para inflar la Wikipedia convertir la información de esa tabla que "logramos conseguir", y que cabe en una sola página en digamos, unos "100 articulitos bonitos sobre ranitas del amazonas", que ya alguien se ocupará de ampliarlos algún día, así que no me los borren por favor (política de prohibición de borrado). En lugar de hacerlo así, se pudiera proceder, (digo yo), completamente al revés y decir, "Yo YA tengo 100 artículos muy completos de ranitas del amazonas, y necesito un bot para que ponga los infoboxes porque esto es una tarea repetitiva y tediosa, aquí está la tabla con la información para los infoboxes (con los links de las imágenes y todo)".
El concepto de "crear artículos con bots" (una especie de sutil oximoron) ya es de por sí errado y una muy mala idea, similar a usar computadores para que funjan como jueces en los tribunales, o para sustituir a profesores de calidad para dar clases a infantes (que puede ser algo un poco parecido a lo que se pretende en la Wikipedia). Solo se busca inflar la Wikipedia de una manera fácil y cómoda, como lo dice la propia política "El uso adecuado de bots supone una mejora sustancial en las condiciones de trabajo del editor humano" (la creación no es un uso adecuado para un bot). Si lo primero, crear artículos con bots, es un absurdo (como pienso), discutir/plantearse/votar sobre las políticas de como realizar bien el error/absurdo es una locura. El problema es convencer a los que piensan que 1000 artículos que digan "X es un municipio de Y" son muy buenos y necesarios. Y me anticipo a los que pudieran decir que no son artículos de "X es un municipio de Y" sino mucho más complejos y con "calidad": Si el artículo está hecho por un bot con información que viene de una tabla de datos, no podrá ser nada más que un "X es un municipio de Y", si la tabla es más grande dirá "X es un municipio de Y con Z habitantes", y si es todavía más grande dirá "X es un municipio de Y, con Z habitantes, situado en las coordenadas XX y YY y a una altura A", y si la tabla es mayor podrá tener infobox, imágen, enlaces externos e internos un texto mucho más amplio, etc, pero al fin y al cabo serán solo una manera bonita y mejorada de hacer lo único que sabe hacer un bot creador de artículos es decir, una manera sofisticada de decir "X es un municipio de Y" (o en otras palabras, y con el perdón de la expresión, pura basura que empobrece, en lugar de enriquecer la Wikipedia). Con lo que caemos en el siguiente tema, que por flojera no siento deseo de desarrollar: ¿Cómo se puede empobrecer la Wikipedia si le estamos añadiendo información "útil"?, que parafraseando quedaría así: ¿como podemos empobrecer algo si le estamos añadiendo cosas "buenas"?, o sea ¿como podemos estropear la sopa si le estamos añadiendo muchos más ingredientes de "calidad"?..... GermanX 14:27 11 ene 2008 (CET)
PD. O ¿cómo podemos estropear la Pastoral de Beethoven si le estamos añadiendo muchas más notas musicales?, o ¿cómo podemos estropear las pinturas de Miguel Angel en la Capilla Sixtina si le añadimos muchas más pinceladas? GermanX 14:50 11 ene 2008 (CET)
Venga, que alguien coja el relevo en el debate, que yo ya estoy agotado. Gaeddal 16:29 11 ene 2008 (CET) Pd: Cuando salga la política y en varios meses no se hagan más de doscientos artículos, me gustará recordar esos "y vendrán las hordas de bots y nos dejarán hablando en portugués".
Tranquilo, Gaeddal. Escriben mucho, pero siguen sin leer: los artíclos creados por los bots serán a ampliar, por un humano, y con un plazo para hacerlo, si no se hace, se borrarán. Todo lo que se escribe más arriba es pues innecesario y no viene a cuento, aunque no se quiera entender. Manuel Trujillo Berges 16:38 11 ene 2008 (CET)
Te juro que lo intento una y otra vez, en verdad trato de leer las políticas pero no puedo pasar más de unas líneas sin que, abrumado por el esfuerzo, abandone la tarea. Imagino que sería lo mismo que si tuviera que leer las políticas que deberían ser aprobadas (o desaprobadas) digamos, por ejemplo, para regular el uso de bots en la destrucción del medio ambiente. Con solo leer la parte "bots en la destrucción del medio ambiente", se me acelera el corazón y se me hace la respiración pesada, y ya no me puedo concentrar bien en la parte importante, la lista de las políticas reguladoras, y solo pienso en la locura y absurdo de usar bots para esa tarea. ¿Será que tengo sangre de orchata? GermanX 18:58 11 ene 2008 (CET)
Germán, seamos un poco serios. Si no te has leído la política, ¿cómo es que la criticas tanto?. Para apoyar o para criticar hay que leer, y muy a fondo, lo que se apoya o se critica. Lo contrario es votar visceralmente, sin atender a las razones o explicaciones aportadas, y hace que se sienta la impresión de estar dialogando con una pared. Por ese motivo hasta ahora sólo veo críticas basadas en que si los portugueses, en que si las máquinas nos dominarán y en que si la inflación nos ahogará. Pero nada que se refiera a la política que se ha presentado, y en cuya redacción yo no he participado, sólo la he leído y me he decantado por apoyarla, en función de lo leído. Manuel Trujillo Berges 19:13 11 ene 2008 (CET)
Si estás de acuerdo con algo, como la creación de artículos por bots, puedes decidir entre aceptar o rechazar unas políticas que lo regulen, pero si el concepto de crear artículos con bots te resulta absurdo, los mecanismos para regular ese absurdo no tienen sentido. GermanX 19:19 11 ene 2008 (CET)
Pues si no estás de acuerdo con que los bots creen artículos, tienes dos opciones:
  • Rechazar la política, con lo cual cualquiera podrá hacer un bots y crear artículos sin ningún control, como sucede ahora.
  • Aprobar la política, con lo cual el que quiera correr un bot tendrá que:
    • Dar el número de artículos a crear,
    • Ampliarlos en un tiempo dado,
    • Aguantar que sean borrados si no los amplía.
Como verás, de lo que trata la política es de controlar, porque cualquiera puede usarlos sin permiso ahora mismo. El esconder la cabeza y decir que es un absurdo no lleva a ningún punto práctico. Mercedes (mensajes) 19:28 11 ene 2008 (CET)
...O puedo rechazar la creación de artículos con bots (que rechaza de facto cualquier política que regule la creación de artículos con bots, ya que lo segundo se supedita a lo primero). Por cierto, no sabía que ahora está permitido hacer artículos con bots, pensaba que era todo lo contrario. GermanX 19:37 11 ene 2008 (CET)
Pues esa es la cuestión: que no está prohibido ni controlado. Mercedes (mensajes) 19:39 11 ene 2008 (CET)
Tal vez no haya una regla escrita, pero según lo que tengo entendido en muchas ocaciones anteriores se ha rechazado el uso de inflar esta wikipedia de esa manera. Pero ahora que leo lo que escribes, la cosa me parece todavía más absurda, ¿resulta que estamos discutiendo sobre una política para bots cuando no se ha discutido si usarlos o no? ¿estamos construyendo el edificio por el cuarto piso y luego haremos la planta baja? Córchilis!!! GermanX 19:45 11 ene 2008 (CET)
Ese es el problema, que muchos de los que rechazan la creación de artículos con bots se piensan que votando NO a cualquier propuesta de regulación evitan que se creen. Pero actualmente no existe ninguna política que lo prohíba, sólo un consenso general de que una creación masiva de esbozos es contraproducente. Recientemente ha habido varios sucesos de creación de artículos con bots, algunos se borraron y otros no. Jarke (discusión) 19:41 11 ene 2008 (CET)
Te pongo un ejemplo. Modificando un poco lo que escribí arriba: "Si estás de acuerdo con algo, como por ejemplo el genocidio, puedes decidir entre aceptar o rechazar unas políticas que lo regulen, pero si el concepto de genocidio te resulta absurdo, los mecanismos para regular ese absurdo no tienen sentido y pasan a ser una locura". No es necesario leer ninguno de los mecanismos que regulan el genocidio para votar en contra de ellos, están malos de raíz, porque el concepto que los genera ya es malo desde el principio. Leer las regulaciones para genocidio, como por ejemplo, que no se maten más de 50.000 personas por día (hacerlo despacito), y la obligación de enterrarlos para poder matar los siguiente 50.000, o que la comunidad debe votar para permitirlo, etc, causan por lo menos que uno se sienta abrumado y se dificulta la lectura. Eso es lo que me sucede cuando leo las regulaciones para bots creadores de artículos, es lo mismo, como considero que ese uso de bot no es malo, sino malísimo, las regulaciones (cualquiera que sean) son demenciales. En lugar de regular el genocidio, (para "humanizarlo", y que no se use a diestra y siniestra), y al igual que regular el uso de bots para que no se desboquen, la única posición posible es rechazar el uso del genoccidio y por ende cualquier política que se haga que lo regule. Es por eso es que Superzerocool concluye en su discernimiento "No espero comentarios, este voto, como ya ha sido en las votaciones anteriores es cerrado y sin posibilidad de cambio". No se puede votar de otra manera si se considera que algo es una locura, como en nuestro caso la creación de artículos por bots, y en el caso del genocidio para casi todo el mundo.
Otra cosa bizarra es que sin haberse establecido formalmente si los bots son buenos o malos para crear artículos, ya se está votando sobre la regulación de ellos en la creación de artículos, es decir construyendo el edificio por el cuarto piso sin hacer primero la planta baja y los pisos 1, 2 y 3. Y como broche de oro, la primera línea de esta página de discusión sugiere que ni se hable de ello: "Así que, para los despistadillos, no se está votando si los bots son buenos o malos, bonitos o feos, etc. Se está votando la aprobación de la política de botopedia", que parafraseando al ejemplo del genocidio quedaría así: "Así que, para los despistadillos, no se está votando si los genocidios son buenos o malos, bonitos o feos, etc. Se está votando la aprobación de la política de genocidio". ¿No deberíamos primero discutir seriamente y establecer si los bots son bonitos o feos, buenos o malos antes de crear esta política? GermanX 16:09 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Germán, te ruego que no uses la palabra genocidio (te lo pongo por si no sabes qué es) de esta manera, asociándolo a la política propuesta por unos compañeros y banalizándolo. Es un tema demasiado serio como para no tener cuidado con su uso fuera de contexto. Manuel Trujillo Berges 16:31 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Los bots no están prohibidos: es más se puede autorizar que usen flag en ciertas ocasiones y para ciertas misiones: ahora estamos votando si una de esas ocasiones pudiera ser el crear grupos de esbozos con unas condiciones dadas; la finalidad sería controlar los esbozos hechos con bot, cosa que ahora no está regulada, es decir, no es posible. Mercedes (mensajes) 17:55 12 ene 2008 (UTC) PS: ¿cuál es la maldad intrínseca del bot?[responder]
Pero el asunto no es prohibir a los "bots", hay infinidad de usos útiles pare ellos, como los computadores que regulan los aparatos en una unidad de cuidados intensivos del hospital, que si desconectaran la persona moriría, o la luz del semáforo, o los que regulan el tráfico aéreo, o la combustión interna de un automóvil, y un largo etc. Yo estoy de acuerdo con el uso de los bots, las computadoras y la tecnología en los muchos y variados usos nobles que se les puede dar. Pero los mismos computadores pueden usarse para dirigir un misil nuclear a una ciudad y matar a millones. Así que no es que la tecnología, los bots, los computadores, etc, los que tienen una "maldad intrínseca", todo depende de como los uses, son buenos para algunas cosas y su uso para otras puede llegar a ser inmoral. Los usos de un bot en la Wikipedia para hacer mantenimiento, poner infoboxes, corregir algunas palabras (esto último algo riesgoso si no se tiene cuidado), me parecen totalmente válidos y loables, pero "crear" artículos con ellos no creo que sea para nada positivo, por el contrario, creo que es sumamente dañino.
Si nuestro objetivo, como dicen algunos comentarios de los que votaron sí, es crear información útil, ¿cómo puede ser que que se le haga daño, se reste valor, o se deteriore la Wikipedia, si con los bots estamos añadiendo información útil? No creo que con los bots (en el uso de crear artículos), se le añada, ni información, ni nada útil a la wikipedia. Pongo ejemplos:
¿Como podemos estropear la sopa si le estamos añadiendo muchos más ingredientes de "calidad"?. Una sopa tiene una cantidad determinada de ingredientes, se deben introducir en el orden adecuado, debe tener un tiempo de cocción determinado, etc, si cumples con todo ello, te queda una maravilla, pero si falla una cosa puede quedar algo muy incomible. ¿Que tal si inviertes el orden de los ingredientes o si los pones a destiempo?, un desastre, ¿que tal si, para que quede más rica comienzas agregarle más y más ingredientes (de muy alta calidad), como tamarindo, piña, limones, huevos de codorniz, de gallina, de pavo, ají picante, remolachas, y 100 cosas más?... ¿Será mejor la sopa? En un caso en un millón, puede que sí, pero lo más probable es te quede un desastre. Un asado lleva su tiempo de cocción, si le pones más fuego, para "cocinarlo más rápido" se te quema por fuera y te queda crudo por dentro.
Es igual con toda obra humana, necesita tener un equilibrio, los ingredientes adecuados, el tiempo, el balance, son muchas cosas.... Si lo haces bien, puedes tener una obra de arte, si lo haces mal, te sale una cosa horrenda. No le puedes añadir más notas musicales sin ton ni són a la Pastoral de Beethovem porque la estropeas, este danzón interpretado tal y como está, es una belleza, lo puedes oír 100 veces y no te cansarás, pero ésto, no sirve para nada (y son las mismas notas musicales, do, re mi fa sol la si), pero arregladas de una manera producen algo sublime, y de la otra algo repugnante. No puedes usar un bot para pegarle 100 angelitos más a la Creación de Adán, en la Capilla Sixtina porque conviertes esa hermosa obra de arte en una mierda, basta con que le pongas un solo angelito de más o le quites uno necesario para dañarla, o que pongas a Dios mirando para otro lado y ya la obra no sirve, o signifique otra cosa totalmente diferente a lo que pensó, sintió, imaginó, en fin, CREÓ, el autor. Los actos creativos son así, necesitan todos los factores adecuados para que sean bellos, cualquier detalle mal puesto los hecha a perder.
La Wikipedia, como obra humana, (dije humana, no de bots), es igual que las demás, con un buen balance de ingredientes puedes lograr una maravilla, pegándole cosas aquí y allá, a diestra y siniestra, la desmejoras, le haces daño, la destruyes. ¿No lo vés, no te das cuenta, mi amiga?.
Si le agregas cosas de calidad, la mejoras, si le agregas cosas malas la empeoras. Los que creen que con solo agregar "más y más, y más, y más, y más información" la están mejorando no se dan cuenta de lo que hacen. Es como si solo conocieran los números positivos, mientras más agregas más tienen, pero resulta que también existen los números negativos, mientras más agregas de éstos, menos tienes.
Cuando se habla de "crear" artículos con bots, me siento perturbado y asfixiado, la creatividad es algo humano, no de bots. Un bot (en la creación de artículos), lo que hace es tomar una plantilla, insertar algunas palabras en ella, y defecar mil cosas de esas por toda la wikipedia, restando valor. Esto es solo ruido, basura. ¿Qué es es ruido?. Bueno, es lo contrario de información, de música, de lo bello, mientras la información te aporta, el ruido te la enmascara y la degrada, no te permite verla. Como por ejemplo, en la discusión con Racso, yo extraje la información del artículo que me indicó y la convertí en 5 tablas. Eso es información, pero si tu ves el texto original (más abajo de las tablas), te resultará muy difícil encontrar la información porque ella está escondida detrás de mucho ruido (el texto superfluo añadido por la plantilla del bot, ruido propio de cualquier artículo creado por bot, es decir los escrementos que ellos dejan en la wikipedia cuando se usan para crear artículos). Pruébalo, busca algo en las tablas y luego en el texto y viceversa, y mira donde es más fácil y donde es más difícil encontrar la información. En el texto producido por el bot hay mucho ruido, tanto que entorpece la búsqueda de la informacion valiosa, que es allí es como un grano escondido en un pajar. Un texto que pondré, como parodia del producido por el bot, tendrá tanto ruido que la información no se puede escuchar y estará completamente perdida. Los artículos creados por bots no aportan, sino que destruyen una obra como la Wikipedia, aunque luego se modifiquen, porque queda siempre visible la parte maligna creada por ellos, es mejor que sean creados desde el principio por seres humanos, porque ellos le pueden dar ese toque tan especial que carecen los bodríos hechos por bots. La diferencia entre lo uno y lo otro es como la que hay entre una comida de gourmet y la comida chatarra (comida rápida hecha de una manera bototizada), aunque me imagino que por la edad promedio de los habitantes de Wikimedia, creo que la mayoría preferirá una basofia de esas.
Es por eso, que no puedo estar jamás de acuerdo con algo tan loco, absurdo y estúpido, con ese genocidio, culturicidio, crimen de lesa humanidad, (o wikiscídio, para que no se le pongan las orejas tan rojas a Manuel Trujillo Berges), como la creación de artículos por bots, y por supuesto, tampoco con ninguna política que los regule, porque eso es como crear políticas que pretendan regular los maltratos a menores. Esas no son cosas que se regulan, son cosas que se prohíben. GermanX 04:30 13 ene 2008 (UTC)[responder]

German, estás equivocado en cuanto a que un artículo de bot necesariamente 2 líneas de texto. Estoy seguro de que esto podría hacerse con un bot. Eso lo hice yo para el wikirreto (el artículo ya existía; yo lo amplié un poco), importándolo de en:wiki (en donde el artículo fue creado con bot, por cierto) con una plantilla de texto, pasando los valores numéricos, arreglando el infobox y añadiendo una tabla demográfica con datos del sitio del censo de USA. Todas esas cosas (que de por sí no son nada difíciles, y se hacen realmente rápido), podrían automatizarse con un bot que efectúe todos esos reemplazos y organice la información; si luego un humano lo amplía introduciendo un par de párrafos sobre historia o algo más (cosa que la política de por sí contempla, por cierto), se obtiene un artículo bastante decente (esto otro lo hizo Humberto; más completo, y hecho desde 0. ¿Mejorable? Claro, como todo, pero no es ninguna porquería). Esto lo hizo un bot; no hubiera sido difícil que le pusiera de una vez un infobox o algo, pero el punto es que no son 2 líneas de texto exactamente. ¿No te parece que empezar desde eso es más fácil que hacerlo de cero? --Racso ¿¿¿??? 18:50 12 ene 2008 (UTC)[responder]

No, lo que me parece que hacer eso es errado. Voy a tomar tu último ejemlo, al que como dices le falta su infobox e imagen, pero tal y como sabemos, eso es fácil de hacer, quedando de una manera similar a tu primer ejemplo, que sí tiene lo mencionado.
En tu último ejemlo, lo más impresinoante es la sección de "Demographics", que tiene bastante información. Muy típica de la que les gusta a los partidarios de los bots, y también muy típica de la que a mí no me gusta, así que es un buen ejemplo para las dos partes. Ahora veamos, supongamos que tenemos mucha información (como este caso), y se aprueba crear, ¿cuántas, 200, 500, 1000 páginas? sobre condados de Texas. ¿No sería mejor, que en lugar de poner toda esa información regada por allí en esas 200, 500, 1000 páginas, crear solo unas cuantas páginas con la información de las tablas que usó el bot para hacer esas páginas?. En lugar de tener 500 páginas todas igualiticas tendríamos 5 páginas, con la información de todos esos condados junta, en un solo lugar e interrelacionadas de una manera coherente. Las tablas de esas 5 páginas serían similares a lo siguiente:
Demographics. (census 2000)
county State people households families population density housing units average density
Duval Texas 13,120 4,350 3,266 3/km² (7/mi²) 5,543 1/km² (3/mi²)
Demographics. (census 2000). Racial makeup.
County State White African American Native American Asian Pacific Islander other races two or more races Population
Duval Texas 80.22% 0.54% 0.53% 0.11% 0.03% 15.46% races 3.11% 87.99% Hispanic or Latino of any race
Demographics. (census 2000). The population is spread out with...
County State under the age of 18 from 18 to 24 from 25 to 44 from 45 to 64 65 years of age or older median age male/female proportion male/female proportion (over 18 years old) age under 18 age over 65
Duval Texas 29.50% 9.50% 26.40% 20.60% 14.00% 34 1.007 1.029 35.90% 25.30%
Demographics. (census 2000). Median income
County State for a household for a family Males females
Duval Texas $22,416 $26,014 $25,601 $16,250
Demographics. (census 2000). income
County State per capita population below poverty line families below the poverty line
Duval Texas $11,324 27.20% 23.00%
Algunas de las ventajas serían: No "embasurar/engordar/inflar" la Wikipedia con 500 páginas con eso que podemos tener en 5, Si alguien quiere información demográfica sobre los 500 condados solo necesita visitar esas 5 (que estarían interconectadas con enlaces), y esa información se podría copiar y pegar en una hoja de cálculo para trabajar, mientras que si la tenemos regada en 500 páginas esto se hace imposible. Si se crearan artículos (reales, no con bots), se enlazarían a esas tablas y viceversa. Así, tenemos el artículo real (que no puede hacer un bot), y la informacióón de las tablas que alimentaban al bot contenidas/restringidas/limitadas en 5 páginas, que es mejor que tener esto repetido 500 veces en 500 lugares diferentes. GermanX 22:17 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Olvidas (¿deliberadamente?) que además de las tablas demográficas el artículo tiene información propia e intrasferible. Mercedes (mensajes) 22:41 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Por supuesto que no, las cosas hechas por el bot (poner información repetitiva) las trasladé a 5 tablas, y las cosas propias escritas por humanos, así como la información propia e instransferible del artículo, van en el artículo (junto con la infobox que le pegará Racso con su bot con la que estoy de acuerdo). GermanX 22:49 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Otra ventaja de tener la información en las 5 tablas de arriba es que son más entendibles y fáciles de leer, que tenerla en los 500 artículos rellenados con texto/paja de plantillas bóticas), que se verían así (pero peor, porque estaría repetido 500 veces):
As of the census of 2000, there are 13,120 people, 4,350 households, and 3,266 families residing in the county. The population density is 3/km² (7/mi²). There are 5,543 housing units at an average density of 1/km² (3/mi²). The racial makeup of the county is 80.22% White, 0.54% African American, 0.53% Native American, 0.11% Asian, 0.03% Pacific Islander, 15.46% from other races, and 3.11% from two or more races. 87.99% of the population are Hispanic or Latino of any race.
There are 4,350 households out of which 36.80% have children under the age of 18 living with them, 53.20% are married couples living together, 16.80% have a female householder with no husband present, and 24.90% are non-families. 22.90% of all households are made up of individuals and 11.70% have someone living alone who is 65 years of age or older. The average household size is 2.88 and the average family size is 3.40.
In the county, the population is spread out with 29.50% under the age of 18, 9.50% from 18 to 24, 26.40% from 25 to 44, 20.60% from 45 to 64, and 14.00% who are 65 years of age or older. The median age is 34 years. For every 100 females there are 100.70 males. For every 100 females age 18 and over, there are 102.90 males.
The median income for a household in the county is $22,416, and the median income for a family is $26,014. Males have a median income of $25,601 versus $16,250 for females. The per capita income for the county is $11,324. 27.20% of the population and 23.00% of families are below the poverty line. Out of the total people living in poverty, 35.90% are under the age of 18 and 25.30% are 65 or older.
GermanX 23:27 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Nota: El texto de arriba, producido por bots, es un muy buen ejemplo para expresar lo que yo considero caca bótica. Esto no enriquece de ninguna manera la Wikipedia, la empobrece. GermanX 23:43 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Me gusta la idea de las tablas con todo reunido, pero como un adicional. Cito: "Por supuesto que no, las cosas hechas por el bot (poner información repetitiva) las trasladé a 5 tablas, y las cosas propias escritas por humanos, así como la información propia e instransferible del artículo, van en el artículo" -> ¿Y esa información que llamas repetitiva no podría ir también en los artículos (y las tablas grandes es anexo(s))? Tienes razón en que si alguien quiere información sobre los N condados de Texas en general, le es más fácil ir a una tabla que contenga todo junto; pero si un niño/estudiante/adulto/curioso quiere información sobre algún sitio en particular, me parece que le es más útil encontrar la información sobre el asunto puntual que busca en un sólo sitio, que ir a una tabla a buscar lo que necesita sobre el mismo (o que abrir un artículo y 5 tablas, y sacar de las tablas lo que necesita). Creo que ambas cosas (los artículos y las tablas-anexo) pueden convivir, sin excluirse mutuamente. Además, si se saca la información "repetitiva", el artículo quedaría algo pequeño "a propósito", pues, a pesar de que se tiene más información disponible sobre el tema, no se pone. Y repito: en mi opinión, es más fácil completar un artículo así, que empezar de cero. --Racso ¿¿¿??? 03:16 13 ene 2008 (UTC)[responder]
Sobre lo que planteas sobre si la información repetitiva no se podría poner también en los artículos, eso depende de lo que vayas a hacer y como lo vayas a hacer, en algunos casos sí y en otros no. Una infobox, que en todos los casos es una información repetitiva, no solo es válido, sino que deseable, porque resume de un vistazo muchas características del tema que habla el artículo, pero en cuanto a bots no, porque lo que hacen es poner mucho ruido, y mientras más sofisticada sea la plantilla del bot, más ruido generan. (Para una definición de ruido, puedes leer lo que le respondí a Mercedes más arriba (el texto grandoooote).
Pongo varios ejemplos de ruido (o entropía) extraidos de mi propia contestación a Mercedes:
En el texto siguiente, lo tachado sobra, no solo no aporta nada, sino que hace ruido, daña al texto principal y le quita valor, especialmente la última parte:
"...pero si tu ves el texto original (más abajo de las tablas), te resultará muy difícil encontrar la información porque ella está escondida detrás de mucho ruido (el texto superfluo añadido por la plantilla del bot, ruido propio de cualquier artículo creado por bot, es decir los escrementos que ellos dejan en la wikipedia cuando se usan para crear artículos)".
Cuando aparecen tantos elementos escatológicos, como "escrementos", "defecar", "mierda", eso también es indeseable, y daña todo lo escrito.
Otro ejemplo es el siguiente texto, en donde la palabra "creó" está en mayúsculas y negritas, lo que causa ruido que no permite leer bien el texto
"...diferente a lo que pensó, sintió, imaginó, en fin, CREÓ, el autor"
Un último ejemplo, serían los errores ortográficos.
En el caso de los bots, el ruido se ve en el ejemplo de arriba, en donde la información se esconde envuelta en muchas palabras, y produce un texto tan monótono que no vale la pena leerlo (y menos cuando está repetido unas X veces en diferentes artículos). Una persona que esté interesada en comunas de X, y explore varios de esos artículos, notará cada vez más el ruido, descubrirá que todos son "igualitos", y esto los hace desagradables de leer, es como si en uno dijera "El un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme", en el otro, "En un lugar del Peloponeso, de cuyo nombre no quiero acordarme", etc. La relación Señal/Ruido de lo escrito por el bot es muy baja (mucho ruido). Como ejemplo extremo, el texto de abajo es una parodia de cómo yo veo los artículos creados por bots. Es una copia modificada de los párrafos de arriba, pero el ruido es tan intenso que destruye totalmente la información, es un de 99.99% ruido:
Latino Pacific the units 87.99% of the other (7/mi²). There races, Asian, The more is is census density at 0.11% county 15.46% an housing 3.11% average two 3/km² families White, are American, the (3/mi²). The any are African of in 4,350 1/km² are from 13,120 5,543 races. 3,266 population 2000, racial 0.53% households, makeup from county. Density of residing of population race. Islander, Hispanic 0.54% and of there The or and 0.03% of American, 80.22% Native or As people.
A is of have The present, have is the the householder 65 who size are living non-families. Size is children and households are couples years of average 18 3.40. Age average household living 4,350 out and of living with households together, under made married 2.88 of There husband are with family individuals 36.80% alone all of female which someone 16.80% and 24.90% age 22.90% 53.20% older. Them, are 11.70% no up or have.
From who the county, 102.90 there 100 females to older. With out of 18, 34 are from is under is median years. 25 to 100 are the 64, 100.70 age population 18 and 65 or to years 24, females For age In every 18 9.50% age males. 44, and from 20.60% of 26.40% spread The the 29.50% there males. 45 over, 14.00% For are age every.
Age median the Males are of in the are versus 23.00% median is 35.90% below or The 27.20% of poverty $16,250 have family the The and county 25.30% income $25,601 is living for household families income poverty, population the income and is for $26,014. Of the a of of are per $22,416, older. Total in county line. The 18 for under a Out and females. Capita $11,324. The a 65 for income people.
Para hacer el texto de arriba, usé arte dadaista. En el artículo sobre el dadaísmo, en un recuadro gris, se ven las instrucciones para hacer poemas (usadas para modificar cada párrafo del texto del bot). La información sigue en los párrafos, pero es ilegible.
Los trucos de los magos impresionan a la gente, pero para el mago, que sabe como es el truco, no es lo mismo, y no queda para nada impresionado al ver los actos de magia que ya conoce, realizados por otros magos. Al igual que el mago, cuando veo un artículo hecho por un bot, por muy "impresionante" que le parezca a la gente, (aunque si le quitas la infobox y las imágenes ya no queda mucho), yo se cual es el truco, y lo único que veo es exactamente ese texto dadaista de allá arriba, absolutamente nada más, muy diferente de lo que siento cuando veo una obra de arte creada por un ser humano, o un artículo razonablemente escrito en la Wikipedia por un humano (ni siquiera tiene que ser muy bueno, la diferencia se nota al instante). Otra forma de describir lo que veo, es como lo que le pasa a Neo al final de la primera película de Matrix, que después de resucitar, en lugar de ver al malo con forma humana, y en lugar de ver las cosas de la Matrix con su forma ilusoria, lo que ve es la verdadera realidad, puros numeritos. Así son los artículos creados por bots para mí, algo sumamente desagradable, algo que deteriora mucho la Wikipedia, y no importa que tan bueno sea el truco del mago, siguen siendo un truco, y en esta caso, un muy mal truco, no diferente para nada de lo que es la Wikipedia en Volapuk. Rellenar estos artículos dadá con texto excrito escrito por humanos no cambia mucho la situación. Mejor sería hacerlos desde cero por humanos (con apoyo de bots en lo necesario), pero redactados por humanos, con sus imperfeccciones, con su toque humano.
Abajo, la Matrix, el que quiera saber como es la realidad que se tome su pastillita roja y entre y se de un buen baño botopédico:
Matrix 1 Matrix 2 Matrix 3
[1] - [2] - [3] - [4] - [5] - [6] - [7] - [8] [9] - [10] - [11] - [12] - [13] - [14] - [15] - [16] - [17] - [18] - [19] - [20] - [21] - [22] - [23] - [24] - [25] - [26] - [27] - [28] [29] - [30] - [31] - [32] - [33] - [34] - [35] - [36] - [37] - [38] - [39] - [40] - [41] - [42]
GermanX 20:49 13 ene 2008 (UTC)[responder]
Acabo de salir de la Matrix :P. Bueno, primero quiero comentar un poco sobre el ruido. Hay algo que estás diciendo, y es que los bots introducen mucho ruido en los artículos. Ya entendí perfectamente (sobretodo con el ejemplo extremo :P) a qué te refieres con el ruido en lo textos, pero todavía no veo el ruido real, si tomamos los artículos individualmente.
Utilicemos como muestra mi primer ejemplo, que es una traducción humana al texto hecho por el bot (no es completa; hubo partes que quité porque no supe traducir :P). A mí no me parece que tenga ruido; creo que el texto es legible y entendible (ignorando los errores que cometí XD).
Ahora, en cuanto a tu opinión sobre el artículo (sobre ese solo; no pienses en 500 "iguales"), existen 2 posibilidades:
a) Que te parezca ilegible el texto, o
b) Que te parezca legible.
Si tenemos a), significa que mi traducción te parece mala; quisiera entonces que tú mismo me mostraras una forma de organizar esos datos en un artículo, de modo que queden legibles (no creo que sea imposible). Pero si tenemos b), entonces mi traducción te pareció buena. Si suponemos que se hace un bot que escriba los artículos usando el mismo texto, pues estarán bien.
Ahora, comentando un poco la matrix de volapuk: las I y II son un asco realmente. ¿Significa eso que si alguien piensa correr un bot así, dañará todo? NO, porque la política establece que se debe primero presentar la propuesta de bot, mostrando el artículo generado, y cuánta gente va a trabajar en los artículos. DUDO MUCHO que un bot así se apruebe (al menos yo votaría en contra), por más gente que piense ampliarlos.
Ahora, si hablamos del matrix III... también votaría en contra, pero con posibilidad de cambiar mi voto. ¿Por qué? Porque creo que se puede hacer un mejor trabajo: ese texto no tiene casi enlaces internos, y tiene varios rotos, además de que podría poner un infobox de una vez. Además, como se supone que debe haber gente trabajando sobre esos artículos, pues mejor aún.
El problema es que arriba dices que un texto de bot, por mejor hecho que esté, siempre te parece un asco. Así la pones algo difícil, porque simplemente será imposible que estés conforme, aún si el bot crea algo bueno y completo, y alguien lo amplía luego (porque, como dijiste, no es creado por humano).
Esa es tu opinión, muy válida, pero la mía es que si el artículo está bien hecho, sirve, lo haga bot o persona. Si alguien quiere investigar sobre 200 comunas al mismo tiempo, cualquier texto, humano o de bot, le esconderá la información con ruido, y en ese caso es mejor usar una tabla; pero si la persona quiere leer sobre una comuna en particular, creo que darle una lista de datos generales (Nombre: X. Cantón: X. Departamento: X), y otra de frases de 10 palabras cada una sobre hechos históricos (*1870: se funda. *1875: Se crea el parque XXX. 1979:....) para evitar ruidos, simplemente sería desastroso.
Sí, es imposible que una máquina intente igualar la creatividad humana, pero al fin y al cabo es un humano quien escribe la plantilla donde el bot pondrá los datos que tenga, y eso sí puede escribirse bien, para empezar bien. --Racso ¿¿¿??? 22:40 13 ene 2008 (UTC)[responder]
(Reformateé un poco el texto para leerlo, pero se me olvidó poner este comentario). GermanX 23:45 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Por cierto, olvidé recalcar en lo de "ya alguien se ocupará de ampliarlos algún día". La política establece que los artículos deben ser ampliados a mano en un tiempo fijo. Sería bueno que la leyeras. Y una última cosa; si te pareció que yo soy uno de esos que sólo quieren "inflar la wikipedia" con "articulitos bonitos sobre ranitas del amazonas", podrías mirar esto, que se parece a lo que dices de cómo "se pudiera proceder", con la diferencia de que en tu caso los artículos son buenos (y creados por un humano) antes de ponerles el infobox; en este estoy completando algunos que son pequeños, pero también creados por un HUMANO. --Racso ¿¿¿??? 18:58 12 ene 2008 (UTC)[responder]

Sobre la política[editar]

La autorización tendrá una limitación cuantitativa (número máximo de artículos que creará el bot) y una limitación temporal (plazo máximo previsto para que el artículo creado por bot sea redactado y ampliado por una mano humana)

Por curiosidad, ¿de qué límites estamos hablando?

Será aconsejable que el controlador acredite en la solicitud sus conocimientos sobre políticas, así como su capacidad técnica con los bots y su capacidad académica respecto a la materia que el proyecto desarrolle. Podrá utilizar cualquier medio que considere oportuno, incluyendo en la solicitud datos sobre bots suyos que hayan sido autorizados y estén en funcionamiento, títulos académicos que permitan saber de sus conocimientos sobre la materia que se trate o artículos redactados sobre la materia que resulten especialmente destacables.

Por favor, ¿Citizendium habemus? ¿Títulos académicos? Excesiva burocracia a mi entender... ¿No podemos quitar eso?

El número de artículos creados podrá ser mayor cuanto más editores se comprometan y cuanto mayor sea el prestigio y veteranía de éstos.

¿Prestigio? ¿Cómo se mide eso? ¿Por el número de ADs redactados? ¿Por no haber sido bloqueado nunca?

Otras circunstancias, como el haber desarrollado con éxito los objetivos marcados en anteriores autorizaciones, o el patrocinio de un grupo de usuarios muy activo.

Lo del 'patrocinio', me gustaría aclararlo un poco más... ¿Qué es lo de usuarios más activos? ¿Que editan todos los días, que tienen muchas contribuciones...?

Y ya, sólo quiero que me aclaren un poquito esas cosillas de la política. ;-) Un saludete Raystorm (Yes?) 15:00 11 ene 2008 (CET)

El problema es que esa es una parte de la política que más que política es guía. En el fondo son perogrulladas no vinculantes, y me explico. Son perogrulladas por cuanto a que es más probable obtener una votación favorable si Petronas (p.ej) es el responsable de la tirada, que si fuese un novato recién llegado y motivado con alcanzar a los portubots. Por otro lado, no es vinculante, porque al fin y al cabo, es algo que decide cada cual con su voto. La política podrá hablar de elegir sordos, que el votante será el que finalmente decide si sordo, cojo o ciego.
Por otro lado, la se lo comenté a Chabacano más arriba, sois libres de pulir lo que queráis, y más cuando se trata precisamente de la parte "guía", que no pretende obligar, sino orientar al wikipedista. Gaeddal 16:04 11 ene 2008 (CET)
Yo solo veo que vamos a tener una politica (que si se aprueba) va a estar viciada, "parchada" como dirian en Chile. Yo vote a favor en la encuesta sobre creacion de arts. con bots, pero veo que la politica esta llena de errores y subterfugios, de veras que agradesco el trabajo de usuarios como Gaeddal pero siento que estan perdiendo su tiempo justificando una politica que esta mal hecha desde sus bases. llena de contradicciones. MilO Iñche allkütun 17:00 11 ene 2008 (CET)
Hombre Milo, Raystorm está hablando de cosas que de ser omitidas, la esencia de la política seguiría tal cual. Suprimirlas sería un retoque, más que un cambio. No obstante, si ves errores contradicciones y subterfugios que afecten a la propia base de la política, no estaría de más que los detallases, porque si son razonables, sí que merece la pena suspender la votación para arreglarlos.
De todas maneras, no me cansaré de deciros que arregléis lo que creáis conveniente. Me he jartao de decirlo, tanto en esta página, como en otros muchos sitios, y por ahora, el único que ha actuado (y bien, por cierto) ha sido LibySab. Para colmo, estoy realmente agotado de rebatir argumentos en esta discusión, y eso que se supone que el periodo duro es el lapso de tiempo que hay entre el momento en que se aprueba la política y el momento en que se organiza el mecanismo para que pueda arrancar y empezar a funcionar sola. Gaeddal 19:19 11 ene 2008 (CET)
He metido pues la tijera un poquito. :P A ver qué os parece... Por cierto, ¿cuándo termina esta votación? Un saludete Raystorm (Yes?) 01:39 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Mu bien. A eso me refería yo. A ver si cunde el ejemplo. Gaeddal 14:20 12 ene 2008 (UTC)[responder]

Datos básicos de la votación[editar]

¿No habría que informar cuando comenzó la votación y cuando termina? ¿Y también la cantidad de votos necesarios para que se resuelva en uno u otro sentido? -- Pepe /UTC-2; 21:08 11 ene 2008 (CET)

En todas las votaciones se debe tener una aprobación de 2/3 partes (66,6%), eso es una política establecida.—Taichi - (*) 21:22 11 ene 2008 (CET) En realidad 66,7%. Saludos, Ratchet Disc Cont 19:44 12 ene 2008 (UTC) 66,66666666666... :) —Taichi - (*) 22:31 13 ene 2008 (UTC)[responder]
¿Y no debería haber un plazo? -- Pepe /UTC-2; 14:41 12 ene 2008 (UTC)[responder]
En WP:VO marca hasta el 20/01/08. Lo mismo habría que añadirlo también en la votación, que es lo más frecuente. Gaeddal 18:51 12 ene 2008 (UTC)[responder]

Puntos que sacan ronchas[editar]

Bueno, coincido en que no hay que ser un negacionista extremo, especialmente cuando mi parte liberal me dice que vote a favor. Quisiera ser exacto en esto pues mis escritos tienen la mala suerte de ser malentendidos:

  1. Los primeros 3 puntos de la política son cliches a estas alturas.
  2. El punto 4 me parece en principal: En ningún caso deberán ser utilizados para inflar el número de artículos de Wikipedia.: mi pregunta es ¿realmente que significa "inflar"? podemos ponerle un limite, 1000 arts. por dar un ejemplo tonto, y si un bot hace 999, sería totalmente legal.
  3. 5) El uso de un bot deberá estar sometido a aprobación y control previo de la comunidad mediante una autorización que se otorgará por votación. y después... ¿cual es mi base para poder acusar/castigar/bloquear a alguien que se propasó?.
  4. Me gustaria tambien hacer una propuestas de fondo, como
    1. Clausulas provisorias que -en caso de su aprobación- indiquen el proceso en marcha de la botopedia, incluida su marcha blanca. esque soy abogado MilO Iñche allkütun 22:24 11 ene 2008 (CET)
El que seas abogado me va facilitar las cosas ;-). Respecto al apartado "principios", imagina que es la exposición de motivos de una ley, que no tiene efectos directos, suenan a cliché y en general parecen perogrulladas. Y al igual que pasa en el mundo no-virtual, las exposiciones de motivos no tienen la fuerza del articulado, pero pueden ser utilizadas de cara a interpretar la norma. Digamos que son un seguro para que si pasado mañana se nos escapa de las manos (llega una oleada de novatos y aprueban hacer 50000 meteoritos con un plazo de ampliación de 20 años) podamos acudir al CRC y decir que se está violando la política, aun cuando la tirada robótica haya sido aprobada. Es como una "última línea" para que no se descontrole el tema.
En lo referente al punto 4, la idea de "inflar" sería un concepto jurídico indeterminado. El CRC sería el encargado de determinarlo en caso de que se presente la oportuna reclamación.
En cuanto a las sanciones por violar la política, hay un espectro amplísimo. Desde las sanciones comunes por infringir las políticas hasta sanciones particulares, como la pérdida de confianza del electorado (teóricamente) o sanciones de tipo social (no jurídico) referidas a la credibilidad que pierde el que incumple.
Finalmente, en lo relativo a las cláusulas provisorias, no sé si lo he entendido bien, pero creo que te refieres a hacer un checkpoint en las tiradas que sean especialmente grandes. Si es así, me parece buena idea, aunque también hay que decir que supondría un aumento burocrático. No obstante, se podría poner como medio optativo para ganar más votos en las tiradas que quieran ofrecer más garantías. Gaeddal 14:15 12 ene 2008 (UTC)[responder]

Relación de contenido Humano/bot y tamaño mínimo[editar]

  • ¿Cual es el tamaño mínimo para un artículo escrito de esta manera?, por ejemplo:
    • 10 KB
    • 7.5 KB
    • 5 KB
    • 4 KB
    • 3 KB
    • 1 KB
  • ¿Cual es la relación de proporción mínima aceptable, de texto escrito por el ser humano y el bot?, por ejemplo:
    • 95%Humano/05%Bot
    • 90%Humano/10%Bot
    • 80%Humano/20%Bot
    • 50%Humano/50%Bot
    • 20%Humano/80%Bot
    • 10%Humano/90%Bot

GermanX 22:27 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Vale, yo respondo, pero antes tú. ¿Cuál es el tamaño mínimo para considerar que un artículo es un infraesbozo? ¿A partir de qué proporción bot/humano debe ser borrado un artículo creado por un humano? Gaeddal 16:11 14 ene 2008 (UTC) Pd: Lo segundo te lo digo porque sé de muchos artículos en los que hay muchas más ediciones robóticas que humanas.[responder]
Respondo la postdata. Sí, hay muchos artículos en los que hay muchas más ediciones robóticas que humanas, pero estas ediciones son de mantenimiento, con las que estoy de acuerdo, no son ediciones de creación de artículos, las cuales me parecer absurdas. GermanX 03:13 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Doy mi opinión. Estoy haciendo 80 artículos, uno sobre cada Capricho de Goya. Sabía donde me metía, que terminaría harto, pero pensé que era interesante para los wiki lectores. Estoy no harto, hartísimo. Se que con un bot bien planificado el trabajo estaría hecho hace tiempo. ¿ Cuanto tiene que hacer el bot? El máximo posible. ¿Tamaño mínimo? Si los artículos de la wiki no tiene tamaño mínimo, no entiendo que se deban limitar estos. Por último yo pienso que muchas cosas se pueden hacer con bots, muchos trabajos se pueden planificar metodicamente, los bots pueden ayudarnos. Un saludo.--Niplos-disc. 16:41 14 ene 2008 (UTC)PD: Añadiría que la mayoría de las entradas de una enciclopedia normal está basada en fichas de datos, en una base de datos, por tanto esos articulos se podrían hacer con bots..--Niplos-disc. 16:51 14 ene 2008 (UTC)[responder]

  • ¿Cuanto tiene que hacer el bot? ¿El máximo posible?, es decir, un ideal sería 0%Humano/100%bot, ¿pero y las políticas "reguladoras" no prohíben eso?. Una enciclopedia así la podríamos llamar "La botopedia, la enciclopedia que cualquier bot puede editar".
  • "¿Tamaño mínimo? Si los artículos de la wiki no tiene tamaño mínimo, no entiendo que se deban limitar estos". Porque son seres humanos y les podríamos maltratar su corazoncito, y mientras no sea un vandalismo, o algo como "El mango es una fruta", estamos asumiendo la buena fe de quien lo escribe (y respetamos su inocencia al no saber que algo tan pequeño no es recomendable). Pero si estamos hablando de una política de crear artículos por bot en lotes, no hay inocencia, los que están desarrollando el proyecto tienen la conciencia de lo que hacen, y que artículos pequeños son contraproducentes, y lo que se suponen que están haciendo son artículos de "calidad", así que no se les permite hacer artículos tipo "Conejo es un animal", porque indudablemente para todo el mundo, los que están a favor y en contra la creación de artículos por bots, eso es malo.
  • Yo también pienso que muchos trabajos se pueden hacer con bots, trabajos de mantenimiento, de automatización de muchas cosas, pegar infoboxes, corregir errores ortográficos, copiar los artículos de una categoría a otra, y un largo etc. Con lo que no estoy de acuerdo es con la creación de artículos por bots. En resumen, un bot es bueno para regular el tráfico de una ciudad, porque eso es algo que se puede expresar en reglas matemáticas y programarlo en una computadora, pero no sirve para cosas creativas y donde se requieran las capacidades superiores del ser humano, como escribir artículos en la Wikipedia, escribir obras literarias, actuar como jueces en un tribunal de justicia, educar a niños, etc. Las políticas que se votan aquí pretenden regular esto último, no lo primero, que son usos válidos para una máquina. GermanX 03:00 15 ene 2008 (UTC)[responder]
  • "Añadiría que la mayoría de las entradas de una enciclopedia normal está basada en fichas de datos, en una base de datos, por tanto esos articulos se podrían hacer con bots". Gracias a Racso y a una conversación con él, que se extendió hasta un punto (que no he contestado) y donde expresa "El problema es que arriba dices que un texto de bot, por mejor hecho que esté, siempre te parece un asco. Así la pones algo difícil....", me sucedió algo, una especie de pequeña grieta en mis creencias, que me indica que no todo está bien con ellas, me puso a pensar sobre algo similar a lo que planteas. Yo he estado pensando en la creatividad, y en la belleza de un artículo bien escrito por un humano, que sería como una buena música, o una buena obra de arte, y lo malo/malísimos que se ven los hechos por bots, por lo repetitivo y monótonos que son, pero a raíz de esa larga conversación, comenzó a surgir como una duda. Ahora, con lo que dices, la duda no ha crecido, pero se confirma. Lo que no encuentro, ni veo, es ese tipo de artículos que ando buscando, que todavía ni se que es, que creo existen, pero que no logro ver. GermanX 06:31 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Armando la política en la votación[editar]

Creo que esto ya no puede ser más pésimo para los que buscamos el bien para Wikipedia. Los defensores de la política salen con sus argumento,pero los vacíos que dejan son abismantes. En la discusión (que ya es casi para WP:AD por extensión) varios hemos tirado dardos con sangre a la política, pero "se supone que está bien hecha" y no posee muchos errores, pero las correcciones que han hecho sus adherentes en los últimos días (o las disambiguaciones de términos) son productos de una política mal redactada para "controlar" (entre comillas y con un LOL gigante de lado a lado) las acciones del bot y el control sobre el usuario que hace los esbozos robóticos. En fin, ya veremos como queda esta política. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:10 14 ene 2008 (UTC)[responder]

Juas, ya ves, vendrán los cuatro jinetes robóticos y propagarán meteoritos por wiki-es, mientras cantan el Grandola Vila Morena con su voz metálica. Entonces los justos se sentarán, no en la izquierda, ni en las rodillas de Jimbo, sino a Su derecha. Y los vándalos no ocuparán el lugar de los justos, ni se sentarán en Sus rodillas, sino a Su izquierda.
A mí siempre me han molado las profecías apocalípticas, aunque también es cierto que por el mero hecho de ser apocalípticas no voy a apoyarlas. Para eso, tendrías que darme algo más que LOLES y opiniones sin fundamento. Gánate mi cerebro, Super, que para ganarse mi corazón ya tengo a las carmelitas descalzas. Gaeddal 16:04 14 ene 2008 (UTC) Pd: Pensando con la cabeza, y no con la tripa, creo muy probable que cuando salga la política, las tiradas tendrán un número ridículo. Veamos quién es más Rappel de los dos :-P Pd2: Oh! Dios mío! No tenemos artículo para Rappel?[responder]
Jejej, no quiero un "cerebro" que no tiene más de dos dedos de frente ;).. opto por ser el abogado del diablo o quien anuncia los cataclismos, después de todo, una botopedia es una cataclismo y una política mal redactada y que se fundamenta durante las acusaciones es el anuncio de los escritos del Mar Muerto ;). Creo que el cerebro de un visionario no tiene precio y no me lo cambiaría ni por el de Hawking. Como dijo un personaje en la votación "El miedo es libre" y yo veo en esto que las cosas se parchan en el camino y vivo en un país donde suele ocurrir estas cosas y siempre sale mal, y los otros votantes creen algo similar. Superzerocool (el buzón de msg) 17:53 14 ene 2008 (UTC)[responder]
Yensid vio un artículo destacado sobre las mariposas (hecho por un humano), y entonces se le ocurrió que sus conocimientos sobre bots podían ayudarlo y facilitarle su trabajo. Y mira lo que le pasó.... GermanX 20:06 14 ene 2008 (UTC)[responder]
Buff, no sé si soy yo, o ya estoy empezando a leer cosas que rozan los límites de WP:E. Nada, si este nuevo hilo era para no decir nada, así sea. Quédese el autoproclamado visionario (WP:PVM?) con su propaganda, que yo ya no doy para más. Espero que no se trate, eso sí, de una profecía autocumplida, pues es de aplicación WP:NSW. Te dejo con GermanX, que habla tu lengua. Gaeddal 21:15 14 ene 2008 (UTC)[responder]
Lo que ves allí es una joya, una obra de arte de muy altísimo nivel con muy profundas enseñanzas. Mientras más lo veo más detalles interesantes encuentro. Estas enseñanzas se aplican a todo el mundo cuando trata de hacer ciertas cosas de cierta manera. Aparte de esta joya (con muy altísimos méritos y sabiduría), está el haberla puesto aquí por mí. Yo creo que se aplica al caso, (no apuntando a personas en particular sino a la situación en sí misma de lo que se está haciendo). Pero el que yo crea que se aplique a la situación, no significa que sea cierto. De todos modos, recomiendo ver lo arriba indicado no una, sino varias veces, en calma y relajado, para extraer la mayor cantidad de enseñanzas que están escondidas allí (que si no se aplicaran para este caso, sí se aplican para cualquier acción que emprendamos en la vida), así que siempre será una invaluable ganancia. PD. No se lo que significan todas esas WP:xx, excepto la primera WP:E, que no creo estar violando. GermanX 01:01 15 ene 2008 (UTC). Y la última, WP:NSW, que tampoco creo sea cierto GermanX 01:06 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Germán, a veces es mejor escuchar, sin necesidad de decir nada. El mensaje iba para Super, no para tí. Gaeddal 09:00 15 ene 2008 (UTC)[responder]

¿Sobre qué temas escribirían los bots creadores de artículos? (Parte 2)[editar]

He estado pensando sobre los temas en los que podría ayudar un bot.

Primero, el bot necesita datos (en forma de tablas de datos) para crear el artículo. Por lo tanto, los temas sobre los que podría escribir (¿o "redactar"?) un artículo son sobre los que tengamos esas tablas de datos. Entonces la pregunta la tendríamos que reescribir como ¿Sobre que temas tenemos bases de datos?

  • Por un lado tenemos muchos datos estadísticos sobre la población, la economía, las coordenadas geográficas, la altitud, etc. Con ellos, los bots tendrán la habilidad de escribir artículos sobre países, estados, municipios, comunas, ciudades, pueblitos, caceríos, etc, así que pudiéramos programar al bot para insertar la información siguiente (ordenada y formateada de una forma mucho más bonita, con su infobox y con su dibujito):
As of the census of 2000, there are 13,120 people, 4,350 households, and 3,266 families residing in the county. The population density is 3/km² (7/mi²). There are 5,543 housing units at an average density of 1/km² (3/mi²). The racial makeup of the county is 80.22% White, 0.54% African American, 0.53% Native American, 0.11% Asian, 0.03% Pacific Islander, 15.46% from other races, and 3.11% from two or more races. 87.99% of the population are Hispanic or Latino of any race. There are 4,350 households out of which 36.80% have children under the age of 18 living with them, 53.20% are married couples living together, 16.80% have a female householder with no husband present, and 24.90% are non-families. 22.90% of all households are made up of individuals and 11.70% have someone living alone who is 65 years of age or older. The average household size is 2.88 and the average family size is 3.40. In the county, the population is spread out with 29.50% under the age of 18, 9.50% from 18 to 24, 26.40% from 25 to 44, 20.60% from 45 to 64, and 14.00% who are 65 years of age or older. The median age is 34 years. For every 100 females there are 100.70 males. For every 100 females age 18 and over, there are 102.90 males. The median income for a household in the county is $22,416, and the median income for a family is $26,014. Males have a median income of $25,601 versus $16,250 for females. The per capita income for the county is $11,324. 27.20% of the population and 23.00% of families are below the poverty line. Out of the total people living in poverty, 35.90% are under the age of 18 and 25.30% are 65 or older.
  • Por otro lado, tenemos datos espaciales sobre asteroides, sus nombres, quién los descubrió, etc. Así, que los bots pueden también escribir sobre asteroides. "X es un asteroide descubierto por Y, sus datos orbilales son A, B, C, y D,...., sus características físicas son X, Y, Z, su masa es M, y es de color rojo"
  • También tenemos datos orbitales sobre satélites artificiales, otro tema bótico, similar a lo de arriba.
  • O sobre estrellas y constelaciones. "A es una estrella en la constalación B, brillo B, magnitud M,....."
  • Sobre Personas en general, tal vez no encontremos muchos datos en bases de datos, (excepto en la guía telefónica), pero tal vez consigamos una sobre algún grupo específico, como por ejemplo, los Reyes de España: fecha nacimiento y cuando murió, pero artículos que digan "X fue un Rey de España, y nació en F1, y murió en F2" sería rechazado por las mmmm ¿políticas reguladoras?.
  • Me imagino que habrán muchas más, pero no se me ocurren ahora.

Probablemente no podrán escribir artículos sobre animalitos del Amazonas, porque a nadie se le ha ocurrido hacer una base de datos sobre ellos (afortunadamente para la Wikipedia), y en caso que la hubiera, lo único que pudiera decir es que el animalito X vive en la zona Y del amazonas, no creo que hayan bases de datos con las descripciones de los animales, y en caso tal, pudieramos crear un montón de artículos diciendo "X es una animal del amazonas, tiene 4 patas, 2 ojos y 1 hocico, y es de color marrón, tiene 8 dientes, y pesa 5 Kg, y pertenece a las especies de mamífero M", y "Y es una animal del amazonas, tiene 2 patas, 2 ojos y 1 pico, 0 dientes, y es de color verde, y pesa 1 Kg, y pertenece a las especies de aves A"....

Así que ¿sobre qué escribirían los bots? ¿que bases de datos tenemos disponibles? Para entonces tener una buena muestra de cómo serían los artículos creados por ellos, que en caso de comunas y pueblitos, que es donde tenemos mucha información, serían como esto (formateado muy feo), o como esto (formateado muy bonito).

GermanX 18:13 14 ene 2008 (UTC)[responder]

Hombre, me halagas con el "formateado muy bonito" (y sobretodo porque no tiene comillas ni nada):P. Y bueno, lo del X es una animal del amazonas, tiene 4 patas, 2 ojos y 1 hocico, y es de color marrón, tiene 8 dientes, y pesa 5 Kg, y pertenece a las especies de mamífero M estuvo bien divertido. Ahora, comento un poco lo de los temas para el bot:
Cuídate, porque si te pareció divertido ese ejemplo, estás a pocos pasos de tomarte la pastillita roja y ver la Matrix, no como se presenta ilusoriamente, sino como es en realidad, y la descripción de arriba la comenzaras a ver como numeritos (o como un poema dadá). GermanX 19:05 14 ene 2008 (UTC)[responder]
Test psicológico de percepción. Busque las diferencias:
  • Los ingresos medios de una cabeza de familia el condado eran de [[USD]$22.416 y el ingreso medio familiar era $26.014. Los hombres tenían unos ingresos medios de $25.601 frente a $16.250 de las mujeres. El ingreso per cápita del condado ara de $11.324. El 23.00% de las familias y el 27.20% de la población estaban debajo de la línea de pobreza. Del total de gente en esta situación, 35.90% tenían menos de 18 y el 25.30% tenían 65 años o más. (texto real tamado de aquí
  • X es una animal del amazonas, tiene 4 patas, 2 ojos y 1 hocico, y es de color marrón, tiene 8 dientes, y pesa 5 Kg, y pertenece a las especies de mamífero M
GermanX 19:20 14 ene 2008 (UTC)[responder]
Respuesta: No hay diferencias, son exactamente iguales. La calidad de la información es muy baja. Es, en ambos casos, un alimento de muy poco valor nutritivo (si es que tiene algún valor de nutrición). Usar bots para llenar la Wikipedia con esto, la empobrece muchísimo. GermanX 03:54 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Abajo pongo una subsección para ser llenada con temas sobre los que tengamos (o podamos tener) bases de datos, la conversación sugiero continuarla aquí arriba. GermanX 18:45 14 ene 2008 (UTC) Bueno; edité el mensaje :P --Racso ¿¿¿??? 18:51 14 ene 2008 (UTC)[responder]

  • Hay muchos temas, German, donde los bots nos pueden ayudar sin disminuir la calidad del texto. Conforme vayamos haciendo surgiran temas de todo tipo. Por ejemplo secciones tediosas en artículos similares como Vease también, las notas bibliográficas y los enlaces externos se pueden mecanizar. Te aseguro que intento escribir con la máxima calidad que me permiten mis conocimientos y estoy convencido que muchas de las actividades que hago se pueden mecanizar con bots sin perder calidad, incluso mejorandola.--Niplos-disc. 21:11 14 ene 2008 (UTC)[responder]
Poner un infobox a un artículo es una cosa con la que estoy de acuerdo, crear un artículo por bot es otra cosa muy diferente, con esto último no estoy de acuerdo. GermanX 02:05 15 ene 2008 (UTC)[responder]
  • Opino que artículos creados con bot pueden ser muy interesantes y de calidad si está bien planificado el bot. Germán ha puesto varios ejemplos de que serán un bodrio si están mal programados de igual forma que hay infinidad de artículos humanos realmente infumables, por ello la necesidad de la regulación y del control de los mismos.--Niplos-disc. 14:00 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Posibles bases de datos[editar]

Subsección para ser llenada con temas sobre los que tengamos (o podamos tener) bases de datos.

  1. Países, estados, municipios, ciudades, pueblitos, caceríos. (Bases de datos con datos demográficos, localizaciones geográficas, datos económicos, etc). Ejemplo (hipotético o real) aquí. GermanX 18:50 14 ene 2008 (UTC)[responder]
  2. Series de obras: v.gr. Los Caprichos, de Goya. (Niplos dixit) Mercedes (mensajes) 20:23 14 ene 2008 (UTC).[responder]
  3. Animales y plantas. Sí hay bases de datos. Mercedes (mensajes) 20:23 14 ene 2008 (UTC)[responder]

(Escriba su tema aquí)

Para estas cosas, ya hay un proyecto coordinado en meta. Tratar de enumerar temas sobre los que puede haber bases de datos es una tarea inabarcable. Hoy por hoy, prácticamente todos los temas tienen sus respectivas bases de datos, y si no, son susceptibles de tenerlas en un futuro cercano. Prueba de ello es que los tres primeros ejemplos recorren desde las especies de biología hasta los caprichos de Goya. Gaeddal 21:41 14 ene 2008 (UTC)[responder]
Si tratar de enumerar los temas sobre los que puede haber bases de datos fuera una tarea inabarcable (por su extensión), poner unos cuantos ejemplos arriba no debería ser muy difícil. Por mi lado, el tercer ejemplo sobre plantas y animales, no veo como puede funcionar, no me imagino qué cosas tendría la tabla para que el bot pudiera crear un artículo. GermanX 01:19 15 ene 2008 (UTC)[responder]

¿Qué es un bot?. O cuando no se siente miedo sino terror[editar]

Primero sentí mucho miedo por lo que representa esta política (regular el uso de bots en la creación de artículos), ya que me parece que el uso de bots en la creación de artículos es un absurdo y las políticas que regulan este absurdo, un sin sentido. Pero con varias contestaciones a algunas personas que apoyan esta política, me he dado cuenta que no entienden muy bien lo que son los bots, en que se pueden usar y en que no, las cosas que pueden hacer bien y las cosas para las que no son buenos. Ahora, que tomo plena conciencia de ello ya se me quitó el miedo, ahora estoy aterrorizado. GermanX 04:24 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Perfecto. Es inútil contestar a quien cambia de tema a cada explicación que se le da, éste es mi último comentario. Pero recuerda que ahora mismo cualquiera puede estar haciendo artículos con bots sin autorización, limitación ni supervisión alguna, como ya ha pasado en otras ocasiones (y tú habrías podido votar en contra de su autorización); o que hay un usuario que está haciendo a mano cientos (si no ha llegado ya a los miles) de esbozos de comunas, esbozos que avisó no va a ampliar hasta que termine con todos: con un bot se habría limitado su número y ya estaría ampliando, con lo que la wiki tendría unos artículos largos y completos a cambio de unos esbozos y cambios recientes no se llenaría cuando los sube por decenas; o que Niplos hace unos magníficos y destacados artículos sobre arte, y al parecer con los Caprichos recibiría ayuda si alguien le pasara un bot (habrá más usuarios así, por ejemplo con las obras de distintos grupos/solistas musicales); o que la wiki está llena de esbozos que pocos amplían, que parece ser el principal obstáculo puesto a esta política de regulación, no de autorización o prohibición. Saludos, Mercedes (mensajes) 08:41 15 ene 2008 (UTC) Aclaración que nadie me ha pedido: el tipo de artículos que yo hago no permite el uso de bots, así que no es una cuestión personal.[responder]
Es decir, según tus comentarios tengo dos opciones:
1. Voto NO, y tengo como resultado una botopedia desbocada
2. Voto SI, y tengo una botopedia controlada
Pero resulta que a mí no me gusta mucho la botopedia, así que propongo una tercera opción:
3. Votar en contra de la utilización de bots para la creación de artículos, y como consecuencia, ya no tengo botopedia. GermanX 06:31 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Punto de quiebre[editar]

Aunque sigo oponiéndome muy fuertemente al uso de bots para crear artículos y a estas políticas que regulan su uso, han surgido ya varias dudas en mí. Por un lado veo que sobre lo que se vota aquí hecha aguas por todos lados, pero ahora comienzo a ver (o más bien a intuir), porque sigue estando muy borroso, que mi posición también tiene sus grietas.

Todo comenzó con una larga conversación con Racso, allí comenzaron las primeras grietas, especialmente en cómo responder sus últimos planteamientos, luego rematado con lo dicho por Niplos, que lo complementa. Copio abajo lo dicho por ambos, la última parte de la conversación con Rasco, y algunos comentarios de Niplos, porque lo que tengo que decir tiene mucho que ver con ello (y para mantener aunque sea algún tipo de contexto):

Racso:

.....Abajo, la Matrix, el que quiera saber como es la realidad que se tome su pastillita roja y entre y se de un buen baño botopédico:

Matrix 1 Matrix 2 Matrix 3
[43] - [44] - [45] - [46] - [47] - [48] - [49] - [50] [51] - [52] - [53] - [54] - [55] - [56] - [57] - [58] - [59] - [60] - [61] - [62] - [63] - [64] - [65] - [66] - [67] - [68] - [69] - [70] [71] - [72] - [73] - [74] - [75] - [76] - [77] - [78] - [79] - [80] - [81] - [82] - [83] - [84]

GermanX 20:49 13 ene 2008 (UTC)

Acabo de salir de la Matrix :P. Bueno, primero quiero comentar un poco sobre el ruido. Hay algo que estás diciendo, y es que los bots introducen mucho ruido en los artículos. Ya entendí perfectamente (sobretodo con el ejemplo extremo :P) a qué te refieres con el ruido en lo textos, pero todavía no veo el ruido real, si tomamos los artículos individualmente.
Utilicemos como muestra mi primer ejemplo, que es una traducción humana al texto hecho por el bot (no es completa; hubo partes que quité porque no supe traducir :P). A mí no me parece que tenga ruido; creo que el texto es legible y entendible (ignorando los errores que cometí XD).
Ahora, en cuanto a tu opinión sobre el artículo (sobre ese solo; no pienses en 500 "iguales"), existen 2 posibilidades:
a) Que te parezca ilegible el texto, o
b) Que te parezca legible.
Si tenemos a), significa que mi traducción te parece mala; quisiera entonces que tú mismo me mostraras una forma de organizar esos datos en un artículo, de modo que queden legibles (no creo que sea imposible). Pero si tenemos b), entonces mi traducción te pareció buena. Si suponemos que se hace un bot que escriba los artículos usando el mismo texto, pues estarán bien.
Ahora, comentando un poco la matrix de volapuk: las I y II son un asco realmente. ¿Significa eso que si alguien piensa correr un bot así, dañará todo? NO, porque la política establece que se debe primero presentar la propuesta de bot, mostrando el artículo generado, y cuánta gente va a trabajar en los artículos. DUDO MUCHO que un bot así se apruebe (al menos yo votaría en contra), por más gente que piense ampliarlos.
Ahora, si hablamos del matrix III... también votaría en contra, pero con posibilidad de cambiar mi voto. ¿Por qué? Porque creo que se puede hacer un mejor trabajo: ese texto no tiene casi enlaces internos, y tiene varios rotos, además de que podría poner un infobox de una vez. Además, como se supone que debe haber gente trabajando sobre esos artículos, pues mejor aún.
El problema es que arriba dices que un texto de bot, por mejor hecho que esté, siempre te parece un asco. Así la pones algo difícil, porque simplemente será imposible que estés conforme, aún si el bot crea algo bueno y completo, y alguien lo amplía luego (porque, como dijiste, no es creado por humano).
Esa es tu opinión, muy válida, pero la mía es que si el artículo está bien hecho, sirve, lo haga bot o persona. Si alguien quiere investigar sobre 200 comunas al mismo tiempo, cualquier texto, humano o de bot, le esconderá la información con ruido, y en ese caso es mejor usar una tabla; pero si la persona quiere leer sobre una comuna en particular, creo que darle una lista de datos generales (Nombre: X. Cantón: X. Departamento: X), y otra de frases de 10 palabras cada una sobre hechos históricos (*1870: se funda. *1875: Se crea el parque XXX. 1979:....) para evitar ruidos, simplemente sería desastroso.
Sí, es imposible que una máquina intente igualar la creatividad humana, pero al fin y al cabo es un humano quien escribe la plantilla donde el bot pondrá los datos que tenga, y eso sí puede escribirse bien, para empezar bien. --Racso 22:40 13 ene 2008 (UTC)

Niplos:

  1. PD: Añadiría que la mayoría de las entradas de una enciclopedia normal está basada en fichas de datos, en una base de datos, por tanto esos articulos se podrían hacer con bots..--Niplos-disc. 16:51 14 ene 2008 (UTC)
  2. Opino que artículos creados con bot pueden ser muy interesantes y de calidad si está bien planificado el bot. Germán ha puesto varios ejemplos de que serán un bodrio si están mal programados de igual forma que hay infinidad de artículos humanos realmente infumables, por ello la necesidad de la regulación y del control de los mismos.--Niplos-disc. 14:00 15 ene 2008 (UTC)

Surgen muchas dudas, muchas preguntas, y también hay algunas respuestas. El texto de abajo está dividido en secciones para que se facilite el poder poner comentarios al final de cada una de ellas.

Estética del artículo producido por bot[editar]

Por un lado tenemos la pregunta de Rasco, que en forma resumida sería:

"Mira aquí tengo este ejemplo, Si te parece bien, OK, y si no te parece bien, ¿Cómo se arregla?".

Por otro lado está parte del útltimo planteamiento de Niplos, que generaliza la pregunta de Racso:

"Opino que artículos creados con bot pueden ser muy interesantes y de calidad si está bien planificado el bot. Germán ha puesto varios ejemplos de que serán un bodrio si están mal programados..."

El mismo artículo (creado por el bot) puede ser desde el punto estético, una torta, o algo bastante bueno. Aunque los ejemplos no son el mismo artículo, tienen un contenido similar de texto (datos demográficos). En el primero, (abajo del artículo), se ven todos agolpados, pareciendo un poema dadá, y restando tanto calidad estética, como comprensión, volviéndose algo engorroso de leer, siendo esto no más que una letanía repetida una y otra vez. En el segundo ejemplo, se ven los datos demográficos muchísimo mejor que el primero, ya que están mejor organizados estéticamente, excepto la parte final, (sección de economía), en donde vemos una letanía idéntica a la del primero.

Pero el planteamiento de Rasco-Niplos (que no comparto totalmente) es correcto. Se pueden hacer, con exactamente la misma información, algo que quede estéticamente agradable (similar al ejemplo 2), o un horrible vomitado de información, como en el ejemplo 1. Este punto no está ni a favor o en contra de la botopedia (fabricación de artículos por máquinas), pero obviamente debe estar en una regulación como la presente. "Antes de lanzar a un bot a hacer 1000 cambios, que el equipo se asegure que sea estéticamente aceptable".

Conversión de datos para generar un artículo[editar]

El bot lee una tabla similar a la siguiente, de donde saca la información para cada artículo (supongamos que para generar el artículo sobre el Condado de Duval en Texas):

Censo demográfico, ingreso promedio
Condado Estado cabeza de familia famila Hombres Mujeres
Duval Texas $22,416 $26,014 $25,601 $16,250

Luego, el bot hace una transformación de los datos para generar el artículo. Hay varias opciones.

  • Puede dibujar una tabla similar a la de la base de datos.
ingreso promedio
cabeza de familia famila Hombres Mujeres
$22,416 $26,014 $25,601 $16,250
  • Puede armar un texto:
El ingreso promedio de un cabeza de familia era de $22,416, el ingreso medio familiar era $26,014. Los hombres tenían un ingreso medio de $25,601, frente a $16,250 de las mujeres
  • Puede dibujar transponer la información de la tabla (pasar la información de lo horizontal a lo verticalmente (rotando 90 grados):
ingreso promedio
cabeza de familia $22,416
famila $26,014
Hombres $25,601
Mujeres $16,250
No necesariamente tiene que ser una tabla, lo importante es que la información que en la base de datos se ve horizontal, y aquí es vertical, como por ejemplo:
ingreso promedio
  • Cabeza de familia: $22,416
  • famila: $26,014
  • Hombres: $25,601
  • Mujeres: $16,250
  • (No se me ocurren más cosas).

Cuando la información viene de varias tablas, cada una de ella puede tener su propio formato, independiente de las otras. De tal manera que si tenemos 3 tablas con informaciones diversas, la primera puede ponerse verticalmente en algun lado del texto del artículo, la segunda en forma de texto, en otro lado del artículo, y la tercera horizontalmente donde le coresponda. Se puede experimentar con las varias formas hasta lograr la estética deseada.

Técnica: El programador del bot puede hacer que sea muy facil sacar los datos de una tabla en el formato requerido (de una serie de formatos diferentes). Cada formato es una plantilla independiente para genera la salida de la tabla, y que luego se inserta en la plantilla principal. Si se quiere otro formato, simplemente se crea otra plantilla de formato de tabla, dándole al bot la capacidad de sacar la información en ese nuevo formato. Pueden haber varias plantillas para cada uno de los formatos

Problemas con la transformación de datos[editar]

Un bot toma una información de entrada y la transforma para producir una información de salida. Un bot tomará la información de una base de datos, y creará un atículo con ella, optando por desplegar la información de cada tabla en forma de prosa, verticalmente o como tabla horizontal (o como un recuadro, en el caso de los infoboxes).

Si tenemos pocos datos, el bot solo podrá generar algo como

X es una comuna de Y

Esto es muy malo porque es un nanoesbozo inaceptable, independiente del formato que use.

En el extremo opuesto, cuando se presenta mucha información, también se presentan problemas

Cuando pensaba en la respuesta a la pregunta de Racso

Mira aquí tengo este ejemplo, Si te parece bien, OK, y si no te parece bien, ¿Cómo se arregla?.

Me di cuenta que solucionó un problema de estética poniendo la información verticalmente (donde dice "La composición racial del condado era:". Pero al final del artículo, en la sección "Economía" las cosas se veían mal, porque era una inundación de datos en forma de texto. Se ve como sardinas en lata, todas apretujadas. Una alternativa era ponerla verticalmente (como él mismo hizo arriba). El resto del artículo se veía bien. Tenía su infobox (que en realidad es un formato vertical en un recuadro y alineado a la derecha), tenía una sección de "evolución demográfica" con una tabla horizontal, que no se veía mal, pero que no me gustaba como estaba (tal vez sin el centrado que le puso se vería mejor), pero de todos modos no me molestaba, solo se veía un poco rara donde estaba, y por arriba, la introducción se veía bien. Aprecié todo esto visualmente, sin leer el artículo. Lo único que desentonaba bastante era el contenido de la sección de "Economía", que se sentía como un ruido, como un rumor de una estampida de ganado que se olle a lo lejos, o como el de una avalancha lejana. Mucha información junta toda agolpada.

Luego pensé en la información de la base de datos demográfica:

As of the census of 2000, there are 13,120 people, 4,350 households, and 3,266 families residing in the county. The population density is 3/km² (7/mi²). There are 5,543 housing units at an average density of 1/km² (3/mi²). The racial makeup of the county is 80.22% White, 0.54% African American, 0.53% Native American, 0.11% Asian, 0.03% Pacific Islander, 15.46% from other races, and 3.11% from two or more races. 87.99% of the population are Hispanic or Latino of any race.
There are 4,350 households out of which 36.80% have children under the age of 18 living with them, 53.20% are married couples living together, 16.80% have a female householder with no husband present, and 24.90% are non-families. 22.90% of all households are made up of individuals and 11.70% have someone living alone who is 65 years of age or older. The average household size is 2.88 and the average family size is 3.40.
In the county, the population is spread out with 29.50% under the age of 18, 9.50% from 18 to 24, 26.40% from 25 to 44, 20.60% from 45 to 64, and 14.00% who are 65 years of age or older. The median age is 34 years. For every 100 females there are 100.70 males. For every 100 females age 18 and over, there are 102.90 males.
The median income for a household in the county is $22,416, and the median income for a family is $26,014. Males have a median income of $25,601 versus $16,250 for females. The per capita income for the county is $11,324. 27.20% of the population and 23.00% of families are below the poverty line. Out of the total people living in poverty, 35.90% are under the age of 18 and 25.30% are 65 or older.

Y resulta que aquí la avalancha es inmensa, ya no está lejos, el tremor es tan fuerte que todo tiembla, y está a punto de caernos encima.

Aquí tenemos el otro extremo. Si tenemos mucha información (excesiva información, una inundación de información), ¿cómo se puede acomodar estéticamente?, ¿o para que sea comprensible?, ¿o para que la gente no salga corriendo al verlo?

Si la ponemos verticalmente, será como un rascacielos, demasiado alto. Si la ponemos en forma textual como arriba da miedo. ¿Y si la ponemos horizontalmente?

Demographics. (census 2000)
county State people households families population density housing units average density
Duval Texas 13,120 4,350 3,266 3/km² (7/mi²) 5,543 1/km² (3/mi²)
Demographics. (census 2000). Racial makeup.
County State White African American Native American Asian Pacific Islander other races two or more races Population
Duval Texas 80.22% 0.54% 0.53% 0.11% 0.03% 15.46% races 3.11% 87.99% Hispanic or Latino of any race
Demographics. (census 2000). The population is spread out with...
County State under the age of 18 from 18 to 24 from 25 to 44 from 45 to 64 65 years of age or older median age male/female proportion male/female proportion (over 18 years old) age under 18 age over 65
Duval Texas 29.50% 9.50% 26.40% 20.60% 14.00% 34 1.007 1.029 35.90% 25.30%
Demographics. (census 2000). Median income
County State for a household for a family Males females
Duval Texas $22,416 $26,014 $25,601 $16,250
Demographics. (census 2000). income
County State per capita population below poverty line families below the poverty line
Duval Texas $11,324 27.20% 23.00%

Sigue siendo muy malo, hay exceso de tablas, y algunas muy largas y otras cortas.

En el ejemplo, resulta que está esa montaña de información, pero visualmente no la distinguí (al verla por arribita), pero sí al leer el artículo, debido a que estaba estéticamente bien formada. Había una divisiones a nivel visual. Lo que causa estas divisiones visuales, que rompen con la monotonía y hacen más agradable el texto visualmente es la división de los lotes de información con algún texto (resaltando en rojo):

Demografía
Para el censo de 2000, habían 13.120 personas, 4.350 cabezas de familia, y 3.266 familias residiendo en el condado. La densidad de población era de 7 habitantes por milla cuadrada.
La composición racial del condado era:
Habían 4.350 cabezas de familia, de las cuales el 36.80% tenían menores de 18 años viviendo con ellas, el 53.20% eran parejas casadas viviendo juntas, el 16.80% eran mujeres cabeza de familia monoparental (sin cónyuge), y 24.90% no eran familias.
El tamaño promedio de una familia era de 3 miembros.
En el condado el 29.50% de la población tenía menos de 18 años, el 9.50% tenía de 18 a 24 años, el 26.40% tenía de 25 a 44, el 20.60% de 45 a 64, y el 14.00% eran mayores de 65 años. La edad promedio era de 34 años. Por cada 100 mujeres había 100.70 hombres. Por cada 100 mujeres mayores de 18 años había 102.90 hombres.

Adicionalmente, hay una división visual entre una información vertical y las que están arriba y abajo de ella en formato de texto en prosa, ésta era generada simplemente por el cambio de formato: prosa-vertical-prosa (se muestra una línea en rojo para resaltar donde se encuentra)

Para el censo de 2000, habían 13.120 personas, 4.350 cabezas de familia, y 3.266 familias residiendo en el condado. La densidad de población era de 7 habitantes por milla cuadrada.
-------------------------------------------
La composición racial del condado era:
--------------------------------------------
Habían 4.350 cabezas de familia, de las cuales el 36.80% tenían menores de 18 años viviendo con ellas, el 53.20% eran parejas casadas viviendo juntas, el 16.80% eran mujeres cabeza de familia monoparental (sin cónyuge), y 24.90% no eran familias.

Por lo tanto, estas divisiones, sirven para dividir, y disminuir la avalancha. Ellas son, algunos textos entre sección y sección, el cambio de formato con que se muestran los datos de la tabla (vertical, prosa, horizontal), y probablemente hayan más cosas. Sin embargo, el texto en la sección economía se nota a simple vista malo, tal vez porque está solo en la sección.

En conclusión, si tenemos muy poca información, se genera algo muy simple e inaceptable, si por el contrario, tenemos un exceso de información tenemos problemas en como se ve, pero podemos jugar con los diferentes formatos, e insertando algo que rompa con la monotonía, para suavisar la avalancha de información.

Música vr. ruido[editar]

Vamos a suponer que hemos logrado una forma estética agradable para representar la página, digamos por ejemplo, 5 párrafos con una foto a la derecha. Ahora vamos a llenar nuestra estructura (la forma estética) bien lograda, con información, (que puede ser escrita por una persona, por un bot o lo que sea). ¿Tendrá igual calidad la información producida por una persona o por un bot? ¿que tipos diferente de calidades hay?

Abajo Tenemos dos artículos con exactamente la misma estructura estética. A la izquierda, rellenamos la forma estética con algo escrito por un humano. A la derecha, la rellenamos con un poema dadá:

Texto humano Poesía dadá
Júpiter

Júpiter es el quinto planeta del Sistema Solar. Forma parte de los denominados planetas exteriores o gaseosos. Recibe su nombre del dios romano Júpiter (Zeus en la mitología griega).

Se trata del planeta que ofrece un mayor brillo a lo largo del año dependiendo de su fase. Es, además, después del Sol el mayor cuerpo celeste del Sistema Solar, con una masa de más de 310 veces la terrestre (318 veces), y un diámetro unas 11 veces más grande.

Júpiter es un cuerpo masivo gaseoso, formado principalmente por hidrógeno y helio, carente de una superficie interior definida. Entre los detalles atmosféricos se destacan la Gran mancha roja, un enorme anticiclón situado en las latitudes tropicales del hemisferio sur, la estructura de nubes en bandas y zonas, y la fuerte dinámica de vientos zonales con velocidades de hasta 140 m/s (504 km/h).

Júpiter

Nombre mitología forma los Solar. Sistema de su exteriores Júpiter romano (Zeus gaseosos). Del Júpiter planetas parte denominados dios o del en Recibe planeta griega. La quinto es el.

Del que del Sol de un unas del del veces, dependiendo además, más Solar, el 310 después más lo un Es, celeste ofrece la terrestre veces y una mayor masa mayor año Sistema Se de fase. (318 grande). Con 11 brillo su largo veces planeta de trata cuerpo a diámetro.

Enorme situado de gaseoso, masivo hasta 504 interior estructura un la Júpiter se tropicales zonales detalles bandas Entre latitudes sur, principalmente velocidades las de con la una la hidrógeno 140 hemisferio formado en superficie en carente helio, vientos es y mancha m/s atmosféricos de un de y nubes dinámica cuerpo zonas, roja, anticiclón del Gran destacan y los (km/h). Por definida. Fuerte.

La poesía dadá de arriba, es el mismo texto de los parrafos del artículo a la izquierda, pero las palabras de cada párrafo fueron revueltas al azar. Las dos se ven similares desde lejos, pero si comenzamos a leer, lo escrito por el humano tiene una alta calidad, mientras que la poesía dadá no tiene sentido. Son dos extremos de calidad, mucha a la izquierda, y poca a la derecha. ¿Dónde se encuentra el texto de un bot?.

No es tan bueno como el texto humano, pero no es tan malo como la poesía dadá, así que se encuentra en algún lugar entre los dos. No tengo datos sobre Júpiter para generar un texto de bot, pero imaginemos que nuestra información estadística son esos datos. El texto del bot se encuentra entre los dos anteriores:

Texto humano Texto bot Poesía dadá
Júpiter

Júpiter es el quinto planeta del Sistema Solar. Forma parte de los denominados planetas exteriores o gaseosos. Recibe su nombre del dios romano Júpiter (Zeus en la mitología griega).

Se trata del planeta que ofrece un mayor brillo a lo largo del año dependiendo de su fase. Es, además, después del Sol el mayor cuerpo celeste del Sistema Solar, con una masa de más de 310 veces la terrestre (318 veces), y un diámetro unas 11 veces más grande.

Júpiter es un cuerpo masivo gaseoso, formado principalmente por hidrógeno y helio, carente de una superficie interior definida. Entre los detalles atmosféricos se destacan la Gran mancha roja, un enorme anticiclón situado en las latitudes tropicales del hemisferio sur, la estructura de nubes en bandas y zonas, y la fuerte dinámica de vientos zonales con velocidades de hasta 140 m/s (504 km/h).

Júpiter

As of the census of 2000, there are 13,120 people, 4,350 households, and 3,266 families residing in the county. The population density is 3/km² (7/mi²). There are 5,543 housing units.

There are 4,350 households out of which 36.80% have children under the age of 18 living with them, 53.20% are married couples living together, 16.80% have a female householder with no husband present, and 24.90% are non-families. 22.90% of all households are made up.

In the county, the population is spread out with 29.50% under the age of 18, 9.50% from 18 to 24, 26.40% from 25 to 44, 20.60% from 45 to 64, and 14.00% who are 65 years of age or older. The median age is 34 years. For every 100 females there are 100.70 males. For every 100 females age 18 and over, there are 102.90 males.

Júpiter

Nombre mitología forma los Solar. Sistema de su exteriores Júpiter romano (Zeus gaseosos). Del Júpiter planetas parte denominados dios o del en Recibe planeta griega. La quinto es el.

Del que del Sol de un unas del del veces, dependiendo además, más Solar, el 310 después más lo un Es, celeste ofrece la terrestre veces y una mayor masa mayor año Sistema Se de fase. (318 grande). Con 11 brillo su largo veces planeta de trata cuerpo a diámetro.

Enorme situado de gaseoso, masivo hasta 504 interior estructura un la Júpiter se tropicales zonales detalles bandas Entre latitudes sur, principalmente velocidades las de con la una la hidrógeno 140 hemisferio formado en superficie en carente helio, vientos es y mancha m/s atmosféricos de un de y nubes dinámica cuerpo zonas, roja, anticiclón del Gran destacan y los (km/h). Por definida. Fuerte.

Si el texto bot es muy grande, leer todo ese chorro de datos es una letanía:

Texto bot Letanía
Júpiter

As of the census of 2000, there are 13,120 people, 4,350 households, and 3,266 families residing in the county. The population density is 3/km² (7/mi²). There are 5,543 housing units.

There are 4,350 households out of which 36.80% have children under the age of 18 living with them, 53.20% are married couples living together, 16.80% have a female householder with no husband present, and 24.90% are non-families. 22.90% of all households are made up.

In the county, the population is spread out with 29.50% under the age of 18, 9.50% from 18 to 24, 26.40% from 25 to 44, 20.60% from 45 to 64, and 14.00% who are 65 years of age or older. The median age is 34 years. For every 100 females there are 100.70 males. For every 100 females age 18 and over, there are 102.90 males.

Júpiter

Por la señal de la Santa Cruz, de nuestros enemigos líbranos Señor, Dios Nuestro. En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén. En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén.

Por la señal de la Santa Cruz, de nuestros enemigos líbranos Señor, Dios Nuestro. En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén. Por la señal de la Santa Cruz, de nuestros enemigos líbranos Señor, Dios Nuestro. En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén.

Por la señal de la Santa Cruz, de nuestros enemigos líbranos Señor, Dios Nuestro. En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén. En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén. En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén. Del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén. Del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén. Del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén. Del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén.

Pero si no es muy grande, entonces ¿en que ayuda al ser humano en la creación de artículos? ¿Valen tanto sus ventajas en su uso como para tener que cargar con sus desventajas?

Botopedia vs. automatización[editar]

Botopedia significa hacer artículos con bots (máquinas), mientras que automatización es usar estos bots en labores de mantenimiento y otras similares en la ayuda y apoyo a la labor humanoa, como poner interwikis, corrección de palabras, detectar y eliminar vandalismos, cambiar artículos de una categoría a otra, pegar infoboxes, etc.

En la botopedia, una persona, el botero (manejador de bots), encuentra una base de datos de algo que le interesa, luego hace una solicitud para crear, digamos por ejemplo 100 artículos sobre comunas. Si es aprobada, gerencia todo el proyecto de la creación de artículos, se busca a los ayudantes humanos para mejorar estos artículos creados por bots. (Es decir, los humanos trabajan para mejorar los artículos del bot).

En la automatización es exactamente al revés. Uno o un grupo de humanos hacen una serie de artículos, digamos, por ejemplo, sobre comunas. Pero hay tareas que son sumamente monótonas para ellos, así que llaman al departamento de automatización de la Wikipedia, y le dicen: "Tenemos estos 100 artículos sobre comunas, y queremos ponerle unos infobox, tenemos los datos para esos infoboxs, pero nos resulta muy tedioso hacerlo, ¿podría uno de sus bots ayudarnos con el proceso?" (Es decir, los bots trabajan para ayudar a los seres humanos).

En este proyecto, sobre la botopedia, ¿las cosas no están como al revés?

GermanX 06:14 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Interesante ese último ensayo; me enseñó un par de cosas bien aplicables.
Dejo un comentario en respuesta a uno de arribaabajo (está más abajo XD): Para arreglar lo que hizo el bot, no necesariamente hay qué borrar; se puede modificar. Igual sigue siendo más fácil modificar algo a crearlo desde 0.
Ahora, respondiendo un poco más a esta sección solamente (Botopedia vs. automatización): aunque suene extraño, muchas (MUCHAS) veces es más fácil que el humano complete lo del bot, y no al revés. ¿Por qué? Porque si el bot quiere introducir algo (una tabla, párrafo, plantilla; lo que sea) dentro de un artículo, hay varias posibilidades:
  • Que ese algo deba ponerse al principio del artículo (caso ejemplo: los infoboxes). En ese caso no hay problema; el bot abre el artículo, pone el texto al principio, guarda el artículo.
  • Que ese algo vaya al final; después de todo texto (caso ejemplo: interwikies, en caso de que el artículo no tenga ninguna). Fácil: se abre, se pone, se guarda.
  • Que ese algo vaya en el medio del artículo (caso ejemplo: tablas demográficas, categorías, alguna lista...). Aquí ya no es tan fácil. El bot debe programarse para que encuentre en qué lugar debe meter la información. Si se están completando artículos con una estructura similar (las comunas, por ejemplo) no es tan difícil, porque se puede establecer un patrón, como yo hice con el bot para que introdujera tablas demográficas - lo debía hacer antes de las categorías, interwikies, y plantillas de mantenimiento; no era tan compleja la cosa - Aún así, se corre el riesgo de que se dañe alguna cosa. Por otro lado, si se están completando artículos con estructuras distintas...
En ese caso, es más fácil aplicar el orden Bot -> Humano, porque el humano sí sabe dónde va cada cosa; sí sabe dónde debe ir el párrafo que va a meter, la lista de datos, etc.

Hay cosas que a veces son más fáciles de hacer al revés, y algunas automatizaciones son algunas de ellas. --Racso ¿¿¿??? 17:12 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Lo del orden Bot sobre humano me recuerda tanto a.... Terminator.... (perdón, Gaeddal, se me escapó). Yo prefiero el orden Humano sobre bot....
Y te hecho un cuento. Hace varios años, a alguien se le ocurrió que había que eliminar la Ñ porque era muy dificil de procesar para los computadores. Y surgió una discusión, que si sí, que si no, que si se le podía sustituir por una combinación de letras, que ahora no recuerdo cuales eran, pero para el caso imaginemos que eran ny, y todo un problemón....
Para mí no tenía mucho sentido todo eso, pero yo veía eso por televisión entre espantado y muerto de la risa, no por el problema en sí, que para mí era una tontería, sino por todo el revuelo, los argumentos a favor y en contra, etc.
¿Que por qué para mí no tenía sentido?, porque el problema era muy sencillo, elemental. ¿Qué la Ñ era muy dificil para los computadores?, ¿y qué?, para eso están.
Yo no tengo que trasladar un problema técnico y embromar a toda una sociedad de cientos de millones de personas solo porque se me dificulta programar el computador. En esencia, el orden es Humano / bot.
PD. Yo nunca supe cual era el problema técnico, pero me imagino que como el código ASCII no tenía Ñ, entonces una letra como esa había que ponerla por encima de los primeros 128 símbolos generando un problema en el ordenamiento del texto alfabéticamente. GermanX 19:20 16 ene 2008 (UTC)[responder]
PD2. ¿Por esa vaina yo tengo derecho a joder a toda una comunidad? Co.... GermanX 19:31 16 ene 2008 (UTC)[responder]
P3. Es decir, como se me dificulta programar el computador para ordenar las letras cuando hay una Ñ, tengo que poner a todo el mundo a hablar como chingos. (En Venezuela se le dice chingo a una persona que habla con un sonido similar a como si tú te apretaras la nariz y te taparas completamente las fosas nasales) (No se si es un término peyorativo o no). GermanX 19:42 16 ene 2008 (UTC) Prueba a decir palabras con M, como "mi mamá me mima". GermanX 19:43 16 ene 2008 (UTC)[responder]
P4. Pero por otro lado, si te dedicas a resolver estos difíciles problemas, ganarás una maestría del carajo... GermanX 20:17 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Mi novia[editar]

Diferencia típica entre un artículo escrito por humano y uno escrito por bot, (cuando tenemos una buena base de datos de información, porque si ésta es pequeña, el bot no podrá escribir más de una a 3 líneas). Esto es aplicable a artículos sobre comunas, ciudades y municipios, (lo típico sobre lo que se escribirán los artículos), como también asteroides, plantas, animales, etc. No es posible que el bot escriba artículos de otra manera.

Mi novia (Al estilo humano)[editar]

Mi novia
Foto de cuando visitamos el teleférico de Mérida

Mi novia es muy bonita, tiene los ojos claros, mide 1.65 y tiene buena figura. Está un poco rellenita, pero así es como la quiero. A mi novia le gusta leer e ir al cine. A veces salimos juntos a caminar al Parque del Este por las mañanas, pero últimamente nos ha dado por visitar Sabas Nieves, una zona de caminatas del Avila, la montaña que está al norte de Caracas. La semana pasada fuimos a Higuerote, una playa que no queda muy lejos de Caracas. Se veía muy bonita en su traje de baño. Cuando regresamos, se quedó dormida en mis brazos.

Ella trabaja en el Teresa Carreño, un complejo artístico donde está el teatro más importante de Venezuela. Muchas veces vamos a ver las obras que se estrenan allí, ya que ella tiene pases de cortesía. En Diciembre pasado fuimos a ver al Cascanueces, ya lo hemos visto muchas veces, y todavía nos sigue gustando. A ella siempre le resulta muy graciosa la escena del baile de la fiesta, donde están los muñecos mecánicos hechos por el mago, y donde aparece el borrachito ese.

Mi novia (Al estilo bot)[editar]

Mi novia

Mi novia mide 1.65, pesa 60 kg, tiene la piel blanca, y el pelo le mide 34 centímetros de largo. Su cuerpo está formado por 80% agua, 12% carbono, 3% hidrógeno, 3% oxígeno y 2% de otros minerales.

El electrocardiograma de mi novia

Otros datos de mi novia:

  • Su presión arterial es de 120/80,
  • su corazón late a 80 pulsaciones por segundo
  • respira 18 veces por minuto

La sangre de mi novia tiene 140 mmol/L de sodio, 4.2 mmol/L de potasio, 3 mmol/L de urea, 75 de creatinina, y la glucosa la tiene en 85. Su proteína total en el suero es de 72, la albúmina la tiene en 45, la bilirrubina en 3 y la fosfatasa alcalina en 69. Su pH es de 6.44, el PO2 está en 12, su HCO3 está por los 25 y la osmoralidad la tiene en 300. El cobre de su sangre está en 1.17, y el calcio lo tiene en 15.4, la hemoglobina la tiene en 10. Está anémica!!!, bip!!!, bip!!!, bip!!!.

Mi novia ha visitado los siguientes lugares:

  • Caracas
  • Higuerote
  • Teresa Carreño
  • Parque del Este
  • Sabas Nieves
  • El Avila

Vive en Caracas, que está en Venezuela, en Sur América, dentro del continente americano, en el planeta Tierra, en órbita alrededor del Sol, en el Sistema Solar, en un brazo de la Vía Láctea, dentro de la Vía Láctea, dentro del racimo de galaxias cercano, dentro del Universo.

Pero este es solo el artículo de bot crudo, no vayan a pensar que esto se va a qudar así. Luego va a venir un ser humano para "arreglarlo". ¿Cómo?, ¿borrando todo lo que hizo el bot? Que tristeza! :( GermanX 12:50 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Si ya es malo un artículo así, miles de artículos creados por bots (sobre cualquier tema) se convierte en un desastre, todas las ciudades serán igualiticas unas a otras, todas las montañas, las comunas, los animales, todo será igualito.... todos esos artículos no serán más que un volcado de datos. Cualquiera que lea el artículo hecho por el bot de mi novia, y el de Margaret Thatcher va ha creer que son gemelas, igualitas como dos gotas de agua, con la única diferencia que Margaret ha visitado otros lugares y tiene bien la hemoglobina. GermanX 13:50 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Pues en tu ejemplo, el artículo del bot es más enciclopédico que el del humano, sobre todo teniendo en cuenta que sus artículos van a tratar de municipios, etc. Además recuerda que porque un bot haga un artículo no significa que luego no pueda llegar cualquiera y añadir lo que sea. Por supuesto que no estamos hablando de la equivalencia entre el trabajo de un bot o el de un humano. La alternativa no es como la muestras en tu mensaje; la alternativa real es: o el artículo del bot, o un enlace en rojo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 15:02 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Cuando leí lo que escribiste sobre el enlace en rojo, no entendí. Al releer lo que yo escribí me di cuenta de que no expresé correctamente lo que quería decir, así que lo cambio a:
"¿Cómo?, ¿borrando todo lo que hizo el bot y comenzando todo de nuevo?"
Sin embargo, la alternativa del enlace en rojo no me disgusta para nada, me parece mucho mejor que llenar la Wikipedia con volcados de datos bóticos.
Por otro lado, dudo mucho que ese volcado de datos sea para nada enciclopédico. El artículo sobre mi novia es una representación. El transbordador espacial, por ejemplo, no es un listado de tuercas y tornillos, planchas metálicas, composición de aleaciones metálicas, metros de cables, etc, es algo mucho más que eso, y un artículo enciclopedico sobre él debe describir esas cosas, que son las que conforman su esencia. De la misma manera que mi novia es mucho más que las partes que la componen, y sus valores sanguíneos, el transbordador espacial es mucho más que las moléculas de las que está formado, y una enumeración de éstas no lo describen apropiadamente. GermanX 15:47 16 ene 2008 (UTC)[responder]
PD. Menos mal que mi novia no es enciclopédica, porque si le hacen un artículo bótico como ese..... GermanX 16:02 16 ene 2008 (UTC)[responder]
....Si me la pusieran en frente, ni la reconocería. GermanX 17:56 16 ene 2008 (UTC)[responder]
¿Y quién cómo es ella?.... Ah!!!, ella es 4.2 de potasio, 3 de urea, 75 de creatinina y 85 de glucosa... Un mujerón!!!. GermanX 18:05 16 ene 2008 (UTC)[responder]
...Y tiene una osmoralidad, que ni te cuento!!!! GermanX 18:30 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Y aquí te dejo este videito, que tal vez explique mejor las cosas que yo con mis palabras, con respecto a lo importante y lo superfluo, la esencia de las cosas y el sin sentido de muchos datos volcados. GermanX 17:23 16 ene 2008 (UTC)[responder]
El artículo sobre mi novia, escrito por humano, no clasifica como artículo enciclopédico, pero al menos sí podría clasificarse como "artículo". A partir de él, se puede hacer una nota en la revista Hola, o si se quiere, se puede convertir en un artículo enciclopédico, agregándole algunas otras cosas. Pero el artículo hecho por el bot jamás puede catalogarse como un artículo enciclopédico. Ni siquiera como artículo, por mucho que lo pintarrajéen, solo llega a ser algo así como una hoja de un examen de sangre, o como un examen de orina. La mona, aunque la vistan de seda, mona se queda. GermanX 21:26 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Aunque el texto está indentado aquí, las respuestas dadas no van dirigidas a Phirosiberia en específico, sino a la argumentación, que es compartida por muchos, que creen que los bots puede hacer "artículos", y peor aún, de "calidad". El objetivo no es maltratar a Phirosiberia, pero sí darle fuerte a estas creencias erradas que nos pueden hacer mucho daño en esta Wikipedia, al usar bots para hacer artículos como el representado aquí. Todo artículo creado por bot, sin excepciones, será así, es decir, un volcado de información, nada más y nada menos. Lo que cambia es el tipo de información y el volumen de ésta, y la manera de representarla en la página. Así que no se crea que esto es una parodia de lo que hacen los bots, esto es exactamente lo que hacen, solo que descrito de una manera humorística (o que pretende serlo). Todo ha sido fina y exactamente reproducido aquí. Incluso hay un volcado de información representado visualmente, el electrocardiograma, que todavía no se les ha ocurrido a los operadores de bots, pero que cuando se enteren (y puedan hacerlo), llenarán sus artículos de comunas con gráficos de la temperatura y la presión barométrica del año. Pero repito, esto es lo único que saben hacer los bots creadores de artículos, y no hay diferencia entre lo mostrado aquí y lo hecho por ellos. GermanX 07:32 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Encauzando[editar]

Germán, lo que te voy a decir ahora, lo digo sin acritud alguna. Tu posición, aunque errada, me parece respetable. El que la defiendas, pese al fallo de fondo, me parece loable. La impresión de que sigues en tus trece por pura inercia, por no querer cambiar de opinión en público, es una mera opinión mía, subjetiva e inexacta, aunque no por ello necesariamente falsa. Eso sí, lo que he constatado es que estás monopolizando la página de discusión con multitud de miniensayos con los mismos defectos falaces y que en resumen, vienen a darnos el mismo polo con distinto palo. Vamos, que has comparado a los bots con la hiperinflación de Weimar, con el holocausto, con Fantasía de Disney, has usado poesía dadá e incluso has hablado de tu novia.
Sinceramente, siempre he pensado que en Wikipedia es mejor apelar a la razón que a la propaganda, y te puedo asegurar que independientemente del bando defendido, un buen argumento merece el mayor de mis respetos. Por contra repetir una y otra vez lo mismo, cambiando radicalmente de tema y postura en función del ciclo lunar, y además enfocándolo de una manera que me hace pensar que aún no te has terminado de leer la política, más que convencerme, me desgasta. Y créeme, ya somos varios que estamos igual. Sé que lo haces de buena fe, por lo que supongo que podré convencerte para que escribas con más moderación (cuantitativa) en la discusión, y dediques el resto de tiempo a otras tareas igual de necesarias. Estoy seguro que todos los ensayos que has metido aquí podrían ser artículos excelentes, y que toda tu postura podría resumirse en dos párrafos, sin necesidad de hacer infinitas comparaciones, que además son inútiles una vez que todos han comprendido cuál es tu postura. En serio, en Wikipedia tenemos los mismos objetivos, con lo que espero que no te tomes a mal este mensaje. Gaeddal 15:59 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Por desgracia, a pesar suyo estimado colega de escrituras de artículos, el joven está en todo su derecho de escribir con la extensión que se le ocurra, al igual que tu en el párrafo anterior. Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 16 ene 2008 (UTC) (mejor no me extiendo, sino me sales con el mismo rollo a mi)[responder]

No me siento ofendido para nada con lo que dices, lo que sí me ha estado causando incomodidad es el maltrato que he hecho a algunas personas por mi torpezas al escribir aquí de la manera en que lo he hecho. He estado escribiendo todas estas cosas porque creo que se está cometiendo un error. La forma tan variada del mismo monotema, que si fuera un panfleto diría "No a los bots, sí a los humanos" es porque parece ser que tengo problemas de comunicación y no se cómo hacer que la gente comprenda lo que yo considero un error. Esta mañana pensaba (y todavía pienso) que la sección sobre "Mi novia" sería el punto final, pero de cualquier modo, no te desesperes, que la votación es hasta el 20 y a partir de allí continuaré con mis actividades normales. GermanX 16:15 16 ene 2008 (UTC)[responder]

He de admitir, Germán, que es una respuesta elegante. Respecto a lo tuyo, Super, tengo que decirte que no seré yo el que niegue el derecho a escribir en abundancia, y con la extensión que le plazca al autor, entre otras cosas porque yo soy de los que mete mayores ladrillos. Mi mensaje era lo suficientemente razonable como para que todo el mundo, especialmente su destinatario, comprendieran su significado real, así como su contexto. Me parece que el ejemplo de elegancia lo ha puesto Germán, manteniendo siempre en mente que esto es Wikipedia, y no un estadio de fútbol donde sólo insultas al árbitro cuando pita en contra tuya. Que hay cosas más altas que los bots, por Dios. Gaeddal 16:26 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Post data. No estoy monopolizando la página de discusión, todo el mundo es libre de escribir lo que desee en ella. Lo que pasa es que me dejaron solito, pero eso no significa que me tenga que parar de escribir yo no pueda escribir lo que piense (puedo seguir a lo mucho hasta el 20). GermanX 16:46 16 ene 2008 (UTC)[responder]
  • Si estuviera en discusión si los artículos con bots pueden tener calidad o no, sería un buen sistema incluir una lista con distintos artículos bien hechos y otra con artículos mal planteados, para que los indecisos compararan. Pero me parece injusto que se llene está página de debate de parodias ridiculizando el uso de los bots realizadas por un usuario que está en contra.--Niplos-disc. 21:40 16 ene 2008 (UTC)[responder]
  • ¿Que si los artículos con bot pueden tener calidad o no? Buena pregunta, y la respuesta, por más que chillen, lloren, y pataléen, es NO. Así que no busques listas, porque no te las darán, yo puse las mías en Matrix 1, 2 y 3, que son representativas de los dos tipos de cosas producidos por bots. Es decir, artículos de Matrix 1 y 2, que son miniesbozos y no sirven, y artículos de Matrix 3, que son enormes listas de características sin sentido y tampoco sirven, porque son idénticos a lo producido por el bot que generó el artículo de "Mi novia" (aunque en "Mi novia" se vea todo más bonito que en los ejemplos de Matrix 3, es lo mismo, información sin sentido que no dice nada).
  • No hay discusión sobre si los artículos con bots pueden o no tener calidad porque ésta es evadida, porque se pretende que antes de saber eso, se vote para regular el uso de bots para crear artículos, cuando la cosa es al revés, primero debo saber si un bot es bueno para crear artículos, y después, si son buenos para ello, se crean las políticas que lo regulen.
  • Cuando analices los ejemplos, no te preocupes por la estética que tienen, porque como sabemos, podemos cambiarla y ponerlos bien bonitos, observa la calidad en el contenido de la información, que en todos, todos, los casos es muy mala. El ejemplo del artículo producido por bot de "Mi novia" es muy bueno, y describe con exactitud y precisión lo que es un artículo con bot, son solo eso, ni más, ni menos, allí se revela, de una manera muy cruda y patente, sus defectos, ¿hay alguien que diga lo contrario?, ¿hay alguien que tenga un ejemplo decente que se aparte de lo que es "Mi novia"?. Los comentarios que hago allí aplican a TODOS los artículos con bot de su tipo (los de Matrix 3), los otros no vale la pena ni verlos porque los de Matrix 1 y 2 son solo miniesbozos. Los de tipo Matrix 3, como "Mi novia", todos leen una serie de datos de características y la descargan. No importa que sea de estadísticas demográficas o de un examen de sangre, el resultado es exactamente igual, no sirve para hacer un artículo:
  • De lomanefs ädabinöl 145, 15,9% äkeninükons cilis bäldotü yels 18 u läs 18 in lödöp älödölis, 59,3% äbinons matans äkobolödöl, 2,8% pädugons fa vom nen himatan e 33,8% no äbinons famüls. 21,4% lomanefas äbinädons me pösods äsoelöl; 9% äbinädons me pösod äsoelöl bal bäldotü yels 65 u plu 65. Ädabinons zänedo pösods 2,14 a lomanef e pösods 2,45 a famül.
  • La sangre de mi novia tiene 140 mmol/L de sodio, 4.2 mmol/L de potasio, 3 mmol/L de urea, 75 de creatinina, y la glucosa la tiene en 85. Su proteína total en el suero es de 72, la albúmina la tiene en 45, la bilirrubina en 3 y la fosfatasa alcalina en 69. Su pH es de 6.44, el PO2 está en 12, su HCO3 está por los 25 y la osmoralidad la tiene en 300.
  • Pídeles a los manejadores de bots que te muestren algo mejor en calidad que lo mostrado en el artículo de "Mi novia". No podrán mostrarte nada decente que carezca de las fallas de "Mi novia". Nadie pondrá un comentario en esa sección diciendo "Es mentira, yo tengo un ejemplo de un artículo de bot que no es un miniesbozo y que no es algo tan ridículo como el mostrado". Y si te lo muestran, analízalo comparándolo con lo que representa el que puse en "Mi novia" y saca tus propias conclusiones.
GermanX 05:35 17 ene 2008 (UTC)[responder]
  • Hola German, con todo el respeto daré mi opinión. Varios ejemplos de artículos con bots han sido mostrados aquí por otros compañeros que dan idea de lo que pueden hacer los bots. Pero tu, en lugar de copiar pegar esos artículos aquí, parece que tienes continuado interés en mostrarnos tus propias parodias ridiculizando los bots. Te indicaré un ejemplo ilustrativo de ridiculización de los más visibles. En tu ejemplo Mi novia (Al estilo humano) incluyes una foto con el pie Foto de cuando visitamos el teleférico , pero en tu ejemplo Mi novia (Al estilo bot), cambias la foto de la visita al teleferico que el bot la incluiría sin problemas por otra que dice: El electrocardiograma de mi novia. ¿Qué se pretende con el cambio?. Sin duda ridiculizar. ¿Con que objetivo?. Yo lo único que pienso es que estamos en el debate de una votación y que las ridiculizaciones de una postura favorecen a la otra. Un saludo.--Niplos-disc. 14:02 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Si tengo una tabla con la información demográfica de municipios, puedo incluir en ella la imagen del mismo. Si tengo una base bibliográfica, también puedo incluir la foto de cada persona. Es por eso que en ambos artículos se ven la foto de mi novia. Un bot puede poner todas las imágenes que quiera. Supongamos que para generar estos artículos, el bot se programó solo para poner la imagen de la persona y nada más. Todos los artículos tendrán esa foto. Pero en caso de un humano es diferente, mientras los artículos de bots tienen la misma estructura programada (foto de la persona), un humano es más flexible y puede ir mucho más allá, y personalizar los artículos como guste, no todos los artículos de personas serán iguales, la persona que hizo el artículo de mi novia, pensó que sería buena una foto del viaje a Mérida. Esta foto es personalizada del artículo y de la persona que la colocó, en el de Mragaret Tacher no puedo poner esa foto, y solo los seres humanos pueden hacer este tipos de cosas, así que el del bot no la tiene.
Todo lo que hace un bot es simplemente un vaciado de información, ya sea en forma de prosa, verticalmente, horizontalmente, en forma de tabla o lo que sea. Ese es su mecanismo de funcionamiento, y su defecto, y por ello, los artículos creados por ellos no son más que listas y listas de datos (representadas de diferentes maneras), como las que aparecen en el texto escrito del artículo sobre mi novia, hecho por bot.
Mientras que la foto del teleférico representa la personalización del artículo hecha por un humano, la imagen del electrocardiograma representa, de una manera visual, lo mismo que está representado en el artículo de forma escrita, es decir, un volcado. El texto y la imagen son la misma cosa, volcados de información, lo escrito ridiculiza esto de una manera textual, la imagen ridiculiza esto de una manera visual. En no mucho tiempo verás los electrocardiogramas por todos lados en sus artículos (en forma de gráficos de temperatura, humedad, barométricos, o lo que sea, de las comunas). GermanX 16:38 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Con respecto que no uso los varios ejemplos de artículos con bots que han sido mostrados aquí por otros compañeros. Todos los ejemplos, sin excepción, son exactamente lo mismo. Todos los ejemplos, sin excepción, son un vaciado de dados, todos los ejemplos, sin excepción, son una o varias listas de datos. El ejemplo de mi novia, al igual que los otros ejemplos producidos por bots, es lo mismo, solo un volcado de datos, listas y listas de datos. El artículo de mi novia representa las habilidades reales de lo que puede hacer un bot, es decir, tomar varias listas y armar un texto. En ningún caso se puede generar un artículo con una lista de datos. Una lista de datos es solo eso, una lista. Así, que el artículo de Mi novia es un arquetipo de lo que es y puede hacer un bot. No le pidas más cosas, porque el bot no pasará de allí. ¿Alguien que pueda dar un ejemplo de artículos creados por bot que no sean nada más que listas de datos? GermanX 17:55 17 ene 2008 (UTC)[responder]
La pregunta de arriba es importante, porque si los bots no pueden generar nada más que un volcado de una o más lista de datos, entonces no podrán crear artículos, ni siquiera de mala calidad, solo podrán generar listas de datos, idénticas a lo que representa el artículo de mi novia, hecho por bot. GermanX 18:02 17 ene 2008 (UTC)[responder]
A menos que esas listas se consideren artículos, lo que surge una pregunta a responder (previa a la anterior). La pregunta, de extrema importancia, y crucial para todo lo que discutimos aquí es: ¿Se puede llamar artículo a un conjunto de listas volcadas (como las que producen los bots)? Mi respuesta personal a esa pregunta es precísamente lo escrito en la sección "Mi novia". No, no se puede, y todo lo escrito allí es mi punto de vista de por qué esto es imposible. Pero hay que ver que otros puntos de vista hay. GermanX 18:09 17 ene 2008 (UTC)[responder]
El texto del artículo de mi novia (hecho por humano) es hermoso comparado con el volcado de texto hecho por el bot (no importa la información que contenga el volcado, es siempre lo mismo, un volcado). ¿Que se pueden hacer volcados más significativos y pertinentes que el examen de sangre?, Sí, pero sigue siendo lo mismo, sigue siendo un volcado, y siempre se verá mal y nunca le llegara ni por los pies al artículo humnano. Los volcados nunca formarán un artículo. ¿Quieres ver visualmente la diferencia entre un artículo escrito por un humano y el volcado del bot? Allí está. Son la imagen del teleférico y la imagen del electrocardiograma. La una es una imagen hermosa, el otro, es un volcado de información. Decir que algo creado por un volcado de información pueda formar un artículo es exactamente igual a decir que el electrocardiograma puede llegar a ser tan bonito como la imagen del teleférico. No te quejes del electrocardiograma, que es el tipo de belleza y estética que hay en todo lo producido por el bot. Que representa visualmente lo que el volcado de texto del bot es. GermanX 18:46 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Cónchale, ahora estoy hablando como Yoda: en vez de escribir "lo que es el volcado de texto del bot", escribí "lo que el volcado de texto del bot es". GermanX 18:49 17 ene 2008 (UTC)[responder]
  • German, no olvides que estamos haciendo una enciclopedia, no imitar a Borges o Neruda. Copio de nuestro artículo Enciclopedia:
Características de un texto enciclopédico.-Los artículos enciclopédicos tienen una serie de características que los distinguen de otros formatos textuales:
  • Son muy sintéticos, tratando de condensar al máximo la información.
  • No suelen hacer concesiones a la legibilidad del texto, primando la facilidad de obtener la información.
  • Carecen de elementos subjetivos o de opinión, buscándose ante todo el rigor y la exposición de los hechos
  • Las imágenes y otros elementos gráficos se escogen en función de su utilidad y no de la estética.
  • Una enciclopedia suele tener varios autores, pudiendo llegar a decenas y centenares.
Un artículo realizado con bot y posteriormente ampliado por una mano humana que es lo que estamos votando por supuesto que es un artículo enciclopédico.--Niplos-disc. 19:08 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Pero los electrocardiogramas no son enciclopédicos, y un artículo generado por bot es solo eso... GermanX
Y por otro lado, ¿no estamos haciendo las cosas al revés?. Primero se redacta el artículo sobre el corazón, y luego se le pega el electrocardiograma. ¿A quién se le ocurriría comenzar primero con el electrocardiograma, y luego hacer alrededor de ésto el artículo sobre el corazón?............. El electrocardiograma es solo un detalle del artículo. GermanX 20:42 17 ene 2008 (UTC)[responder]

El electrocardiograma escondido

El electrocardiograma de mi novia

Un bot lo que produce es el volcado de varias listas de información, que podemos representar de varias maneras, como en forma de prosa, como una tabla vertical u horizontal, etc. Con esto se genera un artículo. Un ejemplo de esos datos está a continuación:

  • Los ingresos medios de una cabeza de familia el condado eran de [[USD]$22.416 y el ingreso medio familiar era $26.014. Los hombres tenían unos ingresos medios de $25.601 frente a $16.250 de las mujeres. El ingreso per cápita del condado ara de $11.324. El 23.00% de las familias y el 27.20% de la población estaban debajo de la línea de pobreza. Del total de gente en esta situación, 35.90% tenían menos de 18 y el 25.30% tenían 65 años o más.

Si agarramos esos mismos datos (y otros), generados por el bot, y en vez de texto, los convertimos en gráficos de barras (o de otro tipo), entonces el mismo artículo tendría, digamos 4 gráficos gráficos de barras (similar a lo representado en el artículo de mi novia como un electrocardiograma). Preguntas:

Si yo hago 1000 páginas de comunas, cada una con cuatro grafiquitos de estos (y sus interwikis, categorización, etc).

  • ¿Me lo permitirían?
  • ¿Se vería bonito?
  • ¿Califica para artículo destacado?
  • ¿Califica para artículo bueno?
  • ¿O por lo menos para esbozo de artículo?
  • ¿eso representa un artículo de "calidad mínima" para ser aceptado?
  • ¿Si está en forma textual se vale?
  • ¿Si está en forma de gráfico nó?
  • ¿Por qué no? ¿acaso no es exactamente la misma información?

Mucha de la información, si no toda, del artículo bótico de mi novia se puede representar sin usar una sola palabra usando diversos tipos de imágenes, gráficos de barras, mapas, etc. Igual con lo producido por cualquier ejemplo que se ha dado de artículo hecho por bot. Pero al verlos de esta manera, convertimos su texto en puros "electrocardiogramas", es devir, ya el volcado de datos no es textual sino visual.

Lo que se pretende, es crear muchas páginas con los electrocardiogramas de las comunas, de animales, y de cualquier cosa para la que encontremos una base de datos, si disimulamos este hecho poniendo la información en diversos formatos de texto para que no parezca como un electrocardiograma, no importa. Los artículos de bots son solo eso, volcados de datos de varias listas, que al final podríamos representar gráficamente y nos quedarían más que electrocardiogramas.

GermanX 19:37 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Nota: La parte anterior "El electrocardiograma escondido" se copió como sección independiente más abajo . GermanX 22:07 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Un simple pregunta[editar]

¿Cuántos destacados han sido escritos por bots, aquí o en cualquier otra Wikipedia? Si la respuesta no es un porcentaje significativo, me temo que los bots no son muy buenos escribiendo artículos, a juicio de la comunidad. En tal caso, ¿para qué? --Dodo 18:51 16 ene 2008 (UTC) PD: Si alguien tiene ganas de marcha, que repita el estudio cambiado "bots" por "operadores de bots"...[responder]

Te tengo un ejemplo. Hace muchos años encontré un sitio de Internet en donde un programa generaba una tesis de grado. El resultado era verdaderamente impresionante. Tenía su introducción, bibliografía, gráficos, estadísticas, formulas matemáticas, un desarrollo explicativo coherente (no solo una descarga de datos), y todo lo que se te pueda ocurrir. Uno leía eso y se sentía empequeñecido por el alto nivel técnico que percibía. Pero al final era solo un muy buen hecho truco, no como estas rudimentarias salidas de datos que producen nuestros bots de creación de artículos. GermanX 20:08 16 ene 2008 (UTC)[responder]
PD. Y yo que pensaba esta mañana que mi última intervención sería en una sección de más arriba
O más bien, ¿qué bot ha hecho por defecto un artículo bueno, con referencias, punto de vista neutral, imágenes y todo lo demás? Yo pienso que delegar nuestro sentido de redacción a unos bot podría menospreciar nuestra labor como colaboradores del proyecto. Yo, sinceramente, hago eco a mi página de usuario: sólo estaré de acuerdo con esto, si contratamos a un ser divino con mil brazos y once cabezas. —Taichi - (*) 21:48 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Anda! Pues mirad, me habéis convencido. Como los bots no pueden hacer AD´s ni AB´s, son completamente inútiles. Y como son inútiles, son ruido. Y como son ruido, han de ser eliminados. Ergo, se trata de UN GANSO. Gaeddal 22:24 16 ene 2008 (UTC) Pd: Por el mismo razonamiento, contad los usuarios que han redactado AD´s y AB´s, que el trabajo del resto no merece la pena, son prescindibles.[responder]
Pero que exagerados, es como si preguntaran, a ver, ¿Cuantos Wikipedistas han ganado un maratón de 42 Km? ¿ah?, ¿ah?, ¿ah?.... Ni siquiera la mayoría de los humanos pueden llegar a esos niveles. En lugar de exigir un artículo de excelencia por un bot, yo me voy por el lado opuesto, aunque sea quiero un ejemplo de artículo escrito por un bot que no se vea ridículo por lo que dice ¿Qué tipos de artículos puede hacer un bot? (sin importar el tamaño). No he analizado bien el problema (me voy, los dejo en paz por unas horas), pero si comenzamos de abajo para arriba podemos tener algunas respuestas. Lo primero sería una oración simple: "La gallina es un ave". Esto sería indistinguible de lo hecho por un humano. Luego podríamos ver que tan alto podemos llegar antes de que se rompa la ilusión. En el caso del artículo de mi novia, vemos que un texto con varios párrafos es demasiado pesado para estos ingenios mecánicos, ya que en vez de artículo que la describa, parece algo así como una lista de partes de mi novia. Pero de seguro se puede subir a bastante más que "La gallina es un ave". No lo he pensado porque me voy, pero creo que la ilusión se mantendría por un párrafo o dos. Así que esos serían más o menos los límites tecnológicos de los bots de, ¿como diríamos?, mmmmm, ¿creación de artículos? GermanX 22:45 16 ene 2008 (UTC) (modifico mi propio texto porque se había dañado en un conflicto de edición y no lo había reparado bien) GermanX 05:59 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Yo veo a los bots como una herramienta de liberación, que me permite dejarme de dedicar a ciertas cosas, para dedicarme a cosas más complejas. Si hoy los bots pueden hacer artículos básicos, nosotros podríamos dejar de hacerlos para, en ese tiempo, hacer artículos no tan básicos, buenos y destacados. El día que nuestro compañero Gaeddal logre que un bot haga artículos buenos, nosotros podremos dedicarnos plenamente a hacer destacados. Y el día que Gaeddal descubra el bot que haga artículos destacados, los humanos podremos dar un paso más, y dedicarnos a hacer superdestacados... Es la vieja historia de la herramienta nueva. Personalmente me enorgullece tener entre nosotros a colegas que piensan así y tienen la capacidad para ponerlo en práctica, con todo mi respeto por la totalidad de los colegas que han hecho y hacen Wikipedia. ¿Que habrá errores y cosas que salgan mal? No lo dudo. Ese momento será el Mar de los Sargazos de Gaeddal. Personalmente estoy dispuesto a "hacerle el aguante" y esperar las avecillas. "Todo taller de forja parece un mundo que se derrumba". Saludos a todos(as). -- Pepe /UTC-2; 06:26 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Los bots no saben como hacer artículos, es mentira, (ver arriba la sección "Mi Novia"). GermanX 08:02 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Dodo, ya te vale. Con ese argumento, ¿para qué sirven los cientos de miles de wikipedistas que no han hecho un artículo bueno (yo mismo no tengo ninguno calificado como tal, ni me preocupa)? Al bot hay que pedirle sólo dos cosas para cear un artículo: que tenga una mínima calidad, (la misma que le pedimos al humano) y que no haga nada que luego haya que rectificar a mano, vamos que no dé trabajo extra. Lo demás son simplemente fobias. Se argumenta contra las aportaciones de los bots como si fueran a anular todas las demás, se habla de que esto supone «delegar nuestro sentido de redacción». ¿Alguien habló de atar las manos a los wikipedistas o de hacer redadas y mandarlos a Guantánamo? Me parece que la saga de Asimov ha hecho mucho daño :-) Sanbec ✍ 09:39 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Veo que el debate está excesivamente polarizado. Mi pregunta era si merece la pena crear artículos mediocres al por mayor, dado que (a diferencia de estos wikipedistas que mencionas y que aún no han creado un AB/AD) los bots tienen nula capacidad de aprendizaje y son impermeables a las críticas y comentarios. Y que, para más inri, tradicionalmente (¿ahora han prometido lo contrario?) sus operadores han adoptado esa misma actitud. Un saludo. --Dodo 13:41 17 ene 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo. Una mínima calidad, similar a la mínima que le pedimos a un humano, pero no la mínima que se le exige a ellos, ¿por qué? copio lo que respondí arriba un planteamiento de Niplos y mi respuesta:
Niplos: ¿Tamaño mínimo? Si los artículos de la wiki no tiene tamaño mínimo, no entiendo que se deban limitar estos.
Respuesta: Porque son seres humanos y les podríamos maltratar su corazoncito, y mientras no sea un vandalismo, o algo como "El mango es una fruta", estamos asumiendo la buena fe de quien lo escribe (y respetamos su inocencia al no saber que algo tan pequeño no es recomendable). Pero si estamos hablando de una política de crear artículos por bot en lotes, no hay inocencia, los que están desarrollando el proyecto tienen la conciencia de lo que hacen, y que artículos pequeños son contraproducentes, y lo que se suponen que están haciendo son artículos de "calidad", así que no se les permite hacer artículos tipo "Conejo es un animal", porque indudablemente para todo el mundo, los que están a favor y en contra la creación de artículos por bots, eso es malo.
Así, que pueden ser pequeños, pero no tanto, porque si lo fueran ¿para qué usar los bots? ¿para rellenar la Wikipedia (como si fuera un pavo) de una manera automática? ¿y empobrecerla automáticamente? ¿para qué, si ya tenemos humanos que lo hacen con microesbozos? (lentamente y con dificultad) ¿queremos que esto sea rápido, sencillo y automático?. No, para eso simplemente dejamos de borrar todo lo que alguien escriba con el estilo de "El león es una animal africano" y tendrías gratis lo que quieres, sin necesidad de usar bots y sin tantos problemas de la política que "regula" su uso.
Así que el tamaño mínimo aceptable para un bot debe ser más grande que el mínimo que se le permite a un humano. Pero ¿es posible que un bot haga un artículo aunque sea chiquito (pero no tanto), que tenga un mínimo de decencia? No, y el ejemplo arquetípico es el mostrado en la sección "Mi novia" (más arriba). Lo que hacen los bots es exactamente igual a eso. ¿Alguien puede dar un ejemplo de algo mínimamente decente de lo que pudiera producir un bot, que no tenga las mismas fallas que lo producido por el bot en "Mi novia"?, No. ¿Alguien pudiera dar argumentos que demuestren que el artículo producido por el bot en "Mi novia" es bueno o tiene una mínima calidad?, No, cualquier argumento sería sencillo de refutar. El planteamiento de Niplos, en una sección donde dice, "sería un buen sistema incluir una lista con distintos artículos (de bots) bien hechos", es válido y pertinente, (aunque ingenuo, porque no existe eso). No encontrarás uno solo, un solo ejemplo que nos indique que la creación de artículos por bots, no de calidad mínima, que eso no existe, sino por lo menos algo decente, es posible. Ejemplos, ejemplos, ejemplos, ¿dónde están los ejemplos?, al menos un solo ejemplo que pase el test de fallas (y horrores) del artículo de "Mi novia", GermanX 14:30 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Si quieres poner ejemplos de artículos creados por un bot, hazlo; pero deja de decir que se vea el de Mi novia: no está hecho por un bot, luego no es un ejemplo válido. Retrocede al principio de la página donde pusieron ejemplos reales de artículos hechos por un bot. Mercedes (mensajes) 14:42 17 ene 2008 (UTC)[responder]
No está hecho por un bot, pero es exactamente igual a lo que producen, la diferencia es que el bot lo hace automáticamente (después de ser programado manualmente por un humano), y yo lo hice manualmente (en directo, sin la intermediación del bot). Pero, te guste o no, es lo mismo. GermanX 14:46 17 ene 2008 (UTC)[responder]
PD. ¿O quieres que arme un bot para que lea unas tablas con los datos metabólicos de Mi novia, y genere la información que yo puse manualmente? Lo puedo hacer, pero me parece tonto y me da flojera. GermanX 14:50 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Por enésima vez te lo explico: cuando un usuario pida permiso para hacer artículos con un bot tiene que explicar qué conceptos va a poner y qué bases de datos va a usar: es evidente que para biografías no se usan las bases de datos del metabolismo humano, y si alguien lo pretende se le negaría el permiso. No sé si te has pasado por las votaciones para autorizaciones de bots, pero lo primero que indican sus creadores son la finalidad, explicada con pelos y señales, y varias ediciones del bot para que los votantes puedan juzgar. Mercedes (mensajes) 15:04 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Los datos sobre metabolismo humano para una biografía humana son equivalentes a los datos demográficos de población para una comuna, y la lista de piezas para una máquina. Mientras lo primero no define lo que es una persona, lo segundo no define lo que es una comuna, lo tercero no define lo que es una máquina (y así sucesivamente). A tí, que eres un humano, no se te puede describir como una lista de partes, "140 de sodio, 4.2 de potasio, 75 de creatinina, 3 de bilirrubina, etc, que bonita!!!!". Pero el problema, es que los bots no pueden generar otra cosa que no sea esa, es decir, un volcado de una o varias listas de información, y un artículo creado de esa manera no es diferente del creado por mí con datos metabólicos para mi novia, en ambos casos, no describen el sujeto que supuestamente quieren describir. Esto es una falla intrínseca de TODO "artículo" creado por bot, no son más que listas de datos (como el de "Mi novia"). GermanX 15:36 17 ene 2008 (UTC)[responder]
es evidente que para biografías no se usan las bases de datos del metabolismo humano, y si alguien lo pretende se le negaría el permiso
Pero parece que sí pasarán las de los datos demográficas de comunas, que es lo mismo.
No es muy diferente decir "140 de sodio, 4.2 de potasio, 75 de creatinina, 3 de bilirrubina, etc, que bonita!!!!", a decir "50.1 son hombres, 59.9 son mujeres, 25% gana menos de 1000 euros, etc..., que encantadora es Madrid". Recuerda que el ejemplo de Mi novia es una representación muy precisa de lo que hacen los bots, es decir, un volcado de información, así que no importa lo que le pongas, no es mas que eso, algo que no llega a ser un artículo, y en ningún caso será mucho más que una lista de partes. GermanX 16:57 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Preguntas crueles (que no van dirigidas a Mercedes sino al la comunidad):
¿Y cuales tipos volcados sí se permitirían a los bots?
¿Con estos volcados se podrá hacer algún artículo decente que no parezca un simple hoja de un examen de sangre (como en el de Mi novia)?
¿O que no parezca algo tan trivial como "Caracas es una ciudad de Venezuela"?
(Advertencia: El problema es que no se puede hacer ningún artículo con volcados que no parezca una lista de compras, excepto los ejemplos triviales, y el otro problema es que los bots solo saben hacer eso, así que nunca podrán generar, ni siquiera un artículo, y mucho menos que éste sea de calidad) GermanX 17:19 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Tip de ayuda, todo depende de la cantidad de información del volcado. Si es muy largo sale algo como el artículo de "Mi novia", si es muy corto sale algo como "Mi novia vive en Caracas", así que la pregunta se podría cambiar a ¿cual es el tamaño ideal para el volcado? o ¿cuántos datos se van a poner?. El problema es que inmediatamente que se pase de los ejemplos triviales como "Mi novia mide 1.65 y tiene la piel blanca", se caerá, y a una velocidad abismal en, " Su sangre tiene 140 de sodio, 4.2 de potasio, 75 de creatinina, 3 de bilirrubina, etc, que bonita!!!!" GermanX 17:29 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Debate en meta:[editar]

Para el que entienda la parla de Chéspir: meta:Meta:Proposal for Policy on overuse of bots in Wikipedias Sanbec ✍ 10:12 17 ene 2008 (UTC)[responder]

tras leer detenidamente ese debate en meta (que recomiendo leer a todo el mundo), me reafirmo en mi posición: crear "artículos" clónicos mediante bots solo sirve para inflar el número de artículos. Es un error al que se suma la wikipedia en español, desgraciadamente. Me temo que finalmente saldrá de meta una recomendación en contra de este uso en todas las wikis.Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 10:54 18 ene 2008 (UTC)[responder]

otra simple pregunta[editar]

¿cual será el tipo de contenido que añadirá el humano corrector?

He estado espiando a la "competencia". Algunas no tienen demasiados artículos sobre ciudades, tan solo capitales importantes, pero en las mas "locales" si que por ejemplo aparecen todos los pueblos mas pequeños. Algo que no falla en esos artículos es:

  • Economía: industria, agricultura, servicios, turismo, minería... si existen.
  • Fundación, fechas y orígenes, si son conocidos.
  • Monumentos y otros lugares y edificios de interés. Aunque tan solo sea la iglesia o ermita del pueblo.

Me pregunto si se añadirá algo de todo esto. Tampoco digo todo, pero dejar los artículos con solo datos de localización y demografía, me parece que solo es útil para alguien que esté estudiando estadísticas de poblaciones e incluso para él tener que ir buscando pueblo por pueblo es como muy incómodo. No sé si a nadie se le ha ocurrido pensar que un artículo que tan solo contenga esos datos y que nadie vaya a ampliar, pueda ser considerado como irrelevante. En fin, me explico, si ese artículo sobre la población X realmente es importante que aparezca en wikipedia, alguien tarde o temprano lo escribirá, no es necesario que rápidamente lo haga un bot. Pero hay bastantes artículos de localidades que todavía no tienen su infobox y hay otros con datos demográficos ya anticuados. Dos tareas para las cuales los bots y sus programadores vendrían muy bien. --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 13:34 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Ah, pero ¿esto no iba de técnicas de alargamiento de pene? (Léase, de crear artículos al por mayor.) --Dodo 13:54 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Fernando, creo que esos riesgos que te preocupan ya están contemplados y asegurados en votaciones específicas, caso por caso. Es decir, la tirada se somete a votación, y a priori, el responsable intentará solucionar esos fallos para obtener el voto. Desde luego, si yo estoy a cargo de una tirada, para ganar la votación probablemente diría qué secciones de las ciudades se ampliarán, qué ciudades son (para ver si son relevantes), o qué redactores se quieren encargar de qué. Vamos, digo yo que obtendré más votos, si Angel Luis Alfaro dice que se va a encargar de desarrollar las secciones de historia, si muestro ciudades importantes que faltan (véanse los solicitados y los miniproyectos) y si especifico claramente cómo deberían quedar los artículos antes del plazo. Gaeddal 15:44 17 ene 2008 (UTC)[responder]
En ese caso me parecería bien. Pero no me convence que sea posible en la práctica. Como la votación ya está prácticamente decidida, mantendré el voto y ya se verá si me equivoco.
Dodo, me parece que la comparación sería con hacer artículos destacados, muy "prominentes" :P --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 15:56 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Una cosa es usar bots para crear artículos y otra para hacer trabajos de automatización y mantenimiento, Ver sección "Botopedia vs. automatización" (más arriba). GermanX 19:47 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Mi opinión[editar]

Después de leer la propuesta de política de botopedia y todos los comentarios a favor y en contra, me inclino por el no, estoy muy de acuerdo con muchos usuarios, sobre todo con Super y Germán. Esta política va a dar muchísimo trabajo, creo que los bots son fantásticos para correcciones, como dice Irus; pero prefiero menos artículos (completos y sin errores, sobre todo de vándalos) a muchos artículos que, en algún caso, si no se han completado a mano habrá que borrar, solamente en la sección desarrollo del proyecto (que tiene 11 párrafos) aparece seis veces la expresión podrán ser borrados. Aquí se ve la cantidad de trabajo burocrático y de control que habrá que hacer, posteriormente a la creación de los artículos solicitados, además de todo el proceso de autorización preliminar. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:16 17 ene 2008 (UTC)[responder]

"Sin botopedia estamos entre los primeros con botopedia seremos los primeros"[editar]

Cita del día (del día en que se hizo), hecha por uno de los votantes del sí. (Hay otras, pero ésta es la más representativa).

GermanX 20:00 17 ene 2008 (UTC)[responder]

wiii, ¿quién dijo carrera?, me apuntaré para ganar el galardón a la wikipedia de mejor calidad y la más desvirtuada de 2008. Lástima que los electores que han votado sí, lo hagan sin comentar su motivación. Superzerocool (el buzón de msg) 20:08 17 ene 2008 (UTC) (No extiendo más por que me cortarán los comentarios y después dicen que uno habla mucho)[responder]
Las políticas Super, las políticas... ¿No sabes que las políticas regulan eso? (Bueno, no se cual versión estaba vigente para cuando el usuario votó, así que tal vez no lo decían en ese momento). GermanX 20:22 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Los votantes (según sus comentarios en la página de votación u otros datos) los podemos dividir en varios grupos.

  1. El que quiere tener artículos sin ton ni son, para pasar, no a la portuguesa, sino a la inglesa
  2. El que se niega rotundamente a estas políticas por que le parecen una locura
  3. El que vota no, porque considera que es incorrecto ("No" moderado)
  4. El que vota sí, por una botopedia responsable ("Sí" moderado)
  5. El que vota sí (a pesar de las políticas)
  6. El que vota no (aunque quisiera votar sí, pero no le gustan las políticas)
  7. El que votó de una manera y luego se abstuvo
  8. El que votó de una manera y luego cambió de posición

¿En donde te ubicas?

GermanX 21:33 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Yo los divido en menos grupos:
  1. El que vota a favor
  2. El que vota en contra

- ;) --Racso ¿¿¿??? 01:25 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Érase una vez...[editar]

...hace muchos años en los tiempos del mito, una wikipedista llamada Moriel (disc. · contr. · bloq.), una legendaria usuaria que aportó a Wikipedia hasta el 2004; usó un bot que inicialmente estaba dentro de su cuenta, y luego lo hizo usuario con el nombre de SpeedyGonzalez (disc. · contr. · bloq.). Este bot creó muchos artículos, sobre todo en divisiones de primer nivel de naciones. Vemos ejemplos como Prefectura de Mie, Prefectura de Nara, Prefectura de Kochi, y otros 40 más (hablando de Japón). También hay innumerables artículos de divisiones de primer nivel como Nebraska en los Estados Unidos, creador por el bot de Moriel. ¿Pero no notan algo? A simple vista los artículos no han sido ampliados, o muy mínimamente y ya han pasado muchos años. Señores, esta política no es una cosa que puede predecir un fiasco mucho mayor al de los Anexos, que se han convertido en subterfugio de violaciones con listas abiertas, subjetivas que hacen ver a WP:NO como algo invisible. Veo que muchos se vanaglorian que con los bots creadores de artículos, habrá más trabajo. Pero señores! si hay artículos que son de primer nivel que existen desde hace años y urgen una ayuda inmediata. Ahora, para los críticos, dirán que si he hecho algo, pues sí, he ampliado un par, pero eso no es suficiente. Muchos hablan que con un juego de políticas y burocracia se va a solucionar, pero si lo que necesitamos es personas que ayuden a ampliar los artículos existentes antes de hacer un chorro de esbozos.

Gran parte de los que apoyan esta política son neofitos y no ven el alcance del cambio de esto. La Wikipedia en español ha tenido como su estandarte la calidad en los artículos, que algunas wikipedias como la portuguesa le daría envidia. Esta política es casi similar a cambiar la personalidad a alguien, porque sinceramente hasta ahora había una conciencia clara que usar bots para hacer trabajos de editor era algo muy peligroso. Y ya lo repito, hasta que tengamos un ser fantástico de mil brazos como wikipedista que este a la par de los bots para ampliar los artículos, yo cambiaré de opinión, porque ni cinco personas juntas podrán tomarse en serio una labor titánica; y más que pocos proyectos han podido surgir debido a que la gente prefiere hacer diferentes actividades y no sólo ampliar.—Taichi - (*) 20:37 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Lo de los neófitos es un bulo, como bien dijo Ecemaml por ahí arriba. A sus palabras me remito. Gaeddal 22:02 17 ene 2008 (UTC) Pd: De los novatos se puede aprender mucho[responder]

El electrocardiograma escondido[editar]

Esto lo escribí por allá arriba, pero decidí copiarlo aquí como sección independiente.

El electrocardiograma escondido

El electrocardiograma de mi novia

Un bot lo que produce es el volcado de varias listas de información, que podemos representar de varias maneras, como en forma de prosa, como una tabla vertical u horizontal, etc. Con esto se genera un artículo. Un ejemplo de esos datos está a continuación:

  • Los ingresos medios de una cabeza de familia el condado eran de [[USD]$22.416 y el ingreso medio familiar era $26.014. Los hombres tenían unos ingresos medios de $25.601 frente a $16.250 de las mujeres. El ingreso per cápita del condado ara de $11.324. El 23.00% de las familias y el 27.20% de la población estaban debajo de la línea de pobreza. Del total de gente en esta situación, 35.90% tenían menos de 18 y el 25.30% tenían 65 años o más.

Si agarramos esos mismos datos (y otros), generados por el bot, y en vez de texto, los convertimos en gráficos de barras (o de otro tipo), entonces el mismo artículo tendría, digamos 4 gráficos gráficos de barras (similar a lo representado en el artículo de mi novia como un electrocardiograma). Preguntas:

Si yo hago 1000 páginas de comunas, cada una con cuatro grafiquitos de estos (y sus interwikis, categorización, etc).

  • ¿Me lo permitirían?
  • ¿Se vería bonito?
  • ¿Califica para artículo destacado?
  • ¿Califica para artículo bueno?
  • ¿O por lo menos para esbozo de artículo?
  • ¿eso representa un artículo de "calidad mínima" para ser aceptado?
  • ¿Si está en forma textual se vale?
  • ¿Si está en forma de gráfico nó?
  • ¿Por qué no? ¿acaso no es exactamente la misma información?

Mucha de la información, si no toda, del artículo bótico de mi novia se puede representar sin usar una sola palabra usando diversos tipos de imágenes, gráficos de barras, mapas, etc. Igual con lo producido por cualquier ejemplo que se ha dado de artículo hecho por bot. Pero al verlos de esta manera, convertimos su texto en puros "electrocardiogramas", es devir, ya el volcado de datos no es textual sino visual.

Lo que se pretende, es crear muchas páginas con los electrocardiogramas de las comunas, de animales, y de cualquier cosa para la que encontremos una base de datos, si disimulamos este hecho poniendo la información en diversos formatos de texto para que no parezca como un electrocardiograma, no importa. Los artículos de bots son solo eso, volcados de datos de varias listas, que al final podríamos representar gráficamente y nos quedarían más que electrocardiogramas.

GermanX 20:57 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Aquí se pretende que esos electrocardiogramas son artículos reales, incluso hay quienes creen que estos son artículos de calidad, pero, ni son artículos ni tienen ninguna calidad. La cruda realidad es que no son más que un montón de datos agrupados. Nada más. Véase la sección "Mi Novia" (más arriba). GermanX 21:17 17 ene 2008 (UTC)[responder]

  • ¿Y qué nos toca hacer hoy?
  • Ah!!!, hoy nos toca hacer todos los electrocardiogramas de los cantones de Francia.
  • ¿Y mañana?
  • Ah!!!!, mañana podemos hacer los electrocardiogramas de las ciudades de Inglaterra que no tengan artículos, y si nos da tiempo, podemos hacer algunos electrocardiogramas de municipios de España.
  • ¿y para el fin de semana?
  • Bueno, como tenemos mucho tiempo, podemos dedicárselo a los electrocardiogramas de los 50.000 asteroides que nos faltan

GermanX 21:53 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Creo que todos hemos entendido tu postura ¿Es necesario que sigas poniendo ejemplos?. Cualquiera que tenga dudas y quiera venir aquí a discutirlas se verá inundado con el tamaño exagerado que tiene ya esta conversación y su comentario quedará diluido entre tu avalancha de cambios. -=BigSus=- (Comentarios) 22:03 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Esta sección es para hacer comentarios con respecto a la votación, y estará abierta hasta que se termine la misma, y es libre para que cualquiera pueda emitir su opinión de la manera que le parezca más conveniente. GermanX 22:12 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Por cierto, estamos decidiendo sobre las políticas que regulan el uso de bots para la creación de artículos. Sin embargo, por increíble que parezca, todavía no se ha decidido si se pueden usar o no los bots en la creación de artículos. ¿Para cuando son las votaciones para permitir o rechazar el uso de bots en la creación de artículos? GermanX 22:27 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Si estoy haciendo una investigación sobre el Condado X del estado Y de el país Z y necesito saber que diferencia de ingresos tienen sus habitantes, o en que posición se encuentra respecto al condado W, el artículo por bot me va a ayudar, ¡de hecho me va a dar todo lo que necesito!. En cambio a ninguna persona que investigue por "Tu Novia" o cualquier otra personalidad le va a interesar los niveles de oxígeno o lo que sea que hayas puesto. De hecho la política no está diseñada para crear biografías, si no más bien artículos de lugares. Si investigo sobre Jimmy Hendrix, no me va a servir de nada saber ningún dato de su composición química, por eso la política no contempla ese tipo de creaciones, pero si me meto en el artículo del condado X y no hay nada me va a servir menos que un artículo que, por lo menos, tiene datos de su población o su demografía.

Conclusión, artículo vacío no le sirve a nadie, artículo con datos que no tienen nada que ver con lo que es el artículo (Tu Novia) no le sirve a nadie, artículos con información mínima, pero relacionada con el artículo le sirve, por lo menos, a alguien. --Rodríguez (δ) 22:40 17 ene 2008 (UTC)[responder]

seguro, ninovolador? al que está haciendo un estudio estadístico el estilo textual le resultará muy incómodo, ya que tendrá que volver a convertirlo en tablas de datos. Preferirá ir a la fuente de donde salió esa tabla. Además, si su estudio se aplica a toda una región o comarca, le resultará aun mas incómodo tener que ir de artículo en artículo, hasta que se canse y vaya a la fuente de la base de datos, donde tendrá todos esos datos juntos y ya ordenados. De todas formas esa utilidad no tiene nada que ver con el uso de bots. Si el artículo es relevante para wikipedia, tarde o temprano alguien lo escribirá y puede que añada esa base de datos. No hay prisa en rellenar enlaces rojos, esto no es una carrera.Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 11:01 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Votaciones sobre si se permite o no el uso de bots en la creación de artículos[editar]

Por cierto, estamos decidiendo sobre las políticas que regulan el uso de bots para la creación de artículos. Sin embargo, por increíble que parezca, todavía no se ha decidido si se pueden usar o no los bots en la creación de artículos. ¿Para cuando son las votaciones para permitir o rechazar el uso de bots en la creación de artículos? GermanX 22:27 17 ene 2008 (UTC)[responder]

GermanX[editar]

Mi estimado German, te pido muy amablemente que por favor no dejes múltiples mensajes si no existe necesidad pues lo que único que logras es inundar la discusión. Considero que sería preferible que pensaras bien lo que vas a decir y escribas un solo mensaje a que vayas respondiéndote a ti mismo pues esto es un debate y no un monólogo.

Si ibas a convencer a alguien ya lo lograste con los primeros argumentos, a quienes no lograste convencer pues de todas maneras no los lograrás convencer repitiendo una y otra vez tus comentarios, no sé si serás un discípulo de Goebbels pero en mi opinión al menos en esta discusión no se aplica lo de "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad" (y digo mentira tomando en cuenta el punto de vista de aquellos que no están de acuerdo, no me malinterpretes).

Sinceramente, y te lo digo con el mayor de los respetos y sin ánimos de ofenderte, desde hace un buen rato dejé de tomar en serio tus argumentos precisamente por el hecho de que te repitas tanto. Seguro te repetirás de nuevo y dirás que la discusión es libre y puedes escribir lo que quieras hasta que la votación esté cerrada (y en parte tendrías razón) pero te ruego que por el bien del mismo debate y de sus lectores trates de ser conciso al hacer tus comentarios, y no te digo que no hagas ladrillo, para nada, lo que te pido es que no des cien ejemplos que tratan de la misma cuestión, ni que abras nuevas secciones para repetir cuestiones que has dicho anteriormente y mucho menos que te respondas a ti mismo cuando bien podías dejarlo todo en un mismo mensaje. Quizás podrías creer que con ello logras dar una apariencia de mayoría en la discusión pero en mi opinión lo único que logras es que los lectores se salten los párrafos que se encuentren firmados por ti.

Reitero que esto te lo digo con un profundo respeto y sin ánimos de ofenderte, pido disculpas si he sido demasiado fuerte pero debo decírtelo por el bien de todos los participantes de esta votación, incluyéndote. Saludos cordiales. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal 23:35 17 ene 2008 (UTC)[responder]

He entendido, Tomatejc. Gracias. GermanX 03:35 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Lamento haber hecho este estropicio en la página de discusión, que entorpece a cualquiera que desee venir aquí para poder tomar una decisión acertada. GermanX 05:46 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Siguiendo consejos de varios compañeros, no voy a continuar escribiendo aquí (excepto tal vez por algún detalle, pero nunca para inundar más la página). Sin embargo, usando la conversación de esta página como base, voy a escribir un artículo en una subpágina de usuario con mis apreciaciones sobre la botopedia. Debido al tiempo que me tomará hacerlo quedará listo mucho después de que termine esta votación. Sin embargo quiero dejar la referencia aquí, para su futura lectura.

Al artículo tendrá, entre otras cosas, un resumen de mis opiniones volcadas aquí de una manera tan desorganizada. Quiero también decir, que la gente con la que discutí me ayudó a tener una visión mucho más clara de las cosas, tantos por sus comentarios en sí, como por lo que me hicieron pensar al leerlos, y para responderles, a los que agradezco profundamente. Así que lo que vaya a escribir tendrá también mucho de ellos.

Les dejo el enlace de mi subpágina donde quedará escrito el artículo: La botopedia.

Y agradezco a todos, y pido disculpas por mis torpezas.

GermanX 14:15 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Para rematar[editar]

Señores usuarios, queridos lectores: Cuando llegué a wikipedia y desde ese día estoy sorprendido de lo mediocre que son los articulos en mi ambito (Arturo Prat, Gabriela Mistral) en comparación con lo grandiosos que podrían ser, con esfuerzo, mi pregunta definitiva es, si unos articulos de tanta trascendencia (por lo menos para mi) no han sido mejorados sustancialmente, lo irán a ser los municipios de Tuvalu Ulterior o el cometa XJCH Gliese?... la respuesta: NO.

A las falacias (que me recuerdan mucho mi epoca del terror) es como decir SI para que hayan bot controlados, NO, para que hayan bots descontrolados. Cita original: Si, para que me quede, no para que no me vaya Saludos. MilO Iñche allkütun 20:22 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Por eso he remitido mi historia del bot de Moriel (disc. · contr. · bloq.), SpeedyGonzalez (disc. · contr. · bloq.), que hizo el favor de crear provincias y estados de los país con bot y muchos aún esperan ser ampliados después de 4 años de ser creados. Ahi está la verdadera diversión que anhelan algunos de los que han votado a favor.—Taichi - (*) 22:26 18 ene 2008 (UTC)[responder]
Pero lo bueno de esta política es que antes de que el bot funcione, necesita el permiso de la comunidad. Por tanto, si va a crear mil artículos, el controlador tiene que mostrar que no van a ser nanoesbozos y además, se puede dar solo permiso para crear cien, que se amplíen, otros cien, que se amplíen, etc. Vamos, que esta política también ayuda en ejemplos como ese. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:36 18 ene 2008 (UTC)[responder]
A mi ver, está claro que todos buscamos lo mismo: una Wikipedia mejor. Gaeddal ha propuesto una serie de reglas para utilizar bots que puedan realizar artículos aceptables. Obviamente nadie se opone a eso, pero como siempre que aparece una herramienta nueva, algunos son optimistas (va a andar) y otros pesimistas (no va a andar). Una comunidad equilibrada los necesita a ambos, porque como dijo alguien "la inteligencia es pesimista y la voluntad optimista". Yo que (obviamente por falta de inteligencia) suelo ser optimista, en esta ocasión apoyo la energía de Gaeddal, aún cuando la propuesta no salga finalmente tan bien como se esperaba. El camino lo vale. Saludos, -- Pepe /UTC-2; 00:37 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Sería bueno que los partidarios de esta política, dedicaran un pequeño porcentaje de su tiempo a arreglar los desaguisados del bot SpeedyGonzalez, ya sea ampliando los artículos creados por este o eliminándolos si no cumplen con las normas de calidad de la política. ¿Les parece aceptable un 90% de su tiempo para trabajar los artículos de bot creados a partir de esta política y un 10% dedicado a Speedy? ¿95% / 5%? GermanX 06:33 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Germán, eso es un arma de doble filo. Si tú hubieras destinado un 1% del tiempo dedicado a meter ensayos en esta discusión a tocar los artículos de speedy, lo mismo alguno estaba ahora en WP:CAD. El argumento "escribid en Wikipedia y no juguéis a Wikipedia" es muy peligroso, especialmente en las discusiones de políticas. Gaeddal 11:45 19 ene 2008 (UTC) Pd: Taichi, ¿por qué no borras los restos de esos malvados artículos robóticos?[responder]
No gracias, prefiero ni tocar un artículo de Speedy. Pero de la misma manera que una persona puede dividir su tiempo en varias labores como crear artículos (o ampliación) y mantenimiento sencillo. Pensé que sería bueno que los partidarios de artículos de bots tomaran una pequeña proporción (no específica) de su tiempo en hacer mantenimiento a artículos de bots prehistóricos (así se empaparían muy bien de lo que son y los comprenderían mejor). Creo que Taichi preferiría trabajar más en artículos humanos que hacer eso, pero como los artículos de bots será la especialización de uds..... GermanX 14:36 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Remito las palabras de GermanX, ¿y por qué piensas que lo que está hecho debe ser borrado? Yo lo que he dicho es que antes de crear más artículos, piensen en ampliar los que ya están. ¿Qué ejemplo quieren demostrar si no quieren al menos ampliar el trabajo hecho por bots mucho antes que llegasen los wikipedistas que abogan por la Botopedia (e inclusive mucho antes que yo fuese un wikipedista). Creo que en esta clase de proyectos debería haber una responsabilidad moral y madura en cuanto a la ampliación de artículos ya hechos con bot.—Taichi - (*) 20:49 19 ene 2008 (UTC)[responder]

El porqué de mi no[editar]

Hola a todos. Voy a tratar de exponer las razones por las que he votado en contra de la política propuesta, después de leérmela y de repasar la discusión generada en la página. Intentaré ceñirme a aspectos que no se han tratado o que han tenido otro enfoque, para no repetir exactamente las mismas argumentaciones.

  • La política propuesta me parece demasiado farragosa. Y todos sabemos que cada punto, cada recomendación, cada apartado puede ser objeto de discusiones futuras, etc. Cuanto más compleja sea una política, más problemas es proclive a producir cuando esté en fase de funcionamiento. Además, teniendo en cuenta que este tema levanta opiniones encendidas, adhesiones y rechazos categóricos, puede acabar derivando en el peor de los efectos imaginables: que valiosos editores de una u otra orilla abandonen el proyecto.
  • ¿Interesa crecer en contenido muchísimo más deprisa que en editores disponibles y en bibliotecarios? El mantenimiento de es:wiki ya es un trabajo de titanes. En 2007 pasamos de 185.000 a 315.000 artículos en números aproximados. Un incremento del 70%. El tamaño promedio por artículo también ha ido creciendo, aunque no tengo datos exactos. Con el efecto combinado de estos dos factores se puede decir que el contenido de la enciclopedia más o menos se duplicó en 2007. ¿En qué proporción se incrementó el número de bibliotecarios en al pasado año? Tomando el muy conservador criterio de que el crecimiento de la enciclopedia y el de los editores y bibliotecarios siga una progresión aritmética, no es difícil ver que vamos hacia una situación muy complicada. Y si los patrones de crecimiento fueran otros podría ser aún peor. Las consecuencias de meternos en la boca más de lo que podemos masticar las pagará el proyecto, cuya calidad puede resentirse ostensiblemente.
  • En cierto modo, este punto está relacionado con el anterior. Todos hemos visto los textos volapükianos generados por bots mediante el “volcado” de bases de datos. La política abre la puerta a textos que nos indican multitud de detallados datos sobre la proporción de población cuya renta está entre tantos y cuantos dólares en un condado de Oklahoma, y la proporción de viudas o de parejas separadas. Dejando al margen el hecho de que un artículo que da mil detalles numéricos sobre estas cuestiones y no da más que dos líneas sobre la historia o la cultura del lugar es infumable (la política no da verdaderas garantías sobre esto), si textos así empiezan a multiplicarse por la enciclopedia ¿qué pasará cuando pasen unos años y la información quede desfasada por la realización de nuevos censos de población? ¿Un nuevo bot irá repasando los viejos textos sustituyendo los números? ¡Eso puede volverse casi imposible si alguien editó manualmente la sección modificando, añadiendo o suprimiendo alguna frase! ¿Alguien puede decir cómo se mantendrá actualizada la descomunal marea de numericos que nos caerá encima? ¡¡Se supone que lo de los bots era para ahorrarnos trabajo!! En casos así, lo que puede hacer el bot, en lugar de generar texto, es crear automáticamente la sección de “==Enlaces externos==” y añadir un vínculo a la base de datos demográfica y otro a la de datos climatológicos del municipio o del condado. Eso sí que sería de utilidad. En definitiva, y por lo que acabo de explicar, estoy en este punto con GermanX: usemos los bots para crear los elementos auxiliares del artículo, nunca para crear un artículo que después sea ampliado por la mano del editor.

Consideraciones adicionales[editar]

  • Hasta ahora, la idea más interesante que he visto en todo este asunto de la Botopedia es una propuesta que en algún otro lugar hizo Er Komandante (ya me disculparéis si me falla la memoria y fue otro editor), que no era ni más ni menos que crear un expendedor automático de artículos. Esto evitaría que hubiese por la enciclopedia (ni siquiera temporalmente) una sarta de esbozos clónicos esperando a ser ampliados, pero no se privaría a los editores de los beneficios que pueden proporcionar los bots como base de generación de artículos. ¿Que alguien quiere hacer el artículo de una ciudad de Italia? Pues que teclee el nombre de la misma en la casilla y obtendrá el código del Infobox completo con todos los datos, los encabezados de las secciones sugeridas (==Historia== , ==Economía==, ==Cultura==, ==Enlaces externos==, etc) y además los interwikis y categorías. En suma, las ventajas de la Botopedia sin sus inconvenientes.
  • Otro aspecto en el que querría incidir es que después de leerme toda la discusión, pienso que aquí no hay dos grupos de editores frente a frente: de hecho, tengo la impresión de que muchos de los que han votado “sí” y de los que han votado “no”, más allá de la vehemencia con la que han defendido su posición, piensan prácticamente lo mismo, y se distinguen sobre todo por un distinto grado de optimismo y pesimismo a la hora de valorar los riesgos de la política. Por eso me gustaría preguntar a todo el que lea esto si consideraría inadecuada la idea del expendedor automático de artículos. A mi me parece un excelente punto intermedio entre el “sí” y el “no” a la política propuesta.

P.D. Felicidades a GermanX por la novia que se ha echado. No tiene aspecto de estar anémica, que revisen el bot. :-P

La idea del expendedor de artículos es muy interesante. En lugar de crear los artículos al principio, de un solo golpe, se podría crear una tabla en la Wikipedia con la lista de los artículos que es capaz de crear el bot. Las personas que quieran desarrollarlos, van a la tabla y ponen una marca al lado del artículo con el que quieran trabajar. Diariamente, el bot se correría y leería esa tabla, generando los artículos con la marca (y poniendo otra indicando que ese artículo ya se emitió). Los artículos estarían disponibles al día siguiente para ser ampliados. GermanX 07:05 19 ene 2008 (UTC)[responder]
La verdad, ando un poco confundido. Lo del expendedor de artículos se habló en su momento, y se llegó a la conclusión de que podría tener los mismos inconvenientes que si lo hiciera un bot. De hecho es un bot, pero en vez de completamente automático, hay que darle a "grabar". Desde luego, no hay que pasarse más que un par de meses en los solicitados para ver que hay wikipedistas que entran en "trance", se entusiasman, y empiezan a querer inflar ellos sólos el número de artículos. Lo he visto con autotrads, y da muuucho trabajo (porque como es lógico, les molesta que les borren su absurdo trabajo de hormiga, que sólo consiste en dar a "grabar" una y otra vez).
De lejos, lo que más me ha llamado la atención, es que se considera un paso intermedio entre el sí y el no, y especialmente, el hecho de que Germán haya dicho que le parece bien. Tanta predicción apocalíptica, y donde realmente se puede producir un abuso del copón, pues parece excelente. Esto me devuelve a mi vieja conclusión de que esta política habrá de salir a lo bestia, a golpe de voto, y que con el tiempo mucha gente empezará a entenderla. Porque es como si tuviésemos el predictómetro regular, la verdad. Gaeddal 11:27 19 ene 2008 (UTC) Pd: La expendedora, actualmente, es igual de libre que la botopedia. Y comparte con ella sus perjuicios y la previsible gresca que se montaría con sus artículos.[responder]
Lo intermedio del asunto, si lo entiendo bien, es el método de trabajo. Hago 5 bot artículos y los desarrollo. Luego otros 5 y los desarrollo. No hay nada objetable en esa forma de trabajo. Lo que no queremos es que se hagan 500 artículos de una tacada con el vago compromiso de que ya se harán y el aún más vago compromiso de que ya se borrarán.--Εράιδα (Discusión) 11:49 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Y eso que dices, es posible conseguirlo con la política. Recuerdo su carácter de "marco" para otras votaciones. Si tú opinas que el método del "poco a poco" es mejor, hacia ese método tenderás, y así plantearás las tiradas robóticas. Digamos que lo que busca la política son límites para que no se burle el sistema. Después, cada proponente puede hacer lo que quiera, si le votan, claro está. Gaeddal 13:11 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Creo que no me supe explicar bien. Con el expendedor de artículos no me refería al punto intermedio. Ni a un expendedor de artículos genérico, sino a un expendedor de artículos de bots. Me refería a la forma de hacer las cosas con respecto a los artículos producidos por bots. Con la manera original, se largan, X cantidad de artículos (crudos), que luego irán ampliándose con el tiempo, y al final del período se borrarán los que no se acepten. Con esta manera se escribirán los artículos a la medida que la gente quiera ir ampliándolos, produciéndose solo los necesarios. Al final, puede que no se hayan impreso todos los artículos del bot, evitando la necesidad de borrarlos. Otra ventaja (para ustedes) es que como no se imprimirán todos los artículos al principio sino que se van imprimiendo poco a poco, creo que serían mas fáciles las labores de supervisión y otras. GermanX 14:10 19 ene 2008 (UTC)[responder]
PD: A mí me da lo mismo como lo hagan. Era una idea para mejorar y mantener mejor el control en el trabajo de Uds. GermanX 14:19 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Insisto, ese sistema puede seguirse perfectamente con esta política. Lo que sería un peligro es permitir la "expendedora de artículos" sin los límites que plantea la propuesta de política. La mayoría de wikipedistas funcionan bien, pero también existe otro inmenso sector que podrían cebarse con el mecanismo, terminando con las mismas desventajas que la botopedia descontrolada, y encima con la gracia de que tienen que dedicar mayor esfuerzo que en la botopedia completamente automatizada.

Otra cosilla. Igual que ha pasado en otras tantas secciones de Wikipedia, la evolución del mecanismo lo pulirá. Si se pone por costumbre votar sólo a las tiradas que no son numerosas, sino pequeñas pero continuadas, pues así se hará. El tamaño y la frecuencia de esas tiradas ya lo ajustará la comunidad, acorde a la experiencia. Sin duda, es un sistema mucho mejor que las teorías que nos podamos montar nosotros, que por experiencia te digo que pueden aproximarse a la realidad, aunque igualmente son mucho más ineficientes que la práctica y el día a día. Gaeddal 14:31 19 ene 2008 (UTC)[responder]

No me refiero a una botopedia desbocada y sin control, me refiero a la de la propuesta, que es lo que será aprobado aquí, solo que en vez de lanzar todos los artículos que producirá el bot autorizado al principio y de una sola vez, se lanzarán a medida que se vayan necesitando (y hasta que se acaben los que fueron especificados). GermanX 14:49 19 ene 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo, pero eso podemos verlo una vez que se haya aprobado esta política que estamos votando. De acerlo sin política, sí que podría producirse un descontrol. Por cierto, a mí me parece que, bien regulado, lo del "expendedor de artículos" puede ser una buena idea.--Phirosiberia (disc. · contr.) 15:22 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Ventajas. No llenamos la Wikipedia con artículos crudos que pueden estar un tiempo sin ser acabados por la mano humana. No necesitamos borrar los artículos que nunca tocaron los humanos (para los que habría una laboriosa tarea de revisar uno por uno en el historial). Tenemos en una sola página el estatus de como van las cosas, en la tabla habría una columna con los nombres de los artículos, otra con la persona que lo está trabajando, se pueden tener otra columna con el estado del artículo, que tendría una de las opciones siguientes:
  • (en blanco). No ha sido creado
  • Creado por bot (el artículo está en crudo, no ha sido tocado por la mano humana)
  • En obras (La persona que lo solicitó está trabajando en él)
  • Terminado (La persona ya lo terminó (No significa que la misma u otras personas puedan continuar)
Otra columna pudiera tener el resultado final después del plazo establecido: Aprobado, borrado, etc. Y la página de estado (y expendedora de artículos) quedaría como referencia histórica de los artículos hechos por el bot (en la categoría de los proyectos del bot específico), que a su vez estará en la categoría de todos los proyectos de bot. Pueden haber otras columnas como por ejemplo comentario, y en la parte superior de la página puede haber un resumen estadístico de cómo van las cosas (70% realizado y 30% sin realizar), etc, etc... La tabla de control (y expendedora) pudiera ser algo como esto:
Artículo Responsable Estado Resultado final Comentarios
Comuna A Gaeddal Terminado a favor
Comuna B GermanX Terminado en contraen contraen contraen contraen contra Borrado
Comuna C dibujito de X (no realizado)
Comuna D Mercedes a favora favora favor
Comuna E Phirosiberia En obras
GermanX 16:23 19 ene 2008 (UTC)[responder]
PD. Detalles de funcionamiento. Una persona estampa su rúbrica en una comuna que no se haya creado (fácil de encontrar porque tiene el enlace en rojo). Al final del día (o cuando quiera), el bot revisa la columna de responsables. Si encuentra un nombre, revisa en la columna de estado. Si está en blanco, escribe en ella "Creado" (y crea el artículo). De aquí en adelante, todo los cambios de ese registro es por parte de humanos, ya el bot hizo su trabajo. Cuando el ser humano vea esto (al día siguiente, por ejemplo), cambia el estado a "En obras", etc.. GermanX 16:50 19 ene 2008 (UTC)[responder]

¿Será conveniente crear un espacio de nombres, digamos "bot", para contener todas estas páginas de control, y sistema de categorías (algo así como el espacio de nombres "Anexos" que se usa ahora para las tablas? GermanX 17:12 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Al principio creí que la idea de la idea del expendidor de artículos era muy conveniente para los realizadores de cada proyecto de bot (cada proyecto con su propia página expendedora), pero, como pudieron leer en las líneas anteriores, la cosa evolucionó hasta convertirse en todo un sistema completamente diferente, una de sus funciones es de actuar como máquina expendedora de artículos, pero que va mucho más allá. Se convirtió en una página de control y status del proyecto, donde se puede ver todo desde el principio hasta el final, quedando un registro histórico categorizado, y "amarrando" cada artículo a ésta página de control, que sería como "la hoja de vida" de cada proyecto.

Así que al llegar a este punto, las ideas borrosas de antes se convierten en propuestas:

  1. Crear un espacio de nombre para el sistema de bots. Nombre sugerido: "Bot".
  2. Dentro de este espacio de nombre, se creará la Caregoría de proyectos por bots
  3. Cada bot (que tenga al menos un proyecto aprobado) tendrá, dentro de la categoría anterior, su propia categoría de "proyectos del bot XX"
  4. En la categoría respectiva para el bot en el que se apruebe un proyecto, se aperturará una página de control para el mismo (que puede ser similar a lo descrito arriba). Esta página de control llevará el estado del proyecto desde su principio hasta su finalización, donde se anotarán las conclusiones finales, quedando almacenada entonces como un histórico.

Todo ello permitirá un mucho mejor control de lo que se está haciendo en cada proyecto, quedando al final un registro histórico. Las cosas quedarán muy bien organizadas, lo que permitirá que pueda usarse para todo tipo de análisis e investigaciones futuras. GermanX 18:54 19 ene 2008 (UTC)[responder]

No conviene pasar por alto que el sistema del expendedor es considerablemente más “abierto” que el de la política propuesta, al eliminar todo el trámite burocrático (con votación incluida, que retrasará cualquier creación de artículos como mínimo una semana). Todo el follón burocrático puede desanimar a muchos potenciales usuarios que podrían beneficiarse del auxilio de bots. ¿Que alguien quiere hacer los artículos de únicamente tres localidades portuguesas en concreto porque las echa en falta? Pues ipso facto se puede a redactar sobre una base que ya incluya su infobox, sus interwikis... sin más historias protocolarias. Eso sí, entiendo que se habría de aprobar en votación la plantilla que suministraría el expendedor para “especies de setas”, “condados USA”, etcétera. Pero una vez aprobada, la creación de los artículos en esas materias con auxilio de bots sería accesible a todos y en todo momento: usuarios registrados e IPs.
El aspecto que menciona Gaeddal en torno a las inseguridades que plantearía el expendedor caso de ser utilizado por un vándalo tiene una posible solución si se puede programar un sistema que aplique limitaciones temporales, impidiendo por ejemplo que desde una misma IP o usuario se generen vía expendedor dos artículos con menos de cinco minutos de tiempo entre uno y otro (no es razonable pensar que a un editor humano le lleve menos de ese tiempo hacer un articulillo merecedor de figurar en la enciclopedia). Con esto quedaría imposibilitado el uso del expendedor a modo de ametralladora por el vándalo de turno, sin que se perjudicase el trabajo de los editores normales. J.M.Domingo 19:45 19 ene 2008 (UTC)[responder]
No, vamos a ver, no se trata de sistemas alternativos, sino complementarios. No se trata de "o bien la expendedora o bien esta política", sino que la expendedora puede ir perfectamente (y debe ir) con la política. Imagina un ejemplo. Se plantea una tirada que consiste en 500 artículos durante 6 meses, de manera que en vez de meterlos todos, se meten en función de lo que vayan pidiendo los redactores a la expendedora. ¡Pues estupendo! Trabajo que nos ahorramos, y por ello, más votos a la saca.
Ejemplo sin política. Un buen usuario (no un vándalo) empieza a tirar de la expendedora sin ningún miramiento. Mete en una tarde los 500 artículos, y o bien se quedan ahí, inflando, o bien son borrados por algún biblio, con la consiguiente trifulca. Y repito que es un buen usuario, que de buena fe y con entusiasmo se pueden hacer verdaderas barbaridades. Te lo dice alguien que en su infancia wikipédica tuvo categoritis (por suerte ya dejé esos vicios). Gaeddal 01:48 20 ene 2008 (UTC) Pd: En todo caso, la suerte ya está echada. Supongo que se tardará algo de tiempo en poner en marcha el mecanismo, pero todo quedará mucho más claro cuando haya ejemplos.[responder]

Sobre el trabajo rutinario y repetitivo y las nuevas herramientas[editar]

Coincido plenamente con JMDomingo: aquí no hay dos bandos, sino uno solo. Gaeddal nos ha propuesto una interesante herramienta para mejorar Wikipedia, para automatizar la creación de ciertos artículos elementales, absolutamente necesarios, que todos conocemos. La opción es crearlos a mano como ahora, dedicando horas y horas de trabajo repetitivo y rutinario, o elaborar herramientas que automaticen esa tarea. Personalmente siempre me ha gustado probar nuevas herramientas, aunque debo reconocer que no siempre me han resultado útiles. Confío en que esta nueva herramienta pueda ser de gran utilidad para nuestra Wikipedia; y si no lo fuera, como nos han alertado algunos colegas, confío también que llevará a mejores herramientas, que nos liberen de esos artículos rutinarios y repetitivos. -- Pepe /UTC-2; 02:06 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Lo de absolutamente necesarios es discutible: dependerá del contenido que tengan. --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 11:34 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Gracias por la aclaración Fernando. Como siempre los artículos irrelevantes no tendrán cabida en Wikipedia. -- Pepe /UTC-2; 16:50 19 ene 2008 (UTC)[responder]

{{WP:VO}}[editar]

En {{WP:VO}} dice que la votación está en curso, en la página de la votación dice que concluyó. Se agradecería si alguien lo arregla. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 04:21 20 ene 2008 (UTC)[responder]

Aprobada[editar]

Justito, pero aprobada: 69,23% de votos a favor. Un saludo, Gons (¿Digame?) 14:59 20 ene 2008 (UTC). Ahora a vigilar su buen uso.[responder]

Llego demasiado tarde[editar]

Como de costumbre, me vuelvo a perder de otra importante votación y todo porque la cartelera de acontecimientos no está a la vista. Estos bots hoy habrán ganado esta batalla, pero no la guerra. --Andrés Cortina 06:24 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Votaciones/2008/Creación_de_artículos_con_bots&oldid=108181495»