Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Aprobación de la política de Botopedia

Número de esbozos

Podría admitirse un pequeño margen de error, pongamos un 3 ó 4 por ciento. Mercedes (mensajes) 17:01 17 abr 2007 (CEST)

completamente de acuerdo,aunque yo ya me conformo con que sea de 1,5 por ciento--QGSY 12:00 20 abr 2007 (CEST)

Se refieren al índice de esbozos? Wikipedia hispana es 5a entre las grandes con 39.70% de esbozos.--Pablo Morillo ("España no necesita de sabios") 17:54 24 abr 2007 (CEST)

No. me refiero a que el bot se pase en el número máximo de esbozos que le han permitido hacer. Mercedes (mensajes) 20:50 24 abr 2007 (CEST)

Utilidad

¿Qué ventaja representa usar bots y comprometerse a ampliarlos respecto a generar los datos mecánicamente, copiapegarlos, ampliarlos y darle al botón de guardar manualmente? —Chabacano(D) 17:20 17 abr 2007 (CEST)

Pues que los bots permiten hacer con menos esfuerzo y mayor rapidez. Esta parte es obvia, quizás lo mejor es hablar sobre una diferencia menos obvia: ¿qué ventaja tiene el tener a unos bots creando esbozos sin control sobre hacerlo mediante esta política?, que un humano igual tendría que mejorar el artículo y no sería un simple esbozo sobre el número 294902489024890248092, el bot se convierte en una herramienta para ayudar al editor y no simplemente una herramienta para crear 50.000 artículos sólo para estar entre las Wikipedia más "grandes". Además, la política nos permite decidir cuándo queremos que los bots metan sus narices robóticas y cuando no, esto me parece especialmente importante, si hoy no queremos tener un artículo sobre cada gramo de nieve que hay en la Antártida entonces simplemente no se hace, pero si en el futuro queremos artículos sobre cada semáforo de París, pues tendremos la oportunidad de utilizar un bot para hacerlos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:37 17 abr 2007 (CEST)

La pregunta es si los artículos creados por esos bots realmente serán útiles, si pongo a un bot a hacer artículos de cada semáforo del mundo... C'est moi ^Parlez 22:41 17 abr 2007 (CEST)

No, pero esta política es un mero marco. Digamos que es la base para que se decida caso por caso, si se está haciendo un gran proyecto, necesario y de calidad, o si se está escribiendo sobre semáforos. En función de cada caso, se decidirá si es o no conveniente, mediante una votación.Gaeddal 23:26 17 abr 2007 (CEST)

Tomatejc. Pues es que la parte que dices que es obvia no la veo obvia en absoluto. Por una parte:

1. Generas los datos mecánicamente (con un programa). Generas un esbozo, con su infobox, etc.
2. Los copiapegas.
3. Los amplías.
4. Le das al botón de guardar.

Por otra parte, con esta política:

1. Vas a una votación. Tú rellenas una plantilla, la gente vota, esperas. Discutes y finalmente te dan una autorización.
2. Generas los datos mecánicamente (con un programa). Generas un esbozo, con su infobox, etc. Y el programa los pone en wikipedia.
3. Los amplías.
4. Le das al botón de guardar.

¿Te parece obvio que lo segundo es más cómodo? Por no hablar de que entre los pasos 2 y 3 hay pululando un tiempo artículos generados por bot sin ampliación que parece ser que se consideran inaceptables, o como mínimo indeseables (porque de no serlo no haría falta ampliarlos).

El primer procedimiento ya lo puedo seguir sin que esta política me lo autorice (véanse las minibiografías de emijrp) ¿Qué útilidad representa el segundo respecto al primero? —Chabacano(D) 00:02 18 abr 2007 (CEST)

Con el primero, la participación es completamente abierta, de manera que por ejemplo, C´est moi podría colaborar aunque no figurara originalmente en la lista de redactores. Digamos que el proyecto garantiza unos mínimos, pero pone en bandeja la participación de toda la comunidad. Por cierto, las minibiografías de emijrp me parecen excelentes, y una cosa no quita a la otra. Es decir, por sacar adelante esta política no van a dejar de hacerse las minibiografías. Por otro lado, aquí sucederá un poco como con los CAD. El proponente y el redactor se pondrán las pilas pues las votaciones dependen de ello, con lo que es una buena forma de estimular al wikipedista. En fin, que supongo que habrá muchas ventajas en cada uno de los sistemas, y cada cual tendrá a su vez sus desventajas. Pero no por ello hemos de caer en la falacia de que son sistemas excluyentes. Pueden darse los dos perfectamente, y de hecho, es lo que más cuadra con la idiosincrasia wiki. Gaeddal 00:10 18 abr 2007 (CEST)

Y el primero también es abierto (supongo que querías decir que el segundo es el que es abierto). ¿Alguien quiere una lista de miniesbozos de localidades de las Canarias para ir ampliando? se la genero en poco tiempo y se la paso. Luego él ya los va amplíando. ¿minibiografías? Ahí las tiene todo el mundo. No son sistemas excluyentes, pero... ¿para qué necesitamos una política de un sistema más engorroso para hacer lo mismo que podemos hacer ahora de forma natural? Me parece innecesaria (m:instruction creep, que dicen esos que andan por meta). —Chabacano(D) 00:44 18 abr 2007 (CEST)

Venga, va, genérame los tropecientos nanoesbozos de localidades de Canarias, a ver si realmente hoy se puede hacer. Seguro que el experimento ayuda a la causa. Gaeddal 01:03 18 abr 2007 (CEST)

Usuario:Chabacano/Tenerife. —Chabacano(D) 01:32 18 abr 2007 (CEST)

Si no había entendido mal, estábamos hablando de dos vías que no eran excluyentes, por un lado el modelo de minibiografías y por otro el de la creación de artículos automatizada. Me dices que hoy en día se pueden usar ambas, y yo no pongo en duda que se usen las minibiografías, sino que se puedan utilizar la creación de artículos automatizada. Me dices que cuando quiera, me lo demuestras, y en vez de demostrar la creación automatizada, demuestras la creación minibiográfica que nadie ha puesto en duda. Si como dices, ambas vías no son excluyentes y son posibles hoy en día de manera natural, qué mejor que demostrar aquella en la que tengo dudas, es decir, qué mejor que crear esos tropecientos esbozos de localidades de Tenerife. Gaeddal 01:39 18 abr 2007 (CEST)

Los nanoesbozos están ahí. Los coges, los copiapegas, los amplías y le das a guardar. No me voy a poner a subir los nanoesbozos (y menos unos tan cutres como estos) con bot sin que lo aprobemos antes, obviamente. ¿Qué quieres que te demuestre, que también se pueden subir en su sitio? ¿Para que me bloquees? ;) Si se pudiese, no estaríamos votando esto.—Chabacano(D) 01:57 18 abr 2007 (CEST)

No, mi intención no era bloquearte, sino precisamente llegar a eso que has dicho al final. Si se pudiese, no estaríamos votando esto. Luego ahora no se puede y se plantea una vía perfectamente compatible con el sistema que tú propones. Cuantas más opciones demos a los wikipedistas para contribuir en Wikipedia, mejor que mejor. No entiendo por qué se va a votar en contra de algo que no restringe absolutamente nada, que da una vía más controlada para usar los bots y que no excluye incluso el prescindir de ella, pues como sabes, se puede prescindir de ella e ir directamente a las autorizaciones de bots, sin seguir las garantías y el procedimiento de esta vía. La principal diferencia será, te lo auguro, que cuando se realice esa votación para obtener el flag, los botescépticos confiarán mucho menos que si hubieras seguido la vía más garantista. Lo dicho, no veo qué tiene de malo poner un "tercer camino", más aún teniendo en cuenta que es una facilidad añadida a disposición del wikipedista, que no tiene una contraprestación pues no cierra el resto de caminos posibles. Gaeddal 02:10 18 abr 2007 (CEST)

Pues eso te digo, que me parece una herramienta {{innecesaria}}. Que no le veo ventajas y sí desventajas. Que el acto simbólico de que un bot le de al botón de guardar para que luego el usuario vaya corriendo a completar el artículo no creo que valga la pena una política. Que lo complete antes y le de a guardar después. O que se acepte que haya bots creando artículos como los haría un humano, si es que la comunidad lo quiere. Pero esto... ¿para qué? ¿para poder decir "ya tenemos botopedia, observen como no ha cambiado nada, señores, se asustaban por nada"? —Chabacano(D) 02:27 18 abr 2007 (CEST)

Por eso mismo, es un paso de concientización que permitiría romper con este taboo y permitir a futuro una discusión menos metafísica al respecto. —mnemoc (?)   20:48 18 abr 2007 (CEST)

Es que creo que los tabús (y los argumentos) se deben romper convenciendo o permitiendo que te convenzan, no votando políticas simbólicas. —Chabacano(D) 00:11 19 abr 2007 (CEST)

Y de nuevo volvemos al mismo punto. Tú dices que es innecesaria, y yo confirmo que no es necesaria, pero que sin embargo, es útil. Si la propuesta sale adelante, en el mejor de los casos convivirá con el resto de los sistemas, y habrá unos cuantos wikipedistas que deseen seguir este cauce porque según su libre entender (suyo, que no tuyo) resultará más fácil que el resto de vías posibles. En el peor de los casos, el sistema será muy poco utilizado y quedará como un camino minoritario con apenas uno o dos proyectos anuales. Fíjate que tanto poniéndonos en lo peor, como poniéndonos en lo mejor, no se perjudica para nada el funcionamiento de Wikipedia, y sin embargo, se dan más alternativas y opciones para que los wikipedistas contribuyan como libremente quieran. Es importante tener en cuenta que el factor trabajo, en Wikipedia, es completamente voluntario. Cuantas más opciones demos a elegir a los voluntarios, mayor cantidad de colaboraciones tendremos. Gaeddal 16:14 18 abr 2007 (CEST)

Pues sí. Volvemos a lo mismo. Como buen boteufórico me da pereza escribir otra vez lo mismo. Aquí (en esta sección) hablo de por qué no representa ventajas respecto a la situación actual. Y unas cuantas secciones más abajo hablo de por qué si se elimina la ventaja ganan las desventajas. Evidentemente, todo según mi libre entender y no el entender de otros, por razones de fisiología. —Chabacano(D) 17:11 18 abr 2007 (CEST) PD:Me sorprendería que apareciera una especie nueva de voluntario, ansiosa por ir corriendo detrás de un bot ampliando los esbozos que va dejando antes de que se acabe el plazo, pero bueno, de esto sólo tengo una sospecha, así que nada más puedo decir.

Justamente ahí queda claro que no hay desventaja alguna para Wikipedia, y por lo tanto, que se trataría de una política que para nada sería dañina, además de que para nada obliga a los wikipedistas, de manera que a quien le guste y desee seguirla, que la siga. Por cierto, a mí lo que me resulta tremendamente raro es ver a tropecientos tíos escribiendo una enciclopedia sin cobrar ni un puto duro. Yo creo que en realidad, cobráis todos menos yo, pero bueno, de esto sólo tengo una sospecha, así que nada más puedo decir. Gaeddal 23:17 18 abr 2007 (CEST)

Yo si le veo sus pros al proyecto, mientras los artículos no sean abandonados. C'est moi ^Parlez 23:49 18 abr 2007 (CEST)

Los bot's para el mantenimiento

Yo soy partidario de los bot's de mantenimiento. No creoq ue valga la pena hacer bot que hagan esbozos. Un saludoTxo (discusión) 18:20 17 abr 2007 (CEST)

Yo estoy con Txo. Raystorm 18:22 17 abr 2007 (CEST)

También soy partidario de los bots de mantenimiento porque ayudan a los mantenedores en su (nuestro) tedioso trabajo.Al igual que ustedes, no creo que valga la pena un bot para hacer esbozos, pero seguramente sí vale la pena un bot que ayude a los editores en la creación y mejora de artículos. Permitámosle a los usuarios tener herramientas para hacer más sencilla su colaboración, no pido que tengamos bots que creen 100.000 artículos pues quien me conoce sabe que soy de los que piensan que la calidad es preferible a la cantidad, pero si podemos tener cantidad con calidad pues no creo que debamos negarnos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:41 17 abr 2007 (CEST)

¿Exactamente como ayudará un bot en la mejora de artículos? ¿Corrigiendo ortografía y con interwikis? C'est moi ^Parlez 22:42 17 abr 2007 (CEST)

Comentario

Ésta es la mejor propuesta para regular la botopedia que podremos tener en mucho tiempo.

• Para quienes creen que esta política es muy restrictiva y prefieren algo más liberal, deben entender que la comunidad wikipédica hispanohablante es muy conservadora con respecto a los bots por diversos motivos, así que no esperen una política demasiado favorable a los bots en muchísimo tiempo. Tengan en cuenta que ésta sería una de las pocas oportunidades de avanzar en este sentido.
• Para quienes están en contra del uso de bots: Esta política permite que sea la comunidad la que decida caso por caso, quemar en la hoguera a los pobres bots tampoco es saludable, si aprobamos esto podríamos decidir paso a paso hasta dónde queremos llegar y si realmente lo queremos. Además, la calidad de la enciclopedia no se reduciría pues siempre habría un humano detrás, no emularemos a las Wikipedias portuguesa o sueca con sus artículos sobre cada grano de arena de una playa cuyos artículos tienen cinco palabras. Medítenlo un poco antes de decidir.

Les pido a todos que lo piensen antes de desaprovechar esta oportunidad, podremos evolucionar como enciclopedia sin perder la calidad, la culpa de los efectos negativos de una herramienta no es la herramienta en si sino cómo es usada, esta política nos permitirá decidir cómo debe ser usada y eso significaría una menor probabilidad de que sea utilizada para aspectos que muchos consideran negativos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:29 17 abr 2007 (CEST)

Bien, por partes

En primer lugar, estoy de acuerdo con lo que dice Chabacano en cuanto a aquello de que no es una botopedia a la portuguesa, sino que obliga a usar el bot como una herramienta, que sustituye esos pasos de "generar los datos mecánicamente, copiapegarlos, ampliarlos y darle al botón de guardar manualmente". En su momento recibí varios comentarios de gente que estaba interesada en utilizar el cauce que propone la política, y no entiendo, sabiendo que somos voluntarios, por qué deberíamos impedírselo.

Respecto al comentario de Txo, reincido en lo mismo. Sabemos que no va a perjudicar Wikipedia, y que habrá gente que podrá colaborar utilizando el sistema. El que resulte más o menos cómodo es algo subjetivo, pues supongo que habrá gente que prefiere meter las plantillas de localidades, los iw y sus categorías a mano. Pero igualmente, habrá gente que prefiera que lo haga un bot, y no creo que haya que poner impedimento alguno a los que escriben la enciclopedia. No obstante, quiero resaltar que no tengo problema alguno con tu postura, pues entiendo que si no te parece útil, te abstengas.

Finalmente, respecto a lo que decía Mercedes, habrá que utilizar como siempre el sentido común, es decir, no liarla parda porque se cometa un error menor. Gaeddal 19:32 17 abr 2007 (CEST)

Sobre botopedia

Hay un par de cuestiones que se deberían tener en cuenta. Personalmente, estoy en contra del uso masivo de la botopedia, y de la creación de esbozos por parte de bots. Lo que pasa es que un bot bien programado puede realizar artículos mejores y más amplios que un simple esbozo, no hay que hacer como los chapuzas de pt.wiki, algo en lo que estamos todos de acuerdo (y lo que se le ha quedado grabado a cantidad de usuarios). Mi propuesta, y creo que ya se ha comentado, es que los artículos de bots sean creados en espacio de usuario, sean más amplios que un simple esbozo, y que tengan que ser completados por un humano antes de ser trasladados al espacio de artículos. Éste es un buen ejemplo de artículo, creado por en:User:Rambot, que, aun siendo esbozo, ya tenía una amplitud razonable, y hay que tener en cuenta la fecha de creación, el año 2002, por lo cual no tiene por ello ni categoría ni plantilla de infobox ni interwikis, los cuales se pueden añadir fácilmente. La plantilla a utilizar para localidades de Estados Unidos es ésta: en:User:Rambot/Spanish Translation Template, no habría problemas para añadirle una infobox y una categoría, gracias a las cuales el artículo de la localidad superaría claramente los 3 kilobytes, aproximadamente el tamaño medio de los artículos de esta wiki y ya por encima de lo que se puede considerar un esbozo. Otro asunto que observo que considero interesante, incluso necesario, es la "compatibilidad" de tales esbozos con la Wikipedia semántica, con lo cual la actualización de los datos de los esbozos sería más fácil de forma automática. Ya con esto tendríamos una ventaja por parte de los artículos robóticos con respecto a los de humanos.

En el fondo, aunque el espíritu de la norma va en buena línea, como la botopedia no me quita el sueño, no voy a votar a favor, no soy un boteufórico. Pero el que los bots sólo pueden crear esbozos mínimos no es cierto, tambien pueden crear artículos medio completos, y ahorrar mucho trabajo así a editores humanos, que también es algo importante, siempre manteniendo un equilibrio entre el siempre saturado mantenimiento de WP y las ayudas a los editores. Er Komandante (mensajes) 21:44 17 abr 2007 (CEST)

Aparte m:Botopedia es un proyecto sin cascabel en Meta, es decir cualquiera puede hacer lo que mejor de en gana. Los que no conozcan de la política pensarán que es lo mismo que hacer en Meta. Taichi - (*) 21:49 17 abr 2007 (CEST)

De todas maneras, Taichi, tienes que tener en cuenta que aunque desconozcan la política, tendrán que pedir autorización previa, con lo que por ese lado, no creo que haya un riesgo digno de ser tenido en cuenta.

Respecto a lo que comenta Erko, sólo quería señalar que la propuesta es un simple marco para que se vayan presentando las distintas posibilidades. El perfectamente posible que el controlador del bot decida pedir una autorización durante muchísimo más tiempo, y a cambio, crear los artículos en su espacio de usuario. No sé, eso ya como decida quien desee hacer el proyecto robótico, y veremos si la comunidad piensa que ha decidido bien o mal, siempre viéndolo caso por caso. Gaeddal 21:58 17 abr 2007 (CEST)

A ver si entendí:

1. La política actual no permite poner bots a crear artículos para evitar minucias de entradas a la portuguesa.
2. Se piensa que un bot bien hecho puede colaborar a crear artículos medianamente dignos, digamos similares a un esbozo o miniesbozo hecho por un antropoide (que los aceptamos).
3. Debido a (1), (2) no se puede hacer.
4. Entonces, se pide flexibilizar (1) para que (3) no aplique
5. Para evitar abusos a la portuguesa, cada bot deberá de todas maneras pedir su flag correspondiente en votación pública e informada, con su propósito, amo, tiempo de vida, o lo que sea.

¿Es así la cosa? Tenerlo clarito definirá mi voto. -Cratón 22:20 17 abr 2007 (CEST)

Tal parece, pero al enterarme de estos puntos en particular, mi voto se verá definido también. C'est moi ^Parlez 22:39 17 abr 2007 (CEST)

Sí, esa es la situación, salvo con una excepción al punto 1, y es que hoy mismo Maldoror me ha comentado de un caso en que se hicieron, hace un año, trescientos y pico departamentos franceses vía bot. Curioso, porque los datos que se aportaron son básicamente los que esta política requiere. Y fijaros que es una política bastante abierta, y tan sólo pide cosas muy muy básicas. Lo cierto es que wiki-es es mayoritariamente botescéptica, y la política está encaminada principalmente a convencer a esa facción, confiando en que los boteufóricos lo verán con buenos ojos, pues en todo caso, las cosas se ponen mejor para ellos que como están ahora. Craso error, pues por lo que estoy viendo, la mayor parte de los votos en contra provienen de boteufóricos. Tened muy en cuenta, no sólo lo que os parezca bien o idóneo, sino también lo que siendo realistas, es realizable. Gaeddal 23:01 17 abr 2007 (CEST)

Dos cosas que quiero que se logren si se aprueba la política botopedia

1. Que no sólo nos inflemos con miniesbozos y demás, sino podría acabar siendo la Wikipedia española al estilo de la portuguesa
2. Quiero saber que habrá usuarios que amplíen y corrijan un eventual error en los esbozos de los bot, que no se vayan a quedar abandonados. Calidad antes que cantidad.

Yo podría colaborar mejorando artículos, pero ¿quién más está dispuesto? C'est moi ^Parlez 22:45 17 abr 2007 (CEST)

En principio, la propuesta trata de garantizar ambos puntos. No acabaremos como los portubots, y siempre mantendremos el control de los proyectos que se vayan a aprobar, y eso incluye evaluar y valorar el número y calidad de usuarios que se comprometan a desarrollar y completar los artículos. Gaeddal 23:05 17 abr 2007 (CEST)

Fracaso

El uso de bots para crear artículos es el mayor fracaso de la wiki en español. Piénsenlo, como alguien dice más arriba. --Petronas 22:54 17 abr 2007 (CEST)

Petronas, tú y yo ya hemos hablado esto mismo, y en su momento te comenté que precisamente aquí se plantea el uso de bots como una simple herramienta. En un sentido estrictamente técnico, los artículos son creados por el bot. En un sentido práctico, los artículos son creados por el hombre. Gaeddal 23:04 17 abr 2007 (CEST) Pd: Me pica la curiosidad, ¿qué te ha hecho cambiar de opinión desde que hablamos esto mismo? ¿Te ha vencido la botofobia? :-P

Mi parecer no ha variado sustancialmente. Los bots harán artículos, sus amos pasarán por completo. Lo hacen con artículos que han de redactar: más lo harán con los que no les cuesta esfuerzo alguno. Es un truquito para aumentar el número de artículos sin molestarse. Ahora, si la mayoría cualificada lo quiere .... ellos sabrán y lo mantendrán saneado, al día, bien enlazados, revirtiendo vandalismos, ampliando, ... ¿o no?. Salud. --Petronas 23:12 17 abr 2007 (CEST)

No no no, esto es algo voluntario, y siempre puede suceder que alguien se desentienda. No obstante, ello dependerá de quién sea el editor. Igualmente, lo probable es que no sea un sistema que se masifique. Me doy con un canto en los dientes con que en un año se apruebe media docena de estos proyectos, pues ello significará que se han rechazado tres docenas. En todo caso, todo sigue dependiendo del redactor humano, pues como bien puedes leer, los artículos que no hayan sido ampliados por mano humana estarán en una categoría que pasado el plazo, será vaciada. Si se amplían, se quedan. Si el bot deja una birria y no se amplía, se borra. Personalmente pienso que junta lo mejor de los dos polos, las facilidades de los boteufóricos y la garantía de calidad de los botescépticos. Gaeddal 23:24 17 abr 2007 (CEST)

La votación en favor del fracaso avanza. ¡Yupi! --Petronas 18:56 19 abr 2007 (CEST)

Yo no diria lo mismo actualmente la media de votos a favor es de 62,5% tan solo estamos a un 4,2%(ya que para aprovarla necesitamos un 66,7%) de aprovarla por lo que hay esperanças,ganaremos!--QGSY 21:39 24 abr 2007 (CEST)

Pues eso, el fracaso si se aprueba. --Petronas 19:21 25 abr 2007 (CEST)

Pros y contras

Veo que se está etiquetando a la gente en boteufóricos y botófobos, supongo que por simplificar, y así, pintando que hay dos bandos, uno dice, pues vamos a buscar la equidistancia. Me parece demasiada simplificación. Aquí lo que hay son unos argumentos a favor o en contra de usar bots y gente que los sopesa. La ventaja es (perdonen si me dejo algo):

• Ahorro de trabajo a la hora de hacer artículos uniformes sobre temas enteros.

Y las desventajas (perdonen nuevamente):

• Los creadores se desentenderán más fácilmente de los artículos.
• Se crean muchos artículos en poco tiempo, saturando algunas partes del mantenimiento (control de páginas nuevas, cambios recientes).
• No hay cariño humano detrás (aunque hay quien programa con cariño ;)
• Si se abre la puerta a un bot concreto quizá sea imposible cerrarla y se llene esto de nanoesboços (argumento de la pendiente).
• Los artículos creados por bots suelen ser cortos, apenas datos en crudo en una infobox y un par de frases.

Para mí el argumento a favor compensa a los en contra, sobre todo en algunos casos de artículos muy relevantes (municipios de Costa Rica, por ejemplo). Pero las desventajas están ahí también. Mi ánimo boteufórico no me ciega tanto. Si por buscar la equidistancia se regula de una forma en la que no se ahorra trabajo respecto a como estamos ahora mismo... pues nos quedamos sin ventaja. También se palian algunas desventajas, pero para mí la política pasa a ser superflua (en el mejor de los casos) o perjudicial (en el peor). Con el añadido de que si esta política trata de mostrar a los botófobos (por usar el palabro encasillador) lo buenos que son los bots mal lo va a hacer si no pueden comprobar su utilidad. —Chabacano(D) 00:48 18 abr 2007 (CEST)

Hombre, pero partes de la premisa de que no se ahorra trabajo con la política propuesta. Eso es lo que yo no acabo de compartir, más que nada, porque lo único que hace esta propuesta es solicitar una autorización previa de la comunidad. Las ventajas son las mismas que las que otorga la creación botopédica libre, y sin embargo, evita sus inconvenientes. El único plus que se exige es sacar adelante una votación, que desde mi punto de vista, es algo necesario no sólo para convencer a aquellos que temen que esto es convierta en nanoesbozilandia, sino también para evitar que los creadores se desentiendan, y restringir el acceso al sistema si se diera el caso. Además, el hecho de que un artículo hecho por bot no tiene "cariño humano" queda descartado partiendo de la premisa de que las cosas funcionan como es probable que funcionen, pues el bot sólo se limitará a hacer las partes de carácter técnico, permitiendo además una fácil y automática actualización de datos (imaginad la población de los municipios). El cariño humano está en la redacción, y esa parte necesariamente será hecha por el hombre. De hecho, uno de los principios de la política es que el editor humano no puede ser sustituido por el editor robótico. Gaeddal 00:59 18 abr 2007 (CEST)

Hablo en el caso en el que no se obliga a los que creen los artículos a que los amplíen después. Obviamente sólo serían válidos los artículos relevantes, suficientes, vamos, lo mismo que se le exige al artículo creado por un humano. Si se le obliga a ampliarlos... pues no, no veo ahorro de trabajo respecto a hacerlos manualmente (parto de esa premisa porque lo comento más arriba). —Chabacano(D) 01:07 18 abr 2007 (CEST)

Pero si permitimos crear artículos que no sean ampliados por mano humana, esto se convertirá en nanoesbozilandia, y para mayor inri, la única ventaja que habría sería tener mayor cantidad de artículos, es decir, engrosar las cifras. Precisamente el hacer que la intervención humana sea necesaria es un punto fuerte en la política, no sólo en cuanto a las garantías de calidad que da, sino también en cuanto al estímulo que supone para los participantes en el proyecto. Gaeddal 01:32 18 abr 2007 (CEST)

Ese es el argumento de la pendiente. Decir que si se da un paso en una dirección ya no habrá forma de controlarlo y se seguirá avanzando hasta el extremo (nanoesbozolandia) de forma impepinable. En una forma algo menos simple es un argumento razonable en contra de usar bots, aunque yo creo que sí que se podría regular. Así de pronto se me ocurre autorizar cada tarea, no permitier crear artículos inacepables y dejar pasar sólo los que aporten algo más que lo trivial cuando hay datos suficientes. No para engrosar las cifras, sino para darle un aspecto homogéneo a temas concretos (municipios de X, regiones de Y). Otros estarán en contra, les parecerá un peligro más grande que a mí (o tendrán otros argumentos). Habría que discutirlo mucho y quizá discutiéndolo se gastaría más esfuerzo que haciendo los artículos a mano :P, pero no tiene por qué ser necesariamente como dices. Pero en fin, no es esto lo que estamos votando.—Chabacano(D) 14:21 18 abr 2007 (CEST)

Pues a mí, así de pronto, se me ocurre que Jimbo Wales podría comprarnos a todos un ordenador nuevo, y que Wikimedia nos pague la conexión a Internet. ¿Que cómo podríamos conseguirlo? Pues no sé, seguro que por poder, se puede, pero por ahora me voy a callar una posible solución concreta. Además, como tú bien dices, no es eso lo que estamos votando. Gaeddal 23:21 18 abr 2007 (CEST)

Al margen

¿Cuándo termina la votación? Superzerocool (el buzón de msg) 06:55 18 abr 2007 (CEST)

El día 30 a las 23:59, hora wikipédica. Gaeddal 16:16 18 abr 2007 (CEST)

Borrado directo de los artículos no modificados en tiempo

Como ya me huelo los problemas que vendrán después, creo que lo más sano es eliminar directamente aquellos artículos que, una vez pasado el plazo, no hayan sido modificados por humanos. El punto siguiente:

• Los artículos creados por el bot y no modificados dentro del plazo podrán ser borrados.

debería ser:

• Los artículos creados por el bot y no modificados dentro del plazo serán borrados.

Si no hacemos limpieza rápida nos encontraremos con que si se hace una consulta de borrado tradicional, algunos usuarios rescatarían estos artículos convirtiéndonos en una botopedia de facto. Aadrover (Vos direu... ) 12:13 18 abr 2007 (CEST)

En el fondo, el contenido de la norma sería el mismo. De hecho, me atrevo a decir que el primer caso es más ortodoxo, puesto que un "serán borrados" plantea una obligación, que sería aceptable si se especificara el sujeto que sufre la obligación. No obstante, la realidad en Wikipedia es que no existen las obligaciones como tales, sino que cada cual hace lo que puede, de manera que la norma autoriza a borrar, consiguiendo el mismo resultado que si se planteara directamente con un "serán borrados", pero siendo más fiel a la realidad y la teoría wiki. Respecto a lo de instaurar una botopedia de facto, creo que podemos estar tranquilos, teniendo en cuenta que sería un ejemplo de abuso, de NSW y de fraude de ley. Por otro lado, también será posible que quien presente un proyecto proponga también que su bot, al acabar el plazo, haga limpieza automática de los artículos que no han sido completados. En tal supuesto, es previsible que reciba más votos, pues ofrece mayores garantías. Gaeddal 16:23 18 abr 2007 (CEST)

Podemos cambiar podrán ser borrados por podrán ser borrados directamente donde indicaríamos que no habrá consulta de borrado antes de aplicar sentencia ;) Aadrover (Vos direu... ) 23:48 18 abr 2007 (CEST)

Eso sí que me parece bien, porque de paso despejamos ambigüedades. Gaeddal 23:38 19 abr 2007 (CEST)

Duda creación artículos

Soy bastante pro-bot, pero me da cierto recelo una ampliación tan grande de las funciones de los bots. Ya sé que hay que ir al controlador del bot con la pertinente solicitud de creación de artículo, pero me surje una duda que igual es muy torpe pero no puedo evitar preguntarla: ¿cómo crea el bot el artículo? Quiero decir, ¿de donde saca la info? ¿Traduce de otra wiki? Raystorm 23:27 18 abr 2007 (CEST)

Bueno, en principio supongo que los boteros obtendrán la información de bases de datos tipo INE y demás. No obstante, pueden sacarla de donde quieran, siendo algo que dependerá de cada caso concreto. De todas maneras, dudo mucho que alguien plantee un proyecto con traducciones automáticas, y si se plantea, dudo mucho que salga aprobado (o por lo menos yo, probablemente, votaría en contra). Gaeddal 23:40 19 abr 2007 (CEST)

Ya veo. Muchas gracias por la respuesta Gaeddal. :-) Raystorm 17:39 23 abr 2007 (CEST)

duda tecnica

como se aprobueba la politica?es decir si gana con majoria absoluta el si o con un 75%?--83.53.243.192 08:46 19 abr 2007 (CEST)

Si te registras (o logueas), te respondo :-P Gaeddal 23:42 19 abr 2007 (CEST) Pd: Es que soy anonimófobo.

ya me he registrado,por favor me puedes responder a la pregunta?--QGSY 09:29 20 abr 2007 (CEST)

Sí, dos tercios a favor para que sea aprobada. Un 66,67%. Lo del 75% es para las consultas de borrado y tal. Gaeddal 09:59 20 abr 2007 (CEST)

Reconsideración

Yo creo que esta política es necesaria para permitir la introducción de bots que nos ayuden con la creación de artículos. La restricción de que los artículos finales tengan que ser ampliados por los responsables del proyecto pienso que es necesaria ya que en pocos casos creo que un bot sea capaz de crear un artículo que no sea un esbozo por sí mismo, ya que para conseguirlo tendría que obtener muchos datos, y posiblemente de distintas bases de datos, lo cual me parece complicado (que no imposible y con el tiempo se conseguirá). Por otra parte esta obligación no me parece que anule el trabajo que el bot hace, incluye información, actualiza el artículo, crea una estructura homogénea, etc. Todo este trabajo se le está ahorrando a los wikipedistas con lo que podrán invertirlo en otro tipo de tareas...

Por otra parte, si consideramos esta propuesta como un primer paso para tener una política de botopedia más "fuerte", yo creo que este es un paso necesario. Poco a poco, con los resultados que proporcione esta política, si se aprueba, se podrá convencer a los wikipedistas de que los bots pueden realizar artículos válidos y necesarios para la Wikipedia.

Por estas razones pediría, humildemente, a los usuarios que han votado en contra, que den una oportunidad a esta política de demostrar que los bots pueden ser muy útiles para la Wikipedia reconsiderando su voto. --Elisardojm 10:45 23 abr 2007 (CEST)

Ejemplo

Hola. ¿Cabría la posibilidad de llevar a cabo, a modo de ejemplo, un pequeño botoproyecto enmarcado en la política que se está votando? Así podríamos ver cómo funciona el sistema propuesto por Gaeddal y votar con mejor criterio. Saludos, --Gonn 03:38 24 abr 2007 (CEST)

Pregunta

Si por ejemplo al final la media de votos a favor da 65% por ejemplo,se permite un margen de error del 2 o 3%?--QGSY 21:31 24 abr 2007 (CEST)

¿Hacia arriba o hacia abajo?... Si mi postura es minoritaria, exigiré que se inteprete un 65% como un 62%. Si es mayoritaria, exigiré que se interprete como como un 68%. Dixit. --Cratón 16:29 25 abr 2007 (CEST)

Duda técnica sobre el funcionamiento de los bots

Quizás mi consulta es obvia para la mayoría de ustedes, pero sinceramente no pude encontrar las respuestas en los artículos que lei acerca del funcionamiento (técnico) de los bots, por lo que decidí preguntarle a ustedes, y así poder votar con un poco mas de información.

Soy programador de sistemas, y se que con un poco de trabajo, cualquiera podría crear un programa que se conecte a wikipedia con un usuario, o incluso en forma anónima, y edite artículos automáticamente. Todo esto sin la necesidad técnica (si ética) de pedir autorización a la comunidad de wikipedia.

Por eso, cuando nos referimos a bots de wikipedia, ¿Nos referimos a programas o scripts, que cualquiera con los conocimientos necesarios puede crear y ejecutar desde su computadora, o son scripts que se ejecutan en los servidores de wikipedia con permisos especiales?

Si nos referimos al primer caso, y si no estoy entendiendo mal, la postulación de un nuevo bot, y acatamiento la decisión tomada en una votación, ¿seria algo totalmente voluntario por parte del operador que pretende ejecutarlo?

Muchas gracias, y si no estoy siendo claro con mi pregunta, por favor no duden en consultarme.

Jurgens 18:15 26 abr 2007 (CEST)

Pueden ser ejecutados en computadoras particulares o en servidores de la fundación, es indistinto. La necesidad de pedir autorización es porque porque hacen muchas contribuciones a mucha velocidad, así que las tareas son autorizadas de antemano. Los bots no autorizados son bloqueados. Por supuesto pedir la autorización para un bot es totalmente voluntario. Acatar la decisión no es voluntario, si un bot no es autorizado y el usuario persiste en ejecutarlo es más que probable que acaben bloqueados tanto el bot como el operador. Un saludo —Chabacano(D) 18:27 26 abr 2007 (CEST)

Argumentación de los votos

Mirando los comentarios de los votantes, observo que más de uno no se ha leído la propuesta: abundan las de ¿qué vamos a hacer con tanto esbozo...? Pues lo pone claramente, digo yo que además de escribir conviene leer. Mercedes (mensajes) 00:54 29 abr 2007 (CEST)

Cláramente se vota desde el prejuicio y no desde la propuesta... bueno.

— Carlos Th (M·C) 14:52 29 abr 2007 (CEST)

Sí, es lamentable. Parece que se está votando a la palabra "botopedia". En fin, votaciones, votaciones. —Chabacano(D) 03:04 30 abr 2007 (CEST)