Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 05

Situaciones absurdas

En la línea de lo anterior, hay que empezar a preguntarse si no es hora de reformar el sistema de selección. Se están dando situaciones que a mí me parecen absurdas: ésta, por ejemplo. Yo no he leído el artículo, y no sé si merece ser destacado o no, pero no me cabe en la cabeza que no se le convierta en destacado cuando 20 personas han votado a favor y ni una sola ha votado en contra; y cuando, además, a juzgar por la discusión, los posibles problemas se han ido solucionando. Me parece que está bien que se exija un mínimo de participación (digamos 10 personas, por ejemplo; hay temas especializados en los que es realmente difícil que sean muchos los que entren a valorar los artículos candidatos), pero, a partir de ahí, debería ser bastante con que no hubiera ninguna objeción. rupert de hentzau (discusión ) 19:07 5 dic 2007 (CET)

Estos días las estás clavando. Millars 19:10 5 dic 2007 (CET)

Pues venga, busquemos consenso aquí y ahora: Yo estoy  Muy a favor de quitar el quorum, y de que las CAD's se decidan por consenso, no por mayoría democrática. Y si sólo hay cinco votos a favor y ninguno en contra tras un periodo razonable de tiempo, que sea AD. Y si hay 20 a favor y uno en contra super razonado, que no salga hasta que se corrijan las deficiencias señaladas y el que votó en contra acepte que el artículo está mejor. Saludos Raystorm (Yes?) 19:13 5 dic 2007 (CET)

OK. Primer escollo: definamos "voto super razonado". Parto de aquí: Wikipedia:Qué es un artículo destacado. Creo que un voto apoyado en cualquiera de los supuestos siguientes es suficientemente razonado:

1. Que el artículo no trate el tema de forma completa, es decir, que alguno de los correctores pueda señalar un aspecto de importancia que haya dejado de tratarse.
2. Que tenga puntos que no estén correctamente referenciados, y el redactor no pueda dar una respuesta satisfactoria sobre las fuentes. Desde luego, esto se refiere especialmente a aquellas afirmaciones que sean sospechosas de incumplir WP:FP o WP:PVN, aunque sería deseable que se aplicasen al conjunto del artículo.
3. Que no esté correctamente escrito (en un español gramaticalmente correcto) y resulte poco preciso o difícil de entender. Para mí, mejor todavía que un sistema de revisiones previas hiciera que ningún artículo llegase en esas condiciones.
4. Que no respete el WP:PVN según el criterio de la mayoría de los correctores.

Mi idea es: en el momento en que se detecte uno de estos fallos, que el artículo vuelva al taller por una temporada, hasta que se arregle el problema, y que vuelva luego a la votación. Nada de carreras contra reloj para mejorar artículos antes de que se acabe la votación. Esto no es ninguna carrera. rupert de hentzau (discusión ) 19:30 5 dic 2007 (CET)

Jejeje, Rupert, para mi un voto razonado es el que se adecúa a estos criterios, por ejemplo. ;-) A ver qué te parecen, y si se podrían 'oficializar' o tomar como referencia. Un saludo Raystorm (Yes?) 21:55 5 dic 2007 (CET)

 Muy a favor de las propuestas de Rupert. Sólo quisiera añadir que el sistema propuesto es más o menos el que existe en la Wikipedia en inglés y que allí han nombrado un árbitro que es el que decide en última instancia en los casos en los que las votaciones a destacado no alcanzan consenso y se enzarzan en polémicas. Hispalois (buzón) 22:05 5 dic 2007 (CET)

Raystorm: sí, me parece perfecto, salvo que habría que especificar más en el tema neutralidad. Hispalois: he echado un vistazo al funcionamiento de la selección de destacados en inglés, y me parece bien. En principio no me parece necesaria la figura de un árbitro; en ultimísimo caso, si no hay forma de llegar a un acuerdo, se podría recurrir al WP:CRC, aunque, claro, eso sería darles aún más trabajo del que ya tienen, que no es poco. rupert de hentzau (discusión ) 22:29 5 dic 2007 (CET)

 Muy a favor del consenso... pero hay que definir muy claramente los procedimientos. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:14 5 dic 2007 (CET)

 A favor del consenso. Parece que finalmente vamos a poder implementarlo. Eso sí, hay que discutir bien como hacerlo, ya que todo el manteniemiento de CAD va a cambiar, y no es algo qeu se puede hacer de la noche a la mañana. Por otra parte, el fallido proyecto PR:RAD podría hacer las veces del "peer revision", pero siempre se abandona por falta de personal y voluntarios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:22 5 dic 2007 (CET)

Pues igual que en las consultas de borrado mediante argumentación, que un biblio las cierra cuando determina que hay consenso (y se aprueba) o que no lo hay (y no se aprueba). Y se mantiene abierta un tiempo razonable, sin rígidos límites temporales, sino cuando surja el consenso (que puede ser en semana y media, o en tres). ¿Qué os parece? En en:wiki es un biblio el que lo hace así (Raul654). Y en cuanto a la votación en sí, ya no sería una votación, sino una exposición de argumentos a favor o en contra. ;-) Los criterios de un AD es lo que deberíamos especificar muy bien para que todos tengan muy claro en qué hay que basarse para evaluar un CAD y se exponga como argumento. Y los apoyos y objeciones que no se basen en eso o sean meras firmas serán ignorados. Y ya está, el sistema cuanto más simple mejor. Y Rupert, lo del CRC me temo que es inviable completamente, sería saturarles demasiado y las resoluciones llegarían tardísimo. Un saludo Raystorm (Yes?) 23:39 5 dic 2007 (CET)

 Muy a favor de que se elimine el quórum y se institucionalice el voto por consenso. Yo, además, y no es por victimismo, tengo mis razones, ya que van dos veces que Megadeth sale reprobado sin llegar a una 2º vuelta, Pearl Jam (que no es mío) salió reprobado con 21 votos, Elecciones generales de Brasil (2006) salió 2 veces reprobado por falta de votos, y supongo que habrá un largo etcétera que no puedo abarcar ya que no llevo mucho tiempo en el proyecto. Pero yo opino que se debería votar, como alguien ha dicho antes, por consenso, es decir, "apoyo" o "no apoyo" (o como se traduzca), pero en cuanto haya un voto en contra, como también leí antes, debería ser anulada la votación. Es decir, un artículo, para llegar a AD, sólo puede tener votos a favor, sin importar su cantidad, pero estableciendo un mínimo razonable, y no 23 votos como ahora, sino, por poner una cifra, 8 (siempre y cuando, repito, no haya ningún voto en contra). Así se ampliaría el cerco de AD's a los verdaderos AD's (valga la redundancia), y no sólo a los más interesantes, que en el fondo es lo que más se vota en CAD. Genial la propuesta y un saludo. Miguel 23:56 5 dic 2007 (CET)

Pues consenso hay!!!... voy con mi propuesta entonces... elijamos a un comité de usuarios (no necesarimente biblios) que puedan cerrar propuestas, digo un comité porque uno es muy poco (se enferma o algo)... es decir, cualquiera de los 5 elegidos puede determinar en 10 días si los argumentos son o no válidos y si se puede promover. Recordad lo que Gizmo dice, todo cambiaría radicalmente, por lo que hay que hacerlo con calma y con muuuucho cuidado. Me ofrezco a modificar procedimientos, plantillas y todo lo que haga falta... qué me dicen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:37 6 dic 2007 (CET)

Lo de los 10 días no es importante, hay que dar flexibilidad según cada caso concreto... (Lo imp es que el artículo sea mejorado) Y hay que recordar que si hay 20 votos en contra, pero 15 son porque no tienen imágenes y 5 son meras firmas, y hay 5 votos razonados a favor, ese artículo debería ser promovido a destacado. ;-) La validez del voto radicará en que se base en los criterios, no en cosas raras. Yo no tengo ningún problema con que Netito lo lleve Además, para cuando esto se ponga en marcha, ya será biblio jeje, ¿quién más se ofrece voluntario? Yo también me ofrezco, si quereis, estoy familiarizada con el sistema de en:wiki y para las primeras votaciones con este sistema podría ayudar. Un saludo Raystorm (Yes?) 00:53 6 dic 2007 (CET)

De acuerdo, pero el problema es a quién proponemos para revisor para el comité. Supongo que deberá ser alguien con experiencia y que lleve una cierta cantidad de AD's a sus espaldas. Además, debe saber un poco de todo para saber a qué se está enfrentando. Quizá sí pueda haber un sólo revisor pero con un suplente detrás por si falla el titular. Miguel 00:57 6 dic 2007 (CET)

Es por eso que yo decía elejir unos cinco... así, cualquiera de los cinco puede determinar cuándo es el momento. Quizá sea que nos apuntemos los voluntarios y que la comunidad elija a quiénes quiere... por mi parte, encantado de ofrecerme como voluntario. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:06 6 dic 2007 (CET)

Yo también por mi parte, tengo bastante experiencia en lo que es el mantenimiento de CAD y SAB, y sé a lo que nos podemos enfrentar... Concuerdo con Raystorm que el tiempo no sería un límite, sino llegar a un consenso. Siempre la balanza se inclinará hacia aprobar o reprobar, tarde o temprano... Eso sí, que no haya un límite no significa que las candidaturas puedan seguir ad eternum, sino que hay que ser lógicos en el cierre, después de todo, compartiríamos ahora un poco de la filosofía SAB, cuando se arregle, se repropone, sin mucho trámite. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:02 6 dic 2007 (CET)

Me parecen muy bien todas las propuestas que se están haciendo aquí, incluyendo la creación de este grupo de "revisores especiales", aunque creo que éste sólo debería intervenir en caso de diferencias irreconciliables (y ojalá en la práctica no deba intervenir nunca, porque eso significaría que no nos resulta difícil llegar a un consenso). Y si uno de estos "revisores" ya se ha decantado en la votación a CAD, debería intervenir otro distinto, para asegurar la imparcialidad. Yo me ofrezco voluntario, pero con ciertas reservas: no soy biblio, y creo que es bueno que quienes decidan tengan ese plus de autoridad. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 08:50 6 dic 2007 (CET)

 A favor. Me parece una buena propuesta. En mi opinión, los revisores no tienen por qué ser biblios sino buenos redactores, categoría en la que estás tú, Rupert. Respecto al plazo de 10 días, la práctica dirá si es adecuado o conviene modificarlo. Mercedes (mensajes) 10:18 6 dic 2007 (CET)

 Muy a favor. Qué bien, llevaba mucho tiempo esperando esto. Me parece buena idea lo del comité de "cerradores de candidaturas". Por otra parte, revivir el proyecto de revisión de artículos estaría bien, pero si todo fuese bien con esta nueva selección por consenso, que fomenta el voto crítico, sería menos necesario que con lo que tenemos ahora. Por otra parte, los votos tendrían que apoyarse en los criterios, pero no de una forma demasiado rígida. Por ejemplo, aunque en ningún punto se prohíba el abuso de preguntas retóricas, de negritas o de enumeraciones, se debe de poder votar en contra por esos motivos.—Chabacano(‽) 12:16 6 dic 2007 (CET)

Jus, en mi propuesta de criterios se incluye eso que dices Chabacano (vamos, digo que hay que cumplir con el Manual de Estilo jejeje). Yo lo del comité no lo veo como órgano juzgador: sólo han de determinar mñas o menos cuándo cerrar la votación, y si hay consenso o no. Pero no se les debe ver ni oir. :-P Sólo hacen mantenimiento, como si dijeramos. Un abrazo Raystorm (Yes?) 12:54 6 dic 2007 (CET) Me ha encantado tu resumen de edición Chabacano jajaja

 En contra: No estoy a favor de suprimir las votaciones para CAD, porque el sistema propuesto es como hacer una versión ampliada del AB. Mis razones para la defensa de las votaciones y del quorum son las siguientes:

• Se fomenta la participación pública de manera que no se restrige la capacidad para opinar, ¿quién va a enmendarle la plana a un usuario superexperimentado según lo que indica la propuesta de cambio? Pues prácticamente nadie, lo que resultará es una oligarquía que se encargará de decidir sobre cual es y cual no AD. Me parece que puede llegar a ser arbitrario (sin acusar a nadie de mala fe, por supuesto). Aunque no se vete a los no bibliotecarios para ser "revisores", en la práctica los biblios (por su mayor experiencia, en general) coparán estos puestos.
• La no existencia de un plazo del tiempo, hará que existan "eternos CAD", con lo que la monotonía del sistema irá en su detrimento.
• El hecho de tener un quorum alto, hace que al menos sea revisado por un número alto de usuarios. Esto es una ventaja, en comparación con por ejemplo los AB.
• La existencia de este quorum alto (23 usuarios) no ha supuesto merma ni en la calidad ni en el número de AD por mes, sólo hay que ver los destacados de este año 2007. Tampoco creo necesario que haya una sobreproducción de AD, porque se supone que su fin es designar la excelencia de determinados artículos de calidad.
• En los casos citados, tanto en Grunge como Megadeth, sin ser malos artículos, ya que ambos son AB (creo), sus candidaturas durante dos semanas no han suscitado el interés de los usuarios. Esto es un síntoma de que necesitan determinadas mejoras, ya que los buenos AD generan enseguida muchos votos. A veces es necesario una reforma en profundidad que no es posible realizarla a la vez que se produce la votación, eso fomenta que el trabajo previo a la candidatura sea más intenso.
• Si ya hay determinadas voces críticas en los Artículos buenos porque las revisiones no contentan a todos (por escasas, porque sólo se fijan en aspectos estéticos, porque dejan de lado la gramática, etc...), imaginad eso amplificado con respecto al criterio del hipotético "comité de revisores".
• Además, la "profesionalización" de dicho comité supone para sus miembros el compromiso casi-diario de sus revisores (sería como ser un wikijurado continuo), compromiso que no todos podemos asumir. Sin embargo en el actual sistema puede tomarte "wikivacaciones" unos días sin que el sistema se vea comprometido.

Veo que soy un punto negro dentro de tanto consenso, pero es necesario discutir en profundidad una reforma tan radical de una de las instituciones más asentadas de Wikipedia, como son los AD. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 13:24 6 dic 2007 (CET)

Si me permites Martinhache, voy a contestarte. ;-) Lo de que con lo de los 23 se fomenta la participación pública: lo que se fomenta es que la gente ponga una firmita y ya. Votaciones con 30 votos a veces pasan con la sección de comentarios en blanco. No se trata de eso. El nuevo sistema fomentará una participación más activa. Que una candidatura no suscite el interés de los usuarios no implica que no tenga calidad para ser destacado. Y es una pena (por no decir algo más fuerte) que artículos con 20 votos a favor y 0 en contra no sean destacados por no llegar al número arbitrario de 23. Y repito que el comité no debería ser juez, sólo apreciar cuando una CAD no da más de sí y debe por tanto ser cerrada. Lo de que requeriría un esfuerzo continuo es verdad, pero igual que ahora hace falta para llevar el mantenimiento diario de CADs. Sería lo mismo que se hace ahora. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:31 6 dic 2007 (CET)

Voy a ser sincero: ¿A quién le importa, de los que normalmente se pasan por CAD, el grupo Megadeth, o el grunge, o Pearl Jam, o Evanescence, o las Elecciones generales de Brasil (2006)? Yo creo que a pocos, y soy consciente de ello, por eso doy las gracias a todos aquellos que votan a sabiendas de que no es de su mayor placer leer esos artículos (especialmente los míos, jeje). La razón por la que no salen algunos artículos que merecen ser AD en su gran mayoría es porque no trata un tema de interés general para los votantes, por lo que, para algunos artículos, llegar a los 23 votos supone un largo camino lleno de espinas, lo que para otros artículos no supone más que casi un trámite, porque algunos llegan a los 30 votos. Si no sale por votos un artículo no es debido a su calidad, resumiendo. Además, llega un momento en el que ya ha votado gente importante, por lo que se supone que el artículo ha alcanzado el nivel necesario. Un saludo. Miguel 13:37 6 dic 2007 (CET)

Definitivamente la participación se mejorará... es que no se está eliminando una votación, más bien se está fomentando a argumentar la votación... la votación siempre estará porque los del "comité" simplemente harán MANTENIMIENTO, respetando la soberana argumentación de la comunidad... no evaluarán el artículo y su "voto argumentado" valdrá tanto como los del resto... podrán caer votaciones de 50-1, pero si ese 1 tiene un argumento demoledor, pues venga, se reprueba. Es simple, simplemente estamos buscando seguir el principio básico del consenso, alejándonos de los intentos de democracia... Por otro lado, no serán CADs eternas, por eso es importante que se elijan a usuarios sensatos que tengan la capacidad de discernir argumentos y darle fin a la CAD en el momento idóneo. Qué os parece si pasamos a definir el método de elección del comité y otras hiervas???. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:15 6 dic 2007 (CET)

Obviamente, si uno de los que hace mantenimiento vota en una CAD, no debería cerrarla. :-P Raystorm (Yes?) 17:23 6 dic 2007 (CET)

• Yo tengo alguna duda, ¿para cuanto tiempo sería elegido el comité? ¿en que casos se podría revocar la decisión de un miembro de éste o incluso retirarle esa función si se pierde la confianza en él? Millars 17:27 6 dic 2007 (CET)

Hasta que se canse y le pase la papeleta a otro voluntario. :-P Si es hacer mantenimiento, no tiene más miga. El de en:wiki lleva años haciéndolo, sin mayor parafernalia. Enseguida se ve si hay consenso o no, y si la CAD sigue activa o no. En en:wiki no es nada complicado, y allí debaten mucho más que nosotros. Es muy sencillo. Podemos hacer unas prubas piloto para comprobarlo con unas pocas CAD's, si quereis. Raystorm (Yes?) 17:32 6 dic 2007 (CET)

El mantenimiento es así, vitalicio... aunque claro, si la confianza se pierde, el consenso lo dirá de inmediato... ese creo que no es problema. Yo pienso que como vamos, podríamos empezar en 2008 con esto... sería de cerrar WP:CAD el 18 de diciembre, así solo se quedan las que ya estaban propuestas... de esta manera en enero, no nos topamos con un sistema mixto al evaluar las viejas y las nuevas... qué os parece???.{Netito}~ ~{Diálogo} 17:39 6 dic 2007 (CET)

Perfecto. Raystorm (Yes?) 18:14 6 dic 2007 (CET)

• Yo no estoy diciendo que artículos casi elegidos como los citados no merezcan ser AD. Claro, cualquier tema y artículo lo merece, pero las situaciones 20-0 no se producen porque no exista nadie en contra, sino simplemente porque la gente ve que la candidatura no prospera y prefiere omitir su voto. Siempre hay dos opciones que suponen oposición: el voto negativo y la abstencción. En cualquier caso, en situaciones 20-1, como dice Netito, en la que ese voto contrario es un argumento de peso, ¿quién decide que es de peso? ¿un comité? me parece una postura muy arbitraria, favorable al amiguismo. Además con lo de suscitar el interés no quise decir que algunos artículos no encuentren un apoyo mayoritario por su temática, sólo hay que ver la variedad de temas que tocan nuestros AD. No creo que un artículo sobre Megadeth o la Elecciones en Brasil sea menos interesante para la mayoría que uno sobre las elecciones en Madrid en la II República o sobre el término Macedonia por citar dos ejemplos de AD. No estoy en contra de un comité que se decique al mantenimiento, ya que eso existe de manera oficiosa ahora, pero estoy seguro que si se busca el voto argumentado también será necesario imponer un límite. Martínhache (Discutir es gratis) 19:44 6 dic 2007 (CET)

No, si lo de peso se refiere a que si hay un voto razonado que se basa en alguno de los criterios (pongamos por ejemplo el de la prosa), y se sacan cinco ejemplos de frases pobremente redactadas, se supone que el redactor del CAD (no le olvidemos, que es parte activa de todo el asunto) va a corregir eso, y se le va a dar tiempo a que lo haga. Una vez esa objeción se retire y no haya más del estilo y razonadas, y pongamos que la CAD está inactiva un par de días o tres, se cierra la CAD y el artículo es promovido a destacado. ¿Suena bien? Ya digo que el sistema funciona, aunque comprendo que si no se ha visto en acción cuesta imaginarlo. Pero lo del 'comité' (qué poco me gusta el nombre) se refiere a labores exclusivas de mantenimiento, nunca de decisión. Poner un quorum determinado es arbitrario, e impone la presión de conseguir un determinado número de firmas que no necesariamente redunda en una mejora de la calidad (la mayoría de la gente que vota ahora no sugiere mejoras a los artículos o los edita). Así eliminamos una arbitrariedad, y se fomenta la lectura detenida de los artículos para dar un voto razonado. Saludos Raystorm (Yes?) 19:50 6 dic 2007 (CET)

• Para que me aclare, es el mismo sistema que el de AB pero en vez de que la revisión sea por un usuario, por todos los que quieran. No es por ser agorero, pero conseguir que todos los usuarios "habituales" se lean por completo todos los CAD es una idea muy bonita pero utópica. Además según lo que dices, es arbitrario no tener un plazo. Imagina que alguien nomina un artículo, al que nadie pone objección, ¿cuántos días será necesario para que sea CAD? ¿2, 5, dos semanas? Debe ser un plazo razonable, porque imagina que alguien no se conecta en dos días, con la consecuencia de no poder opinar sobre ese CAD. En el sistema actual tienes que tener un parón de 15 días al menos para no conocer como van las candidaturas. Al final, será entonces el "comité" quien decide en última instancia si está listo o no para ser CAD; es esa idea de un grupo reducido quien decida cual deba o no ser candidato la que no me gusta. Martínhache (Discutir es gratis) 20:16 6 dic 2007 (CET)

Ejem... abajo hay una votación en la que hay opciones... puedes votar por la de dos semanas o qué sé yo... ahí hay opciones muy claras sobre límite de tiempo. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:20 6 dic 2007 (CET)

Tranquilos muchachos, tranquilos. Hay que tomarnos nuestro tiempo con este asunto. No es cuestión de empezar antes de x fecha o lo antes posible. Es un tema muy delicado, y hay que debatirlo. Martín, comprendo tus objeciones, pero algunas ya se han explicado. Por ejemplo, el comité, no sería el que decida la votación, sino simplemente alguien que evalúe el consenso que hay hasta el momento, la decisión, pende sobre la comunidad, y si hay alguien en desacuerdo (con argumentos sólidos, por supuesto), siempre puede venir a la discusión (aquí) a plantearlo. Además, hablamos de un comité amplio, unos 5 usuarios, que podrían discutir entre ellos si creen que alguna candidatura se cerró prematuramente o del lado contrario a lo que indicaba el consenso. Respecto al "copamiento" de biblios, no veo razón alguna en discernir sobre ellos y otros usuarios experimentados. Creo que un usuario con un buen criterio respecto a artículos, debería ser biblio, y eso acá no importa. Lo que importa es que el usuario haya probado su valía en criterio de decisión, calma y redacción de artículos. Esto también trae aparejado el "CAD ad infinitum", que no existirá, se supone que el denominado "comité" cuenta con el criterio necesario para discernir sobre si realmente un consenso se puede lograr, o si es mejor cerrar la candidatura, y seguir discutiendo en la discusión del artículo y posteriormente abrir la candidatura nuevamente. Nuevamente saco el tema de un "quórum base", que haya por lo menos 8/9/10 votos a favor argumentando positivamente sobre por qué el artículo debería ser seleccionado. Buen, no mucho más, pero mejor dirigirnos con calma, tranquilos, y no apresurarnos. La vez pasada por hacer eso nos quedamos con un sistema que permitió un quórum de 23 votos (Ray, ese número no es arbitrario, es la mitad de votos que obtuvo el artículo con número más alto a favor). Quizás debamos ir viendo en qué centrarnos luego de esta "mini-votación". Pero sostengo una vez más a riesgo de causar náuseas: dirigirnos despacio, que nadie nos apresura. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:22 6 dic 2007 (CET) conflicto de edición con Martín y Ray, luego les respondo muchachos. Gizmo II ¿Eu? 20:22 6 dic 2007 (CET)

Muy en acuerdo contigo, notó una precipitación que no puede ser buena, si es necesaria una reforma, lo mejor será razonarlo sin prisas innecesarias. Martínhache (Discutir es gratis) 21:08 6 dic 2007 (CET)

• Otra cuestión que me gustaría puntualizar. Cuando hablamos del "cerrador" este, este no evalua el artículo ni lo valora, sólo dice si se ha alcanzado el consenso o no, ¿no? es decir, no es imprecindible que sea buen redactor, sino que sepa leer las opiniones de los demás. Y por otra parte, me opongo a que el "cargo" sea vitalicio, de hecho me opongo a todo lo de naturaleza humana que se toma como "para siempre". Ah, y otra cosa, lo de más abajo no es una votación, es un lugar donde se posiciona la gente para intentar llegar a un consenso, empezamos bien si para llegar a unas CAD por consenso tenemos que usar votaciones. ¿Y que ocurre si el "cerrador" considera que es de peso una opinión (o al contrario no lo es) y varios usuarios piensan distinto, recordemos que esto es un proyecto colaborativo donde todos participan y no deben existir clases dominantes (esto lo digo por miedo a que pudiera pasar, no que pase, que luego se me interpreta mal). Millars 20:57 6 dic 2007 (CET)

Es exactamente ese tipo de problemas el que me temo, de criterios contrarios entre el comité cerrador (que nombre más surrealista) y algunos usuarios, solucionados por una posición preponderante de los primeros sobre los otros. Martínhache (Discutir es gratis) 21:08 6 dic 2007 (CET)

Es por ello por lo que es mejor nombrar a 3 ó 5 personas para que deliberen entre ellos si a un CAD le ha llegado o no el momento de pasar a AD, porque siempre van a haber fallos o malos entendidos, o cosas por el estilo. Miguel 22:07 6 dic 2007 (CET)

Bien habéis leído... si uno se equivoca, habrán cuatro más que lo corrijan... ya si los cinco se equivocan en lo mismo, es porque probablemente no estén equivocados en realidad. En cuanto a lo de vitalicio, pues bien, no hay problema, los cambiamos cada año... como sea, no veo ahí problema. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:37 7 dic 2007 (CET)

Es lo que digo más arriba, para algo tenemos esta discusión, y para algo son 5, las cosas se hablan y los errores se subsanan, después de todo, esto es la wiki ;). Millars, me hiciste reflexionar sobre un punto que tenía erroneo, es verdad que el criterio necesario para cerrar no es el mismo que para redactar un buen AD. Deberían ser personas que sepan "escuchar" y mediar, tenemos entre manos el CRC CAD (Comité de Resolución de Cerrado de CADs) =P. Lo del cargo vitalicio es menor, primero mejor arreglar cómo va a ser el sistema y si realmente vamos a tener un comité, luego vemos cómo vamos con eso. Creo que para algo así está la consulta de abajo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:48 7 dic 2007 (CET)

Que tal, gracias a Dios he podido encontrar ratitos entre semana para conectarme y pode seguir contribuyendo (por si se lo preguntaban :P). Quisiera decir que estoy muy de acuerdo en que se reforme el sistema, y después de leer todo lo que se ha comentado quisiera aportar mis propias opiniones. Yo estoy a favor de la existencia del llamado "comité", no para que revise los artículos sino para que tenga el control de las votaciones. Aquí tuve una pequeña idea: cuando ya vaya siendo hora de que una CAD se cierre, es decir, cuando uno de los miembros de comité crea que deba ser cerrada, que lo discuta con los demás miembros del comité, y si todos están de acuerdo, que pongan una especie de "Alerta de cierre" para avisar que de no presentarse cambios en un periodo determinado (24-48 horas?), la votación pasará a cerrarse, resultando el artículo aceptado, rechazado, o como tenga que ser. Creo que así no se daría la situación de que el comité cierra la candidatura cuando quiere, sino que primero "pide permiso" y luego ya la cierra. Poromiami Hablemos 5:05 7 dic 2007 (CET)

Bienvenido, bienvenido. ;-) Ya he comentado más abajo que me parece que debemos ser muy flexibles en el tema de los plazos, porque el objetivo es que el artículo sea mejorado, no cumplir unos plazos. Y lo de que el comité se reuna para decidir el cierre o poner una alerta.... me parece engorroso y burocrático. No se trata de lo que el comité piense, sino de cómo es la situación de ese CAD concreto. Si la gente está trabajando y sugiriendo cosas y es un CAD que aún no tiene consenso pero se está trabajando por llegar a él... no hay que meter prisa desde fuera tampoco, ¿no? Un abrazo ;-) Raystorm (Yes?) 12:42 7 dic 2007 (CET)

Vaya, qué deprisa va esto. No tengo mucho tiempo para conectarme estos días, pero he estado leyendo las discusiones y quisiera hacer algunas sugerencias para pulir un poco la idea:

• Me parece que un quorum mínimo sí es necesario. Pensaba, por ejemplo, en unas 10 opiniones, tanto a favor como en contra. Puede ser algo menos, pero me parece que otra situación absurda sería que sólo dos personas decidieran si un artículo es o no destacado.

• Habría que añadir que todas las opiniones sobre el artículo deben ser razonadas, incluyendo las opiniones a favor. Tal vez parezca que no hace falta decirlo, pero como ahora no es costumbre... Si todo el que lee el artículo lo comenta, todos tendremos una visión mucho más clara de cuáles son sus defectos y sus virtudes.

• Las opciones sobre el plazo de argumentación no las veo del todo claras. Creo que debería haber dos cosas: 1) un plazo mínimo para todas; y 2) la posibilidad de prorrogar la candidatura cuando no se haya llegado a un acuerdo, mediante una prórroga también definida. Perdón si no he entendido bien las propuestas, pero no me parece que esto se contemple con claridad.

Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 09:32 7 dic 2007 (CET)

Hola, sólo por molestar. ¿No debería avisarse esto en el café o algo? Por otro lado. Creo que en la wiki alemana deciden sus exzellenz artikel por argumentación. Quizás alguien con idea de alemán podría echarse por ahí para sacar alguna idea. Fernando 12:33 7 dic 2007 (CET)

Jeje Rupert, las cosas importantes parece que suelen ir más rápido de lo normal. ;D Y parece que éste es un cambio que se ve necesario. Lo del quorum mínimo me preocupa. 10 me sigue pareciendo mucho. ¿Qué tal cuatro o cinco? Porque yo no me refiero a meras firmas, sino a votos argumentados. Cinco personas le pueden sacar todo el jugo a una CAD, y que no haya gran cosa que añadir por parte de otras cinco personas. Yo esto lo he visto. Por supuesto, todas las opiniones deberían ser razonadas. No hay artículo perfecto, y siempre se pueden sugerir mejoras o apuntar errores sin que eso signifique que no se pueda apoyar a un CAD. El plazo mínimo, por otra parte, podría ser una semana. Y a partir de ahí yo creo que habría que dar flexibilidad en función de cada caso concreto. Un CAD podría llegar a durar tres semanas si se está trabajando constantemente en ella y mejorando el artículo. La idea es que el artículo sea mejorado, no cumplir un plazo rígido. Un abrazo Raystorm (Yes?) 12:42 7 dic 2007 (CET) Contestando a Gizmo, no, no habrá CAD's ad infinitum jejeje. Pero tampoco se puede reprobar un CAD sólo porque se lo hayan mirado 2 personas... Va a requerir mucho WP:SC. Yo la CAD más larga que he visto (hace una semana) duró 4 semanas...y salió. ;-) Un saludo Raystorm (Yes?) 12:55 7 dic 2007 (CET)

Yo opino que sólo deberían votar en este nuevo sistema aquellos que hayan redactado un AB por lo menos, porque ya sabrán a lo que se enfrentan, por lo menos más que alguien que no sabe muy bien lo que es un AD. Por otro lado, pienso que 10 es mucho, pero 5 me parecen un poco escasos. ¿Qué tal 7 ó 8? Un saludo. Miguel 12:49 7 dic 2007 (CET)

Parece que estamos regateando en las rebajas jajaja...¿qué tal 6? ;-) En cuanto a lo de que hayan redactado AB's... en teoría es genial, pero creo que eso es algo que nunca aceptará la comunidad. Restringiría mucho quién puede participar. Y tampoco se trata de eso. :-P Un abrazo Raystorm (Yes?) 12:55 7 dic 2007 (CET)

Quizá sí sea un poco excesivo, pero pienso que habría que establecer una criba para que no todo el mundo pueda argumentar, porque a mí lo de las 100 ediciones y el mes de antigüedad me parece un poco flojillo. Puede haber gente que no sepa muy bien de qué va el tema de CAD y se lance a votar para ver como va, y el supuesto comité estará cada dos por tres eliminando argumentaciones no válidas, etc. Quizá se debiera poner como límite para votar 250 ediciones, o quizás más. Un saludo. Miguel 12:59 7 dic 2007 (CET)

Ah pero no importa eso. Si son votos que no se basan en criterios, se ignoran. Y si hay cinco en contra porque el CAD no tiene imágenes, y cinco a favor porque cumple los criterios y se han resuelto ciertos puntos que se proponian de mejora, el artículo será promovido. No hay que tachar votos ni nada. Cuanto más simple la labor del comité, mejor. Un saludo Raystorm (Yes?) 13:07 7 dic 2007 (CET)

Nuevamente me meto a disruptir: 6 es muy poco, prefiero llevarlo al rango 8-10 en total, entre a favor y en contra, no sea cosa, como bien dice Rupert, que salgan ADs con tan pocas opiniones. Por otra parte, completamente en contra de los "redactores de AB", los CAD siempre tuvieron la facilidad de que cualquiera podía "votar" (cambiaríamos a opinar ahora), y prefiero que siga siendo así, el espíritu CAD se vería seriamente afectado sino. Es como dice Ray, los votos sin argumento, se desechan al momento de tomar la decisión y listo. Sobre el plazo, sí, es cuestión de sentido común, que se supone los "cerradores" deberían tener (que nuevamente marco lo que me hizo dar cuenta Millars, este criterio no es el mismo que para evaluar si un art es bueno o no). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:48 7 dic 2007 (CET)

Resumiendo... estamos acordando algunas cositas en las que parece no haber haloneo:

• Hablamos de un mínimo de 6 votos razonados
• De dar libertad al CRC CAD o CCC (Consejo de Cerrado de CADs) para determinar el tiempo necesario
• Lo de que solo los que han redactado a ABs o con más requisitos que las de el voto es imposible porque rompería con políticas de wikipedia acerca de voto (sobre todo porque hace nada hubo una votación)
• No pueden existir CADs eternas, el comité deberá decidir un plazo máximo, evaluando cada CAD.
• El miembro del comité que argumente, no podrá decidir sobre el final de la CAD.
• Se cierra la inscripción de CADs el 18 de diciembre para iniciar 2008 con el nuevo sistema, evitando tener doble procedimiento simultáneo.
• Dado que en la mini consulta las cosas se están definiendo bastante claras, qué os parece si dejamos 24 horas más esto y luego pasamos a la elección del nombre, los miembros y otras hierbas del comité???. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:32 7 dic 2007 (CET)

Netito, tranquilo hombre. Estoy abolustamente  Muy en contra de apresurar esto "para llegar al primero de enero". Esto es un tema delicado, y debe tratarse como tal, no "a los ponchazos". Deberíamos seguir discutiendo antes de cerrar nada y dar plazos tan cortos. Continuemos el debate y vayamos delimitando al asunto sin cerrar nada. Repito: no nos corre nadie. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:50 7 dic 2007 (CET)

Aquí estoy de acuerdo con Gizmo, sería muy bonito si empezara justo el 1 de enero, pero si tiene que esperar hasta febrero o marzo, que así sea. Yo quería extender el debate sobre el tiempo de cada CAD. A mí me parece que no se deben poner límites, simplemente porque todas las CADs son diferentes y no podemos tratarlas como si fueran de un solo molde. Pongo ejemplos: habrá veces que postulen artículos que claramente no cumplen los requisitos para CAD, tal vez ni siquiera para AB. Entonces valdría la pena que estuviera ahí 5 días (o el mínimo de días que se adpotara) ocupando un lugar cuando claramente no va a ganar? Me podrán decir que llegarían inmediatamente votos en contra y lo que sea. Es probable, pero de todas formas, si se estableciera un tiempo mínimo, no se podría cerrar antes la candidatura por muchos votos en contra que hubiera, lo que considero algo absurdo. Un caso contrario sería el de un artículo que es postulado y que es muy completo, pero en el transcurso de la votación se van proponiendo varias mejoras; igual habrá ocasiones en que se sigan proponiendo mejoras 3 ó 4 semanas después, y entonces, ¿sería justo que llegara el Comité a decir "ey, ya llevan 4 semanas de candidatura, a cerrarla!"? Yo creo que mientras sigan proponiendo, que la candidatura siga abierta. Muy difícilmente habrá candidaturas que duren mucho más de un mes, así que no se preocupen de que haya candidaturas "eternas". Poromiami Hablemos 19:01 7 dic 2007 (CET)

Vaya, que me subí a la moto y no me bajé... jejeje... de acuerdo, vamos despacito para que todo salga bien. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:20 7 dic 2007 (CET)

A raiz del comentario de Taichi, yo no entiendo lo mismo. Yo interpreté que el "comité" sólo cierra la candidatura, es decir, el cerrador no opina, sólo decide si hay consenso o no, pero los que deciden son los usuarios con sus comentarios (que no votos). Además, es un miembro del comité el que lo hace, no una "reunión" del mismo, el poner a más de una persona en el comité es para no dejar todo el trabajo a una misma persona, pero cada miembro actua separadamente. ¿no? Millars 12:32 11 dic 2007 (CET)

Resumiendo el consenso

Eliminar el quorum de CAD y definir las candidaturas por argumentación, cerrándose por un "comité de mantenimiento"

• A favor

1.  Muy a favor {Netito}~ ~{Diálogo} 17:15 6 dic 2007 (CET)
2. Esto ya lo hemos hecho más arriba, creo que sobra Netito. :-) Raystorm (Yes?) 17:23 6 dic 2007 (CET)
3. Millars 17:27 6 dic 2007 (CET)
4. Miguel 17:56 6 dic 2007 (CET)
5. Racso ^¿¿¿??? 19:57 6 dic 2007 (CET)
6. Gizmo II ¿Eu? 20:22 6 dic 2007 (CET) Por lo esgrimido arriba.
7. Poromiami Hablemos 7:05 7 dic 2007 (CET)
8. Grizzly Sigma (Disc). 05:19 7 dic 2007 (CET)
9. rupert de hentzau (discusión ) 09:32 7 dic 2007 (CET)
10. Fernando 12:33 7 dic 2007 (CET) Jaja, para decidir si debemos argumentar, ¿¿votamos??
11. Bedwyr (discusión) 20:34 7 dic 2007 (CET)
12. Hispalois (buzón) 23:27 7 dic 2007 (CET)
13. Ruper 01:23 8 dic 2007 (CET)
14. --Niplos-disc. 13:11 8 dic 2007 (CET)
15. --CASF 23:46 8 dic 2007 (CET) (tarde pero seguro...)
16. Manuel Trujillo Berges 18:21 9 dic 2007 (CET)
17. Cansado 20:07 9 dic 2007 (CET)
18. Argenz HablaMe 03:27 11 dic 2007 (CET)
19. Guille (¿Me hablas a mí?) 13:19 11 dic 2007 (CET)
20. —Ecemaml (discusión) 08:18 12 dic 2007 (CET)
21. Βεατρίκη (discusión) 13:11 12 dic 2007 (CET)
22. Obelix83 13:22 12 dic 2007 (CET)
23. -=BigSus=- (Comentarios) 19:55 17 dic 2007 (CET)

• En contra

1. Martínhache (Discutir es gratis) 19:45 6 dic 2007 (CET) No entiendo porque la inclusión de un voto razonado deba conllevar la eliminación absoluta del quorum.
2. —Taichi - (*) 20:13 10 dic 2007 (CET):  Muy en contra ¿Más burocracia? Por favor, ya después veremos que ciertos artículos no podrán ser destacados porque a algún miembro de ese "comité" no le gustará. por algo es un número impar, para que se logre el concenso. Argenz HablaMe 03:27 11 dic 2007 (CET) Taichi, al contrario, no hay burocracia. El mantenimiento de CAD's se hace sí o sí (antes lo hacía Sergio, y ahora Netito). Ningún miembro del comité vota en una CAD que vaya a cerrar. Sólo la cierra y pone la estrellita si procede. Y desde luego no se reunen para determinar si el artículo debe pasar o no. Y me preocupa que la gente esté interpretando esto, porque no es la idea. Saludos Raystorm (Yes?) 12:26 11 dic 2007 (CET)

Número de miembros del comité

• 1 miembro (entonces no sería comité :P)

1. --Petronas 19:07 7 dic 2007 (CET) Me parece más confiable una sola persona a la que la comunidad otorga el reconocimiento.

• 3 miembros

1. Raystorm (Yes?) 17:23 6 dic 2007 (CET) De sobra
2. Racso ^¿¿¿??? 19:57 6 dic 2007 (CET)
3. rupert de hentzau (discusión ) 09:32 7 dic 2007 (CET) Me parece suficiente.
4. Fernando 12:33 7 dic 2007 (CET)
5. Bedwyr (discusión) 20:34 7 dic 2007 (CET)
6. Manuel Trujillo Berges 18:23 9 dic 2007 (CET)
7. Cansado 20:07 9 dic 2007 (CET)
8. Βεατρίκη (discusión) 13:11 12 dic 2007 (CET)
9. Obelix83 13:23 12 dic 2007 (CET) Con 3 es suficiente, creo yo

• 5 miembros

1.  A favor {Netito}~ ~{Diálogo} 17:15 6 dic 2007 (CET)
2. Millars 17:23 6 dic 2007 (CET) (en verdad me da igual entre 3-6)
3. Miguel 17:56 6 dic 2007 (CET)
4. Gizmo II ¿Eu? 20:22 6 dic 2007 (CET) Más pluralidad, rango de opiniones, y suplentes.
5. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 01:38 7 dic 2007 (CET)
6. Poromiami Hablemos 5:05 7 dic 2007 (CET)
7. Grizzly Sigma (Disc). 05:19 7 dic 2007 (CET)
8. Mercedes (mensajes) 20:45 7 dic 2007 (CET)
9. Sking, 0-800-COMOEDITO 01:14 8 dic 2007 (CET)
10. Ruper 01:24 8 dic 2007 (CET) Y si fueran 7 tampoco me parecería mal
11. --Niplos-disc. 13:12 8 dic 2007 (CET)
12. --CASF 23:47 8 dic 2007 (CET)
13. Dorieo ¡Homerízate! 00:45 10 dic 2007 (CET)
14. Argenz HablaMe 03:27 11 dic 2007 (CET)
15. Guille (¿Me hablas a mí?) 13:19 11 dic 2007 (CET)
16. Airwolf (D) 19:11 17 dic 2007 (CET)
17. -=BigSus=- (Comentarios) 19:55 17 dic 2007 (CET)

Tipo de usuarios elegibles para el comité

• Usuarios registrados

1. Millars 17:19 6 dic 2007 (CET) Si es elegido por algo será.
2. Racso ^¿¿¿??? 19:57 6 dic 2007 (CET) - Millars tiene razón. Puede ser que quienes tengan más de 3 ADs sean mejores para el cargo, pero eso se verá cuando se elijan los del comité.
3. Grizzly Sigma (Disc). 05:19 7 dic 2007 (CET)
4. rupert de hentzau (discusión ) 09:32 7 dic 2007 (CET)
5. Fernando 12:33 7 dic 2007 (CET)
6. Gizmo II ¿Eu? 18:48 7 dic 2007 (CET)
7. Ruper 01:25 8 dic 2007 (CET)
8. Dorieo ¡Homerízate! 02:09 8 dic 2007 (CET)
9. —Chabacano(‽) 08:29 8 dic 2007 (CET) ¿por qué limitarnos aquí? No votemos a los que no sean buenos redactores/revisores/conozcan la cosa y yastá.
10. --Niplos-disc. 13:15 8 dic 2007 (CET)
11. --CASF 23:48 8 dic 2007 (CET)
12. Manuel Trujillo Berges 18:25 9 dic 2007 (CET)
13. Miguel 18:49 9 dic 2007 (CET)
14. Cansado 20:07 9 dic 2007 (CET)
15. Airwolf (D) 00:47 10 dic 2007 (CET)
16. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:55 10 dic 2007 (CET)
17. Argenz HablaMe 03:27 11 dic 2007 (CET)
18. Guille (¿Me hablas a mí?) 13:19 11 dic 2007 (CET)
19. Βεατρίκη (discusión) 13:12 12 dic 2007 (CET)
20. Obelix83 13:24 12 dic 2007 (CET) Con estar registrado me parece suficiente, no tod@s redactan AB o AD.
21. Mercedes (mensajes) 13:29 12 dic 2007 (CET) cambio mi voto, tiene razón Dorieo.
22. -=BigSus=- (Comentarios) 19:55 17 dic 2007 (CET)

• Usuarios con al menos 3 ADs redactados

1.  Muy a favor {Netito}~ ~{Diálogo} 17:15 6 dic 2007 (CET)

2. Raystorm (Yes?) 17:23 6 dic 2007 (CET)

   Miguel 17:56 6 dic 2007 (CET)Después de pensarlo mejor, ¿qué mas da que tengan o no AD's si eso no influye?

   Gizmo II ¿Eu? 20:22 6 dic 2007 (CET) Demuestra criterio.

3. Poromiami Hablemos Mientras más experiencia, mejor (un bibliotecario no tiene que ser forzosamente un buen redactor)
4. Bedwyr (discusión) 20:34 7 dic 2007 (CET)

   Mercedes (mensajes) 20:45 7 dic 2007 (CET)

Voto en contra

1. Dorieo ¡Homerízate! 02:09 8 dic 2007 (CET) Hay mágnificos redactores que no tienen un AB o un AD, y no debería vetárseles, que se presenten y que el resto avalen o no su candidatura (como la candidatura a bilio); hay otros que están meses puliendo, sin prisas sus artículos, hasta que alguien se los nomina, son los susceptibles de ser destacados, pero aún no tienen la estrella. Y referente a que los votos sean argumentados o las candidaturas vacías de comentarios, fue mi caso con Alcibíades, que fue elegido AD, pero sólo tuvo un comentario, y eso no me satisfizo y así lo expresé a quien comentó su voto, y esto viene a colación por los comentarios sobre este punto expresados supra.

• Bibliotecarios

Sobre el plazo de argumentación

• La CAD se cierra cuando un miembro del comité considere que hay consenso

1. Miguel 17:56 6 dic 2007 (CET) Aunque habría que poner un máximo. Cambio de lado...

2. Raystorm (Yes?) 20:03 6 dic 2007 (CET) Me equivoqué. Una semana puede ser suficiente si hay consenso.
3. Gizmo II ¿Eu? 20:22 6 dic 2007 (CET) pero  En contra de las candidaturas ad infinitum y  A favor de un plazo mínimo razonable (que quizás sea mejor dejar a criterio del mantenedor).
4. Grizzly Sigma (Disc). 05:19 7 dic 2007 (CET) (aunque de acuerdo a que deba existir un máximo)
5. Fernando 12:33 7 dic 2007 (CET). De acuerdo, pero también sugiero un máximo de días. 10 por ejemplo, y el miembro del comité podrá cerrarlo a los 6 días (o cualquier otro día anterior al 10º) si se ve que los argumentos van para un solo lado.
6. Poromiami Hablemos 18:59 7 dic 2007 (CET)
7. Dorieo ¡Homerízate! 02:16 8 dic 2007 (CET) En esto estoy totalmente de acuerdo. Habrá caso en que dará lugar a cierres en un plazo breve, pero también otorogará un tiempo suficientemente razonable, sin que prescriba en un plazo prefijado de n días .
8. Manuel Trujillo Berges 18:28 9 dic 2007 (CET)
9. Βεατρίκη (discusión) 13:15 12 dic 2007 (CET) Pero con las mismas condiciones que Gizmo

• La CAD debe cerrarse en un plazo mínimo de 5 días.

1. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:11 6 dic 2007 (CET)
2. Racso ^¿¿¿??? 20:14 6 dic 2007 (CET)
3. Bedwyr (discusión) 20:34 7 dic 2007 (CET)

• La CAD debe dejarse tiempo suficiente para poder ser evaluada por los usuarios y cerrada cuando se alcance el consenso una vez pasado este periodo (2 semanas)

1. Millars 17:18 6 dic 2007 (CET)

   Raystorm (Yes?) 17:23 6 dic 2007 (CET) Matizar que la apreciación de si hay consenso la realiza un sólo miembro de ese comité, no se reúnen a discutirlo ni nada. Cuanto más simple esto, mejor. No vi lo de las 2 semanas, vaya

2. Miguel 18:00 6 dic 2007 (CET) Mejor aquí.

   Racso ^¿¿¿??? 19:57 6 dic 2007 (CET) - Me gustaría más un poquito menos de tiempo (10 días, quizá), pero bueno...

3. Mercedes (mensajes) 20:45 7 dic 2007 (CET)
4. Hispalois (buzón) 23:28 7 dic 2007 (CET) Hay que dar tiempo a que todos los usuarios interesados puedan leer el artículo en profundidad y encontrar los posibles defectos.
5. Sking, 0-800-COMOEDITO 01:18 8 dic 2007 (CET)
6. Ruper 01:26 8 dic 2007 (CET)
7. --Niplos-disc. 13:16 8 dic 2007 (CET)
8. --CASF 23:49 8 dic 2007 (CET)
9. Argenz HablaMe 03:27 11 dic 2007 (CET)
10. Guille (¿Me hablas a mí?) 13:19 11 dic 2007 (CET)
11. Obelix83 13:46 12 dic 2007 (CET) No hay que tener prisas, es mejor que todo el mundo pueda evaluarlo con tiempo (aunque 2 semanas quizá es excesivo)
12. -=BigSus=- (Comentarios) 19:55 17 dic 2007 (CET) Más tiempo son más ojos y más opiniones que lleven a mejorar un artículo, por muy bueno que este pueda ser en el momento de su presentación.

Comentarios

• Quizá sería bueno un exigir un pequeño quorum, por ejemplo 8 o 10 votos, para que los usuarios no se automarginen y sigan leyendo y votando los artículos propuestos. No olvidemos que cuanta más gente lo haga más fácil será mejorarlos. Mercedes (mensajes) 20:45 7 dic 2007 (CET)

Pues sí, porque hay que recordar que el comité este sólo decide si ya hay consenso o no, no evalua ni corrije el artículo. O almenos eso es lo que he entendido yo, por lo que es importante que haya un buen número de usuarios que se hayan leido el artículo y lo hayan revisado. Si ahora con 23 ya pasan fallos con sólo 7 u 8 ya ni os digo. Millars 22:56 7 dic 2007 (CET)

Claro, de eso justo hemos hablado... el comité solamente mira los argumentos y cierra la CAD... es una cuestión de trámite... un quorum razonable podría ser 6... aunque a la verdad, no veo necesario esto porque un solo elector en contra puede señalar falencias suficientes. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:02 7 dic 2007 (CET)

Netito, pero si con sólo 6 votos ya se aprueba es que sólo se lo han leido seis y pueden haber pasado muchos errores. No hace falta buscar mucho para encontrar artículos con errores cuando ya llevaban 15 votos, no quiero pensar los que tendrían con sólo 6 revisores. Yo o se hace bien o no se hace. :P Millars 23:05 7 dic 2007 (CET)

Desde luego, por eso elegiremos a personas sensatas que puedan reconocer cuándo hay consenso real, tras una buena revisión de varios... vamos a elegir a gente responsable, por eso es mejor darles libertad. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:08 7 dic 2007 (CET)

Es que estamos hablando de voto razonado y apoyado en una lectura fiable del artículo. Ahora mucha gente pone la firma a favor, como ya hay tantos votos a favor... Si se pone un quorum de 15, por ejemplo, no avanzamos nada. Un saludo. Miguel 23:10 7 dic 2007 (CET)

Eso mismo, poniendo quorum mínimo no avanzamos nada... los votantes llegarán y argumentarán... estamos eligiendo gente responsable, por lo que podrán ver por dónde va la tendencia. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:19 7 dic 2007 (CET)

Como yo lo veo, lo importante no es el número de personas que estén a favor o en contra de la promoción de un artículo, sino el peso de sus argumentos. Es por eso que se ha dicho que si proponen un artículo, recibe 30 votos a favor sin explicar el por qué de su voto, y luego llega solo una persona que vota en contra pero que da razones muy convincentes, entonces la candidatura debería ser rechazada. Mi opinión es que para que un artículo ganara la votación, debería hacerlo sin un sólo voto en contra que expusiera argumentos válidos. La falta de imágenes o cosas que no son un requisito absolutamente necesario no entrarían en este tipo de argumentos. Si un artículo tuviera 10 votos a favor y esos usuarios que votaron exponen buenos fundamentos para su voto, y en contraparte hay 10 votos en contra, pero no son más que meras firmas que no explicaron el por qué de su negativa, entonces el artículo debería ganar. Todo eso lo tendría que ver el Comité, que una votación esté 50-1 no garantiza que el artículo gane si ese 1 en contra tiene buenos argumentos, así como ese 10-10 no garantiza que el artículo pierda si esos 10 en contra no tienen argumentos válidos. Así lo veo yo. Poromiami Hablemos 2:22 8 dic 2007 (CET)

[conflicto de edición] He visto CADS en las que según quien fuera el proponente y el redactor, los acólitos acudían enseguida a votar, y después de más de media docena de votos a favor, alquien llegaba y votaba en contra (y voy a presumir buena fe por los que votaron hasta ese momento) exponía las carencias y mejoras, y daba la sensación de que a los anteriores se les pasó por alto. Yo participé en una votación así, y al final no salió elegido, no por mis sugerencias de mejora, sino por no alcanzar los 23 votos preceptivos. Por ello aplaudo al que dice que aún no ha leído más que una parte del artículo, y manifiesta por dónde va a ir su voto, aunque finalmente no vote, porque está evaluando el artículo. Así que estoy de acuerdo con Millars, Miguel y Poromiami. Dorieo ¡Homerízate! 02:32 8 dic 2007 (CET)

Lamentablemente hay muchas CADs así, y no es por criticar a nadie, si he de ser sincero yo también en alguna ocasión he votado sin leer ni medio artículo; con este nuevo sistema, evitaríamos que pillos como yo voten sólo por votar, buscando que sólo los votos bien fundamentados valgan. Ahora, no bastaría con decir "magnífico artículo" o "qué bonitas imágenes" o "muchas referencias", en el voto tendría que manifestarse claramente que se leyó todo el artículo, no debería quedar duda, si no, el voto no se toma en cuenta. Y así se evitarían estas "cadenas de votos", es decir, como veo que ya hay muchos votos a favor, pues yo también voto a favor, o viceversa, y siendo optimistas, se lograría que más usuarios leyeran los artículos. Poromiami Hablemos 2:50 8 dic 2007 (CET) PD: Lamento el conflicto de edición, por eso bueno Copiar todo tu mensaje antes de grabar la página.

Ha de ser así, votos a favor y en contra argumentados, y como bien dices estimularía la lectura de más usuarios. Nadie que haya aprobado, reprobado o puesto en espera un AB lo ha hecho sin leerlo. Poromiami, matizo, ha sido casi un conflicto de edición, jeje. En mi caso hay artículos, pro ejemplos los técncios y tecnológicos, que se me hace muy cuesta arriba leerlos enteros, suelo leer la introducción, reviso la ortografía, los enlaces, las referencias, el manual de estilo en definitava, pero del contenido no puedo hacer una valoración de peso. Lo lícito sería que o lo corrigiera o lo propusiera, pero no que votara en un sentido u otro, ya que no puedo evaluar el artículo en su totalidad. Esa es mi criterio y mi opinión, y discutible. Dorieo ¡Homerízate! 03:06 8 dic 2007 (CET)

Y es que no es casualidad que los temas más... digamos "llamativos" o "populares" (como La Gioconda y Jesús de Nazaret) sean los que atraen más la atención y los votos. Resulta natural que los temas más especializados o los que no son tan populares tengan menos atención, y por lo tanto, menos votos. Es por eso que poner el mismo límite para todos los artículos es injusto. Si alguien postula un artículo sobre un tema complejo o poco conocido, pues aunque sólo media docena de usuarios lo revisen, si todos ya lo leyeron y concuerdan en que es un excelente artículo, pues que obtenga la estrella. Si las masas lo aclaman, pues qué bien, pero más vale 1 voto (a favor o en contra) de una persona que de verdad leyó el artículo, que 100 votos de "relleno". Poromiami Hablemos 3:27 8 dic 2007 (CET)

Para fundamentar el voto a favor basta con escribir "Para mi cumple los requisitos", que para algo están. Pedir que se demuestre que se leyó el artículo no tiene sentido, si existen criterios que debe cumplir no es necesario "tomarle examen" a quien vota a favor. Lo que si debe argumentarse son los votos en contra (decir qué requisito no cumple y por qué), y las respuestas a esos votos. Si a eso le agregamos un tiempo prudencial para que muchos usuarios tengan la oportunidad de leerlo, los votos afirmativos ya no tendrían siquiera utilidad.Sking, 0-800-COMOEDITO 03:43 8 dic 2007 (CET)

Bueno en eso estoy de acuerdo, es un detalle que se me pasó. Los fundamentos deben estar con los votos en contra. Poromiami Hablemos 4:04 8 dic 2007 (CET)

En realidad, lo del mínimo de "opinantes" (ya no votantes), es para ver que alguien realmente evaluó el artículo, y que no es que nadie tuvo el tiempo y/interés de revisarlo, y por lo tanto, debe salir porque no hay ni siquiera tantos argumentos esgrimidos. Es cierto que "fundamentar" la opinión a favor es medio ilógico, pero supongo que el cerrador podrá decidir y discernir sobre el peso que tendrá una opinión a favor que diga "muy lindo" que, "bien estructurado y referenciado" (como ejemplos básicos), y el peso a su vez que tenga dentro de la discusión argumental con las opiniones en contra (que deberían quizás llamarse "a mejorar"). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:25 9 dic 2007 (CET)

Una voto a favor tiene encima todo el peso de los criterios de evaluación. Si existe una crítica, el "cerrador" tendrá que tener ver cual es la relevancia de la crítica respecto a los requisitos (por dar un ejemplo, no es lo mismo una crítica sobre el contenido que "las referencias van después de los signos de puntuación") y cuales son las respuestas a esas críticas. En mi opinión no es importante justificar el voto a favor, ya está justificado por "default". Sking, 0-800-COMOEDITO 20:50 9 dic 2007 (CET)

Apoyo el último comentario de Sking.Ruper 22:19 9 dic 2007 (CET)

Yo ya rectifiqué, estoy de acuerdo, los votos a favor ya están explicados. Poromiami Hablemos 23:18 9 dic 2007 (CET)

Hasta cuando?

Hasta cuando estará abierta esta consulta? Estoy volviendo de mi retiro wikipédico, y quisiera leer la discusión con calma antes de dejar mi opinión, para no hacerlo precipitadamente. Pero no vi que se mencionara explícitamente si aún tenemos la semana que viene, por ejemplo, para opinar. Saludos!--Sergio (Discusión) 03:27 8 dic 2007 (CET)

No te preocupes, todo se está llevando tranquilamente, no se ha hablado aún de una fecha para cerrar esto porque al ser un tema tan amplio e importante, hay que llevarlo con calma. Así que tómate tu tiempo ;). Poromiami Hablemos 3:31 8 dic 2007 (CET)

Sí, tranquilo Sergio. Pensaba poner un mensaje en el café dentro de unos días, para que más gente pudiera venir a opinar. Desde luego una semana más tienes. ;-) De todas formas, tampoco se va a convertir esto en una discu ad eternum jeje. Si se pudiera poner en marcha el nuevo sistema (el que al final se decida) en enero, estupendo. Más que nada por aprovechar la inercia positiva que hay ahora en favor de un cambio e implementarlo con la máxima participación y opiniones posible (que si no la discu muere y al final no hacemos nada, que ya nos conocemos jeje). ;-) Sin prisa, pero sin pausa. Además, como ahora vienen las fiestas, la gente se conectará más y podrá aportar sus opiniones más fácilmente, por lo que sí creo que este mes en concreto las cosas pueden ir con más celeridad que el resto del año. ;-) Un abrazo Raystorm (Yes?) 13:19 8 dic 2007 (CET)

Muy de acuerdo contigo Raystorm, hay que seguir antes de que esto se enfríe, y es buena época para que fructifique. ;-)Un abrazo Dorieo ¡Homerízate! 14:32 8 dic 2007 (CET)

ImpugnoExplicación de "la votación" de arriba

Definitivamente creo que esto de los AD ya se está saliendo de rumbo. Entre menos del 10% de los usuarios activos decidirán que yo ya no podré votar por elegir un artículo que me parece destacable. Me parece que es malo cerrar el sistema a unas pocas personas, por lo tanto, esta votación carece de validez, por que si no es por "azares de la vida" que me pillo con un comentario que se ha hecho no doy con la semejante barbaridad de votación de consenso para "eliminar quorum". Sé que Wikipedia no es una democracia, pero elegir los artículos destacables si lo es, y los procedimientos que se deben seguir también lo son, por lo tanto, esta votación no me parece muy válida que digamos, ya que "los interesados en los AD's" anden fijando sus normas de elección sin café ni lista de correo no es lo mejor para elegir. Se parece las fijaciones de normas de los gobernantes: entre vuatro paredes y el resto acata. ¿lindo no?. Superzerocool (el buzón de msg) 05:33 10 dic 2007 (CET)

Vamos, que no es una votación ni nada parecido. Esto es solo una consulta para ir al café luego (allá arriba lo dijo Raystorm)... nadie aquí está cambiando las cosas por el 10% de wikipedia, dado que no es una votación no puede ser impugnada, es solo una propuesta que se lleva a consulta para afinar detalles y luego presentarlo a la comunidad como algo ya sólido... esto sigue, las opiniones llueven y el consenso es lo que se busca. Repito, no puede impugnarse una votación que no existe, por lo cual podemos seguir escuchando opiniones. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:21 10 dic 2007 (CET)

Pensaba poner un mensaje en el café dentro de unos días, para que más gente pudiera venir a opinar

Esto es justo lo que Raystorm dijo, por tanto, considérese esto una puesta de acuerdo para luego llevarlo a consenso ante todos. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:23 10 dic 2007 (CET)

No entiendo, Superzerocool. Dices "Entre menos del 10% de los usuarios activos decidirán que yo ya no podré votar por elegir un artículo que me parece destacable". ¿Qué te hace pensar que lo que se está discutiendo aquí te impedirá votar, a ti o a cualquier otro usuario? rupert de hentzau (discusión ) 06:50 10 dic 2007 (CET)

Yo creo que te has confundido con lo que aquí pasa. Mi idea es que tú piensas que el plan es que el famoso Comité sea ahora el que decida qué artículo es destacado y cuál no. Nada de eso; los usuarios podrán seguir votando como siempre, nada más que se pedirá que los votos en contra estén bien fundamentados, y se flexibilizará un poco la situación para que artículos que obtengan, por ejemplo, un 20-0, puedan ser destacados. El Comité este sólo sería como el árbitro, su labor sería mantener en orden el sistema y al finalizar cada votación, checar si se llegó a un concenso. Nada de que el sistema esté en manos de pocas personas, sólo se busca un sistema mejor. Poromiami Hablemos 8:02 10 dic 2007 (CET)

Yo tampoco entiendo. Estamos valorando las opciones con calma, dejando tiempo por si aparecen más ideas o se señalan fallos. La votación de arriba es un sondeo para ver qué se prefiere y las razones de cada uno, así que no hay nada que impugnar. Llevamos 5 días discutiendo esto y habrá más, con calma. Es mejor discutir las cosas en detalle y ver si tienen aceptación, identificar sus puntos fuertes y débiles y tratar de solventalos antes de molestar a toda la comunidad con cada propuesta que se nos ocurra. Por otra parte, aquí se discuten las cosas de CAD, así como en Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos se discute como perfeccionar SAB, en el proyecto de categorías se habla de ese proyecto y en el taller gráfico se habla de cómo llevar el taller gráfico. Léete la propuesta y dinos qué es lo que te gusta, qué es lo que no y propón tus ideas para mejorar.—Chabacano(‽) 11:28 10 dic 2007 (CET)

Superzerocool, ya sé que la discusión que hay en la sección anterior es larga, muy larga, pero por favor leela detenidamente, que me parece que te has confundido gravemente sobre las intenciones que tiene la gente que se ha expresado aquí. No van a ser cuatro personas las que elijan qué artículo debe ser destacado o no. Eso va a seguir igual que ahora, abierto a toda la comunidad. Lo del comité es para ver cómo se realiza el mantenimiento con este nuevo sistema, lo de cerrar las CAD's y ponerles la estrellita. Y cuando tengamos un sistema definido, pondremos mensaje en el café para que más gente pueda venir a opinar y aportar sus ideas, claro que sí. Venga, un saludo Raystorm (Yes?) 12:30 10 dic 2007 (CET)

Leyendo y leyendo y... leyendo, sigo entendiendo lo mismo, pero com ya he indicado en varias partes: Acato la mayoría, esto es solo mi parecer, cuando un usuario que ha leido la discusión se limita a entregar su opinión, como en este caso. Si van a formar un comité, espero que la "mantención" no sea tan burocrático como me estoy imaginando ;). Saludos y suerte con la votación Superzerocool (el buzón de msg) 13:23 10 dic 2007 (CET) (p.d: cambio el título, aunque los consensos se buscan en la comunidad)

Tranquilo, que la mantención será mil veces menos burocrática que la actual... es que, nada puede ser más burocrático que esto... o no???. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:39 10 dic 2007 (CET)

Yo opino que para votar en las CAD se nesecite tener un mes o haber redactado un AD o AB. El problema es que no se llega al quorum, no se llega porque hay muchos usuarios que no pueden votar, así más usuarios votarían y se llegaría más fácilmente.Argenz HablaMe 20:34 10 dic 2007 (CET)

Totalmente lejos de la realidad... la cantidad de usuarios que pueden votar en inmensamente grande y si no se alcanza el quorum, es porque la gente no se toma la labor de leer los artículo. Hay algunos que han salido hasta con 46 votos... el problema no está en los requisitos para votar. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:56 10 dic 2007 (CET)

Bueno, aunque no ayudara en nada igualmente sería más justo. Argenz HablaMe 21:16 10 dic 2007 (CET)

Si propones que cualquier usuario con al menos 1 mes de antigüedad pueda votar, entonces los requisitos que propones serían prácticamente los mismos que se usan actualmente (quitando las 100 ediciones). Nos puedes explicar cómo ayudaría eso a la justicia? Poromiami Hablemos 0:24 11 dic 2007 (CET)

No entendés, yo digo que el usuario aunque no alcanza el mes, si tiene escrito un AB o un AD pueda votar para las CADs. Argenz HablaMe 01:25 11 dic 2007 (CET)

Con el método que se propone cualquiera podría señalar los fallos y las virtudes de los candidatos. No creo que el criterio de 100ediciones/1mes siga siendo necesario en la búsqueda del consenso.—Chabacano(‽) 01:57 11 dic 2007 (CET)

Argenz: si conseguís un usuario con menos de un mes de antigüedad y con un AD o un AB, más que ponerlo a votar, traelo que lo clonamos: muchachos así están haciendo falta! --CASF 02:36 11 dic 2007 (CET)

CASF, que lo tienes en frente!!!... Argenz tiene menos de 15 días aquí y ya tiene un AB!!!... admirable cierto???... pues clonémoslo!!!... jejeje. Tal como Chabacano lo dice, dado que no es votación, cualquiera podrá dar su opinión. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:57 11 dic 2007 (CET)

Pero tal cual: a clonarlo y que no se hable más!...ahora, no vamos a entrar a hablar por las excepciones, verdad?. Más aún (y ya que estamos) saquemos el tema del mes y suplantémoslo por el de 1 AB, no sería mejor?--CASF 03:22 11 dic 2007 (CET)

Resumo

Me está preocupando que la gente que va llegando interprete las intenciones y objetivos del nuevo sistema de manera tan confusa. Voy a hacer un mini-resumen para que la gente que llega aquí y no se quiere leer toda la discusión previa tenga algunos conceptos clave claros, si os parece bien.

• El voto argumentado y razonado se basará en una serie de criterios sobre cómo ha de ser un AD. Ej: el CAD no cumple el requisito del punto de vista neutral aquí, aquí y aquí, o El CAD tiene graves problemas gramaticales y ortográficos aquí, aquí y aquí. Otro ej: El CAD tiene momentos de prosa brillante en esta sección y en esta otra, pero se podría poner tal cosa en este punto, o El CAD menciona todos los aspectos del tema a la perfección, este, este y este, y está muy bien referenciado, pero quizá esto se podría poner de otra manera.

Como veis, para dar un voto razonado va ser condición necesaria leerse detenidamente el artículo. Y como no hay artículo perfecto, siempre va a ser posible realizar alguna pequeña sugerencia para su mejora u aportar una pequeña opinión (o corregir erratas en el mismo artículo), con lo que el sistema favorece una mejora del artículo.

• No hay quorum. Bueno, va a haber un número mínimo de votos que parece que será el de 6. ¿Por qué? Sería ideal que llegaran 30 personas y realizaran sus aportes, pero la triste realidad que se ve en CADs todos los días es que la mayoría dejan la firma y se van, y la sección de comentarios queda vacía y en el arículo no han hecho ninguna edición. O peor aún, artículos con 20 votos a favor y ninguna objeción no se convierten en detacados por no llegar a 23. Eso no es un fallo de calidad del artículo, sino del sistema. Y sale perdiendo Wikipedia.

• Tiempo: usando el sentido común, una CAD permanecerá abierta mínimo de una semana y máximo, pues usando el sentido común. No va a haber CAD's eternas, pero si se ve que una CAD está teniendo sugerencias de mejora y el redactor las está cumpliendo a rajatabla lo antes posible, se puede ser un poco flexible. También si por ejemplo han votado cuatro personas a favor y nadie e econtra, para ver si opina alguien más, por ej. La idea es que los artículos sean mejorados, y si con un poco de flexibilidad esto se consigue, mejor, ¿no? Pero vamos, más de 1 mes, dudo que haya abierta una CAD.

• El famoso comité o ACAD, que me gusta más el segundo nombre (administradores de CADs). Estos son los que van a hacer mantenimiento. Preferiría que fuera sólo una persona, pero es verdad que si se pone malo o no puede conectarse es bueno tener reservas. De momento se está opinando sobre si deben haber redactado ADs o si vale con que sean registrados. Eso la verdad tampoco importa mucho. ¿Qué van a hacer? Archivar las CADs cuando éstas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo (y tendrá estrellita) o no lo haya (y entonces se reprueba). NO deciden si un artículo debe pasar o no. NO cierran una CAD en la que hayan votado (quizá por eso estaría bien tener más de una persona, para que de vez en cuando pueda participar en una CAD que no vaya a cerrar). Su opinión NO vale más que la de los demás si votan en una CAD. NO se reunen para determinar si una CAD debe pasar o no. Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no (y eso se ve clarísimo en una discusión). Los ACADs NO suponen un incremento de burocracía: el mantenimiento de CADs DEBE hacerse todos los días. Ahora lo lleva una sola persona (Netito, y antes, Sergio). Con el nuevo sistema, además se obtiene una ventaja adicional: NO será necesario realizar el mantenimiento porque sí a las 00.00h UTC todos los días (lo que limitaba mucho quién podía realizarlo, porque esa hora son por ejemplo las 02.00h en España). Cada CAD tendrá su ritmo, y se podrán ir cerrando según haya consenso o no.

• La votación estará abierta a TODA la comunidad como siempre, mientras cumplan los requisitos para votar. Si eso no le gusta a alguien, el lugar para quejarse no es éste. Aquí se siguen las normas aprobadas por la comunidad. Para pedir un cambio de los requisitos, es mejor ir al café e iniciar la discusión allí.

• Dentro de unos días se pondrá un mensaje en el café para que más gente venga a opinar. Este sistema NO es algo que hayan decidido cuatro personas, y a la longitud de la discusión me remito. Que un cambio es necesario para subsanar los defectos del sistema actual parece claro. 'Más vale malo conocido que bueno por conocer' no parece algo que por otra parte debería aplicarse a gente que rompedoramente utiliza la Wikipedia, creo yo. ;-) Podemos hacer pruebas piloto o lo que querais. Este sistema funciona en en:wiki, así que totalmente nuevo no es. No hay ninguna razón para pensar a priori que aquí no puede funcionar también.

Hmmm, vale, un resumen debería ser más corto, perdón. :P No sé si me he dejado algo (si es así, por favor mencionadlo). Obviamente, lo que digo no está escrito en piedra porque lo estamos debatiendo ahora. Pero a ver si así estamos todos en la misma página. :P Venga, un saludo Raystorm (Yes?) 13:02 11 dic 2007 (CET)

Concuerdo en todo menos en el punto cinco. Si esto es decir argumentos, si alguien con derecho al voto dice No debe ser AD porque no me gusta el tema y uno con menos de un mes dice Está bien el artículo, solo lo faltan algunas referencias aquí y aquí ¿Qué opinión es más valiosa?. Pero bueno, cuando se apruebe la propuesta ya habrá pasado un mes así que no importa. Argenz HablaMe 14:52 11 dic 2007 (CET)

Pues la situación está así... el que no tiene derecho a voto puede ir y opinar con total libertad y sus opiniones tendrán tanto peso como los experimentados; lo que no puedes es votar, pero argumentar si. Obviamente aquí respetamos las reglas de wikipedia y por eso, no podemos contar votos de wikipedistas que aun no tienen derecho a hacerlo, lo que no implica que no los tomemos en cuenta. En el caso que planteas, si fuesen esos dos votos únicamente (caso improbable), yo lo promovería, puesto que el argumento de "no me gusta el tema" no se ajusta a WP:QEUAD, por lo que carece de validez. Ven cómo funciona de bien???. Pues venga, que yo me suscribo a todo lo resumido por raystorm, creo que sobre esa base podemos discutir ya más en corto. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:50 11 dic 2007 (CET)

Vamos a ver, que aquí esto no es todo o nada. ;-) En teoría es igual que lo que hay ahora, pero en la práctica el nuevo sistema trae la ventaja adicional de que aunque no pueda votar, el usuario que no cumpla los requisitos puede poner un Comentario:¿Le faltan refs aquí no?, por ej, y el redactor lo puede subsanar. De hecho, con el tiempo la gente primero pondrá el comentario y luego el voto, pero eso ya se irá viendo. Pero vamos, que toda la comunidad, incluídos los recién registrados, tendrán voz. Otra cosa es que tengan voto. ;-) El objetivo último es que el artículo tenga la máxima calidad. Saludos Raystorm (Yes?) 16:43 11 dic 2007 (CET)

Una duda (más;))

Aprovechando la reforma que se discute, estaría bien dejar claro si es posible hacer cambios menores en el artículo candidato durante el período de votación sin por ello tener que renunciar a ejercer el derecho al voto. Personalmente estoy un tanto confuso en este aspecto. Mi opinión es que no debería haber inconveniente: a veces se tarda menos en corregir errores sencillos que en explicarlos en la discusión. rupert de hentzau (discusión ) 15:14 12 dic 2007 (CET)

totalmente de acuerdo: se tarda más en señalar los errores y, además, hacen muy engorrosa la lectura de los comentarios, los que deberían centrarse en los aspectos más relevantes.--CASF 15:26 12 dic 2007 (CET)

Afirmativo, no debería haber problema alguno, simplemente son correcciones menores. A menos que tus ediciones cambien o modifiquen la mitad del texto, no creo que se deba privar de "opinar" (vamos sacando el vocablo votar). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:53 12 dic 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo... los cambios menores los puede subsanar el revisor si así lo desea. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:07 12 dic 2007 (CET)

Más que ser posible, yo creo que está absolutamente recomendado. ;-) Un saludo Raystorm (Yes?) 19:43 12 dic 2007 (CET)

Yo como también tenía la duda, lo he expuesto en los comentarios en la votación de una CAD en curso, en la que contribuí como revisor y sobre ello le he dejado un mensaje a Rupert. También estoy de acuerdo que no sea un obastáculo para votar, pero he estado añadiendo algo de bibliografía en español a esta CAD, ¿supondría la invalidación de mi voto?. Gracias. Saludos Dorieo ¡Homerízate! 19:51 12 dic 2007 (CET)

No veo por qué. Una cosa es que el artículo cambie muchísimo, por lo que la persona que votó en su momento pueda apreciar que tenga que evaluar de nuevo el artículo y que no necesariamente el signo del voto ha de permanecer igual (y la gente tiende a quejarse de este doble esfuerzo, la verdad), y otra es que se corrijan errores menores o se añada alguna referencia o bibliografía. El artículo no deja de estar en una wiki donde cualquiera puede editar sólo por estar en CAD. ;-) Es cuestión de ver en cada caso concreto cuánto se modifica en esencia el artículo desde que fue presentado a CAD. Un saludo Raystorm (Yes?) 19:57 12 dic 2007 (CET)

Gracias, Ray, duda despejada. Dorieo ¡Homerízate! 20:29 12 dic 2007 (CET)

No es por agobiar, pero...

... quizá vaya siendo hora de poner un mensajito en el café para que la gente se dé cuenta de que esto va a cambiar, porque parece que ya hemos alcanzado un "consenso" entre los que debatimos aquí. Un saludo. Miguel 20:05 12 dic 2007 (CET)

Yo sigo en contra, esto es un cambio importante, y se debió avisar en todos los medios. Si por una plantilla ya hasta están avisando en el café y en la lista de correos; por qué esto no se hizo con los canales adecuados. Yo insisto que esto se vició al no haber avisado.—Taichi - (*) 20:12 12 dic 2007 (CET)

Vamos, que esto fue una consulta para llevar una propuesta sólida al café... yo también creo que ya va siendo tiempo de eso... llevrlo al café y ahí plantear las cosas punto por punto. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:31 12 dic 2007 (CET)

Bien, Taichi, ¿pues por qué no lo anunciamos en el Café con un enlace a esta discusión? Sobre la palabra viciado, supongo que es por que no se te ha ocurrido otra ad hoc, como bien dice Netito no es ni más ni menos que una consulta. Saludos Dorieo ¡Homerízate! 20:36 12 dic 2007 (CET)

De acuerdo, al café. Taichi, aqui se debatía si se llevaba o no al café: ¿un sólo usuario puede proponer algo y si se ponen de acuerdo varios ya no pueden? Mercedes (mensajes) 20:39 12 dic 2007 (CET)

Calmémonos por favor... no no subamos en el tono ;-) Recordemos que aquí estamos para hacer una enciclopedia y de paso, pasarla bien. Qué tal si damos que acabe este día y hoy por la noche yo lo paso al café con un resumen suficientemente explicado y un enlace a esta discusión???... me parece lo mejor. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:52 12 dic 2007 (CET)

Por mí, de acuerdo. Miguel 20:54 12 dic 2007 (CET)

Los artículos destacados son la mejor carta de presentación de la Wikipedia en Español, no es lo mismo que debatir un parámetro de una plantilla. Una reforma total implica el aviso previo de toda la comunidad. Muchos dirán que esto es demasiado, pero un cambio radical puede sentar precedentes a todo. Ya de que eliminen el quórum e instalen la "Cámara de la pera" (como he bautizado al comité de sabios que quieren proponer), pues ya es un cambio significativo. Y para los que critiquen que no hice nada en estos días, les digo que del 5 al 10 de diciembre estuve ausente. Por eso digo que se hizo esto con mucha celeridad y fue viciado.—Taichi - (*) 20:57 12 dic 2007 (CET)

Taichi, aparte de estar muy equivocado en lo que dices, te exijo que moderes tus palabras y no le faltes al respeto a los que han participado en este debate. El lugar apropiado para iniciar una discusión sobre si se debe cambiar el sistema actual de CADs es la página de discusión del proyecto de CADs. Es decir, esta página. Ha participado mucha gente a la hora de aportar ideas sobre un posible nuevo sistema. No se ha hecho nada, sólo se ha hablado. Así que de celeridad, nada. ¿O es que porque tú no pudieras participar nadie más debería haber opinado aquí? ¿Es eso? Por otra parte, en cuanto parecía que se perfilaba un posible sistema, se habló de llevarlo al café. Nunca hubo intención de no hacerlo. No tenemos fecha para implantar el nuevo sistema, no hay prisa. Pero tampoco hay pausa. Esto no es algo que se haya hecho con nocturnidad y alevosía por sólo cuatro personas, para nada. Si quieres aportar tu opinión sobre el tema, incluso tus críticas, eres muy bienvenido a hacerlo. Pero soltar chascarrillos y despreciar la validez de la forma en que se ha planteado el asunto es una falta de respeto para todos los que estamos aquí. Todos somos plenamente conscientes de lo importantes que son los ADs aquí y de la necesidad de un buen sistema CAD, y el impacto que uno nuevo tendría, no sólo tú. Lo cortés no quita lo valiente. No quiero escalar la situación, pero tampoco voy a dejar pasar lindezas tan descorteses y llanamente falsas como esas. Te pido encarecidamente que te moderes Taichi. Un saludo Raystorm (Yes?) 13:22 13 dic 2007 (CET)

Por mí, de acuerdo. Miguel 20:54 12 dic 2007 (CET)

Por mi parte de acuerdo también, ya lo hubera trasladado al Café, si mi experiencia fuera mayor (por no decir nula) en llevar a cabo este tipo de propuestas. Netito, gracias por ofrecerte. Taichi modera tus palabras, por favor, no tiene gracia lo de la «Cámara de la pera» Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 21:01 12 dic 2007 (CET)

• Apoyo la argumentación de Taichi. Para mí, el planteamiento inicial de hentzau es correcto, pero luego nos hemos precipitado. Considero que hay que reconducir esto.--Niplos-disc. 22:06 12 dic 2007 (CET)

Yo creo que Raystorm ya lo ha reconducido bastante bien. Ahora, como ya se dicho, el siguiente paso es presentar la propuesta en el Café, y ver si alguien llega con otras propuestas, y si lo que se ha propuesto es aceptado. Después, si se acepta, vendría decidirse por un nombre para el Comité y los miembros que lo conformarían. Poromiami Hablemos 2:57 12 dic 2007 (CET)

Muchachos, todavía no vamos a cambiar nada, simplemente vamos a llevar la propuesta al café y a demás medios (lista de correo). Se habla de que "ya se va a cambiar" por el amplio consenso que recibió en esta charla bastante extensa (en kb, quizás no en tiempos), pero no se preocupen, el tiempo se remedia. Como dije arriba, no nos corre nadie, así que no crean que mañana ya vamos a tener el sistema implementado. Vamos a buscar de afinarlo lo más posible (si es que la comunidad lo sigue apoyando) antes de hacerlo, y por eso es que queríamos llevar algo sólido para presentar. No podemos ir a presentar una idea así como así, por ej, al café, porque ya todos sabemos que el hilo se perdería en la nebulosa, como pasa siempre... Tranquilos, todavía hay mucha discusión (en tiempo) por delante. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:59 13 dic 2007 (CET)

Ok, me espero.{Netito}~ ~{Diálogo} 05:25 13 dic 2007 (CET)

Creo que uno de los temas que más debate va a causar en el momento de presentar formalmente la propuesta y que pienso que aún falta por definir mejor es el del Comité. Yo en lo personal todavía no tengo 100% cómo va a funcionar, sí entiendo la labor que va a hacer, pero siento que ahí nos falta ultimar detalles. Poromiami Hablemos 7:00 13 dic 2007 (CET)

En lugar de trasladar la discusión al café creo que es mejor anunciar por allí que estamos hablando aquí con un enlace al diff del resumen que hizo Raystorm (parece que los recién llegados a la discusión andan un poco despistados, encaminarlos al resumen es una buena presentación) y que venga el que quiera. Así no duplicamos la discusión y los nuevos en el tema no tienen más que leer lo que ya está escrito. —Chabacano(‽) 20:09 13 dic 2007 (CET)

Concuerdo con el sentido común de mi amigo Chaba, si quieren aviso a la lista de correo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:19 13 dic 2007 (CET)

Gizmo y Chabacano, ahí vamos perfecto, me parece que eso es lo mejor... haré una cosa... pondré el resumen más abajo para tenerlo más solito e iré al café. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:21 13 dic 2007 (CET)

También ha sido anunciado en la lista de correos, como si fuera una CAB. :-P Saludos Raystorm (Yes?) 18:08 16 dic 2007 (CET)

Resumen de los cambios

Me está preocupando que la gente que va llegando interprete las intenciones y objetivos del nuevo sistema de manera tan confusa. Voy a hacer un mini-resumen para que la gente que llega aquí y no se quiere leer toda la discusión previa tenga algunos conceptos clave claros, si os parece bien.

• El voto argumentado y razonado se basará en una serie de criterios sobre cómo ha de ser un AD. Ej: el CAD no cumple el requisito del punto de vista neutral aquí, aquí y aquí, o El CAD tiene graves problemas gramaticales y ortográficos aquí, aquí y aquí. Otro ej: El CAD tiene momentos de prosa brillante en esta sección y en esta otra, pero se podría poner tal cosa en este punto, o El CAD menciona todos los aspectos del tema a la perfección, este, este y este, y está muy bien referenciado, pero quizá esto se podría poner de otra manera.

Como veis, para dar un voto razonado va ser condición necesaria leerse detenidamente el artículo. Y como no hay artículo perfecto, siempre va a ser posible realizar alguna pequeña sugerencia para su mejora u aportar una pequeña opinión (o corregir erratas en el mismo artículo), con lo que el sistema favorece una mejora del artículo.

• No hay quorum. Bueno, va a haber un número mínimo de votos que parece que será el de 6. ¿Por qué? Sería ideal que llegaran 30 personas y realizaran sus aportes, pero la triste realidad que se ve en CADs todos los días es que la mayoría dejan la firma y se van, y la sección de comentarios queda vacía y en el artículo no han hecho ninguna edición. O peor aún, artículos con 20 votos a favor y ninguna objeción no se convierten en destacados por no llegar a 23. Eso no es un fallo de calidad del artículo, sino del sistema. Y sale perdiendo Wikipedia.

• Tiempo: usando el sentido común, una CAD permanecerá abierta mínimo de una semana y máximo, pues usando el sentido común. No va a haber CAD's eternas, pero si se ve que una CAD está teniendo sugerencias de mejora y el redactor las está cumpliendo a rajatabla lo antes posible, se puede ser un poco flexible. También si por ejemplo han votado cuatro personas a favor y nadie en contra, para ver si opina alguien más, por ej. La idea es que los artículos sean mejorados, y si con un poco de flexibilidad esto se consigue, mejor, ¿no? Pero vamos, más de 1 mes, dudo que haya abierta una CAD.

• El famoso comité o ACAD, que me gusta más el segundo nombre (administradores de CADs). Estos son los que van a hacer mantenimiento. Preferiría que fuera sólo una persona, pero es verdad que si se pone malo o no puede conectarse es bueno tener reservas. De momento se está opinando sobre si deben haber redactado ADs o si vale con que sean registrados. Eso la verdad tampoco importa mucho. ¿Qué van a hacer? Archivar las CADs cuando éstas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo (y tendrá estrellita) o no lo haya (y entonces se reprueba). NO deciden si un artículo debe pasar o no. NO cierran una CAD en la que hayan votado (quizá por eso estaría bien tener más de una persona, para que de vez en cuando pueda participar en una CAD que no vaya a cerrar). Su opinión NO vale más que la de los demás si votan en una CAD. NO se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no. Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no (y eso se ve clarísimo en una discusión). Los ACADs NO suponen un incremento de burocracía: el mantenimiento de CADs DEBE hacerse todos los días. Ahora lo lleva una sola persona (Netito, y antes, Sergio). Con el nuevo sistema, además se obtiene una ventaja adicional: NO será necesario realizar el mantenimiento porque sí a las 00.00h UTC todos los días (lo que limitaba mucho quién podía realizarlo, porque esa hora son por ejemplo las 02.00h en España). Cada CAD tendrá su ritmo, y se podrán ir cerrando según haya consenso o no.

• La votación estará abierta a TODA la comunidad como siempre, mientras cumplan los requisitos para votar. Si eso no le gusta a alguien, el lugar para quejarse no es éste. Aquí se siguen las normas aprobadas por la comunidad. Para pedir un cambio de los requisitos, es mejor ir al café e iniciar la discusión allí.

• Dentro de unos días se pondrá un mensaje en el café para que más gente venga a opinar. Este sistema NO es algo que hayan decidido cuatro personas, y a la longitud de la discusión me remito. Que un cambio es necesario para subsanar los defectos del sistema actual parece claro. 'Más vale malo conocido que bueno por conocer' no parece algo que por otra parte debería aplicarse a gente que rompedoramente utiliza la Wikipedia, creo yo. ;-) Podemos hacer pruebas piloto o lo que queráis. Este sistema funciona en en:wiki, así que totalmente nuevo no es. No hay ninguna razón para pensar a priori que aquí no puede funcionar también.

Hmmm, vale, un resumen debería ser más corto, perdón. :P No sé si me he dejado algo (si es así, por favor mencionadlo). Obviamente, lo que digo no está escrito en piedra porque lo estamos debatiendo ahora. Pero a ver si así estamos todos en la misma página. :P Venga, un saludo Raystorm (Yes?) 13:02 11 dic 2007 (CET)

Por mi perfecto, más vale un par de indicaciones, o aportaciones directas para mejorar el artículo, que 48 votos. Un saludo y buen trabajo. -=BigSus=- (Comentarios) 23:32 13 dic 2007 (CET) Solo cuando tengo un buen rato paso por CAD, pero siempre he preferido dejar de votar por no tener tiempo de leerme el artículo, que votar a lo loco.

No había opinado antes pero estaba haciendo seguimiento de como iba la propuesta de reforma... y ahora que leo el "resumen", me parece bastante sólido. Buen trabajo chicos, B1mbo (¿Alguna duda?) 16:49 14 dic 2007 (CET)

Los criterios

Concretemos otro detalle que hay que consensuar: los criterios. Son importantes porque serán el punto de apoyo de los argumentos. Los que propuso Raystorm me parecen bien. Rupert de hentzau dice que habría que detallar la parte de la neutralidad, pero no estoy seguro de hacerlo en la dirección correcta ¿es conveniente hacer un pequeño resumen de WP:NPOV o basta con enlazar la política? ¿Iría bien hacer algún otro cambio? —Chabacano(‽) 15:48 14 dic 2007 (CET)

Aclaro mi comentario. Me refería sobre todo a la necesidad de explicar un poco más qué significa neutralidad, destacando la idea de en un tema disputado el PVN exige exponer en el artículo todos los puntos de vista, y no sólo aquellos que el redactor considere acertados. Quizá una referencia en este sentido, además del enlace a WP:NPOV, podría venir bien. rupert de hentzau (discusión ) 17:51 14 dic 2007 (CET)

Para mi, el enlace y una aclaración acerca de la cobertura de todos los puntos de vista está bien... además, se podría enlazar también a WP:EEL. Los argumentos en contra en cuanto a este punto, deben ir explicados con ejemplos claros de dónde se viola. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:02 14 dic 2007 (CET)

Efectivamente hay un enlace a WP:NPOV en el apartado de neutralidad. Si no entro a explicarlo más es por no repetir lo que sale en la política y no ser redundante, pero como veais. :-P ¿Quién se anima a hacer un miniresumen? Raystorm (Yes?) 20:18 14 dic 2007 (CET)

[1] A ver qué os parece. —Chabacano(‽) 21:03 14 dic 2007 (CET)

Me parece que esos criterios ya están suficientemente pulidos... por mi parte, pasan tal cual están. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:12 14 dic 2007 (CET)

• Sobre la neutralidad y exponer todos los puntos de vista, hay casos que es contraproducente y va en contra del conocimiento actual. Expondré el ejemplo del Greco que estoy trabajando ahora. El conocimiento científico del Greco se empezó a gestar a principios de siglo XX y fueron surgiendo teorías especulativas como la que surgió alrededor de 1920 que justificaba sus figuras deformadas alegando que padecía astigmatismo. Esta teoría está ampliamente superada, pero de vez en cuando sale algún seguidor de la misma. Un segundo caso que en la actualidad todavía tiene seguidores y han aparecido monografías recientes es justificar el estilo del Greco como resultado del mundo místico español. El inicio de esta teoría fue desarrollada por historiadores españoles de principio de siglo cuando todavía no se conocía el periodo italiano y cretense del pintor. Los estudios recientes al respecto de los especialistas más conocedores de su obra señalan que esta teoría no está sustentada cientificamente, pero insisto que todavía tiene seguidores. Para mi, lo más científico y lo más enciclopédico, es ordenar el artículo según el estado actual de la cuestión (que no deja de ser algo subjetivo) citando todas estas teorías con prudencia y respeto, pero considero clave decir cuales no están sustentadas cientificamente y porqué.--Niplos-disc. 11:16 15 dic 2007 (CET)

Bien visto. Hay que exponer todos los puntos de vista relevantes, pero también hay que ponderarlos. Si una teoría está superada, es bueno indicarla como superada. Si otra es mayoritaria, debe de aparecer como mayoritaria. Por ejemplo, presentar por igual una teoría que no cuenta con muchos seguidores y a la aceptada por el mundo científico sería un fallo de punto de vista neutral. Estaría mal que el lector, tras leer el artículo, pensase que ambas teorías están aceptadas por igual. Se habría fallado al describir el debate. En el caso del Greco, creo que la solución que comentas estotalmente fiel con el punto de vista neutral. He cambiado un poco el resumenillo de los criterios para aclarar este punto. —Chabacano(‽) 12:22 15 dic 2007 (CET)

Me parece que eso estaría incluido en el criterio 1b, ¿no? Saludos Raystorm (Yes?) 15:12 17 dic 2007 (CET)

Pues tienes también razón. Cambia si quieres el punto de la neutralidad para quitar lo redundante.—Chabacano(‽) 17:14 28 dic 2007 (CET)

Dar la noticia

En primer lugar quiero felicitar a todos los ponentes por el tono relajado y de tertulia que han reflejado en esta página.
El mayor enemigo que tiene un buen artículo que podría ser destacado es el desconocimiento. La única manera de enterarse de que existen ciertos AD es ir directamente a la página de votaciones, pero esto no lo hacemos a menudo porque se nos olvida o por lo que sea. Yo he votado con gusto (y tras leerlo) artículos gracias a que alguien me dijo "tenemos esto, te va a interesar". Entonces, propongo que en el café, de vez en cuando, se de una aviso para despertarnos a todos del letargo. Simplemente decir algo así: Acordaros de que tenemos un montón de destacados que están esperando vuestra lectura, con el enlace correspondiente (no al artículo sino a la página de votaciones). Todo el mundo no lo va a leer todo, pero cada uno se decantará por el tema que más le interese, y participará. Si estoy diciendo tonterías, por favor perdonadme. Lourdes, mensajes aquí 00:13 17 dic 2007 (CET)

La verdad, no creo que haga falta anunciarlo en el café. Todos (o casi todos) sabemos que siempre hay unos cuantos CAD que están esperando a ser leidos y evaluados y además ya aparece en el portal de la comunidad. Si saturamos el café con cada candidatura lo que vamos a conseguir es que no leamos el café porque diremos, "vaya, otra CAD". No se, es mi opinión. Millars 00:49 17 dic 2007 (CET)

Otra forma podría ser hacer una plantilla con un recuadro y la lista de destacados y que el que quiera se la ponga en su discusión o en su página de usuario. Así yendo de discusión en discusión (o mirando la suya propia) daría con la lista y diría... ah, mira, El perro del hortelano está para CAD, voy a leerlo.—Chabacano(‽) 00:51 17 dic 2007 (CET)

Lo que dice Chabacano sería interesante. Avisar en el café podría tener el problema del agravio comparativo, en el sentido de que al hacerlo cada X tiempo beneficiará/perjudicará a unas CADs y no a otras al aparecer más gente por aquí, que cuando no se anuncia. Pero lo de Chabacano estaría muy bien, a mi me gustaría tener algo así desde luego. Saludos Raystorm (Yes?) 01:05 17 dic 2007 (CET)

Había pensado lo mismo que Chabacano, jeje. Supongo que podría incluirse el enlace a WP:CAD en alguna plantilla ya existente, como la {{bienvenida usuario}}, {{encabezado discusión}}, en la Portada y en el encabezado del café. ¿Les parece? Fernando 01:33 17 dic 2007 (CET)

No creo que fuera conveniente poner el enlace en la plantilla de bienvenida a usuarios, ya que no sería muy util (la plantilla se pone en las discusiones de usuarios nuevos, y éstos probablemente no cumplen los requisitos para votar). A mí me parece bien que exista esa plantilla que te avise cuando haya nuevas nominaciones. También si se quisiera avisar en el Café, podría hacerse un tipo de informe semanal donde se mencionaran las nuevas candidaturas, las que ganaron, las que perdieron y las que pasaron a segunda vuelta en la presente semana. Así no se llena de mensajes el Café y se mantiene informada a la comunidad regularmente. Solo es una posibilidad, pero creo que podría ser util. Poromiami Hablemos 2:50 17 dic 2007 (CET)

Esta plantilla permanecerá sin uso hasta que el operador del bot que la actualizaba pueda hacer los ajustes necesarios, en principio próximamente, o bien la tarea sea asumida por otro operador.

Para ilustrar la idea he perpetrado el ejemplo de la derecha. Haría falta alguien que corriese un bot diariamente (¿Netito? ;) y lo actualizase.—Chabacano(‽) 01:56 17 dic 2007 (CET)

Me gusta la idea de esa plantilla... y bueno, lo del mantenimiento, simplemente se incluye en el que ya se hace diariamente. Además, recordemos que estamos por cambiar de sistema, así que el miembro del ACAD que cierra una CAD, simplemente retira de la plantilla como parte del procedimiento. Me gusta. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:30 17 dic 2007 (CET)

Se ve bien esa plantilla, pero para que fuera más completa, tal vez serviría poner junto el conteo de los votos, y señalar también aquellas candidaturas que estén en las secciones de Menos de 24 horas y Segunda Vuelta. Sólo para sacarles todo el jugo posible, pero si es mucha labor innecesaria entonces creo que así se ve bien la plantilla. Poromiami Hablemos 7:44 17 dic 2007 (CET)

También me gusta la plantilla, la podría actualizar con las nuevas CAD cada proponente y eliminar los artículos cuando se cierra su candidatura. Y efectivamente, poniendola en las páginas de discusión sirve de recordatorio a quien la visite. Mercedes (mensajes) 08:14 17 dic 2007 (CET)

Me gusta la plantilla. Millars 10:11 17 dic 2007 (CET)

Me encanta. ^_^ Y ya sería fetén si como dice Poromiami se pudiera poner un asterisco o algo para destacar las CADs con menos de 24 horas (o quizá ponerlas al principio de la lista). Raystorm (Yes?) 12:08 17 dic 2007 (CET)

O sea que estáis conmigo en que es necesaria más información, que te lo pongan ante los ojos. Es justo lo que yo quería, así que ¡gracias! Lourdes, mensajes aquí 17:33 17 dic 2007 (CET) Lo estamos!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:35 17 dic 2007 (CET)

Chabacano ¡chapeu!. Pensat i fet («pensado y hecho») . Me gusta el rumbo que va tomando este tema y gracias a todos los que lo estáis haciendo posible. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 18:49 17 dic 2007 (CET)

Genial la idea de Chabacano, por mí la oficializaba ya. Un saludo. Miguel 19:08 17 dic 2007 (CET) He agregado una propuesta... le puse los iconos standard del proyecto al lado... así podemos mostrar 24 horas, por cerrar y segunda vuelta. En este momento no hay ninguno a 24 horas, por eso es que no se ve ninguno. Qué dicen????. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:36 17 dic 2007 (CET)

Pues digo que la quiero empezar a usar ya. Es un buen recordatorio. Enhorabuena. -=BigSus=- (Comentarios) 19:44 17 dic 2007 (CET)

Pues a empezar a usarla... hice varios arreglos de funcionalidad:

• Lo agregé al tutorial de mantenimiento y será actualizada desde hoy.
• Lo agregué al tutorial de nominación mediante un procedimiento sencillo, así que proponente la agregará como parte del procedimiento. Ver el punto 8.
• Trasladé la plantilla a {{Recordatorio CAD}} para que esté ya "oficial"... hice algo más, para no tener que lidiar con un código algo complicado para novatos, mejor se agregan las candidaturas mediante la plantilla {{RCAD|Artículo}}, la cual he creado también. Eso hará más fácil las cosas para los proponentes y para el mantenimiento.
• Ya podéis usarla en discusiones y donde mejor les parezca... ahora procedo a hacer el anuncio en el café.

Espero que les gusten mis cambios, abierto a sugerencias eh. Un saludote a todos. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:51 17 dic 2007 (CET)

Pues Gracias por avisar (tarde, pero...). Veo que han realizado una gran discusión arriba acerca de las CADs, sólo les recuerdo que estas son lo mejor que podemos ofrecer, así que nunca se deben hacer acuerdos entre 4 paredes. Y para finalizar, le agradezco a Netito pues (debemos reconocer) que el ha echo un gran trabajo en mantenimiento. MilO Iñche allkütun 22:09 17 dic 2007 (CET)

...Vamos a ver, que TÚ no te hayas enterado no significa que se haya hecho 'entre cuatro paredes'. Se puso un aviso en el Café y en la lista de correo, y además se ha mencionado en el irc prácicamente cada día desde que comenzó la discusión de arriba. Y claro, se ha discutido aquí. De 'entre cuatro paredes', nada, que mira toda la gente que ha participado en el debate. Saludos Raystorm (Yes?) 14:26 18 dic 2007 (CET)

Raystorm: sólo una observación, el IRC no es un medio oficial para colocar avisos o llegar a consensos dentro de esta Wikipedia.. --Yakoo (discusión) 19:31 18 dic 2007 (CET)

Una observación errónea que me he dado el lujo de corregir, que mala que soy.Y qué manera de obviar el sentido de mi mensaje y concentrarse en una pequeña parte... En fin... Raystorm (Yes?) 10:44 19 dic 2007 (CET)

No, pero los otros dos sí. Y, aunque parezca insólito, en esta página de discusión de CAD se discute sobre cómo mejorar CAD.—Chabacano(‽) 19:51 18 dic 2007 (CET) PD:Me alegro de que os guste la plantilla, con los cambios que habéis hecho ha quedado muy bien.

La plantilla se ve genial, lo has hecho de nuevo Netito. Poromiami Hablemos 5:56 18 dic 2007 (CET)

Netito eres un artista, ya la he añadido en mi discu. Gracias. Dorieo ¡Homerízate! 14:43 18 dic 2007 (CET)

Yo también. ^_^ Se ve de lujo. Raystorm (Yes?) 11:04 19 dic 2007 (CET)

Genial, gracias a todos... ¡¡¡me salí con la mía!!! (soy mala, soy bruja ;-) Lourdes, mensajes aquí 17:38 19 dic 2007 (CET)

Todo por complacer a una bella dama ;-) {Netito}~ ~{Diálogo} 18:23 19 dic 2007 (CET)

Mi opinión

Bien, después de romper el impasse que tenía con esta propuesta, he decidido hablar y explicar bien mi razón de la rotunda negación que demostré hace unos días, y diré que me excuso por mi forma de proceder; aunque sí es cierto que todo se manejó en cuestión de días en tratar de aplicar todo esto.

Hablaré claro, sin tomar en cuenta lo que se ha escrito arriba, aunque pido a los proponentes que se tomen muy en serio mi disertación, ya que he estado en este proyecto casi desde sus inicios.

Los artículos destacados son la mejor carta de presentación de la Wikipedia en Español, en los medidores de calidad somos los terceros con mayor cantidad de artículos destacados (superado solo por la inglesa y la alemana), es decir, que este proyecto ha tenido un auge inesperado dentro de esta Wikipedia. Por consiguiente, un cambio radical en la forma de seleccionar, votar y decidir un artículo destacado debe ser asunto de prioridad alta.

Dando un resumen histórico, yo he dividido en cuatro etapas: la primera, que muy pocos conocen, cuando nació el proyecto por allá comenzando el 2005, cuando no existía quórum, ni muchos tecnicismos, se podía postular cualquier artículo sin referencias y con poca extensión (mayor a un esbozo) y podía ser un artículo destacado con apenas 2 ó 3 votos (sin oposición), se que algunos de ellos fueron idioma rumano, hiragana, entre otros. No es, por noviembre de 2005 cuando el usuario Octavio (disc. · contr. · bloq.), se tomó la molestia de reformar el sistema (en realidad no había nada), y nace la segunda etapa; se establece un quórum, que al principio era una fórmula escueta: la cantidad de artículos dividida por 10000, en ese entonces la Wikipedia en Español estaba por llegar a los 100000 artículos, así que de plano el quórum iba por los 9 ó 10 votos. De momento iba todo bien, hasta que mediados de 2006 Octavio abandonó el proyecto y de paso sus actividades en Wikipedia; de ahí mi persona toma provisionalmente el proyecto y se inicia la tercera etapa; en ese entonces el quórum cuantitativo de artículos ya estaba yendo a la obsolescencia, aparte otros usuarios comenzaron a involucrar en el proyecto tales como Gizmo II (disc. · contr. · bloq.) y posteriormente Sergio Perez Huerta (disc. · contr. · bloq.); en esta tercera etapa se establece el quórum en base a los votos del artículo más votado dividido entre 2, también se establece la revisión de artículos destacados y el sistema de revalidación de destacados (WP:RAD). De ahí todo iba muy bien hasta que un artículo tuvo una sorprendente cantidad de 46 votos, que trajo consigo un quórum de 23 votos (que se ha mantenido hasta el presente); muchos, incluyendo Gizmo II estaban dispuestos a retirar el quórum porque simplemente era algo inverosímil, yo mantenía en que el quórum es un criterio que debe respetarse y aún si fuesen 23 votos. Aunque parezca increíble, el quórum se mantuvo por un año y no ha habido muchos problemas con ello. La cuarta época ya comienza justamente a mitad de este año 2007, cuando se comienza a afinar detalles como el retiro de artículos si tiene muchos artículos en contra, y la aparición de nuevos usuarios como Netito777 (disc. · contr. · bloq.) en el mantenimiento. Esta etapa aún la vivimos, y ahora con esta propuesta se podría venir una quinta etapa.

Con lo que he explicado, se demuestra que tomó dos años llegar al proyecto a lo que es ahora; por ende un cambio radical podría trastocar el proyecto, así que hay que manejar sabiamente. Primero, la eliminación del quórum podría retrasar la esencia del proyecto hasta su primera etapa; se debe pensar más de tres veces si se desea eliminar. Mi opinión personal es que el quórum debería mantenerse, tal vez con un valor no menor a 20 votos, porque hay que recordar que si reducimos mucho el quórum podría darse el caso en que una “camarilla de amigos” pueda votar y salir AD con unos 5 ó 6 votos (por lo que he oído quieren poner un quórum con esa cantidad).

Segundo, se ha propuesto hacer una especie de “conserjería” (usuarios que van a hacer mantenimiento y que no tendrán decisión sobre la votación), sinceramente ya ha existido desde dos años con la llegada de Octavio y los otros usuarios que he mencionado más arriba. No vale la pena hacer burocracia sobre algo que ya existe, no creo en que se deban hacer elecciones y limitaciones para este grupo de conserjes, yo creo que por decisión emérita todos los que hayan laborado en CAD son conserjes; si alguien quiere unirse, puede avisar a los que ya son y observar si son usuarios capaces de ayudar. Esperemos que como Raystorm (disc. · contr. · bloq.) dijo, no será una “Cámara de la Pera” (nombrado así por el comité de nobles japoneses del siglo X que eligieron las mejores poesías de su época), y esperemos que esos noes se mantengan de un modo visible para toda la comunidad.

Tercero, debemos estar previstos a situaciones como “Julióbriga” o los artículos de historia peruana del wikipedista expulsado Arístides Herrera Cuntti (disc. · contr. · bloq.) que nos engañaron a todos, ya que siendo artículos completos pero con serios problemas de licencia, fueron elegidos como destacados. La solución no está necesariamente en remover o alterar el quórum; el candidato cuando se postule debe tener todos los visos de ser un artículo destacado. A estas alturas, debemos tener claro que no se puede postular un artículo sin wikificar o a medio hacer; esas cosas se dejaron de ver cuando Octavio puso en orden este proyecto hace ya dos años. Los votos en contra sin razón ya no deberían tener cabida, las críticas silenciosas no ayudan al proyecto.

Para terminar con esto, diré que me abstendré de votar en la decisión final, ya que en realidad, seguiré apoyando al proyecto a mi manera y si tengo que ser crítico en algo, no dudaré en decirlo, claro, con el mayor de los respetos. Y otra cosa, si llegase a establecer la “conserjería”, debería aplicarse de manera emérita y especial ese privilegio a quienes mantuvieron el proyecto en los momentos más difíciles, cuando pocos daban respaldo de su éxito y que ahora en la actualidad es nuestra mejor “arma”. —Taichi - (*) 23:14 19 dic 2007 (CET)

Taichi, como dices, esto ha evolucionado. Las circunstancias de hace 2 años no tienen nada que ver con las de ahora, aunque sea porque hay más gente que antes. Que se necesita un cambio es algo que perciben muchas personas, que ven el actual sistema insuficiente. Creo que sigues sin entender que lo del ACAD no genera burocracia, porque consiste en hacer lo que se hace ahora, cerrar CADs. Pero lo del quorum se está cargando artículos de alta calidad que en vez de 23 votantes tienen 20, por poner un ejemplo. Y un solo comentario más: yo creo que el 'privilegio' (que no es tal, por eso creo que sigues sin percibir en qué consiste el trabajo del ACAD) debe ir en todo a caso a alguien que participe actualmente en las CADs, no a alguien que ayudara a crear el sistema hace años. Se agradece mucho el esfuerzo realizado, pero WP:CAD no 'pertenece' a nadie. Prefiero antes a alguien que realice mantenimiento diario aquí, como Netito, aunque no ayudara a fundar nada. Francamente, tu rechazo frontal desde el primer momento a un cambio no lo entiendo, pero como desees. Repito como comenté antes que aquí todos queremos lo mejor para este proyecto, y no proponemos las cosas a la ligera y somos conscientes de la importancia de los ADs. Saludos Raystorm (Yes?) 23:28 19 dic 2007 (CET)

Estimados: los sistemas nacen para perfeccionarse...y si no lo hacen, sucumben. Taichi ha dado una magnífica visión histórica para el caso particular del sistema de los CAD. Más aun, me ha ilustrado acerca del origen del número mágico 23 que yo no podía adscribir a ningún sistema de numeración (de este planeta, claro; por deformación profesional pensé que era el número haploide de cromosomas del humano...:)). El sistema actual pide, desde sus usuarios, un cambio. Ese cambio no pretende malograr el fin último de los CAD, sino eficientizar el sistema de selección actual evitando la necesidad de "votar por votar" impuesto por el número mágico, lograr que los votos "a favor" sean argumentados y, por fin, ante los casos donde no se logre el (ya famoso) 23, que un consejo decida si el artículo debe o no ser AB. No soy biblio, no hace mucho que estoy editando, no conozco el "paño" (ni quiero conocerlo), más aun, solo recientemente nominé mi primer AD (que, a juzgar por la cantidad de público que se agolpó para votarlo a favor, saldrá AD en el 2017...no soy popular en la elección de temas), apenas si ayudo un poco en SAB, mi único acercamiento a algo como lo que estamos discutiendo es ser miembro del comité editorial de algunas revistas cientificas (o sea, nada que ver). No obstante todo lo anterior, al venir leyendo todo lo que se ha dicho aqui, Taichi, no puedo dejar de ver que lo que anima a todos los que se involucraron en este intento de cambio es tu mismo objetivo: la excelencia de los AD. Vamos haciendo camino, limemos lo que raspe y sigamos adelante. Carlos. --CASF 02:03 20 dic 2007 (CET)

Una incertidumbre que tengo a raíz de tema del voto argumentado (ojo, que no me parece mal que exista). Las argumentaciones son muy lógicas en caso del voto negativo porque se explican los posibles fallos, defectos o carencias del CAD, pero en los votos positivos la cuestión es más peliaguda. Si alguien está de acuerdo en considerar un artículo como AD, porque no incurre en defectos y cumple con todas las normas de los AD, ¿cuál va a ser el argumento para poder votar? ¿Únicamente decir, el artículo está perfecto o creo que merece ser AD? No tengo claro este punto. En cuanto a la exposición de Taichi, creo que su intención no era solamente ilustrar la historia del sistema de elección de AD sino indicar que los cambios producidos en este sistema fueron graduales y basados en las necesidades de cada momento. Y la reforma que habéis propuesto supone una ruptura radical con el actual sistema con una remodelación absoluta con la que tenemos que ser muy cuidadoso, debido a que como bien dice Taichi los AD son emblemas de la excelencia de Wikipedia. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 02:15 20 dic 2007 (CET)

Martinhache, si relees la discusión anterior, lo de los votos favorables lo he comentado con anterioridad. Creo que también lo menciono en el resumen, por si no quieres leer todo. Si tras eso tienes dudas, te contestaré encantada. Saludos Raystorm (Yes?) 16:34 20 dic 2007 (CET)

Antes que nada, gracias Taichi por la historia, siempre es enriquecedor conocer eso para comprender la historia. Voy a ir a dos puntos fundamentales: por un lado, si naciese una "camarilla" de 5, 10 o 15 usuarios que voten a favor sistemáticamente por un artículo (cosa que en este momento ya puede suceder), siempre habrán usuarios sensatos que digan falla en esto, en esto y en esto. Resultado, la camarilla (por 200 que sean) quedan reducidos a firmitas sin argumentos frente a un usuario que si leyó y que supo identificar las falencias del artículo. Conclusión, la eliminación del quorum no solo no se arriesga a camarillas, sino más bien las elimina, mejorando sustancialmente el sistema actual... primer punto a favor. Por otro lado, el grupo de ACAD no introduce nada nuevo, nada más amplía el grupo que hace mantenimiento. En este momento soy el único que lo hace (aparte de Dark cuando titiritea); con el nuevo sistema, habrá un equipo completo que lo podrá hacer en el momento adecuado, usando el sentido común. Por tanto, al ampliar usuarios especializados en el mantenimiento, también mejoramos el sistema, por lo que aquí es todo ganar. En tal sentido, mantengo mi total apoyo a la propuesta, considerando que el sistema de CAD, en su evolución, ha de mejorar sustancialmente. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:19 20 dic 2007 (CET)

Bueno, en cuanto a los votos a favor... pues las firmitas simplemente no se cuentan. Tal como los criterios lo dicen, un AD no es perfecto, así que los que estén a favor siempre podrán decir "está excelente pero se puede mejorar esta cosita"... y si no lograsen encontrar ni un solo defecto, pues deberán mostrar los puntos más fuertes del artículo apegado a los criterios. Recordad, las firmitas no tienen peso sin argumentos sólidos y concretos sobre unos criterios fijos y definidos. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:22 20 dic 2007 (CET)

Explícate mejor Netito, ya que no te sigo, ¿qué quieres decir con "las firmitas simplemente no se cuentan"? La frase de que los AD no son perfectos es una frase bonita pero es una perogrullada, todos sabemos que no hay nada perfecto en este mundo y todo es susceptible de mejorarse. Pero veo que vamos a estar a la caza del error (por pequeño que sea) para poder votar. Yo personalmente, en el sistema actual, si encuentro algún fallo menor que puedo solucionar en un CAD lo corrijo y punto para evitar tener que molestar al redactor con nimiedades. Ya te digo que lo del voto argumentado positivo me crea incertidumbre. Martínhache (Discutir es gratis) 02:45 20 dic 2007 (CET)

A la caza del error hay que estar siempre. De nuevo, te exorto a leer lo que comenté más arriba. Raystorm (Yes?) 16:34 20 dic 2007 (CET)

Después de pasar más de 40 minutos leyendo y digiriendo todo lo anteriormente expresado he llegado a la conclusión de que la propuesta es válida. Creo, Taichi, que realmente esto no es un enfrentamiento entre Montescos y Capuletos sino que el fin último es ni más ni menos que el fomento del voto crítico a fin de ajustar los criterios de evaluación y justificar realmente por qué un artículo debe o no ser destacado. La argumentación obligatoria, tanto por sí como por no, me parece perfectísimo. Lo que se intenta mejorar es la calidad de elección de cada artículo.

En lo que sí concuerdo con Taichi es en no habilitar un quórum de 6 usuarios. Es cierto que un grupo puede ponerse de acuerdo para votar un artículo para destacado y salga sin más. A fin de evitar problemas, el número debería ser como mínimo, 10 usuarios. Raystorm, tu misma has mencionado el artículo que por poseer 20 votos no fue elegido. Si es así, entonces significa que existe un buen grupo de usuarios que visita periódica u esporádicamente CADs y es probable que consigas fácilmente 10 votos para la decisión. Y si no, la razón es obviamente falta de interés, que pesa en la decisión aunque no sea el determinante de la relevancia o no de un artículo (Te acordarás de mi opinión en el café hace no mucho sobre un contador de visitas en los artículos. Wikipedia no es un concurso de popularidad).

Pienso, en alusión a lo expuesto por él más arriba, que Taichi puede estar un poco frustrado porque todo el trabajo que la organización de CADs ha supuesto en el pasado, parece ahora ser "desechada". Pero piensa en que todas las cosas eventualmente evolucionan y que el cambio es inevitable, y es imposible que la gente nueva realice cambios en miras de mejorar. Sin ir más lejos, tú lo has hecho en la tercera etapa que mencionas de regulación y organización de CADs. Lo bueno de esta discusión, como ha apuntado Lourdes, es el tono relajado y de intercambio de opiniones que se han suscitado, abierto al diálogo y a la presentación de ideas nuevas que sirven para enriquecer una propuesta (que, a fin de cuentas esto recién comienza a gestarse como propuesta). Mushii (hai?) 02:50 20 dic 2007 (CET)Conflicto de edición con Netito777

Mushii, lo ideal es que no hubiera quorum es absoluto. Así la gente se leería los artículos y daría sus opiniones sin la presión de tener que dar un apoyo o un en contra para llegar a un determinado número de apoyos o en contras. Seis ya me parece alto, porque estamos hablando de un voto razonado sobre un artículo. No veo ninguna diferencia entre seis y diez, porque con seis personas que se han leido detenidamente el artículo lo han podido perfeccionar hasta un punto que cuatro personas más no tengan nada que aportar. Es la realidad. Hace _mucho_ que no veo una CAD en en:wiki que haya tenido diez personas. Y siguen haciendo unos artículos de una calidad francamente alta allí. 6 me parece mucho, 10 me parece excesivo y un intento de agarrarse a lo de los 23. :P Un saludo Raystorm (Yes?) 16:34 20 dic 2007 (CET)

Raystorm, lo de los 10 usuarios no es para agarrarme de los 23, sino porque tengo un poco de temor a este tipo de situaciones en que un grupo de usuarios pueda ponerse de acuerdo ^^; nada más. Pero bien, acato lo de la mayoría. Mushii (hai?) 22:39 20 dic 2007 (CET)

Voto argumentado. Intento explicarlo: es el voto aludiendo que aspecto de los criterios para AD están siendo cumplidos por el artículo y cuáles no. Implica (obviamente, disculpen!) una lectura crítica del artículo. Voto no argumentado (sinónimo de "firmitas" sensu Netito): es una mera firma dejada al pie de una lista de otras firmas. Para mayor abundamiento, basta con leer cualquiera de las evaluaciones para AB: consisten en un solo voto y, sin embargo, contienen una clara argumentación y fundamentación de porqué se acepta o rechaza ese artículo. Creo que lo imaginamos todos es que para un CAD haya como mínimo unas 10-15 personas que evaluen independientemente el artículo. --CASF 03:10 20 dic 2007 (CET)

Martinache... te lo ilustro:

Candidatura a destacado de [[Artículo]]
Argumentos a favor:
#Troll No. 1 02:50 20 dic 2007 (CET)
#Camarilla No. 1 02:50 20 dic 2007 (CET)
#Camarilla No. 2 02:50 20 dic 2007 (CET)
#Camarilla No. 3 02:50 20 dic 2007 (CET)
#Camarilla No. 4 02:50 20 dic 2007 (CET)
#Camarilla No. 5 02:50 20 dic 2007 (CET)
#Camarilla No. 6 02:50 20 dic 2007 (CET)
#Despistado No. 1 02:50 20 dic 2007 (CET)
#Troll No. 2 02:50 20 dic 2007 (CET)
#Etc. etc. etc. 02:50 20 dic 2007 (CET)

Argumentos en contra:
#Revisor responsable No. 1 02:50 20 dic 2007 (CET) Creo que incumple el puntu 2a de los WP:QEUAD en la sección tal.
#Troll No. 1 02:50 20 dic 2007 (CET) Porque no me gustan las imágenes.
#Troll No. 2 02:50 20 dic 2007 (CET) Porque el personaje/lugar/evento/cosa sobre la que trata el artículo no me interesa.
#Troll No. 3 02:50 20 dic 2007 (CET)

Resultado de la CAD; en el caso de que el redactor atienda a esa observación, se le da suficiente tiempo hasta que se corrija y se simplemente se aprueba (aunque el que votó en contra no revierta su voto, puesto que corregido el error, su argumento ya no es válido); en el caso de que el redactor no se preocupe por subsanar la falencia, pese a que hay un 1000-4, el artículo se reprueba. Cuál es el punto??, los otros que solo votaron con la firmita sin ningún argumento, no serán contabilizados... y el que lo leyó y puso un argumento válido, si. Tampoco se cuentan los votos en contra no argumentados correctamente en base a WP:QEUAB.... Ahí tenéis un modelo algo rústico de cómo sería la cosa; después de acabado el tiempo, viene un miembro de ACAD y cierra la candidatura respetando total y absolutamente la decisión de quienes argumentaron. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:16 20 dic 2007 (CET)

• Vaya con el ejemplo, has usado un caso extremo y perdóname algo demagógico. De momento das por hecho que hay camarillas (no sé que pensar de esto, yo nunca he votado en camarilla) y trolls (que no suelen presentarse por CAD bien por la limitación de los votos, bien porque el mero hecho de un voto argumentado en contra estúpido siempre ha sido anulado hasta ahora) y sin embargo, hay un revisor responsable que hace los deberes, curiosamente. En este caso que planteas, por lo que leo por aquí, se reprobaría de todas-todas ya que necesitaría un quorum (que aún está por decidir) porque la ausencia del mismo sí que supondría un caos y siempre será mejor que sea concienzudamente revisado por varios usuarios. Martínhache (Discutir es gratis) 03:28 20 dic 2007 (CET)

Martinhache: aparte del ejemplo de Netito, arriba tenés las definiciones (que no serán la obra más excelsa del espíritu humano, pero valen).....pero, por otro lado, vos sos justamente el que menos tendría que estar preguntando: voto argumentado es cada una de las evaluaciones que hacés vos en SAB (y cerramos el punto sin más ejemplos?). Slds, carlos --CASF 03:33 20 dic 2007 (CET)

Jajaja, sí, dejemos los ejemplos. Muy buena tu definición de voto argumentado, como bien dices es lo que se hace en los AB y es precisamente lo que más me repele de la nueva propuesta. Veo que se va a convertir los CAD en un nuevo AB pero con criterios más estrictos y finalmente seremos "los de siempre" los que nos encarguemos de considerar a los artículos como AD (como pasa casi siempre en AB que el grupo de revisores es reducido). Esto hará que CAD pierda su actual número de visitas (que es alto) y se vuelva algo oligárquico. Por supuesto que entiendo lo que es un voto positivo argumentado, simplemente quería plasmar mi incertidumbre sobre ese detalle y que alguien me desarrollara más la idea propuesta, que como he expuesto no me termina de convencer. Siento ser tan pesado, pero la importancia de los AD merece mi insistencia. Martínhache (Discutir es gratis) 03:45 20 dic 2007 (CET)

La merece y la necesita... de verdad que tus dudas e incetidumbres son muy valiosas. Es cierto, puse el ejemplo algo extrapolado para hacerlo algo gracioso, no quiere decir que sea, a priori, una realidad patente. En cuanto a la definición de voto argumentado, pues será eso, lo que haces en SAB pero en masa, lo que hará que lo que se le pase a uno, lo corrija otro. Es o no es bueno???. En cuanto a la oligarquía revisora, pues la verdad yo prefiero que existan 10 revisores responsables a 100 que solo firman... pensemos en eso. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:56 20 dic 2007 (CET)

Pero entonces, Martinhache, nos metemos en otra variable...:). Vamos por partes: estás de acuerdo con que el voto argumentado de un número de editores (aunque sean "los de siempre") que fundamenten su voto es un certificado de gran calidad?, pues bien, punto uno arreglado. Punto 2: nadie sostene que se impida a algún editor poner su voto, ni particpar en CAD, ni opinar, entonces: de qué modo puede impactar negativamente elnuevo sistema sobre el número de visitantes?. Si queremos defender la calidad creo que lo que menos tenemos que apoyar son los votos "firmita", sin fundamento, aunque los pidamos en número de 100. Finalmente: el sistema de SAB es pefectible -y hemos intentado mejorarlo- pero creo que pocos pueden dudar de la gran calidad de los artículos que se aprueban como AB (donde el comité de evaluadores termina en general editando y agregando cosas a los artículos para mejorarlos aun más) . Saludos, carlos --CASF 04:00 20 dic 2007 (CET)

La verdad es que el ejemplo de Netito tampoco lo he entendido yo muy bien. A ver Martinhache, tendremos muchas visitas ahora, pero el impacto en los artículos es nulo: apenas hay comentarios en las secciones habilitadas para ello para sugerir mejoras al artículo, y mucho menos ediciones en el mismo artículo para corregir fallos o erratas. Sólo hay firmas para intentar llegar a lo de los 23. Y es bastnte triste tener ADs en Portada con fallos y erratas, y desgraciadamente esto pasa demasiado a menudo. Me encantaría creer que +23 personas se leen un artículo detenidamente, pero no puedo creer que a esos +23 se les pasen esos fallos. No es posible. Un voto a favor argumentado señala los aspectos fuertes del artículo, realiza sugerencias sobre la organización o contenido del mismo, pregunta si se podría añadir o quitar tal o cual info, si un aspecto un tanto flojo se puede referenciar o reforzar de alguna manera. Comenta, propone, sugiere. Además, realiza correcciones menores en el artículo si se encuentra erratas mientras va leyendo. El artículo podrá ser muy bueno, pero no hay artículo perfecto (eso no es óbice para apoyarlo, ojo), y siempre se puede sugerir algo. Imagina que seis personas le dan semejante repaso al artículo, además del redactor. La calidad del artículo va a subir muchísimo. Y sin la presión de tener que hacer todo esto corriendo en 2 semanas, o alcanzar 23 firmas. Sólo concentrándose en mejorar el artículo. Y no veo por qué habría de haber menos visitas aquí en WP:CAD a partir de ahora: todo lo contrario. Antes una persona podría ver un CAD con 23 votos y no leerlo porque ya había conseguido el objetivo. Ahora, cada opinión contará. Y que haya 23 personas a favor no significará mucho si hay una en contra con buenos argumentos. Esto es lo que yo veo todos los días en en:wiki. Y funciona. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 16:34 20 dic 2007 (CET)

Promoción de artículos destacados

Hola: Vengo siguiendo la discusión sobre la mejora de los artícuos destacados, y me parece bien los intentos que se hagan por revitalizarlos y darles la publicidad adecuada. Conseguir que un artículo sea destacado supone un gran esfuerzo y dedicación para el redactor o redactores del mismo, y luego una vez obtenida la nominación puede pasar a dormir el sueño de los justos, si no es un tema susceptible de muchas búsquedas en los buscadores.

A título personal he publicado en diversos medios el artículo que podéis ver en este enlace: [2], en un intento de dar a conocer más los artículos destacados que se van nominando. A mi me gustaría saber si habría alguna posibilidad de conocer la cantidad de visitas que puede ir teniendo un articulo destacado una vez que ha sido nominado positivamente.

Otra sugerencia que quería hacer es que antes de emitir un voto negativo se enviase al redactor o redactores un aviso previo indicando los motivos por los cuales rechazaría el artículo y si este no los corrigiese en un plazo breve de tiempo, ya optaría por votarlo negativamente. A vecese hay votos negativos por cuestiones menores fácilmente reparables. Un saludo. --Feliciano 13:35 21 dic 2007 (CET)

De nuevo... no habrán votos, solo argumentos!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:51 21 dic 2007 (CET)

Feliciano, yo creo que con el tiempo la gente antes de mostrar su apoyo u objeción pondrán antes un Comentario, para dar la oportunidad al redactor a explicar por qué ha hecho algo de una determinada manera, o para corregirlo, como he comentado más arriba. ;-) Un saludo Raystorm (Yes?) 17:04 21 dic 2007 (CET)

• Solo un comentario:

El problema con la CADMA (CAD mediante argumentación utcs) es que no habrá un uniformidad , ni en el sentido cuantitativo ni en el cualitativo (ej: "voto en contra porque la referencia nº 16 tiene el punto antes)= este puede ser tanto un argumento valido para alguos como invalido para otros. MilO Iñche allkütun 02:27 22 dic 2007 (CET)

Parece una objeción fácil de solucionar por el autor, ¿no?—Chabacano(‽) 05:28 22 dic 2007 (CET)

Tan fácil que, incluso, el mismo que argumenta lo puede arreglar si gusta. Igual, una vez se soluciona, el argumento pasa a segundo plano. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:05 22 dic 2007 (CET)

Semiprotección

Hola, vengo aquí para proponerles el semiproteger indefinidamente WP:CAD por dos razones: para evitar posibles vandalismos por parte de IP's y la segunda razón, la principal y por la que estoy aquí, para que los títeres de Dark no pueden editar, por lo menos los primeros días. Esto lo digo ahora porque creo que el Jorge RRR (disc. · contr. · bloq.) es otro títere de Dark. Saludos. BL2593 (discusión). 00:07 22 dic 2007 (CET)

opino igual, las ips en estás páginas pintan poco o nada. Ctrl_Z /query 00:23 22 dic 2007 (CET)

Pues sí, yo había propuesto ayer un CAD, y horas después me encuentro con Gel222 (disc. · contr. · bloq.), que se me hizo raro que hiciera mantenimiento, sobre todo en CAD, y que Bcoto (disc. · contr. · bloq.) fue víctima de Dark. A favor. Bucho Bla bla bla 00:55 22 dic 2007 (CET)

Es que todo el paquete de mantenimiento está semiprotegido... pero Dark hace la gracia de crear los títeres y dejarlos reposar. Pensé en proteger, pero esa es una medida bastante fuerte. Si estáis de acuerdo lo hago, no habría inconveniente alguno en las votaciones puesto que esas son independientes... lo único sería que para nominar, el proponente se lo tendría que pedir a un biblio que ponga la plantilla en WP:CAD, cosa que me parece sencilla. Resulta que Dark "ocasionalmente" deja vandalismos complicados de detectar (el otro día me tardé 18 horas)... así que, de haber consenso y siguiendo las políticas de protección de páginas, podría proteger el paquete que al fin y al cabo, pocos usuarios no biblios conocen a excepción de la página de nominación. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:12 22 dic 2007 (CET)

O se puede revertir a cualquier usuario extraño que aparezca haciendo mantenimiento. Canta mucho ver a un usuario nuevo haciendo esto. —Chabacano(‽) 16:24 22 dic 2007 (CET)

Pues si... así es... eso toca. La protección es una medida dura, por eso no la he tomado. La cuestión es que todos los patrulleros tengan en cuenta revertir y pedir bloqueo. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:29 22 dic 2007 (CET)

Aunque sea una medida dura, yo estaría de acurdo con una protección de WP:CAD si Dark vuelve a actuar. Saludos. BL2593 (discusión). 16:47 22 dic 2007 (CET)

Y luego, si se hace protección, como le haran los wikipedistas para proponer un CAD. Bucho Bla bla bla 16:49 22 dic 2007 (CET)

En el paso 7 dice lo siguiente: De lo contrario, añade a esta misma página (que vendría siendo WP:CAD) la candidatura que has creado, ubicándola al comienzo del apartado que le corresponda, colocando {{Discusión:Artículo/Candidatura a destacado}}.

Bucho Bla bla bla 16:52 22 dic 2007 (CET)

color="#D2691E">Bucho Bla bla bla 00:55 22 dic 2007 (CET)

Es que todo el paquete de mantenimiento está semiprotegido... pero Dark hace la gracia de crear los títeres y dejarlos reposar. Pensé en proteger, pero esa es una medida bastante fuerte. Si estáis de acuerdo lo hago, no habría inconveniente alguno en las votaciones puesto que esas son independientes... lo único sería que para nominar, el proponente se lo tendría que pedir a un biblio que ponga la plantilla en WP:CAD, cosa que me parece sencilla. Resulta que Dark "ocasionalmente" deja vandalismos complicados de detectar (el otro día me tardé 18 horas)... así que, de haber consenso y siguiendo las políticas de protección de páginas, podría proteger el paquete que al fin y al cabo, pocos usuarios no biblios conocen a excepción de la página de nominación. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:12 22 dic 2007 (CET)

O se puede revertir a cualquier usuario extraño que aparezca haciendo mantenimiento. Canta mucho ver a un usuario nuevo haciendo esto. —Chabacano(‽) 16:24 22 dic 2007 (CET)

Pues si... así es... eso toca. La protección es una medida dura, por eso no la he tomado. La cuestión es que todos los patrulleros tengan en cuenta revertir y pedir bloqueo. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:29 22 dic 2007 (CET)

Aunque sea una medida dura, yo estaría de acurdo con una protección de WP:CAD si Dark vuelve a actuar. Saludos. BL2593 (discusión). 16:47 22 dic 2007 (CET)

Y luego, si se hace protección, como le haran los wikipedistas para proponer un CAD. Bucho Bla bla bla 16:49 22 dic 2007 (CET)

No estoy de acuerdo en proteger del todo. Es mejor bloquear todos esos títeres, aunque tengamos más trabajo. Dark debe estar ahora muy combativo porque también le hemos expulsado de la EL. Lourdes, mensajes aquí 16:55 22 dic 2007 (CET)

Yo también creo que es mejor no proteger, si eso va a conllevar que los que quieran proponer candidatos tengan que pedírselo a un biblio. Si protegemos y eso perjudica a los nuevos proponentes, entonces el vandalismo habrá conseguido su objetivo. —Chabacano(‽) 17:13 22 dic 2007 (CET)

Es una barbaridad este Dark... pero bueno. Por cierto, qué hizo en EL??. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:20 22 dic 2007 (CET)

Disculpen, pero si queremos que estas reformas se vuelvan realidad, no podemos dejar que la discusión se muera, se hablaba de que había que llevar las cosas con calma, pero no demasiada, porque si no se perdería la inercia obtenida. Y en otro asunto, por qué ya no se han nominado nuevos artículos en CAD? Es sólo coincidencia, o tiene que ver precisamente con la reforma? Poromiami Hablemos 6:40 28 dic 2007 (CET)

Yo creo que es mera coincidencia... pero tienes razón, es hora de continuar tras la pausa. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:44 28 dic 2007 (CET)

Tras las vacaciones

Bueno gente, hemos reposado bastante el tema y no hy que dejar que se enfríe... Tras la participación de una veintena de wikipedistas, la publicación en el café y la lista de correo, nadie puede decir que esto se dio en secreto... el cambio parece que va. Vuelvo a poner el resumen que teníamos y vamos, que hay que afinar los detalles y echarlo a andar.

Me está preocupando que la gente que va llegando interprete las intenciones y objetivos del nuevo sistema de manera tan confusa. Voy a hacer un mini-resumen para que la gente que llega aquí y no se quiere leer toda la discusión previa tenga algunos conceptos clave claros, si os parece bien.

• El voto argumentado y razonado se basará en una serie de criterios sobre cómo ha de ser un AD. Ej: el CAD no cumple el requisito del punto de vista neutral aquí, aquí y aquí, o El CAD tiene graves problemas gramaticales y ortográficos aquí, aquí y aquí. Otro ej: El CAD tiene momentos de prosa brillante en esta sección y en esta otra, pero se podría poner tal cosa en este punto, o El CAD menciona todos los aspectos del tema a la perfección, este, este y este, y está muy bien referenciado, pero quizá esto se podría poner de otra manera. Como veis, para dar un voto razonado va ser condición necesaria leerse detenidamente el artículo. Y como no hay artículo perfecto, siempre va a ser posible realizar alguna pequeña sugerencia para su mejora u aportar una pequeña opinión (o corregir erratas en el mismo artículo), con lo que el sistema favorece una mejora del artículo.

• No hay quorum. Bueno, va a haber un número mínimo de votos que parece que será el de 6. ¿Por qué? Sería ideal que llegaran 30 personas y realizaran sus aportes, pero la triste realidad que se ve en CADs todos los días es que la mayoría dejan la firma y se van, y la sección de comentarios queFranz Anton Mesmerda vacía y en el artículo no han hecho ninguna edición. O peor aún, artículos con 20 votos a favor y ninguna objeción no se convierten en destacados por no llegar a 23. Eso no es un fallo de calidad del artículo, sino del sistema. Y sale perdiendo Wikipedia.

• Tiempo: usando el sentido común, una CAD permanecerá abierta mínimo de una semana y máximo, pues usando el sentido común. No va a haber CAD's eternas, pero si se ve que una CAD está teniendo sugerencias de mejora y el redactor las está cumpliendo a rajatabla lo antes posible, se puede ser un poco flexible. También si por ejemplo han votado cuatro personas a favor y nadie en contra, para ver si opina alguien más, por ej. La idea es que los artículos sean mejorados, y si con un poco de flexibilidad esto se consigue, mejor, ¿no? Pero vamos, más de 1 mes, dudo que haya abierta una CAD.

• El famoso comité o ACAD, que me gusta más el segundo nombre (administradores de CADs). Estos son los que van a hacer mantenimiento. Preferiría que fuera sólo una persona, pero es verdad que si se pone malo o no puede conectarse es bueno tener reservas. ¿Qué van a hacer? Archivar las CADs cuando éstas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo (y tendrá estrellita) o no lo haya (y entonces se reprueba). NO deciden si un artículo debe pasar o no. NO cierran una CAD en la que hayan votado (quizá por eso estaría bien tener más de una persona, para que de vez en cuando pueda participar en una CAD que no vaya a cerrar). Su opinión NO vale más que la de los demás si votan en una CAD. NO se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no. Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no (y eso se ve clarísimo en una discusión). Los ACADs NO suponen un incremento de burocracía: el mantenimiento de CADs DEBE hacerse todos los días. Ahora lo lleva una sola persona (Netito, y antes, Sergio). Con el nuevo sistema, además se obtiene una ventaja adicional: NO será necesario realizar el mantenimiento porque sí a las 00.00h UTC todos los días (lo que limitaba mucho quién podía realizarlo, porque esa hora son por ejemplo las 02.00h en España). Cada CAD tendrá su ritmo, y se podrán ir cerrando según haya consenso o no.

• La votación estará abierta a TODA la comunidad como siempre, mientras cumplan los requisitos para votar. Si eso no le gusta a alguien, el lugar para quejarse no es éste. Aquí se siguen las normas aprobadas por la comunidad. Para pedir un cambio de los requisitos, es mejor ir al café e iniciar la discusión allí.

Esos son los conceptos básicos... lo que hace falta son algunas cosas en ese orden:

• Decidirnos del todo a implementar esto (cosa que ya está, pero acabar de confirmar).
• Aprobar los criterios que seguiremos... están WP:QEUAD, pero hay una propuesta más de Raystorm.
• Elegir los 5 miembros de ACAD.
• Crear/modificar las plantillas correspondientes (yo me comprometo a hacerlo).
• Cerrar los CAD un tiempo para evitar tener nominaciones mixtas.
• Poner fecha de inicio.

Qué decimos???. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:05 28 dic 2007 (CET)

Los criterios ya los discutimos más arriba y quedamos en que estos van bien. Lo de evitar nominaciones mixtas iría bien. La elección de los 5 miembros supongo que la haremos por votación ¿qué tal dejar un tiempo para presentar candidaturas? La fecha de inicio creo que es mejor ponerla cuando haya fecha para elegir a los miembros de ACAD, porque una cosa determina la otra.—Chabacano(‽) 17:33 28 dic 2007 (CET)

Ok... qué les parece si dejamos del 1 al 7 de enero la inscripción y del 8 al 14 la votación???... son solo plazos que se pueden ajustar. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:07 28 dic 2007 (CET)

Yo opino que se pongan esos puntos que diste, Netito, en el Café, para que esto siga siendo lo más público posible. Así de paso mostramos que la propuesta tuvo apoyo general y los que quieran postularse para el ACAD pueden hacerlo. Y sobre las fechas, por mí están bien. Poromiami Hablemos 20:22 28 dic 2007 (CET)

El problema de ponerlo en el café es duplicar la discusión, aquí y allá... clarísimo que, cuando ya estén abiertas las candidaturas a ACAD, lo publicaremos en el café, eso es indiscutible. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:28 28 dic 2007 (CET)

Bueno sólo decía que era bueno volver a avisar en el Café porque ya estamos hablando de volver esto oficial.Poromiami Hablemos 23:11 28 dic 2007 (CET)

Propongo que se haga una especie de borrador de lo que sería la propuesta final, en una subpágina de usuario, que en teoría sería lo que luego cambiaríamos por la página actual de CAD. Porque estoy viendo que el resumen que escribí en 10 minutos no para de copiar y pegarse en esta página, y lo que faltaba es que se haga también lo mismo en el café. Preparemos un borrador con los puntos consensuados, y una vez tengamos esto pongamos otro mensaje en el café si es necesario, aunque me parece que el tema ha sido más que avisado por activa y por pasiva. Por cierto, ya se han abierto algunas consultas de borrado mediante argumentaicón. Fijaos en el formato de debate de las mismas, que en teoría sería el mismo necesario para las CADs mediante argumentación (sin columnas de a favor o en contra). Un saludo Raystorm (Yes?) 15:26 29 dic 2007 (CET)

Tarde, pero seguro

Me tardé bastante en llegar a dar mi opinión pues estuve demasiado ocupado en otras cosas durante las últimas semanas, y tuve que mirar "por encimita" esta discusión. Ahora que llego, vengo a dejar mi opinión esperando que pueda construir algo, y me alegro de poder llegar cuando el tema sigue "calientito". Antes que nada quiero destacar que son excelentes el trabajo y los consensos a los que se ha llegado, parece que van a salir cosas buenas de todo esto.

• El sistema fue armado, por supuesto, con la intención de que todos sus engranajes funcionaran bien y estuvieran claros para todo mundo. Me sorprendo cuando veo que el quórum de 23 es misterioso para algunos usuarios, y sólo cuando alguien les hace un poco de historia llegan a darse cuenta de dónde viene el famoso 23. Es entonces cuando me doy cuenta de que en realidad no es culpa de tales usuarios, sino que no hay un enlace claro a esta página que es donde se originó todo (aunque se menciona en la página {{Tutorial CAD}} con todo e instrucciones, para todo el que quiera modificar ese número). En esos casos, me recuerdo a mí mismo que siempre quedarán resquicios perfectibles ;-). Lo mismo pasa con el orden de programación de los ADs en portada, que a mí me parece que todo está claro y que solamente hay que leer con calmita las instrucciones. Pero alguien menos familiarizado con el sistema no sabe cómo llegar rápidamente a las instrucciones, y, de buena fe, de vez en cuando suceden trastoques al orden de programación.
• 23 son muchos o son pocos? El quórum es exageradamente alto? Realmente, el quórum nunca dio mayores escozores antes de que llegara a 23. Salvo algunas excepciones, nadie estuvo nunca en contra del quórum....hasta que llegó a CAD Bifaz el temible, en febrero de 2007. A partir de allí se levantaron muchas voces en contra del quórum. Sin embargo, el quórum siguió en pie porque no se demostró que tal sistema estuviera en contra del progreso de Wikipedia, continuaban saliendo ADs en números más que razonables. En marzo hice un análisis de dos centavos sobre el asunto, porque yo mismo quería estar seguro de que no nos estábamos ahorcando innecesariamente. Sin embargo, el asunto de quórum pareció no afectar la productividad de CADs, lo cual se puede ver en el historial de 2007. Me llama especialmente la atención los dos meses menos productivos desde el punto de vista de CAD, que fueron julio y agosto de 2007: en esos meses, el villano no fue el quórum, como se puede constatar aquí. En esos dos meses poco productivos daba igual si el quórum se bajaba a 20, o a 19 (como estaba cuando nadie objetaba), pues de cualquier manera los CADs rechazados seguirían rechazados. Hasta el momento, pues, parece que el quórum no es necesariamente un mal que haya que extirpar. Lejos de estorbar al funcionamiento de Wikipedia, ha facilitado la promoción de los destacados durante años y ha ayudado a que el 99% de las candidaturas lleguen a buen puerto, tanto si son aceptadas o si son rechazadas. Es un sistema perfecto? Por supuesto que no, siempre será perfectible y ahí está el 1% que falta; como en cualquier sistema, hay detractores (como Siabef, que lo llama "circo de forma") y también hinchas (como en su momento fue Netito, quien hace dos meses propuso subir el quórum a 26)
• Ahora, entre las cosas que el sistema debe perfeccionar está el cómo resolver situaciones como la que Rupert de hentzau atinadamente apunta. En esa discusión, veo que el problema está más allá del quórum, pues el problema no es el número en sí o si debe haber quórum o no, sino el hecho de que el voto sea razonado o no (en lo cual parece que hay consenso). Me permito elaborar: la pregunta que yo le haría a Rupert es: después de haber leído el artículo, te parece que sí debió ser promovido, a pesar de tener sólo 20 votos a favor? También recuerdo que ha habido casos opuestos, como éste, donde Millars hizo una intervención acertadísima cuando el artículo ya llevaba 22 votos a favor, incluyendo el propio, e hizo ver que los 22 votos a favor debieron ser razonados otra vez. Es decir, no quiero decir que los 20 votos a favor de Grunge sean votos malos, o que los votantes por Grunge hayan votado sin pensar. Pero quiero concluir, y en esto creo que todos estamos de acuerdo, que 20 votos a favor no necesariamente son buenos, si dichos votos no son votos razonados.
• Hasta el momento, el sistema ha funcionado sobre la base de que presupone que los votos son siempre razonados, que nadie vota a lo loco, que todos los votantes conocen WP:QEUAD (ampliable y pulible, como todo; los criterios ampliados que se han desarrollado aquí a partir de la propuesta de Raystorm y las contribuciones de los demás me parecen excelentes)....en fin, el sistema está apoyado en mucha confianza en los votantes. Es eso lo que no ha funcionado? No necesariamente. Lo que veo es que la gran mayoría de las candidaturas se han resuelto sin conflictos, tanto en uno como en otro sentidos. Las fallas que ha habido están alrededor de candidaturas como la de Grunge y Batalla de Blenheim, que creo son extremos opuestos del mismo problema. Como conclusión, entonces:
• Ya tal vez sea demasiado tarde para decirlo pues ha corrido mucha agua bajo el puente, y seguro ya hay alguien redactando el borrador de propuesta para cambiar todo el sistema. Pero, tal vez lo que yo hubiera propuesto unas semanas atrás, era algo intermedio, basado en la continuación de este mismo sistema, pero con la salvedad de dejar una puerta trasera para casos como los mencionados (aquellos artículos que cumplen con WP:QEUAD y se han quedado muy cerca de cumplir el quórum, y aquellos que podrían cumplir el quórum, pero alguien ha visto que hay fallas al comparar el artículo con WP:QEUAD). Para estos casos, el grupo de ACADs propuesto, puede tomar la decisión de promover artículos como Grunge, o de rechazar otros que cumplan con el quórum pero no con WP:QEUAD. Por qué hubiera hecho yo esta propuesta "intermedia"? Por practicidad, sobre todo.

Mi propuesta me suena menos complicada de llevar a cabo puesto que simplemente le pone un apretón de tuercas a algo que ya está en marcha, y está orientada a solventar las falencias principales que hemos visto en el sistema actual. Puede que la propuesta sea impopular, sobre todo porque ya han trabajado y discutido mucho al respecto, y mi propuesta podría representar dar marcha atrás a lo que ya está muy avanzado. Pero tal vez sea algo mucho más fácil de implementar a estas alturas, y además sería como una "prueba de laboratorio" interesante sobre el funcionamiento de un grupo de ACADs, lo que nos puede ayudar a dar futuros pasos, en la dirección que sean. Opiniones? Saludos! --Sergio (Discusión) 04:56 31 dic 2007 (CET)

No era en vano que yo rompía las ... para que esperásemos la opinión de Sergio, una vez más, gracias por seguir demostrándome que poner las manos en el fuego por vos es más que seguro ;). Ahora al punto: creo que deberíamos, antes de realizar todo el cambio en profundidad, analizar la propuesta que planteó él, probar durante x tiempo el funcionamiento de CAD con el "ACAD" a su vez funcionando, y vemos cómo viene la mano. Si vemos que la cosa camina, se puede decidir a partir de allí, ya que yo mismo todavía estoy muy entusiasmado con lo que ya veníamos armando. Sin embargo, para que el cambio no sea tan brusco y para aminalar a los detractores de, permítanme la expresión, "nuestra" propuesta. Sería una excelente forma de, además, ir entrenando a futuros ACADs e ir probando de a poco el sistema nuevo, ya que el quórum, técnicamente, no importaría tanto como ahora. En fin, vamos a esperar más opiniones... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:14 31 dic 2007 (CET)

Sería muy sensato probar el sistema antes de implementarlo. Que tal si antes de cambiar de sistema, usamos alguna candidatura como "conejillo de indias" para probar este nuevo sistema y ver qué tal funciona? Así de paso nos daríamos cuenta de los errores que pudiera tener, probamos el funcionamiento del ACAD y la reacción de la gente ante esta nueva forma de desarollar las CADs.Poromiami Hablemos 5:43 31 dic 2007 (CET)

Sergio, sinceramente me parece una complicación lo que propones. Y no soluciona un problema terrible que se da con el quorum. Dices que el quorum no ha sido determinante en muchos casos. Yo te digo que sí. Querer obviar que hay usuarios que piden el voto via irc o email creo que no sirve ningún propósito. Esto se da. Y lo que tenemos son firmas que no aportan ni una sugerencia a los artículos (muy probablemente sus autores ni se los han leido) con el único objetivo de llegar a 23. Esto pasa, todas las semanas, con redactores desesperados porque por lo menos 23 personas sepan que su artículo está en CAD. Ya sé que mencionarlo aquí es un poco como tirar contra la quinta columna y es más fácil hacer como que esto no existe, pero sinceramente creo que eso es justo lo que tenemos que erradicar. De ahí mis ganas de quitar el quorum. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:25 31 dic 2007 (CET)

Bueno, yo la complicación la veo cuando se quiere reemplazar el 100% de un sistema, no cuando se quiere mejorar el 1% (o una fracción, el número es irrelevante); como digo, mi mayor motivador es la practicidad. Pero, imagino, son diferentes puntos de vista ;-). El problema que mencionas, Raystorm, es parte de lo que escribí ayer: como todo en wikipedia, se presupone que los votos se dan de buena fe. Si hay usuarios desesperados que por cualquier medio quieren recabar votos....el problema es probablemente otro, para lo que fue redactado el punto 2 de Wikipedia:Artículos destacados/Preguntas frecuentes. Si no es éste el caso, y en realidad son usuarios que, como en el caso Rupert, están preocupados porque un artículo x (al cual son completamente ajenos) debería de ser destacado y el quórum se lo está impidiendo, entonces es allí justamente donde mi propuesta ataca el problema. Saludos y feliz año!--Sergio (Discusión) 21:08 31 dic 2007 (CET)

Sergio, podemos presumir buena fe, pero tampoco hay que esconder la cabeza bajo la arena. ;-) La caza del voto se da. Y hay mucho apoyo a la idea de quitar el quorum. ¿Te parecería razonable intentar primero el sistema antes mencionado y examinado por tanta gente? Yo creo que es lógico intentarlo, aunque sea por respetar lo que la gente ha preferido (y no mediocambiarlo justo antes de aplicarlo). :-) ¿Es 100% nuevo? No tanto. Es exactamente igual que las consultas de borrado mediante argumentación que tenemos ahora. No es complejo, en serio. Un saludete y feliz año Raystorm (Yes?) 00:58 3 ene 2008 (CET)

Por cierto, se me pasó preguntar quién o en qué casos se esconde la cabeza bajo la arena. Hablo por lo que yo he visto, por supuesto y tal vez es un tema fuera de este hilo, pero imagino que quien detecta la caza al voto levanta la mano en seguida. Saludos! --Sergio (Discusión) 07:13 3 ene 2008 (CET).PD.- y por lo que propones, pues es justo lo que propuse y que hace unos días me decías que veías como una complicación. Mi culpa, lamento no haber sido claro: probemos, con un artículo (o más de uno). Salvo que no digo que lo probemos con un artículo cualquiera, sino con uno que quede en la zona gris en donde la argumentación y el ACAD tendrán más utilidad, más impacto y habrá mayor oportunidad de mejoras a futuro. --Sergio (Discusión) 07:22 3 ene 2008 (CET)

Aja, no lo entendí así, sorry. Lo de la zona 'gris' lo tendríamos que explicitar bien, porque hay que tener en cuenta que en teoría habría que elegir antes de abrir la CAD si es gris o no, y para eso necesitamos parámetros bien claros. ;-) ¿Ideas? Un saludo Raystorm (Yes?) 15:11 3 ene 2008 (CET)

No, de ningún modo hay que definir cuales son grises antes de abrir la CAD. Eso es imposible. Los grises los vemos en los Grunges y similares. --Sergio (Discusión) 16:29 3 ene 2008 (CET)

Pero....¿quieres decir que en mitad de la CAD se ve que es 'gris' y se pasa a argumentación? Es que no termino de entender bien lo de gris... Raystorm (Yes?) 16:42 3 ene 2008 (CET)

Sergio, al fin has vuelto; me parece que probar de manera paralela el nuevo sistema junto con el actual es la mejor solución y la más salomónica. En realidad comparto en un 100% lo dicho por Sergio.—Taichi - (*) 21:25 31 dic 2007 (CET)

La verdad, yo estoy con Gizmo y Poromiami. Probemos primero el sistema nuevo que ha recibido tanto apoyo cuando se propuso. Si vemos que la cosa no funciona, podemos usar la idea de Sergio como plan B. Saludos y Feliz 2008 ;-) Raystorm (Yes?) 18:31 1 ene 2008 (CET) Es que entendiste mal, Gizmo y Poromiami reaccionaron positivamente a mi propuesta ;-)--Sergio (Discusión) 14:53 3 ene 2008 (CET)

Yo en realidad lo que planteaba era la idea de Sergio, probar como serían las CADs actuales, pero con el ACAD funcionando. Si vemos que van bien, en el interín (1 mes o más), se pueden ir preparando todas las cosas para pasar al "sistema nuevo". Luego de un tiempo, cuando esté todo listo y ajustado, pasamos por completo al nuevo, y si vemos que las cosas no caminan, volvemos a los CAD en "segunda fase", o sea, con los ACAD, y si todo sigue yendo bien, seguimos con eso. Saludos, 21:04 2 ene 2008 (CET)— El comentario anterior sin firmar es obra de Gizmo II (disc. • contribs • bloq).

Estoy muy de acuerdo con Sergio en sus razonamientos, probar con una propuesta intermedia es mucho mejor que eliminar un sistema por completo (que tampoco es que diera errores muy flagrantes, los números de AD como de rechazados siguen siendo homogéneos desde la inclusión del quorum-23) y más tratándose de los AD, que son la piedra angular de Wikipedia. Como dije anteriormente la eliminación absoluta del quorum me parece que podría traer complicaciones inesperadas e indeseadas para todos. Espero que una propuesta tan bien argumentada sea tomada en cuenta por todos aquellos que propugnan el tan traído voto argumentado. Martínhache (Discutir es gratis) 21:26 2 ene 2008 (CET)

No sé qué deciros, ha opinado mucha gente y la mayoría parece estar claramente a favor del nuevo sistema. Me resultaría incómodo ignorar eso, aunque aprecio la intención de Sergio al plantear su propuesta. ¿Vamos a empezar otra vez de cero para que la gente opine si la apoya o no? O podemos mientras intentar lo nuevo que cuenta con un amplio respaldo... Saludos Raystorm (Yes?) 00:10 3 ene 2008 (CET)

Me resultaría incómodo ignorar eso, aunque aprecio la intención de Sergio al plantear su propuesta. ¿Vamos a empezar otra vez de cero para que la gente opine si la apoya o no?. Por eso anticipé que mi propuesta no iba a ser bien recibida: ya ha pasado mucha agua bajo el puente y no es fácil dar marcha atrás. Bueno, sea, pues. --Sergio (Discusión) 01:20 3 ene 2008 (CET)

A ver, me parece válido lo que se discute... pero vamos, que podemos echar a andar esto. Qué les parece si elegimos al ACAD y que por un mes, los miembros se entrenen con el sistema tradicional. Explico... seguimos con el quorum y todo, pero que los ACAD vayan valorando los votos y haciendo un simulacro para que vean lo bien que funciona esto. Los artículos seguirán siendo evaluados bajo la norma de 23, pero veremos la función de los ACAD en sopesar los argumentos. Así, no cambiamos el sistema de golpe, implementamos el amplio número de acuerdos que ya tomamos y subsanamos lo traumático del cambio. qué me dicen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:30 3 ene 2008 (CET)

Qué te voy a decir, a mi no me gusta porque precisamente lo que fue más apoyado por la gente más arriba fue eliminar el quorum. :P Es que no me parece bien ignorar eso. Un saludo Raystorm (Yes?) 00:34 3 ene 2008 (CET)

Claro, es que la voluntad de la gran mayoría fue expresada arriba... eso o se respeta o se respeta... el quorum llega a su fin porque una veintena de wikipedistas lo expresaron arriba. Lo que yo planteo es un mes de prueba... un solo mes donde ambos sistemas coexistirán; digamos un mes de adaptación mientras se preparan las plantillas y todo el traste... pasado ese mes, se sustituye el sistema y vamos a aplicar lo que la mayoría dijo. En cuanto a que el ACAD sirva solo para dirimir casos extremos... ummm... no sé, eso si me huele a más burocracia. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:44 3 ene 2008 (CET)

La cuestión es de tiempos. Si mi propuesta llegó muy tarde para que "la gran mayoría" la lea, digiera, analice y opine, bueno, pues esa es la razón por la que se desecha, porque acaba de llegar, y no hace 4 semanas. Mi propuesta llega tarde, y del domingo a hoy han pasado 31 de diciembre y 1 de enero....lógicamente, no espero un tropel de wikipedistas para analizarla todavía. Y yo lo sabía cuando escribí el domingo pasado, así lo expresé desde el inicio. --Sergio (Discusión) 01:20 3 ene 2008 (CET)

Que no se ha deshechado, Sergio. XD Pero la otra ya tiene un mes de recorrido y examen, y la tuya 'acaba de llegar' como si dijeramos. Se está contemplando ahora, pero tampoco puede resultar sorprendente que se pida intentar el sistema que se ha debatido con tanto detalle, ¿no? Lo de aplicarlo sólo en casos 'grises', yo es que no lo veo. La idea de la argumenatción es mejorar todos los artículos, no sólo aquellos que no lleguen al quorum. Porque el hecho de no llegar al quorum sigue sin tener que ver con la calidad del artículo, sino conque no haya suficiente número de lectores que lo hayan votado. Un saludete Raystorm (Yes?) 11:37 3 ene 2008 (CET)

Creo que todo es cuestión de redacción. Tu propones probar el nuevo sistema de argumentación, con un artículo (y, sin decirlo, el sistema actual se queda mientras dure la prueba). Yo propongo dejar el sistema actual mientras se prueba con un artículo. Son dos formas de decir la misma cosa. La diferencia es que propones probarlo con cualquier artículo. Yo propongo probarlo con aquellos que justamente atacan el problema señalado por Rupert de hentzau, que dio origen al debate que lleva tiempo. Por qué? Por practicidad. Por complicarnos menos. Y, que conste, mi propuesta no desecha el debate de hace un mes, ni les dice a los 22 wikipedistas que estamos descartando su idea. Al contrario, la estamos respetando y llevando a cabo! Ni yo ni nadie a estas alturas (ni tú) está proponiendo cambiar todo el sistema de un manotazo. Saludos! --Sergio (Discusión) 14:50 3 ene 2008 (CET)PD.- encuentro interesante que de las 25 personas que votaron por la desaparación del quórum, sólo seis de ellas han pasado por aquí, y cuatro manifestaron estar de acuerdo con mi propuesta.

Sí, claro. Hacer una prueba con un artículo significa que se intenta el sistema nuevo mientras sigue el sistema vigente de CAD. De ver que sale bien, se expande. ¿Ha sido todo un gran malentendido? :P Entonces, ¿la podemos llevar a cabo sin más debates sobre si se puede llevar a cabo la prueba o no? XD ¿Qué quieres decir con 'pasaron por aquí? ¿Qué otra cosa iban a hacer? :P Se les solicitó que vinieran a dar su opinión y lo hicieron. Ah, una cosilla más Sergio. Para no perder el hilo, intentemos contestarnos en un mismo sitio. Es que veo contestaciones primero en un sitio y luego en otro, y me pierdo. :P Un saludete Raystorm (Yes?) 15:08 3 ene 2008 (CET)

Sí, creo que ha sido un gran malentendido. Sobre todo desde el momento que dijiste que "estás con Gizmo y Poromiami". Si ellos dos están apoyando mi propuesta, pues entonces deduzco que tú también la apoyas, por regla de la cadena, amiga mía :-P. Por otro lado: no puedo contestar en un mismo sitio, porque las respuestas son a preguntas que fueron colocadas en diferentes sitios. Por eso uso las sangrías ;-), para poder seguir los hilos y no enredarlos; me temo que en esto no queda más que seguir el historial y los diffs, lamentablemente. Lo que quiero decir con "han pasado por aquí", es que, argumentos sobre la "mayoría que votó", la "veintena de wikipedistas" etc. suena muy apabullante, pero no se pueden utilizar como palabra final. Ninguno de estos wikipedistas había escuchado la nueva propuesta cuando emitieron su opinión hace semanas, y es interesante ver cómo esta nueva propuesta, que matiza la ya apoyada, es bienvenida por quienes pasaron por aquí, por la razón que haya sido ;-). Da la fuerte impresión que la propuesta "mayoritaria" tal vez no lo hubiera sido, de haberse escuchado la mía a tiempo; por eso ha habido voces aquí que llaman a tomarse un segundo, antes de correr a implementar lo ya votado. Es ésa la complicación a la que te querías referir al principio? Saludos! --Sergio (Discusión) 16:29 3 ene 2008 (CET)

Buf, se complica la conversación. XD Te he contestado también arriba (y si no llego a ver que haces una edición menor a este comentario, se me hubiera escapado jaja). Veamos, yo sólo he dicho que la propuesta anterior ha sido ampliamente apoyada, lo cual es verdad. La que ahora presentas todavía no lo ha sido (ampliamente, se entiende). ¿No sé si de ahí viene la confusión? :P Un abrazo Raystorm (Yes?) 17:18 3 ene 2008 (CET)

He contestado a Sergio arriba. ;-) Raystorm (Yes?) 00:58 3 ene 2008 (CET)

A final de cuentas, me parece que estamos convirgiendo en lo mismo. Mi propuesta es dejar el quórum tranquilo por el momento, y en paralelo probar el sistema razonado y argumentado con algún artículo que esté en los casos de Batalla de Blenheim o Grunge. La propuesta de Feliciano (en el hilo siguiente) es seguir con el quórum (ojo) por el momento, y en paralelo comenzar probando con un artículo que, sin ser necesariamente un Grunge o una Batalla de Blenheim, puede dar oportunidad a todos de ver el funcionamiento del ACAD. Vamos, que da igual! Queremos ver al ACAD y al voto razonado funcionando? No se hable más, manos a la obra. --Sergio (Discusión) 01:20 3 ene 2008 (CET)

Me parece que los partidarios "reformistas" están dando más importancia a la votación seguida arriba de la que tiene. Está claro que es la opinión de un buen puñado de wikipedistas, pero habiamos quedado en que tal votación quedaría como no vinculante, en vista de la importancia del tema y que simplemente era un sondeo para conocer la opinión modo grosso de los habituales de CAD. Así se contempla en "Impugnación-Explicación de la votación de arriba". Para una reforma tal y como la quereis debería realizarse una votación formal, por lo que la propuesta de Sergio no sería tan tardía como estais (incluso el propio Sergio) presumiendo. Juez con prisa, juez que yerra. Martínhache (Discutir es gratis) 03:21 3 ene 2008 (CET)

No sé qué quieres decir. ¿Que lo que ha dicho la gente arriba de que quería quitar el quorum es irrelevante? Mira que esa propuesta tiene un amplio apoyo, merecedora de al menos un intento de prueba. En cuanto a una votación formal, me parece innecesaria si lo estamos debatiendo aquí y se ha pregonado a los cuatro vientos, pero sé que hay costumbres dificiles de quitar. Pese a todo se está yendo muy paso a paso en este tema, sin prisa pero sin pausa. No se trata de que la propuesta de Sergio sea tardía o no. La vamos a considerar también, claro que sí, eso estamos haciendo ahora. Pero eso no impide que se vayan haciendo pruebas con la otra que ha sido ampliamente considerada antes. ;-) Saludos Raystorm (Yes?) 03:36 3 ene 2008 (CET) Y mantengamos el tono cordial, ¿de acuerdo? No pongamos nombrecitos a los usuarios que sugirieron o apoyaron el sistema nuevo, que no fueron pocos. Un saludo

Tranquilidad ante todo Raystorm, ni yo he dicho que la votación de arriba sea irrelevante (sólo que no era vinculante, sino una toma en consideración), ni he querido insinuar nada fuera de lo que explica mi comentario anterior. No creo que se esté yendo muy despacio como dices, porque no hay prisa ninguna que justifique una reforma tan importante, que creo que debería ser publicitada en el Café y objeto de una votación formal. Al menos esa es mi opinión. Me alegro, por otro lado, que los que se encarguen de elaborar dicha reforma, admitan otras alternativas. Cuanto más consenso, mejor. Martínhache (Discutir es gratis) 03:47 3 ene 2008 (CET) PS: Y de lo "reformistas" no es ni un nombrecito gracioso, ni un insulto, ni nada malo, que yo sepa, el que quiere hacer una reforma o la ejecuta es una reformista. Def. del DRAE

Si me sobra tranquilidad. XD Y el tema ha sido publicitado en el café y en la lista de correos (y en el irc, aunque eso a la gente le importe menos) y llevamos ya bastante tiempo con esto. Pero si deberías tener en cuenta que los que se encargan de elaborar dicha reforma, como dices elocuentemente, lo hacen con un amplio respaldo detrás. No sería el caso ante una propuesta injustificada. No creo que pase nada por hacer una prueba con el nuevo sistema para ver qué tal funcionaría quitar el quorum entre otras cosas, como solicita la gente. Precisamente la idea es buscar consenso en las CADs, cosa que no sucede en votaciones por mayorías. ;-) Raystorm (Yes?) 04:03 3 ene 2008 (CET) Yo no digo que el nombrecito sea gracioso o triste, digo que es un nombrecito, y que sobra. Saludos

Sin ganas de alargar inútilmente este tema, sólo decirte que no dudo de que se tiene respaldo suficiente. Tampoco me he referido en nada al periodo de pruebas (así que me reservo mi opinión, para no enrevesar nada más). Procuraba apoyar la propuesta de Sergio, que me parece muy razonable y es absurdo desecharla por tardía cuando aún no se ha puesto en marcha nada. En cuanto a lo de "reformista" no fue mi intención molestar, es un calificativo bastante atinado (en vista de lo que significa), nada de nombrecito o cosas por el estilo, no creo que mi forma de escribir pueda ser considerada insultante o burlona. Martínhache (Discutir es gratis) 04:15 3 ene 2008 (CET)

Sólo señalar que no se ha deshechado nada, lo que pasa es que tiene sentido esperar a que más gente contemple la opción de Sergio, y mientras intentar lo otro y ver si es factible o no. A lo mejor vemos problemas que con lo de Sergio se pueden arreglar. Pero es qu discutir en abstracto y proponer nuevas alternativas podemos seguir haciéndolo ad infinitum. Hay una propuesta con amplio respalo y debatida desde hace un periodo de tiempo rzonable: vamos a intentarla. ;-) Y lo de los nombres, por no alargar el tema, podría dar pie que a los que no quieren el cambio se les llamara de otra forma. Es por no empezar una miniguerra en plan 'inclusionistas vs delecionistas', por si hay alguien que se puede ofender. Mejor prevenir y esas cosas, por muy atinado que parezca un calificativo, porque desconocemos las connotaciones que pueda tener en un país y esas cosas. Saludos Raystorm (Yes?) 11:42 3 ene 2008 (CET)

Si me permiten un comentario, que yo recuerde nunca expresé mi apoyo hacia el sistema propuesto por Sergio, como el parece creer con el comentario de Si ellos dos (Gizmo y Poromiami) están apoyando mi propuesta.... Yo sigo apoyando la reforma completa, es decir, eliminar el quorum. Después de analizarla a fondo, puedo decir que la propuesta de Sergio no es mala, de hecho es posible que ayude más que una reforma total, pero siento que con su propuesta de todas formas se estaría eliminando el quorum, tal vez no oficialmente, pero perdería todo sentido, ya que sin importar si un artículo obtiene o no los 23 votos, la palabra final la tendría el ACAD. ¿Entonces de qué sirve conservar el quorum? Poromiami Hablemos 20:33 3 ene 2008 (CET)

Mi interpretación fue por tu reacción aquí, justo después de que yo propuse hacer esa prueba antes de cambiar todo el sistema, disculpa si me equivoqué, fue tal vez mucha coincidencia que yo dijera "no hay que cambiar todo el sistema, antes hay que probarlo", y luego tú escribieras tu mensaje, así que disculpa la mala interpretación. Y no, la palabra final no la tendría el ACAD en el 100% de los casos. Por lo menos no durante la temporada de prueba. Si durante esa temporada un artículo ya cumplió los 23, para qué intervendría el ACAD? Saludos! --Sergio (Discusión) 21:13 3 ene 2008 (CET)

Vaya que está largo este rollo... pero bueno, la verdad es que Sergio tiene una propuesta de mixtar los sitemas; pienso que solo puede ser una medida provisional para evitar el trauma del cambio, pero en general, el ACAD debe tomar funciones plenas en un relativo corto tiempo. No veo necesario pasar por ese periodo mixto, con un experimento bastaría. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:18 3 ene 2008 (CET)

Yo pienso que Sergio logró el "punto de consenso", la verdad estaría muy de acuerdo si se proyecta una prueba, porque es cierto, habrá una "resistencia al cambio" muy inesperado y lo mejor es tener un plan de contingencia si fallara la propuesta, que es mantener el sistema anterior.Yo sí estoy de acuerdo.—Taichi - (*) 21:24 3 ene 2008 (CET)

Qué es lo que ven mi ojos???... llegamos a un acuerdo de echarlo a andar mediante una prueba???... Taichi, Gizmo, Sergio, Poromiami, Raystorm y yo hemos convergido en lanzar un experimento... pues qué esperamos???. Nombramos un ACAD provisional solo para la prueba o elegimos al oficial de un solo???. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:54 3 ene 2008 (CET)

Me has causado un conflicto de edición Netito!! :-P Bueno, por mí que lo de la prueba se haga cuanto antes, para ello habría que elegir al ACAD de una vez. Y alguna cosa también le iba a comentar a Sergio. Yo creo que sí fue coincidencia lo que pasó, pero la verdad no estaba completamente en descuerdo con tu propuesta. En todo caso la preferiría a que las cosas se quedaran como están actualmente. Y comentas que si un artículo ya cumplió los 23, para qué intervendría el ACAD? Pues mira, también en tu propuesta aparece que el ACAD podría rechazar otros artículos que cumplan con el quórum pero no con WP:QEUAD. Entonces el verdadero poder lo tendría el ACAD y no el quorum, de hecho el quorum no tendría autoridad alguna, pues que el quorum sea rebasado no garantiza que el artículo gane la votación, así como quedarse corto no implica forzosamente que el artículo vaya a ser rechazado. Por lo tanto, el quorum no es lo que importa, sino la decisión del ACAD. Para eso, es preferible que se elimine el quorum completamente. Sólo quería dejarlo claro. Pero ya que alcanzamos el concenso en algo (la prueba), será mejor que nos concentremos en ello. Poromiami Hablemos 22:01 3 ene 2008 (CET)

No necesariamente, Poromiami, pes el ACAD podría decidir no actuar sobre las que tienen 23, a menos que ellos o alguien más detecte falencias como las que detectó Millars en Batalla de Blenheim. Si nadie detecta nada en contra, el quórum cumplido es razón válida para cerrar la candidatura. Bueno, creo que como bien dicen tú y Netito, lo importante ahora es pasar a la acción. Designemos al comité y elijamos de qué modo queremos hacer la prueba. Si no les importa, creo que ya podemos archivar esta discusión que es monstruosa, y nuevos temas abrirlos por separado. Saludos! --Sergio (Discusión) 22:24 3 ene 2008 (CET)

Muy de acuerdo con lo de archivar, y supongo que quien quiera ser parte del ACAD, puede irse ofreciendo. Poromiami Hablemos 23:06 3 ene 2008 (CET)

Conejillo de indias

Hola Poromiami, propone hacer el intento del nuevo sistema de nominación con algún artículo en particular, me parece buena idea. Yo he editado un artículo, titulado Condiciones de trabajo, que ya ha sido considerado AB, y he realizado una serie de ajustes finales, que le podrían servir para presentarlo a CAD. Puede ser un artículo ideal para probar porque puede generar controversia, por la longitud que tiene y la redacción de alunas secciones del mismo. Yo si queréis probar con ese artículo, adelante. Un saludo. --Feliciano 17:24 31 dic 2007 (CET)

Perfecto, justo me preocupaba que nadie quisiera ofrecer algún artículo para este "simulacro". Hay que ver qué opinan los demás. Poromiami Hablemos 21:04 31 dic 2007 (CET)

Genial. Creo que ahora estamos todos un poco de resaca de fin de año, pero a ver si lo podemos probar muy próximamente. ;-) Un saludo Raystorm (Yes?) 18:35 1 ene 2008 (CET)

Bueno, a conejillo de indias vamos... propongo:

• Elegir un ACAD provisional, quizá uno dos miembros únicamente. Proposición y mini votación.
• Abrir una CAD para probar, en la página normal de CADs pero con instrucciones específicas.
• Que dicha CAD tenga validez completa para otorgar o no una estrella.
• Que luego de terminado el experimento, demos paso firme para corregir lo que pudiera salir mal y dar pasos adelante. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:57 3 ene 2008 (CET)

Hola hace ocho días propuse que se considerase el artículo titulado Condiciones de trabajo como artículo de prueba sobre el que ensayar el nuevo sistema de evaluación. Como sea que no se ha avanzado más en ese tema, si en el plazo de dos días no recibo ninguna propuesta, plantearé su nominación por el procedimiento habitual. Un saludo. --Feliciano 18:10 8 ene 2008 (CET)

Tranquilo hombre, aquí vamos a pasos lentos... veamos qué dice la gente, por mi, todo bien, tomamos ese. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:28 8 ene 2008 (CET)

Si hay prisa podemos usar otro. Yo no tengo problema en darle un repaso a Horario de verano y presentarlo cuando sea en una candidatura argumentada.—Chabacano(‽) 20:09 8 ene 2008 (CET)

Cualquier de ellos está bien. Ahora, según lo que he entendido, sólo se necesita una persona para "hacerse cargo" de cada CAD, por lo que no veo la necesidad de elegir 5 miembros en este momento. ¿Qué tal si, de los 3 que se han apuntado hasta ahora, elegimos a uno para que tome parte en este simulacro? O incluso se podrían usar tres artículos para que cada uno se encargue de un artículo... Poromiami Hablemos 4:55 9 ene 2008 (CET)

Pues si hace falta otro artículo para que sean tres me podría animar a presentar Batalla de Antietam, a ver que pasa. Millars 10:22 9 ene 2008 (CET)

Yo tengo Chrono Trigger esperando el nuevo sistema, está también a su disposición para probar el asunto. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:46 11 ene 2008 (CET)

Paso por aquí a dar apoyo moral, estais haciendo un buen trabajo para mejorar el sistema. Suerte, sobre todo para los ACAD a los que espera mucha faena. Mercedes (mensajes) 11:39 9 ene 2008 (CET)

Bueno; hasta el momento van 4 ACADs autopropuestos; creo que con eso basta. Ahora lo que sigue es hacer alguna página de instrucciones, y las plantillas que sean necesarias. Ya que estamos en esto del cambio, quisiera de paso proponer que se reduzca al mínimo el número de plantillas existentes, y de páginas de registros, con el fin de reducir al máximo el mantenimiento de CAD (en el actual hay qué actualizar como 5 listas diferentes por cada AD aprobado o reprobado, además de mover un tocho de plantillas). Entonces, sería crear alguna plantilla de página de votación, una para la discusión del artículo, y listo. Y crear una página de pasos sobre cómo crear la subpágina de votación (que no será difícil por la plantilla). Y, quizá lo primordial, crear una página que contenga todo lo necesario para explicar cómo funciona el nuevo sistema, y cómo se debe votar. Más tarde quizá me ponga a eso, aunque si alguien lo hace antes, estupendo. --Racso ^¿¿¿??? 05:36 13 ene 2008 (UTC)

Yo no sé nada de nada sobre plantillas, por desgracia no puedo ayudar ahi :( Por otro lado, antes de que se haga tanto habría que efectivamente probar el sistema, ¿o no? Porque creo que el cambio oficialmente todavía no es definitivo, hay que probarlo y en base a los resultados, dar los siguientes pasos. Tenemos 4 voluntarios para hacer el papel de miembros del ACAD. Como sólo se necesita 1 usuario por cada CAD, tenemos dos opciones: elegir a uno de ellos para que se encargue de un simuclaro, o que cada uno se encargue de una CAD y así tener 4 simulacros. Mas o menos veo así la cosa, ¿vamos bien por ahí? ¿Qué opinan? Poromiami Hablemos 7:58 13 ene 2008 (CET)

Hola. Yo apruebo la prouesta de Poromiami, antes de modificar nada, probar con los artículos propuestos y que cada uno de los que se ha apuntado como ACAD elija un artículo y que haga un análisis de dichos artículos y se puedan corregir o discutir los fallos detectados. Un saludo. --Feliciano 07:19 13 ene 2008 (UTC)

Hola. No me expliqué bien: todas las páginas y todo son para el simulacro, precisamente. Dado que de todos modos hay qué votar en el simulacro (recuerden: el ACAD sólo cierra la consulta!), es bueno tener una guía para votar, y hacer todo lo más cercano a la realidad posible. Y luego, si se aprueba la reforma, pues ya se tiene todo listo ;). --Racso ^¿¿¿??? 17:24 13 ene 2008 (UTC)

Te confundes, Feliciano, el ACAD no va a analizar los artículos ni revisarlos, sólo se encarga de cerrar la votación. Por lo demás, seguirían siendo votaciones como las que se han llevado a cabo hasta ahora, sólo que sin el plazo de tiempo y quorum que se han venido manejando hasta ahora. Si de una vez se quieren ir haciendo plantillas, pues adelante, pero lo importante es que se siga avanzando y no se quede estancado. Poromiami Hablemos 2:20 13 ene 2008 (CET)

Y la pregunta del millón es... cuándo arrancamos con la prueba???. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:56 15 ene 2008 (UTC)

Venga gente, no nos durmamos! ¿Que tal si se hace una mini votación —no formal, lo más rápida posible— para elegir a una persona de los que se apuntado para que actúe de miembro del ACAD durante la prueba, y elegimos cualquier de los artículos que se han propuesto? En un par de días podríamos ya hacer la prueba. Poromiami Hablemos 6:17 17 ene 2008 (CET)

Tal vez no haga falta una votación; los cuatro candidatos me parecen idóneos. Y si formamos el primer ACAD de prueba con 4 integrantes? Si hay consenso, podemos pedirles a los cuatro que integren el comité y mandamos bala con la prueba! PD.- Y que se use el artículo que se haya propuesto primero (digo, para simplificar la elección del artículo). --Sergio (Discusión) 05:32 17 ene 2008 (UTC)

Pues por mi bien, supongo que no habría problema. En cuanto a los artículos, pues Condiciones de trabajo ya fue propuesto con el actual sistema... mencionaban por ahí Horario de verano y Chrono Trigger, además de Batalla de Antietam, pero este último me decía Millars que tal vez no tendría tiempo para corregirlo. Yo me inclino por el de Chrono... Poromiami Hablemos 7:07 17 ene 2008 (UTC)

Sí, además mejor que sea un artículo que no haya propuesto uno de los posibles ACAD. Recordar que el que hayan más de un ACAD es porque si sólo hubiese uno, este ya no podría evaluar el artículo, dejaría de ser neutral a la hora de cerrar ya que podría ser parte implicada. Millars 09:06 17 ene 2008 (UTC)

Yo ya tengo el artículo Condiciones de trabajo en fase de votaciones a destacado pero si lo consideráis oportuno lo podéis tomar para experimentar con el sistema propuesto, porque según tengo entendido la decisión del ACAD es al final del proceso de votaciones. Por lo tanto me someto a ese veredicto y a modificar los aspectos que se considere necesario modificar o rebatir las propuestas que considere inoportunas. Un saludo. --Feliciano 14:27 17 ene 2008 (UTC)

ACAD

Que acá abajo se vayan poniendo los autocandidatos:

1. Gizmo II ¿Eu? 00:30 4 ene 2008 (CET)
2. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:07 4 ene 2008 (CET)

   —Chabacano(‽) 18:46 4 ene 2008 (CET) Prefiero no comprometerme con tareas mantenimiento por un tiempo.

3. Millars 10:20 9 ene 2008 (CET)
4. Firma arriba si quieres nominarte como candidato a "Administrador de CAD" usando ~~~~

Nos dormimos

A ver hombre, que nos estamos durmiendo en los laureles, tenemos que tomar un artículo para hacer el experimento, y siguiendo con el razonamiento de Sergio y viendo que Condiciones de trabajo en España ya ha sido nominado (y es mejor no mezclarlo todo en la misma nominación), el siguiente es Horario de verano. Ahora el siguiente paso sería crear la plantilla correspondiente y elegir el miembro o miembros del ACAD que se encarguen de la nominación. Yo no tengo mucha idea de crear plantillas ni nada de eso. ¿Voluntarios? Miguel 12:43 20 ene 2008 (UTC)

Bueno; ya que no se ha avanzado, empiezo entonces a hacer las plantillas y las páginas. Si alguien quiere ayudarme, me avisa :D --Racso ^¿¿¿??? 17:34 20 ene 2008 (UTC)

Ya hice un par de cosas. Esto serían las instrucciones para postular un artículo, discutir la candidatura, y cerrarla. Creo que ya está todo listo para el simulacro kamikaze (salvo que quieran corregir alguna cosa de la página que hice); Chabacano dice que el de Horario de verano no está listo, así que pasamos a Chrono Trigger. ¿Listos? ¿Abrimos la candidatura? --Racso ^¿¿¿??? 22:31 20 ene 2008 (UTC)

Perfecto, por mi, vamos con esa candidatura. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:59 21 ene 2008 (UTC)

Pues bien gente, vean hasta el final y adelante. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:59 21 ene 2008 (UTC)

Propuesta

Me gustaría que se pudiera hacer una votación sobre el Imperio Inca http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_Inca , lástima que no pone citas pero es un artículo magnífico, sería interesante intentarlo tiene muchas cosas a favor.--Bentaguayre 00:03 12 ene 2008 (CET)

Lo mejor es que leas WP:QEUAD... aunque el valor de las referencias es enorme. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:25 12 ene 2008 (UTC)

Tiene una amplia bibliografía. Mercedes (mensajes) 10:58 20 ene 2008 (UTC)

Aviso que reemplaze la versión anterior de "por cerrar" porque la imagen anterior parece borrada en Commons, o algo asi :-s. Saludos Fidelmoquegua _¿? 04:06 18 ene 2008 (UTC)

Conejillo de indias (II)

Hola: He participado activamente en la redacción de varios artículos que han sido ya considerados destacados: Torno, acero, engranaje, titanio y aluminio.

Sin embargo esta vez me embarqué en la candidatura de un artículo que he preferido redactar yo solo porque sabía a priori que iba a ser polémico. Me refiero al que está actualente en período de votaciones Condiciones de trabajo en España, por eso yo tenía interés en haber experimentado este artículo con el nuevo método que se está intentando poner en práctica.

A la vista del seguimiento que voy haciendo del proceso de votaciones, me sorprende mucho la práctica unanimidad a favor de todos los artículos propuestos para destacados. Yo he leído alguno de ellos y me sorprenden como es posible que no generen controversia.

También me sorprenden los temas que tratan muchos artículos propuestos para destacados y que consiguen los votos necesarios. A mi parecer son temas muy poco trascendentes y significativos.

El artículo sobre las Condiciones de trabajo en España, está generando encendidos elogios y encendidas críticas, porque el tema está cargado de sensibilidades porque afecta a un asunto que nos incumbe a todas las personas que vivimos de nuestro trabajo, y que muchas veces las condiciones laborales que tenemos están deterioradas por un sinfín de motivos, y en el deterioro de las relaciones o condiciones de trabajo hay algunos responsables muy determinados, de ahí las críticas y también las subjetividades por el título del artículo porque la palabra España, anda de capa caída. Un saludo y perdonar el desahogo. --Feliciano 07:07 25 ene 2008 (UTC)

Chécate WP:QEUAD, el último punto de la sección "Factores que no son indispensables en un artículo destacado". Que un tema sea poco conocido, o como tú dices, trascendente, no influye en su candidatura para nada, así como que el artículo sea de un tema que nos incumbe a todos no lo convierte necesariamente en un mejor artículo. No te puedo comentar tu artículo en específico, porque no lo he leído, pero sí te puedo decir que el tema no es lo importante, sino el contenido. Un saludo. Poromiami Hablemos 08:10 25 ene 2008 (UTC)

Feliciano, es que hay artículos más difíciles que otros. Resulta mucho más difícil escribir un artículo destacado sobre el tema que has escogido que sobre, por ejemplo el Rinoceronte de Durero, o de una batalla de la que hay mucho material con tratamiento enciclopédico disponible. Además, el modelo a seguir en temas como el tuyo no está tan claro, porque aún no tenemos artículos destacados similares, y es un tema más abierto. No es un problema de CAD, que al fin y al cabo valora cada artículo según sus posibilidades, y no las complicaciones que presenta. Esta "injusticia" está presente en toda la enciclopedia: hay temas que es más fácil sacar adelante que otros. Recuerdo por ejemplo que se presentaron artículos sobre aparatos o videojuegos, de los que resultaba muy complicado encontrar información enciclopédica, pues casi todo lo que hay son manuales técnicos o críticas, pero poca muy información sobre por qué decidió la empresa desarrollarlo, su éxito o fracaso comercial, y las influencias que tuvo sobre otros productos. Pero todo tiene su contrapartida, por una parte, te llevas la satisfacción de haberte enfrentado a un artículo difícil y abrir camino para otros editores, pues otros que redacten artículos de este mismo campo seguro que usan tu artículo como modelo. Por otra, te llevas la satisfacción de haber redactado un artículo que consultará mucha más gente que otros.—Chabacano(‽) 19:41 25 ene 2008 (UTC)

No pudo ser

Hola concluyó el período normal de votaciones y el artículo titulado Condiciones de trabajo en España no superó el corte y ha sido rechazada su nominación.

A mi entender han influido dos aspectos importantes en el asunto de la negativa, uno de ellos ha sido su extensión, porque mucha gente considera que era demasiado largo y no entraba en el análisis de su contenido, otro punto puede haber sido su título, porque la palabra España, no goza de buena predicación a ambos lados del Atlántico. Sin embargo yo estoy contento de haber redactado junto con otras personas que me han ayudado a redactar el artículo, y creo que podrá ser de utilidad para todas las personas interesadas en aspectos relacionados con el mundo laboral.

También quiero deciros que como consecuencia directa del artículo he creado los siguientes nuevos artículos:Movilidad geográfica, Movilidad funcional, Lesión muscular, Riesgo eléctrico,Remuneración salarial, Desinfectante, Vida laboral, Trabajo físico, Seguridad estructural,Permiso de trabajo, Nocivo, Conciliación familiar y profesional, Ley de igualdad, Atmósfera explosiva, Trastorno psicosomático, Malestar, Grupo de riesgo, Cansancio, Obstáculo,Señal de peligro, Efecto, Alumbrado de emergencia,Fatiga visual, Incapacidad temporal Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales,Monotonía, Fatiga mental, Nave industrial, Pliego de Condiciones, Tesorería General de la Seguridad Social, Siniestralidad laboral, Instituto de Mediación, Arbitraje y Conciliación, Precariedad laboral, Tribunales laborales de España,Juzgado de lo Social, Administración Laboral en España, Inspección de Trabajo y Seguridad Social, Fondo de Garantía Salarial, Empresa de trabajo temporal, Hostilidad, Trastorno psicológico.

Espero que otros wikipedistas los vayan mejorando y completando porque muchos de estos artículos son bastante representativos de la vida laboral de las personas.

Gracias por vuestro acogimiento en este Foro y os deseo mucha suerte en vuestras iniciativas. Un saludo.--Feliciano 05:58 29 ene 2008 (UTC)

No tiene que ver el término España con que caiga mal o bien, eso en un título de artículo define que el mismo trata sobre condiciones de trabajo en España, ¿o no?, sería como poner gastronomía de Perú y referirme a Uruguay, eso es de lo que te sugirieron cambiar, no hagas malentendidos. Gracias. Fidelmoquegua _¿? 02:18 3 feb 2008 (UTC)

Propuestas

Al parecer que este excelente plan de argumentación va a ser acogido, les propongo varias cosas:

1. Qué modo anterior de selección de artículos destacados (WP:CAD) pase a ser el de los artículos buenos (WP:SAB/N) y la recreación de la plantilla {{Recordatorio SAB}}​
2. Desde que se adopte el nuevo sistema, que las candidaturas se hagan con el siguiente formato: [[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Oxígeno]] para la candidatura de Oxígeno, ya que esta opción permite administrar mejor las busquedas de archivos gracias a la opción Prefixindex Especial:Prefixindex/Wikipedia:Candidatos a artículos destacados para tener una mayor organización parecida a lo que ocurre con las WP:CAB.
3. Permitir a todos los destacados que nazcan en el nuevo plan aparecer en la portada (=dad para todos) como ocurre en la wikipedia en inglés, pues si es un "destacado" merece estar en Portada sea cual sea, no porque el redactor haga spam indirecto en discusiones se le debe premiar con su artículo en Portada.
4. Diseñare un borrador de como podrían ser las SAB con el sistema actual de CAD, para evitar futuros sobrecalentamientos. Gracias y Espero respuestas :-).​

Saludos Fidelmoquegua _¿? 02:32 3 feb 2008 (UTC)

Tras el experimento

Pues bien, Horario de verano ya es AD mediante argumentación... qué podemos mejorar del sistema???. Las plantillas están creadas y solo faltaría sustituirlas por el resto... además, habrá que cerrar CAD por 14 días para no tener que lidiar con los dos sistemas... cuándo empezamos???. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:12 4 feb 2008 (UTC)

La verdad es que yo creo que no hay nada que mejorar, por lo que el tema a tratar sería cerrar CAD. Si nadie tiene ninguna objeción con cómo ha transcurrido la votación, yo opino que se debería cerrar cuanto antes posible, si es posible antes del miércoles o el jueves. Un saludo. Miguel 22:06 4 feb 2008 (UTC)

De momento somos tres los usuarios que optamos por ofrecernos como posibles ACAD pero nada está decidido ni cerrado. Si alguien quiere ofrecerse, objetar algo o simplemente opinar que lo diga, por favor. Millars 22:12 4 feb 2008 (UTC)

Yo la vi bastante bien, aunque me llevé una sorpresa y creo que fue por mi confusión. Yo creí que iban a seguirse poniendo los votos como antes, es decir, que íbamos a conservar las secciones de A favor, En contra y Comentarios, que para mí sería lo ideal, pero creo que es algo trivial. Estoy bastante satisfecho con la prueba, sólo que me gustaría que hubiera un miembro más en el ACAD. Por lo demás, todo muy bien. Poromiami Hablemos 23:28 4 feb 2008 (UTC)

Estas son mis objeciones >:D:

1. Desde que se adopte el nuevo sistema, que las candidaturas se hagan con el siguiente formato: [[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Oxígeno]] para la candidatura de Oxígeno, ya que esta opción permite administrar mejor las busquedas de archivos gracias a la opción Prefixindex Especial:Prefixindex/Wikipedia:Candidatos a artículos destacados para tener una mayor organización parecida a lo que ocurre con las WP:CAB.
2. Permitir a todos los destacados que nazcan en el nuevo plan aparecer en la portada (=dad para todos) como ocurre en la wikipedia en inglés, pues si es un "destacado" merece estar en Portada sea cual sea, no porque el redactor haga spam indirecto en discusiones se le debe premiar con su artículo en Portada.

Saludos Fidelmoquegua _¿? 02:13 5 feb 2008 (UTC)

Propongo:

• Entre las CAD actuales, la que se cerrará más tarde será el 17 de febrero, por lo cual, podríamos cerrar el proyecto para nuevas inscripciones hasta esa fecha, abriendo el 18. Qué os parece???.
• Mientras el proyecto está cerrado, tenemos una semana para que nuevos ACADs se inscriban y si hay más de cinco candidatos, para que exista una votación. Si no hay 5 candidatos o menos, entonces sería una votación para brindar un voto de confianza.
• Mientras todo eso se da, me dedico a trasladar, adecuar y todo; el trabajo es bastante porque hay que cuidar de los detalles.
• Mientras el proyecto se cierra, hay que discutir sobre qué hacer con WP:RAD y la política de programación en portada... en su momento he de plantear las reformas necesarias para encontrar consenso.

Como pueden ver, lo más importante es cerrar el proyecto lo antes posible para poder iniciar el proceso de cambio. Qué me dicen, protejo???. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:27 5 feb 2008 (UTC)

Absolutamente de acuerdo con lo dicho por Fidel... lo del espacio de nombres es cuestión de adaptar las plantillas, de eso me encargo yo. En cuanto a lo de la portada, propongo exactamente lo mismo... igual, eso lo dejamos para discutir mientras el proyecto esté cerrado. Por favor hagamos moción pronto de esto para evitar que más CADs entren y alarguen el proceso.  A favor de cerrar mientras se logra el nuevo sistema. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:29 5 feb 2008 (UTC)

 En contra. Disculpen, pero creo que deberíamos esperar a que termine la CAB de Chrono Trigger (y que la del Castor esté un poco más avanzada) antes de querer imponer el sistema. Un éxito no significa el total éxito de este asunto. De hecho, lo que pasó con Gizmo es un punto a tener en cuenta: ¿qué pasa si un artículo se postula, y el postulador se aleja un tiempo de wikipedia poco después? --Racso ^¿¿¿??? 03:23 5 feb 2008 (UTC)

Emmmmm... de acuerdo, es un punto a tomar muy en cuenta. Lo de Gizmo fue más impaciencia nuestra que retiro suyo, por lo que creo que podría continuarse lo que ya está sin problemas. Lo que ocurre es que si seguimos manteniendo abierto el proyecto, se alarga más y más el plazo (que lo hemos demorado bastante ya). Castor y Chrono podrán tener mejor afluencia si se abren al público (creo que la gente desconoce de su existencia, por eso no llegan)... yo creo que podemos llevar las cosas paralelas. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:27 5 feb 2008 (UTC)

A lo que me refiero es a que el sistema todavía no está bien probado. Llevamos una sola CAD de prueba; ¿no sería mejor terminar otra a ver qué pasa, antes de taponar WP:CAD? Las cosas paralelas ya están (Castor se postuló sorpresivamente); ahorita estamos hablando de eliminar el sistema de votos ;) --Racso ^¿¿¿??? 03:31 5 feb 2008 (UTC)

Pues... esperamos a que se hagan debate sobre Castor y el otro???... es que lo cierto es que está complicado el que lleguen más lectores sin publicidad aparte; digo, WP:CAD/P no está tan a la orden como WP:CAD. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:35 5 feb 2008 (UTC)

La filosofía que hemos seguido hasta ahora es de paciencia, por lo que no veo la necesidad de apresurar las cosas. Netito, te estás cargando sobre la espalda una cantidad nada despreciable de trabajo, y si nos apresuramos a querer sacar el nuevo sistema cuanto antes, me temo que vas a terminar haciendo todo ese trabajo (archivar, trasladar o lo que sea) contrarreloj. Antes que nada, habría que informar de cómo fue la prueba con Horario de verano en el Café y asegurarnos de que el apoyo al nuevo sistema está confirmado. Luego de eso ya cerramos el sistema actual y demás. Poromiami Hablemos 04:42 5 feb 2008 (UTC)

Ok, tienen razón, el trabajo es bastante y pese a que lo puedo hacer, es mejor tomarnos el tiempo... esperemos entonces a que las dos vigentes avancen. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:07 5 feb 2008 (UTC)

Bueno bueno, eso sí, pero estos cambios deben realizarse? que dicen? Fidelmoquegua _¿? 21:38 5 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, especialmente con el segundo. Miguel 17:53 6 feb 2008 (UTC)

Bien, lo del ACAD es prioritario... de momento estamos Gizmo II (disc. · contr. · bloq.), Millars (disc. · contr. · bloq.) y Netito777 (disc. · contr. · bloq.)... hacen falta dos para completar la terna y algunos más para poder hacer votación. Qué les parece si abrimos candidaturas del 7 al 13 de febrero y dependiendo, si solo hay 5 inscritos, sería una "votación" para ratificar o no la confianza en los miembros; y si hay más de 5, pues para escoger; todo eso del 14 al 20 de febrero. Hice esta propuesta, los detalles de la elección los podemos discutir, pero la inscripción puede empezar ya. A las 0.00 UTC pondré el anuncio en el café para que puedan venir a inscribirse los interesados... qué les parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:26 6 feb 2008 (UTC)

Bueno, bueno, esto va viento en popa, ¡Claro que sí a brindar mi apoyo!, les dejo esta propuesta y unificarla a esto:

• La programación en portada para los destacados elegidos mediante argumentación sera igualitaria y sin ningún criterio de prioridad (votos, participación, tamaño, etc), siendo el único valido la fecha de antiguo a reciente según cuando candidato finalizó exitosamente su candidatura.

•  A favor Fidelmoquegua _¿? 00:36 7 feb 2008 (UTC) PD: Si hay errores de redacción o sintáxis, corríjanlo manteniendolo su esencia.

 A favor en cuanto a que el único criterio sea la fecha de promoción. Sin embargo, el sitio a ser modificado es éste. Creo que el consenso puede eliminar fácilmente ese mecanismo bastante injusto y sustituirlo por un simple "la fecha de antiguo a reciente según cuando candidato finalizó exitosamente su candidatura" o algo parecido. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:42 7 feb 2008 (UTC)

• Unificando frases Netito y yo quedamos en (vía IRC):

La programación en portada para los destacados elegidos mediante argumentación sera igualitaria y sin ningún criterio de prioridad (votos, participación, tamaño, etc), siendo la fecha de antiguo a reciente según cuando candidato finalizó exitosamente su candidatura.

¿Qué les parece?  A favor Saludos. Fidelmoquegua _¿? 01:05 7 feb 2008 (UTC)

Me parece bien. Millars 12:06 7 feb 2008 (UTC)

Debería hacerse una prueba de CAD con cada ACAD potencial. A mi personalmente me parece que la de Horario de verano se cerró precipitadamente y sin consenso (mayoría, sí, pero no consenso: hubo una objeción basada en criterios y respaldada por otro usuario que fue contestada por el redactor y de nuevo recontestada por la objetora, sin que se tachara el voto y no hubiera -a la vista- cambio de opinión). Ha faltado paciencia para ver si los editores llegaban a resolver ciertos argumentos entre ellos (con el objetivo de mejorar el artículo). Es la primera prueba y era de esperar que no fuera magnífica al 100%, pero tampoco puede ser que se esté hablando tan tranquilamente de éxito. Mejor hacer una prueba con cada ACAD, y a partir de ahí se puede elegir quién lo es definitivamente, antes de hacer la elección a priori. Es un trabajo más dificil de lo que parece, y los voluntarios también necesitan la práctica, no sólo los editores. ;) Un saludo Raystorm

:S me aseguraron que te habías tomado vacaciones y dado que no habían otras objecciones y se quedó ahí en el aire... Esto me da pie a decir que debería haber un sistema para poder reprobar AD de la misma forma, si se plantean objecciones de peso se debería poder retirar de la categoría de AD a ese artículo. Millars 16:14 7 feb 2008 (UTC)

Ummmmmm... quizá sea mejor que la gente se inscriba y luego vemos y probamos. La verdad es que parecía que mi amiga Rayito no iba a volver en un buen rato, por lo que pensamos en una plática de irc en cerrar. Quizá no fue lo más correcto, pero de las burradas se aprende. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:55 7 feb 2008 (UTC)

Vacaciones, qué más quisiera yo... XD Lo que quiero decir es que hay que recordar que mayoría no es consenso, y que este proceso implica una mayor participación de la comunidad. Alguien podría haber puesto un comentario diciendo que por lo visto yo iba a faltar unos días. Entonces la gente podría haber evaluado si mi objeción había sido resuelta satisfactoriamente o no. Y de ahí saldría el consenso. ;) Ojo porque en el futuro podemos tener situaciones en las que un usuario realiza una crítica magnífica y ajustada a criterios, y luego por otra cosa distinta es bloqueado. Eso no quita que los argumentos deban ser tenidos en consideración (además, tened en cuenta que este tipo de revisiones cuestan mucho esfuerzo y tiempo como para desestimarlas alegremente: no queremos que se hable de malbhados AKADs. XD) Es la comunidad la que decide (argumentada y razonadamente, claro), no el ACAD. Y si ha de pasar el tiempo, que pase, sin miedo. Recuerdo además que la última en participar en esa CAD fui yo, contestando a Chabi. Otra cosa que quería mencionar: no sólo es el redactor el que ha de hacer las mejoras que se vayan proponiendo. Los demás pueden ayudar a corregir las cosas que se plantean, y echar una mano. Esto es importante. Un poco más de práctica no nos vendrá mal. ;) Un saludo Raystorm Ay, los rumores del irc... XD

• Ayer leyendo estas discusiones tuve un par de inquetudes en las que me gustaría detenerme: en el tiempo y el numero de las votaciones: Tiempo: La sección concerniente a que los ACAD cerarrán las Candidaturas cuando ellos lo estimen, me parece incorrecto, puesto que, cada Administrador tiene una percepción distinta... esto conlleva otro problema, el Nº de Votos: (que ya es obsoleto) pero de todas formas me parece que existiran distintos valores, y va a resultar mas dificil equiparar una candidatura con otra, en el sentido de que todas las CAD tengan standares parecidos... no se si me explico bien. MilO Iñche allkütun 19:07 7 feb 2008 (UTC)

A ver, según entiendo tu preocupación es que cada ACAD cierre bajo criterios distintos. Ocurre que los ACAD solamente van a determinar consenso, por lo que no tienen criterios sino más bien sentido común de cuando la CAD está inactiva y acordada. En cuanto al último experimento, faltó experiencia y vamos, que era para darnos cuenta de los errores... lo cierto es que las candidaturas tiene un tiempo mínimo de duración y mínimo de participantes, lo cual da un standar de tiempo. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:11 7 feb 2008 (UTC)

Bueno bueno, según el consenso llegado (3-0) XD, creo que ya podemos coger el concepto de =dad para todos en la portada (véase la cita de arriba) no?. Lo agrego?. Espero comentarios. Fidelmoquegua _¿? 03:38 8 feb 2008 (UTC) Y del comentario de Ray, creo que lo que se opto por el ACAD-beta fue correcto, usando el WP:SC con un silencio administrativo, así que si mejor, se cree una plantilla «encabezado» para los CAD por argumentación, y que cuenten con mínimo 3 comentarios de ACAD y máximo 2, para permitir que diferentes posturas puedean expresar opiniones al cerrar una CAD. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 03:46 8 feb 2008 (UTC)

No vi este comment... Vamos a ver, si hay 'silencio administrativo' como lo llamas, y sigue sin haber consenso (y en ese caso repito que no lo había), el artículo no puede ser promovido a CAD. Más sentido común que eso... Y lo de los comentarios de los ACADs me parece innecesario: ellos no deciden, lo hace la comunidad, y ellos actuan en base a eso. Saludos Raystorm (Yes?) 00:25 13 feb 2008 (UTC)

Tranquilillo compadre... aun no lo agregues... recuerda que al menos este mes seguiremos programando en el viejo sistema. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:44 8 feb 2008 (UTC)

No hermano, desde que funcionen las CAD por argumentación se valida también eso ;-) Cuidat y Saludos. Fidelmoquegua _¿? 05:26 8 feb 2008 (UTC)

No sé qué tan conveniente sea. Digo, porque el sistema mixto trae sus desventajas. Estaríamos acordando que de febrero en adelante, la programación se de en orden de aprobación incluso para las de votación???. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:34 8 feb 2008 (UTC)

No, hermano, trato de explicarte que desde que empiezen los CAD-argumentación, empezaremos a usar esta propuesta expresada más arriba, como dijiste, los CAD-votación tendrán que lamentablemente seguir con el proceso en portada hasta que termine oficialmente esa forma de hacer CAD. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 21:47 8 feb 2008 (UTC) PD: Si surgen dudas, creo aún falta mucho tiempo y podemos debatirlas ;-), les dejo la cita.

La programación en portada para los destacados elegidos mediante argumentación sera igualitaria y sin ningún criterio de prioridad (votos, participación, tamaño, etc), siendo la fecha de antiguo a reciente según cuando candidato finalizó exitosamente su candidatura.

Elección ACAD

Bien, dado que ya hay más de cinco candidatos, ya podemos hablar de elecciones. Los plazos eran hipotéticos y no rígidos, por lo que la votación podrá posponerse. Madame Raystorm hablaba de hacer una prueba para cada ACAD, así podemos ver cómo actúa cada uno... me parece bien, salvo que será dificil que logremos 6 CADs por argumentación sin que éstas estén en el proyecto principal. Las actuales han obtenido participación gracias a spam intencional (todo dentro de las reglas), pero considero muy dificil que sean seis. Quizá sería más viable hacer un simulacro-examen para que cada candidato actúe (obvio, no puedo ser yo quien lo haga porque soy candidato)... digo, es solo una idea para poder evaluar a cada uno.

En cuanto a la elección misma, opino que cada votante tenga derecho a 3 votos positivos y que al final, sean electos los 5 candidatos con más votos. El plazo se definiría tras los simulacros-exámenes y la duración sería de una semana. Qué os parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:37 8 feb 2008 (UTC)

Bueno, aunque yo también estoy entre los candidatos (y por tanto soy "parte interesada") me parece que querere evaluar a un usuario con sólo una CAD es bastante irreal, ya tenemos el trabajo diario de cada uno para poder hacernos una idea de si va a poder actuar adecuadamente o no. Además, al ser 5 cada uno seguro que va adecantarse por querer cerrar las de un tema, o al contrario, querer evaluar las de su tema preferido y por tanto no podría cerrar, lo que da juego a que entre los 5 de vayan repartiendo el trabajo y "ayudando" si hace falta o si uno no está seguro en algún caso. Pero bueno, es mi opinión. Millars 22:05 8 feb 2008 (UTC)

A mi parecer no son necesarias tantas pruebas, como dice Millars, la forma de actuar y el trabajo de cada quien ya lo conocemos, y si no bastan unos minutos para enterarse. En la votación, pues yo hubiera pensado que los más sensato hubieran sido 5 votos (van a ganar al final 5 votos, pues lo lógico sería que te permitan elegir a los 5 que tú más quieres, no sólo a 3). De todas formas, si no fuéramos muchos candidatos, con 3 votos creo que bastaría. Poromiami Hablemos 06:06 9 feb 2008 (UTC)

Y una pregunta, una vez terminadas la votaciones y elegidos los cinco, ¿cuánto dura el cargo (un mes, seis meses, un año, vitalicio...)? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 07:27 9 feb 2008 (UTC)

Se había hablado de vitalicio... aunque millars tenía una propuesta distinta. Yo creo que es mejor vitalicio o elecciones anuales. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:44 9 feb 2008 (UTC)

Pues yo creo que los mejor sería cada seis meses o como mucho anuales, pero un cargo vitalicio no me termina de convencer... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:25 9 feb 2008 (UTC)

Nah, es lo de menos... yo lo veo más por el lado de que un ACAD va mejorando con el tiempo puesto que adquiere más experiencia; estarlos cambiando cuando a penas alcancen un mínimo de experiencia sería una pérdida de tiempo y de esfuerzos. Yo digo vitalicio, aunque un año podría ser razonable... y seis meses, me perece corto para adquirir experiencia... aunque claro, lo que la comunidad opine está bien para mi ;) {Netito}~ ~{Diálogo} 20:40 9 feb 2008 (UTC)

Vitalicio no me parece bien... si se hacen votaciones anuales, no significa que no se puedan elegir a los mismos miembros (que sí venían haciendo un buen trabajo, probablemente ganarían). Poromiami Hablemos 20:52 9 feb 2008 (UTC)

Anda, que en eso tienes toda la razón. Ok, un año tiene mi voto. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:53 9 feb 2008 (UTC)

Umm, y el mío. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:07 9 feb 2008 (UTC)

Creo que un año es el tiempo razonable.  A favor Saludos. Fidelmoquegua _¿? 00:25 10 feb 2008 (UTC)

La verdad es que lo del tiempo es lo de menos... si vemos que alguno no funciona, se quita y listo. No podemos tener una estructura tan rígida como por ejemplo la de los biblios. 5 ACADs me parecen demasiado (en en:wiki hay 2, y tienen más CADs que nosotros), es posible que haya que reducir ese número en el futuro. Propongo que estos primeros meses seamos muy flexibles con todo esto, mientras ajustamos qué es lo que le viene mejor a esta wiki y la gente se adapta. Unos meses de prueba y error, vamos, hasta que cojamos el ritmo. ;) Un saludete Raystorm (Yes?) 15:45 10 feb 2008 (UTC)

Es que imagina que sólo tenemos 2 ACADs, y ambos quieren votar en la candidatura... o que uno de ellos es el redactor y el otro quiere votar... Si son varios, estos problemas no se presentarían. A lo mejor 5 ya son muchos, tal vez con 4 ó incluso 3 basta, pero yo digo que 5 son suficientes. Y por otro lado, ¿en qué propones que seamos flexibles? Eso no me ha quedado claro. Un saludo. Poromiami Hablemos 18:43 10 feb 2008 (UTC)

Flexibles en el sentido de ir adaptándonos a los problemas o situaciones que vayan surgiendo al principio. ;) Que seguro que alguno hay. Por otra parte, ahora que lo dices, lo de que los ACADs participen en CADs con sus argumentos, turnándose y esas cosas... comprobaremos qué tal se da. No termina de convencerme. Creo que con el tiempo los ACADs casi no participarán casi en CADs, para evitar complicaciones (se me ocurren un montón), pero eso ya es una opinión mia. Un saludo Raystorm (Yes?) 00:14 11 feb 2008 (UTC)

Para mi, cuatro ACADs sería suficiente... en cuanto a participar, es muy probable que con el tiempo sea la tendencia... y la verdad no lo veo mal. Quizá su trabajo sea mejor siendo un tanto ajenos a eso; aunque de vez en cuando no caerá mal. Por lo de la flexibilidad, pienso igual, debemos irnos amoldando a las circunstancias para que tomemos lo bueno que nos pase y corrijamos lo malo. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:13 11 feb 2008 (UTC)

Por favor, hay que aclarar ese punto, si el ACAD ya no puede evaluar los CAD precederé a retirar mi candidatura. Yo opino que no hay problema es que se participe, pero claro, esa CAD no la puede cerrar si se ha participado en ella. No tengo problema en hacer mantenimiento, pero siempre y cuando no me limite en otars facetas. Un saludo. Por cierto, si quiero nominar a un CAD, ¿lo hago por el procedimiento normal o lo hago por el de argumentación para ir probando más? Millars 12:08 11 feb 2008 (UTC)

Yo creo que el ACAD puede participar cuantas veces quiera... para eso seremos un equipo. Arriba lo decía de manera personal nada más, últimamente he estado revisando poco (o menos que antes)... pero claro, el ACAD podrá participar en las discusiones que le interese siempre y cuando queden otros ACADs libres. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:23 11 feb 2008 (UTC)

Hmmm, mucha organización va a tener que haber para que no se líen los ACADs, ojito con eso. ;) Raystorm (Yes?) 13:08 12 feb 2008 (UTC)

Fechitas!

Bueno, ya tenemos candidatos, pero oficialmente, cuales seran las condiciones oficiales para la posible votación, ¿Cuantos votos?, ¿Cuando? Según mi hermano Netito, las condiciones posibles serían:

1. Votación: del 14 al 20 de febrero (incluidos).
2. Cantidad de votos emitidos validos: 3 por votante para cualquiera de los n candidatos que se llegen a inscribir, y claro con las condiciones de 100 contribuciones y un mes.
3. Resultados: Publicados luego de la votación. (21 de febrero)
4. Fecha en la que se empieza a usar los CAD-argumentación: a decidir

Opiniones para los puntos?? o ya los oficializamos. Saludos ;-) Fidelmoquegua _¿? 02:26 11 feb 2008 (UTC)

Ok, en cuanto a las fechas, progongo postponerlas hasta que tengamos claras y específicas las demás condiciones... 25 de febrero podría ser... o más. En cuanto a los votos válidos emitidos, igual, 3 votos por cada uno y quedan los 5 (ó 4) que más votos tengan. Quizá sea conveniente dejar abierta la inscripción por más tiempo, quizá hasta que se abra la votación. En cuanto a la fecha para empezar... pues eso es rollo aparte... eso depende de la fecha en la que se cierre la votación. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:23 11 feb 2008 (UTC)

Yo opino que 4 ACADs son suficientes. Dejemos la inscripción abierta un tiempo más, aunque si la gente ya no se isncribió los primeros días, es poco probable que lo haga después. Poromiami Hablemos 01:46 12 feb 2008 (UTC)

Yo secundo lo de 4 ACADs... es suficiente. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:58 12 feb 2008 (UTC)

¿Me equivoco, o sólo había tres candidatos? Raystorm (Yes?) 13:10 12 feb 2008 (UTC)

Ahora ya no se donde está esa página (¿alguien podría poner el enlace?) pero la última vez que lo vi eran 6. Millars 16:20 12 feb 2008 (UTC)

Ahora son 7. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:44 12 feb 2008 (UTC)

Ahhh, que hay una página secreta, ok ok. XDDDD Thankius, un saludete Raystorm (Yes?) 22:46 12 feb 2008 (UTC)

Bajamos la cantidad de ACADs a 4 entonces???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:12 13 feb 2008 (UTC)

Y ya que estamos, ¿estais seguros que con una semana de candidatura es suficiente? ¿no serían mejor dos? corremos el riesgo de que la gente no tenga tiempo de leerlo antes de que saliera aprobado. Millars 00:19 13 feb 2008 (UTC)

Será??... yo creo que con una semana tiene... la gran mayoría no habrán alcanzado los 6 revisores en esa semana, por lo que de ahí en adelante, es el trabajo del ACAD determinar el cerrado. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:22 13 feb 2008 (UTC)

A mi me gustaría pedir algún requisito mínimo a los ACADs... Yo no sé qué tal son interpretando si hay consenso o no o si saben qué es un argumento fundado o no... Si por lo menos han redactado un AD, o alguno de ellos es biblio y ha cerrado CdBs mediante argumentación, serviría de orientación a la hora de elegir (por el factor experiencia). Me refiero a que seguro que son todos wikipedistas muy buenos, pero no por eso necesariamente van a ser buenos ACADs con este nuevo sistema. ¿Qué tal si hacen un poquito de autopromoción, para que no votemos tan a ciegas, sobre sus méritos -según ellos- que les harían ser buenos ACADs? Ya que no quereis hacer una prueba con cada uno... Un saludo Raystorm (Yes?) 00:28 13 feb 2008 (UTC)

Yo me apunto... si hay que hacer prueba, la hacemos... y si hay que hacer "wikicurriculum", también lo hacemos... por mi, bien. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:42 13 feb 2008 (UTC)

Yo creo que no tiene nada que ver que un usuario haya hecho un AD, tenga años de experiencia o sea biblio con su buen (o mal hacer), de todas formas este método de evaluación de ADs es relativamente nuevo, por lo que casi todos somos «novatos» en esto. Con lo de la prueba, estoy  Muy a favor, igual que para elegir a un bibliotecario se pide la entrevista, ¿por qué no hacer una prueba para valorar a un ACAD? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:05 13 feb 2008 (UTC)

Ojo que a mi me da igual que sea biblio: lo que me interesa es saber si es biblio y ha cerrado consultas de borrado mediante argumentación, que siguen este mismo sistema. ;) Con unos links se podría ver qué tal lo ha hecho, y pienso que es un plus de experiencia (en una situación un tanto más 'agresiva' que una CAD, además). Un saludete Raystorm (Yes?) 15:56 13 feb 2008 (UTC)

Tengo una duda. En la votación en la que se resumió el consenso obtuvieron más votos las propuestas de 5 ACAD, 2 semanas de plazo mínimo y ningún tipo de filtro para ser elegido. Es verdad que no es vinculante, pero ¿Por qué, sin que haya mediado algún tipo de prueba, se está discutiendo implementar 4 ACAD, 1 semana y límites a los postulantes? Sking 14:22 13 feb 2008 (UTC)

Porque entre otras cosas cinco parece excesivo para el volumen de CADs que hay. Lo de una semana parece haber funcionado bien, y es una clara ventaja sobre el sistema antiguo. En cuanto a lo de los límites de los postulantes: ¿cuáles son? Que a mi eso se me ha escapado. Un saludo Raystorm (Yes?) 15:56 13 feb 2008 (UTC)

Es decir, ¿se pide opinión a la comunidad y después se hace lo que se quiere? Más ACAD puede representar mayor pluralidad en las opiniones, con el plazo de una semana estoy de acuerdo (aunque no se votó eso) y en cuanto a los límites, te cito: "A mi me gustaría pedir algún requisito mínimo a los ACADs". Pero esta es simplemente mi opinión, poco importa si a la larga se hace lo contrario, si se deja de lado los plazos, si hay 1 ACAD o si le pedimos una declaración jurada de bienes a cada postulante. El problema es que si se intentó utilizar la votación como guía, deberíamos respetarla al menos hasta que se demuestre que es inviable. Sking 16:25 13 feb 2008 (UTC)

Vamos despacito... no es que nos estemos saltando lo que dijo la comunidad. En cuanto a la cantidad de ACADs, la práctica ha dicho que necesitan pluralidad de opiniones puesto que no se sientan a dialogar... el volumen de CAD es pequeño para cinco, por lo que cuatro es suficiente... se reduce (o se piensa reducir) a 4 sobre la práctica de lo que hemos visto... igual pasa con el plazo, ya fue probado con una semana y funcionó de maravilla, por lo que en honor al sentido común, puede quedar así. Por otro lado, cuando Raystorm dice que pide requisitos mínimos, se refiere a que el candidato pueda dar a conocer su forma de pensar y su capacidad... eso de declaraciones juradas y otras hierbas nadie lo ha dicho. Claro???. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:39 13 feb 2008 (UTC)

En cuanto a lo de usarlo para demostrar que es inviable... hombre, eso es respaldar nuestros argumentos con hechos, lo que significa WP:NSW... cómo pides que no usemos algo que ya se probó que sirve solo para ver si otra cosa no sirve... carece de lógica. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:44 13 feb 2008 (UTC)

Como candidato a ACAD (lo cual no es nada del otro mundo) me parece correcto que se defina que con 4 basta, no son muchos los necesarios, sobre lo último no me corresponde decir nada, acerca de los antecedentes, bueno, todos pueden ver mis cartas: tengo 2 AD y 4 AB, hago mantenimiento en Portal:Chile, de vez en cuando me dejo caer en SQ?..., ademas de vigilar un par de portales, ect. MilO Iñche allkütun 16:52 13 feb 2008 (UTC)

Quizá sea mejor que cada uno haga su página de curriculum... Usuario:Candidato/ACAD. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:08 13 feb 2008 (UTC)

Bueno, me haré una con mis logros y si al final no se usa, pues ya lo tengo para otra ocasión. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:35 13 feb 2008 (UTC)

No estareis complicandose mucho por una cosa tan basica?. MilO Iñche allkütun 19:56 13 feb 2008 (UTC)

Cuando lo propuse, tenía en mente que contaran un parrafito sobre por qué serían candidatos adecuados, con muchos enlaces para que nosotros determináramos lo 'adecuado' (con respecto a este sistema, entendedme) de sus actuaciones, sus ADs, etc... A mi no me interesa saber las ediciones que tiene uno o desde cuando está en la wiki, por poner un ej. :P Links a discusiones en las que ha participado, consultas de borrado mediante argumentación, mediaciones etc donde se vea que aprecia cuándo hay consenso en situaciones difíciles, por ej (ya sé que no todos tendrán esto, pero es para que sirva de orientación). O haber redactado ADs, participado en SAB (y algunos ejemplos). Luego la gente tendrá sus criterios personales para votar, pero ya que este sistema es por argumentación, pues empecemos con buen pie, ¿no? ;) Un saludete Raystorm (Yes?) 21:59 13 feb 2008 (UTC)

Mis disculpas a Raystorm (disc. · contr. · bloq.) entonces. En cuanto a lo otro, yo simplemente estoy pidiendo que se utilice lo que fue votado, que, salvo que se haya pedido opinión sólo para aparentar legitimidad, es lo que tendrían que haber hecho desde un principio. ¿Pedir opinión, no lograr consenso con nuestras propuestas, armar las pruebas obviando las opiniones de la comunidad y luego decir que funciona no entraría también en WP:NSW? mmmmm... Sking 20:43 13 feb 2008 (UTC)

No. Y ten en mente que aquí no se parte de la base de la mala fe, sino de la buena, ¿ok? Pareces creer que (a) hubo una votación formal que estamos ignorando, y (b) que la gente (y el consenso en general) no puede cambiar, especialmente dos meses después de solicitar opiniones y tras realizar pruebas piloto con CADs. Por cierto, en ningún momento se desinvitó a la gente a participar, y cada dos por tres se han abierto hilos en el café sobre este tema. Si ahora, dos meses después y tras las pruebas, varios dicen que una semana vale, y nadie saca una razón en contra, eso es la máxima expresión de consenso, y si me apuras, de sentido común. No insinues tan a la ligera que la gente busca deliberadamente destruir el buen funcionamiento de la wiki haciendo lo que les de la gana (sabotear, en tus palabras). Aparte de falso, puede resultar ofensivo para algunos de los colaboradores y voluntarios que están trabajando tan duramente en este tema para que esta enciclopedia sea mejor. Yo les brindo todo mi respeto, y aseguro que es de chapeau todo lo que están haciendo cada día, cómo se lo están currando (y mira que la que suele meter críticas y quejas soy yo precisamente, pero siempre intento que sea de manera constructiva, y creo que eso lo saben :P). Sin ellos el tema habría muerto hace un mes, y ahí sí que lo que dijo la comunidad mayoritariamente habría muerto antes de haber nacido. Eso sí habría sido una desgracia. No intentes sacar de lo que no hay, es un consejo. Un saludo Raystorm (Yes?) 21:53 13 feb 2008 (UTC) Disculpas aceptadas, espero que ahí acaben las malinterpretaciones ;)

En principio, no parto de la mala fe. Simplemente veo que se hizo una votación y que las pruebas no se realizaron en base a la misma. Es verdad que la votación no es vinculante, pero descartarla me pareció incorrecto, más allá de que, de la propuesta actual, sólo estoy en desacuerdo con el número de ACAD. En segundo lugar, las razones en contra del sistema de una semana fueron dadas en su momento, y en base a las opiniones anteriores es que se realizó la votación. Las ventajas entre una u otra propuestas no se notará en una prueba. Por ejemplo, el principal argumento por las dos semanas fue que otorgaba un mayor rango para la participación de los usuarios. En la prueba había muy pocas posibilidades que se vea esta ventaja por dos razones fundamentales. La primera es que al ser la primera vez que se utilizaba el sistema fue una candidatura ampliamente publicitada. La segunda es la elección del artículo: Horario de verano es un tema accesible que además es AD en otros idiomas. Esto va a cambiar cuando los candidatos sean mucho más específicos, y la posibilidad de que alguien con conocimiento sobre el tema critique es mayor con dos semanas. Sin embargo ya estamos dando por sentado que el sistema funciona sin siquiera esperar que el flujo de usuarios se normalice para continuar con la discusión. No se olviden que en el cono sur todavía es época de vacaciones. Un candidato a ACAD está fuera!!. Y es una cuestión de forma, repito que estoy de acuerdo con el sistema (sólo que con 5 ACAD) y lo defenderé si hay que defenderlo.

En tercer lugar, nunca insinué que se intenta destruir el funcionamiento de nada, simplemente me pregunté por qué se cambiaban puntos de la propuesta como si fueran detalles. No dudo de la buena fe de quienes han llevado adelante esto (aunque permitir cualquier cambio sólo por eso sería peligroso), simplemente no me gustó la forma. Sking 23:11 13 feb 2008 (UTC)

De tu exposición deduzco que (a) la Wikipedia debe esperar a que pasen las vaciones de verano en el cono sur (b) te desdices de tus insinuaciones de sabotaje (c) imaginas que cuando los temas sean específicos habrá más problemas de participación, pese a que ésta ha sido enorme en un tema tan específico como un videojuego (la CAD de Chronno Tiger). En las dos pruebas vimos que el volúmen de participación fue enorme en una mera semana, al contrario de lo que teorizas. Entre los hechos y las suposiciones, hay que quedarse con los hechos. A mi me parecería bien hacer más pruebas, pero no por eso vamos a obviar las dos que ya ha habido y lo que ha pasado en ellas (lo que tu incorrectamente denominas 'descartar la encuesta' también se puede llamar 'ajustarse a los hechos'). Saludos Raystorm (Yes?) 17:14 14 feb 2008 (UTC)

• A ver, a ver, tranquilos los dos, que creo que si no hay oposición de los candidatos, no se debiera hacer gran barullo por nada. Sobre el comentario de Sking... el indice de aportes entre vacaciones y tiempo normal, no es muy significativo. Creo que la mejor forma de arreglar esto es presentando todo el sistema actual (con sus cambios de ultimo minuto) a una nueva votación (informal, no no todo sea burrocracia!) y listo. Saludos Queridos Contertulios. MilO Iñche allkütun 23:35 13 feb 2008 (UTC)

Puede ser que tengas razón, pero hace dos meses participaron 25 wikipedistas en la votación y ahora no superamos los siete. No se si serviría otra encuesta, sería mejor reiniciar el debate (los que participamos, salvo en la cantidad de ACAD, estamos de acuerdo) una vez que existan varios "conejillos de indias" y ver si los 7 días son suficientes, si el criterio para la cantidad de ACAD es la cantidad de candidatos o la pluralidad de criterios, si quitamos la lista de espera, etc, etc. Por el momento, estoy viajando por mañana del Día de San Valentín a mis postergadas vacaciones, así que no tendrán que soportarme hasta dentro de unos días. Saludos. Sking 01:23 14 feb 2008 (UTC)

En vez de intentar cuestionar las formas y jugar con la semántica (sabotaje sólo significa una cosa), ¿podrías dar un argumento convincente por el cual hacen falta cinco ACADs en vez de cuatro? Se te ha dicho que para el volúmen de CADs que hay es más que suficiente. ¿Tienes algún argumento, aparte de lo de 'hace dos meses ocho personas firmaron que...'? Porque claro, sería irónico que intentando que salga un proceso basado en la argumentación razonada tuvieran más valor las firmas que los argumentos... Raystorm (Yes?) 17:14 14 feb 2008 (UTC)

Yo no veo por qué tanto pleito con lo del plazo de votación. Nótese que es "Plazo mínimo de votación", o sea que aunque este plazo sea de 1 ó 2 semanas, la candidatura puede durar 1 mes o el tiempo que sea. Ninguna candidatura se va a realiza contrarreloj; aunque sea un artículo que necesite bastante tiempo para analizarse, no va a haber la necesidad de estarlo haciendo a marchas forzadas, basta con indicar la situación en la misma candidatura y así los ACADs no cerrarán la candidatura. Tan simple como eso. La ventaja de que sea una semana mínimo y no dos es que si se nomina un artículo que presenta serias fallas, la votación puede cerrarse antes y por lo tanto se mantiene más controlado el tráfico en WP:CAD. Y pues con lo de 4 ó 5 ACADs, yo ya dije, pienso que deben ser 4, la verdad no van a tener una cantidad monumental de trabajo (nada que no esté haciendo ya Netito por su cuenta), así que 5 son más de los necesarios. Y entonces, ¿cómo es eso de que los candidatos a ACADs tenemos que "promocionarnos"? Poromiami Hablemos 04:12 14 feb 2008 (UTC)

Pues eso Poromiami... hemos de preparar una hoja de wikivida, enfocándonos principalmente a nuestro conocimiento sobre el proyecto, sobre la edición de calidad, sobre nuestra capacidad de actuar mediante consenso y de reaccionar ante situaciones complicadas en la wiki... eso. Por otro lado, tengo un argumento para pensar que solo son necesario cuatro ACADs... si yo solito puedo hacer el mantenimiento de CAD diario (sin antes luchar contra Dark XD), quiere decir que con las CAD por argumentación que no serán diarias, podría una sola persona... pero bien, para que exista pluralidad y no se amontone el trabajo, cuatro me parece más que suficiente... si nadie tiene objeciones a eso, podemos consensuar con un lindo  A favor. De lo de abrir una nueva votación y eso, pues hombre, quien está interesado viene y discute, y hasta la fecha, nadie ha presentado un solo argumento que desvirtúe los cambios a la encuesta que se hizo. Por favor, pido a los candidatos que nos aceleremos para que podamos comenzar pronto... qué les parece si tenemos listo para el sábado o domingo nuestros panfletos electorales curriculums wikipedísticos???... hagamos el esfuerzo, que vale la pena. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:04 14 feb 2008 (UTC)

Bien, entonces  A favor. Pero ya que vamos a hacer estos currículums, tratemos de no incluir detalles innecesarios. Hay que tomar en cuenta las aptitudes que se supone debe tener un ACAD. ¿Entonces la forma Usuario:Poromiami/ACAD es correcta? Poromiami Hablemos 05:36 14 feb 2008 (UTC)

Por cierto, tengo que decir que la CAD de castor se cerró en tiempo, pero ajustada... quizá debió esperarse más tiempo... detalles para mejorar eh. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:23 14 feb 2008 (UTC)

Me voy de wikivacaciones 3 dias a la playa xP y me dejan desactualizado, bueno, si bien es lo que leo, cada candidato a ACAD debe hacer su currículum vitae donde demostrar porqué cree ser una buena opción para ACAD. Correcto, entonces lo iré haciendo. Bendiciones. Fidelmoquegua _¿? 21:54 15 feb 2008 (UTC)

Ok, ya está disponible en WP:ACAD el enlace a las páginas de curriculum... a ver qué sucede. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:54 17 feb 2008 (UTC)

«5 ACAD»

Hola a todos de nuevo, viendo que finalmente concluimos en 4 ACAD en el debate anterior, propongo (se aceptan golpes) que exista un quinto miembro, que realice el papel de suplente, si alguno de los 4 titulares no realizan funciones en 1 mes, el 5 asuma su lugar hasta que vuelva a sus actividades el ausente. ¿Que les parece? Saludos. Fidelmoquegua _¿? 03:09 19 feb 2008 (UTC)

Yo más bien diría que esté presto a tomar el lugar ante renuncia temporal o definitiva de uno de los titulares. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:13 19 feb 2008 (UTC)

Bueno, siempre está bien que haya algien para suplir, podría hacer cosas como estas:

• Suplir en su puesto a petición del ACAD correspondiente a dicho ACAD, bien porque por alguna razón personal no pueda conectarse o bien necesite tiempo para realizar alguna actividad importante en Wikipedia (mejorar un artículo...) que no le deje tiempo para cumplir con su función, hasta que vuelva a estar disponible.
• Suplir en su puesto a otro ACAD si no se conecta en x tiempo, hasta que vuelva (si lo hace).
• Ocupar hasta el final del periodo de ACAD (1 año creo) a otro ACAD que o haya decidido retirarse definitivamente de esta labor, o haya demostrado no ser confiable (el resto de la comunidad tendría que ponerse de acuerdo para esto).

Aunque tengo una duda, si el 5º sustituyera permanentemente a un 4º porque se retirara, ¿no quedaríamos sin 5º hasta el final o deberíamos en ese caso elegir a alguno? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:10 19 feb 2008 (UTC)

Simplemente seguimos el orden en el que quedemos en la elección. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:57 19 feb 2008 (UTC)

Apoyo a Netito, y los puntos de Ratchet me parecen los correctos, el tiempo de inactividad podría ser un mes? Saludos Fidelmoquegua _¿? 23:11 19 feb 2008 (UTC)

...A mi me gustaría señalar que actualmente sólo tenemos a una persona que hace mantenimiento, que es Netito. En todo este tiempo (más de 6-7 meses) sólo hubo un día que no estuvo, y avisó. Está bien lo de intentar cubrir todas las eventualidades, pero tampoco hay que pensar en situaciones que no se han dado en el pasado. :) Con el nuevo sistema, ni siquiera vamos a tener un mantenimiento diario (cada CAD tendrá su ritmo). Creo que nos estamos centrando demasiado en lo del número de ACADs, que no es lo más importante de todo el proceso... Lo que cambia es el modo en que participa la gente, no el modo de hacer mantenimiento. Acabará siendo como lo de WP:CNU, que hay un exceso de burócratas para el número de peticiones a la semana. :P Yo insisto: ¿qué tal una prueba con cada ACAD potencial, para que cojan ritmo y les veamos en acción? :P Y así argumentar a favor o en contra de la gente, y no meramente votar, que eso es lo que queremos desterrar. XD Por cierto, huelga decir que si existe consenso de que algún ACAD no está haciendo mantenimiento bien o está imponiendo un criterio extraño o no respeta lo que diga la comunidad, se le puede echar sin mayores burocracias (léase, votaciones), únicamente con el consenso de la comunidad en esta misma página. Es algo obvio y de cajón, pero supongo que había que decirlo, ¿no? :P Sin que eso signifique nada malo, y agradeciendo su colaboración. Hale, un saludete señor@s Raystorm (Yes?) 23:27 19 feb 2008 (UTC)

Bueno, más vale prevenir que lamentar..., pero bueno, con un prueba de admisión no tengo problemas ;-) Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:33 19 feb 2008 (UTC)

;-) Raystorm (Yes?) 23:47 19 feb 2008 (UTC)

Chicos, han sido aprobadas dos CAD y agradezco mucho sus esfuerzos por hacer mantenimiento... pero lamento decirles que dado que el trabajo es algo complejo, quizá sea mejor que de momento, simplemente coloque la plantilla ACAD y me avisen, así hago el mantenimiento completo en paquete... lo hicieron muy bien, pero me hago mil bolas al combinar el mantenimiento de las CAD por votación y eso... así que de momento les pediré que lo hagamos así mientras implementamos de lleno el sistema. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:41 20 feb 2008 (UTC)

No podría estar más de acuerdo con lo expuesto con Raystorm. Ya habíamos destacado que el mantenimiento puede ser realizado tan sólo por 1 persona, que es de hecho como se ha venido realizando gracias a Netito. Que de pronto sean 5 me parece una exageración. Estoy de acuerdo en que hay que prevenir cualquier posible eventualidad, pero también hay que tener sentido común... en sí lo que van a hacer los ACADs no es demasiado trabajo, al día difícilmente se cerrarán más de 2 ó 3 CADs. La única razón por la que se justifica que haya varios ACADs es para que éstos puedan participar libremente en las CADs y todavía quede alguno que no participe y la pueda cerrar, de otra forma con 1 ó 2 bastaría y sobraría. Poromiami Hablemos 06:00 20 feb 2008 (UTC)

Con respecto al comentario de Netito, realizamos (aunque creo que con dos errores, olvidar actualizar aprobados 2008 y la tablita al final de los CAD) MILO y yo el cerrado de admisión de una CAD por argumentación para que se pudiera observar como reaccionamos ante las situaciones que tuviera que afrontar un ACAD, aunque creo que aprobamos XD permitanme declararles algunas cosillas:

• Todas las plantillas que un futuro ACAD tendría que velar estan semiprotegidas, agradezco a Dios que vía IRC estuvo don pistolas y LibySab que ayudaron desprotengiendo y resemiprotegindo las páginas debidas, pero si el ACAD no es bibliotecario, como tendrá al alcance esas facilidades?
• El mantenimiento de tan solo un AD es un sistema bastante complejo de vocación wikipédica, así que felicito a Netito por tener una brillante actuación todos los días manteniendo el sistema actual.
• Pienso que el 5to no sería un exceso, solo una persona que esperaría tomar el lugar de alguno de los 4 que no este activo solo para darle mas polifacética al proceso.
• Quiero aclarar también que solo realizamos este cerrado de CAD como nuestra prueba de admisión, no se volverá a realizar ni por MILO ni por mi hasta que alcanzemos el flag de ACAD siempre y cuando el proceso electoral nos lo autorize, y no volveremos a cerrar CAD así que no habrá conflictos de edición Netito ;-).

Saludos y abrazos. Fidelmoquegua _¿? 21:57 20 feb 2008 (UTC)

A favor de lo que dice Fidel. MilO Iñche allkütun 23:33 20 feb 2008 (UTC)

Tranquilo, si por mi feliz de tener ayuda :D El motivo de la protección de todas esas páginas es un titiritero innombrable; pero claro, una vez se implemente el nuevo sistema, todo estará más al alcance y tal como lo ofrezco en mi plan de gobierno, haré un instructivo paso a paso para que no nos hagamos bolas (digo "hagamos" porque yo me voy de vez en cuando también)... pero compadres, que están más que aprobados ;) {Netito}~ ~{Diálogo} 22:00 20 feb 2008 (UTC)

He vuelto y de a poco me estoy tratando de integrar en las discus en progreso de este tema, y quería decir, que la amplitus de ACAD no es una mera cosa de mantenimiento que ya se vio que puede ser hecho por una persona siempre, sea Octavio, Sergio, Taichi, Netito o yo. El asunto con el número es que permitirá a los ACAD nominar y opinar en las CAD en progreso, ya que si hay uno sólo, no habría mucha imparcialidad si tengo que cerrar una candidatura que yo mismo propuse o en la cuál participé. Creo que eso también aflojaría a los ACAD de las tensiones y podrían participar en la vida cotidiana de los CAD como se fue haciendo hasta ahora. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:39 21 feb 2008 (UTC)

Pues es justo lo que decía :-P que es necesario que haya varios ACADs para que éstos también puedan votar y nominar sin mayor problema, pero de eso a que necesitemos suplentes... el sistema actual es igual o incluso más complejo y rígido del que vamos a adoptar, y que yo sepa nunca se han requerido suplentes. Igual, como las fechas de cerrado de candidaturas no son fijas, ¿cuál es el problema si un ACAD no puede conectarse 2 ó 3 días? Por un par de días que se retrase el cerrado de la CAD no pasa nada. Poromiami Hablemos 04:14 22 feb 2008 (UTC)

Yo no me refiero a 2 o 3 días, un tiempo prudencial, por ejemplo un mes, te explico:

• ACAD
• ACAD
• ACAD
• ACAD
• ACAD-suplente (solo sera un verdadero ACAD en caso que uno de los ACAD titulares este ausente por un mes o más)

Bueno, saludetes amigos. Fidelmoquegua _¿? 22:03 22 feb 2008 (UTC)

¬¬ Ya había entendido lo que eran 4 ACADS y un suplente, pero gracias! Mira va a ser un caso muy excpecional que alguno de los ACADs desaparezca sin previo aviso por varias semanas, y no creo que se justifique entonces la existencia de un suplente. En el supuesto caso de que urgentemente necesitáramos otro ACAD, vemos los resultados de las votaciones que ya se habrán hecho, y el que hubiera quedado después de los candidatos electos es "reclutado" y listo. Igual, por enésima vez, realmente no es un trabajo muy grande (en cantidad) el que van a hacer, ni siquiera es obligatorio hacerlo a diario como se hace actualmente. Algunos días no será necesario que un ACAD haga mantenimiento. ¿Entonces para qué necesitamos 5 ó 4 ACADs y además suplente? Perdón, sigo sin ver un sólo argumento que me convenza. Poromiami Hablemos 06:49 23 feb 2008 (UTC)

Igual, cuatro ACADs me parece más que suficiente. Si se quiere suplente, pues muy simple, será el que quede quinto en la votación y ejercerá ante renuncia temporal o definitiva de un titular... yo creo que eso cubre perfectamente el problema. Ahora bien; dado que hemos dejado pasar el tiempo y todo va bien y sobre todo, que la gente empieza a usar el nuevo sistema de manera voluntaria y en buen flujo, creo que debemos dar pasos adelante en la elección de ACADs y oficializar el nuevo sistema para ir haciendo el reemplazo... qué dicen???, ponemos fechas???. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:30 23 feb 2008 (UTC)

Bien por mí, yo digo que la votación para los ACADs podría empezar el 1 de marzo, y durar no sé, 1 semana? Poromiami Hablemos 02:40 24 feb 2008 (UTC)

Dos semanitas (como todas las votaciones) pienso que sería lo ideal, podríamos hacer dos elecciones, la primera para ver quien va a salir ACAD y la segunda para obtener el Hecho de la comunidad, que nos autoriza poder usar el sistema. Empezaríamos a usar el sistema por argumentación desde abril. ¿Qué opinan? Saludos. Fidelmoquegua _¿? 01:53 25 feb 2008 (UTC)

La verdad es que la comunidad ya ha dado su OK... este tema se ha discutido por más de 4 meses, se han dejado al menos un anuncio por mes en el café, no hay voces disidentes que mantengan su postura y la argumenten... y lo más importante y claro del apoyo de la comunidad, es que la gente está trayendo sus artículos voluntariamente al nuevo sistema... mírenlo en las CAD actuales, son mitad y mitad (hoy nada menos se abrió otra por argumentación). No veo motivo porqué hacer una votación para llegar al consenso, especialmente porque consenso si hay; por consejo del sabio vegetal, lo mejor es llegar al café y decir: "esto ya está maduro, lo hemos probado y funciona, estamos de acuerdo en todos los flecos y nos mostramos a favor los abajo firmantes". Ahí mostramos consenso (que vamos, es lo que buscamos y hacemos honor a que wikipedia no es una democracia)... ahora bien, con la elección de ACADs si conviene una elección por motivos de practicidad... la política de votaciones habla de que las votaciones deben durar entre tres días y dos semanas, por lo que una semana me parece más que suficiente; recordemos que somos pocos candidatos (en relación al CRC, por ejemplo), por lo que una semana basta y sobra, ajustándonos a la política oficial de votaciones. Además, dado que hemos visto que esto va bien, tratemos de acelerar el paso dado que todos los flecos están atados... qué dicen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:19 25 feb 2008 (UTC)

Por otro lado, también tiene un poco de sentido hacer votación para ambas cosas... en la misma votación (no dos separadas), poner el cambio de sistema y luego la votación de ACADs. En el IRC hablaba con mossieur Chabacano y me hacía ver que sin votación, alguno puede decir que cambiaremos todo de golpe y sin apoyo suficiente, por lo que algo totalmente oficial sería adecuado... no me gusta la idea, pero para evitar problemas... eso si, dos semanas me parece demasiado. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:30 25 feb 2008 (UTC)

Si hemos de esperar hasta abril con todos los flecos ya atados y todo consensuado, ¿qué hacemos en más de un mes, que es lo que queda desde hoy hasta el 1 de abril? Sinceramente, yo creo que esto lo hay que hacer cuanto antes, por lo que se podrían hacer las votaciones a partir del 1 de marzo durante una semana, y mientras tanto se cierra WP:CAD para no mezclar. En fin, que estoy de acuerdo con Netito :) Un saludo. Miguel 17:25 25 feb 2008 (UTC)

De acuerdo con los muchachos. Lo que dice Chabacano tiene lógica, y si lo hacemos junto con la de los ACAD (la cual debemos hacer), no sería mucha molestia agregar una firma más... Técnicamente, cuándo se empiece es lo mismo, ya que se podría hacer como ahora, poner las restantes que sean por votación en un lado aparte como se hace ahora con las de argumentación y esperamos que vayan desapareciendo con el tiempo que le falte a cada una... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:53 25 feb 2008 (UTC)

Sólo quisiera corregir al bibliotecario Netito en esto: "Wikipedia no es un experimento de democracia electiva", cuidado con los detalles. Sobre lo de la votación estoy a favor por el echo de tener todos los antecedentes impecables y contar con una aprobación formal, sobre estos importantes cambios. MilO Iñche allkütun 18:57 25 feb 2008 (UTC)

Bueno, la comunidad de hecho amigos :-) ya aceptó este sistema que es mucho más justo y eficaz que las votaciones, pero...

Se sigue la política adoptada en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con los artículos destacados.

WP:CAD

Como todos saben, este sistema casi tiene el check, pero una política es una política, creo que para hacerla oficial y seguir el procedimiento que todas las propuestas exitosas siguen, hacer una votación de una semana (para no hacerlo más largo como dice Miguel) en WP:VO, y respecto a la elección de WP:ACAD, me convencieron ;-) una semana estaría bien, pero ¿que fechas?. Saludos y Abrazos amigos. Fidelmoquegua _¿? 20:48 25 feb 2008 (UTC)

WP:VO

Dado que la tendencia va clara, mantenemos las fechas... hoy por la noche me pongo a redactar la votación para tenerla lista el 1 de marzo... solo afinemos una cosilla... una o dos semanas???... yo voto por una, me parece tiempo suficiente. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:08 25 feb 2008 (UTC)

Una, sin dudas. Miguel 22:09 25 feb 2008 (UTC)

Una semana, sin dudas, ya llegamos al final del proceso, ¡Que gusto! :D Fidelmoquegua _¿? 22:42 25 feb 2008 (UTC)

HOYGAN, hace mucho que no entraba a esta página, y ahora me encuentro con todo el tocho de encima. En resumen, ¿qué está pasando? Empiezan las votaciones el 1 de marzo y duran 1 semana? Ahora son 4 ACADs? Hay qué hacer un test cerrando una CAD, o no es necesario? --Racso ^¿¿¿??? 22:44 25 feb 2008 (UTC)

Racso... te cuento... se propone empezar el 1 de marzo y que dure una semana (o al menos así va la tendencia); en cuanto a lo del test de cerrado, es lo ideal para que los votantes puedan ver lo que sabes hacer, así como se propuso una página electoral donde expongas tu experiencia en búsqueda de consenso (VER: WP:ACAD). En resumidas cuentas, es eso... y me pongo a trabajar en la votación para tenerla lista esta noche y que podamos pulirla. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:49 25 feb 2008 (UTC)

Solo una cosilla... en caso de empate en el cuarto lugar, propongo que al igual que con el CRC, prevalezca el que tiene más tiempo como usuario registrado... qué dicen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:07 26 feb 2008 (UTC)

Sí, es lo de más sentido. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:51 26 feb 2008 (UTC)

Aja. Fidelmoquegua _¿? 23:07 26 feb 2008 (UTC)

 A favor MilO Iñche allkütun 23:26 26 feb 2008 (UTC)

Me parece bien. Poromiami Hablemos 05:19 27 feb 2008 (UTC)

A un día...

Les deseo todo lo mejor a todos los candidatos a ACAD, ya que tenemos wikipedistas de primera, mucha suerte. Fidelmoquegua _¿? 00:27 29 feb 2008 (UTC)

Gracias y a ti también la mejor de las suertes. Pregunta: ¿dónde se realizará la votación? Poromiami Hablemos 20:10 29 feb 2008 (UTC)

Pos gracias :) En unas horas pondré un enlace en el café a la votación... un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:43 29 feb 2008 (UTC)

Pequeño agregado

¿No debería agregarse en {{Votación destacado}} un subtítulo para que el ACAD que se haga cargo de la nominación ponga su nombre? Me parecería útil para que las partes involucradas puedan dirigirse a él/ella cuando creen que lograron un consenso o para cualquier cosa. Fernando 00:11 6 mar 2008 (UTC)

Ummmm... no creo que sea bueno que un ACAD se haga cargo previamente de un artículo en especial. Quizá veo más prudente hacer un Tablón de Anuncios para ACADs, el cual sirva para eso y que todos los ACAD puedan verlo y juzgar si hay o no hay consenso. Qué dicen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:15 6 mar 2008 (UTC)

Quisiera ver cómo quedaría, pero no parece mala idea. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:20 6 mar 2008 (UTC)

Opino lo mismo. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:34 6 mar 2008 (UTC)

Bien. Millars (discusión) 08:09 6 mar 2008 (UTC)