Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2016/08

Aviso

Hola. Quería avisar que gran parte del artículo Xuxa está copiado del sitio web oficial de Xuxa, de aquí exactamente, es decir, sólo la introducción no ha sido copiada. Basta con buscar algunos párrafos de las secciones y salta el resultado de la página oficial. Un saludo y gracias por revisar. Me encantaría marcar yo al artículo pero no se cómo proceder porque me parece que el texto lleva ya un tiempo y si borro mucho texto me va a revertir porque cómo una IP va a saber qué es un plagio y bla, bla, bla, y todos los prejuicios que suelen tenerse de las IPs.--186.129.24.4 (discusión) 09:17 1 ago 2016 (UTC)

Verificado añado la plantilla posible {{Plagio}}. --Jcfidy (discusión) 09:36 1 ago 2016 (UTC)

Estimado 186.129.24.4, ¿no consideraste la opción de tener un nombre? De esa manera se te facilitará la tarea de edición que haces, y facilitará (o más bien hará posible) que otros se comuniquen contigo en caso de que tengan algo que decirte respecto a las ediciones. Ener6 (mensajes) 20:25 1 ago 2016 (UTC)

Traductor de contenido: limitar su uso

En páginas nuevas cada vez se ven más ejemplos de páginas creadas y traducidas sin revisión posterior, haciendo un uso inapropiedo, aunque de buena fe de la herramienta. Propongo limitar su uso a aquellos usuarios autoverificados que lleven 30 días y al menos 100 ediciones en el proyecto para poder usarlo. En la wikipedia inglesa se está debatiendo algo parecido. Que conste que la herramienta es útil, pero tiene numerosos errores o bugs, además de que siempre hay que revisar el texto traducido y el código wiki generado. Aunque reduce mucho el tiempo sobre todo al agregar enlaces internos y categorías. Triplecaña (discusión) 00:21 2 ago 2016 (UTC)

Hola. He de décir que estoy  A favor de limitar el uso de la herramienta por las razónes que propone Triplecaña por lo de los bugs. La herramienta viene por defecto activada cuándo te haces la cuenta (por lo visto) y cualquier novato se podría confundir con esta herramienta. --Rolodata (discusión) 07:11 2 ago 2016 (UTC)

 A favor Yo la verdad es que lo limitaría aun mucho más. En realidad, mejor: la desactivaría. No sé qué vamos a hacer con esa avalancha de traducciones automáticas, porque francamente no es que la herramienta tenga un par de errores o bugs, sino que sus productos son francamente de pésima calidad, apenas aceptables para guardarlos como incipientes borradores en una subpágina de usuario no indexada y para invertir después suficiente y riguroso trabajo en hacer de eso una traducción realmente aceptable. Para mi gusto la herramienta no nos ayuda si se ofrece así por defecto. Es como una alegre e irresponsable invitación a traducir artículos, como si eso pudiera hacerlo cualquier persona, aunque no domine ambos idiomas, ni tampoco tenga idea del tema del artículo. Mar del Sur (discusión) 09:07 2 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Me gusta la idea de desactivar la herramienta. Sino, lo otro que se debería hacer para no desactivaral totalmente, es que cuándo alguien se registra, No tenga automaticamente la herramienta activada, sinó que simplemente cada usuario novato vaya descubriendo la opción en las preferencias. Un saludo. --Rolodata (discusión) 10:49 2 ago 2016 (UTC)

•  En contra de crear más castas, para determinar si puedes usar o no un cacharrito web. Neutral respecto a deshacerse de la herramienta para todos los usuarios. Se pueden crear traducciones bodrio con ella y sin ella. A las malas al menos sirve para dejar automáticamente un resumen de edición atribuyendo la traducción, que no es poco, pues es algo de lo que el novato siempre se olvida. Los artículos de calidad inaceptable que provengan del uso de la herramienta se marcan para borrado como cualquier otro. Los que sean simplemente "malos" pero con un mínimo de pase se marcan con plantillas de mantenimiento. Y si el motivo es que la herramienta tiene bugs, se debería retirar para todo el mundo, porque los bugs no diferencian de número de ediciones ni antigüedad en el proyecto. Estaría bien enlazar la discusión de en.wiki, para ver qué dicen. También, es una alegre e irresponsable invitación a ser valientes, una de las bases de la enciclopedia. Strakhov (discusión) 09:14 2 ago 2016 (UTC)

De acuerdo con no crear más tipos de usuarios, Strakhov, pero me parece que, en lo demás, no has dimensionado este problema suficientemente. No tenemos ni remotamente los recursos que se necesitarían para revisar la cantidad de artículos mal traducidos que se crean con esa herramienta. Y sí, es cierto que sin ella también se puede traducir mal, la única diferencia es que con ella solo se puede traducir mal. También es cierto que siempre ha habido editores que cuelgan traducciones automáticas (se hacían antes con el traductor de Google) pero siempre han estado prohibidas. Tanto es así, que hasta hay usuarios expulsados por haber insistido en colgar traducciones defectuosas automáticas con el traductor de Google. Tenemos la norma de no aceptar traducciones automáticas (se deben marcar inmediatamente con la plantilla de banda roja {{autotrad}}). Lo que me parece un tremendo sinsentido es mantener la norma que prohíbe las traducciones automáticas y paralelamente ofrecer una herramienta para colgarlas, aun más masivamente, más rápidamente y con más comodidad que con Google translate :-S. Mar del Sur (discusión) 11:30 2 ago 2016 (UTC)

Pues que "con ella solo se puede traducir mal" es tu opinión, que tendrás que demostrar.^{[cita requerida]} Yo creo que con esta herramienta o sin ella va a seguir habiendo (muchas) traducciones automáticas. Con esta cosa al menos se atribuyen las traducciones y se pseudoincluyen algunas referencias. Las traducciones muy malas no se revisan, se tiran a la basura nada más verlas. Strakhov (discusión) 11:47 2 ago 2016 (UTC)

Si yo escribo algo y me lo traducen con esa cosa, la verdad es que casi preferiría que no lo atribuyeran. Una cosa es liberar los contenidos para que se realicen obras derivadas y otra cosa muy, pero muy diferente, es liberar los contenidos para una pseudotraducción que cae repetidamente la tergiversación y en la abierta falsedad. Dices «Las traducciones muy malas no se revisan, se tiran a la basura» y parece sensato, pero yo me pregunto cómo quieres saber que una traducción es muy mala sin revisarla. En particular ¿cómo quieres juzgar la calidad de la traducción de temas que no tienes ni pajolera idea? Yo soy fanática de WP:SV, pero la idea aquí es poner conocimientos a libre disposición. No podemos invitar alegremente a crear artículos malos y publicar falsedades a sabiendas: «¿No sabes inglés, ni tampoco biología molecular? Pues no pasa nada, ayúdanos igual a crear artículos enciclopédicos sobre esta importante materia presionando este cómodo botoncito que hemos diseñado para ti y todo se hará automáticamente. No te preocupes, nadie te molestará a ti. Algún día vendrá alguien, cinco siglos después, a darse cuenta de que está todo mal y con suerte (para la enciclopedia) lo borra o le pone alguna plantillita». Pues no. Creo que sé de lo que hablo porque trabajé algún tiempo de manera intensiva revisando páginas nuevas y sé perfectamente lo difícil que es decidir sobre la calidad de textos que versan sobre asuntos que uno no sabe (aunque me precio de tener una cultura general no tan estrecha). Si tuviésemos centenares de editores activos revisando PN y con un amplio abanico de «especialidades» temáticas, podría ser. Pero no es el caso y no es fácil darse cuenta a primera vista de los errores garrafales que introduce la herramienta. Yo creo que TODOS los artículos «creados» con esa cosa deberían ser borrados a las pocas horas si no han sido revisados y trabajados por el editor que los publicó.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq).

 Muy en contra Yo he hecho traducciones que no considero malas con la herramienta. La última traducción hecha con la herramienta, hace minutos solamente, Philip_R._Lane, es bastante buena, está referenciada, categorizada, lo que es más de lo que se puede decir de un gran porcentaje de los artículos. El artículo anterior, Hubertus Czernin tiene algunos pequeños problemas de redaccion, al igual que lo tienen algunos artículos destacados o buenos aprobados por allá en otros años más relajados. El anterior, Aristodemo de Mileto es bastante bueno. Recien el noveno artículo en la lista tiene una calidad inferior a lo esperable para un artículo. No sé qué porcentaje de los artículos nuevos "no traducidos" tienen mala calidad, pero definitivamente está cerca de eso, o es mayor. Si vamos a hacer afirmaciones o diagnósticos, que sea con evidencia. --Ninovolador (discusión) 13:48 2 ago 2016 (UTC)

Ninovolador, veamos:

• Philip_R._Lane no sé si estará bien o mal, porque no tengo idea de economía.
• Hubertus Czernin está pésimo (bueno, el propio «original» ya está mal, además de que se hacen afirmaciones bastante atrevidas con referencias inverificables).
• Aristodemo de Mileto se ve bastante bien porque Dorieo y Enrique Cordero lo han corregido. Lo que entregó la herramienta automática es esto.

Por cierto, ni yo ni nadie está en contra de que se use una herramienta para hacer un borrador. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:22 2 ago 2016 (UTC)

Bastante  A favor, aunque lo que realmente falla es la insuficiencia o, directamente, la ausencia de la imprescindible revisión y corrección posterior a la traducción automática. Por ejemplo, en el artículo que citas sobre Philip_R._Lane podemos leer esta frase: «Estudió en el Trinity College, y fue elegido un erudito en Estudios Económicos y Sociales de allí antes de recibir un doctorado en Economía en la Universidad de Harvard en 1995». No es mi intención convertir esta opinión en un ataque personal, pero tenemos un serio problema cuando un wikipedista con amplia experiencia afirma que esta es una buena traducción.--Onioram (discusión) 14:13 2 ago 2016 (UTC)

La traducción puede ser mejorable, pero el artículo en general es bueno, está referenciado y categorizado como dije. Si un usuario cualquiera puede hacer una traducción y dejar avanzado eso, es un aporte. Si cualquier persona puede publicar cualquier cosa, no veo por qué limitar el uso de una herramienta que: 1) toma un artículo de otra wikipedia, por lo que nos "beneficiamos" de su control de calidad. 2) Facilita partes normalmente olvidadas de la creacion de artículos, como las referencias y las categorías. Por último, mis ejemplos prueban que los artículos traducidos pueden y están siendo patrullados y mejorados. Si no borramos artículos como Especial:Aleatoria (que con toda seguridad 1 de cada 3 artículos van a ser muy deficientes), no veo por qué limitar esta herramienta. --Ninovolador (discusión) 14:39 2 ago 2016 (UTC)

Ligeramente  A favor de limitar el uso de la herramienta a usuarios autoconfirmados. No me gusta la postura que estoy tomando, preferiría estar en contra, pero vista la avalancha de artículos creados en cursos diversos, invariablemente a través de esta herramienta, y visto que generalmente no se revisa nada o casi nada (a veces incluso el título está mal escrito), pienso que a lo mejor es necesario tener una mínima trayectoria en Wikipedia para poder utilizar una herramienta así. Y desde luego  En contra de desactivar la herramienta. Creo que se puede utilizar de forma correcta o más o menos correcta, lo único que pasa es que no basta con hacer clic en cada párrafo para que lo traduzca solo. En cuanto a los bugs que pueda haber, opino que la experiencia del usuario sí es un grado, y que un usuario con experiencia podrá sortear los posibles bugs y sortear el comportamiento antiintuitivo de la herramienta de forma más eficiente que un usuario recién llegado. Desde luego, no creo que esos bugs sean tan graves como para convertir en inútil la herramienta. Sabbut (めーる) 11:49 2 ago 2016 (UTC)

• Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia que todo el mundo puede editar, pero en la que para realizar traducciones automáticas incomprensibles empleando la propia interfaz de la web requerirás 50 ediciones y 30 días de antigüedad. En caso de que no pertenezcas a este selecto club, por favor usa Google Translate. Gracias de antemano. Strakhov (discusión) 13:57 2 ago 2016 (UTC)

Strakhov ¿Dónde viste que el coso este pone una atribución automáticamente? Yo, entre los ejemplos que se han dado más arriba, veo que aquí, por ejemplo, la agrega Dorieo manualmente Mar del Sur (discusión) 14:31 2 ago 2016 (UTC)

Lo pone automáticamente en el resumen de edición: Revisión del 12:11 2 ago 2016 (editar) Dorieo (discusión · contribuciones) (Creado al traducir la página «Aristodème de Milet»). Si quieres incluir la atribución con plantillita en el artículo o en la discusión ya lo tienes que hacer tú. Strakhov (discusión) 14:39 2 ago 2016 (UTC)

 En contra A mí me resulta muy útil, pese a sus deficiencias y al alegre uso que se manifestáis que se hace de ella. Simplemente, porque traduce enlaces internos (aunque con errores) y la estructuración en secciones, es útil. Os invito a revisar mis contribuciones del último mes para comprobar mis traducciones con esta herramienta. -- Dorieo (discusión) 14:35 2 ago 2016 (UTC)

 A favor de retirarla, al menos en parte. Debemos priorizar calidad a cantidad, si la herramienta tienen bugs, ¿para que usarla? Desde mi punto de vista, se debería quitar ya que aunque pudiese tener ventajas, estas no creo que superan por creces a las desventajas de usarla. Como sugerencia, se podría dejar como desactivada por defecto para todos los usuarios en las preferencias y si alguien quiere usarla, que la active desde ahí, por supuesto advirtiéndole que aún tiene fallos e incluyendo automáticamente una plantilla de mantenimiento indicando que fue creada con esta herramienta y que dicha plantilla no se retire hasta que otro usuario la revise. Sé que esto último representa más carga a los demás editores, pero si la herramienta se deja, es preferible eso a tener cientos de artículos creados automáticamente que tal vez no sean revisados nunca. --Jarz (♓) 14:38 2 ago 2016 (UTC)

 En contra de limitar su uso, más que todo porque se está utilizando algunos casos concretos para defenestrar completamente la herramienta de traducción. Si queremos realizar una propuesta tan drástica al menos deberíamos hacer bien la tarea. Para ello están las estadísticas de traducción y creación de contenido a lo cual convendría saber de antemano, ¿cuantos artículos han sido creados de forma deficiente por usuarios novatos? o ¿cuantos artículos tienen deficiencias en el título?, ¿es el porcentaje superior a la ganancia que ha generado tener una herramienta como está en un principio? Sin algún dato concreto de que estamos ante un problema sistemático, prefiero presumir de buena fe y dejar la herramienta activa para todos los usuarios, sin dudar de que si nos conseguimos con una traducción deficiente, la misma será borrada en consecuencia. Saludos --Oscar_. (discusión) 14:55 2 ago 2016 (UTC)

Comentario 1) Traducciones automáticas infumables se pueden realizar con multitud de traductores online. Usando este te aseguras, al menos, de que no son, además, plagios. :) 2) La herramienta necesita serias mejoras. Estaría bien que los $%&*s desarrolladores apañaran el tema de la traducción de plantillas de cita, porque es una auténtica basura lo que suele dejar. 3) Hay que ser más duro y expeditivo con las traducciones-completamente-lamentables. Borrado rápido, burocracia cero. Que el trabajo y esfuerzo que requiera borrarlas sea proporcional al que cueste crearlas. En casos de abuso evidente, reiterado y persistente de la herramienta, deben bloquearse cuentas. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:08 2 ago 2016 (UTC)

«Usando este te aseguras, al menos, de que no son, además, plagios».^{[cita requerida]} ¿Comprueba la herramienta que el texto no esté plagiado en el original? Pues no. Un porcentaje no menor de artículos en los que hemos detectado plagios se han traído de otras wikipedias. Si se han detectado es justamente cuando alguien se da el trabajo de revisar las referencias, a mano, tediosamente, con rigor. Nunca me hubiese dado cuenta de que Frida Kahlo era un plagio de principio a fin (en Wikipedia en alemán) si al traducirlo hacia acá no hubiese revisado las fuentes originales. No creo que ayude mucho traer las referencias al tun tun, sin comprobar nada. Algo parecido nos pasó con Blaise Pascal, del que teníamos acá un extenso artículo que se borró por plagio en Wikipedia en inglés (yo traduje luego otro desde e alemán) y en conjunto con Halfdrag lo miramos con lupa. Lo siento, la mala noticia es que no hay una manera automática de escribir enciclopedias, por mucho que se esmeren los desarrolladores. Mar del Sur (discusión) 15:45 2 ago 2016 (UTC)

"Que no son plagios de otras Wikipedias sin atribuir", que hay que explicarlo todo... Strakhov (discusión) 16:15 2 ago 2016 (UTC)

En el caso que comentas de las traducciones de plagios el problema está con el acto de traducir, no con la herramienta Content translation en sí. Strakhov (discusión) 16:16 2 ago 2016 (UTC)

Una pequeña revelación: con Content Translation o sin ella, Wikipedia siempre va a tener errores, Wikipedia siempre va a contener malas traducciones, Wikipedia nunca va a ser una enciclopedia fiable, por mucho que nos esmeremos. Si fuera fiable, no sería Wikipedia, sino otra cosa. Wikipedia es un hobby que puede resultar (y resulta) útil y educativo a muchas personas, pero nunca será una fuente rigurosa y quien quiera estar seguro de algo, tendrá que consultar la fuente citada. Dicho esto, podemos tirarnos de los pelos cuando encontramos una traducción basura (se haya hecho como se haya hecho) o aceptarlo como algo inherente a la naturaleza de esta web. También se pueden lanzar propuestas de prohibir la traducción de contenido del que no se hayan verificado personalmente las fuentes, sugerir poseer título de traductor para traducir contenido de otras wikipedias, un master en el tema y/o exigir perfección desde el minuto cero, etc etc. Sinceramente, a mí el que un artículo legible contenga errores de traducción no me quita el sueño, por algo este es un proyecto colaborativo, porque podemos corregirlo o hacerlo notar con plantillas varias, incluso, en última instancia, de borrado. Me preocupa algo más que se le pongan medallotas. O, mejor aún, podemos pedir los 30 días de estadía en este bendito proyecto y 50 reversiones de experiencia para usar herramientas de destrucción masiva como estas. Seguro que esos usuarios estarán altamente cualificados. Saludos. Strakhov (discusión) 16:29 2 ago 2016 (UTC)

Yo creo que lo que debemos hacer es ayudar al recién llegado, con muchísima más paciencia, a que busque su lugar en la comunidad y aprenda a aportar con lo que él sabe hacer. Si quiere crear artículos tiene que aprender a buscar y seleccionar fuentes de información y redactar en base a ellas. Si quiere traducirlos, tiene que manejar bien el idioma y el tema y debe revisar las fuentes originales. Por supuesto, también puede ayudar en muchas otras cosas en vez de crear artículos. Esta herramienta de traducción me temo que no empodera al editor novato, ni lo enriquece, no lo hace más soberano y atento con lo que está redactando y compartiendo, puede incluso prescindir de siquiera meterse en el problema y en el tema que está traduciendo. De hecho, se pueden traducir artículos sin ni siquiera leerlos. No le ayuda a crecer como editor, ni aprende nada. De allí no puede desarrollarse un wikipedista. ¿Y por qué eso es importante, si con menos editores, mejores desarrolladores y con más herramientas automáticas podríamos tener más títulos? Pues sí que es muy importante. Es de hecho, lo central (cito del objetivo principal de la Fundación Wikimedia):

Our mission is to empower a global volunteer community to collect and develop the world’s knowledge and to make it available to everyone for free, for any purpose.

No está en primer lugar el «recolectar y desarrollar el conocimiento», sino el «empoderar a la comunidad de voluntarios» para que lo haga. Esto me ha hecho recordar a alguien que dijo por ahí ¡Fuck the community, who cares!, si podemos comprar conocimiento libre, deberíamos hacerlo. Creo que la enciclopedia funciona fortaleciendo la comunidad de voluntarios, no debilitándola. Mar del Sur (discusión) 16:40 2 ago 2016 (UTC)

!. Fuck the community, who cares. Strakhov (discusión) 17:08 2 ago 2016 (UTC)

 Muy en contra Por una manzana podrida nunca se tira todo el cesto. Es una herramienta útil. Lo de limitar las ediciones, yo que sé. Si aquí esto está lleno de cuentas falsas y con miedo por los bloqueos que ha habido. A veces usuarios con 0 ediciones son más competentes que otros con 5000. Y qué tenga que esperar 30 días después de registrarse, pues parece como cuando te meten en el calabozo hasta el juicio. Los artículos hechos con traducción automática deben llevar aparejado al uso de la herramienta el etiquetado con la Categoria:Artículos traducidos o una muy similar de forma automática y ya después los demás usuarios cuando revisen que está bien se quita la categoría. El problema no es la falta de recursos, el problema es el desorden, el desconcierto, el desperdicio del tiempo y el intentar seguir intentando ordenar la información mundial con herramientas del medievo. Faltan categorías transparentes a usuarios no registrados, paneles intuitivos, tutoriales para no iniciados, etc... Lo dicho, la solución es señalar de alguna forma los artículos traducidos, que se supone que hay un puesto llamado verificador o algo así que revisa los artículos nuevos, sinceramente me pierdo ante tanta burocracia.--Maximo88 (discusión) 16:56 2 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Comentario lo que cuenta @Maximo88 esta muy bien. Sin embargo, mi opinion sigue siendo que el traductor deberia al menos, limitarse un tiempo tras el registro. Respecto a lo de: pues parece como cuando te meten en el calabozo hasta el juicio., hay veces en el que eso se hace. La prision preventiva existe. Y en este caso, es igual: Hemos de ser preventivos con los artcs. mal traducidos. Aparte, no es una limitacion exacta, es mas bien que solamente los autoconfirmados tengan ese derecho (añadir el derecho a los derechos de los autoconfirmados) o bien, crear derechos nuevos de gente especifica para usar el traductor. Tener en cuenta que esta informacion la deben hacer llegar a los administradores globales. Un saludo. --Rolodata (discusión) 17:01 2 ago 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Maximo88 en algunas cuestiones. La primera creo que ya la dije bastante al principio: No me gustaría seguir creando diferencias arbitrarias entre usuarios porque no hay razón para pensar que la gente que tiene un par de ediciones más va a usar la herramienta mucho más sensatamente. Pero creo que debería desactivarse por defecto y dejarse en las preferencias, donde deberían haber advertencias y enlaces a las políticas que aplican. Además, creo que tiene que explicarse mucho mejor su uso y sus limitaciones aquí y que ese texto en ningún caso debería citar otro que dice justo lo contrario (este: Wikipedia:Traducciones).Mar del Sur (discusión) 19:23 2 ago 2016 (UTC)

• Philip R. Lane lo he creado yo, que conste, para bien y para mal (ya he corregido la oración mencionada). Yo no quiero desactivar la herramienta, es muy útil, sobre todo lo que comentan algunos usuarios de que traduce los enlaces internos y las categorías. Se avanza mucho. Siempre reviso el resultado de la traducción. La herramienta introduce espacios duros que hay que quitar porque no aportan nada y a veces se come parte de las referencias. Lo que quiero decir es que para aprender a correr (¡y qué delicia oiga!) hay que saber gatear y luego andar (editar código wiki). Yo ya llevo más de un centenar de artículos creados. Sólo animo a que os deis un paseo por páginas nuevas para descubrir que no siempre se usa la herramienta bien. Cualquier persona se puede abrir una cuenta y que su primera edición sea una traducción, sin haber editado nunca con código wiki. Otro tema es el de los bugs: estoy implicando más en su detección y aviso a través de la página Phabricator y mediawiki. Y respecto a la atribución se hace válidamente en el primer resumen de edición, que es uno de los tres métodos admitidos por la licencia de Wikipedia. Además, es posible añadir traducido ref o traducido de (me gusta más este último aunque no siempre me acuerdo de ponerlo). Triplecaña (discusión) 21:38 2 ago 2016 (UTC)

 En contra El debate tardaba en salir y está bien que se produzca. Por mi parte, no considero que sea un problema de la herramienta, sino de quien la usa. Como bien se ha señalado varias veces, desactivarla solo llevaría a la traducción automática vía cualquier otro servicio conocido. Es posible (igual me equivoco) que en el mantenimiento parece que se respetan más (o se revisan menos) las traducciones procedentes de nuestra propia herramienta y eso es un error: deben examinarse con el mismo detenimiento que cualquier otra creación de un usuario novato o no verificado. Petronas (discusión) 22:11 2 ago 2016 (UTC)

 En contra Yo he usado, y sigo usando el traductor de vez en cuando (18 veces, exactamente, desde que lo introdujeron hasta el último artículo en el que estoy trabajando). Mar del Sur tiene razón en que las traducciones son pésimas y que a veces requieren tanto trabajo como traducir de cero, dependiendo del idioma de origen —en el caso de otras lenguas romances los resultados no son tan disparatados, pero, en mi opinión, siempre hace falta repasar— no obtante, como han señalados otros, incluye automáticamente enlaces internos, categorías y referencias e incluye el origen en el historial, lo que supone una mejora importante respecto a copiar y pegar la traducción de google. Las últimas versiones de la herramienta también te avisan de que es necesario revisar la traducción. Quizá se puedan introducir más mejoras en esa dirección...por ejemplo, modificarla para que publique el artículo como una subpágina de usuario por defecto o para que oculte como comentarios el texto que no se ha revisado. --Xana (discusión) 22:36 2 ago 2016 (UTC)

 De acuerdo con Xana. A mí la última idea que propone me parece perfecta: que estos borradores (porque eso son, no hace falta que un montón de verificadores esté gastando ni medio segundo, ni media neurona en revisarlos para calificar esa primera condición: traducción defectuosa) se generen siempre en una subpágina de usuario no indexada y que tenga un encabezamiento donde se advierta que se trata de una traducción con errores y que pueden salir de allí solo cuando su «creador» las haya mejorado hasta un mínimo aceptable. En el caso de los novatos, en vez cientos de mensajes ¿porquémeborraste? tendríamos una avalancha de ¿por qué no veo publicado «mi artículo»?, una pregunta constructiva, que abre el diálogo hacia un camino preciso para orientar la mejora. En el caso de los editores con más experiencia, podrían seguir disfrutando del uso de la herramienta, puesto que no la desactivaríamos y creo que no les significaría ninguna dificultad mayor o incomodidad adicional simplemente trasladar la página con todo su historial al espacio principal cuando ya tengan revisada su traducción. Por cierto que no podremos impedir que alguien copie y pegue una traducción pésima a pesar de las advertencias, pero creo que al menos reduciríamos la cantidad de estos casos. Mar del Sur (discusión) 06:38 3 ago 2016 (UTC) PD: Por favor revisad el historial del artículo que está trabajando Xana ¿cuál es su primera y correctísima edición tras utilizar la herramienta? ¡Pues ocultarla! ¿Por qué? Porque no podemos a sabiendas, y de adrede (otra cosa es que de todas maneras nos pase, porque así es Wikipedia) dejar visible en el espacio principal una traducción que pone cosas como:

«El L. lactis La tensión es establo sobre la gama de pH de 6.5 a 11.0, y el L. brevis Enzima, el cual es menos tolerant de cambios de pH, actividad de espectáculo sobre la gama de pH de 5.7-7.0.9 9 Las pruebas térmicas eran también hechas por Kei Y. Y Noritaka T. Y el xylose isomerase estuvo encontrado para ser thermally establo a aproximadamente 60 grados Celsius9 4 Xylose isomerase
Mecanismo y sitio activos.
Xylose isomerase Tiene una estructura que está basado encima ocho beta/de alfa barriles que crea un holding de sitio activo dos divalent iones de magnesio. Xylose isomerase Las enzimas exhiben un pliegue de barril del TIM con el sitio activo en el centro del barril y un tetrameric estructura cuaternaria.»

Como es muy difícil que un usuario novato lo primero que haga sea ocultar su autotrad, tenemos que hacerlo nosotros por él y la mejor manera es poniendo estas cosas en un espacio de trabajo no indexado. Mar del Sur (discusión) 07:15 3 ago 2016 (UTC)

Pues como siempre, llegando tarde, pero les comento que estoy totalmente en contra de limitar el acceso a una herramienta a los usuarios: es distinto votar en una encuesta o votación a que editar la Wikipedia, donde TODOS pueden editar (casi) TODO. Si vamos en contra de nuestros espíritu, ya he perdido la fe en la humanidad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:26 3 ago 2016 (UTC)

 Muy en contra de limitar o desactivar esta herramienta, útil para novatos y para usuarios experimentados. Aunque la traducción automatizada que genera es muy mejorable -y, en condiciones ideales, debería ser revisada profundamente durante el proceso de edición de cada artículo- una de sus características más destacables es que deja el artículo listo con el formato wiki, ahorrando al usuario este paso, a menudo tedioso. Si nos gustan o no las herramientas que simplifican la edición, es la respetable opinión personal de cada uno, pero no deberíamos imponérselo al resto de la comunidad y limitar la posibilidad de cada usuario para utilizar los instrumentos disponibles que se le antoje. Tampoco veo una catástrofe en la relación tiempo/cantidad de mantenimiento a realizar por las entradas creadas a partir de esta herramienta de traducción; es tan simple como no revisarlos si no nos interesa hacerlo y dejar que lo hagamos quienes si lo estamos. Banfield - ¿Reclamos? 13:19 3 ago 2016 (UTC)

Usuario:Banfield ¿Estás revisando artículos creados con esta herramienta? Me interesa conocer tu experiencia con eso. Mar del Sur (discusión) 20:20 3 ago 2016 (UTC)

@Mar del Sur: Sí, revisando y traduciendo. Ayer marqué 3 ([1], [2], [3]) con la plantilla {{autotrad}} que a mi entender deberían borrarse si no se introducen mejoras sustanciales y hoy corregí 5 ([4], [5], [6], [7], [8]) que estaban en líneas generales bien, pero precisaban algunos retoques. A la inversa, publiqué 40 artículos con esta herramienta (según las estadísticas del propio traductor) y te aseguro que resultó de gran utilidad para armar la «carcaza» y darles el formato que debemos utilizar. Algunos ejemplos: Lina Olinda Pedraza Rodríguez, Elecciones legislativas de Kazajistán de 2016, Partido Comunista del Pueblo de Kazajistán, El eclipse: el cortejo entre el Sol y la Luna, Frente Unido, Partido del Programa Socialista de Birmania, entre otros. Saludos. Banfield - ¿Reclamos? 20:44 3 ago 2016 (UTC)

Comentario Otra idea que se me ocurre para las supuestas innovaciones futuras, es añadir a las ediciones de usuarios nuevos para paliar problemas esporádicos como el aquí comentado (por ejemplo 50/100 ediciones) una etiqueta automática en el historial del artículo que ponga (usuario novel), al igual que se añade "editor visual". También se debería poder etiquetar en el historial ediciones con etiquetas como "revisado" "mejorable" a las ediciones. Siempre me gusta hacer símiles: y a veces veo a wikipedia como una ciudad con muchas carreteras pero con muy pocas señales. Las plantillas están geniales, pero las ediciones del historial también se podrían votar al estilo de facebook, que uno viera el historial y empezara a ver lo que es el trabajo adecuado o la idea general de todos. Falta comunicación, falta señalización / marcadores y supongo que falta inversión monetaria. O en vez de esos votos un contador de revisada al estilo de agradecer. En resumen, no hay que prohibir pero sí encauzar. --Maximo88 (discusión) 14:59 3 ago 2016 (UTC)

Personalmente preferiría que la herramienta siguiera disponible. Tiene muchos fallos, pero resuelve muchos otros problemas. Respecto de los novatos, hace diez años (es decir, cuando la herramienta aún no existía) tropecé con un artículo que era una traducción automática penosa, penosa, penosa. Vamos que si alguien quiere hacerse un Mola thousand as civil guard o un ande I hot and people laugh, pues aunque les quitemos el traductor lo harán. B25es (discusión) 16:30 3 ago 2016 (UTC)

B25es ¿Y estarías de acuerdo con que estuviese disponible pero para crear borradores, en subpáginas, como ha propuesto Xana, hasta que se revise (por el propio creador del artículo o por otros editores)? Mar del Sur (discusión) 20:15 3 ago 2016 (UTC)

Mar del Sur, entiendo que hay que revisar todo lo que se hace. Esto da ciertos errores, en otros casos -por ejemplo, las wikitablas- es fácil saltarse un palito de ésos, etc. Y lo suyo es repasar y no dejar ya sea textos raritos, ya sea imágenes de metro y medio de ancho, ya sea un párrafo entero en negritas, ya sea el error que sea. Y eso vale para las traducciones y para todo lo que hacemos. Y si por lo que sea un párrafo sale muy mal, pues se rehace entero. Ahora, siempre quedará alguien que escriba o copie a lo bestia, con traductor o incluso sin traducir, que ponga todo en mayúsculas, que no ponga una tilde ni aunque le apunten con una escopeta ... Pero impedir usar el traductor no va a solucionar eso. B25es (discusión) 14:43 4 ago 2016 (UTC)

 En contra de limitar esta herramienta y muy en contra de desactivarla. Yo la he probado un par de veces y me ha sido útil. Lo que sí he visto es una diferencia abismal de calidad de traducción entre Apertium (que es el sistema que viene por defecto) y Yandex Translate, que es el otro traductor disponible en las opciones y es muuuucho mejor, al menos en francés-->español e inglés-->español. Yo propondría que la herramienta use Yandex por defecto. --Hispalois (buzón) 19:56 3 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Solo una acotación. Hace poco tiempo en el café de Técnica pusieron un aviso pidiendo "feedback" por las herramientas de traducción. Solo un puñado participamos. Allí, el usuario que desarrolló la herramienta argumentaba, entre otras cosas, que Respecto a la calidad del contenido, normalmente utilizamos como referente el número de artículos eliminados. Por lo que hemos visto en las estadísticas, el número de páginas eliminadas es bastante reducido (especialmente comparado con las páginas creadas desde cero), a lo que respondí que esto es bastante engañoso, pues no es posible establecer si están allí porque son "buenas" traducciones o simplemente porque no las han revisado. Y por lo que veo por aquí, más empieza a parecer lo segundo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:29 4 ago 2016 (UTC)

Comentario Me gustaría indicar que usé la herramienta para traducir José Cruz Herrera del inglés. Creo que el resultado es bueno, aunque tuve que utilizar el diccionario en más de cuarenta ocasiones. Es solo un ejemplo de tantos para mostrar la utilidad. No lo habría traducido nunca sin la herramienta. --Maximo88 (discusión) 01:07 4 ago 2016 (UTC)

Comentario En busca de ayuda para obtener una versión aceptable de la traducción de una oración que en el original me parece indescifrable, casualmente me encontré con esta discusión. Por vez primera me entero de la existencia y del uso extensivo de estos traductores de contenido en Wikipedia. Por ello no me es lícito opinar en cualquier sentido. Sin embargo, por lo que se ha aquí expresado y por el ejemplo mostrado en MediaWiki ([9]), creo que Content translation me sería útil, pues me ahorraría mucho tiempo de escritura. Naturalmente, luego haría yo aún muchas correcciones.

En el artículo Vasa vasorum, que aporté ayer, está escrito «Cells need to be within a few cell-widths of a capillary to stay alive.» Después de incontables intentos, me atreví a trasladarlo así: «Para permanecer vivas, las células necesitan estar dentro de pocas anchuras de celda de un capilar.» No me convence. Les agradecería que en el artículo lograran una versión mejor. --Frank sin Otra (discusión) 02:57 4 ago 2016 (UTC)

Frank sin Otra, no creo que este sea el lugar adecuado para discutirlo. En todo caso, la palabra "anchuras" allí me suena fatal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:49 4 ago 2016 (UTC)

 En contra de limitar el uso a usuarios que han alcanzado un nivel de ediciones y de antigüedad. Las herramientas de edición deben estar al alcance de cualquier usuario sea cual sea su nivel. Otra cuestión es establecer protocolos para evitar que las traducciones defectuosas se publiquen instantáneamente, pero debe respetar el lema «la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar» y poder ser extensible a cualquier artículo sea o no creado con esta herramienta. Por otra parte, estoy  A favor de que no esté activa por defecto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:41 4 ago 2016 (UTC)

 En contra de eliminar la herramienta, creo que es útil en general aunque aún tenga fallos. Agiliza la traducción al llevar enlaces. Por supuesto hay que revisar la traducción después, pero eso es inevitable porque no es perfecta. Esperemos que vaya mejorando en cuanto a las referencias y otros aspectos. Saludos --Ortisa (discusión) 17:12 5 ago 2016 (UTC)

He traducido unos cincuenta artículos con la herramienta. Al final he dejado de usarla, a excepción de traducciones del portugués, gallego, aragonés o catalán, en las que el texto traducido es potable. En los otros idiomas, la traducción es un desastre y el trabajo necesario para corregir el texto y las referencias es casi el mismo que para hacerlo a mano, para al final dejar una traducción de baja calidad (llena de calcos y palabras raras). Si arreglaran lo de las referencias, quizás merecería la pena, pero tal cual, no mucho.
En cuanto a quitar la herramienta o no, no creo que hubiera que quitarla, pero hacerla «opt-in» en vez de «opt-out» o lo de la subpágina podría, quizás, facilitar el trabajo a los demás. --Ecelan (discusión) 16:26 7 ago 2016 (UTC)

Como siempre que se abre un hilo en el café se desvirtúa el mensaje inicial y pasamos de limitar a eliminar en un momento. Yo no he dicho nada de eliminar más que nada porque yo la uso a diario y me parece super útil. La razón o efecto pretendido con mi propuesta (limitar) es evitar este tipo de ediciones: Especial:Contribuciones/Franjav82 (usuario que se registra y su primera y única edición es una traducción). Resalto lo de única porque como he dicho, siempre hay que revisar una traducción. Se me ha ocurrido crear una página de ayuda o similar con los errores frecuentes que se cometen específicos de esta herramienta (por ej. en este caso no traducir el título y dejarlo en ingles "Battle Abbey Roll")Triplecaña (discusión) 09:34 8 ago 2016 (UTC)

@Triplecaña, lo que comentas de crear una página de ayuda sobre traducción (por ejemplo, Ayuda:Traducción de contenidos, o quizá Ayuda:Traducción automática) que enumere los aspectos que hacen que una traducción sea deficiente me parece una muy buena idea. Ni siquiera tiene por qué centrarse en esta herramienta concreta de traducción automática, sino que puede extenderse a la traducción en general. Sabbut (めーる) 12:10 8 ago 2016 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con limitar el uso aunque hay varias maneras de hacerlo, solo una de ellas es permitir que solo los usuarios autoconfirmados (o lo que sea) la usen. Por muchos argumentos aportados por varios en este hilo, estoy convencida de que no es la mejor manera de limitar su uso y estoy sumamente convencida de que no debe eliminarse. Me preocupa, sin embargo, que incluso lo supuestamente «revisado» tiene demasiados problemas cuando el creador no tiene idea ni del isdioma ni del tema de lo que traduce y el revisor... tampoco. Me sigue gustando la idea de limitar (o regular) el uso por la vía de crear primero borradores en subpáginas, como propuso XanaG. Encuentro estupenda también la iniciativa de crear estas páginas de ayuda que sugiere Triplecaña y me ofrezco para ayudar si inicia algún borrador por ahí... Mar del Sur (discusión) 20:04 9 ago 2016 (UTC)

Título del artículo sobre Guerra Civil Española

Hola. Hace unos días me revirtieron esta edición en la que puse Guerra Civil Española con mayúsculas. El título está escrito con letras mayúsculas, al igual que Primera Guerra Mundial o Segunda Guerra Mundial. La fuente que me mostraron es esta, pero a mí no me acaba de convencer y no veo ningún sentido a esas reversiones si el título del artículo está escrito con mayúsculas. ¿Qué opináis vosotros? --Marcos (discusión) 16:49 4 ago 2016 (UTC)

El Diccionario panhispánico de dudas, voz «Mayúsculas» 4.26 dice que se escriben con mayúsculas edades, épocas y acontecimientos históricos y pone como ejemplos las guerras mundiales (Primera Guerra Mundial) o la Revolución de los Claveles. Será que los de Fundéu no consideran la Guerra Civil Española un acontecimiento histórico. --Enrique Cordero (discusión) 17:34 4 ago 2016 (UTC)

La ortografía precisa que «[Los acontecimientos históricos] se escriben con mayúscula inicial cuando se trata de antonomasias o de denominaciones que no aluden de forma directa o transparente a los hechos designados». También dice que «En el caso de las guerras, solo es necesaria la mayúscula en los componentes de la parte específica de la expresión denominativa». [10]. En principio Guerra Civil es antonomástica, pero no guerra civil española. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:46 4 ago 2016 (UTC)

Ortografía de la lengua española (2010)

(...) guerra de los Cien Años, la guerra de Secesión, la guerra de la Independencia, la guerra del Opio, la guerra del Golfo, la guerra de los Seis Días. Si la expresión es meramente apelativa, y no hay una etiqueta denominativa singularizadora equivalente a un nombre propio, no hay razón para la mayúscula en ninguna de los elementos: la guerra europea, la guerra franco-prusiana, la guerra civil española, las guerras carlistas, las guerras púnicas. En el caso de los dos conflictos mundiales, el uso ha fijado como nombre propio singularizador las expresiones Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial (....)

Ortografía de la lengua española (2010) p. 505. [Edición en línea (www.rae.es). Acceso: 2016-08-04]

Saludos. Strakhov (discusión) 17:58 4 ago 2016 (UTC)

Si el título se escribe con minúsculas, alguien debería renombrar el artículo. --Marcos (discusión) 18:00 4 ago 2016 (UTC)

Ortografía de la lengua española (2010)

(...) Son antonomásicas expresiones como la Gran Guerra (por la primera de las guerras mundiales) o la Guerra Civil (por la sufrida en algún país en concreto, por ejemplo la española de 1936-39 o la costarricense de 1948) razón que justifica su escritura con mayúscula inicial en ambos componentes (....)

Ortografía de la lengua española (2010) p. 506. [Edición en línea (www.rae.es). Acceso: 2016-08-04]

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:08 4 ago 2016 (UTC)

Cuando resulta que el que me corrige sabe más que la fuente primaria

En una aportación que introduje, la fuente primaria debidamente referenciada dice "...organizó...", y un inteligente Wikipedista lo cambia por "...fundó...", ósea lo acomoda a su antojo y personal gusto. Ahora entonces resulta que para que citamos una fuente primaria si ahora esta mal, por que alguien ya cambio la idea, en consecuencia convertimos la referencia en una mentira.

Este es un gran problema cuando el que modifica a su criterio personal, supuestamente corrigiendo, no lee la fuente primara que uno a referenciado, arruinando la referencia, haciéndole decir lo que le da la gana al Wikipedista.--MoroniHS (discusión) 08:22 6 ago 2016 (UTC)

Contestado aquí. --Jcfidy (discusión) 08:37 6 ago 2016 (UTC)

Anexos «Anexo/Atlas/...»

¿Alguna idea de para qué servían estos anexos? Parece un proyecto que se quedó a medias. El autor hace unos tres años que no edita (salvo un par de ediciones hace un año). No sé si ahora tendrán utilidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 20:24 26 jul 2016 (UTC)

Hace algún tiempo se habló de ello pero no recuerdo a qué llegamos. Acá hay una especie de guia que dice provenir de aquí lo cual parece una buena idea pero que al parecer no funciona... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 26 jul 2016 (UTC)

¿Y Anexo:Atlas de la Luna? Son solo cuatro imágenes, sin ningún contenido extra. Anexo:Mapa del mundo solamente contiene una llamada aPlantilla:Mapa del mundo etiquetado. Estos anexos parecen estar relacionados al figurar mencionados juntos en Anexo:Atlas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:58 26 jul 2016 (UTC)

Simple: El «Atlas» era un ambicioso proyecto de información cartográfica de soporte enciclopédico (por eso anexo) de emijrp y quedó inconcluso tras su retiro. Ciertamente, estas páginas así sueltas y de un proyecto a medias no sirven mucho (salvo para esta función, no menor, de que, al menos una vez al año, alguien pregunte y a propósito de esa pregunta nos acordemos de que hemos perdido grandes colaboradores). Si a alguien le molestan (las páginas o el recuerdo del wikipedista) las puede borrar, porque efectivamente no son imprescindibles. Yo las dejaría en el museo. Mar del Sur (discusión) 21:37 26 jul 2016 (UTC) PD: Si alguien considera pertinente preguntarle su opinión, Emilio sigue activo en Wikipedia en inglés

He hecho un cambio en Anexo:Atlas/Mapamundi y ahora se puede seleccionar cada casilla en todo el cuadrado. Antes solo se podía hacer en la esquina superior izquierda; por eso daba la impresión de que no funcionaba. Por lo que he podido ver, el proyecto está completo (la estructura base) en el nivel de los 30° e incompleto en el de los 10°. Añadir nuevas ubicaciones es difícil. Hay que leer bien las instrucciones y tener clara la estructura de las plantillas, pero se puede hacer (y combinarlo con enlaces internos y agregar fotografías). Lo que ya no veo es que tengan cabida en la actual estructura de Wikipedia. ¿Qué habría que hacer para llevarlos al museo? Por otra parte, he solicitado el borrado de Anexo:Atlas de la Luna y Anexo:Mapa del mundo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:44 5 ago 2016 (UTC)

Gracias Romulanus, te quedó muy bien. Para ponerlo en el museo, simplemente le agregas la planti {{museo}} (que debería categorizarlo automáticamente aquí) y además . Saludos Mar del Sur (discusión) 07:27 13 ago 2016 (UTC)

¿Cuál era el criterio mayoritario...

... sobre los sitios web de cine tales como IMDb, Rotten Tomatoes o Metacritic? Me surge la duda a raíz de una revisión SAB. Si no recuerdo mal, se aceptaba mayoritariamente a Rotten Tomatoes y Metacritic en el aspecto de la crítica, y a IMDb se le vetó por ser un sitio abierto. Siendo que la búsqueda en el Café no ha sido concluyente, planteo aquí la cuestión a la Comunidad, ¿son o no fiables, y en qué casos? Gracias y un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:32 9 ago 2016 (UTC)

Para ser exacto, la fiabilidad de IMDb es para estrenos, títulos, reparto, etc. excepto crítica. En el caso de Rotten Tomatoes o Metacritic su punto fuerte es la crítica. Irwin ^talk2me 20:48 9 ago 2016 (UTC)

De hecho Imdb es una base de datos, no más que eso. Puede servir como complemento, pero es escrita por colaboradores anónimos. Recuerdo al menos un caso de un actor con algunos papeles muy menores que se había hecho una página en Wikipedia aduciendo que era relevante porque su agente le había creado una página en imdb... --Ganímedes (discusión) 21:27 9 ago 2016 (UTC)

Irwin y Ganímedes dan en la diana, porque lo que vienen a decir es que no hay fuentes malignas a priori, se trata de usar las fuentes con sentido común. Una fuente como IMDB, que tiene una amplísima difusión pero está abierta a la edición, puede resultar aceptable para sustentar aspectos específicos de un artículo, como el equipo, el reparto, los estrenos, los títulos en distintas zonas...

Al mismo tiempo, por tratarse de fuentes exhaustivas y abiertas a la edición (puede estar cualquier obra audiovisual sin un criterio de relevancia establecido) no son válidas, sin embargo, para establecer la relevancia de un artículo. Porque cualquier profesional o producción audiovisual, desde los peores a los mejores, pueden acabar en IMBD si alguien (el propio autor) le hace un artículo.

Fuentes como Rotten Tomatoes están consideradas generalmente como un referente a la respuesta del público hacia una película. Son válidas para decir que, en Rotten Tomatoes, tal película obtuvo tal apreciación. No lo son sin embargo si uno escoge la crítica de cualquier participante en dicho sitio y decide citarla en el artículo, a menos que dicho participante sea, al margen del sitio "Rotten Tomatoes", un crítico cinematográfico reputado.

Hasta las fuentes primarias, que hay que tratarlas con pinzas, pueden ser válidas (en ciertos casos) en Wikipedia. La cuestión frente a las fuentes es para qué son válidas y para qué no. Hay que usar las fuentes con rigor y sentido común: las fuentes son lo que son y valen para lo que valen. Saludos, 95.61.14.64 (discusión) 23:37 9 ago 2016 (UTC)

De acuerdo con IrwinSantos y Ganímedes. Resumen bien lo debatido en este hilo: Propuesta: iMDB no debería ser considerada como una fuente fiable pues es una autopublicación. --Crystallizedcarbon (discusión) 00:22 10 ago 2016 (UTC)

iMDB no se debe utilizar para cumplir los criterios de relevancia. Pero a falta de otras fuentes fiables se puede usar para cumplir los requisitos de verificabilidad únicamente para los datos puntuales que ha mencionado Irwin: Estrenos, título, reparto... Y no para aquellos que pueden ser autopublicados por sus usuarios como crítica u otros detalles sobre el rodaje. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:52 10 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: ¿Siendo Imdb una base de datos que puede editar cualquiera (similar a una wiki) no sería igual que referenciar con autopublicaciones? Las wikis abiertas no están permitidas. --Jcfidy (discusión) 09:33 10 ago 2016 (UTC)

@Jcfidy: Es como dices, pero parece ser que los datos básicos como Estrenos, título y reparto son comprobados por empleados del portal. El resto de información no se podría utilizar como fuente fiable. En el hilo que cito más arriba hay enlaces al proyecto inglés donde se debate este tema. Aunque no se considera apropiado su uso como fuente fiable, se propone permitir su uso si no se encuentra ninguna más adecuada para los datos básicos sujetos a control editorial por parte del portal y aquellos que estén firmados (por ejemplo por alguna asociación cinematográfica). --Crystallizedcarbon (discusión) 21:27 10 ago 2016 (UTC)

Adjunto copia de mi comentario en dicho hilo para facilitar el acceso al enlace:

• Comentario Estoy  A favor de la propuesta de Technopat, Strakhov y otros de que se retire el enlace externo en la ficha.  A favor de que se incluya en la sección de enlaces externos,  En contra de que se use como criterio en WP:SRA y en general también desaconsejaría su uso como fuente fiable por lo expuesto anteriormente, aunque en el proyecto ingles hay una propuesta (no es aún política) donde se citan dos excepciones en las que su uso se consideraría aceptable:

The writing credits marked with "WGA" that are supplied directly by the Writers Guild of America (where applicable).
The MPAA ratings reasons, where they appear, that are supplied directly by the Motion Picture Association of America.

En ambos casos se trata del contenido en las entradas que figure firmado por entidades de reconocido prestigio.

Un criterio similar al propuesto por Héctor Guido Calvo sobre su posible uso para referenciar datos técnicos básicos (fecha de estreno, elenco...) figura como en disputa actualmente en dicha propuesta (Wikipedia:Citing IMDb).--Crystallizedcarbon (discusión) 00:42 8 feb 2016 (UTC)

Espero que esto ayude a clarificar el tema. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:27 11 ago 2016 (UTC)

Me parece una buena idea. Hans Topo1993 (Discusión) 09:47 11 ago 2016 (UTC)

Hola, hay que distinguir entre los distintos usos que le podemos dar a los portales mencionados.

Una cosa es la relevancia. Dichas páginas se caracterizan por listar todas las películas, sin distinguir su valor o popularidad. O sea que no sirven para indicar relevancia.

Después están las críticas. Metacritic se especializa en promediar el puntaje de críticos profesionales. Dicho puntaje global es relevante en sí, por ejemplo está documentado que se usa para pagar bonos a productores. Los puntajes de IMDB y Rotten Tomatoes se han utilizado como estimativo de la crítica del público, peor no me convence.

Y está el uso de la información técnica de cada película: título, fecha, produccón, elenco, etc. Dichos portales mezclan información escrita por el público con información oficial de instituciones de cine, no sé bien cuál usa una u otra. En todo caso, hay mejores fuentes de dicha información.

--NaBUru38 (discusión) 22:40 13 ago 2016 (UTC)

ORES

Saludos cordiales,

El equipo de ORES trabaja en el desarrollo de herramientas que faciliten el trabajo de los patrulladores de cambios. Lo estamos haciendo con inteligencia artificial que estamos entrenando para usar técnicas de aprendizaje automático. Para ello necesitamos tener una lista de ediciones clasificadas como vandalismo o mala fe. Esperamos poder crear esta lista con vuestra ayuda.

Así es como podéis ayudar. Por favor, echad un vistazo a Wikipedia:Etiquetando y ayudadnos revisando unas cuantas ediciones: ¿Buena o mala fe? ¿Vandalismo o buena edición?

Si creéis que este proyecto para mejorar la revisión de ediciones en español es interesante estaríamos encantados en que más gente se involucrara. Podéis visitar Wikipedia:Etiquetando/Valorar calidad, o poneros en contacto con EpochFail (inglés) o Oscar (español). /Johan (WMF) (discusión) 12:32 10 ago 2016 (UTC)

A ver, voy a tratar de simplificar el porqué esta herramienta será beneficiosa para la comunidad en general:

• Aunque parece salido del eslogan de una película de ciencia ficción, ORES/Inteligencia artificial se puede ver como un tipo de «bot» que va utilizando un sistema de aprendizaje automático que es capaz de identificar patrones comunes en las ediciones vandálicas.
• A diferencia de los bots convencionales que detectan vandalismos o las etiquetas y filtros de edición, el mismo se desarrolla bajo un algoritmo de datos abiertos que permite un manejo transparente del control de calidad de las ediciones. Esto quiere decir que en el largo plazo y con suficiente información, será capaz de discernir entre una edición dañina y una prueba de edición realizada por un usuario novato, algo que las otras herramientas no son capaces de lograr.
• Por último, el sistema supondría menos trabajo para los voluntarios que se encargan de revisar los cambios recientes.
• Pero no todo termina allí, ya que la herramienta en teoría podría realizar otras funciones, una de ellas me llamo mucho la atención y supone algo parecido al extinto Wikipedia:Contenido por wikiproyecto ya que nos ayudaría a realizar la clasificación de ediciones y artículos (destacados, artículos buenos, esbozos, etc.) dentro del campo de estudio de un wikiproyecto, algo que se ha intentado realizar manualmente sin mucho éxito, replicando el sistema que existe en la Wikipedia en inglés (con la ficha que aparece en las páginas de discusión).

Saludos --Oscar_. (discusión) 19:11 14 ago 2016 (UTC)

Gracias, Oscar_.. Nunca entenderé por qué los usuarios de la Fundación insisten en mandar mensajes crípticos, como si todos tuviéramos la habilidad de saber de qué están hablando... Supongo que es un problema cultural. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:48 14 ago 2016 (UTC)

Supongo que la divulgación (transmisión de información sobre algún tema de expertos a noveles) siempre es un reto. Pero es verdad que echaba en falta una descripción básica, por ejemplo, sobre qué es eso de ORES, más allá de un enlace. Sabbut (めーる) 03:50 15 ago 2016 (UTC)

Pues yo supongo que con la cantidad de dinero que desembolsan para pagarle a mucha gente podrían pagarle unos pesos a alguien que los ayude a comunicarse mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:00 15 ago 2016 (UTC)

Bueno, dejando de lado las intenciones detrás de las personas que dejaron el mensaje, lo único cierto es que se necesitan voluntarios para completar la tarea, apenas somos una media docena de usuarios y tenemos por delante más de 20 mil ediciones por evaluar, así que si están interesados en participar, por acá es el asunto. Saludos --Oscar_. (discusión) 19:13 15 ago 2016 (UTC)

Bueno, ya que estás ahí, @Oscar_., tengo una pregunta para usted :) ahora que he instalado la herramienta. En la evaluación de ediciones hay una explicación de qué significa "¿Dañina?" (es decir, ¿la revertirías?) y "¿buena fe?", pero no de qué significa "¿inseguro?". Asumo que la pregunta se refiere a si no estás seguro de qué respuesta dar a alguna de las dos preguntas anteriores, independientemente de si has dado una respuesta o has elegido no responder a una o las dos preguntas. Si no es así, agradecería una explicación detallada de a qué se refiere exactamente. En cualquier caso, también agradecería un enlace a un manual de instrucciones de cómo usar la herramienta una vez instalada (no he sido capaz de encontrarlo, pero estoy seguro de que tiene que existir algo así :) ). Sabbut (めーる) 23:07 15 ago 2016 (UTC)

Yo lo veo es así: una edición 'dañina' no es necesariamente una edición de 'mala fe' (puede ser una prueba de edición), allí viene la primera diferencia, por eso un vandalismo inequívoco es una 'edición dañina + no es de buena fe'. Sería difícil encontrar una edición que no sea dañina y que sea de mala fe, mientras que si una edición es correcta lo más común es que sea 'no dañina + buena fe'. Si alguna de las ediciones no cae en este espectro, se puede colocar la pestaña de que no estás seguro. Crystallizedcarbon propuso utilizar está discusión para ver más a fondo aquellos casos que resulten complicados, a mi no me ha tocado nada complicado aún. Sobre una guía o FAQ, yo tampoco he conseguido nada más que las mismas dudas, respondidas en inglés. Saludos --Oscar_. (discusión) 00:16 16 ago 2016 (UTC)

Yo he visto varios casos complicados, o al menos que no son inmediatos de resolver. Algo tan sencillo como cambiar la fecha de nacimiento (no referenciada ni en la versión de "antes" del artículo ni en la de "después") de una persona puede ser la corrección de un dato incorrecto o bien un vandalismo. En ese caso, a falta de otro contexto y a falta de mayor conocimiento sobre el tema por mi parte, puedo dejar estar esa edición con la esperanza de que otro usuario sepa evaluar correctamente la naturaleza de esa edición. Pero si yo tuviera ese mayor conocimiento, a lo mejor sí revertiría la edición. Por tanto, a la pregunta "dañina" dudaré entre "no" y no contestar y a la pregunta "buena fe" probablemente no contestaría. Después de todo, no creo que para utilizar esta herramienta uno tenga que ir buscando referencias que en esa edición no se encuentran en el artículo.
Otro caso: un vándalo edita dos veces una misma página, las dos ediciones son claramente dañinas y con mala fe. Sin embargo, en la segunda edición no se vandaliza nada que no estuviera ya vandalizado en la primera (por ejemplo, se cambia un texto incomprensible por otro, o se cambia un insulto por otro). Se me pide evaluar la segunda edición vandálica. A la pregunta "buena fe" responderé "no", pero a la pregunta "dañina", aunque me gustaría responder "sí", no sé si el sistema lo interpretará como que quiero dejar el artículo como estaba tras el primer vandalismo, que no es mejor que el segundo. Sabbut (めーる) 00:36 16 ago 2016 (UTC)

Yo creo que no hay que intentar ser más inteligente que la máquina, o evaluar las respuestas que damos según lo que creemos que va a tener como efecto al final. Lo mejor es responder la pregunta, y si no estamos seguros, colocar "inseguro". Después se verá lo que se hace con los datos. --Ninovolador (discusión) 03:43 16 ago 2016 (UTC)

El sistema busca replicar nuestro criterio o juicio a la hora de revertir una edición, por lo cuál si el criterio de Sabbut le indica que no está seguro si una edición es dañina o no, lo más sensato es que coloque que no está seguro y seguir adelante. Por cierto, aprovecho para compartir las estadísticas del proyecto, para es.wiki, llevamos un 9% de progreso con 777 de 8434 etiquetas realizadas. Saludos --Oscar_. (discusión) 15:26 16 ago 2016 (UTC)

Gesto de mal gusto, exijo una explicación del borrado de mi edición en el articulo Guerra de Afganistán (2015-presente)

no entiendo porq un BOT me borra la publicacion y me dice q es erronea la edicion q hago en el articulo porfavor aclarenemen lo erroneo y lo corrijo no me borre el articulo asi nomas porq si, porfavor expliquenmen se los voy a agradecer!

El BOT O ALGUN USUARIO NO ME DEJA EDITAR EL ACONTECIMIENTO DE LA TOMA DE VARIOS DISTRITOS DE LA PROVINCIA DE HELMAND EN MANOS DE TALIBANES, ESTE ES UN HECHO RE CONTRA HISTORICO Y TRASCENDENTE EN LA GUERRA DE AFGANISTAN Y NO ME EXPLICA PORQUE ME BORRA LAS EDICIONES QUE HAGO, ACÁ DEJO LINK, ADEMAS ME BORRO LA EDICIÓN DE LA MUERTE DE UN LIDER DEL ISIS, DE MUY MAL GUSTO SI ALGUIEN LO PUEDE HACER POR MI, ESTARÍA AGRADECIDO.

Miles de civiles huyen en la provincia de Helmand de Afganistán ante el avance talibán 10/08/2016 - EFE, Kabul El Pentágono confirma la muerte del líder de Estado Islámico en Afganistán

--201.252.126.235 (discusión) 00:49 15 ago 2016 (UTC)

Hola. Relájate, no es gente de mal gusto, posiblemente es un usuario que no desea que se incluya información que infringe los derechos de autor. Los párrafos que agregaste en parte copiaban lo que dicen las noticias, así que era para borrarlos. Te escribo mi opinión, pudiera ser que el usuario tuviera otro motivo, pero es probable que sea eso, porque no había problemas de veracidad ni de neutralidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:17 15 ago 2016 (UTC)

¿Artículos destacados?

Abro este hilo por dos cosas bastante raras que encontre.

• La primera es sobre este AD, que tuvo una candidatura para AD y fue aprobado , y luego se sometió a una revisión como AB estando como AD, fue aprobado como AB pero se le dejo la estrella de AD. ._. ¿Que se hace en estas circunstancias? o es algo que puede ocurrir.
• La segunda es sobre un Anexo que es destacado, en los pocos meses que llevo no eh visto ningún anexo destacado. Aquí esta..--SerAlexPotter (discusión) 14:27 16 ago 2016 (UTC)

Hola. Los anexos no pueden ser destacados. Y por lo que veo, ese artículo ni siquiera es un anexo. Alguien lo movió en 2014 "[p]ara usar como apéndice del artículo Club Atlético Boca Juniors)", pero no tomó en cuenta el formato de un anexo (claramente este no lo cumple). En el historial de la discusión veo que enb 2008 fue candidato a CAD, pero luego parece que cambiaron la plantilla sin más. Tampoco hay estrella en el artículo ni veo que haya existido una candidatura formal (o por lo menos no la encuentro). En otras palabras: es cuestión de retirar la plantilla de la discusión para solucionar el problema. En el primer caso no estoy segura de lo que dices. Yo veo que fue aprobado como AB el 21/07/2009 y como AD el 5/09/2009, pero tal vez te estés refiriendo a otra cosa y no me doy cuenta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:26 16 ago 2016 (UTC)

En el primero es un error mio pero igualmente ordene las fechas, [11].

En Anexo:Historia del Club Atlético Boca Juniors tiene {artículo destacado} pero con a mayúscula, Aquí su candidatura y aparece en la lista de artículos destacados, en su homologo ingles la versión en español aparece con la estrella dorado.-SerAlexPotter (discusión) 00:48 17 ago 2016 (UTC)

De hecho las fechas estaban ordenadas tal como se estila, en forma inversa (lo más reciente, arriba). Para lo de Boca, puse una petición en el tablón. Cuando se invierta el título hay que pedirle a algún ACAD que le reponga la estrella, si bien yo creo que debería pasar a revalidación ya que la mayoría del texto está referenciado en el propio club y no en fuentes externas, pero bueno. No me extralaría que haya quien piense que está perfecto y no mueva un pelo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:50 17 ago 2016 (UTC)

Traducido de...

Saludo, he visto que las recomendaciones sobre una traducción estarían en informar de la traducción en la página de discusión con el siguiente formato:

Sin embargo muchas de las páginas de traducciones informan de ello en la zona de enlaces externos sólo con un comentario. ¿Cual es la opción correcta?

Y aprovechando... encuentro muchas páginas con traducciones parciales que ni siquiera han incluido referencias, solo la nota en enlace externo informando de que es una traducción parcial. ¿Se considera entonces una página para marcar "falta de referencias"?

Muchas gracias ;-) --mboix (discusión) 15:44 21 ago 2016 (UTC)

Respecto a la primera pregunta, no te puedo ayudar. Yo también lo veo de las dos maneras. Respecto a la segunda, no hay duda; un artículo sin referencias a fuentes fiables puede ser marcado con la plantilla. No importa si es creación original o traducción.--Chamarasca (discusión) 15:56 21 ago 2016 (UTC)

1) Siendo estrictos podría valer con indicarlo exclusivamente en el resumen de edición de las ediciones que incorporan material de otra wiki. Si no esto no se hace, es obligatorio atribuirlo en otro lugar, ya sea en la discusión o en "enlaces externos". Ambas alternativas son válidas, para argumentos a favor de una u otra consúltese por ejemplo esta consulta o bien hilos del Café antiguos (seguramente en los archivos de Café/Políticas haya material sobre el tema). A título personal lo más correcto me parece "resumen de edición + enlaces externos", pero cada uno tiene sus gustos: otros prefieren la página de discusión... Otros el resumen de edición solamente...

2) Una página que indica como referencia una Wikipedia se puede considerar, a efectos prácticos, como si no tuviera ninguna referencia. Pero también, hay que recordar que no colocamos sistemáticamente a todo artículo sin referencias la plantilla de {{referencias}}, pudiéndose interpretar esto como plantillitis. De nuevo, cada uno tiene sus gustos y criterios, unos son de poner siempre plantilla como robots, otros solo cuando consideran que el artículo contiene material dudoso/ensayístico/promocional/investigación-original, otros son de intentar arreglar y referenciar el artículo ellos mismos, otros de practicar la indiferencia y pasar de largo. Saludos. Strakhov (discusión) 16:04 21 ago 2016 (UTC)

Aca está como proceder con tres opciones posibles --DanielLZIraldo (discusión) 21:44 21 ago 2016 (UTC)

Anexos

Hola. Primer vez que escribo acá pero me gustaría llamar la atención sobre una situación que involucra a los usuarios Manuchansu y Dereck Camacho y que afecta algunos artículos. Al parecer al ambos no poder ponerse de acuerdo sobre el contenido del artículo Primer Ministro de Australia y Primer Ministro de Nueva Zelanda Dereck optó por crear los anexos Anexo:Primeros ministros de Australia y Anexo:Primeros ministros de Nueva Zelanda, y Manuchansu les puso la plantilla borrar, cosa que me parece algo excesiva, en realidad los anexos me parecen correctos y que contienen información importante. Lo que podría debatirse es si deberían fusionarse o mantenerse por separado. Normalmente en estos casos hay un artículo sobre el cargo y un anexo con la lista, pero aun si se optara por no tener un anexo separado la información contenida en los anexos no se debería perder.

Invito a que intervengamos nosotros. Yo sugiero preservar los dos (el principal y el anexo en ambos casos) retirando la lista del principal y manteniendo listas solo en los anexos y luego ver que se puede mejorar de los cuatro artículos que queden. Ahora si se decide fusionar el principal y el anexo en ambos casos preservar mucha de la información que se tiene en el anexo y trasladarla al principal o pasar la información que se tiene en el principal que en ambos casos es bastante escueta (básicamente solo un párrafo) y tener solo el anexo. ¿Qué opinan? --TV Guy (discusión) 19:21 16 ago 2016 (UTC)

Comentario Hola TV Guy, gracias por no mencionarme y tergiversar la versión de los hechos. El problema implicó otros factores (alteración de información e incluso llegó al borrado de referencias), a otro usuario y a otros artículos (especialmente este), aunque aquí no lo menciones. Los susodichos anexos los marqué a borrar porque el otro usuario había editado con errores los artículos y en vez de ir a la raíz del problema, en estos casos creó anexos dejando intactos los artículos originales, con lo cual hizo una mera duplicación de baja calidad. La historia era algo más compleja, parece ser. Manuchansu (discusión) 00:23 20 ago 2016 (UTC)

Comentario Muy bien, me gustaría dar mi versión de los hechos.

Todo empieza cuando noto que varios artículos de jefes de gobierno/estado están en baja calidad. Principalmente dos factores; no tienen imágenes y tienen el color del partido como fondo del texto. Ahora, esto último es algo que ya se había estado dejando de lado por varias razones, como por ejemplo que puede hacer difícil leer el texto en ciertos dispositivos o ciertos monitores (el código de color puede tornarse más oscuro), decido por tanto hacer en la medida de lo posible una corrección. Como noto que los artículos en inglés están en general bastante mejor, con mucha más información, imágenes y color, pues los tomo como base, me tomo el tedioso esfuerzo de traducir muchas palabras y enlaces internos al correspondiente en español, etc. Por supuesto que como humano que soy se me irán algunos y cometeré errores, pero creo que desde todo punto de vista objetivo los artículos en general mejoraron.

Ahora, un problema particular se dio en el caso del canciller de Austria. Por error al hacer el cambio una referencia que estaba antes se me escapó rescatarla y la misma se fue. Bueno, eso fue una larga bola de nieve que jamás pensé iba a derivar en tanto problema. Personalmente si yo veo que un usuario modificó un artículo añadiéndole fotos, período, fecha de elección, coalición de gobierno, partido, partidos de la coalición, etc., y una de las referencias se perdió pues procedo a buscarla en el historial, rescatarla y añadirla. No ha revertir todo. Es como borrar un retrato entero porque se descubre que la firma está ligeramente torcida.

Tras eso, Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) revirtió varias de mis ediciones al respecto alegando “faltas de ortografía”, cuando le pregunto a cual se refiere me indica que “septiembre” en vez de “septiembre” (sic), asumo que se refiere a setiembre. Tanto setiembre como septiembre están admitidos como correctos por la RAE y setiembre es la forma más usada en Centroamérica, pero no importa, de nuevo, modificó todos los setiembres por septiembres y me fijo a ver si hay alguna otra falta de ortografía y no es el caso, así mismo hago otras modificaciones para tratar de que quede lo mejor posible.

Ahora, si no me equivoco las políticas de Wikipedia llaman a otro proceder cuando se detectan esa clase de problemas, como colocar si fuera el caso la plantilla de problemas o de traducción defectuosa, que muy probablemente habría sido usada en cualquier otro editor que no fuera yo. Para evitar nuevas discusiones hago los anexos con información más detallada. Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) alega que son de baja calidad comparados con los principales y les pone la plantilla borrar. ¿Baja calidad? Los principales no tienen foto, no tienen color, no tienen información fuera del nombre, fecha y partido, en todos los casos menos uno tienen menos referencia. Incluso en el caso de Australia tenia una ficha pidiendo referencias desde 2010 y mi edición añadía 14 referencias ¿Cómo pueden ser de menos calidad? En fin, en realidad no importa porque la información se logró rescatar gracias al consenso de la comunidad.

Yo sé que habrá personas a las que yo no le agrado, de hecho por eso evito editar artículos fuera de los de Costa Rica (pues en general me llevo bien con los usuarios ticos) y en WP inglés donde también tengo buenas relaciones con los usuarios. Pero tomarla infantilmente contra los artículos no tiene sentido, no me afectan a mí sino a Wikipedia. Como dije, soy humano y me puedo equivocar pero ¿no es más constructivo si se detecta algún problema en esos artículos simplemente editarlos y mejorarlos que revertirlos? Tengo entendido que la política de reversiones indica que esta solo se debe hacer en casos claros de vandalismo.

En todo caso como ya mencioné, descuiden, que no voy a volver a editar más salvo en inglés y vigilar uno que otro artículo sobre Costa Rica. Pensaba aportar más cosas como hacer artículos de los partidos políticos de Mongolia y Bután, pero esta reciente experiencia me frenó. Creo que hice mis aportes a Wikipedia lo mejor posible, disculpen mi falta de modestia pero creo que he aportado artículos bastante buenos (grupos étnicos de Costa Rica, Sistema electoral de Costa Rica, bipartidismo en Costa Rica) y he traducido del inglés más de los que puedo contar. Doy por satisfecha mi participación en el proyecto y no importuno más, pues no tiene sentido desgastarse. Si no gustan mis ediciones no veo razones para seguir participando. Pero los invito a mejorar algunos de los artículos de jefes de gobierno que quedaron que sin duda requieren mejoras. --Dereck Camacho (discusión) 00:03 21 ago 2016 (UTC)

Ambos artículos deberían estar en el espacio de anexos: tienen dicha estructura. De hecho no son los únicos artículos que deberían estar en ese espacio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:31 16 ago 2016 (UTC)

Parece que ya se trasladó la información de los anexos a los artículos. Si nadie se opone acogiendo la opinión de Romulanus con gusto podría trasladar el nombre a Anexo:X. --TV Guy (discusión) 21:43 16 ago 2016 (UTC)

Opino lo mismo que Romulanus, deberían ser anexos. Supongo que la idea era emular la wiki inglesa, pero a ambos artículos le falta bastante contenido para ser un artículo por sí mismo y no limitarse a ser listas, como lo son ahora. --Jarz (♓) 21:45 16 ago 2016 (UTC)

Perfecto, procedo entonces. Y si supongo que el ejemplo sería el caso de Presidente de los Estados Unidos y Anexo:Presidentes de los Estados Unidos. Lo que no entiendo es porqué les costó tanto a los usuarios ponerse de acuerdo, era cuestión de fusionar los dos. --TV Guy (discusión) 21:55 16 ago 2016 (UTC)

Recuerden que los anexos son información de soporte, no son propiamente artículos y tienen su categoría correspondiente. El caso de EEUU no aplica fusión, porque el artículo habla sobre los aspectos del cargo, su historia, entre otros; el anexo sólo lista quiénes fueron presidentes del país. Taichi 〒 20:29 18 ago 2016 (UTC)

Si lo sé, eso lo tengo claro, es igual que con Presidente de México/Anexo:Gobernantes de México o Presidente de Costa Rica/Anexo:Gobernantes de Costa Rica, pero en los casos de Australia y Nueva Zelanda el 90% del artículo es la lista. --TV Guy (discusión) 03:53 19 ago 2016 (UTC)

Manuchansu, desconozco los detalles de la discusión entre uds, me disculpo si sonó como que estaba tomando partido, nada por el estilo, me reservo mi opinión sobre el accionar de ambos pues no me corresponde juzgar, solo diré que creo que el accionar de los dos deja mucho que desear. --TV Guy (discusión) 23:28 20 ago 2016 (UTC)

Si ambos usuarios no estuvieran tan enojados uno con el otro se darían cuenta que ambos tienen razón y llegarían a un acuerdo. Derek Camacho tiene razón en que el artículo de canciller de Austria requiere cuando menos foto, color y otras cosas, y Manuchansu tiene razón en cuanto a que los artículos creados por Derek son innecesarios y, a mi parecer, deberían ser eliminados salvando la información que pueda ser valiosa. Ya se hizo antes con Australia y Nueva Zelanda. Me pregunto que pensarían, si se llegaran a enterar, que hay tan acalorada discusión en el "tercer mundo" sobre como mejorar los artículos de dichos mandatarios. --TV Guy (discusión) 00:28 21 ago 2016 (UTC)

Quisiera reconocer y felicitar a Yeza (disc. · contr. · bloq.) (acabo de aprender como etiquetar usuarios) por su tan valiosa intervención en la polémica. --TV Guy (discusión) 08:17 23 ago 2016 (UTC)

Fichas en categorías

Quería saber cuál es la opinión de la comunidad sobre la existencia de fichas en las categorías. Me refiero específicamente a estas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:00 16 ago 2016 (UTC)

Innecesarias. Parece que solo están para establecer la sucesión entre las ediciones. Hay plantillas para eso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:09 16 ago 2016 (UTC)

Dado que no se me ocurre una forma más simple de hacer lo mismo, ¿hay alguna oposición a que se reemplacen por {{Sucesión}}? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:03 19 ago 2016 (UTC)

Me he fijado que otras competiciones deportivas de similar periodo (Categoría:Copa Mundial de Fútbol, Categoría:Eurocopa) no tienen plantillas de sucesión. Sí tienen algunas, en cambio, una plantilla de navegación, algo que es superfluo, redundante o innecesario. Por mí, podrían quedarse sin plantillas, pero la plantilla de sucesión está bien. Un saludo. --Romulanus (discusión) 20:36 19 ago 2016 (UTC)

 A favor de la propuesta de Metrónomo.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:03 19 ago 2016 (UTC)

Autorización antigua

Hoy me encontré con Wikipedia:Autorizaciones/Fundación Albeniz y Magister Musicae; que, aunque la borraron «porque nunca se usó», se menciona en estos artículos. Ingresando a la página en cuestión (http://www.fundacionalbeniz.com/), encuentro que tiene todos los derechos reservados. A lo que yo me pregunto, ¿hay que solicitarles un permiso nuevo utilizando WP:OTRS o es más conveniente revisar si queda algo de contenido con derechos reservados y retirarlo? ¿Qué proponen? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:54 8 ago 2016 (UTC)

Hola, Metrónomo. Hace mucho por una consulta similar yo había revisado Wikipedia:Autorizaciones y habíamos llegado a la conclusión que la mayoría no era válida por múltiples motivos pero nunca se hizo nada con ello. Sugeriría revisar el artículo a ver si mantiene la información y, si es así, sugerirles OTRS. Y si no, pues al tacho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:04 8 ago 2016 (UTC)

Ganímedes: en este momento tenemos casi 100 páginas que dicen tener contenido amparado en esa licencia, eso es lo que considero el verdadero problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:01 8 ago 2016 (UTC)

Por ejemplo esta parece casi totalmente tomada de aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:51 8 ago 2016 (UTC)

¿Que se hace en esos casos? ¿se oculta el contenido hasta obtener una respuesta? ¿se retira? ¿y si el artículo queda en blanco? Pregunto desda la ignorancia. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:02 8 ago 2016 (UTC)

Ni la menor idea. Algún bibliotecario podría darse una vuelta por aquí y dar algún consejo, supongo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:16 9 ago 2016 (UTC)

Si la Fundación Albéniz dio una autorización que cumplía con los términos de la licencia de ese momento, el material es legítimo. Si no cumplía y se considera valioso contar con eso, debería borrarse y preguntarles de nuevo. Al ceder contenidos, no cabe el "me arrepentí" (aunque no somos del todo intransigentes: WP:BR#G11), por eso si ellos tenían todos los derechos reservados en ese momento y autorizaron o si hicieron después el cambio de licencia, lo que importa es que la autorización haya estado en regla. Un detalle es que no recuerdo si al implementar WP:OTRS se partió desde cero o solo se hizo de ahí en adelante o solo cuando hubiera problemas. En resumen: borren primero y pregunten después. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:14 9 ago 2016 (UTC)

He visto la autorización y dan permiso para que el material se publique bajo la licencia GFDL. Como fue en 2007, creo que es legítimo, si interpreto bien la política. Me imagino que quien la mandó borrar en 2015 no se dio cuenta por aquel entonces de que sí la usaban varios artículos ;-). Yo la restauraría y contactaría de nuevo con la persona en la Fundación Albéniz para gestionar el permiso a publicar bajo CC-BY-SA-3.0. --Xana (discusión) 21:34 9 ago 2016 (UTC)

Parece lo más conveniente. ¿Podrías encargarte de ello? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:56 13 ago 2016 (UTC)

Ya se encargó Yeza. Saludos, --Xana (discusión) 16:52 13 ago 2016 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Acabo de escribir un correo electrónico a la dirección de contacto para pedirles una actualización de la autorización. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:27 19 ago 2016 (UTC)

Recibí una respuesta automática de que están de vacaciones hasta el 1 de septiembre, así que habrá que esperar... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:57 24 ago 2016 (UTC)

Nombre de usuario inexistente en la lista de Bibliotecarios

En la lista de Bibliotecarios hay un nombre de usuario, UA31 (posición 68), que no existe como usuario de la Wikipedia española. He visto que ese nombre de usuario tiene un largo historial de borrados de la página de usuario, y una página de discusión larguísima. No deseo editar la lista de bibliotecarios sin exponer aquí ese pequeño desajuste, que seguro que algunos sabéis de qué va. Saludos, --Jmrebes (discusión) 10:23 23 ago 2016 (UTC)

Ese usuario existe (y además es muy activo), pero no su página de usuario, pues ha decidido no tener ninguna (está en su perfecto derecho). En principio creo que no hay nada que corregir. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:29 23 ago 2016 (UTC)

Consulta a los veteranos ¿Corresponde RECAB?

Pregunto a los mas avezados, porque yo no soy experto en estas cosas. Acabo/amos de ver como un biblio cerró un tema en discusión en este Café, sobre el que para mas inri las políticas se han demostrado escasas -los bloqueos para siempre- y no hay un consenso explícito aun en la comunidad, que parece dividida. El cierre fue abrupto, y creo que es evidente que no hay consenso para que se proceda de la manera en que el biblio procedió. ¿Que correponde hacer?--DanielLZIraldo (discusión) 21:06 21 ago 2016 (UTC)

Hilo colapsado por su longitud

:Entiendo la razón por la cuál Ezarate ha cerrado la solicitud, así como la razón dada por Millars para revertir la acción. No me parece que sea necesaria una RECAB y me parece temerario contemplarlo en caliente. En cualquier caso, el hilo del desbloqueo de lo que nos dice es algo que de alguna u otra forma ya sabíamos: no tenemos un sistema funcional para lidiar con este tipo de situaciones. Saludos --Oscar_. (discusión) 21:56 21 ago 2016 (UTC) ¿RECAB a mi o a Ezarate? Aunque me afecta, creo que no llega ni a lo uno ni a lo otro. Vamos, que nada tiene que ver tener los botones con lo que se ha hablado. Lo que está claro y coincido con Oscar es que seguimos sin tener criterios claros y objetivos, y al final todo es subjetivo. Y también falsos consensos. Y nadie parece tener ganas de acabar con eso. He preguntado varias veces qué debe hacer un usuario expulsado para que se le permita volver y nadie contesta. --Millars (discusión) 22:00 21 ago 2016 (UTC) Si se me permite hablar al respecto. Yo estoy en desacuerdo con el desbloqueo de Ecemaml, lo cual no significa que nunca vaya a cambiar esa postura. Las acciones demuestran más que las palabras y en el caso que nos compete el usuario ha continuado infringiendo las políticas de este proyecto. No lo había mencionado antes pero es importante hacerlo: ¿acaso alguien que usó otro títere más para sabotear una votación de CAD propuesta por mí (una prueba más de su acoso; con el usuario Pelayo Calderón) merece ser readmitido? Eso apenas fue en julio de 2015. Yo considero que si el usuario realmente desea ser readmitido, en primer lugar debe respetar las políticas del proyecto que han sido aplicadas siempre por igual a todos los demás usuarios: no evasiones ni encargos de ediciones, no insultos en páginas de Wikimedia (Commons, Meta) y finalmente el reconocimiento pleno de sus acciones pasadas (no tan pasadas por cierto) con una disculpa específica y compromiso a evitar nuevos líos como aquellos. Para eso un plazo de 1 año hasta su siguiente solicitud me parece razonable. --Link58 22:08 21 ago 2016 (UTC) Gracias por tu respuesta Phoenix58. Entonces ¿no sería más lógico cambiar el bloqueo a un año? --Millars (discusión) 22:17 21 ago 2016 (UTC) No. El bloqueo debe ser mantenido. Me refería a que en un año pudiera presentar nuevamente su solicitud de desbloqueo. El resultado dependerá de lo que se resuelva como producto de esa solicitud hasta entonces. --Link58 22:23 21 ago 2016 (UTC) Yo no estoy de acuerdo con mantener el bloqueo de Ecemaml por ningún día más. Quien crea que cuatro años y dos meses de bloqueo "no ha sido suficiente" y "que vuelva a intentarlo el próximo año" (a ver si lo seguimos vilipendiando otro poco más) sencillamente es para mí alguien que opta por vivir en el odio y en el rencor y sencillamente se está olvidando que está tratando con personas humanas. Mar del Sur (discusión) 22:41 21 ago 2016 (UTC) Yo creo que Ezarate ha cometido un grave error. Concuerdo con Oscar, sin embargo, en que no es necesario una RECAB, pero debe deshacer su error, obviamente. Y Bernard no puede apoyarlo. Tenemos que ponernos de acuerdo aquí. Eso puede durar una semana o dos, pero tenemos que discutir con argumentos, no con pistolas. Y lo que no se puede aceptar es que se dé la razón al 36% para mantener a alguien castigado No hay «consenso» para desbloquear, claro que no, porque hay gente que parece que se muere si desbloquean a Ecemaml y los que estamos a favor de desbloquearlo no hemos sigo capaces de convencerlos de que nada terrible puede pasar. Pero hay una gran mayoría a favor de pasar página. Mayoría a la que se sumó incluso Magister en un acto que lo honra, puesto que es él quien pidió inicialmente la sanción para Ecemaml. No tenemos claro cómo seguir, cierto, porque no hay política de bloqueos y necesitamos una urgente. Lo que deberíamos hacer en este caso es aplicar el sabio principio del derecho romano in dubio pro reo. Mar del Sur (discusión) 22:29 21 ago 2016 (UTC) Y por enésima vez: Pelayo Calderón no es títere de Ecemaml.Mar del Sur (discusión) 22:33 21 ago 2016 (UTC) O hay gente que se muere si no lo desbloquean. ¿No es más razonable esto? vemos a usuarios respondiendo por él aquí y allá. Para mí no es un error. El error está en creer que Ecemaml merece un trato distinto a los demás usuarios obviando sus graves faltas al proyecto. Una causa indefendible. --Link58 22:37 21 ago 2016 (UTC) PD: La verificación sobre Pelayo Calderón fue positiva. Sí, formo parte de los que nos morimos si no lo desbloquean. Me parece una injusticia intolerable, del porte de una catedral. El trato distinto es que siga bloqueado. Si estamos respondiendo por él es porque en este momento (por razones que también tenemos que revisar) se está hablando de él sin dejarle ningún derecho a réplica. En ningún proyecto de Wikimedia esto es así. Mar del Sur (discusión) 22:45 21 ago 2016 (UTC) Yo creo que Ezarate no ha cometido ningún error y se ha ajustado totalmente a las políticas y Bernard ha hecho muy bien deshaciendo la edición de Millars. No tenemos obligación de ponernos de acuerdo ni aquí ni en nigún sitio. Nadie ha sacado pistolas y tampoco se va a morir nadie porque Ecemaml permanezca bloqueado, todo lo contrario, será lo más sano para la comunidad. La urgencia para dotarnos de una política de bloqueos yo no la veo, ni siquiera veo la necesidad de la misma. Sobre el principio del derecho romano que dices que deberíamos aplicar te digo que no hay ninguna "dubio", Mar, que Ecemaml no está castigado sino bloqueado para proteger al proyecto, porque muchas de sus ediciones han sido, son y seguirán siendo dañinas para el mismo y su presencia en la comunidad que lo integramos perturbadora. Y bien conocemos que ha llegado hasta el extremo de montar una wiki (Wikiexilio) para poder evadir su bloqueo, en un prodigioso, y tal vez enfermizo, ejercicio de sabotaje a Wikipedia.--Acero frío (discusión) 23:08 21 ago 2016 (UTC) Humildemente creo que la decisión podía esperar, más teniendo en cuenta que había antecedentes. La acción ha desencadenado reacciones que, lejos de contribuir con el buen ambiente tal como se pretende, claramente lo han encendido. No había ninguna necesidad de complicar así las cosas. En todo caso, esto me convence más de seguir con las encuestas para desarrollar una política de bloqueos de una vez. --Ganímedes (discusión) 23:35 21 ago 2016 (UTC) (CdE) Bueno. Evidentemente AQUI no hay consenso. Sin embargo, respondo: 1) No estoy actuando en caliente, por eso pregunté. 2) Tanto el usuario Ezarate y peor aun el usuario Bernard, que actuó cuando ya la comunidad efectuó un reclamo por el rechazo a la petición del primero, han pasado por encima del consenso que se busca en la comunidad en este Café. En efecto, han cerrado un tema que se abrió el dia 18/08/16 en la PD del usuario y que se trajo al Café el 20. Los biblios no son autoridades, jerarcas o nada parecido, sino son usuarios a los que la confianza de la comunidad les delegó realizar ciertas funciones., algo que es la base de todo el asunto y que a mi entender no debemos permitirnos ni permitir que se olvide. Lo que es evidente es que la comunidad esta buscando el consenso sobre este tema, y actuar intempestivamente, sin dar el tiempo necesario, si bien no contradice las políticas en su letra, si creo que las contradicen en su espíritu. 3) La resolución que se adopte en esta cuestión es vital, porque no hay una política definida sobre bloqueos, y menos sobre bloqueos para siempre. Ese vacío ha ocasionado que parte de la comunidad manifieste su insatisfacción. Mal se puede decir que han cerrado el tema "respetando las políticas", entonces, cuando por un lado sobre uno de los temas no existe política alguna y sobre el resto de facto las estan contradiciendo. Repito, es solo para dar mi opinión, dado que, repito, no hay consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 23:40 21 ago 2016 (UTC) Se abriò el 18/6 y hoy es 21/6, pasaron tres dìas, cuanto dicen las polìticas que hay que esperar? --Esteban (discusión) 23:44 21 ago 2016 (UTC) Disculpa DanielLZIraldo pero ¿por qué insinuar que Ezarate deba pasar por una RECAB (y ahora con Bernard)? No, los biblios no son autoridades, pero si tu tienes un segmento significativo que se opone y otro a favor, el consenso jamás es posible; de ser así entonces tendríamos "seudoconsensos" con media comunidad o 60% de la comunidad a favor; consenso es que no debe haber oposiciones o conflictos significativos. Lo que está mal, es que uno sea parte dando opinión y luego ande imponiendo su posición en el resultado. Taichi 〒 23:50 21 ago 2016 (UTC) Pues no sé, Esteban; cuando haya una política te cuento, porque lo que hay ahora es una propuesta que se usa según parezca. En cuanto a tu comentario, puede que el desbloqueo haya sido pedido hace días, pero hace poco que se trajo aquí y, aun si fuera solo en su discusión, es más que obvio que no había terminado el debate. ¿Era mucho trabajo esperar un par de días más a que la situación decantara? Pregunto... --Ganímedes (discusión) 23:56 21 ago 2016 (UTC) ┌─────────────────────────────┘ En este hilo no hay ni remotamente un consenso con lo que yo opino. A mi entender, un sector grueso de la comunidad esta debatiendo un asunto sobre desbloqueo en otro hilo, y me parece poco cortés el gesto de rechazar la petición de marras pasando por encima de todos los que estan opinando, a favor o en contra. Y mas si eso se reitera después de que la comunidad se moleste con el primer caso. El consenso se construye. Sería ideal que uno o mas biblios o mediadores conduzcan el tema del hilo sobre el desbloqueo, hasta lograr un consenso o rendirse. Sin embargo, me reitero, consenso no implica unanimidad. En cuanto al tiempo, WP:P puede tener una analogía: Propuestas Las nuevas propuestas requieren discusión y un alto nivel de consenso de toda la comunidad para la promoción a convención o política. Añadir la plantilla {{política}} a una página sin el consenso requerido no significa que la página sea política, incluso si la página resume o copia una política. El proceso de votaciones se usa típicamente para determinar el consenso para una nueva política. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos una semana. Las propuestas de políticas pueden obtener retroalimentación en la primera fase en el Café de políticas de Wikipedia. Esto habla de una semana, y por analogía es el tiempo que me parece prudente. Pero no es solo una cuestión de tiempos, sino de formas. Se procedió cuando la comunidad debatía. Debiera haberse avisado, y el segundo caso es peor aun.--DanielLZIraldo (discusión) 00:31 22 ago 2016 (UTC) Comentario No creo que sea conveniente crear procedimientos sobre la marcha, y menos si esto ha de favorecer un desbloqueo no consensuado, y con varios argumentos en contra. Si se establecen procedimientos deberían aplicar a partir de próximas solicitudes de desbloqueo. No podemos inventar métodos para favorecer los intereses de un solo usuario. --Link58 02:28 22 ago 2016 (UTC) @Phoenix58: De hecho, para esta vuelta alguien se inventó la figura de abogado defensor en un desbloqueo, algo que jamás ha pasado en solicitudes anteriores. Mañana seguro se nos inventan recursos de amparo, y ya un simple desbloqueo se nos convierte en un maremágnum del derecho procesal. --Taichi 〒 03:08 22 ago 2016 (UTC) Comentario Ni lo digas, Taichi. Hoy ya presencié un espectáculo inédito en que el conflicto de intereses llevó a una acción que pudo ocasionar guerra de ediciones. Y todo a causa de un usuario, pero no cualquiera: uno de los que más perjuicio ocasionó en su momento en Wikipedia y que apenas el año pasado volvió a usar un títere en una VAD. ¡Y eso que ya en anteriores solicitudes de desbloqueo había dicho exactamente lo mismo que ahora: que pedía disculpas, que ya no volvería actuar igual! ¿Se les olvidó esto a quienes apoyan su desbloqueo? Pues ahí va de nuevo, no cesaré en decirlo las veces que sea necesaria:  Muy en contra de su desbloqueo bajo cualquier invención sacada de la manga para promover su desbloqueo ahora, condiciones, etc etc. Ya he dicho lo que a mi parecer Ecemaml debe llevar a cabo para considerar cambiar mi postura. Y no, sus palabras aunque presumo buena fe, no me convencen por los actos que lo contradicen. A las pruebas me remito. --Link58 05:41 22 ago 2016 (UTC) Lamentablemente, Taichi, como cité en el otro hilo, no hay una política que defina "consenso". Si se dice que se debe buscar. Y es lo que estoy haciendo en el otro hilo y en este. Link58 disculpá pero se me pasó y no logro encontrarlo. ¿Podrías repetirme lo que " Ya he dicho lo que a mi parecer Ecemaml debe llevar a cabo para considerar cambiar mi postura."? --DanielLZIraldo (discusión) 09:22 22 ago 2016 (UTC) Hola, las consultas de borrado se cierran por consenso​ y si esto fuera una consulta de borrado creo que sería por el momento un "desbloquear" bastante claro. ¡Y relájense, hombres!  Muy a favor de que se miren los unos a los otros como compañeros y no como rivales. Un saludo cordial a todos. Strakhov (discusión) 09:31 22 ago 2016 (UTC) Una consulta de borrado es el lugar donde los wikipedistas debaten si una página (artículo, plantilla, categoría, anexo, etc.) debe ser borrada. Cada debate dura hasta catorce días. Tras éste se evalúa el consenso y se procede con la acción consensuada. De acuerdo, Strakhov, yo he leído que Ph0enix1986 destaca a Phoenix58 como "afectado por las acciones de Ecemaml" He leído con mucha atención la petición de Ecemaml y mientras veo allí arrepentimiento y disculpas por muchas de sus acciones pasadas ¿Dónde están las disculpas que presentó Phoenix a Ecemaml por tratarlo de "basura" y de "psicópata"? Por lo menos ahora, a más tardar, podrían haber aparecido ¿no? Trabajar en común en un proyecto colaborativo no requiere que seamos todos estupendos amigos, pero sí que nos tratemos con respeto y que sepamos pasar página y disculparnos Mar del Sur (discusión) 11:04 22 ago 2016 (UTC) Nuevamente se recalca que este procedimiento no es un "invento" para este caso. Hay dos antecedentes previos: el de Mar del Sur (que terminó en su readmisión) y el de DjMalik (que terminó en rechazo). --Ganímedes (discusión) 10:22 22 ago 2016 (UTC) Según Bernard, Millars ha actuado como juez y parte al revertir la decisión de Ezarate por haber votado a favor. Bueno, la misma lógica podría aplicarse a las acciones de Bernard: dado que él votó en contra, al restaurar la decisión de Esteban el propio Bernard se ha convertido en juez y parte. --Ganímedes (discusión) 10:55 22 ago 2016 (UTC) No sé quién lo dijo (creo que Bernard explícitamente no), pero es más que curioso que el «juez y parte» sea precisamente el bibliotecario que NO toma ninguna decisión, se limita a dejar abierta la cuestión. Podría haber sido «juez» si, por ejemplo, hubiera aplicado el desbloqueo basándose en su interpretación unilateral de una «mayoría» en vez de negarla basándose en la interpretación unilateral de un «consenso» (de hecho el cierre inicial me dejó increíblemente sorprendido solo por el simple intento de fundamentar la decisión). Interpreto que se sigue la norma de que los bibliotecarios parciales son los que toman las decisiones que a mí no me gustan. --Halfdrag (discusión) 12:36 22 ago 2016 (UTC) Exactamente, Ganímedes por eso es que este proceso no podía ser resuelto a puertas cerradas por los bibliotecarios. Todos tienen una opinión formada sobre este caso. Los bibliotecarios son parte de la comunidad y se deben a ella. Disculpad que me extienda pero Analicemos los procedimientos seguidos hasta aquí por dos de los tres bibliotecarios que se niegan al desbloqueo de Ecemaml La primera cosa que ocurre (en esta vuelta) es que Ecemaml, con la cuenta de usuario Devo Max (disc. · contr. · bloq.), con la cual se había dedicado a consursar en Monuments of Spain Challenge y Wikimaratón Científico 2014, pide ser desbloqueado y Taichi niega el desbloqueo diciendo que a este usuario "ya se le han dado muchas oportunidades" (me pregunto a qué oportunidades se refiere). No consulta a la comunidad y actúa por su cuenta, sin buscar consenso alguno. Así que simplemente lo bloquea, sin comunicárselo a nadie, y protege la discusión (sin que haya ninguna política que ampare dicha protección). Discasto recurre entonces a la comunidad de Wikipedia escribiéndonos en este café, relatando lo que le ha sucedido al intentar que se desproteja su página de discusión y solicitando que la desbloqueemos, para así poder pedir formalmente su desbloqueo y darle la palabra a la comunidad. Escribe con la cuenta creada especialmente para esto Devo Min (en lugar de usar una dirección IP) y firma como Discasto (recuérdese que no se le había dejado ningún medio "legal" para pedir tal desbloqueo, contraviniendo las políticas existentes). Pero Banfield lo revierte, indicándole que si quiere pedir el desbloqueo, debe hacerlo en su página de discusión Aunque Discasto había pedido que no le bloquearan la cuenta Devo Min, simplemente para pedir el desbloqueo Banfield bloquea también esa cuenta. Discasto le pide a Banfield en commons que le indique entonces qué procedimiento puede seguir para solicitar el desbloqueo. Pero Banfield no responde. Discasto se da cuenta que Banfield está más atento a sus ediciones en Meta por lo que insiste allí para que desbloqueen su página Banfield tampoco responde ni en commons ni en meta. Como puede verse, Taichi y Banfield fueron muy exitosos en restar a la comunidad de la discusión sobre este tema. Posteriormente han presentado numerosos diffs de un presunto «acoso» que justifica su voto «muy en contra». Más bien es al contrario porque, como veremos ahora, los diffs son posteriores y fruto del trato recibido por Ecemaml, cuyas peticiones de desbloqueo han sido, cuando la comunidad las respaldó, ignoradas. El resto de las veces, simplemente se ignoraron dichas peticiones. Sigamos: Discasto intenta otra vez en marzo de este año, dirigirse a Taichi esta petición de desproteger su página de discusión, como puede leerse, es una solicitud cordial, perfectamente formal y respetuosa. Sin expresar motivo alguno o invocar política alguna, Taichi, con malos modos, se niega a hacerlo. Discasto recuerda al bibliotecario que no existe una política para prohibir a un usuario que solicite ser desbloqueado, pero que ciertamente es una simple solicitud, no una exigencia. Pero Taichi simplemente borra el mensaje. Es curioso que pocas semanas antes, Taichi había estado persiguiendo a una usuaria de commons por haber borrado mensajes de su página de discusión, revirtiéndola repetidas veces (véase) Discasto le insiste, nuevamente con todo respeto Por toda respueta, Taichi vuelve a borrar el mensaje Discasto recurre a Banfield en Commons y le pide disculpas, indicando que quiere poder estar en disposición de pedir su desbloqueo, a lo que finalmente Banfield accede. Discasto agradece, y pide que se desbloquee su página, que es el nombre con el que trabaja en todos los proyectos wikimedia. Banfield indica que "debe" ser la cuenta de Ecemaml Finalmente hace tres días se decide a pedir el desbloqueo como Ecemaml, pero la página continúa protegida [12] (posiblemente Banfield olvidó desbloquear la página). Banfield, finalmente desprotege Ecemaml solicita su desbloqueo y esta vez ambos bibliotecarios responden negativamente muy pronto. (En este punto, por favor notad que Ecemaml ya lleva más de SEIS meses intentando que estos bibliotecarios le permitan siquiera presentar su solicitud de desbloqueo, desprotegiendo su página. Oportunidades no se le han dado , absolutamente ninguna, porque jamás ha sido desbloqueado ni siquiera «a prueba» en los cuatro años y dos meses que lleva bloqueado y durante todo este año 2016 se le ha impedido incluso solicitarlo, con una tramitación francamente kafkiana. Obsérvese que estamos en el mismo punto que hace cerca de tres años, cuando algunos bibliotecarios suplantaron la decisión de la comunidad por la suya propia, aplicando una regla inexistente, que aplican a conveniencia. Y no, los biblios solo deben aplicar las políticas y, si no son claras, preguntarle a la comunidad. Las dos veces que se ha preguntado, el resultado no ha sido mantengamos la expulsión. Más bien lo contrario. En cambio: Muy pronto, (solo una hora después de que Discasto publicara su solicitud de desbloqueo) Taichi se manifiesta muy en contra del desbloqueo. Precisamente fui yo quien le comenté a Discasto la aparente buena disposición de Taichi a olvidar asuntos del pasado, aunque parece que se trataba de una argumentación destinada a que los demás olvidasen asuntos del pasado (una lástima). Muy pronto (solo 14 horas después) Banfield se manifiesta muy en contra del desbloqueo. Lo que resulta ya verdaderamente un exceso es que ambos bibliotecarios han considerado molesto que se les solicite y han dicho que "podría haber pedido a otro bibliotecario" ¿a quién? ¿no debería dar lo mismo? ¿no se supone que quienes tienen los botones solo deben actuar según las políticas, independientemente de si alguien les caiga bien o mal? ¿no habla acaso muy bien del comportamiento ético de Ecemaml el que justamente no haya querido buscar a algún bibliotecario que intuyera como más favorable a su desbloqueo, por ejemplo, a alguno de los que en la anterior oportunidad se manifestaron a favor de desbloquearlo? Mar del Sur (discusión) 11:21 22 ago 2016 (UTC) Opino lo mismo que Halfdrag. Millars no actuó como juez y parte porque no desbloqueó a Ecemaml. Se limitó, con muy buen criterio, a deshacer la prematura desestimación del bloqueo y posponer la decisión definitiva mientras continuaba el debate en el Café, al que se iban incorporando nuevos usuarios. Es un proceder correcto y justificado. No ocurre lo mismo con Bernard, quien sí actúa como juez y parte. Se ha pronunciado expresamente en contra del desbloqueo y, al deshacer la acción de Millars, decide mantener el bloqueo. Y, además, comete el mismo error que había cometido Ezarate al cerrar prematuramente la cuestión. Y lo comete por segunda vez, ignorando los muy razonables motivos invocados por Millars. Si a Ezarate se le puede conceder el beneficio de la duda de si pudo actuar irreflexiva y precipitadamente, Bernard lo hace con total conciencia. Al actuar así, ambos bibliotecarios han menospreciado las opiniones de los demás usuarios (bibliotecarios o no) que todavía no se habían pronunciado en un debate que continuaba abierto. Por cierto, en una época que es vacacional en el hemisferio norte, lo que hace que sea normal que algunas personas tarden en enterarse de la existencia del debate. A la pregunta de si hay motivos para abrir una RECAB, yo diría que los hay para abrir dos; pero eso depende de que haya suficientes usuarios para avalarla. WP:RECAB dice que uno de los motivos para abrir un proceso de revalidación es "el abuso de su privilegio como bibliotecario". Creo que se puede interpretar que ambos han abusado de su privilegio al despreciar de modo evidente las opiniones de los demás (bibliotecarios o no) cerrando antes de tiempo la cuestión debatida para imponer su propia opinión.--Chamarasca (discusión) 13:37 22 ago 2016 (UTC) Hola, Chamarasca. Como citas mi intervención aclaro que solo me había resultado chocante (por no decir otra cosa) algún criterio utilizado para determinar quién es juez y quién es parte. En cuanto al tema de este hilo, como los dos primeros intervinientes, considero que son diferencias de criterio lógicas en un tema tan complicado, nada que me parezca ni lejanamente motivo para empezar a hablar de RECAB. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:46 22 ago 2016 (UTC) Estimado Halfdrag. Te citaba solo para lo que digo en el primer párrafo. Lo demás es de mi cosecha. Este hilo se ha abierto con una pregunta y yo he expuesto mi opinión. Entiendo que, según la política que cito, sí se podría abrir la RECAB. Con ello no estoy diciendo que haya que proponer la apertura de la RECAB, ni que yo vaya a avalarla, ni que vaya a votar en uno u otro sentido. Desde que estoy en WP solo he avalado una RECAB, y lo hice en "defensa propia" y por puro instinto de supervivencia. Siempre he preferido intentar cambiar los comportamientos antes que a las personas. Pero también es cierto que hay personas que parecen completamente impermeables a cualquier argumento que vaya en contra de que se haga lo que es su voluntad.--Chamarasca (discusión) 10:31 23 ago 2016 (UTC) Comentario Están bastante errados en su concepto de qué es una RECAB. Inconcebible que no solo promuevan un desbloqueo polémico atenuando las posturas en contra con falacias como "si no hay consenso para desbloquearlo, debe desbloquearse", sino que además utilizan una forma de amedrantamiento contra dos de los bibliotecarios más activos del proyecto, y contrarios a su ideología. No es lícito, ese procedimiento no fue creado para consentir la denuncia de faltas inexistentes, se trata de algo serio. Y no me parece nada serio tocar el tema de las RECAB en medio de este río de dimes y diretes que parece no tener su fin hasta que alcancen la anhelada readmisión de Ecemaml. --Link58 14:31 22 ago 2016 (UTC) Creo que Chamarasca tiene razón en que hay motivos para abrir esas RECAB. Mas, aparte de haber motivos, tiene que ser verdaderamente conveniente para el proyecto. Y ahí ya no estoy tan segura. Anoche daba yo la razón] a Oscar y me parecía apresurado iniciar una RECAB. Pero veo que pasan y pasan las horas y ni @Ezarate: ni @Bernard: deshacen su edición. Tampoco se disculpan por su indudable falta de respeto con la comunidad que está discutiendo aquí, donde ya han participado más de cuatro decenas de usuarios. Aun así, mi interés es pasar página y cerrar esta herida desbloqueando a Ecemaml. Lo que busco es que haya realmente respeto y colaboración. También sé que es ese el interés de Ecemaml: un espíritu más inclusivo (sé que le gustaría participar, pero no se le ha autorizado; de hecho respondió a la interpelación de BlackBeast e igual se cerró la discusión, sin que este hubiese respondido, en cualquier sentido, también podría haber sido negativo, otra muestra de desprecio). Preferiría que pudiésemos evitar las RECABs, porque en vez de acercar posiciones, podría polarizarnos aun más. Sin embargo, esto tampoco puede ser a cualquier precio. Es decir, tampoco me parece correcto tolerar que esta falta de respeto continúe. Si con todo lo argumentado no se puede ver el error como para simplemente revertirlo, entonces es posible que no sea un error sino derechamente una falta grave. En ese caso, si estos bibliotecarios parecen estar perdiendo el norte de manera tan evidente, creo que la RECAB sí sería conveniente para el proyecto. No sé. Veamos ¿más opiniones? Concuerdo también en que @Millars: no ha cometido falta alguna (es curioso que quien viene a reprochar a Millars, es el mismo que hizo lo mismo que reprocha, tal como mostré en los diffs más arriba: ¿acaso no fue él el que rechazó, de tapadillo, un desbloqueo, en una situación en la que una y otra vez demuestra que es parte?). También estoy de acuerdo con Chamarasca en que la falta de Bernard es peor que la de Esteban. Me parece muy rescatable de todo este proceso que la comunidad sigue discutiendo y presentando argumentos, intercambiando pareceres y barajando alternativas. Nadie está muerto de miedo aquí de que por expresar su opinión lo bloqueen, como ha pasado en otras oportunidades. Hemos crecido. Mar del Sur (discusión) 14:58 22 ago 2016 (UTC) Comentario Al meollo del asunto: ¿RECAB? no, no corresponde RECAB ya que los biblios actuaron según lo que estimaron: falta de consenso. Ahora, ¿qué entendemos por consenso?, esa la pregunta del millón. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:00 22 ago 2016 (UTC) No sé lo que es consenso Superzerocool pero sí sé que no se puede concluir con una falta de consenso cuando se está en pleno debate sobre dicho consenso, como que no se puede dar como ganador a un ajedrecista que todavía no ha acabado la partida, y menos aun si va perdiendo. Pese a que todos sabemos que el consenso no va por suma de votos, sí que estaría bien esperar a que finalice el debate. Rauletemunoz 15:27 22 ago 2016 (UTC) @Rauletemunoz: lo tengo claro, es simplemente una duda a la galería para tener en cuenta cuando acabe la batahola generada. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 15:54 22 ago 2016 (UTC) Comentario No estoy al tanto de estas guerras infinitas. Pero realícese por urgencia una votación una norma que si el 75% de los usuarios en una votación pide desbloquear a un usuario se le desbloquee. La permanencia o el revocamiento de bloqueos con una duración superior a un año en usuarios experimentados que en su día hicieron contribuciones positivas no deben recaer únicamente en bibliotecarios. Los temas en el café no deben ser retirados, no sé si se ha hecho en este caso pero se insinúa en lo que he leído, pero nadie debe trasladarlos hasta que no gocen de un largo período de inactividad ya que impide la libertad de expresión en el proyecto del cual todos somos partícipes y no pertenece a nadie en exclusiva, y limita mucho el seguimiento de otros usuarios a las distintas temáticas cuando llegan más tarde como ha sido mi caso y será el de otros cientos de usuarios.--Maximo88 (discusión) 16:13 22 ago 2016 (UTC) Comentario Veo que se me menciona y piden que me discuple de mi "falta" cometida y bien lo harè, si alguien se sintiò molesto por mi accionar le pido mis sìnceraas disculpas pero por respeto a Bernard y otros compañeros no voy a deshacer mi ediciòn porque la plantilla de desbloqueo y las normas actuales lo dice bien claro, la solicitud puede volver a ser revisada en cualquier momento sin que se tenga que solicitar nuevamente. Asì que si otro biblio tiene argumentos para desbloquearlo que lo haga ahora, yo voy a acatar su decisiòn. Pero sìnceramente lo que hay ahora no es consenso de nada, asi que el estado actual no deberìa modificarse pero es mi interpetaciòn, otro puede interpretarlo diferente. Haya paz Esteban (discusión) 16:38 22 ago 2016 (UTC) Comentario No es necesario llegar a un consenso sobre si corresponde RECAB o no para Ezarate, Millars y/o Bernard. Exceptuándome a mí, todos los usuarios intervinientes en este hilo, están facultados para proponer la revalidación de cualquiera de los bibliotecarios mencionados y para abrir la correspondiente recogida de avales. Si como se deduce de algunas intervenciones hay quien considera que existen motivos de peso para consultar a la comunidad sobre la confiaza en algún bibliotecario, no hace falta darle más vueltas. Somos usuarios responsables, pertenecemos a una comunidad ya crecidita, no tenemos que albergar temores y esta sección del TAB está abierta a vuestras intervenciones, no a las mías.--Acero frío (discusión) 16:45 22 ago 2016 (UTC) Gracias Esteban por las disculpas. Aceptadas, por mi parte ¡faltaba más! Pero tienes que deshacer tu edición para que el proceso siga su curso normal. La plantilla es... eso: una plantilla. No es una política de Wikipedia. de hecho no sé quien la hizo ni me interesa averiguarlo. La política que sí es política es esta: Wikipedia:Bibliotecarios, que regula las facultades técnicas que tienen los biblios y su relación con la comunidad. Dice, de paso cuándo puedes bloquear a un usuario registrado y dice que el cargo no tiene nada que ver con "autoridad". También tenemos un ensayo, ampliamente citado sobre el tema de lo que los bibliotecarios no son. Tenemos además una propuesta de política de bloqueos, cuyo texto estamos sometiendo, línea por línea a una encuesta y, por lo que se ve hasta ahora, en general la comunidad quiere cambiarla de manera bastante radical. Pero la plantilla en cambio, es solo eso: una plantilla que tiene el mismo valor rector que esta: :-). Creo además, que en este caso la decisión que tienes que acatar no es la de otro biblio que quiera desbloquearlo (hay varios, como ves, aquí han puesto su opinión seis que quisieran desbloquearlo). Lo que tienes que acatar en este caso es lo que decida la comunidad, porque en sus manos está la decisión ahora. Los biblios aplican las politicas, si no alcanzan, si no son claras o si hay dudas de cualquier tipo, preguntan a la comunidad. La comunidad decide como pueda. Ojalá por consenso (no hay política, pero una propuesta), si no se puede, por votación. Para las votaciones en Wikipedia también hay una política. Si la aplicáramos, hace rato que habría que desbloquear a Ecemaml, porque los 2/3 están más que alcanzados (no lo estamos eligiendo biblio, así que discrepo de que tenga que ser un 75% como ha dicho Maximo88) No se necesita tal grado de confianza para tener apenas (y más encima a prueba, según la propuesta de Daniel) simples derechos de edición en la enciclopedia libre que todos pueden editar :-) , no le estamos dando ningún flag ni privilegios especiales. Mar del Sur (discusión) 17:07 22 ago 2016 (UTC) Ahora resulta que un usuario establece condiciones a un bibliotecario, a favor de sus intereses (desbloqueo de Ecemaml). No solo es atrevido sino ilícito: Ezarate no tiene que deshacer nada sencillamente porque no fue un error lo que hizo, y lo que se solicitaba al principio ya fue hecho (petición de disculpas). Abriré una denuncia por la última evasión de bloqueo de Ecemaml, acción nunca sancionada dado el estatus expulsado del usuario. Eso no implica que su acción haya sido una infracción a las políticas, y por ese solo hecho (volver a mentir sobre su identidad para acosar a otro usuario) no constituya una acción sancionable y suficiente para rechazar cualquier solicitud de desbloqueo. A mí todo esto que están resolviendo entre un grupo reducido de usuarios (amigos declarados en su mayoría de Ecemaml, conocedores de sus títeres evasores de bloqueo) carece de toda legalidad respecto a nuestras políticas y podría representar un indicio de sabotaje. Por el solo hecho de inventarse metodologías favorecedoras para su desbloqueo. Háganse después y aplíquense después, no en este preciso instante, con un usuario que sigue infringiendo las políticas y para el cual NO hay consenso para su desbloqueo. No acepto la falacia repetida una y otra vez: si no hay consenso para desbloquearlo, entonces no hay consenso para mantenerlo bloqueado.  Muy en contra de toda iniciativa para su desbloqueo. --Link58 17:18 22 ago 2016 (UTC) Olvidas, estimada Mar, que en Wikipedia los usuarios no tienen derechos... --Ganímedes (discusión) 17:21 22 ago 2016 (UTC) También olvidas que los bibliotecarios son infalibles, son dioses, y una vez que son elegidos, no tienen porque acatar los deseos de la comunidad ni aplicar las normas de manera imparcial. Para algunos, que perdieron sus botones, hasta elogios cuando se pasan por aquí para insultar a los compañeros, y hasta se les echa de menos aunque hayan sido traviesillos. A otros se les readmite alegremente (sin consenso claro) después de haber saboteado wikipedia desde foros externos. No Ezarete, no habrá paz mientras que seáis tan parciales y os coloquéis claramente en un bando sin importaros el crecimiento y el bien de este proyecto. --Maragm (discusión) 17:26 22 ago 2016 (UTC) Eso puede ser considerado como una amenaza y una difamación: "no habrá paz" "mientras que seáis tan parciales". ¿Alguién mencionó algo de bandos antes? ¿Esto se trata de una "guerra de bandos" ahora y por eso la amenaza de "no habrá paz"? Por mí hay paz mientras un usuario que hizo tal daño al proyecto y a mí como colaborador en lo personal sea readmitido, pese a faltar a la verdad y sabotear con un títere por enésima vez, para lo cual no hay palabras que valgan. --Link58 17:34 22 ago 2016 (UTC) No entiendo cómo se nos acaba de acusar de «resolver esto entre un grupo reducido de usuarios» cuando quién ha optado por mantener el bloqueo es un grupo muchísimo más reducido. Rauletemunoz 17:31 22 ago 2016 (UTC) No es una acusación: apenas unos cuantos de los que promueven el desbloqueo proponen alternativas de último momento para favorecer su desbloqueo. Y no es un grupo muchísimo más reducido tampoco. --Link58 17:39 22 ago 2016 (UTC) Por el bien del proyecto y de su crecimiento urge una política de bloqueos. Ningún bloqueo debe de ser a perpetuidad. Y los bibliotecarios obtienen sus botones otorgados en base a la confianza que la comunidad otorga, y lo único que percibo es el mal uso de los mismos por algunos de ellos al dejar de lado la opinión de la comunidad en un caso que se seguirá repitiendo debido a los intereses de una cofradía. Convoco a un bibliotecario a ser valiente y actúe en consecuencia a lo que la comunidad está pidiendo.--Scriptartis

En eso si te comprendo Mar del Sur, nunca he sido bloqueado ni tengo la menor sanción, pero hay un editor que me detesta y se fija que edito para ver si lo puede revertir o mandar a borrar solo por razones personales y porque lo hago yo, sin que medie otra razón. Es verdad, uno no edita tranquilo y la que sale perdiendo en la Wikipedia, desincentiva el hacer aportes y al final uno (que está haciendo un trabajo voluntario) simplemente decide dejar de preocuparse y abandonar artículos que requieren mejoras para ahorrarse calenturas.

Y si al igual que uds soy de la opinión de que no debería haber bloqueos permanentes, salvo cuentas vandálicas claro está. --Dereck Camacho (discusión) 01:14 26 ago 2016 (UTC)

Pregunta: ¿Sería posible colapsar este hilo y algunas partes del anterior? Es sumamente difícil poder seguirlos, mucho más escribir en ellos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 27 ago 2016 (UTC)

Bien, ya que no hay oposición en unas horas pasaré a colapsar este hilo. Esta página está a punto de alcanzar los 500.000 bytes y es casi inmanejable, y está claro que se ha respondido a la pregunta inicial. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:35 28 ago 2016 (UTC)

¿Colapsar un hilo? se refieren a replegar o a plegar, ¿no? ¿Será que una lengua de segunda categoría como la española no tiene suficientes palabras, o será que el que escribe no se ha preocupado por buscarlas, y prefiere usar palabras inglesas de origen latino. El inglés, esa lengua de primera que tan hermosos y ridículos "falsos amigos" nos da. Venga, ánimo, no se rindan, que se supone que están escribiendo una enciclopedia, si ustedes muestran tan poco cuidado por su medio de expresión, ¿qué podemos esperar de los que no tuvieron la fortuna de recibir su educación? — El comentario anterior sin firmar es obra de 91.109.30.108 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:00 29 ago 2016 (UTC)

Ah, disculpa. No sabía que revalidábamos un artículo destacado.... --Ganímedes (discusión) 14:00 29 ago 2016 (UTC)

Ortografía en uvas

Estoy ocupado intentando añadir referencias y mejoras de formato a los artículos de variedades de vides. En la Fundéu se dice que son siempre con minúsculas, al igual que los licores. Esto es llamativo porque se aplica incluso a uvas que tienen un nombre idéntico a un nombre propio o licores que tienen el nombre de una ciudad (por ejemplo "el jerez"). En el ejemplo se cita "pedro ximénez". Lo que desconozco es si también se aplica la minúscula cuando el nombre de la uva incorpora las palabras de + topónimo. Por ejemplo: ¿Se escribe moscatel de Alejandría o moscatel de alejandría?. Un saludo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 16:10 20 ago 2016 (UTC)

Es complicado. La norma ortográfica es minúscula siempre, al entenderse que son sustantivos comunes. Sin embargo, el uso corriente es tratar los cultivares como si fueran sustantivos propios (ej.: "Cabernet Sauvignon es una cepa muy conocida"), salvo cuando se trata de ciertos grupos de variedades (p. ej.: admiten plural, "hay varias moscateles"). Creo que es recomendable seguir la ortografía de la RAE (porque lo contrario lleva a admitir "ese es un Pastor Alemán y ese otro un Galgo"), pero, si no hay evidencia en contra, pondría "moscatel de Alejandría". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:38 20 ago 2016 (UTC)

Duda. ¿Están también recomendados "rinoceronte de java" o "caballo de przewalski"? Strakhov (discusión) 19:20 20 ago 2016 (UTC)

WP:LLAVE Lin linao ¿dime? 19:23 20 ago 2016 (UTC)

Aquí ya está metida. Strakhov (discusión) 19:25 20 ago 2016 (UTC)

Era cosa de tironear un poco, sacada. Lin linao ¿dime? 19:29 20 ago 2016 (UTC)

Perfes. :) Strakhov (discusión) 19:31 20 ago 2016 (UTC)

Lo veo similar al caso del pimiento de Padrón. Es una variedad de pimiento que hoy en día se cultiva en muchos lugares, no solo en Padrón. Pero la palabra "Padrón" se escribe con mayúscula.--Chamarasca (discusión) 19:35 20 ago 2016 (UTC)

Sí, la duda surge de un caso relacionado: se escriben con minúscula inicial los nombres de razas y cultivares que proceden de topónimos. Así, "un perro de Chihuahua" se convierte en "un chihuahua". El espíritu de la regla ortográfica es tratar a los sustantivos comunes como... sustantivos comunes. Pero su letra puede dar lugar a confusiones. A este problema se añade el trato como sustantivo propio que suele dársele a los nombres de cultivares: "la manzana Funji se vende más que la Trompa de Oveja". Pero espero que quede claro que la ortografía de la RAE no propone "moscatel de alejandría", solo "jerez" y "oporto". Saludos. Lin linao ¿dime? 19:58 20 ago 2016 (UTC)

Es el mismo principio por el que, según la Fundéu, debe escribirse "Fulano tiene la enfermedad de Alzheimer", respetando la grafía del apellido de su descubridor Alois Alzheimer porque se utiliza como nombre propio, pero "Fulano tiene alzhéimer", con minúscula inicial y con la tilde que resulta de adaptar el nombre a las reglas ortográficas habituales del español porque estamos utilizando el nombre como común. Según este principio, tenemos "un caballo de Przewalski" o "un przewalski" (aunque ahí vendría bien una indicación por parte de la Fundéu u otro organismo acerca de la pronunciación en español, pues los nombres polacos como este tienden a ser poco accesibles). Sabbut (めーる) 20:23 20 ago 2016 (UTC)

¿Se deben escribir con minúscula inicial los nombres comunes compuestos por nombres de personas?. Algunos ejemplos son el árbol "Francisco Álvarez" (Luehea divaricata) y las aves "Martín pescador" (Alcedines), "Juan soldado" (Amblyramphus holosericeus), "Juan chiviro" (Saltator, Cyclarhis gujanensis), "Juan grande" (Jabiru mycteria), etc. --Cacalurqui (discusión) 04:32 21 ago 2016 (UTC)

Si la uva pedro ximénez se escribe en minúsculas según la Fundéu y la RAE, pues supongo que pasará lo mismo con otras especies que tengan esa clase de nombres para así no confundirlas con un nombre propio. La duda está en cuando se dice "xxxx + de + topónimo", porque ahí se puede usar la mayúscula sin que haya equivocación posible ya que la primera palabra "xxxx" es minúscula.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 10:39 21 ago 2016 (UTC)

Todos los que mencionas, Cacalurqui, son nombres comunes y se escriben con minúscula. En el caso de las especies y variedades que tienen topónimo como aclaración del origen (sea o no real), creo que no hay duda de que va con mayúscula, porque no se trata de un sustantivo común. Por cierto, no se tomen tan en serio a la Fundéu, es malo para la salud. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:01 21 ago 2016 (UTC)

Hola. No se si agrego algo, pero recordé al pingüino de Magallanes (Spheniscus magellanicus), al flamenco de James (Phoenicoparrus jamesi) y al cóndor de los Andes (Vultur gryphus), entre otros varios casos que siguen la estructura que se mencionaba antes, es decir: "xxxx + de + topónimo". Un saludo cordial.--Silviaanac (discusión) 19:55 27 ago 2016 (UTC)