Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2011/08

Ir al café de Ayuda actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Insertar discusion

Hola. Tengo algunas sospechas de que mi página de discusión no se me actualiza correctamente. Así que pido por favor que alguien me copie los comentarios que hay en mi página de discusión y me lo pegue aquí.

Muchas gracias.
--Santmique (discusión) 09:41 3 ago 2011 (UTC)

P.D.: si alguien cree saber por qué me ocurre eso que me lo diga, por favor.

Prueba a refrescar el navegador (F5). De todas formas, el ultimo parrafo de tu discusión empieza asi: "Hola! vereis, soy el usuario que solicitó el escudo de Zahara..." y lo escribe Killeando. Espero que te sirva. --JORJUM 09:45 3 ago 2011 (UTC)

A bueno pues entonces no tengo mensajes nuevos. Esque pensé que igual era algún problema de la caché o algo así o los coockies bueno no se. Además a veces también me pasa que a veces veo una página con unas cosas y a veces con otras. Pues gracias aun así.

--Santmique (discusión) 20:08 3 ago 2011 (UTC)

Fotos de libros electrónicos del Proyecto Gutenberg

Hola, quiero subir unas fotos que encontré en un libro electrónico del proyecto Gutenberg, pero, ¿quisiera saber si sí es posible hacerlo o no?, la obra tiene más o menos 121 años de haberse publicado. Y quisiera también que me dijeran cómo subirlo con la licencia adecuada. Gracias.--Yuwali (discusión) 00:03 3 ago 2011 (UTC)

Lo importante no es la fecha de publicación sino la fecha de la muerte del autor.

Algunos ejemplos:

   {{PD-old-100}} for works by authors who died more than 100 years ago.
   {{PD-old-80}} for works by authors who died more than 80 years ago.
   {{PD-old-75}} for works by authors who died more than 75 years ago.
   {{PD-old-70}} for works by authors who died more than 70 years ago.
   {{PD-US}} for U.S. works published before 1 January 1923
   {{PD-1923}} for non-U.S. works published before 1 January 1923.
   {{PD-1996}} for works that are in the public domain in their source countries on 1 January 1996.

en el caso que citas, posiblemente PD-1923 también aplicaría, si la obra no se publicó originalmente en estados unidos. Magister 20:10 4 ago 2011 (UTC)

Duda sobre fair use!

Hola a todos, tengo una duda sobre el "fair use", una foto de la portada de un libro cabe dentro del "fair use" o no?, pregunto esto debido a que hay una foto en la wikipedia en esperanto de la portada de un libro(esta es la foto), pero esta foto no pertenece a commons, así que no se si al usarla estaría violando alguna licencia. Gracias desde ya.-- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 03:41 4 ago 2011 (UTC)

Ese tipo de imágenes no son compatibles con la política de la Wikipedia en español, y sólo pueden usarse imágenes de Wikimedia Commons. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 03:55 4 ago 2011 (UTC)

Coincido. Para más información puedes leer Wikipedia:Uso legítimo o Ayuda:FAQ Derechos de autor. Un saludo. Andreateletrabajo (discusión) 14:25 4 ago 2011 (UTC)

Bueno, te han dicho el motivo, pero no el motivo: siendo Wikipedia un proyecto que busca ofrecer una enciclopedia de contenido libre, nos limitamos a usar únicamente material disponible bajo licencias libres. Magister 20:14 4 ago 2011 (UTC)

Ok, entiendo esas políticas, pero si voy a commons, con el asistente para la subida de imágenes dice que se pueden subir fotos de personas (tanto famosas como no) en lugares públicos, o imágenes de objetos utilitarios o NO artísticos. La caratula de es una foto de una caratula no artística (vamos! solo dice Arkaikam Esperantom), no entiendo muy bien el termino utilitario... tal vez ustedes sepan más. Gracias. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 14:52 5 ago 2011 (UTC)

Yo veo que aparece una (c) en los datos de la foto, por lo que supongo que dice que tiene derechos de autor reservados. Admito que hasta mi klingonés es bastante mejor que mi esperanto, por lo que no entiendo "ni jota" del resto del texto que acompaña esa (c). --Cratón (discusión) 15:03 5 ago 2011 (UTC)

Si, allí dice que se esta usando la foto bajo la política del fair use, pero la pregunta es, ¿una foto de una portada (y una tan simple como esta) califica como fair use?. Pero por lo que creo, si, y según me han dicho los amigos wikipedista, si, asi que creo que no podré usar la foto :(. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 15:21 5 ago 2011 (UTC)

El concepto de Fair Use según la ley estadounidense es un poco difuso y hace un fuerte llamado a USC para su utilización, pero para ser definitivos, Fair Use no aplica en Wikipedia en español, con o sin sentido común. Nada que hacer. --Cratón (discusión) 15:26 5 ago 2011 (UTC)

Bueno, nada que hacer entonces, muchas gracias a todos. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 15:35 5 ago 2011 (UTC)

Desambiguar título

Hola. Al desambiguar el título de un artículo sobre un lugar como Great Yarmouth, que es un distrito y a la vez un municipio, ¿cuál es la regla a seguir? ¿Sería correcto tanto «Distrito de Great Yarmouth» como «Municipio de Great Yarmouth»? En la Wikipedia en inglés desambiguan siempre por municipio si tiene esta categoría, pero no encuentro nada al respecto en las políticas de esta Wikipedia. (Nota: Great Yarmouth también es un pueblo dentro de este distrito, aunque aún no tiene artículo, por ello la desambiguación). Un saludo, Renly (discusión) 18:05 5 ago 2011 (UTC)

Bueno, como veo el articulo esta como Distrito, así que lo más lógico que me parece es crear Municipio de Great Yarmouth y redirigirlo a la pagina del distrito , ya que como tu dices es distrito y municipio al mismo tiempo. Para el pueblo, cuando se cree la pagina debería hacerse como Great Yarmouth (Pueblo). eso resolvería el problema creo yo-- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 18:36 6 ago 2011 (UTC)

Otra posibilidad, podría ser renombrar Distrito de Great Yarmouth como simplemente Great Yarmouth, y luego hacer lo mismo que explique antes, de esta forma tanto Distrito de Great Yarmouth como Municipio de Great Yarmouth redirigirían a Great Yarmouth. Aunque me parece que la mejor seria hacerlo como lo propongo arriba -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 18:41 6 ago 2011 (UTC)

Manuel Rodriguez Araneda

hice un artículo sobre un connotado futbolista chileno de los años 60 con fuente y todo pero lo van a borrar. Por favor revísenlo bien, pues yo creo que todo está en regla: Manuel Rodríguez Araneda

— El comentario anterior es obra de Heroearaucano (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 00:20 7 ago 2011 (UTC)

Hola Heroearaucano: he corregido el artículo, de modo que ahora ya no deberían colocarle la plantilla de nuevo. Sinceramente, si bien tenía detalles por corregir, creo que no se merecía esas plantillas. Puedes mirar mis correcciones haciendo clic en "Ver historial". Muchos saludos, Farisori » 10:53 7 ago 2011 (UTC)

GNU

Hola, quería saber cuales son las leyes de la licencia GNU resumidas, es que en la plantilla que sale en los archivos no la entiendo --Sammy pompon: wikipedista pepinero (discusión) 21:42 8 ago 2011 (UTC)

Abajo del todo ;) La licencia CC-BY-SA 3.0 es (prácticamente) la misma [1]-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 08:58 9 ago 2011 (UTC)

Usted es libre de:

Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra
hacer obras derivadas
hacer un uso comercial de esta obra
Bajo las condiciones siguientes:
Atribución — Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra).
Compartir bajo la Misma Licencia — Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica a ésta.
Entendiendo que:
Renuncia — Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor
Dominio Público — Cuando la obra o alguno de sus elementos se halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta situación no quedará afectada por la licencia.
Otros derechos — Los derechos siguientes no quedan afectados por la licencia de ninguna manera: Los derechos derivados de usos legítimosu otras limitaciones reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior.
Los derechos morales del autor;

Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.

Licencia CC-BB-SA 3.0

Usuario nuevo

Vengo del Wikipedia inglés. Yo quiero ayudar con Wikipedia en español, pero el inglés es mi idioma nativa (yo sé que mi español es imperfecto). Quiero traducir artículos de inglés a español, especialmente artículos sobre concurso de televisión y la música country. TenPoundHammer (discusión) 03:50 8 ago 2011 (UTC)

Respondo en la discusión-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 14:02 9 ago 2011 (UTC)

Búsqueda en 2 categorías a la vez

Hola, para traducir artículos desde la wikipedia en inglés, necesitaría saber si existe un buscador de artículos pertenecientes a dos categorías: Por ejemplo, artículos en la categoría:Ateos y a la vez categoría:Afroamericanos. Me sería de gran ayuda. Gracias --Dhidalgo (discusión) 19:44 9 ago 2011 (UTC)

Quizá ésto nos valga: Intersect. --Dhidalgo (discusión) 20:18 9 ago 2011 (UTC)

Géneros monoespecíficos

Como no es mi campo de edición habitual, no lo sé, y no he sido capaz de encontrar el criterio: en el caso de un género monoespecífico ¿el artículo se ubica en el nombre del género, con el de la especie redirigido o al revés? Es que me he encontrado los dos casos. Un saludo, —Rondador 12:22 1 ago 2011 (UTC)

Según las convenciones de títulos, la página que no es redirección es la que lleva el nombre más conocido, así que el problema se reduce a si es más común hablar del género o de la especie. En mi opinión, la gente acostumbra hablar de especies y no de géneros, así que yo redirigiría el género a la especie. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 14:25 1 ago 2011 (UTC)

Buf. En mis casos eso no ayuda mucho. No se habla ni del género ni de la especie. Y me suena que había un criterio en algún sitio... —Rondador 21:46 1 ago 2011 (UTC)

Independientemente del caso, yo me refería a que las personas hablan de especies (del bicho, pues) y no de la clasificación en la que fueron categorizadas (y menos si se trata de un género que no engloba más especies). En otras palabras, que la gente tira la envoltura y se come el chocolate. Pero si antes ya se convino algo en la Wikipedia, entonces mejor me callo. xD --Revoluc (discusión) 03:47 2 ago 2011 (UTC)

Pues es un tema no muy claro, y que alguna veces hemos tratado los editores en biología sin acabar de sacar una norma clara. Para género monoespecíficos si que me parece que el título debería ser el de la especie (al fin y al cabo el artículo tratará de la especie, no del género), y así creo que se hace por lo general en la wiki en temas de zoología, en botánica tienen esta recomendación (que también se reproduce aquí) aunque solo es para familias monotípicas. Erfil (discusión) 17:24 4 ago 2011 (UTC)

Coloqué los dos artículos en el binomial. —Rondador 14:31 7 ago 2011 (UTC)

Ahora me parece que los enlaces del género son redundantes. :/ --Revoluc (discusión) 17:14 7 ago 2011 (UTC)

¿Em? No te entiendo. —Rondador 20:51 8 ago 2011 (UTC)

Medir la actividad de un wikiproyecto

Hola, me gustaría saber si un wikiproyecto, por ejemplo Wikiproyecto:Ciencia, Tecnología y Género tiene actividad o no ¿hay alguna forma de saberlo? Gracias. --Dhidalgo (discusión) 20:11 8 ago 2011 (UTC)

Puedes comunicarte directamente con sus participantes, o por medio de la página de discusión del proyecto. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 20:41 8 ago 2011 (UTC)

Puedes ver el historial de la página principal y el de la de discusión, y ver cual fue el último cambio en ellas. --Irbian (discusión) 20:36 8 ago 2011 (UTC)

Hola, yo tomé parte en ese wikiproyecto traduciendo algunos artículos y poco más. Actuálmente está bastante paradito Ál (disc. · contr. · bloq.) creo que fue quien más colaboró y está relativamnete inactiva. En todo caso tienes una lista de participantes aquí en la que yo no estoy apuntado. En fin que está muy paradito el tema aunque, eso si, tiene una buena lista de artículos interesantes por mejorar y traducir. Un saludo.Wikiléptico (discusión) 10:07 9 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias por las ideas, veo que es un poco a ojo, puesto que las páginas de los wikiproyectos no se editan lo que sería deseable, ni tiene siempre relación directa con el número de artículos que se traducen/añaden, por ejemplo. Salud--Dhidalgo (discusión) 16:11 9 ago 2011 (UTC)

¿Qué se debe hacer cuando...

...alguien, abusando de las políticas de wikipedia, introduce información errónea o falsea datos para hacer prevalecer su punto de vista sobre un tema de su interés? Lo pregunto porque ya me cansé de tener que estar corrigiendo errores introducidos en diversos artículos desde hace un laaaargo tiempo por Domenico (disc. · contr. · bloq.). Me he detenido a revisar sus fuentes, y he encontrado que no dicen lo que sostiene, pero como tiene referencias (es un decir, las referencias no sostienen lo que él dice) me revierte y no ha habido poder humano que le haga entender que está en una incorrección. En algún caso le han hecho detenerse, como en el artículo sobre el Imperio incaico, donde el afirmaba que ese estado era "propiedad absoluta del Inca" basado en una interpretación muy personal de una fuente especializada... en temas agrarios del siglo XX (¿!). Sin embargo, como se puede ver en su historial es muy persistente y constantemente revierte.

Se dificulta mucho dialogar con él porque no da muestra de comprender los errores que se le imputan. Actualmente un artículo creado por él está en consulta de borrado porque, a mi parecer, hay elementos suficientes para considerarlo un ensayo original y una violación a WP:PVN, y dado que no ha permitido mayores cambios en el texto (porque revierte los que se pudieran hacer), no creo que haya otra manera de evitar los errores por acá. El debate es una fiesta, porque Domenico se toma las críticas al texto como si fueran personales y sus respuestas son de 30kb. Ahora Domenico insiste en abordar otros artículos relacionados al fin del Imperio español (su obsesión), por ejemplo éste, donde repite errores que ya se le han señalado en otras discusiones que se pueden seguir a través de su historial.

A veces he perdido la paciencia, y he escrito respuestas que quizá no daría en una discusión más fluida y sensata. Pero también tengo un límite. Necesito ayuda urgente, necesito que alguien más revise esta situación porque preferiría seguir mejorando artículos artículos antes que detenerme en cada momento a revisar qué cosa nueva se le ocurrió a nuestro colega y compararlo con las fuentes, corregir, ser revertido por Domenico, insultado y etc. Y si nadie hace nada, pues yo también me cruzaré de brazos, porque ya me estoy cansando y no veo manera de que este abuso de las políticas se pueda terminar. yavi : : cáhan 14:58 9 ago 2011 (UTC)

Si lo que dices es correcto, debes solicitar intervención de mis compañeros en el TAB. Sería vandalismo en toda la extensión de la palabra. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:44 11 ago 2011 (UTC)

Retirar plantilla Caxitlán

Hola!!! Se me considera un usuario nuevo y no me es permitido retirar, considero que debe ser retirada ya que dicho aviso se colocó inmediatamente después de creado el artículo con la ficha, por lo que cuando se incluyó el cuerpo del artículo, ya se había agregado la plantilla. Agradezco las atenciones. --Güisapol (discusión) 02:35 11 ago 2011 (UTC)

 Hecho Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:40 11 ago 2011 (UTC)

eventually

Temo que de las ~5000 apariciones de "eventualmente" en la wiki haya una alta proporción de mal traducidos "eventually". ¿Alguien sabe de alguna manera de atacar el problema (distinta de la manual, se entiende)? kismalac 11:35 12 ago 2011 (UTC)

Mira Wikipedia:AutoWikiBrowser.--Pere prlpz (discusión) 16:30 12 ago 2011 (UTC)

Imágen de Micaela Bastidas y otros

¿Hay problemas si subo alguna imágen de Micaela Bastidas u otros personajes peruanos fallecidos hace más de un siglo?. Por ejemplo, la que está aquí --MarioNone (discusión) 22:55 12 ago 2011 (UTC)

No importa cuándo haya fallecido la persona retratada; lo que hay que respetar son los derechos del dueño de la imagen: el autor (pintor o dibujante) o la persona que se la encargó y la compró. Supongo que la imagen no es tuya, entonces, a menos que consigas la autorización del dueño, no la vas a poder subir a Commons ni usarla en esta Wikipedia.

Si el autor de la imagen hubiera muerto hace un siglo, entonces sí, su obra ya estaría en el dominio público. Más detalles en Commons:Sobre las licencias ggenellina ¿mensajes? 10:41 13 ago 2011 (UTC)

¿Borrar página de discusión?

Hola. Anexo Discusión:Primera temporada de House of Anubis fue creado por una IP, pero lo único que escribió fue su firma.

Mi duda es, ¿puedo poner la plantilla "destruir" ahí por ser un mensaje sin utilidad, o debe quedarse existiendo ya que fue creada, por ser página de discusión?

Gracias. Nitban (discusión) 02:43 14 ago 2011 (UTC)

De poco nos sirve una página de discusión que no dice nada: {{Destruir|Pruebas de edición}} --·×αlđ· 03:46 14 ago 2011 (UTC)

Ya la he borrado ;) Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 04:08 14 ago 2011 (UTC)

dar de baja usuario

Después de cuatro días intentando hacer un par de artículos en wikipedia y varios borrados por promocional, no enciclopédido y no relevante he decidido desistir y me gustaría darme de baja, si toda la ayuda que se ofrece a los recién llegados es la de borrar por sistema sus contribuciones me parece que estoy en el lugar equivocado. espero que me indiquen como borrar mi usuario, un saludo --Crisalvarezs (discusión) 09:07 11 ago 2011 (UTC)

Antes de que te vayas, piensatelo bien, fijate por que han considerado como promocional el articulo que intentaste crear. Leete las normas de Wikipedia. Si de verdad estás interesado por aportar algo a la Wikipedia, date una vuelta, contribuye en lo que puedas, apuntate a algun Wikiproyecto, con el tiempo quizá cambies tu visión de esto y no veas tan grave el hecho de que te hayan borrado un artículo. A mi me paso lo mismo, por si te sirve de algo. --JORJUM 09:25 11 ago 2011 (UTC)

Como dije antes en otro hilo, creo que un problema de la Wikipedia (tal vez de los proyectos Wikimedia en general) es que, aunque sí hay mucho interés en atraer participantes, no parece que se ponga mucho empeño en explicarles el sistema de la Wikipedia antes de que empiecen a editar (especialmente las razones por las que sus contribuciones pueden ser revertidas). --Revoluc (discusión) 10:40 11 ago 2011 (UTC)

No puedo estar más deacuerdo contigo. Saludos. --JORJUM 10:48 11 ago 2011 (UTC)

Agradezco vuestros mensajes, intentaré seguir los consejos de JORJUM un saludo,

--Crisalvarezs (discusión) 12:15 11 ago 2011 (UTC)

¡Uy! Veo que por alguna razón tú no tenías en tu página de discusión la lista de ligas útiles que se le deja a quienes recién llegan. >_<

Te la acabo de poner. Espero que te sirva, aunque confieso que yo todavía no he leído toda la información que tiene (de hecho, entre más leo más me sorprende que no me hayan borrado el primer artículo que escribí xD ). ¡Bienvenido de vuelta! :D --Revoluc (discusión) 12:56 11 ago 2011 (UTC)

P.D. La plantilla {{en desarrollo|Crisalvarezs}} (o plantilla «déjenme en paz, que no he terminado el artículo») es muy útil al crear artículos por partes.

{{en desarrollo}} no debería ser necesaria si quienes patrullan las páginas nuevas siguieran las recomendaciones del wikiproyecto que los ¿une? ¿unía?: esperar un mínimo de 12 horas antes de emplantillar a tontas y a locas. Y haberse leído alguna vez la política de borrado antes de usar {{destruir}}. No tengo nada contra los excelentes patrulleros que tenemos (¡que los hay! y hacen un trabajo estupendo y mayormente invisible), pero cuando alguien sin el más mínimo criterio pone un {{destruir|infraesbozo}} apenas unos segundos después que se crea un artículo, y ni siquiera le avisa al creador, aún al más entusiasmado se le acaban las ganas de colaborar. A los usuarios novatos hay que mimarlos, no atacarlos ni maltratarlos. ggenellina ¿mensajes? 11:06 13 ago 2011 (UTC)

Retirar plantilla de: Amada Villarroel

Buenas tarde, pues quisiera que retiraran la plantilla del artículo que he editado acerca de Amada Villarroel, el motivo por el cual fue agregada ésta plantilla fue por falta de referencias y fuentes de información que comprueben la fiabilidad del artículo, las cuales ya han sido añadidas, espero pronta respuesta. Muchas gracias de antemano. — El comentario anterior es obra de JoseeCarlos (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 06:42 13 ago 2011 (UTC)

 Hecho, un saludo. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 13 de agosto de 2011 [10:08]

Mover artículo

El artículo Sequin (moneda) debería llamarse Cequí en español. Según el DRAE:

cequí. (Del ár. hisp. sikkí, acuñado por la ceca). 1. m. Moneda antigua de oro, acuñada en varios Estados de Europa, especialmente en Venecia, y que, admitida en el comercio de África, recibió de los árabes este nombre. — El comentario anterior es obra de 88.12.68.86 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 08:00 14 ago 2011 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 14 de agosto de 2011 [09:02]

Título de obra sin nombre oficial en castellano

¡Aló! Llevo días dudando si cambiar cierto artículo o no, así que vengo aquí para ver si estoy en lo que correcto. Se trata del artículo de una serie animada de China que, hasta donde puedo averiguar, aún no ha sido distribuida en algún país hispanohablante, y por lo tanto no tiene nombre oficial en castellano. El título actual del artículo es, sin embargo, increíble: no está ni en español ni en mandarín (el idioma original de la serie). Esto pasa también con los nombres de las películas derivadas que se mencionan en del artículo.

Aunque no he encontrado una convención sobre casos como este, existe un artículo bueno de lo que creo que es un caso similar: Higurashi no naku koro ni. En ese artículo el título y los nombres están en el idioma original, se presentan traducciones al castellano cuando es necesario, y no se usan terceros idiomas para nada. Así que lo que creo que debo hacer es trasladar el artículo al título original (romanizado pero sin acentos: Xiyangyang yu Huitailang), borrar todas las palabras en idiomas que no sean español o mandarín, y presentar los nombres de personajes y películas en sus versiones originales acompañados de sus traducciones. ¿Es correcto? --Revoluc (discusión) 10:22 7 ago 2011 (UTC)

Sí, bueno; lo que pasa, digo yo, es que para un hispanohablante es mucho más probable poder acceder a la serie en inglés que en chino. Intenta, al menos, crear redirecciones desde los nombres en inglés, por si acaso. --Camima (discusión) 17:50 7 ago 2011 (UTC)

Bien, entonces borro ese idioma del texto del artículo. Pero si redirecciono el título actual a la nueva ubicación del artículo, ¿qué hago con los nombres en ucraniano y vietnamita? ¿También creo esas redirecciones? --Revoluc (discusión) 16:59 8 ago 2011 (UTC)

No sé a qué te refieres con lo de ucraniano y vietnamita. --Camima (discusión) 17:06 8 ago 2011 (UTC)

El artículo tiene enlaces a las versiones en ucraniano y vietnamita que, según creo entender, titulan la serie su idioma respectivo. Si hago una redirección del título en un idioma aleatorio, debería hacer redirecciones de los títulos en todos los idiomas en los que se conozca la serie. Y si no, entonces creo que debería definirse un criterio para incluirlo en las convenciones de títulos ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 17:15 8 ago 2011 (UTC)

Échale un vistazo a Wikipedia:Manual_de_estilo_para_artículos_de_origen_japonés, a ver si te ayuda (aunque hablemos de un artículo chino y no japonés). Dado que no tiene nombre oficial en español, yo usaría el nombre original (con las correspondientes redirecciones tanto del español como del inglés, para que pueda llegar al artículo cualquiera, como dice Camima). Tampoco sé a que te refieres con lo de ucraniano y vietnamita, pero si te refieres a que tienes que convertir el nombre en ucraniano del artículo en una redirección al mismo... no hace falta (salvo que el ucraniano o el vietnamita fuera nombres por los que se conoce mucho a la obra, que no es el caso).--Irbian (discusión) 17:24 8 ago 2011 (UTC)conflicto de edición No haces la redirección en un idioma aleatorio, lo harías en inglés por su difusión, por proveer facilidades para localizar el artículo. Es probable que alguien lo busque en inglés, pero ¿cual es la probabilidad de que lo busquen en ucraniano en la wiki hispana? --Irbian (discusión) 17:24 8 ago 2011 (UTC)

Otra posibilidad es que te refieres a los interwikis, pero ahí el nombre que tiene que ir es el que corresponde al que aparece en las otras wikipedias, porque eso no es cosa nuestra. --Camima (discusión) 17:30 8 ago 2011 (UTC)

Gracias por la referencia. No la conocía.

Por lo de los títulos en otros idiomas, me refería a lo que dice Irbian: si hago la redirección del título en alguna otra lengua, no hay razón para discriminar al resto (incluyendo ucraniano y vietnamita). Es cierto que la redirección se justificaría para un título ampliamente conocido por las personas hispanohablantes, pero si ni siquiera conocen la serie (porque aún no ha sido distribuida) entonces no hay razón para creer que van a venir a buscarla bajo algún nombre críptico. ¡Quienes ven la serie traducida a algún otro idioma ya tienen la wikipedia en esa lengua para buscar información!

Por lo pronto limpio el artículo del idioma que sale sobrando, y lo traslado al título en mandarín. Según leí, la redirección se creará automáticamente cuando lo traslade, pero si esa página de redirección no se borra entonces habrá que contactar a quienes escribieron y aprobaron como AB Higurashi no naku koro ni y avisarles que la Wikipedia en español ya es bilingüe. :( --Revoluc (discusión) 03:18 9 ago 2011 (UTC)

Yo me limitaría a poner redirecciones desde nombres de idiomas "oficiales" de la obra o bien que sean conocidos a escala internacional (concretamente, fuera de los países donde se habla nativamente esa lengua). Si la serie es china (solo china) y no tiene título oficial en otra lengua (incluido el español) pero se conoce internacionalmente por su nombre en inglés, basta con que su título en Wikipedia sea el chino (Xǐ Yáng Yáng yǔ Huī Tài Láng) y sus redirecciones provengan de transliteraciones alternativas (por ejemplo, quitando los acentos o uniendo sílabas en palabras más largas) y de su título en inglés. Si se conociera internacionalmente también por su título en ucraniano, pondría como redirección el título en ucraniano (con sus distintas variantes), pero no creo que sea el caso. Sabbut (めーる) 07:03 11 ago 2011 (UTC)

Sabbut, parece que respondiste justo cuando empezaba a editar el artículo (aunque me tomó más de una hora xD ), pero gracias por reavivar el hilo.

Entiendo el argumento que hacen acerca de que deben existir redirecciones de otros nombres conocidos, pero la convención de títulos no se refiere a un contexto internacional sino sólo a los países hispanoparlantes. Así que para nuestra comunidad es irrelevante si ese otro título es con el que se conoce a la serie en, digamos, Armenia. Para justificar esa redirección (que ya existe porque acabo de trasladar el artículo) se debería argüir que ese nombre es usado en algún país hispanohablante, pero no es así porque la serie ni siquiera ha sido distribuida. Me atrevo a pensar que no conocen la serie y que están basando su argumento sólo en el hecho de que se trate de tal o cual idioma.

Pero no hace falta conocer Xiyangyang yu Huitailang porque en la Wikipedia existe un precedente de un artículo sobre otra serie sin nombre en español, y que fue evaluado y calificado como artículo bueno. En aquél caso la comunidad de Wikipedia consideró un problema similar y decidió que el título original es el único relevante en la casilla de búsqueda. ¿Por qué hacer de este artículo nuevo el patito feo? ¡No hagamos llorar a Cabra Feliz! xD --Revoluc (discusión) 09:22 11 ago 2011 (UTC)

P.D. El traslado lo hice al título en pinyin pero sin signos diacríticos, de acuerdo con lo que entiendo de la guía de transliteración.

Básicamente, lo que dice Sabbut. Si el nombre en inglés de la serie es conocido, implica crear una redirección desde este hasta el artículo. Para eso están las redirecciones. ¿Por qué complicar la vida al que venga buscando información? --Irbian (discusión) 10:27 11 ago 2011 (UTC)

Tú lo has dicho: si ese nombre es conocido. Y no lo es. :/ --Revoluc (discusión) 16:28 11 ago 2011 (UTC)

¿Seguro de eso? Por lo que veo, número de apariciones en chino original > número de apariciones en inglés > número de apariciones en la transliteración. Creo sinceramente que esa redirección nombre inglés -> nombre chino, sí es necesaria. WP:SC. --Irbian (discusión) 18:12 12 ago 2011 (UTC)

Fue precisamente cuando hice esa búsqueda que me di cuenta de lo desatinado que era el título inicial del artículo. Si buscas ese nombre entre páginas escritas en castellano, entre los resultados principales aparecen sólo traducciones obvias (y mediocres) y traducciones generadas automáticamente (peores que las primeras). No hay hispanohablantes usando ese título para comentar sobre la serie simplemente porque no hay hispanohablantes comentando sobre la serie. Mi argumento no es que el nombre en mandarín sea el más utilizado, sino que ningún nombre está siendo utilizado porque la serie es prácticamente desconocida. --Revoluc (discusión) 05:17 13 ago 2011 (UTC)

Puede que no me haya explicado bien, pero no tengo nada en contra con que el nombre en mandarín (la transliteración del mismo) sea el nombre del artículo. Es más, me parece lo correcto. Yo discutía sobre la necesidad de que hubiera una redirección desde el nombre inglés, cosa que como he mencionado me parece de sentido común. Del mismo modo, si no hay un nombre "oficial" en español para la serie, no hay necesidad de crear dicha redireccion... de momento. Un saludo! --Irbian (discusión) 12:29 13 ago 2011 (UTC)

Fue mi error: con el primer enunciado del mensaje quise decir que ya había hecho esas búsquedas antes, cuando estaba con el asunto del título (o sea, que sí había hecho la tarea, pues :b ). En el resto del mensaje sigo tratando el asunto de la redirección. --Revoluc (discusión) 16:36 13 ago 2011 (UTC)

Recapitulando y para acabar. ¿El nombre en inglés es de algún modo oficial? Los angloparlantes, ¿usan ese nombre para referirse a la serie? Si la respuesta a alguna de las preguntas es sí, creo que la redirección "nombre inglés" -> artículo, es obligada, por cercanía idiomática y difusión de ese idioma. Al menos, lo que entiendo de mi lectura de las políticas. Un saludo! --Irbian (discusión) 02:01 14 ago 2011 (UTC)

¡Las políticas hacen referencia a la cercanía idiomática y la difusión de otros idiomas? o_0

Por ahí hubieras empezado. Por favor, mándame las ligas a esas políticas para ya dejar el tema. --Revoluc (discusión) 05:54 14 ago 2011 (UTC)

(retiro sangría) A veces le daría cabezazos a mi teclado y mi incapacidad para hacerme entender :P Me refería a "la difusión (que tiene ya) ese idioma". No que haya ninguna política que implique difundir un idioma concreto. Básicamente se aplica Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, y en general A:R sostiene la creación de dicha redirección. Espero haberme explicado bien al fin! :) Un saludo. --Irbian (discusión) 11:25 14 ago 2011 (UTC)

Sí te habías explicado bien desde el principio, no te estaba malinterpretando. Creo que la razón por la que no nos ponemos de acuerdo es que cada quien interpreta de forma distinta esa frase de «otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección»: tú argumentas que, por estar en un idioma difundido, ese título podría algún día ser utilizado por algún grupo de hispanohablantes, y yo argumento que ni ese nombre ni ningún otro está siendo utilizado actualmente (porque nadie conoce la serie). ¿Cierto? f>_> --Revoluc (discusión) 12:55 14 ago 2011 (UTC)

Exacto :) Aclarado entonces. En cuanto a lo que hacemos finalmente, como ya he dicho, creo que vale la pena crearla. Recuerda que el artículo inicialmente tenía el nombre en inglés! En fin, se decida lo que se decida estará bien. Siempre se puede cambiar más adelante de estar más claras las cosas. Un saludo y suerte :) --Irbian (discusión) 13:30 14 ago 2011 (UTC)

Kuwait

El artículo Kuwait está hecho, principalmente, a base de copiar literalmente oraciones en otros sitios de la red y pegarlas en Wikipedia. Sin embargo, son oraciones relativamente cortas como «el territorio, que es parte integrante de la meseta Arábiga, está constituido por las últimas estribaciones del desierto de As-Summan, cuyo relieve tabular desprovisto de relieves significativos, está recubierto por sedimentos arenosos» o «tras la cruenta guerra que enfrentó Irak a Irán, el dictador iraquí, Sadam Hussein, reclamó a las "petro-monarquías" árabes, como "precio por la sangre árabe derramada" en su lucha contra los iraníes, la condonación de su deuda externa, el aumento de su cuota de producción petrolífera y facilidades para crear un puerto de aguas profundas en territorio kuwaití». Prácticamente la totalidad del artículo se constituye así, a base de frases escogidas en sitios web que se ponen tal cuál aquí. ¿Está eso permitido? ¿Constituye plagio? Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 13:08 12 ago 2011 (UTC)

Depende de si está construido a base de copia y pega o solo hay coincidencias. En todo caso, pregunta a su autor (Rodriajdre) por la elaboración y las dudas que aparecen. Petronas (discusión) 13:34 12 ago 2011 (UTC)

Son frases literales. No hay modificación alguna. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 14:01 12 ago 2011 (UTC)

Díselo de todas maneras a ver que cuenta. País ... Petronas (discusión) 14:03 12 ago 2011 (UTC)

Llevado al TAB al no haber respuesta. Repuesto el artículo en su última edición no plagiada. Mal asunto. Petronas (discusión) 14:07 14 ago 2011 (UTC)

Cinemática

(Texto transcrito de WP D:SAB/N)

Hola a toda la comunidad. Vengo a escribir esta sección con el fin de que se enteren de que el artículo de cinemática entró en desacuerdo, pero al parecer, debido a que los editores principales desean mantener el estatus actual de AB del mismo, surgió la controversia de que si bien el artículo posee 3 referencias, se dice que artículo está bien como está y que no le falta nada. Expuse ecuaciones de Maxwell (cosa que tal vez fue erroneo pues no expresé bien lo que quise comntar) como ejemplo para que se agregaran más referencias y/o bibliografía. ¿Ustedes qué opinan? --«[Gtr.]» Errol 23:50 16 ago 2011 (UTC)

Hola Errol. La mayor parte de la información del artículo se puede encontrar y verificar cualquier texto de física; además la cinemática no es precisamente un tema controvertido que precise de varias fuentes para presentar todas la interpretaciones posibles o un punto de vista neutral. Por esos motivos, no considero que el número de referencias sea un criterio de importancia para decidir si el artículo es bueno o no. Lo que importa más es si está bien estructurado y si la información se presenta de manera clara y completa.--XanaG (discusión) 01:02 17 ago 2011 (UTC)

Yo creo que lo importante no es el número de referencias (hay artículos con 50 referencias y aún así pobremente referenciados, porque se insertan sólo para hacer bulto y no para validar afirmaciones). Lo importante es que las afirmaciones que se hacen se puedan verificar, por tanto deben añadirse donde haya posibilidad de que el lector diga ¿y esto por qué? ¿cómo puedo profundizar sobre esto? etc. Sin embargo, he llegado a ver casos equivalentes a poner referencias a "el sol sale por el oriente". Magister 01:21 17 ago 2011 (UTC)

Dicho lo anterior, el artículo cinemática realmente no es un artículo bueno, no por la cantidad de referencias sino porque la redacción es pobre.

El artículo debe explicar lo que es la cinemática, dar el panorama de la disciplina. Sin embargo en cierto momento se convierte en una especie de diccionario mezclado con secciones disconexas.

Registro del Movimiento

Esta sección está fuera de contexto, no añade más que información dispersa y no elabora qué tiene qué ver con la cinemática.

Movimiento rectilíneo

La sección sobre movimiento armónico es confusa, ya que no es claro cómo un movimiento oscilatorio (como el del péndulo) se considera rectilíneo. Sí, hay ejemplos como el resorte, pero el concepto general, al menos como se presenta (sobre todo con la "gráfica de posición") confunde.

Secciones de movimiento

Otro problema es que todas estas secciones se presentan de forma independiente y no discurriendo sobre porqué son éstas las seleccionadas o cómo encajan dentro de en un artículo de cinemática. Más parece que se está cumpliendo un currículo de curso (tema1: historia, ... , tema n: movimiento rectilíneo. tema n+1: movimiento parabólico...)

Formulación matemática

Esta es la peor sección de todas, porque no proporciona absolutamente información útil a quien no conozca ya la información presentada. Se hace simplemente una afirmación y luego se ponen unas fórmulas, sin contexto ni explicación. Se enlaza a Cálculo diferencial como "véase tambien" pero esto es inapropiado porque dicho artículo es acerca del concepto matemático de derivada e integral (o debería serlo) y no sobre aplicación de ellas a la cinemática.

Movimiento sobre la Tierra

En general es muy pobre redacción en un texto divulgativo decir "X es interesante". Cito: Desde el punto de vista cinemático es interesante explicar lo que ocurre al considerar la trayectoria observada desde un sistema de referencia que está en rotación, la Tierra. ¿porqué es interesante? ¿qué tiene de especial ese movimiento? Además el título es ambiguo, hay muchos movimientos sobre la tierra que no están siendo mencionados ni tratados.

Cinemática relativista

Dejando a un lado la introducción, que me parece falta de precisión, me parece que podría tratarse con un poco más de extensión el tema para no ser simplemente frases al aire. La gráfica me parece que no es nada clara ¿qué es x? ¿qué es w?. ¿Qué representa la escala vertical y la horizontal? ¿cuales son las unidades? Cuando se inserta un diagrama, lo mínimo es explicar los términos y variables que aparecen en él para que sea realmente útil y no sólo una imagen bonita.

Por todo ello, creo que el artículo tiene carencias mucho más fundamentales que simplemente "la cantidad de referencias" y por tanto no debe ser aprobado como artículo bueno. Magister 01:32 17 ago 2011 (UTC)

Error de método: el articulo cinemática, que no es lo que debería de ser, efectivamente, se le quita la calificación de bueno por falta de referencias, solo tiene tres, que en su día se le dio, después se hace una votación donde con tres votos se determina que la retirada de la calificación es correcta, como la falta de referencias no es causa justificada resulta que la redacción es pobre y el articulo es una chapuza que hace aguas por todos lados y por lo tanto lo mismo, que si bien la cinemática no es la materia de nadie, como para editar y completar el articulo, da lugar a ríos de tinta sobre lo que el articulo debe ser y que nadie hace, quien va ha editar el articulo, porque no lo hace de primeras sin dar lugar a esta situación, no es mejor editar un articulo para que conserve su calificación de bueno que quitársela. Hay un error de protocolo o de procedimiento. No pongo en duda la buena fe de nadie, que posiblemente sea el argumento siguiente, espero que tampoco ponga nadie en duda mi buena fe. Dani (discusión) 10:32 17 ago 2011 (UTC)

Lo que realmente importa es que no presentemos como "artículo bueno" lo que no es. ¿Qué se gana dejándole la marca y clasificándolo como bueno cuando ya se aclaró que no lo es? ¿No es mejor editar n artículo y cuando ya tenga la calidad aceptable se vuelve a calificar en vez de mantenerlo? Hay un error de concepción o fundamento. No pongo en duda las buenas intenciones de nadie, que posiblemente sea el argumento siguiente y espero que tampoco ponga nadie en duda mis buenas intenciones. Magister 15:10 17 ago 2011 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con lo que dice Dnu aquí arriba. No entro a hacer una evaluación del artículo porque sería pretencioso por mi parte, pero como usuaria, lectora y escritora de algún que otro AB os digo que tras la discusión de su página y de esta misma uno saca la impresión de que "se ha querido ir a por él, a como dé lugar" y esas no son formas porque la frustración que se puede sentir después es tremenda. Primero se acusa al artículo simplemente de no tener suficientes referencias, lo cual es verdad pero subsanable con buena voluntad; con ese argumento se le quita deprisa y corriendo el estatus; como alguien protesta, entonces viene un buen matemático y hace observaciones pertinentes que desde luego yo respeto. Pero y los otros votantes? ¿Se habrían conformado con el añadido de unas cuantas referencias? Ese es el punto que me aterra: que no haya una verdadera revisión a conciencia, que sea una ojeada en que a simple vista se puede ver si hay pocas o muchas referencias. Repito: para el editor es frustrante. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:25 17 ago 2011 (UTC)

Coincido plenamente con Dani y con la visión de Lourdes; y ya lo había dejado plasmado también en la sección de discusión del artículo en cuestión: Hubo desprolijidades, fallas de procedimiento, faltas argumentativas (desplazarlo sólo por lo escaso de referencias no es argumento válido), y una evidente "urgencia" (?) de un trío en quitarle su status... a como de lugar... pero claro, como hubo un par de quejas, después fueron por refuerzo, a buscar un experto para que vea lo re-mal que está todo y lo tire al tacho... Insisto, esto es poco serio (y llega a ser irritante, ya no quedan más ganas de colaborar en el artículo ). Lo correcto es tal vez alrevés: busquen al experto/s, analicen, discutan, diriman, corrijan (si el experto se aviene en colaborar, además de cuestionarlo por doquier); finalmente juzguen y argumenten si da o no da la talla y por qué. OK, de acuerdo, no la da... pero el procedimiento fue nefasto; así que repito lo que cité en mi primera queja: "Que pobre contribución se hizo"... lamento que esa frase haya molestado tanto a Alberto como para que me deje un mensaje al borde de la intimación (dije "al borde", así me sonó), pero la cuestión no es personal, es una simple opinión (opino que fue pobre). Todo buena fe y respetuosamente, aunque reconozco que un poquito molesto. --SergioN (discusión) 15:25 17 ago 2011 (UTC)

Duplicidad artículos

Hola a todos,

soy novato y me gustaría colaborar. Espero que éste sea el foro adecuado.

He encontrado un artículo que es bastante flojo en castellano y me encuentro que su homólogo en la wikipedia inglesa está bastante mejor. Si hago una traducción de éste, existirán dos artículos de igual título que tratan el mismo tema...

¿Cual es la forma correcta de proceder?

Gracias de antemano.

--Sapoydragon (discusión) 23:09 18 ago 2011 (UTC)

Corregir y ampliar el que ya tenemos. --Camima (discusión) 23:10 18 ago 2011 (UTC)

Lo que pasa es que supondría casi la eliminación del artículo en castellano para sustituirlo por la traducción inglesa... --Sapoydragon (discusión) 23:18 18 ago 2011 (UTC)

Siempre queda el historial. Adelante, dale. Laura Fiorucci (discusión) 23:22 18 ago 2011 (UTC)

Lo que puedes hacer es tratar de integrar en lo posible el contenido actual del artículo, o bien intentar explicar la motivación de tus cambios en la discusión de usuario del principal redactor o, si no hay tal, en la discusión del propio artículo. Ya te han dejado una bienvenida en tu discusión: repasa los enlaces que verás allí, sé valiente y usa el sentido común, y, como ya te han dicho, ¡adelante! - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:44 19 ago 2011 (UTC)

Licencias para fotos

Quiero subir unas fotos de mi autoría de unas obras de arte (esculturas y pinturas) que me pertenecen pero que no son de mi autoría (sino compradas). Supongo que tengo los derechos y no tengo que pedir permiso a los pintores y escultores para eso ¿no? ¿Cuando las subo que licencia me conviene elegir? Si alguien las usa quiero que aparezca con los datos con los que las voy a subir (nombre del artista, nombre del coleccionista, etc) y diga de donde las sacó. ¿Si las subo en inglés y después las quiero usar en castellano tengo que subirlas dos veces?
--Jalu (discusión) 12:29 15 ago 2011 (UTC)

Según tengo entendido, en el derecho argentino -aunque creo que esto es aplicable a muchos otros países- al comprarlas se te transfiere el dominio o propiedad de la cosa, y eso incluye los derechos de copia. El pintor/escultor sigue teniendo "derechos morales" (a que se lo reconozca como autor, por ejemplo).

En Commons normalmente distinguen entre una foto de una obra plana (pintura) y una obra tridimensional (esculturas) (la primera se considera que no está protegida, la segunda sí). En tu caso, que estás sacando una foto de un objeto de tu propiedad, eso es irrelevante.

Licencia: dentro de las aceptables por Commons conviene CC-BY-SA: obliga a dar los créditos correspondientes, y mantener siempre la misma licencia.

Commons es, como sugiere el nombre, un repositorio común para todos los proyectos wikimedia. Alcanza con subir la imagen una sola vez para que esté disponible para usarla en cualquier wikipedia. La descripción de la imagen puede estar en múltiples idiomas, usando {{es|descripción en español}}{{en|English description}}... ggenellina ¿mensajes? 20:30 15 ago 2011 (UTC)

Tema revivido al Café. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 20 de agosto de 2011 [09:38]

Duda

Intento buscar algo que escribí en esta sección pero no la encuentro. Si pongo en el buscador me aparece:

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual (sección Licencias para fotos) Licencias para fotos : Quiero subir unas fotos de mi autoría de unas obras de arte ... Cuando las subo que licencia me conviene elegir? ... 30 KB (4.716 palabras) - 23:22 18 ago 2011

y cuando hago click me reenvía aquí donde no aparece nada porque ya fue Archivado por cumplir 3 días de inactividad ¿Entonces porque no lo encuentro en los archivos? --Jalu (discusión) 23:45 19 ago 2011 (UTC)

Acabo de revivir el tema al Café. Estaba en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2011/08. Saludos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 20 de agosto de 2011 [09:38]

Gracias --Jalu (discusión) 20:03 20 ago 2011 (UTC)

Hacer desaparecer iconos de enlace interno

Hola, no encuentro como se pueden hacer desaparecer los iconos de enlace interno que aparecen en amarillo junto a cada enlace. Si el enlace especifica que es externo, por exclusión los demás son internos, las páginas parecen llenas de manchas amarillas. Ayuda por favor ! Gracias! --Dhidalgo (discusión) 20:43 18 ago 2011 (UTC)

Los enlaces internos (como este) no tienen iconos. Los únicos enlaces que tienen icono amarillo son los que van a una página segura (como este otro). —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 20 de agosto de 2011 [09:42]

Para quitar los enlaces a sitios seguros y otros (los enlaces a pdf también tienen icono) se usa la clase plainlinks.

<span class="plainlinks">[https://plus.google.com Google+]</span> da como resultado Google+. --Locos epraix 21:22 24 ago 2011 (UTC)

Error en los datos

He puesto la ficha al articulo Playa de Almáciga y pongo que no hay vigilacia, y otros datos más y despues en la ficha me pone que si... que pasa?. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 22:45 21 ago 2011 (UTC)

Hola. La ¿sorprendente? explicación es que en la {{Ficha de playa}} esos campos-datos que señalas sólo admiten un valor, «Sí», como indica la documentación: o bien se usa el campo, y se le ponga el valor que se le ponga en la página aparece «Sí», o no se usa y simplemente no aparece. Esto me parece una pésima idea, pues no es lo mismo omitir el dato como si lo desconociéramos que indicar expresamente que «No» existe aquello a lo que se refiere el dato, y no se me ocurre ninguna buena razón para haber hecho algo así. No obstante, dado que eso lleva ahí varios años y la ficha es usada en casi 500 playas, no me atrevo a ponerme a corregir todo el embrollo... esperemos a que alguien más que pudiera tener información sobre el tema nos lo explique, o a que alguien más del Wikiproyecto:Plantillas se pronuncie. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:07 22 ago 2011 (UTC)

Es eso, que uno pone los datos reales y la ficha siempre edita los otros. Es una pena, porque así no hay quien avance con exactitud en las playas. Espero que alguien conocedor del tema lo pueda solucionar. La única solución que veo mientras se espera se solucione el error de las fichas, es el de omitir los datos. Mejor que no salgan a que se dé a equívocos. Gracias de todas maneras. Un abrazo. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 14:13 22 ago 2011 (UTC)

Borrado de plantillas wikificar y referencias

Hola a todos. Empecé en Wikipedia hace poco, wikificando el artículo Choi Hong Hi y dando referencias a Dōjō. La plantilla wikificar fue puesta por un usuario anónimo y la de referencias por el usuario Usuario:Pjimenez que no está participando de la enciclopedia. Mi pregunta es la siguiente: ¿puedo borrar las plantillas wikificar y referencias de dichos artículos por mi cuenta? De no ser así, indíquenme por favor el procedimiento a seguir. Desde ya, gracias.--Niccov (discusión) 14:37 23 ago 2011 (UTC)

 Hecho Gracias por el trabajo. No hay problemas de retirar las plantillas, siempre que hayas realizado los cambios necesarios. Lo que no se puede es quitarlas sin cambiar nada. Un saludo y bienvenido. Andrea (discusión) 17:45 23 ago 2011 (UTC)

Como ver artículos de otros idiomas

Me podrían decir como puedo ver los artículos en inglés?, para encontralos he tenido que buscarlos por Google— El comentario anterior sin firmar es obra de Quaoar (disc. • contribs • bloq).

Cuando estás en un artículo, por ejemplo, América, a la izquiera, en el menú lateral, salen los idiomas en los que está disponible el artículo. Se llaman interwikis. Saludos.--Jcaraballo 00:33 24 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias! ya lo encontré: --Quaoar (discusión) 00:37 24 ago 2011 (UTC)

Cambio de nombre

Perdón que moleste de nuevo, vi por casualidad arriba que existe la opción de cambiarse de nombre donde puedo hacerlo?, en mis preferencias dice que no puedo tener cuenta en otras wikipedias porque alguien se me adelantó http://en.wikipedia.org/wiki/User:Quaoar --Quaoar (discusión) 00:42 24 ago 2011 (UTC)

Se podría usurpar, pero lo dudo mucho, esta cuenta existe en otros proyectos y se ha registrado en alguno de ellos hasta desde antes de 2005, lo que recomendaría fuera que cambiaras tu nombre acá por uno que no esté en ningún proyecto wikimedia. Saludos.--Jcaraballo 00:52 24 ago 2011 (UTC)

Donde puedo solicitar el cambio? --Quaoar (discusión) 01:00 24 ago 2011 (UTC)

Puedes solicitar el cambio de nombre de tu cuenta en la wikipedia en español aquí.--Jcaraballo 01:13 24 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias!!!, no lo encontraba por ningún lado --Quaoar (discusión) 01:22 24 ago 2011 (UTC)

Gentilicio de Trebisonda

Hola quisiera saber el gentilicio de esta ciudad, es que estoy realizando articulo sobre el Imperio de Trebisonda y no encuentro como se les dice a los habitantes de esta ciudad. Saludos--Fuster (discusión) 07:03 26 ago 2011 (UTC)

Se usa «trapisondeses». --Camima (discusión) 18:06 26 ago 2011 (UTC)

Dirección url para referencias

Hola. Yo no sé mucho de informática, y hay veces que me encuentro con un problema: hay páginas web que cuando realizas una búsqueda la dirección url no varía (como el diccionario de dudas), con lo cual si pongo una referencia llevaría a la página principal y no a la de la búsqueda que he efectuado. ¿Alguien sabe si hay alguna forma de obtener la dirección exacta? Gracias.--Canaan (discusión) 12:17 20 ago 2011 (UTC)

Depende del sitio. Usualmente, estos abren el resultado en un marco (o sección) de la página web completa. Tienes entonces que hacer clic con el botón derecho y seleccionar "Copiar dirección del marco" o algo similar.

En el caso del DPD sí se puede, usando una URL como

http://lema.rae.es/dpd/?key=%s

donde %s = el término buscado (ejemplo: http://lema.rae.es/dpd/?key=punto ) Magister 15:02 20 ago 2011 (UTC)

He probado y no me sale la opción "Copiar dirección del marco", pero sí "Ver información del marco", y allí me aparece la dirección, al menos en el caso del buscón de la RAE. Pero en otros casos no, como la página de arte público de la web del Ayuntamiento de Barcelona. Pero en fin, en algunos casos ya me valdrá, gracias por todo.--Canaan (discusión) 15:53 20 ago 2011 (UTC)

Es que las opciones dependen del navegador que uses, en Chrome aparece "ver información...". Cualquier otra duda, a tu servicio. Magister 20:16 20 ago 2011 (UTC)

El ejemplo que pones Canaan, yo por ejemplo uso una versión de Firefox, y haciendo clic derecho me dice "Este marco > Abrir marco en pestaña nueva", y la dirección de la página nueva, por ejemplo, sería http://w10.bcn.cat/APPS/gmocataleg_monum/CapitolAc.do?idioma=CA&codiCapitol=6 . Espero te sea de utilidad. Un saludo --Irbian (discusión) 15:37 22 ago 2011 (UTC)

Lo he probado y a mí me sale "error". No sé, igual es algún problema mío. Gracias igualmente.--Canaan (discusión) 18:01 26 ago 2011 (UTC)

Ayuda urgente

¿Alguien sabe qué está haciendo este usuario? --Xabier (discusión) 17:48 27 ago 2011 (UTC)

Está aplicando esto en esta Wikipedia. --Camima (discusión) 17:54 27 ago 2011 (UTC)

Ok. Entiendo que es correcto. Creía que era algún tipo de vandalismo exótico. Gracias. --Xabier (discusión) 17:55 27 ago 2011 (UTC)

No me agrada la idea de que se implementen estas cosas sin haber realizado antes las traducciones necesarias, ¿que piensa un visitante ocasional que se encuentra con un párrafo completo en francés al final dela artículo?, y unos enlaces a páginas en otros idiomas. Pierrotde Lioncourt 20:53 27 ago 2011 (UTC)

Pues yo lo vi y pienso ¿que pasa aquí? =(, ¿alguien que traduzca eso?, ¿y alguien que cambie todo eso? --CarlosZE (discusión) 21:09 27 ago 2011 (UTC)

Paciencia. Vamos a esperar que alguien autorizado (qué bien suena esto...) nos diga si hay problema o no hay problema; alguno ya ha sido avisado. --Camima (discusión) 21:12 27 ago 2011 (UTC)

¿Y quien está autorizado?

Yo lo que veo es que alguien hizo algún cambio en la alemana o inglesa y dijeron: esto está bien, vamos a botearlo para que esté en todas, sin consultar o explicar (no dudo que haya una buena idea detrás de eso, pero ignoro cual sea). Magister 21:21 27 ago 2011 (UTC)

Entonces, ¿la Wiki en español ya no es soberana? Se supone que deberíamos votar nosotros si queremos incorporar esto a los artículos, o no... ¿no? Leiro & Law (Apud iudicem) 01:08 28 ago 2011 (UTC)

Aquí veo dos problemas directos, primero, se está implementando sin anticipar la creación de las páginas enlazadas, segundo, se hizo sin preguntarle a nadie, nosotros en wikipedia ¿queremos usar el "control de autoría"?, yo personalmente no le veo problema, pero me interesa lo que quiere también la comunidad, לערי ריינהארט (disc. · contr. · bloq.) es un usuario que ni siquiera habla español, y viene a agregar esas plantillas sin antes discutirlo, ¿porque no han sido revertidos sus cambios?, doy el paso para discutir si se implementa o no el uso de esa plantilla en otra sección del café, y de momento revierto todas sus inclusiones.Pierrotde Lioncourt 05:16 28 ago 2011 (UTC)

Bot: Aplicando la nueva ortografía

Noté que en varios artículos que escribí el bot creo que "se equivoca" al aplicar la nueva ortografía. Creo que la nueva ortografía indica que guión va sin tilde (es decir guion) pero el bot cambia también el verbo conjugado guió (ej: El/ella guió la revuelta...) quitando la tilde en palabras que para mi si la llevan. ¿Estoy equivocado? ¿Qué se puede hacer? --Caronte10 (discusión) 01:16 29 ago 2011 (UTC)

Avísale al operador del bot que hizo los cambios. Pierrotde Lioncourt 02:10 29 ago 2011 (UTC)

No se equivoca. Es que guio tampoco lleva tilde ya. Un saludo, —Rondador 07:02 29 ago 2011 (UTC)

Ok, muchas gracias!--Caronte10 (discusión) 15:00 29 ago 2011 (UTC)

Símbolo "tanto por mil"

Por favor, que alguien que sepa cambie el símbolo % por el de "tanto por mil" en el artículo: Población de las Antillas Neerlandesas. Muchas gracias. --Dhidalgo (discusión) 07:50 29 ago 2011 (UTC)

Al no haber referencias, desconozco dos cosas:

• Si la tasa de crecimiento es del 0,93% o del 0,93‰. Me inclino a pensar que lo primero dada la tasa de natalidad y la de mortalidad y suponiendo baja la tasa de migración, aunque posteriormente se indica que hay una importante emigración de jóvenes que daría pie a asumir una tasa de crecimiento menor.
• Si la tasa de mortalidad infantil es del 11-15% o del 11-15‰. Me inclino a pensar que lo primero, pues después se indica que es una tasa alta que afecta significativamente la tasa de crecimiento.

En resumen, que antes de hacer cambios, prefiero saber si serán correctos o no. Sabbut (めーる) 09:05 29 ago 2011 (UTC)

El dato está bien. Me confundió porque las cifras para esos datos se suelen dar en tanto por mil, pero quien lo escribió eliminó un cero y lo expresó en tanto por ciento, con lo cual es correcto. La mortalidad infantil en países en desarrollo ronda el 100‰, que es lo mismo que decir 10%. Saludos π ^(discusión) 11:24 29 ago 2011 (UTC)

No entiendo bien: entonces habría que utilizar solamente tanto por ciento o tanto por mil y no mezcladas ¿no os parece? --Dhidalgo (discusión) 16:46 29 ago 2011 (UTC)

Moving an article

Hello everyone, sorry if I'm writing in english but my knowledge of spanish is very little! I'm an experienced user on the italian wikipedia, but here I'm not autoconfirmed since I don't have 50 edits. The article Internetwork Operating System should be moved to Cisco IOS (the current name), inverting the redirect. It's pretty easy since most of the incoming links already come from the redirect... I would gladly do that myself if I would be granted the autoconfirmed flag. :) Thanks, WikiKiwi (discusión) 17:51 29 ago 2011 (UTC)

Dice que el articulo Internetwork Operating System deberia ser redirigido a Cisco IOS y no al revez (Cisco a Internet Operating System) como esta en el presente. No se las razones. No se acerca del tema. Lo dejo a quien entienda. 217.137.169.189 (discusión) 18:50 29 ago 2011 (UTC)

 Hecho. La razón es porque así se conoce al producto actualmente y el amigo italiano, indicaba que la redirección era el enlace más usado. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:22 29 ago 2011 (UTC)

Gracias Linfocito ;) --WikiKiwi (discusión) 19:42 29 ago 2011 (UTC)

Forma de nombrar partidos políticos en España en elecciones municipales y autonómicas

Esta consulta tiene como objetivo normalizar la gran cantidad de fórmulas que se utilizan en las candidaturas de partidos políticos españoles mostrándose en unos casos el nombre que tienen estos a nivel nacional (PSOE,IU,PP) y en otros casos el partido federado (Partido Socialista de Navarra (PSN-PSOE), IULV-CA, Partido Socialista Obrero Español de Andalucía (PSOE-A)) o de la delegación autonómica (Partido Popular de Navarra (PP o PPN), Partido Popular del País Vasco (PP vasco)). Mi propuesta es que se tenga en cuenta la fórmula con la que estos están registrados en el Junta Electoral Central. Según veo puede tener cierto sentido en los casos de partidos con una estructura federal, pero no así en otros que no la tienen y lo único que tienen a nivel autonómico son delegaciones cuyo nombre no aparece en ninguna candidatura.

Con respecto a los nombres que aparecen en la JEC de todos los partidos políticos a nivel nacional, autonómico provincial o local, La única excepción de acuedo a nuestra política de convención de título (WP:CT) se haría (tal y como se hace ahora) para los casos de partidos político con denominaciones biligües o en otro idioma usando solo la castellana cuando esta sea la utilizada de forma más habitual por los hispanohablantes por ejemplo: EAJ-PNV -> PNV o Eusko Alderdi Jertzaleak-Partido Nacionalista Vasco -> Partido Nacionalista Vasco; No así en casos en que esta no se use lo suficiente o no se use nada tomando como referencia a la prensa. Saludos.--Miguillen (mensajes) 13:20 16 ago 2011 (UTC)

Uso de logotipos en artículo IndyCar Series

Comprendo muy bien el borrado respecto a los logos de por lo del copyright, pero en la wikipedia en Español, y luego haberlo subido a commons, y de insistir previamente antes de subirlos para que dichos logos fueran puestos en el artículo (IndyCar Series) tomando en cuenta los siguientes logos que ya existen en otras wikipedias de otros idiomas, como:

• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Izodindycar.png
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Indycar_series_directv.png
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:IndyCar_Series.svg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Indy_Racing_Northern_Light_Series_logo.png
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pep_Boys_Indy_Racing_League_logo.png
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Irl_logo.png

la intención es que permiso o que requiero para accdeer al uso de estqas imágenes que tienen copyright para el uso en el artículo y artículos relacionados sobre IndyCar Series y los ar´ticulos relacionados con las temporadas, que ya están publicadas y se han ido publicando en la versión en español?

Por favor estan amable para abisarme en español y consultar con un wikitecario de la versión en español que me asesore en esta parte y el eventual ayuda en la utilización para el respectivo artículo. Gracias.--Shinobilanterncorps (talk) 15:22, 19 June 2011 (UTC)

Archivos Borrados:

• Archivo:. IZOD IndyCar Series (es) jpg
• Archivo:Indy Racing League (Es) png
• Archivo:. IRL Norte Series Light (Es 2000-2001) png
• Archivo:IndyCar Series-LogoInstitucional.png
• Archivo:Pep BoysIRL.png

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Shinobilanterncorps--Shinobilanterncorps (talk) 15:24, 19 June 2011 (UTC)

No puedes. Paso por tu discusión y te explico. Andrea (discusión) 13:26 22 ago 2011 (UTC)

Me borraron unas fuentes que introduje

En el artículo sobre La Riqueza de las naciones (http://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones) introduje ayer una serie de fuentes (enlaces externo para leer la obra online o descargarla) sobre la obra. Hoy resulta que veo que me las han borrado. Y la única fuente que existe, y que viene figurando desde hace meses, la de la Biblioteca La Fragua de la BUAP de México, ya no funciona. NO entiendo porque borraron mis enlaces externos y, además, para más INRI, dejan la que no funciona. Por derechos de autor, seguro que no es, porque una fuente era del siglo XVIII y el resto del XIX.

Después pedís la colaboración a la gente, y te borran lo que añades, y desprecian tus buenas ganas de colaborar.

Me parece que va a ser la última vez que colabore con Wikipedia.

compincados@gmail.com

— El comentario anterior sin firmar es obra de Compinchados (disc. • contribs • bloq).

Es que lo has puesto mas como enlace externo que como referencia, la referencia se hace después de poner algún texto, y se pone de donde lo has obtenido, lo que has hecho ahí, es como entre biblografía y enlace externo, creo que deberías leer el manual de estilo =). --CarlosZE (discusión) 23:21 22 ago 2011 (UTC)

Alguien podria cambiarme el nombre Usuario:Reshulonahs a Las Reshulonahs?

Lo necesito por favor, ayudadme. — El comentario anterior sin firmar es obra de Reshulonahs (disc. • contribs • bloq).

Con excepción de tu pagina de usuario -la cual fue borrada por uso indebido de la misma- no has hecho contribución alguna, por lo tanto es preferible que te registres nuevamente con el nombre que deseas. AH!, antes de hacerlo lee un poco sobre Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Saludos --Edmenb (Mensajes) 17:50 23 ago 2011 (UTC)

Sección Frases Aleatorias

Hola a todos, me gustaría incluir una sección de frases (frase del día) aleatorias en el Portal:Ateísmo, la parte de código que hay que utilizar es (copiada desde el portal en inglés es :<div style="float:right; width:100%"> :{{Random portal component|max=5|header=Selected quote|subpage=Selected quote|seed=4}} :{{/box-header|Topics|{{FULLPAGENAME}}/{{PAGENAME}} topics|}} :{{{{FULLPAGENAME}}/{{PAGENAME}} topics}} :{{/box-footer|}} :</div>

pero lógicamente no funciona así de fácilmente ¿podría alguien echar una mano con el tema? entiendo que habría que hacer un artículo con las frases, pero ni siquiera se donde. Os lo agradeceríamos mucho. --Dhidalgo (discusión) 19:23 24 ago 2011 (UTC)

Alguien tiene acceso a este libro?

Hola: Estoy reescribiendo Economía neoclásica. Ahi se encuentra esta frase:

Esto ha llevado a algunos a distinguir varios “tipos” de neoclasicismo. Por ejemplo, Fernández Díaz, Parejo Gámir y Rodríguez Sáiz. sugieren que pueden diferenciarse tres corrientes:

1. la de Marshall y Edgeworth, que propugna la separación de lo científico-positivo frente a lo ético-normativo.-
2. la de Walras, que defiende la no existencia de tal separación.
3. las tesis de la Economía del bienestar, que pretenden objetivar tanto lo positivo como lo normativo.

La afirmacion esta referida a: Fernández Díaz, Parejo Gámir y Rodríguez Sáiz (1998) “Teoría y política monetaria” - AC, 4.ª ed., Madrid.

Se que ese libro existe. Sin embargo, todo lo que entiendo de Walras y Marhsall me inclina a creer que la sugerencia es erronea (la situacion, tal como la entiendo, es precisamente al revez) . Mi problema es que no puedo acceder al libro. Asi que no puedo comprovar si la cita es correcta o no.

Podria alguiencon acceso al libro hecharle un vistazo, por favor? darme numero de la pagina, etc?

Gracias por adelantado Lnegro (jornalero) (discusión) 01:15 28 ago 2011 (UTC)

También puedes dejarle un mensaje a wikisilki que quizás no ha visto esto. El tiene una de las cuentas CREDO que se otorgaron por convenio para ayudar a la comunidad a resolver problemas de búsquedas de referencia. Magister 19:48 28 ago 2011 (UTC)

Las cuentas CREDO ofrecen acceso a fuentes básicamente en inglés. He buscado por el título y los autores y no he encontrado nada. Sí hay entradas en diccionarios y enciclopedias temáticas (como An Encyclopedia of Keynesian Economics) sobre Marshall, Edgeworth y Walras, o sobre neoclassical economics. Si crees que alguna te pudiera servir, pídela :) Saludos, wikisilki 20:16 28 ago 2011 (UTC)

Gracias, (a ambos) pero lo que necesito es que alguien compruebe ese libro. Las fuentes en general sugieren lo contrario de lo que esta en estos momentos en el articulo, es decir, que Walras matematizo y separo totalmente el contenido etico de la disciplina (bueno, hay una fuente respetable que dice eso en realidad se debe trazar a Dupuis, pero eso es otro asunto) mientral que Marshall estaba a favor (de hecho, definia la economia) como la ciencia que existe para mejorar la condicion humana (no en esos terminos exactos), lo que implica que las consideraciones eticas son parte integral de como se practica economia. En eso hay acuerdo general (y no tengo problemas en encontrar ni citas ni fuentes originales respetable). El problema es que la cita sugiere lo contrario. Y no la quiero eliminar sin comprobar el porque lo dice (asumiendo no es una distorcion). Podria ser apropiado escribir algo a lo largo: Pero no todos estan de acuerdo. Fernández Díaz, Parejo Gámir y Rodríguez Sáiz sugieren que ... debido a....

Parte del problema esta que el libro no esta en la internet Y donde yo vivo no lo puedo comprar, pedir prestado o verlo en la bibloteca). Alguien puso en la net el primer capitulo. Pero ese no justifica la cita. Gracias en todo caso. En cinco dias viajo a España y eso resolvera el problema. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:15 28 ago 2011 (UTC)

Yo creo que si las fuentes dicen lo contrari.. pues eso debe decir el artículo (y en todo caso, si este señor tiene una teoría distinta, indicarlo de aquella manera). Magister 23:29 28 ago 2011 (UTC)

Bueno ... si. Pero Díaz et al no son ni tontos ni ignorantes. Su libro tiene, por lo que veo, alguna influencia. Creo que seria relevante por lo menos dar una indicacion de las razones que tienen para decir lo que dicen (asumiendo que no es una distorcion de alguien que se cree pillo). Despues de todo, economia es la la disciplina cuyos examenes se caracterizan por tener, año tras año, las mismas preguntas. Lo que cambia son las respuestas. Pero puede que siga tu consejo, por lo menos en el intertanto. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:42 28 ago 2011 (UTC)

Si me das unos días y me dices lo que quieres en concreto, podría mirar una de las tres edicones a las que tengo acceso (1991, 1994 y 1996) de una obra con el mismo título en cuya ficha catalográfica aparecen como autores Fernández Díaz, Andrés et al. Pero como el año de edición no coincide, no sé si se trata de la obra que quieres comprobar. No tengo ni idea de economía, que conste. Espero instrucciones, Macucal (discusión) 23:46 28 ago 2011 (UTC)

OK. Te lo agradeceria mucho. Mejor te doy una explicacion. En economia hay un debate largo (por lo menos un siglo) y complejo acerca de si la disciplina debe ser acerca de como mejorar las cosas (es normativa) o simplemente una descripcion de como las cosas son (es descriptiva). En la actualidad esas posiciones generalmente se trazan, por una lado, a Marshall (quien era socialista o, mejor dicho, cooperativista) y creia que el proposito de la economia es "como usar riqueza para obtener bienestar general" y, por el otro, a Walras, quien busco la mayor exactitud y generalizacion posible en la descripcion, y, en consecuencia, la matematizo. El problema es que la cita en el articulo sugiere precisamente lo contrario (por lo que sospecho que alguien esta tratando de darselas de pillo). Por lo que entiendo el libro cubre, entre otras cosas, ese debate. Busca referencias a Marshall y Walras y deberias ya sea encontrar la cita o algo parecido. Si no la encuentras, asumire que alguien ha usado esos autores para dar legitimidad a algo incorrecto. Pero si la encuentras, dame un resumen de lo que dicen al respecto. Deben tener alguna razon por la cual escojen interpretar lo que Marshall y Walras proponen en forma diferente a la general. Podria ser que esten tratando de hacer alardes interpretativos (en cuyo caso el asunto es perdida de tiempo). Pero podria ser que tengan algo interesante que decir. Gracias por adelantado.- Lnegro (jornalero) (discusión) 11:17 29 ago 2011 (UTC)

He estado mirando el asunto y lo primero que he comprobado es que no existe la cuarta edición de esa obra, sino una edición del mismo texto, con ampliaciones y correcciones, en dos volúmenes bajo el título Política monetaria: su eficacia y enfoques alternativos editado en 1999, con varias reimpresiones y una nueva edición en 2003 de Thomson-Paraninfo, como explican los propios autores en la introducción, que puede verse aquí y a la que, al parecer has accedido ya.

En el vistazo rápido que he echado tanto a la tercera edición (1996) de Teoría y política monetaria como a la primera (1999) de Política monetaria: su eficacia y enfoques alternativos, no he encontrado ninguna cita que, desde mi punto de vista profano en la materia, se acerque a lo que pone el artículo. No obstante he extraido el siguiente texto, que aparece sin cambios en ambas obras, donde se habla de economistas poskeynesianos y cita a Marshall, que tal vez tenga algo que ver con lo que buscas. No he encontrado ninguna mención a Walras, lo que no quiere decir que no la haya; si me das más indicaciones, podría buscar algo más:

En resumen, son tres las raíces fundamentales en que los postkeynesianos basan sus planteamientos, lo que da lugar a tres ramificaciones en esta escuela. Vamos a referirnos brevemente a ellas a continuación, antes de resaltar las principales ideas de estos autores:

a. La primera deriva de Marshall, que influyó tanto en Keynes como en algunos economistas postkeynesianos, cuyas ideas se basan en el «Treatise on Money» y en la «Teoría General», como Weintraub, Davidson, Kregel y Minsky. Justamente todos estos autores forman el grupo postkeynesiano estadounidense al hemos hecho mención anteriormente.

b. La segunda raíz se sitúa en Marx, que influye sobre los planteamientos Sraffa, Garegnani., Bharadwaj, Pasinetti y Milgate. Se trata de un primer grupo europeo de postkeynesianos, afincado en Italia, que es atacado por la anterior ramificación, no teniendo además tanta aceptación sus ideas dentro de la corriente nos ocupa como las de los otros dos.

c. Finalmente, citemos a aquellos postkeynesianos que, siguiendo sólo en parte algunas de las ideas de Marx, centran más su atención en las de Kalecki, así como en las de Keynes, especialmente en la adaptación que realiza el economista polaco de la obra de éste. Dentro de este grupo tenemos las aportaciones de economistas europeos importantes, como la señora Robinson, P. Arestis y V. Chick entre otros y de los australianos K. Frearson, P. Groenewegen, D. Clark y G. Harcourt, principalmente.

Fernández Díaz, Andres et ál. (1999). Política monetaria: su eficacia y enfoques alternativos. Madrid: AC. pp. 96-97.

Espero que te sirva de ayuda. Si puedo colaborar en algo más no dudes en comunicarlo. Saludos cordiales, Macucal (discusión) 21:58 30 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias. No hay necesidad de ninguna otra cosa. Con lo que das basta y sobra para eliminar la "cita": si incluso la edicion no existe, obviamente es un vandalismo, Lo eliminare de inmediato. De nuevo, muchas gracias. Lnegro (jornalero) (discusión) 03:24 31 ago 2011 (UTC)

Nombre de usuario

Cuando abrí mi cuenta de usuario, el nombre quedó registrado en todos los idiomas, excepto en inglés, no sé porqué.He intentado entrar en la wikipedia inglesa con "login", pero me da error. No sé si la solución será crear una cuenta nueva, pero no quiero tener dos cuentas distintas, una para inglés y otra para lo demás.¿Alguien me puede decir qué hacer?.Gracias--Copydays (discusión) 10:48 30 ago 2011 (UTC)

Hola Copydays, no puedes completar tu cuenta unificada porque en la wikipedia en inglés existe un usuario registrado con ese nombre desde 2008, como solo tiene una edición, no debe haber problema con usurpar esa cuenta, para eso puedes hacer una solicitud acá. Espero haber sido de ayuda, saludos. Pierrotde Lioncourt 22:15 30 ago 2011 (UTC)

A mí me sucede lo mismo, tengo mi cuenta unificada menos en la en y fr, pero no sé cómo poder hacer para obtener esas dos, ya que no veo ediciones de ningún otro usuario con mi nombre. Si algún entendido me puede echar una mano se lo agradezco. Un abrazo. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 22:43 30 ago 2011 (UTC)

Puedes hacer lo mismo que le recomendé a Copydays, una solicitud para usurpar la cuenta en la wiki en ingles acá y en francés acá. Pierrotde Lioncourt 03:41 31 ago 2011 (UTC)