Usuario discusión:Urdangaray/Archivo 2016

La France

... buen provecho!

... No hay nada coordinado en ningún sitio ¿no? Me he perdido por la wikipédia buscando por los muchísimos wikiproyectos que tienen y las peticiones a bots allí :(. Bien, si tienes algo pensado o estas siguiendo algún esquema o criterio ¿me avisas? Merci Gran Caballero de Rojo. Petonsss--Yeza (discusión) 17:23 26 dic 2015 (UTC)

Volveré con más tiempo a responderte a todo aunque, lo del «repositorio local» aquí es complejo sin abrir cajas de Pandora. Y, mientras, a seguir disfrutando de las Navidades caribeñas. Mil gracias de nuevo, mil petons Caballero de Rojo --Yeza (discusión) 12:48 27 dic 2015 (UTC)

Bueno, directamente me he puesto a hacer cosas para que sigas tu con Naturaleza de Francia tranquilo (además, me ha dicho Lourdes que te cuide... No sé, pero le hago caso por un día ;)). He visto que nos falta la futura región de Normandía (Normandía (Francia), p.e.), si puedo y llego hoy la hago, si no, mañana. Sigo dando vueltas mirando wikidata, commons, etc para que esté bien enlazado todo también antes del día 1, a ver si llegamos a ello :). Petonsss --Yeza (discusión) 18:24 27 dic 2015 (UTC)

Buen año 2016!! Bufff, a ver, vengo de wikidata. Las categorías de las nuevas regiones, pude ver algo muy por encima del tema en la petición que hiciste para los bots y es compleja la diferencia de criterios que tenéis como para pronunciarme; vengo por otra cosa aunque relacionada y en un tema que hace años que no toco apenas. Todas las nuevas que creé de Francia no les añadí "Región" y ahora veo que la que tu creaste, si se lo añadiste ¿entonces? La diferencia en este criterio, en la comunidad, se va a todas las divisiones administrativas de todos los países, de alguna manera se ha de unificar pero ahora mismo, no lo he mirado lo suficiente para saber ni como, ni por donde empezar, ni... Bueno, lo dejo aquí solo como reflexión para ir pensando bien y estudiando, que abarca muchísimo. Petonsss, caballero de Rojo :)--Yeza (discusión) 10:12 2 ene 2016 (UTC)

Hola Gran Caballero :). No te apures, todo está contemplado ;) (por ponerte un enlace, pero hay más...). Este tema en concreto de las categorías de las regiones que te aludí, fue más que nada para avisarte que yo las creé como se hacía «antes», hace unos ocho años, cuando empezamos en el wikiproyecto Francia a intentar ordenar y crear artículos aunque luego tu ya arreglaste y renombraste todo lo necesario despues, con el tiempo. Fue para que no creyeras que no estaban y las crearas y duplicaras: resumiendo, que cuando te las encuentres, haz lo que creas conveniente con ellas sin necesidad de avisarme ni consultarme :), solo era eso.

Bueno, si tienes pensado hacer una guía, adelante pero no te marques un tiempo, que ya demasiado haces en wiki ¿si? Muchos ánimos y, a empezar el 2016 en positivo!! :). Un beso muy grande.--Yeza (discusión) 06:09 4 ene 2016 (UTC) no doy abasto, hasta contestar mi discu voy con retraso. Si es por mi, no hay prisa ninguna, mucha tranquilidad

Frontera en Navarra

Puedes mirarlo en esta página web de cartografía de Navarra. [1] Lesaka creo que no llega a hacer frontera por unas decenas de metros. Te he corregido Uztarroz por Echalar en las Cinco Villas. Zugarramurdi pensaba que hacía frontera, pero he visto en la página de cartografía que no lo hace (el término se queda muy cerca). Roncesvalles no tiene frontera.

Saludos

Ikimilikiliklik (discusión) 21:04 4 ene 2016 (UTC)

Yo vengo...

... en plan artístico para que te relajes un poco, si tienes tiempo. He seguido tus enseñanzas en cuanto a galerías pero confío mucho más en tu buen gusto con este tema que en el mío. Primero prefiero tantearte y si estás muy ocupado lo dejamos para más adelante. Feliz año y ánimo, que vales mucho. Lourdes, mensajes aquí 17:14 2 ene 2016 (UTC)

De momento son dos: Cofia (indumentaria) y Calzón. Ahí donde los ves me ha llevado mucho más tiempo buscar las imágenes apropiadas que escribir. Pero estoy contenta porque creo que son bastante descriptivas para el texto. El calzón aun está sin terminar pero ahora no voy a hacer nada, me voy de paseo. Gracias por tu buena voluntad. Lourdes, mensajes aquí 18:02 2 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias por todo, por tu trabajo minucioso. Quité la foto de cofias que me indicabas con buen acierto. No me ha dado tiempo de terminar Calzón y hoy estaré muy poco (hasta el viernes no tendré tiempo libre). Si quieres te aviso cuando lo termine y así repasas las fotos, todas. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 16:05 3 ene 2016 (UTC)

Se me olvidaba. Según todo lo que vengo leyendo, efectivamente la mujer casada se recogía el pelo. Supongo que a lo largo de la historia desde la E.M. cambiaría la costumbre en algún momento, pero que yo sepa en el siglo XIX las jóvenes se recogían el pelo en su mayoría de edad. Sobre esto hay una escena muy bonita en Las de Caín. Lourdes, mensajes aquí 16:03 4 ene 2016 (UTC)

Buenas tardes. Ya está terminado Calzón, cuando quieras le das un repaso a tu estilo. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:50 10 ene 2016 (UTC)

Gracias, muy bien todo. Volveré por aquí ya que me recibes tan bien. Lourdes, mensajes aquí 22:54 12 ene 2016 (UTC)

Hola amigo

Descubrirás que hay mucha gente por aquí para cuidaros. Pero eso de cuidaros puedo seguir haciéndolo, no creas que me voy a volver pasota, así que si necesitas alguna vez intervención de terceros, llama a mi puerta. Estoy terminando Torremormojón. Hace casi un año que le prometía al señor alcalde y al señor cura que haría una página digna de la villa. Cuando la termine te llamaré para el repaso habitual. Para mí es un lujo rematar los artículos con tu repaso estético y con el repaso y ampliación de ciertas secciones que aporta @Rodelar:. Nos vemos por aquí y gracias por tu amabilidad. Lourdes, mensajes aquí 15:14 23 ene 2016 (UTC)

Torremormojón terminado, a falta de los enlaces a artículo principal. Como verás no te libras de mí. No hay prisa. Lourdes, mensajes aquí 16:03 26 ene 2016 (UTC)

Estupendo y muchas gracias. La sección de Geografía estaba ya en el artículo y lo he respetado pero dice bien poco. A ver si Rodelar tiene algo de tiempo y lo amplía, que se le da muy bien. Lourdes, mensajes aquí 14:58 27 ene 2016 (UTC)

Gracias por el repaso

Buenos días. Ante todo, gracias por tus palabras que, viniendo de un usuario tan veterano con tú, las aprecio bastante.

Gracias por el repaso de formato y categorización ya que en este aspecto sigo un poco pez. Si no te importa, en el futuro, echare mano de tu experiencia en este campo para consultarte las dudas que me puedan surgir.

Muchos saludos! .--Paulusburg (discusión) 07:16 6 feb 2016 (UTC)

Oviedo!!. Un sitio de especial recuerdo para mí. Allí, en la catedral, comencé la primera ruta de peregrinación de mi vida: el Camino Primitivo. Fueron mis primeros pasos como peregrino. Saludos desde Murcia!.

Invitación al Wikiproyecto Rascacielos

¡Hola, Urdangaray!

Nos hemos dado cuenta que has contribuido en artículos relacionados con los rascacielos, por lo que te invitamos cordialmente a que te unas al Wikiproyecto:Rascacielos.

¡Queremos tenerte en nuestra comunidad!

En este wikiproyecto trabajamos coordinadamente en los artículos que tratan sobre rascacielos. Inscríbete firmando aquí si quieres unirte a nosotros. Cualquier propuesta relacionada con el proyecto es bienvenida, puedes dejar tus comentarios en la página de discusión del proyecto.

¡Gracias por su atención!

JGRG | Mensajes 19:20 14 feb 2016 (UTC)

Categorizando que es gerundio

¿Podrías crear una categoría similar en español a en:Category:Buildings and structures under construction in the United States? El problema es que hay varias categorías entre medias. Partiendo de la ya creada es:Categoría:Edificios y estructuras, habría que añadir en:Category:Buildings and structures by condition (podría incluirse la de no construidos y desaparecidos) en:Category:Buildings and structures under construction, luego en:Category:Buildings and structures under construction by country y finalmente en:Category:Buildings and structures under construction in the United States. Estoy considerando, si esto es muy complejo, crear una plantilla de navegación (ver mi Taller). ¿Me ayudas1? Doblecaña (discusión) 10:56 19 feb 2016 (UTC)

"Edificios listados"

Hola,

He visto lo que estás haciendo con ese par de categorías y me parece muy bien, pero creo que has traducido mal el término inglés, has sido víctima de un falso amigo: listed buildings es ‘edificios catalogados’ en español. Yo llamaría esas dos categorías Categoría:Edificios catalogados en grado I de Inglaterra y Categoría:Edificios catalogados en grado II de Inglaterra. Si te parece bien pido el traslado en WP:BOT/S. Un saludo, -Rondador 09:49 27 feb 2016 (UTC)

Piensa en ello todo lo que quieras, pero listar en español no es eso. Listar sólo es apuntar una persona en una lista, como en la mili. En inglés enlist. En español list es relacionar, catalogar, registrar, enumerar... Y el término que se usa de modo abrumadoramente mayoritario, y si has trabajado en urbanismo lo debes saber bien, es catalogar: estamos incluyendo en un catálogo. No siempre una "traducción literal" es una buena traducción ;-) Un saludo, -Rondador 10:27 27 feb 2016 (UTC)

PS: Edificio listado también puede ser esto: ...por las rayas (yo fue en lo primero que pensé, jajaja).

Urano y la plantilla de décadas

Hola, Urdangaray. Ya había deshecho el «deshacimiento» de tu edición al ver después los cambios en la categorización. Me apunto lo de la homonimia para revisar las categorías astronómicas. ¿Se aplica también para la alternancia singular-plural (ejem. Asteroide Apolo, Categoría:Asteroides Apolo)?

Respecto a la plantilla, casi ni me acordaba. Tras una consulta (vete a saber a santo de qué y dónde), me explicaron que las décadas se agrupaban así porque era imposible técnicamente hacerlo de la otra forma. Como soy un poco bruto, y entiendo algo de números, estudié como se construía una plantilla y me puse manos a la obra para resolver el «problema». El resultado es la plantilla «Índice para». La probé en estas categorías para ver su efectividad, pero mi intención era llevarla más allá: siglos, milenios, sistema de categorización... pero el wikipedista propone y Wikipedia dispone. Así que se ha quedado en una singular curiosidad. Estoy de acuerdo en que se debe usar el sistema general aceptado (aunque contenga un error de concepto), por lo que iré sustituyéndola en los próximos días. Encantado de saludarte. --Romulanus (discusión) 09:54 28 feb 2016 (UTC)

Número complejo

Creo que es loable poner año a ciertos descubrimientos científicos y matemáticos, pero por ejemplo la noción de número complejo no se produjo un año concreto, la fecha de publicación de cierta obra relevante, porque es un concepto que se ha ido formando progresivamente. A diferencia de algunos teoremas concretos que sí tienen un año de descubrimiento o publicación muy concretos ciertos conceptos abstractos no, por favor ten en cuenta eso, --Davius (discusión) 01:11 29 feb 2016 (UTC)

Bueno tal vez lo que dije sea matizable, si bien puede ser imposible dar una fecha a veces, es claro que sí hay fechas claves en la historia de un concepto, y si se ponen varias fechas (las de las publicaciones más importantes), a lo mejor tu intento no estaba mal. En cualquier caso te felicito por el intento, pq aunque en algunos conceptos sea más discutible, las ediciones generales que llevas a cabo, en realidad son muy positivas, --Davius (discusión) 11:49 29 feb 2016 (UTC)

Categorías

No entiendo el funcionamiento o uso de esta categoría Categoría:Categorías de arquitectos de España. Se trata de una categoría que básicamente tiene a su vez una subcategoría lógica que es las respectivas obras. He visto que no es un caso aislado. Esto de las categorías es un poco lata. Triplecaña (discusión) 10:12 2 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias por las aportaciones

Hola! Muchas gracias por tus palabras y por todas tus útiles aportaciones sobre el artículo "Santuario de Monte Sant'Angelo". En base a lo que me comentabas, le he hecho algunas modificaciones al artículo. Si pudieras volver a mirarlo, te lo agradecería. Gracias de nuevo y un cordial saludo. --Marioncotard (discusión) 15:16 6 mar 2016 (UTC)

Otro

Iglesia de Santa María del Castillo (Torremormojón). Te dejo tarea para que apliques tu buen gusto y organización. Esto de construir iglesiotas es muy cansado; las piedras pesan mucho. Como siempre, ninguna prisa. Gracias. Tu repaso está perfecto y ya sabes que te lo agradezco. Voy a por otro, un poco más corto. Te avisaré. Lourdes, mensajes aquí 14:26 28 feb 2016 (UTC)

Y además tú me enseñaste a poner las fotos de esa manera tan útil que me sirven estupendamente para la descripción del texto. Sin fotos explicativas un texto resulta árido e incomprensible, o sea, feo, que no invita a la lectura. Por lo que te estaré siempre agradecida. Lourdes, mensajes aquí 19:19 28 feb 2016 (UTC)

Retablo del maestro de Calzada (Torremormojón). Es cortito. Me falta el castillo. Lourdes, mensajes aquí 18:47 29 feb 2016 (UTC)

De acuerdo en todo. Vamos a por el siguiente. Como verás no mentí al decir que dejando los botones me iba a dedicar a editar más. Lourdes, mensajes aquí 22:27 29 feb 2016 (UTC)

Castillo de Torremormojón. Ya te he dejado descansar bastante. Es corto y con las fotos no habrá problema porque hay muy pocas. Pero siempre viene bien un toque mágico. Lourdes, mensajes aquí 15:34 9 mar 2016 (UTC)

¿Ves qué bien me vienen siempre tus repasos? Lo de soga y tizón es algo que puse porque me fiaba con los ojos cerrados de un cierto libro serio, serio, pero es verdad que en la foto no se ve tal cosa. O quizás se refiriese a alguna estancia, pero qué demonios ¡que lo puntualicen bien! Lo que sí he vuelto a su ser es lo del mayorazgo. En el lenguaje de herencias y mayorazgos se dice así «fundar mayorazgo». VV.AA. o WWAA se refiere siempre a varios Autores, aunque yo suelo ponerlo con las dos palabras para evitar confusiones. Efectivamente Padilla sobraba, lo sé muy bien, lo puse de relleno. Lo que me ha encantado es eso de «Actualmente está incluido en la Lista roja de patrimonio en peligro de la asociación para la defensa del patrimonio Hispania Nostra». Agradecida por todo. Lourdes, mensajes aquí 13:13 11 mar 2016 (UTC)

Tienes toda la razón con lo de las abreviaturas y ya que me lo dices voy a tratar de aclararlas porque todo ha sido vaguería. R.A.H. es fácil , Real Academia de la Historia, pero las otras dos no tengo ni idea y no está bien que las deje así. Lo buscaré. Tengo otro terminado, lo dejo aquí pero por favor, no tengas prisa, que me da un poco de apuro: Casa Revilla. Es un lujo tener un buen «revisor de cabecera», se enriquecen los artículos. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 20:06 11 mar 2016 (UTC)

¡Ya lo tengo! Yo pensaba que eso de C.S.C. me sonaba muchísimo de otras veces y acabo de buscar en mis apuntes: «Colección Salazar y Castro». Qué contenta estoy, me picaste y de esa manera puedo perfeccionarlo. ¡¡Gracias!! Lourdes, mensajes aquí 20:12 11 mar 2016 (UTC)

Sí señor, de acuerdo en todo y agradecida como siempre. La puerta de grandes dovelas puede que no sea la primitiva pero tengo entendido que adintelada no lo fue nunca (según lo que leo y de lo que dan testimonio los archivos). Lo que sí es verdad es lo que apuntas de haber sido exenta. Si pudieras ver con tu presencia cómo es ahora toda la manzana te harías cruces. Pero es sabido que los jardines han ido desapareciendo por todas partes y que el uso del suelo tiene otras ambiciones. La casa que está pegada por la calle Fray Luis de Granada perteneció a la familia de Zorrilla y hoy es museo del poeta. ¡Es más bonito ese rincón de Valladolid! Si vienes te lo enseño. (En vista del caso que me haces voy a seguir con las peticiones) Lourdes, mensajes aquí 20:17 16 mar 2016 (UTC)

Simeon ten Holt

¡Muchas gracias, querido amigo! Estos días ando un poco perdido y sin poder conectarme (pero ahora, mientras te escribo, suena el hipnótico Palimpsest que tan amablemente me has enlazado). Un fortísimo abrazo. --Macarrones (oiga, joven) 09:00 27 mar 2016 (UTC)

Error mío en Estación Espacial

Lo siento, en esta Wikipedia nunca se deja de aprender. Incluso he buscado si era un error el Príncipe de Asturias. Gracias por tu afectuoso mensaje. Como consuelo te diré que antes había puesto en el resumen de edición que lo explicaras, pero me falló el iPad y desesperado puse vandalismo para acabar antes. Es la primera vez que veía lo de la categoría homónima, salvo el caso Corrupción en España, pero claro no sabía que era una ley. --Maximo88 (discusión) 22:53 28 mar 2016 (UTC)

Álgebra topológica

Restauro la categoría que mandaste a borrar y vuelvo a categorizar los 2 elementos que contenía a petición del usuario Egaida (disc. · contr. · bloq.) quien me ha mostrado que no es igual que topología algebraica y por lo tanto no corresponde el borrado. UA31 (discusión) 22:03 30 mar 2016 (UTC)

Categoría año/país en áreas naturales protegidas

Es una buena idea. Llevaría mucho tiempo, pero de vez en cuando puedo dedicarle un rato. --Joane (discusión) 12:57 3 abr 2016 (UTC)

Hola

No estoy muy segura, pero creo que tu te manejas bien con las categorías y quiero pedirte ayuda. Recién me encontré Categoría:Literatura feminista, que se corresponde con en:Category:Feminist writers. La primera engloba obras y biografías, lo que no parece tener sentido, y la segunda solo personas, como debe der ser. Opino que dentro de Categoría:Literatura feminista, debería crearse Categoría:Escritores feministas y enlazarlo con la del inglés en Wikidata y eso. Como yo no me muevo muy bien ni con categorías ni con Wikidata, quiero saber si podrías echarme una mano. Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 02:39 13 abr 2016 (UTC)

Mil gracias, eres un amor y no sabes en la que te metes con ese ofrecimiento. Yo me encargo de de buscar otros artículos para la categoría. Saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 04:51 13 abr 2016 (UTC)

¿Estás seguro...

de esto?.--Fixertool (discusión) 06:32 16 abr 2016 (UTC)

Ja ja. Me imaginé. Si te respetaré como usuario que hasta en algo que me pareció un error evidente no quise intervenir sin avisarte.--Fixertool (discusión) 06:36 16 abr 2016 (UTC)

De Lourdes

• Yesería mudéjar
• Teatro de la Comedia (Valladolid)

Ya sabes, sin prisa. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:38 23 abr 2016 (UTC)

Una más

Recién traduje este pequeñin y no encuentro bien que categoría añadir. ¿Existe algo parecido a en:Category:Feminist journals? Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 04:58 2 may 2016 (UTC)

Opino que si sería útil,Categoría:Revistas Feministas, lo que no me queda claro es si equivaldría a en:Category:Feminist journals o en:Category:Feminist magazines. Por lo pronto existe Hypatia, que es académica, y The Una; si le busco tal vez encuentre otros. Yo tengo planeado traducir varios más para el Wikiproyecto mujeres.--Rosymonterrey (discusión) 19:26 3 may 2016 (UTC)

{{Composiciones por}}

He creado una plantilla al estilo Rascacielos por año para ayudarme a categorizar mejor. Aquí hay un ejemplo: Categoría:Composiciones de 1933 ¿Es posible automatizar la tarea? ¿Es posible enlazarlo a wikidata? Saludos Triplecaña (discusión) 20:17 3 may 2016 (UTC)

Bienvenido

¿Has estado de mudanza? ¿Te has fijado si el duende se ha mudado también? Suelen hacerlo. Hablando del artículo, muy bien todo, así que agradecida como tantas veces. Lo de ocultar texto lo hago cuando hay algo que ya estaba escrito y que se puede tener en cuenta, por si lo restituyo; pero pocas veces ocurre porque es dificilísimo encajar frases con otro estilo. El cambio de afotos me ha gustado. A ver si encuentro a alguien que le hiciera alguna vez una foto al Coca. He encontrado una del Archivo Municipal, habrá que pedírsela. Lo de las cifras es así; ninguno de los autores de la bibliografía leída coinciden, así que no hice más caso y lo mandé a paseo. Así se queda. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 17:37 9 may 2016 (UTC)

Topónimos

Creo que Rikers Island debería llamarse Isla Rikers. ¿Qué opinas? No soy partidario de traducir, pero Vsrxy me convenció en su día (Ej Fifth Avenue Quinta Avenida, 57th Street Calle 57, etc.) Triplecaña (discusión) 09:49 18 may 2016 (UTC)

En cambio Staten Island y Long Island no se traducen. Mi no entender. It's very confusing. Triplecaña (discusión) 11:00 18 may 2016 (UTC)

Re: Saludos

Saludos, Urdangaray. He corregido algunos pequeños errores en Estación de Villabona-Tabladiello. Gracias por los elogios. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:01 24 may 2016 (UTC)

Re: Poliaminas

Hola Urdangaray! Muchas gracias por tu mensaje. Me parece perfecto lo de categorizar cronológica y geográficamente. No siempre es posible (en general, salvo compuestos de la importancia de la cadaverina, no hay constancia de quién lo descubrió ni cuando), pero cuando se pueda, así lo haré. Un saludo, --Fran Ara (discusión) 13:23 26 may 2016 (UTC)

Chubasco

No estoy en desacuerdo con la eliminación de la categoría Meteorología, ya que por regla general, se trata de un fenómeno relacionado con una lluvia muy intensa aunque relativamente breve. De manera que la categoría Hidrometeoros define mejor el fenómeno.

Sin embargo, también el chubasco va precedido por un viento sumamente fuerte que puede durar menos de un minuto pero que a veces puede ser muy destructivo, sobre todo en la zona intertropical, donde los vientos son generalmente débiles, especialmente en las zonas ecuatoriales (menos de 10º de latitud a ambos lados del ecuador terrestre). Si lee la definición de chubasco que da Pablo Vila verá que se refiere más a los vientos que lo preceden que al aguacero que lo sigue. Se trata de una especie de tornado en miniatura y su origen en ambos casos se debe al ascenso rápido de una columna de aire por convección a gran altura, con lo que el aire se enfría, aumenta su condensación y se expande en sentido antihorario (en el hemisferio norte). Dicha expansión crea un contraste muy fuerte de presión atmosférica entre la cima del cumulonimbo que se ha formado y el punto en la superficie donde se inicia la columna de aire originaria: en la cima se expande la nube en sentido antihorario formando bandas nubosas que se alejan cada vez más del núcleo en superficie de la tormenta pero obliga a descender al aire frío del borde del cumulonimbo en la parte superior que girará en sentido horario con una aceleración muy fuerte al disminuir con ese descenso su radio de giro. Este es el origen de la forma de embudo de cualquier cumulonimbo desarrollado (en realidad esta idea es más compleja, pero no hay espacio para desarrollarla mejor, sin ayuda de fotos y/o dibujos).

En resumen: un cumulonimbo originado en una zona de baja presión siempre consta de dos especies de toboganes: uno que sube en sentido antihorario, formado por aire caliente aunque seco en un principio, pero que rápidamente se condensa con el enfriamiento producido por el ascenso y otro que desciende en sentido horario formado por aire seco y muy frío que aumenta su velocidad al concentrarse en un área mucho más reducida. A su vez, ese tobogán descendente y acelerado constituye una especie de retroacción o "feedback" que dará origen a una nueva banda nubosa cuando llegue a la cima de la nube. Obviamente, en la medida en que va disminuyendo la diferencia de presión entre la cima y la base del cumulonimbo, también disminuirán las lluvias y los vientos en superficie hasta desaparecer: si se observa la nube residual que queda en la zona superior del cumulonimbo se verá un círculo que ya no se expande por lo que se habla entonces de un frente ocluido, aunque personalmente no estoy muy de acuerdo ya que muchas de las lluvias de convección en la zona intertropical no deberían catalogarse como lluvias frontales, es decir, lluvias debidas a un frente cálido o frío. Saludos: --Fev (discusión) 12:50 28 may 2016 (UTC)

Re: Mary Beard

Hola Urdangaray. Gracias a ti por seguir al pie del cañón. Es un lujo contar con colaboradores dedicados, precisos, sabios y amables como tú. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:30 25 may 2016 (UTC)

Lo mismo, gracias a ti por tu gran trabajo. Un abrazo. --Millars (discusión) 15:00 10 jun 2016 (UTC)

Comunicación a través de otros medios

No estoy en contra del empleo de la página de discusión para comunicarme con otros wikipedistas, pero estoy algo escarmentado de este medio (he pensado seriamente en retirarme como usuario en el último año), por lo que creo que también podríamos comunicarnos por otra vía que no sea este medio completamente abierto, si te parece bien.

Fui durante diez años un colaborador diario en artículos en la Wikipedia incluidos en mi campo de estudio (Geografía y Ciencias de la Tierra, entre otros) y en todo este tiempo, incluso ahora, he considerado que el esfuerzo de millones se puede traducir en un incalculable progreso para la Humanidad.

Se trata de un progreso que va en beneficio de una mejor y mayor comprensión de la ciencia, entendida como la suma del conocimiento humano, comprensión que no tiene límites porque en la medida que ampliamos nuestros conocimientos, surgen más y más temas que desconocemos. Lógicamente, si el conocimiento humano no tiene límites, el progreso que supone la ampliación de ese conocimiento tampoco puede tener límites. Cuando a fines del año 2015 comencé como IP a contribuir en algunos artículos que me llamaron la atención, La Wikipedia en español tenía 88.000 artículos. Hoy tiene más de 1.260.000. Creo que el balance general de la Wikipedia para los seres humanos es muy positivo, a pesar de la existencia de usuarios que solo se dedican a destruir lo que muchos otros han ido desarrollado.

De todas formas, aquí te envío una especie de respuesta parcial al tema que se refiere a laas categorías en las que pueden incluirse los chubascos:

Mi opinión con respecto a la creación de categorías es bastante simple: deben crearse categorías que abarquen temas generales (por ejemplo, en torno a una rama del conocimiento con un cuerpo científico más o menos definido) e ir creando sub-categorías en niveles cada vez más detallados.

Pero esta subdivisión de categorías sí debe tener un límite porque no deberíamos llegar a categorías tan minuciosas que solo tienen una página, como sucede en el caso de las categorías creadas por un usuario venezolano que ha creado categorías inexistentes solo para revertirlas 20 segundos después. De esta manera ha conseguido un récord en el número de artículos creados que es difícil de igualar.

Con respecto a los chubascos creo que no está mal conservar a la Meteorología como categoría general, ya que como tú mismo señalas, el chubasco podría considerarse al mismo tiempo como un hidrometeoro y como un eolometeoro. Tanto uno como otro son dos tipos de meteoros que, como su nombre indica, son los fenómenos estudiados por la Meteorología. Y esta consideración es muy importante porque millones de personas siempre han estado confundiendo meteorología con climatología y tiempo atmosférico con clima: llueve copiosamente durante dos días y muchas personas dicen que cambió o está cambiando el clima. Así, no importa que yo mismo haya escrito que el término chubasco haya sido subestimado por los meteorólogos, ya que si es un artículo bien definido y estudiado que se incluye en la Wikipedia y en otras enciclopedias, su validez como término meteorológico está fuera de duda.

En cualquier caso podríamos seguir conversando estas ideas, que a mi me parecen muy interesantes y beneficiosas para la Wikipedia si fuera fuera de la página de discusión (valga la redundancia). Saludos --Fev (discusión) 16:54 30 may 2016 (UTC)

Re:Ayuda con un par de minerales

Hola Urdangaray, no tengo mucha idea de minerales, pero haciendo una búsqueda encuentro lo siguiente:

• Elfstorpita: nombre obsoleto, sinónimo, como dicen en la wiki italiana, de la alactita. Ver: Mineralogical Magazine. No aparece en la lista oficial internacional de minerales, mientra que la alactita sí está: Mn²⁺₇(AsO₄)₂(OH)₈. (¡¡En el artículo confunde además el calcio con la cal y el magnesio con la magnesia!!)
• Edinosita, en el propio artículo dice «edisonita», es evidente el error pues el nombre deriva de Edison. En cualquier caso sí es un sinónimo del rutilo, debería ser, por tanto, una redirección (el nombre correcto, claro). Ver Mindat.org (del Hudson Institute of Mineralogy); tampoco está en la lista oficial internacional.

Ambos son nombres muy antiguos, este usuario está incluyendo nombres de minerales obsoletos como si fueran minerales diferentes de los que ya hay artículo en Wikipedia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:20 31 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Islas del mar Caribe

Por favor una mirada en esta página Anexo Discusión:Islas del mar Caribe.--Sl (discusión) 10:30 5 jun 2016 (UTC)

Concurso Wikisource 2016

Estimado Urdangaray,

Desde Wikimedia Argentina te invitamos a participar del Concurso Wikisource 2016 que se realizara entre el 10 de junio y el 14 de julio, en Wikisource y Wikidata.

El objetivo del mismo es promocionar el trabajo de digitalización realizado por la Academia Argentina de Letras y el Archivo Histórico de la Provincia de Buenos Aires, como así también los proyectos de Wikisource y Wikidata.

¡ Esperamos poder contar con tu participación! ¡No olvides anotarte!

Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 13:47 10 jun 2016 (UTC)

Re: Correo

No te preocupes que ya lo solucioné. Era un tema de categorías y tenía miedo de olvidarme de resolverlo porque me iba de viaje por un par de días. Por suerte lo recordé al regresar. Olvídalo. Muchas gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:45 19 jun 2016 (UTC)

Re: Tesalia

Hola Urdangaray. Me alegra comprobar que sigues al pie del cañón, estando en el puesto nº 9 del ranking de ediciones :). Cuídate mucho. Un fuerte abrazo. -- Dorieo (discusión) 11:38 22 jul 2016 (UTC)

Correcion

Urdangaray. Nuestro trabajo como editores es hacer más entendible los temas de WIKIPEDIA. Pero en tu edicion ocurre lo contrario. Te pedimos que mejor analices bien como vas a editar, y así hacer ganar buena fama a WIKIPEDIA. Att: Gamaeditor Gamaeditor (discusión) 18:43 31 jul 2016 (UTC)

Categorías: solo la homónima

Hola, Urdangaray. Quisiera preguntarte por unas ediciones tuyas relativamente antiguas, como esta, en la que dejaste solo la categoría homónima a la ciudad. Quisiera saber ¿por qué hiciste eso? Un saludo. --  Jorge   00:09 2 ago 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Arquitectura de 769»

Hola, Urdangaray. Se ha revisado la página «Categoría:Arquitectura de 769» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• C1: Categoría vacía.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Añadiendo a lo expresado en el texto, esta otra categoría en persa igualmente está vacía.

Gracias por tu comprensión. 4lextintor | Discusión 01:07 2 ago 2016 (UTC)

Error de dedo

Disculpas. Hoy ya llevo dos, necesito una tila o atarme los dedos o algo :) Rauletemunoz 08:29 19 ago 2016 (UTC)

Río Aguas

Saludos maestro. Encontré este río e intenté mejorarlo, pero mi desconocimiento de plantillas y de pautas en artículos de este tema me lleva a pedirte que si tienes tiempo le des un repaso. Cuando puedas. Gracias en cualquier caso.--Latemplanza (discusión) 18:33 7 sep 2016 (UTC)

Muchas gracias por el repaso. Sí, el error era mío. Soy bastante de letras (y de despistes). Un placer, para lo que pueda ayudar.--Latemplanza (discusión) 07:09 8 sep 2016 (UTC)

¡Cielos, no, hay más errores (como utilicé la plantilla del río Adra, verás que en los mapas el punto rojo está mal, y yo no sé cómo moverlo...) Si es que no sé pa qué me meto.--Latemplanza (discusión) 07:33 8 sep 2016 (UTC)

Muchas gracias, compañero, y por la explicación (un día que me sienta más valiente haré prácticas... no te puedes imaginar mis carencias!).--Latemplanza (discusión) 08:41 8 sep 2016 (UTC)

Malentendí por la ref. de Andaltura de que estaba en el término municipal de Roquetas de Mar, que terminaba allí, pero el usuario que abrió la página -y que debe ser de la zona- tenía indicado Mojácar, como efectivamente dicen aquí [2]. Ahora lo arreglo.

Oñar

No sé si todos los ríos deben titularse Río tal por convención. De ser así debería trasladarse a río Oñar. Saludos, Triplecaña (discusión) 07:57 8 sep 2016 (UTC)

Funcionarios por país

Estoy intentando ordenar el tema dado que faltan muchos funcionarios de XXX, de muchos países. Lo que no entiendo es porque distinguimos funcionarios de gobierno de funcionarios normales. Triplecaña (discusión) 10:51 22 sep 2016 (UTC)

Humilladero del Santo Cristo de las Eras (Castromonte)

Buenas y santas. Aunque es cosa de poco, necesito de tu buen gusto. Puse una galería con dos fotos descriptivas pero me han quedado como el gordo y el flaco. La de la columna es una foto recortada para hacer énfasis en dicha columna. Ya sabes, como de costumbre, sin prisa. Lourdes, mensajes aquí 14:44 7 oct 2016 (UTC)

uyyyyy, qué truco más bueno!! Me ha dado mucha risa. Te lo agradezco y en vista de lo que me dices volveré más a menudo. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 15:06 7 oct 2016 (UTC)

Castillo de Tiedra

Ya tienes otro. Mira la galería, no sé si me salió demasiado grande el tamaño y si está en el lugar adecuado. Lourdes, mensajes aquí 13:46 8 oct 2016 (UTC)

Gracias, he visto todos los detalles añadidos y está perfecto. Por otra parte no nos reñirán por demasiadas fotos juntas? Bien es verdad que todas están explicadas y dan riqueza al texto. Hasta la próxima, caballero. Lourdes, mensajes aquí 15:07 8 oct 2016 (UTC)

Traducción incompleta en Anexo:Epónimos

Hola, Urdangaray. El artículo Anexo:Epónimos en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo cuya traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{traducción incompleta}}.

Durante la edición se recomienda no dejar a la vista textos en el idioma original del artículo al grabarlo, para lo que el texto en dicho idioma debe incluirse entre los siguientes corchetes: <!-- texto a ocultar -->. De esta forma, se evita que, durante el desarrollo del artículo, el posible lector invitado o colaborador en el proyecto, como es el caso de los patrulleros o revisores, obtengan una visión del artículo ofuscada debido a las partes sin traducir. Finalmente, una vez que los textos en el idioma original han sido traducidos, deben eliminarse del artículo. Para más información, puedes consultar Cómo traducir un artículo

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Chrishonduras, „Inbox“ 03:59 14 oct 2016 (UTC)

Descarga de Townsend

Buenos días, Urdangaray.

Acabo de visitar el artículo Descarga de Townsend, y he visto que se han reorganizado las categorías mediante un robot. Hasta ahí perfecto.

Lo que me llama la atención es que el código del artículo se ha llenado de "blancos duros" &nbsp_;, cuya inclusión masiva creo que no tiene mucha utilidad, porque "engorda" y hace menos inteligible el código sin necesidad aparente.

¿Es posible evitar este "problema"?

Saludos: --Wiki LIC (discusión) 07:05 15 nov 2016 (UTC)

Ermita de Santa Ana (Pozuelo de la Orden)

Para cuando tengas ganas. Ya sabes, como siempre (y muchas gracias). Lourdes, mensajes aquí 16:28 24 nov 2016 (UTC)

Estupendas todas tus dudas. Voy a procurar aclararlo mejor. Ya te diré. Lourdes, mensajes aquí 15:05 1 dic 2016 (UTC)

Repasado. En cuanto a las fechas me he inclinado por los textos más modernos pero de todas formas nunca son muy claros los autores y es porque nadie les pregunta directamente como ocurre aquí. Mira otra vez y dime si te he aclarado las dudas, por cierto muy oportunas. Ya te avisaré si salgo en procesión o me nombran campanera mayor. Ese es otro mundo apasionante, el de las campanas. Nos vemos Lourdes, mensajes aquí 18:43 1 dic 2016 (UTC)

Categoria.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Scheldeprijs&oldid=93898434. Error mio. Me fijé solo en eso (después de 1.HC). Pensé que era "vandalismo". DIsculpas. Saludos --Alpha 09 (discusión) 16:03 30 nov 2016 (UTC)

¿Solo categoría homónima, como en el resto de la Wikipedia?

Hola Urdangaray. Veo que estás con el complicado tema de las categorías. Me gustaría saber si hay algún acuerdo sobre la utilización de una única categoría homónima en algunos artículos. Supongo que esto se ha discutido mucho pero no conozco la situación actual. Me parece que eso tiene algunos problemas y, en ocasiones, lleva a algunas situaciones absurdas. Por ejemplo, siguiendo el árbol de categorías:

• Categoría:Universidad de Coímbra
  • Categoría:Alumnado de la Universidad de Coímbra
    • Maria Aurora

se llega a la conclusión de que la presentadora de televisión y poeta Maria Aurora, perteneció a la Escuela de Salamanca, recibió el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional y es Patrimonio de la Humanidad en Portugal. Seguro que se me escapa algo. Muchas gracias. --Hermann (discusión) 10:37 3 dic 2016 (UTC)

Gracias Urdangaray. Es interesante lo que escribiste, aunque se refería más a categorías redundantes que a lo que me preocupa. Además no se llegó a ninguna conclusión. La cuestión es que no veo ningún inconveniente en que el artículo Universidad de Coímbra esté categorizado como Categoría:Organizaciones fundadas en 1290, Categoría:Patrimonio de la Humanidad en Portugal, Categoría:Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional, Categoría:Ciencia medieval, Categoría:Grupo Coimbra, Categoría:Red de Utrecht y Categoría:Escuela de Salamanca. Sí veo inconvenientes en que el artículo esté en una única categoría, y que esa Categoría:Universidad de Coímbra esté categorizada de ese modo. ¿Cuál piensas que es la ventaja? --Hermann (discusión) 11:16 3 dic 2016 (UTC)

Pues gracias por tu larga explicación pero no entiendo casi nada. Algunas frases me parecen un trabalenguas. No sé lo que entiendes por "bien categorizado", por ejemplo. Y tampoco sé cuándo hablas de lo que "es" ahora o de lo que "debe ser" en el futuro. ¿Cuál es el objetivo final? ¿Que cada artículo tenga una única categoría? Pero no me contestes, de momento, si no quieres porque lo releeré con más calma. Muchas gracias, Urdangaray. --Hermann (discusión) 18:02 3 dic 2016 (UTC)

Re: Sobre fichas

Hola Urdangaray. En este momento estoy inactivo por falta de tiempo (aunque cada tanto entro a leer las novedades), así que voy a forzar mi memoria sin usar pruebas. En alguna discusión (probablemente el café o PR:P) salió que esa plantilla y una o dos más estaban categorizando fuera del espacio en donde debían y ese era el parche. Sin hurgar en los historiales, no te puedo dar más detalles. Prueba buscar por mí en mis propias contribuciones en la fecha cercana a la que hice esa edición y seguramente aparecerá el hilo al que hago referencia. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:32 8 dic 2016 (UTC)

Plantilla:Presas

Básicamente, lo he hecho porque no tenía documentación ni enseñaba como usarla. Deberías crear la documentación. El punto P1 si puedes quitarlo, pero no quites el P2 hasta que hagas la documentación. Tranquilo, ahora quito el P1.

--MASTER+MATES (discusión) 09:35 11 dic 2016 (UTC)

Ya he creado la documentación. No te preocupes. Siento las molestias causadas. Puedes verla aquí: documentación

--MASTER+MATES (discusión) 09:41 11 dic 2016 (UTC)

Por cuenca por comunidad autónoma

Hola, Urdangaray. Gracias por todas tus contribuciones. Ahora, las quejas. ¿De verdad crees que es pertinente esta categoría? Últimamente se ha estado hablando de no multiplicar en exceso categorías e incluso de "desacoplar las intersecciones", al existir herramientas que permiten realizar estas intersecciones. Sinceramente, creo que es mucho más limpio tener una "rama" de embalses en términos "físicos", clasificada por cuencas hidrográficas (dejando al margen incluso los países), y otra, "política", clasificada por países, autonomías y por qué no por provincias. Realmente, que un embalse situado de Castilla y León pertenezca a la cuenca del Duero o del Tajo para mí tiene valor de mera curiosidad. De hecho posiblemente tendría más relevancia por confederaciones hidrográficas (que duplican bastante a las cuencas pero bueno) que por comunidades autónomas. Y si se quieren sacar intersecciones emplear otro tipo de herramientas. Terminar enredando las dos clasificaciones al final... No veo la utilidad. No sé cómo lo verás tú. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 16:46 12 dic 2016 (UTC)

Es que yo no veo ninguna mejora en pasar de "Embalses en Castilla y León" + "Embalses de la cuenca del Duero" a "Embalses de la cuenca del Duero en Castilla y León". Ni en cuanto a estructuración de datos ni siquiera, tampoco, en cuanto a navegación por "categorías".

No detalla nada. ¿Existe algún trato diferencial a los embalses de la Cuenca del Duero por estar en los límites de Castilla y León? o al revés ¿tienen un estatus especial dentro de la cuenca del Duero los que caen dentro de Castilla y León? ¿forman un conjunto con valor adicional? Es una intersección arbitraria, como son otras tantas miles como "Escritores nacidos en Calatayud" o "Pianistas de los años 20". Como podemos subclasificar hasta el infinito a su vez en "Embalses de Castilla y León en la cuenca del Duero construidos en la década de 1950". Algo que se puede representar sin ningún problema en "[embalses] Situado en Castilla y León], "Embalses en la cuenca del Duero] y "Construido en los 50s". "Son intersecciones en las que "des-solapándolas" no se pierde nada de información. Al revés que, por ejemplo, que "Alcaldes de París" o "Diputados de la X legislatura", que no puedes separar en sus partes constituyentes sin que se te vaya todo al carajo.

Además, generan irregularidades y dejan el "árbol" con alturas continuamente diferentes. Esto hace mucho más difícil y tedioso extraer información estructurada de las categorías, por la enorme heterogeneidad en las subcategorías. Sí, el sistema de categorías está en permanente construcción. Pero crear cruces y cruces por "ser más preciso" (en realidad no añade información adicional) lo convierte en una especie de Sagrada Familia sempiterna. Invitan a politizar lo impolitizable y, en último término, que las categorías dejen de ser transitivas (no un poco, sino una barbaridad), pues mezclando geografía física y entidades administrativas con embalses se invita a hacer lo mismo con ríos, etiquetando al artículo del río Tajo en "Geografía de la ciudad de Toledo", "Ríos de Portugal", "Ríos de la provincia de Toledo" y "Aranjuez". Terminas teniendo a la sierra de Guadarrama en Madrid y en Segovia. Y saliéndote, en consecuencia, la laguna de Peñalara dentro de la provincia de Segovia y el pinar de Valsaín en la Comunidad de Madrid. Sí, vale, los embalses son más puntuales, pero creo que no merece la pena. Existen muchas otras enciclopedias que tienen un uso más racional de las categorías (alemana y catalana al menos, creo) y no llegan a estos extremos. Sinceramente, ojalá se llegue a un consenso en el Café y empecemos a implantar intersecciones "externas" (aunque sea un cambio radical), todo es cuestión de ofrecer la herramienta y que la gente se acostumbre. Yo estaba tan contento con las categorías por cuenca, de geografía física, sin cruzarse con politiquerías innecesarias pero. Un cordial saludo, a pesar de mi avinagrado discurso. Strakhov (discusión)

Voy a intentar ser breve. No lo voy a conseguir. Las preguntas fundamentales son 1) ¿para quién son útiles las categorías? y 2) ¿para qué sirven las categorías?

En lo referente a lo primero... sinceramente, no creo que el lector sea un argumento potente para defender esto. ¿Por qué? el lector lo que pide, continuamente, son las vistosas plantillas de navegación, que le denegamos por WP:NAV. La mayor parte dice que las categorías no son útiles o que ni se entera de que existen. Cuando se entera ¿crees que de verdad le sirve que le den un centollo de 7 líneas con 25 categorías en las que se cruzan cuatro conceptos? Se atiborra por sobredosis y huye (mi opinión).

En cuanto para qué sirven las categorías, si se descarta lo primero (útiles para el lector), que en mi opinión es descartable, queda "para almacenar datos". Almacenar información. No nivel data-mining, extraer conclusiones y patrones de estos datos, hala hala, está a otro nivel, sino simplemente para cobijar información estructurada y detectar puntualmente incongruencias. Como yo pienso que esa es, hoy día, la principal utilidad, te digo que en la web semántica el modelo que se usa es de los tripletes. sujeto predicado y objeto. Cuanto más se ajuste a esto, más útil es. En nuestro caso el sujeto es el artículo, el objeto la categoría y el predicado está implícito en esta última. Todo lo que sea complicar el modelo con más cruces va en detrimento de la usabilidad de las categorías como repositorio de datos.

¿Que no existe la Categoría:Escritores nacidos en Calatayud? Ni idea, ten en cuenta que en la práctica nuestra sintaxis para nacidos en sería "Escritores de Calatayud". Pues no sé, lo dije a boleo, pero puedes darte un paseo por Categoría:Cartageneros y deleitarte con el festival. Y lo que pasa con Cartagena pasa en todos lados, en Madrid, en Alicante y en Tombuctú. ¿Que no existe "pianistas del siglo XX"? Ni idea. Categoría random por decir. Sí existen mujeres del siglo XX, pintores del siglo XX y muchísimos cosas del siglo XX. Tenemos también Ministros de España clasificados por comunidad autónoma de nacimiento (aunque la mayor parte no existían cuando nacieron). Tenemos Carlistas de Castilla la Vieja. Aunque solo nacieran allí, una región nominal sin importancia alguna. Con perdón, pero categorías absurdas e inútiles tenemos muchas, que me salgas con lo de que es un hombre de paja... pues no. Es la realidad. Y toda esta tendencia a categorizar sin fin... induce a eso... a seguir categorizando todo... sin fin.

La realidad es que en el embalse de San Juan tenemos una sopa de letras de 11 categorías. Que combinan hasta la extenuación los conceptos "embalse/presa", "construido en 1955", "San Martín de Valdeiglesias", "municipio(¿s?) random de la provincia de Ávila", "en el río Alberche" y "Atracción turística".

• Embalses de España de los años 1950
• Embalses de la cuenca del río Tajo en la Comunidad de Madrid
• Embalses de la cuenca del río Tajo en Castilla y León
• Embalses en el río Alberche
• Embalses de Castilla y León del siglo XX
• Embalses de la Comunidad de Madrid del siglo XX
• Embalses de la provincia de Ávila
• San Martín de Valdeiglesias
• Atracciones turísticas de la Comunidad de Madrid
• Arquitectura de España de 1955
• Presas completadas en 1955

¿Crees que al lector le sirve de mucho este orden?

Otra posible utilidad de la categorización es la de que los editores nos onanicemos en ordenar for the sake of ordenar. Que creemos incontables bifurcaciones según nos llenamos de artículos para... que esa rueda siga rodando, la inercia empuje, y dentro de 50 años alguien pueda contemplar la magna obra. Siempre inacabada y, por esa fecha, además, inane, por inútil y elefantiástica.

En mi opinión, no tenemos que tratar al lector como si fuera tonto. Las herramientas de meta se pueden mejorar, hacer más amables, más intuitivas, se le pueden poner instrucciones "pa lelos". No creo que debamos supeditar el tener una estructura racional y manejale a que pueda haber gente incapaz de entender una herramienta sencilla (por no ser muy despierta o, sencillamente, no tener suficiente curiosidad) para dinamitar la posibilidad de consultar esta red de datos de forma racional y cómoda. En lugar de navegar por un laberinto interminable sin fin de pequeñas y diminutas covachas que se van introduciendo unas dentro de otras cual matroska rusa, pero multiplicativamente. Que hay gente despierta en el mundo también (y cada vez, según avance la historia, menos ajena a "los botones" y "la tecnología"). Porque los lectores ahora mismo a las categorías le prestan muy poca atención. O eso me ha parecido de cada vez que se ha sacado el tema. Que es algo en lo que los editores gastamos incontables horas en discutir pero que al lector le importa de poco a nada. Strakhov (discusión) 20:25 13 dic 2016 (UTC)

Dicho todo esto, me disculpo de todo lo que haya podido resultarte molesto, de corazón. Tiendo a decir lo que pienso, para bien o pa mal. Y de forma vehemente, también. Por supuesto que entiendo que tienes otros argumentos (que para mí van en el sentido de "seguir igual" porque "lo estamos haciendo bien"), que no comparto para nada, pero respeto. No creo que podamos convencernos el uno al otro de las bondades de cada opción, así que, simplemente... habrá que esperar a ver si la comunidadad decide cambiar de modelo (que se puede, naturalmente) o si seguimos igual (que también puede pasar). Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 20:46 13 dic 2016 (UTC)

Categorías

Hola Urdangaray/Archivo 2016. He visto que has estado colocando nuevas categorías en muchos artículos, pero en algunas ocasiones has agregado categorías redundantes como en este caso. Ojalá puedas verificar bien antes de colocar más categorías.
Un saludo. Atte. Candomas (discusión) 08:53 20 dic 2016 (UTC).

Mira, a lo que me refiero es que la Categoría:Equipos de la Liga Estatal de Béisbol de Chihuahua ya está incluida en la Categoría:Liga Estatal de Béisbol de Chihuahua, y esta última a su vez está incluida en Categoría:Deporte en el estado de Chihuahua, de ahí la redundancia. Pero ok, sigue con tu labor y ya luego le echaré un vistazo.
Saludos. Candomas (discusión) 09:23 20 dic 2016 (UTC).

Vías romeas

Buenos días Urdangaray.

Muchas gracias por tus comentarios. No te imaginas la ilusión que me han hecho.

Realmente, el artículo está todavía a medias de hacer porque falta el detalle de más rutas antiguas y quizá una clasificación de las mismas. Igualmente, no tiene una sección que hable sobre los caminos actuales.

Originalmente formaba parte del artículo sobre la Vía Francígena pero, por su caracter generalista, lo separé y creé uno propio.

Creo que tiene el suficiente interés enciclopédico como para presentarlo a artículo bueno. Ahora estoy haciendo pequeños artículos sobre temas nombrados en los míos y que no lo tenían (tarea inacabable, por cierto). Cuando haya hecho unos cuantos más, quiero completar Vías romeas para dejarlo acabado y que pase el proceso de CAB.

Muchos saludos.--Paulusburg (discusión) 08:14 26 dic 2016 (UTC)

Buen trabajo con los enlaces !!. Espero que te guste el artículo sobre el Camino de Matías. Cualquier comentario o consejo será bienvenido.

Buenos días. Desde luego que el cambio es más que significativo. ¡¡Muchas gracias!!.