Usuario discusión:Q4767211492

Hola, Q4767211492. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:22 31 ago 2006 (CEST)

Carteles

Estimado Q4767211492: Por favor no añada el cartel {{semiprotegida}} a artículos que no están protegidos pues puede confundir a la comunidad. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:36 4 sep 2006 (CEST)

Perdon

no sabia, que solo podian semiproteger los bibliotecarios, es un articulo que lo he creado hace unos pocos dias , y lo estoy ampliando.

Y esta siendo cambiado parcial o casi totalmente cada hora.

Mediador solicitado en Relaciones PNV-ETA

Muy buenas, Q4767211492

Me has solicitado la mediación en el artículo dicho en el titular del mensaje, que me lo propusistes aquí.

Es por ello que le invito a la página de discusión del artículo, y que leas el mensaje que he dejado. Te paso el enlace. [1]

Por favor, pido que lo hagamos entre todos fácil, ¿vale?

Saludos SM Baby Siabef 16:54 8 sep 2006 (CEST)

Motivos señalados

Ya he expuesto los motivos en la discusión. Digamos que no es 'legalmente obligatorio', pero comprendo que es constructivo señalarlos. Un saludo.--generalpoteito 01:22 9 sep 2006 (CEST)

Infraesbozos

Kaixo Q, te he borrado los mini-artículos de las relaciones de PP-ETA y PSOE-ETA por ser demasiado ínfimos. Son temas demasiado polémicos como para tratarlos vágamente, los artículos de política y más los que pueden hablar de la relación de un partido político con unan banda terrorista son muy dados a las disputas por eso, es mucho mejor que trates de escribir algo muy neutro sin mostrar ningún ápice de jucio de valor en el texto y aportar muchas referencias y que sean verificables e importantes, para evitar tiranteces. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 02:50 9 sep 2006 (CEST)

Lo siento, no me gusta nada editar artículos de política, requieren mucho tiempo y mucho esfuerzo mental. En Wikipedia, prefiero escribir de cualquier otro tema, suerte. Yrithinnd (/dev/null) 02:58 9 sep 2006 (CEST)

No te preocupes por la categoría, una categoría puede tener un único artículo, siempre que sea posible que haya más artículos (en un futuro). De todos modos si quieres borrar una página, debes utilizar la plantilla {{destruir}} y un biblioitecario la borrará cuando la vea. Yrithinnd (/dev/null) 03:02 9 sep 2006 (CEST)

Wikipetiqueta

Estimado usuario: Este tipo de comentarios pueden ser considerados faltas a la wikipetiqueta, le pido que se disculpe con el otro usuario por si se sintió ofendido y tenga cuidado en el futuro. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:04 12 sep 2006 (CEST)

Hola nuevamente, creo que había dejado claro en la discusión del artículo que no se debían hacer cambios sin consensuar, que la consideraran como protegida a pesar de que no lo estuviera. Pues al parece no lo has leído o has hecho caso omiso pues editaste y de una forma bastante polémica. Presumiré de buena fe una vez y no tomaré medidas pero si continúas con la guerra de edición no protegeré la página sino lo bloquearé a usted. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:38 12 sep 2006 (CEST)

Me acabo de dar cuenta que se disculpó con el usuario. Le doy gracias por dar muestras de civismo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:48 12 sep 2006 (CEST)

Hola otra vez, dejar el mismo mensaje en múltiples páginas de discusión se le puede considerar spam y el mismo será revertido. Si desea dejar un mensaje para ser visto por toda la comunidad, por favor hágalo en el Café, si quiere puede usar este enlace pues es algo complicado llegar hasta donde se puede dejar el mensaje. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:21 12 sep 2006 (CEST)

Había logrado que recuperara mi buena fe en usted pero ahora está haciendo esta tontería de enviar spam cuando existen métodos alternativos mucho más eficientes, en realidad no lo entiendo. Le pido que desista de enviar spam o tendré que tomar medidas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:28 12 sep 2006 (CEST)

¿Qué? No le entiendo

No puedo responder a su mensaje ya que no está en castellano. Cuando vd. escriba en dicho idioma, podré dar mis explicaciones.

Saludos SM Baby Siabef 13:28 12 sep 2006 (CEST)

Razones

Estimado Q4767211492:

Con respecto a su pregunta, he de comentarle que estoy a favor del borrado por las razones que expuso generalpoteito, de ahí que yo votara a favor de su borrado.

No voy a dar más explicaciones sobre este artículo, ya que estoy trabajando en otros asuntos. No dude en contactar conmigo si tiene algún otro problema, por supuesto, ajeno al artículo Relaciones PNV-ETA.

Saludos SM Baby Siabef 13:58 12 sep 2006 (CEST)

Respuesta

Desde el momento que mezclas el régimen nazi de 2º guerra mundial con el nacionalismo, en general, pierdes en mi opinión el norte. Por un lado por generalizas imprudentemente. El nacionalismo no es en si mismo una ideología absoluta, sino una parte de de una ideología. No es el nacionalismo el que lleva a una persona a matar a los que se oponen a él, sino la creencia de que el asesinato es un instrumento válido para la consecución de los fines personales.

Doctrinas hay muchas, preocupate por ti antes de hacerlo por los demás. En cualquier caso, precisamente porque es fácil engañar a los que viven fuera y solo saben lo que se les cuenta, cosa que se ha venido haciendo y se sigue haciendo, creo que tu artículo debe ser borrado. Porque cuenta lo que le interesa, omitiendo otras cosas. Porque da una versión de una historia que tiene muchos más protagonistas. Porque se omiten cosas como que a Korta le mataron en el 2000, y no era "constitucionalista", como os gusta llamaros. Porque se omite que Atutxa era un objetivo de ETA, que había recibido amenazas directas, y porque PP y PSOE unieron sus votos a los de EAHK para que no fuera nombrado presidente. Porque se omite que cuando el Gara decía que no había sido ETA la autora del 11-M, se decía que mentían, que nunca decían la verdad. Excepto cuando acusan al PNV de algo, claro.

Mis opiniones puden basarse en doctrinas, pero procuro también basarlas en hechos.

En cualquier caso, ni te has dignado en responder a los puntos, en buscar argumentos.

--Indarkide 14:18 12 sep 2006 (CEST)

El artículo en cuestión...

Quizá es que los motivos exclusivamente ideológicos son los que te han movido a ti a hacer el artículo. Pienso que no debe estar de manera específica y separada en Wikipedia, no por razones ideológicas (hablo por mí, exclusivamente). Por otro lado, al no tener un mes de antigüedad, no puedes votar en la propuesta de borrado del artículo. Solicitaré a un bibliotecario la supresión de tu voto. Un saludo --generalpoteito 14:37 12 sep 2006 (CEST)

Como bien sabrás, en NINGÚN MOMENTO he negado nada de lo que has escrito en el artículo. Me he limitado a señalar que en parte no es neutral, que carece de estilo wikipédico y que es antienciclopédico, con lo que he propuesto su borrado. Nada más. Así que no entiendas mis mensajes como la negativa de nada, porque estoy seguro de que me podría poner contigo de acuerdo en muchas cosas, como que es evidente que el pacto de Estella existió y que en consecuencia hubo contactos entre el PNV y ETA. Hablo en términos wikipédicos.--generalpoteito 18:05 12 sep 2006 (CEST)

Porpuesta

No se si al final se borrará o no el artículo de Relaciones ETA-PNV, de todas formas no quiero que la guerra de ediciones continúe ni en esa página ni en ninguna otra, así que propongo acordar como escribir el tema. Podría ser algo así:

"Previamente al acuerdo de Estella-Lizarra hubo una serie de conversaciones entre el PNV, EA y ETA. Más tarde, el 28 de Noviembre de 1999, el mismo día en que ETA daba fecha para el fin de la tregua, hacía público a traves del diario Gara unos textos que contenían un pacto firmado por PNV, EA y la propia ETA con anterioridad al acuerdo de Estella-Lizarra. El PNV y EA admitieron las conversaciones y que los puntos que aparecían en el texto publicado en Gara habían sido algunos de los tratados en ellas, pero que finalmente no se había llegado a ningún acuerdo y que el pacto publicado en Gara era falso."

Luego se añade el texto del pacto publicado en Gara y el enlace a los documentos de la página del PNV y que cada uno crea lo que quiera.

--Indarkide 19:57 12 sep 2006 (CEST)

A ver a ver...

Para tu tranquilidad te diré que he leído enterito el dudoso libro "El árbol y las nueces" de Isabel San Sebastián y Carmen Gurruchaga, que según parece ha sido tu principal fuente de información. Así que de hipótesis hipotéticas de tu cuerda, de alguna que otra verdad y de algún que otro dato fidedigno y de ciertas conspiranoias estoy muy al corriente. Y, por cierto, ¿que el Pacto de Estella "no significó nada"? ¿De veras lo crees o me obligas a decirte, como tú me has dicho a mi, que "no tienes ni idea de lo que paso"? Pero bueno, tranquilo que las votaciones colocarán al artículo donde se merece.--generalpoteito 20:43 12 sep 2006 (CEST)

Ups, me acabo de dar cuenta de que me respondiste a este mensaje de arriba. Y en un tono muy Anti ZP, sí...--generalpoteito 17:16 15 sep 2006 (CEST)

Manipulación de votaciones

Hola Q4767211492. Entiendo que, por desconocimiento, has manipulado gravemente la votación de borrado de Relaciones ETA-PNV. Te recomiendo que te leas muy atentamente la siguiente política de wikipedia: WP:UT. Ahí dice claramente:

Está considerado como altamente inapropiado o inaceptable anunciar externamente artículos de Wikipedia que están siendo debatidos, o crear una polémica, para atraer usuarios con sesgos y puntos de vista conocidos para fortalecer el propio punto de vista en un debate e influir artificialmente en el consenso o la discusión. También es inapropiado invitar a "todos los amigos" para ayudar a argumentar en un artículo. Fomentar o requerir la actividad de los meatpuppet no es una práctica aceptable en Wikipedia.

Eso me va a llevar a vigilar muy de cerca la votación o, incluso, a borrar el artículo administrativamente.

NO puedes, repito, NO puedes hacer lo que has hecho. Si vuelves a hacerlo puedes ser sancionado.

Por lo demás, te recomiendo que te leas muy atentamente las siguientes políticas: WP:PVN, WP:VER y WP:CITAR. Sobre todo me da la impresión de que no has leído la primera y estás teniendo graves problemas para mantener el punto de vista neutral y para no presentar como hechos ciertos lo que muchas veces son teorías. --Ecemaml (discusión) 08:07 14 sep 2006 (CEST)

Pues no, no se puede hacer y espero que sea la última vez.

Sobre el punto de vista neutral, veo que sigues repitiendo como un mantra lo mismo una y otra vez. Que sí, que ya sabemos que los documentos están en la web del PNV. Eso no lo ha negado nadie. Pero si mal no recuerdo, el PNV negó habér firmado la propuesta de ETA, proponiendo una contrapropuesta que ETA no quiso firmar. Independientemente de que te creas la versión del PNV (no es algo que debamos dilucidar aquí), la frase

PNV-EA, acercaron posturas con la ezkerra abertzale [izquierda patriótica]. Supuestamente pactando con ETA el compromiso de crear una institución única y soberana para Euskal Herria, rompiendo cualquier relación con el PSOE y el PP. Mientras, ETA daba inicio a una interrupción general e indefinida de sus acciones terroristas.

es manifiestamente contraria al WP:PVN. Y si no eres capaz de comprender eso, mal vamos. La redacción debería ser algo así como la siguiente:

ETA y PNV-EA llevaron a cabo unas conversaciones en las que ETA propuso un pacto que contemplaba el compromiso de crear una institución única y soberana para Euskal Herria, rompiendo cualquier relación con el PSOE y el PP, a cambio de una interrupción general e indefinida de sus acciones terroristas. Según (quien lo propugne) ambas organizaciones firmaron dicho documento. Sin embargo, el PNV siempre ha negado tal firma, argumentando que la rechazaron y que propusieron un contrapacto que, fue rechazado por ETA

Eso es el PVN y si no eres capaz de seguirlo te auguro un futuro muy difícil en wikipedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:55 20 sep 2006 (CEST) PD: veo que tienes dificultades en entender lo de la wikipetiqueta. Te recomiendo una lectura detenida para evitar futuros problemas.

Hola Q4767211492. La wikipetiqueta es la wikipetiqueta. Utilizar ataques personales para luego añadir "pero no va contra tu persona" es en cualquier caso contrario a aquella. Si no quieres ofender a nadie, simplemente abstente de utilizar palabras gruesas (troll lo es en el ámbito de wikipedia), por mucho que luego se maticen. No las uses simplemente. Utiliza argumentos "contra" los argumentos de los demás y no contra los demás. Atente a la discusión y a los artículos. Ya sabes que wikipedia ni es un foro ni un lugar para propaganda ni proselitismo político o religioso. Con todo eso, por mucho que tus posturas discrepen (o no) con las de los demás, no tendrás ningún problema. Los ataques personales, con o sin matizaciones, están de más y no deben ser utilizados. Un saludo --Ecemaml (discusión) 07:54 22 sep 2006 (CEST)

Centro reformista

Hola Q4767211492: yo diría que todavia falta:

1. Partido popular de qué país ? (Dice España más abajo, pero...al inicio aclararía desde un principio)
2. Por lo menos una referencia o fuente

Saludos ----Antur---- (mensajes) 04:02 22 sep 2006 (CEST)

Es que te gané de mano :D ----Antur---- (mensajes) 04:15 22 sep 2006 (CEST)

Sobre el artículo Relaciones PNV-ETA

Saludos

La forma en que está escrito el artículo, el hilo de los distintos contactos supuestos o fehacientes y el objetivo aparente del mismo hacen que el citado artículo parezca un documento de investigación (para un periódico, por ejemplo) y no una entrada de una enciclopedia.

Intentaré explicarme un poco más: No es sólo la redacción del artículo, el própio título induce a equívocos que hacen pensar en un objetivo de destapar una realidad mediante una investigación documental original (y se ve patente cuando en el primer párrafo del artículo el mismo tiene que definir lo que será o es el contenido de la entrada), lo cual nos lleva a plantearnos si un artículo sobre relaciones entre dos entes es necesario o por sí mismo demuestra un objetivo "no enciclopédico" o si estamos ante un "caso límite" de los mentados en "Wikipedia no es una fuente primaria", lo sé, se basa en unos libros de un contenido más que concreto y con una teoría...

Como dije en la página de la propuesta de borrado, no sé cómo salvar el escollo que veo para considerar al artículo como enciclopédico.

Tal vez sería mejor que el contenido (bastante más resumido) del artículo que está haciendo fuera parte del artículo del PNV o de ETA (en este segundo se podría poner una sección de contactos y relaciones con otros partidos) más que un artículo en sí mismo, porque representa, al fin y al cabo, una teoría concreta sobre las relaciones entre dos organizaciones.

En fin, espero haberme explicado medianamente bien (sino, me lo dice y lo vuelvo a intentar, que a estas horas no soy persona y se me traba la lengua :P), y entiendo que se sienta mal -o le siente mal, que no es lo mismo- por todo el trabajo que ha hecho en el artículo y se lo borren (si es que en la votación ganan los síes a los noes, créame, mi apuesta por el sí fue bastante meditada) y espero que eso no le desanime y siga aportando a la Wikipedia.

Hasta luego y buen día ;)

Respuesta

Antes que nada, me gustaría agradecerte el cambio que en las formas he visto en tu último mensaje en mi página de discusión. Gracias a él, pienso que puedo contestarte a lo que me planteas sin mayores problemas.

1- La información contenida en este artículo debería ir incluida en los artículos de los protagonistas de esas 'relaciones'. Es decir, sobre el pacto PNV-ETA del 98 habríamos de hacer referencia, sin duda, en el artículo de ETA, alrededor de la tregua del 98, y también en el Pacto de Estella. También se podría poner una reseña en el artículo del PNV, a modo de referencia sobre su papel en la tregua. No sería malo incluir, si lo deseas, un apartado denominado 'Relaciones con partidos políticos' en el artículo sobre ETA, aunque soy partidario de ir incluyendo esas relaciones a medida que se avanza cronológicamente en la historia de la banda terrorista, y no de manera condensada, ya que todo tiene su contexto.

2- El traslado a 'Relaciones de ETA con lo partidos políticos' traería algo positivo: dejaría de ser un acto de parcialidad. Sin embargo, el principal problema persistiría: seguiría careciendo de carácter enciclopédico y se movería, como lo hace ahora, en el terreno de la hipótesis, de la conjetura y de la inexactitud, ya que la información sobre ciertos aspectos de dichas relaciones no es de dominio público y la que hay es fruto de investigaciones periodísticas de parte.

Espero haber respondido a tus preguntas. Como verás la votación sobre el borrado está muy ajustada. El borrado es una medida que es mejor no tomar, aunque en el caso de tu artículo me pareció necesaria. Ya se verá. Un saludo.--generalpoteito (¿sí?) 15:08 24 sep 2006 (CEST)

Respuesta

Hola, no pertenezco a Nuevas Generaciones del Partido Populary por lo tanto no puedo contestar a tus preguntas. Tan solo comentarte que la página web oficial (www.nngg.org) está de momento fuera de servicio por lo menos hasta final de mes; en otras webs de delegaciones provinciales (http://www.nnggaragon.com) no aparece ninguna limitación en cuanto a años y tampoco he encontrado un número oficial de afiliados a nivel nacional, habrá que esperar unos días para acceder a www.nngg.org. Un saludo. --R Ruiz 00:55 25 sep 2006 (CEST)

De tu querido Troll

Sobre tu cariñoso y original apodo, tal vez deberias recapacitar el porqué de las cosas. A pesar de la predisposición a ver siempre acosos personales, conspiraciones y a creer que los que opinan diferente o es que no saben nada o tienen filiaciones poco menos que criminales, a veces te equivocas. Puede que el hecho de que te dediques a utilizar wikipedia para hacer propaganda de tu partido o en contra de los que no son tu partido tenga algo que ver.

En fin, saludos.

--Indarkide 19:21 26 sep 2006 (CEST)

ALGUIEN QUE ES AFILIADO DE EGI

DE LAS JUVENTUDES DEL PNV NO CREO QUE SEA EL MAS INDICADO PARA DARME CONSEJOS DE OBJETIVIDAD --Q4767211492 20:12 26 sep 2006 (CEST)

Ahí esta

¿Estoy en EGI? ¿Desde cuándo? ¿Dónde lo dice? ¿Quién lo dice? Vuelves a caer en las mismas. Por un lado haces afirmaciones sin ninguna base sólida, basandote solo en conjeturas y opiniones personales. Al mismo tiempo cambias de tema esquivando, con poca cintura eso sí, las cuestiones que se tratan. Como el hecho de que tus ediciones practicamente se limitan a cuestiones relacionadas con el PP y acoso al nacionalismo vasco. Vaya, que no me parece ni bien ni mal, cada uno tiene sus temas y gasta su tiempo en lo que quiere, pero vamos, que para eso ya están los foros antimonclovitas y los blogs personales. ;) Sigues con ataques ad hominem, personales. Yo no soy objetivo porque, supuestamente, milito en EGI. Bueno, ¿y si lo hiciese? ¿eso me convertiría en alguien no objetivo? ¿todos los que estan en EGI o el PNV son siempre poco o nada objetivos? Por último, decirte que escribir todo con mayúsculas es poco respetuoso y educado, y se entiende como chillar o levantar la voz. Grande, para que se vea bien, resaltando. Tu sabrás porque tienes que hacerlo así.

--Indarkide 23:19 26 sep 2006 (CEST)

a ver, pero tavia no sabes quien soy yo despues de todo --Q4767211492 04:02 27 sep 2006 (CEST)

pues no

¿?

--Indarkide 11:24 27 sep 2006 (CEST)

Votación

Como habrás visto, la propuesta de borrado del artículo no ha prosperado. En cualquier caso, las votaciones arrojaron un resultado de 12 votos a favor del borrado y 9 en contra, lo que deja bien claro que es un artículo en la cuerda floja tendiendo hacia el borrado. Así que teniendo en cuenta ese resultado adverso, te recomiendo que trabajes en el depurado del artículo lo antes posible. Yo, por mi parte, no voy a editar un artículo con cuya existencia estoy en desacuerdo, al menos por ahora. Un saludo (Se agradecen los acuses de recibo)--generalpoteito (¿sí?) 13:18 14 oct 2006 (CEST)

Lo que Wikipedia no es...

Una de las cosas que no es es un foro. Tus últimas ediciones en Euskadi Ta Askatasuna no tienen nada que ver con el contenido del artículo ni con el propósito de construir una enciclopedia, por lo que te ruego que no sigas por ahí. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 15:05 16 oct 2006 (CEST)

Cambio respecto de Relaciones PNV-ETA

He decidido cambiar de táctica, y procederé a potabilizar el artículo según mi opinión (aunque como he repetido 1000 veces potabilizarlo debería ser eliminarlo...), así que paso a ser un editor activo del mismo. Un saludo--generalpoteito (¿sí?) 20:42 16 oct 2006 (CEST)

(Cuando se desproteja el artículo, claro está)--generalpoteito (¿sí?) 20:44 16 oct 2006 (CEST)

No he borrado los textos de wikisource

Lo habrás entendido mal o no habrás visto el artículo, porque no he borrado los textos de los acuerdos del artículo, simplemente los he sacado de apartados propios, como mandan las normas de estilo de wikipedia--generalpoteito (¿sí?) 19:45 17 oct 2006 (CEST)

Normas de estilo: Organización de la información establecida para estructurar los artículos de Wikipedia. Pueden ser normas no escritas; en dicho caso, se recurre a lo que se ve en la mayoría de los artículos y al sentido común, que es el más común de los sentidos.--generalpoteito (¿sí?) 20:26 17 oct 2006 (CEST)

Panfleto

"Durante la década de los noventa se adoptaron nuevas medidas en la lucha antiterrorista , se persiguió la logística, los recursos financieros y se terminó con el GAL.[5] El efecto de estas medidas junto con el avance de las libertades y los derechos garantizados con la democracia, deslegitimaron ideológicamente a ETA y redujeron progresivamente su capacidad operativa."

Por muy de acuerdo que esté, no se me ocurre un párrafo más antienciclopédico y panfleto.

Eso, unido a:

"Para seguir manteniendo la presión y su influencia en la sociedad vasca, ETA empezó a fijar objetivos significativos, modificando su estrategia tras el inicio de la segunda mitad de la década de 1990. Desde entonces ETA inicio una ofensiva contra políticos constitucionalistas, recogida en sus documentos internos y cartas enviadas a sus miembros."

está totalmente fuera de lugar. Y veo que has encontrado por fin el fallo que muchos apreciábamos en la raíz del artículo: la necesidad de contextualizar, que a su vez provoca una acumulación de explicaciones ajenas al tema principal del artículo, cosa que de estar su información distribuida en los artículos de ETA y PNV no ocurriría. En cualquier caso, y dado que muchos no se han dado cuenta de esto aunque los que sí seamos mayoría, esas contextualizaciones hay que borrarlas o reducirlas al mínimo.

---

"El 10 de julio de 1997 ETA secuestró y asesinó al concejal del Partido Popular Miguel Ángel Blanco. Este asesinato provocó una reacción ciudadana conocida como espíritu de Ermua de rechazo de la sociedad hacia el terrorismo y el nacionalismo radical[6]. Tras esta nueva situación PNV-EA, acercaron posturas con la izquierda abertzale [izquierda patriótica]. Adquiriendo supuestamente con ETA el compromiso de crear una pacto para buscar la Independencia de Euskal Herria."

Ese y el nacionalismo radical propongo sustituirlo por y la izquierda abertzale, que es mucho más claro y concreto y unánimemente aceptable, aunque lo mejor sería borrarlo directamente, porque Wikipedia es para todos y aunque un votante de Batasuna sí aceptaría que en ese momento vivió un rechazo de la sociedad no lo haría, por ejemplo, un votante de EA, que negaría haber puesto contra las cuuerdas a la izquierda abertzale. Pongamos, pues, que el rechazo unánime fue contra el terrorismo. Aunque especificar lo de la izquierda abertzale tampoco me parecería demasiado mal.

"Tras esta nueva situación PNV-EA, acercaron posturas con la izquierda abertzale [izquierda patriótica]"

Esto no fue ni así de directo ni instantáneo. El libro El árbol y las nueces, que a pesar de estar muy bien escrito y ser muy apetecible, contiene verdades pero también muchas cosas que hay que coger con mucho escepticismo. Cuando lo leí me pareció tan veraz que me creí todo a pies juntillas. Luego, la experiencia, la frialdad en los juicios y el entendimiento de la dinámica política me llevaron a tomar con cautela casi todas las afirmaciones así de categóricas y de mecánicas. La cosa es mucho más compleja. Propongo algo así como "Tras este atentado se iniciaría un nuevo tempo político que movería las relaciones entre los partidos y la estrategia frente a ETA. Mientras que el PP, con el apoyo del PSOE, continuó con la aplicación severa y efectiva de las medidas policiales, el PNV y EA vieron el momento de comenzar un cierto acercamiento a las tesis nacionalistas de máximos aparcadas hasta el momento, para lo cual comenzaron a tejer una red de contactos con la izquierda abertzale, que más tarde se extendería a ETA y que culminaría con el Pacto de Estella y la tregua indefinida de 1998."

Estas son mis propuestas. Espero tu respuesta--generalpoteito (¿sí?) 20:55 17 oct 2006 (CEST)

Ya te lo he dicho

Ya te he dicho cuál es mi propuesta para el contexto histório. Te la repito:

"Tras este atentado [el de Miguel Ángel Blanco] se iniciaría un nuevo tempo político que movería las relaciones entre los partidos y la estrategia frente a ETA. Mientras que el PP, con el apoyo del PSOE, continuó con la aplicación severa y efectiva de las medidas policiales, el PNV y EA vieron el momento de comenzar un cierto acercamiento a las tesis nacionalistas de máximos aparcadas hasta el momento, para lo cual comenzaron a tejer una red de contactos con la izquierda abertzale, que más tarde se extendería a ETA y que culminaría con el Pacto de Estella y la tregua indefinida de 1998."--generalpoteito (¿sí?) 15:33 18 oct 2006 (CEST)

Re-propuesta

Durante la década de los noventa, la acción policial mermó la capacidad operativa de ETA, que reaccionó dirigiendo su objetivo a cargos electos del PP y del PSOE. Fruto de esta nueva estrategia fue el asesinato de Miguel Ángel Blanco, concejal del PP en la localidad vasca de Ermua. Tras la sacudida social y política que provocaría este atentado, se inició un nuevo tiempo político que movería las relaciones entre los partidos y la estrategia frente a ETA. Así, por un lado el Gobierno del PP, con el apoyo de la oposición del PSOE, y siguiendo lo que en el mundo no nacionalista se dio en llamar espíritu de Ermua, continuó con la aplicación severa y plena de las medidas policiales, y por otro lado, el PNV y EA vieron el momento de comenzar un cierto acercamiento a las tesis nacionalistas de máximos aparcadas hasta el momento con el fin último de alcanzar el cese definitivo de las acciones de ETA, para lo cual comenzaron a tejer una red de contactos con la izquierda abertzale, que más tarde se extenderían a ETA y que culminarían con el Pacto de Estella y la tregua indefinida de 1998.

Esta es mi propuesta, a partir de la última que me has hecho, en base, a su vez, a la mía. Ya me dirás--generalpoteito (¿sí?) 16:27 18 oct 2006 (CEST)

---

Para solventar ese desacuerdo propongo esta otra fórmula:

"y por otro lado, el PNV y EA vieron el momento de conseguir el cese definitivo de las acciones de ETA y su desaparición mediante un cierto acercamiento a las tesis nacionalistas de máximos aparcadas hasta el momento, para lo cual comenzaron a tejer una red de contactos con la izquierda abertzale, que más tarde se extenderían a ETA y que culminarían con el Pacto de Estella y la tregua indefinida de 1998."--generalpoteito (¿sí?) 18:30 18 oct 2006 (CEST)

OK, pues ya está aplicado. Me voy a tomar un respiro wikipédico y a mi vuelta propondré más cambios (como la supresión de la entradilla-resumen al inicio del artículo, que no es wikipédica). Un saludo--generalpoteito (¿sí?) 20:46 18 oct 2006 (CEST)

Lo del EHNA

Ya... ¿y?

Además, más a mi favor. Esa noticia es de noviembre de 2000, es decir, un año despues del fin de la tregua. Y, además, según ella, no fue reconocido por ningún ayuntamiento del PNV, y que yo sepa EA y PNV son partidos distintos.

(Por cierto, a mi El Mundo me parece una mierda, con todas las letras) generalpoteito (¿sí?) 13:07 8 dic 2006 (CET)

Ya que veo que el argumento de la falta de relación del EHNA con el artículo no te convence, ¿te convence el hecho de que, según el mismo El Mundo, los ayuntamientos que aceptan el EHNA fueron todos o de EH o de EA, ninguno del PNV? Es la prueba definitiva de la inoportunidad de la referencia. generalpoteito (¿sí?) 13:14 8 dic 2006 (CET)

No es nada clara. Las negociaciones de Aznar con ETA y Herri Batasuna sí tienen relación, porque has hecho referencia a unas negociaciones PNV-ETA que se produjeron en un contexto que conviene señalar. La expedición del EHNA forma parte del contexto post-Lizarra, en absoluta falta de relación con el objetivo del artículo. generalpoteito (¿sí?) 13:18 8 dic 2006 (CET)

¿Contribuciones?

Tus ¿contribuciones? son, por lo general, bastante vomitivas; por ello, no las sigo. Lo que sigo, y con lupa, es el patatoartículo Relaciones PNV-ETA, y es ahí donde he visto un enlace a tu nueva creación, el Relaciones PSOE-ETA. Algunos entramos en wikipedia sin un objetivo concreto, sólo para colaborar y mejorar la enciclopedia (y revertir muchos vandalismos en los artículos de todos los partidos políticos, por ejemplo). Otros lo hacéis para torcer con vuestro batido de ideas la objetividad y la calidad de la enciclopedia. No me seas tan macarra. generalpoteito (¿sí?) 22:16 9 dic 2006 (CET)

No te excites, hombre. He revertido eso porque que el PNV pactara con ETA y fuera expulsado de la IDC no tiene NINGUNA relación con el Partido Popular (considerando que fue el PP el que movió los hilos para que le expulsaran, sigue sin tener NINGUNA relación con el artículo de este partido), y lo sabes. Un poco de cordura y menos excesos. generalpoteito (¿sí?) 22:21 9 dic 2006 (CET)

Una enciclopedia es mucho más que un conjunto de ¿verdades?. Es también coherencia y contextualización. El enlace al GAL no debe aparecer ahí, ya que PSOE no es lo mismo que GAL, y aunque el GAL fuera creado por gentes del PSOE, iba mucho más allá y sólo manchó a una parte del partido. Ese enlace ponlo en el artículo de Vera o Barrionuevo o Galindo. generalpoteito (¿sí?) 22:24 9 dic 2006 (CET)

apreciado amigo

para asuntos de indole revolucionhario acude a http://revoluciclopedia.wikia.com es la enciclopedia libre de los asuntos revolucionarios. --201.228.45.30 00:57 10 dic 2006 (CET)

PSOE-GAL

Incluir ese "Véase también" al GAL dentro del artículo sobre el PSOE es un ataque directo a la política WP:VER, ya que si bien ciertos personajes con cargos públicos sí fueron condenados por el tema GAL, nunca lo fue el PSOE en sí mismo. Espero que tu ardor anti-PSOE y anti-nacionalista no merme la exactitud de tus ediciones, y sobre todo, que no pienses en usar wikipedia para acondicionarla a tu propio ideario político, ya que eso iría contra la política WP:PVN. Saludos, Hispa 13:20 10 dic 2006 (CET)

Si tienes alguna prueba de que el PSOE creó a los GAL, tal vez sería mejor que, en lugar de ponerlo en Wikipedia, acudieras al juzgado más cercano para denunciarlo. Mientras no tengas esas pruebas, abstente de utilizar Wikipedia para promover tu ideología. Saludos, Hispa 16:20 10 dic 2006 (CET)

Mapas

Hola. Has incluido un nuevo mapa en el wikiproyecto Iberia. Convendría que en el sumario especificases en que mapas historicos te basas. Tanto las fronteras como los orígenes de algunas de las tribus necesitan referencias, especialmente en el caso de várdulos, caristios y autrigones, para los que parece que te has basado en la distribución de Ptolomeo. Como puedes comprobar en Várdulos, es un tema discutido. Saludos --Fergon discusión 13:07 17 dic 2006 (CET)

Porque prefiero tener un mapa detallado, aunque no sea muy neutral, que uno menos detallado. Si tienes tanto interés en el asunto, te sugiero que edites los mapas que quieres eliminar e incluyas los límites de las fronteras españolas y los departamentos franceses. Eso será mucho más útil que eliminarlos. --Ecemaml (discusión) 17:32 19 dic 2006 (CET)

¿Opiniones o insultos?

Un insulto es una cosa. Una opinión otra. La opinión puede ser insultante y puede no serlo. Lo primero, si existe, puede serlo. Lo segundo no. Y si es por opiniones, habría que eliminar el 99,9% de tus intervenciones, ¿no crees? --Ecemaml (discusión) 17:55 19 dic 2006 (CET)

Tú no has borrado sólo lo de "caterva de fachas" sino todo lo que no te gusta. Como haga yo lo mismo contigo, no queda una frase por eliminar. --Ecemaml (discusión) 18:06 19 dic 2006 (CET)

A ver si nos entendemos. Deja de borrar nada (más allá de los insultos explícitos). Al igual que no hemos borrado tus opiniones, extensas y prolijas, que han contribuir a guarrear sin límite la discusión del artículo y a conseguir que no se pueda hacer nada con él más que olvidarlo, no puedes seguir borrando lo que a ti te venga en gana. Por cierto, en las discusiones no se incluyen imágenes. Si es necesario, incluye un enlace que para eso están. --Ecemaml (discusión) 18:12 19 dic 2006 (CET) PD: por cierto, que lo de caterva de fachas ni siquiera va por ti, así que dejémoslo estar.

Partido popular

Hola, he visto que habeis trabajado sobre mi version de este articulo y que habeis tenido o sufrido algo parecido a guerras de ediciones por el. Quiero que sepa que por mi parte no hay problema. Intento hacer articulos neutrales, citando toda la prensa, pero no siempre se me permite. Yo mismo he tenido problemas por crear el artículo del Caso del informe sobre el ácido bórico, que me querian borrar. Puede que tambien te interese Proceso de paz con ETA del Gobierno de la VIII Legislatura de España en el que he escrito algo. He participado tambien en Discusión:Caso del informe sobre el ácido bórico y me he quejado en el cafe. Y la neta es que me han bloqueado varias veces. Por ello, tal vez seria mejor que me contestaras por Ingenierosalasg@yahoo.es --Eres el más guapo 16:09 20 dic 2006 (CET)

Wikipetiqueta

Te digo lo que ya le he dicho a Otranto (disc. · contr. · bloq.). Te ruego que retires de tu estupenda plantilla en tu página de usuario las violaciones de wikipetiqueta que incluyen (lo de dictadores y tal). Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:50 4 ene 2007 (CET)

Aclaración, guía, referencia...

Respondo a tus cuestiones de antes de las navidades...

• La relación de ETA y PNV durante la dictadura. El papel de Ajuriaguerra y su fobia hacia ETA. El proceso de Burgos. No se quien es Ajuriaguerra?

[ECEMAML] Pues deberías investigarlo entonces. Me parece muy atrevido crear un artículo sobre las "relaciones" entre ETA y el PNV y no saber nada de la historia del PNV.

• La muerte de ertzainas del PNV (esto es una consecuencia que se puede incluir en el desacuerdo del pacto de 1999, caundo se cabrean mutuamente)

[ECEMAML] ¿Seguro? ¿Eso lo dices tú? ¿Lo dice alguien más? ¿Hay alguna fuente que lo respalde? Te estoy hablando de Joseba Goicoetxea, sargento mayor de la Ertzaina y afiliado al PNV, asesinado en 1993. En cualquier caso, eso también son relaciones y no aparecen, ¿no?

sobre empresarios se que secustraron a uno, lo tuvieron en una cueba, hablaron con ETA les dijeron donde estaba fue la ertzaintza a convencerles de que se entregasen (de paseo sin chalecos) , se liaron a tiros, murio algun ertzaintza .. empresarios muertos del PNV no conozco, como mucho chantageados.

[ECEMAML] Veo que sigues teniendo una escandalosa falta de fuentes. ¿Te suena José María Korta?

• La reacción de ETA al apoyo del PNV a la investidura de Aznar. ( Solo son especulaciones lo que se pueden aportar: matar a Miguel Ángel Blanco? Yo pensaba que era así, pero ahora dudo de si ya estaba planificado todo lo que sucedió durante el 97-98-99-00-01 y se les escapo de las manos, Arzallus tiene una interesante reunión con Mikel antza en el 93 donde pronostica la tregua del 98 y plan ibarretze en el 2001 y hay otros documentos incautados que son indicios que apuntan a esta hipótesis, como la declaración a la policía nacional del individuo que acogió al comando donostia en su casa Eibar durante el asesinato de Miguel Ángel Blanco.)

[ECEMAML] ¡Qué visionario Arzalluz! ¿Tienes tú los documentos o es la interpretación de otros?

La desconfianza (a veces paternalismo) del PNV frente a ETA. ¿Como por ejemplo oponerse a sentencias o leyes que perjudican a ETA?

[ECEMAML] No sé, cuéntamelo tú, que estás escribiendo un artículo sobre las relaciones de ETA y el PNV.

PD: no hay cosa que mas me gustaría que no cometer tantas faltas de ortografía, primero yo diría que es por bagueza, ya que utilizar algún programa lo solucionaría en parte, segundo por que tengo trastorno de déficit de atención con hiperactividad y no me fijo en lo que escribo y tercero por que he estudiado casi toda mi vida en eusquera y ahora que estudio en castellano no escribo porque estoy en ciencias puras.

[ECEMAML] Pues creo que no son excusa. Tanto los lectores de wikipedia como el resto de wikipedistas merecen un texto escrito en un español más o menos correcto. Si tienes que trabajar un poco más y usar un corrector ortográfico, creo que tendrías que usarlo, ¿no? --Ecemaml (discusión) 18:00 4 ene 2007 (CET)

Guerra civil

Las aportaciones que has creado al artículo sobre la Guerra Civil Española las he trasladado a Guerra civil española en el País Vasco, dejando un enlace en el principal para cuando se hagan las secciones de la guerra por frentes. Petronas 19:38 10 ene 2007 (CET)

Sobre condena al franquismo del PP

En la discursión de mi usuario, consideras que censure el artículo del PP, yo no lo considero 100% censura. En la discursión del artículo puse los mótivos por los que yo creia que no deberia aparecer dicha mención, o al menos si apareciese que no lo hiciera en el primer parrafo. El primero es que con el comentario en el 1er parrafo da la sensación de que el PP es un partido franquista cuando realmente no lo es (te invito a ver lo que piensan herederos del franquismo sobre el PP) y el segundo es que el PP no condena el franquismo (ni tampoco lo aprueba) porque considera que no es quién para juzgar la história y que el pasado pasado es. Decia también, aunque no sea excusa, que el PSOE antes, durante y después de la dictadura ha cometido crimenes y excesos y nadie le está constantemente exigiendo que los condene y pida perdón por ellos aun siendo el mismo partido que los cometió. Sin embargo el PP es un partido que no existia durante el franquismo y no se a qué viene la intención de la izquierda de relacionarle con los crimenes que Franco cometió. Aun así, si crees que debe estar la mención te invito a que la vuelvas a poner. dvivasm

Cierto. Un malentendido. Lei el mensaje y vi quien de quién era la última edición y me aparecia la tuya, asi que supuse que era tuyo. :D Ya he visto que editaste pero no escribiste nada. Cómo nos atacan tanto uno se precipita y no sabe a quién contesta. Yo soy de NNGG de Toledo :Ddvivasm

PNV

Hola Q4767211492: veo que estametido en una guerra de ediciones en el artículo de PNV. Ya sebes que no es correcto hacerlas, aunque es muy facil caer en ellas. (lo se por experiencia propia) Lo mejor es buscar el acuerdo con el otrpo usuarioSi hay dos hipótesis difeentes, ponganse las dos,si es una valoración (algunos, muchos, bastantes...) digase los ha ha habido o lque ha habido, sin valorar el hecho, y si es una comparación (más que este o menos que aquel) pues muestresen los datos o digase de una forma que las dos partes entiendan lo que deben entender. Este mensage se lo voy a poner también al compañero Ultrasieete parra que pupodais trabajar juntos (pero ten en cuenta que él es nuevo no desconoce, más que tu, este wikimundo) Tenemos que sumar, no pelearnos. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 21:39 11 ene 2007 (CET)

Liberal

Te declaras liberal, pero pones un enlace a una página de desambiguación. ¿Puedes precisar más?

Si el "comunismo" ha matado, tanto como el capitalismo que apoyó a los Nazis y a Reagan y a tantos dictadorzuelos pro-capitalistas, así como varios dementes con hoz y martillo. Intentemos razonar con los irracionales... pues no sé, los que dicen que el nazismo es socialismo también me parecen irracionales, por algo los llaman fundamentalistas de mercado. Y todo aquel que en algo ajeno a la persona tiene un valor supremo a esta debiera ser catalogado de cierta forma un fundamentalista: aquellos para los que una sociedad perfecta, las ganancias, el mercado, la iglesia, las costumbres, la patria, el partido, la revolución, la propiedad, etc son valores superiores a las personas concretas.

--Nihilo 19:27 12 ene 2007 (CET)

Primero no son "comunistas", son estados socialistas, segundo Taiwan y otros países no podrámos decir que son "libre" mercado sobre todo si subvencionan las inversiones corporativas mientras el resto de la población está "sin privilegios". Tercero las cifras macroeconómicas no dicen mucho de la realidad de un país sino solo el de sus élites, además solo por indicadores no puedes evaluar otros referentes sociales de bienestar, sostenibilidad, etc. Cuarto los países muy desarrollados son los que más contaminan el planeta (con su inversiones privados a la cabeza, claro). Quinto, las cifras que me das quién las hizo American Heritage o algunas de esas organizaciones liberales que se hacen pasar por fundaciones ¿?, harta propaganda tratando de hacer ciencia el discurso ideológico ¡!. Llego a la conclusión que creíste que hacía una apología de los estados socialistas cuando yo soy antiestatista, solo hacía un comentario sobre la brutalidad de los gobiernos dictatoriales "revolucionrarios" que al parecer te gusta vociferar sin ver las manos manchadas de sangre y el dolor que ha causado en el mundo la implantanción del neoliberalismo o capitalismo salvaje con tantos o más muertos que otro régimenes, eso sin contar el ascenso de la revolución industrial en manos de la burguesía y el ascenso del capitalismo (te recuerdo que no solo hay una forma de matar).

Pero bueno no hay más ciego que el que no quiere ver, y si me vas a salir otra vez con el escudo de que si que Stalin, que Pol Pot y te olvidas Tatcher, de Reagan, de Pinochet, de Ríos Montt, los Bush, y las serie de corporaciones explotaroras gigantes, contaminantes etc y etc y a parte me defiendes un sistema frente a otro, siendo que detesto ambos pues bueno entonces la conversación no marcha a ninguna parte.

--Nihilo 15:41 13 ene 2007 (CET)

Violación de wikipetiqueta

Hola Q4767211492, veo que no aprendes y que sigues con tus agresiones continuas a los wikipedistas que no comulgan con tus ideas. El esperpento que has montado en la discusión de Sestao, expresiones tales como "sestaotarra humilla a baracaldés" o "baracaldés y del PNV tenía que ser" están, sin lugar a dudas, del modo de trabajar en una enciclopedia que, recuerdo por enésima vez, no es un foro. Espero que este tiempo de reflexión te sirva para tranquilizarte y plantearte tu trabajo aquí de otra forma. --Ecemaml (discusión) 00:28 13 ene 2007 (CET)

Atnicominismo

Veo que has estado haciendo varias ediciones unilaterales sobre comunismo. Wikipedia tiene el objetivo de explicar y organizar información no demostrar lo mala o buena que es tal o cual doctrina, creencia o modo de pensamiento. Si te molesta el comunismo, los comunistas y las implicaciones de la doctrina lo mejor es que te abstengas de editar artículos sobre comunismo puesto que los sentimientos y desafectos personales hacia cierto tipo de idea no son una buena guía, Davius 13:05 15 ene 2007 (CET)

Por cierto si sigues como guía, el "libro negro del comunismo" vas vendido, si revisas toda la literatura verás que ese libro no es una fuente mainstream como las que debería usar wikipedia.

Hola

Hola Q4767211492: me animo a ponerte estas líneas porque me han dicho que eres un buen wikipedista pero que tienes un gran fallo, un error que echa por tierra la reputación que te ganas con las ediciones. Me cuentan que en tablas muchas guerras de ediciones. Como ya sabes eso no esta bien, va contra las políticas y hace perder mucho tiempo a todos, además de poner a la gente de muy mala leche.

Lo mejor cuando se tiene una discrepancia sobre el contenido de un artículo, o la conveniencia de estructurarlo de otra forma, es el dialogar y llegar a acuerdos. Yo se por experencia que el evitar una guerra de ediciones es difícil, es muy sencillo cae en ellas, pero vale la pena, para bien detodos y del proyecto, reflexionar un momento y plantear una discusión con el compañero que opina diferente (muchas veces resulta que opina igual) y llegar a entendimientos. El revertir una edición sin ver que se ha aportado esta mal. La información puede ser valida e interesante, solo que hay que ponerla de otra forma, o igual, contrastarla con la que ya esta o buscarle las referencias oportunas.

Me cometan que en el artículo de Comunismo has hecho unos cambios muy gruesos sin acordarlo con nadie y que el compañero Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) anda mosqueado contigo por eso. Seguro que si lo hablais de buena fe, con ganas de encontrar un terreno común, podeis llegar a un acuerdo satisfactorio para todos. Lo mejor es sumar, y mejor aun, sumar todos juntos. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 21:19 15 ene 2007 (CET)

Aviso

Veo que has eliminado referencias del artículo comunismo, que constituían información útil y referenciada. Las críticas son críticas, pero pueden ser juzgadas evaluadas y compardas con referencias. Voy a pedir la intervención de bibliotecarios, y si las cosas se ponen feas y sigues editando unilateralmenet y eliminando referencias y añadiendo opiniones propias, me sentiré apena de pedir medidas oportunas para bloquear ese tipo de acciones. No sé si antes de eso podríamos revertir el estado de cosas y añadas lo necesario sin eliminar la información valiosa (se puede trasladar a otro artículo si se prefiere pero no borrarla como si no existiera). Un saludo y espero que esto tenga arreglo antes de ir a peores, Davius 22:11 18 ene 2007 (CET)

¡Una pasada!

En Liberal te has cargado de golpe tres ediciones de tres usuarios diferentes. ¿Por qué? ----85.86.201.1 18:48 19 ene 2007 (CET)

Explicaciones

Espero muy seriamente explicaciones a esta edición. --Ecemaml (discusión) 23:47 19 ene 2007 (CET)

Vandalización

Te he dejado advertencia de tu vandalización que, finalmente, he podido apreciar en el artículo al examinar todo el contenido que habías eliminado. --Petronas 00:19 20 ene 2007 (CET)

Pero, ¿cómo se te ocurre marcar la irrelevancia de partes sustanciales del artículo?. Se trata de un conjunto que, te guste más o menos, coloca al lector en una posición de plena comprensión del contenido. Todo eso con independencia de que se pueda fusionar Relación entre PNV y ETA en ETA o no. Rompes el contexto histórico y, en consecuencia, destrozas el artículo. Abstente de volver a realizar acciones similares. --Petronas 11:39 20 ene 2007 (CET)

PNV

He contactado con varios bibliotecarios y usuarios y me han recomendado ponerme en contacto contigo respecto al artículo del PNV.

Durante la guerra de ediciones cambiabas el artículo cada media hora y, ahora que está bloqueado con tu última edición, ya no haces aportaciones.

Me consta que has estado participando activamente en otras ediciones, también polémicas por lo que veo, y empiezo a pensar que la guerra de ediciones solo tenía por objeto bloquear el artículo.

En la discusión del artículo PNV he dejado mis aportaciones en el apartado "resumen de mi postura", lo he desglosado por párrafos para que me contestes por separado a cada uno, ya que son temas diferentes.

Rogaría por última vez tu intervención a fin de desbloquear el artículo. --Ultrasiete 17:25 31 ene 2007 (CET)

Partido Popular

Has eliminado la mayor parte del apartado relativo a fundaciones. Has convertido la sección dedicada a la primera legislatura en un panfleto (algo que quizá puede utilizar el político de turno para que le jaleen sus militantes pero que no es de recibo en una enciclopedia) sin referencias y escasamente neutral (se te ha olvidado decir, por ejemplo, que fue Solbes el que puso la economía española en la senda de Maastricht). ¿No te has planteado que no eres el más indicado para llevar a cabo artículos en los que estás tan profundamente implicado? --Ecemaml (discusión) 17:21 21 mar 2007 (CET)

Solicitud sobre Holomodor

Mira, a pesar de que tienes un frondoso historial de modificaciones que no siguen los lineamientos de Wikipedia, voy a presumir que actúas de buena fe. Te pido por favor que dejes de revertir mi edición al artículo del Holomodor. He dejado mis fundamentos en la página de discusión, y tú no has elaborado ni la más mínima respuesta, simplemente has revertido las ediciones. El artículo es inaceptable, pues tiene como única cita a un libro que se ha demostrado es completamente falso, y es rechazado por la comunidad de historiadores (Libro Negro del Comunismo). Espero que te comportes de forma apropiada y no haya necesidad de apelar a otras instancias para resolver este problema. Atentamente,

--Maxijozami 21:45 21 mar 2007 (CET)

Reversión en Islamismo

He revertido tu reversión en islamismo por los motivos expuestos en la discusión. Varano 01:20 31 mar 2007 (CEST)

Una guerra de ediciones es algo bastante improductivo. Puedes intentar hacer modificaciones propias en vez de revertir a lo de es IP anónima. O si quieres podemos estrenar el CRC. Varano 20:57 31 mar 2007 (CEST)

Liando, que es gerundio

Deja de liarla tú, que ya sabemos de qué pie cojeas y cuál es tu trayectoria de ediciones en wikipedia. Los cambios sin justificar, los datos que no vienen al caso, los introduces tú, y tú eres el que elimina detalles que no te gustan. Seguiré vigilando tus modificaciones, a ver qué se cuece. Un saludo. generalpoteito (¿sí?) 17:31 1 abr 2007 (CEST)

Que en un artículo de una enciclopedia se incluyan enlaces, a modo de referencia objetiva, a la página web del partido al que se refiere, me parece una broma pesada. Y más cuando, en lo que a los datos electorales se refiere, en el artículo hay un hermoso diagrama de barras. Estoy seguro de que estarás de acuerdo conmigo. generalpoteito (¿sí?) 17:51 1 abr 2007 (CEST)

Re: islamismo

No. Por lo general, a no ser que se trate de una versión claramente vandalizada, se bloquea la versión que el bibliotecario se encuentre en ese momento. Me pondré a estudiar un poco el tema del islamismo, a ver si puedo echar una mano. Saludos. Er Komandante (mensajes) 02:16 2 abr 2007 (CEST) Postdata: no blanquees tu discusión, tal actuar se podría interpretar como una falta de respeto a otros wikipedistas que dejan aquí sus mensajes, por ello te la he restituído.

No entiendo por qué has pegado tu versión del artículo en la página de discusión. Sabes que no está par eso, además, cualquiera que desee acceder a ella puede verla en el historial. Varano 12:06 2 abr 2007 (CEST)

Hola, como la pregunta que me haces es en general y no conozco los detalles (no dispongo ahora de tiempo para mirarlo), te respondo también en general: un bibliotecario no puede ser juez y parte, es decir, no puede utilizar sus privilegios en una discusión en la que está implicado ni tampoco puede usarlos para imponer su criterio personal en un conflicto de edición. Un bibliotecario es un usuario normal, no tiene capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista. Simplemente es el responsable de aplicar las políticas previamente decididas por la comunidad. Si consideras que cualquier bibliotecario se excede en sus funciones o adopta una decisión que contradice alguna política de la Wikipedia, puedes buscar la mediación de otro bibliotecario, o bien acudir en último extremo al CRC. Espero que te sirva. Si tengo tiempo, echaré un ojo al artículo en cuestión. Saludos. Yonderboy (discusión) 00:37 3 abr 2007 (CEST)

vandalismo

Por última vez, yo no he borrado ningún artículo así que deja de afirmar los contrario (no sería vandalismo sino difamación). Únicamente revertí las ediciones de una IP anónima (que luego resultaste ser tú)...tras varios días en los que la disusión que abrí no recibió continuidad. Por lo que veo tienes un amplio historial de conflictos a los que pareces dedicar buena parte de tu tiempo, por favor no me hagas perder el mío. Varano 11:04 3 abr 2007 (CEST)

Hola Q4767211492 (denuncia de vándalismo)

Hola Q4767211492: he visto que has sido denunciado en Vandalismo en Curso] por el problema de guerra de ediciones que tienes en Islamismo. Ya te comente una vez que hay que evitar las guerras de ediciones que normalmente no gana nadie y pierden todos, el proyecto el primero. Como habras podido ver el artrículo se ha bloqueado, Varano se ha mosqueado y tu, seguramente, has pasado también un mal rato. Es decir, no s eha conseguido más que crispar el ambiente. Lo mejor en estos casos es ofrecer un acuerdo, empezar a discutir en la página de discusión correspondiente para llegar a un compromiso en la redación a poner. Si no se llega, se ponen los puntos de vista existentes devidamente referenciados. Si ambas partes quieren acordar, siempre se encuentra la forma de poner algo común y si una de las partes no quiere acordar, queda en evidencia. Si se entra en una esperal de reversiones, si se llega a no escuchar al otro y a no ceder nada, es muy facil pasar a la falta de educación y de ahí a tener problemas. Piensatelo un poco. Un saludo Txo (discusión) 20:54 3 abr 2007 (CEST)

Legislación vs Legislatura

Del DRAE:

Legislación 1. f. Conjunto o cuerpo de leyes por las cuales se gobierna un Estado, o una materia determinada. 2. f. Ciencia de las leyes.

Legislatura 1. f. Tiempo durante el cual funcionan los cuerpos legislativos. 2. f. Período de sesiones de Cortes durante el cual subsisten la mesa y las comisiones permanentes elegidas en cada cuerpo colegislador.

Lo siento, creo que tendrás que ir cambiando todos los nuevos artículos "Legislación de..." por "Legislaturas de...", ya que no hablas sobre leyes sino sobre legisladores.

Un saludo --Leitzaran 08:22 11 abr 2007 (CEST)

---

Reflexión

Hola usuario Q4767211492,estoy de acuerdo en el sentido de Libertad ¡SI!,pero ¡No! Libertinaje. Esto aplica para todos (desde el primero al último).

Los artículos,politicos traen polemica,pero es que los religiosos no se quedan ni mucho menos atras (lo se por propia experiencia). Abogo,por haya libertad real y no libertinaje de todo tipo;hay veces que brilla por su ausencia en Wikipedia y los prejuicios y canones de una mayoria se impone,no por ellos únicos y determinantes,que luchando y haciendo valer nuestros derechos, se puede ganar alguna que otra batalla.Por que esta claro la guerra continua por conseguir la plena libertad,si se pierde la "Enciclopedia Libre" ,Wikipedia habra perdido.Pero lo peor de todo ,habra sido que hemos perdido como individuos la libertad.

¡No lo consintamos!.

Un saludo.—Sell 09:42 27 abr 2007 (CEST)

---

Hola de nuevo. Se acuerda de los comentarios anteriormente efectuados por mi. Pues bien hace poquito con fecha del 28 de Abr.Con un artículo mio,se ha realizado la "censura" alegando en la 'no neutralidad',siendo falso de toda falsedad.El artículo actual,hace ya tiempo que se dice que no hay neutralidad,pero ahí está.

La intolerancia religiosa y prejuicios,que campa por algunos sectores. Véase Papa.

Saludos.—Sell 11:31 2 may 2007 (CEST)

---

Perdón...

...por la reversión. Estaba haciendo mantenimiento me he dado cuenta de lo que estabas haciendo.

De todas formas, para evitar estos malentendidos, cuando borres una gran cantidad de información de un artículo por favor añade en el resumen de edición el motivo (si no es muy habitual que pensemos que fue un error).

Gracias y un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 10:26 6 jun 2007 (CEST)

La reorganización me parece bien. Sin embargo, poco puedo ayudar porque no entra dentro de los temas que trabajo. Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 12:18 6 jun 2007 (CEST)

Holodomor

He hecho la invitación a discutir sobre nuevas fuentes en el artículo. Espero que se pueda llegar a un acuerdo. La plantilla de no neutralidad no se puede usar para acusar a las fuentes, sino al artículo. La he repuesto al comienzo porque me parece discutible el PVN en la redacción actual. Espero que no se retire sin acuerdo. Una copia de este mensaje he dejado en la página de Maxijozami. Saludos --Cratón 06:12 8 jun 2007 (CEST)

No está en discusión el carácter de genocidio del Holodomor. Esto ha sido reconocido ampliamente. Lo que pasa es que si tienes una sola fuente como origen de la información que pones, el artículo se sesga de facto. POr ejemplo, reconociendo el carácter de genocidio, hay mucha discusión sobre el número real de víctimas, sería bueno incorporar esa discusión en el artículo para que se vea que hay preocupación por buscar fuentes que se contrastan unas a otras. Insisto en que mirar el artículo en inglés sería una buena idea, no para copiarlo, sino para mirar qué fuentes hay disponibles y ver qué se puede usar para crear un artículo con más referencias. En lo personal trato de ser lo más ecuánime posible en esta clase de artículos que de una forma u otra tienen una componente ideológica subyacente, pues cuesta mucho usar bien la balanza. Saludos --Cratón 14:34 8 jun 2007 (CEST)

Lo sé --Cratón 18:27 8 jun 2007 (CEST)

Avísame cuando hagas los cambios. El cartel de no neutral sólo lo puedo quitar yo u otro usuario. Por otra parte, te vuelvo a insistir que no hay dudas sobre el genocidio ucraniano, ese nunca ha sido el punto. --Cratón 21:41 8 jun 2007 (CEST)

Ediciones

¡Por Dios! Abre la edición de un artículo (Holodomor, por ejemplo), haz la edición completa, y luego la grabas, una sola vez. ¿Quieres ver cómo va quedando estéticamente? Por favor, dale a "Mostrar previsualización", el efecto será el que tú quieres.

Por favor, no GRABES LA PÁGINA cada punto o letra que pones. Si necesitas más ayuda, a tu disposición. Un saludo -- Leitzaran 16:06 15 jun 2007 (CEST)

Es mejor, entonces, que reinstales el windows, o quizá que te pases a linux (yo aún soy incapaz...). En cualquier caso, cada vez que quieras ver cómo queda tu edición le das a "Mostrar previsualización" en vez de "Grabar la página"; usa esta última sólo cuando ya hayas terminado.

Como alternativa: cuando entres a editar, COPIA el texto entero del artículo o sección, lo pegas en el block de notas, lo GRABAS en él, continúas tu edición, y al terminar la pasas a wikipedia.

Si quieres me puedes ayudar diciendome que parrafo en concreto no te parece neutral, es una traducion libre de la wiki lusa al 95%, donde es un articulo destacado, pero existe un conflicto de PVN.

No sé exactamente a qué te refieres...

Un saludo -- Leitzaran 18:31 16 jun 2007 (CEST)

Segunda Guerra Civil (César y Pompeyo)

Hola, he visto este artículo que has creado, tal como está no puede estar en el espacio de nombre principal. Si lo vas a completar, te sugiero que lo coloques en una subpágina de usuario, al menos hasta que alcance la forma de un artículo, por ejemplo: Usuario:Q4767211492/pruebas. Un saludo, Urumi (discusión) 20:50 25 jun 2007 (CEST)

Te lo he trasladado a Usuario:Q4767211492/Segunda Guerra Civil (César y Pompeyo). --jynus (discusión) 18:47 26 jun 2007 (CEST)

La difamación de este mes

Te agradecería que, en aras de la convivencia, o simplemente de la realidad:

A-Retirases esa acusación de no-neutelaidad contra mi y Petronas que exhibes en tu página de usuario.

O bien

B-Me citases alguna edición polémica que haya llevado a cabo sobre cualquier tema relacioando con la monarquía española, la república, la guerra civil, o cualquier otro que consideres puede verse mediatizado por el hecho de sentir alguna preferencia republicana. Varano 15:49 28 jun 2007 (CEST)

A ver, lo que digo es de lógica: las páginas de usuario no están para atacarnos, criticarnos, o difamarnos los unos a los otros, WP:PU. Quítalo, dedicate a tus artículos y tengamos la fiesta en paz. Varano 16:49 28 jun 2007 (CEST)

Tu cuenta ha sido bloqueada temporalmente para evitar que sigas vandalizando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Varano 17:47 28 jun 2007 (CEST)

Holodomor II

Estoy por quitar también el cartel de noneutral... sólo arregla un pequeño detalle. Si miras en el artículo en portugués, no es el artículo el que dice que fue una acción deliberada o que fue un genocidio, siempre lo pone en condicional y se remite a las fuentes que lo confirmarían (de acuerdo a las evidencias... tal como lo reconocieron los países...). Al leerlo, claramente el lector se hace el juicio de que el proceso fue deliberado y un genocidio, pero es la conclusión del lector. Acá tu empiezas afirmando que fue un proceso de hambruna deliberado. Ponlo en condicional, no pecas ni de venial, porque con todas las referencias que hay es suficiente para que el lector se forme su propio juicio. Revisa también la ortografía y párrafos que te quedaron en portuñol, sobre todo los pies de foto. Avísame. --Cratón 15:54 28 jun 2007 (CEST)