Usuario discusión:Fernando H/Archivo2

Gracias

por notar ese faltante. Ya he mirado el artículo de la inglesa, es un buen principio (aunque es sólo una acumulación de fórmulas sin ahondar en el contexto) -- m:drini 16:17 1 ago 2008 (UTC)

Es [1]. Me refería a función generadora, traducirlo es un buen inicio, pero puede mejorarse mucho. -- m:drini 16:39 1 ago 2008 (UTC)

No te preocupes. Me detuve porque creé Herbert Wilf (para enlazarlo en la cita). -- m:drini 20:22 1 ago 2008 (UTC)

ecco fatto

Bueno he puesto la intro, un poco deprisa y corriendo, creo que ha quedado un poco cutre, pero bueno...La cosa es que la reclamación ya esta hecha (aparte del pulido que se le pueda dar), ¿parecía que nunca la acabariamos eh? asi que creo que ha llegado el momento de reabrir el debate...¿te sientes con fuerzas? XQNO ^{Raccontami...} 19:39 1 ago 2008 (UTC)

Alusión

No, descuida, no me refería a nadie en particular, sino al concepto ese de los marvhados vivlios, ya sabes, que creo en parte lleva a la idea de que la lista se usa habitualmente para fines turbios, y para nada quería hacer burla ni referencia directa a un comentario o usuario. Aprecio mucho que este tema salga en el café proviniente de alguien que no es biblio (y que encima has tenido que leer mucho entre líneas y figurarte cosas sin saberlas del todo, y acertaste), porque sé que aunque no han participado muchos, lo ha leído bastante gente y se habrá sentido aludida, en especial al ver que gente que no lee la lista está mosqueada con la situación y con el penoso ejemplo que los biblios, que en teoría somos serios y de confianza, estamos dando.

La situación en la lista es real y bastante fea a veces, y espero que se alcance un pacto de convivencia aunque no sea por escrito, pero que funcione. Lo cierto es que no quería meterme mucho en la discusión, por eso sólo di breves apuntes más que comentarios largos; mi opinión ante todo esto es bien conocida, y otros ya habían aportado buenas sugerencias e ideas. Saludos, Eric - Contact 08:14 2 ago 2008 (UTC)

Cursivas y demás

Hola, Fernando. La verdad es que no me acuerdo del artículo sobre cursivas del que me hablas, si es fácil para ti localizarlo te agradecería que me lo buscaras. Tienes razón, he tenido recientemente un enfrentamiento dialéctico con otros usuarios (sobre todo con uno en particular) que terminó saliéndose un poco de tono. Ocurrió por lo que siempre suelen ocurrirme las cosas, por decir lo que pienso, a veces de forma exagerada, sin pensar en las consecuencias, ya que en el fondo soy un temperamental. A menudo se me olvida que esto es una ventana abierta al mundo. Pero ya está solucionado el asunto, hasta el punto de que mi antiguo rival en disputa es ahora mi colaborador, o, mejor sea dicho, mi mentor, ya que es mucho más veterano que yo, en un proyecto que voy a iniciar sobre festividades y celebraciones. Todos los problemas (tampoco muchos) que estoy teniendo son los propios derivados de los altibajos emocionales que se producen en una crisis, y ser novato, como bien sabes, es sinónimo de vivir en crisis. Estoy participando en varios wikiproyectos: el de revisión por pares, el de corrección de errores menores (si no lo conoces, este te va a encantar) y el de artrópodos. En este último he conocido a un simpático profesor de biología que es de lo más hacendoso: revisa todos los artículos sobre biología que caen en sus manos (sobre todo sobre artrópodos) y los arregla con la misma presteza que un profesor corrigiendo exámenes, tanto en su contenido como en su formato. Bueno, pues más o menos eso es lo que ahora estoy haciendo. La Wikipedia cada vez me absorbe más. Anoche, en vez de irme de marcha, me quedé editando hasta las 5 de la madrugada. Esto es un verdadero vicio :-) Sin más que decirte, me despido. ¡Ah, no se te olvide buscarme esa discusión si no te resulta muy embarazoso! Dalton2 (discusión) 16:28 2 ago 2008 (UTC) P.D: En adelante puedes llamarme Miguel Ángel.

Ya he leído el artículo. Sí, fue hace no mucho. De hecho sigue sin archivar, ja ja. No seré yo el que continúe la discusión, por motivos que te puedes imaginar. Lo que sí he podido ver, según he leído, es que, siendo ya un artículo destacado, se mostraba a Slayer como un grupo de trash metal, en lugar de thrash metal (no les pongo cursivas por deferencia). Anecdótico, ¿no crees? :-) Dalton2 (discusión) 16:58 2 ago 2008 (UTC)

Eskerrik asko

Sencillamente gracias...Arnaud Oihenart (discusión) 16:52 2 ago 2008 (UTC)

Se dice "Ez horregatik" ;P, el plazo creo que son unos 10-12 días, pero el borrado por argumentación creo que no es política oficial, así que se puede ser flexible. En fin, gracias de nuevo Arnaud Oihenart (discusión) 17:34 2 ago 2008 (UTC)

Amabilidad

Gracias Fernando!!!. -- Pepe (UTC-3) 18:46 2 ago 2008 (UTC)

Re: Alfabeto inglés

Hola Fernando: muchas gracias por tu interés al respecto :) Pues en realidad no fue un lapsus, porque el alfabeto latino incluye símbolos como la Ñ, o las vocales con tildes (á, é, etc.), los cuales no son utilizados en el lenguaje matemático. En todo caso estoy de acuerdo con que ese artículo no es más que un esbozo mediocre, y necesita mejorar muchísimo todavía. Yo también obviamente lo estoy vigilando, así es que siéntete con plena libertad de editarlo, y así podemos ir mejorándolo de a poco. Si no estás de acuerdo con mi argumento, también podemos seguirlo conversando, claro. Que estés muy bien, muchos saludos. Farisori [mensajes] 00:34 4 ago 2008 (UTC)

ahhh jojo, tienes toda la razón. Adelante con los cambios entonces :) Saludos! Farisori [mensajes] 02:17 4 ago 2008 (UTC)

Contestado

Hola Fernando, acabo de contestarte. Un abrazo. --Petronas (discusión) 21:21 4 ago 2008 (UTC)

Re: Cartel

Es muy amable de tu parte el avisarme sobre el cartel y lamento que te haya confundido. Pongo como atenuante que no lo puedo modificar, veré de pedir ayuda. Recibe un afectuoso saludo, Tano ¿comentarios? 21:36 4 ago 2008 (UTC)

Tu a callar

Cosa que no haces ni debajo del agua :D ya no podía mas, sois la leche en verso. Una abraçada. Ensada ! ¿Digamelón? 14:53 5 ago 2008 (UTC)

Buscando tiempo...

... que no tengo. Ando muy liado en el curro y no he podido wikipediear. Algunas tonterías de esas en plan, «me voy a leer el destacado de hoy» y pinchando pinchando llegas a algo que debe ser cambiado, je, je... Pues eso, que tengo pendientes unas cosas que a ver si puedo ir rematando.

¡Fíjate si estoy empanao que he puesto el comentario donde no era (lo que pasa por tener abiertas dos ventanas a la vez, ja, ja...)! Creo además que es la opción más acertada; intentar volver al consenso. Además, por lo que estuve investigando puede que la resolución no se admita a trámite y la desestimen pidiendo más diálogo y consenso. Así que mejor empezar por ahí.

Saludos y a ver si volvemos a platicar sobre lo nuestro. Abrazos: Juanfran (discusión) 15:23 5 ago 2008 (UTC).

Eres la leche fernando! Iba a pasar por aqui a avisarte que ya estaba lanzado el tinglado, y me encuentro con que no solo ya lo sabes, sino que ya te has puesto a redirigir el trafico. Voy a crear un premio ad hoc al wikipedista más rapido a esta orilla del misisipi xD. Un abrazo fuerte que te he tenio mu abandonao XQNO ^{Raccontami...} 15:40 5 ago 2008 (UTC) notese el bello acento andaluz que he adquirido estos dias xD

hombre no creo que nadie considere spam interno avisar a los otros 3 usuarios que han participado en la reclamación de que el tema se va intentar por otros medios. De todas formas supongo que tendrán la pagina vigilada, asi que como prefieras. XQNO ^{Raccontami...} 16:33 5 ago 2008 (UTC) por cierto, usted no ha firmado

Hello again, Mr president

¿Todo bien? Veo que te has metido en otro mogollón en el café. Si es que no paras, con estos calores te va a dar algo. Cpontesto a tu interesante mensaje sobre la FP. Todo lo que dices ya estaba discutido, a favor y en contra. Por mi parte, no creo que sea tan difícil ser estricto en lo tocante a la recogida de información. Yo me siento igual de estimulado añadiendo una frase de mi cosecha que sin añadirla; lo que me gusta es el artículo, satisfacer los motivos que me mueven. Además, prefiero traducir porque me gusta traducir, y ahí poco puedo meter de mi propia cosecha. Hay dos temas de fondo que querría resaltar. Uno: que lo que es la política debe estar clara como el agua, con independencia de su aplicación, más o menos estricta. No sé si me explico. Aquí no se quiere espantar a intelectuales de peso y criterio, muy al contrario. Y dos: que en cuanto a las fuentes clásicas, por dios, hay que ser muy cuidadoso. Es un asunto serio. La historia es aquella ciencia que nos enseña los errores que no queremos volver a cometer (quien olvida la historia corre el riesgo de repetirla...). Trata de hechos y por desgracia los antiguos no son capaces de ofrecérnoslos con toda la fiabilidad necesaria. Y no puede ser un wikipedista el que nos diga qué fue y qué no fue, o nos aproxime, sin aportar otras versiones y pruebas. Esto no va de novelas, no es crítica literaria subjetiva: va de hechos puntuales, de realidades, muchas veces atroces. La enciclopedia la consulta mucho estudiante crédulo. Yo lo era cuando estudiaba y, desde esta perspectiva, hubiese agradecido la seguridad de que me contaran la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, sin filtros, ni conflictos de edición, ni restricciones de ningún tipo. No lo hicieron. Todavía estábamos metidos hasta el cuello en la puñetera pesadilla franquista. Pero, ¡cuidado: no estoy acusando a los esforzados Jaime y Marctaltor de tratar de manipular la historia! ;) Saludos, y ya sabes, con lo de las referencias, a muerte.--Sürrell (discusión) 18:09 5 ago 2008 (UTC)

¿¿¿conjutiro???

pep... ... ppp... ¿¿¿...??? ¿¿¿pe-pe-pero cuáaal??? yo lo sigo viendo todo igual... snif snif... y el problema... ¿¿qué problema?? ¿¿¿qué se veía mal???

La nerviosita y unos cuates... ¿¿¿qué tal heeee??? Katze!¿¿¿sí diga???

ya ya ya... entendí... creí que lo había hecho yo... que gracioso, estabamos adentro al mismo tiempo y le dimos clic quizá con milésimas de segundo de diferencia... yo solo le di "mostrar aviso" y aparecieron todos los comentarios que imaginaba en el limbo de wiki... creí que la magia la había hecho yo, porque ni me lo explicaba ni lo comprendí. Muchísimas gracias... Katze!¿¿¿sí diga???

Buenas

Pues no te quejes, que Petronas lo mando al limbo ¿Y que sabes de Malatesta? Bueno, luego. Saudiña. Ensada ! ¿Digamelón? 20:28 5 ago 2008 (UTC)

Tas contestao en donde fue dicho :D Ensada ! ¿Digamelón? 00:19 6 ago 2008 (UTC)

No compartimos el mismo parecer

Lo lamento, pero no somos de la misma opinión sobre la lista de spam; y sí, el CRC debería ser quien decidiera y no abrir un debate que sólo va a servir para que, de nuevo, usuarios de Wikipedia se vean sometidos a presiones por parte de los dueños y señores del sitio, además de insultos y descalificaciones en sus páginas. No sólo Wikipedia no se beneficia, sino que consentimos que dañen a muchos de nuestros usuarios y no nos importa, lo que dice muy poco sobre el grado de compromiso personal entre quienes editamos Wikipedia. Un saludo. --Petronas (discusión) 20:47 5 ago 2008 (UTC)

Emplear nos[otros] es por cortesía hacia los demás lectores y evitar la pedantería de excluirnos, nada más, ya sé de tu comportamiento en este tema. Saludos. --Petronas (discusión) 21:52 5 ago 2008 (UTC)

Pues nada, al CRC

Parece ser que no queda otra. Veo que los ánimos siguen encendidos. Habrá que presentar al CRC y a ver qué pasa, aunque, sinceramente, tengo escasas esperanzas. Que sepas que admiro tus buenas maneras y afán conciliador. Yo no puedo, soy demasiado impulsivo. Salud y saludos: Juanfran (discusión) 07:09 6 ago 2008 (UTC).

Otra cosa, he hablado con XQNO y le he comentado que me parce que deberíais firmar la reclamación él y tú, que sois quienes más os la habéis currado. Vosotros diréis. Saludines: Juanfran (discusión) 11:01 6 ago 2008 (UTC).

Propuesta para solución del problema

He presentado la siguiente propuesta para intentar avanzar, porque aunque el borrado pareció despertar a la gente, parece que nos hubieramos atascado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Consultas_de_borrado/Vasconizaci%C3%B3n_tard%C3%ADa#Fusiones Arnaud Oihenart (discusión) 09:19 6 ago 2008 (UTC)

OK, vamos pues

¿Cosecha del 73 o del 74, joven padawan? Diamond Dogs (¡vaya, existe el grupo pero para el álbum no hay artículo!) es del 74. Pero no me conviene pasarme de listo, que habrá otros que no he pillado, ja, ja, ja (El «Ya hera ora» sí, ¡no le dí vueltas ni ná a esa cinta!).

Lo del e-mail me pongo a mirar enseguida cómo hacerlo y platicamos. Abrazales: Juanfran (discusión) 17:25 6 ago 2008 (UTC).

Vale, ya lo he hecho (tenía mal metida la dirección y no me di cuenta...). No sé cómo va el tema, supongo que ya veré cuando me llegue tu correo. A tu disposición, little friend: Juanfran (discusión) 17:30 6 ago 2008 (UTC).

Me se ha roto el enlace

Huyyy, tengo que hablar con los priiiiimicos, payo. Ensada ! ¿Digamelón? 20:24 6 ago 2008 (UTC)

La famiglia ande andará :D Tante graze, estoy intentando la conexión, pero eurovisión me falla. A ver si en la zarzuela me enchufan algo....Ensada ! ¿Digamelón? 22:29 6 ago 2008 (UTC)

Si, ¿verdad? pero solo de pensar en los lios mentales de las orejas, ya me lo paso pipa, Mandote un mailete corto. Ensada ! ¿Digamelón? 22:43 6 ago 2008 (UTC)

Ju ju ji, jo ji jo

Ji ja je, jo jo ju ¡Ja Ja Ja! No me reía tanto desque me llamaron la niña de El Exorcista (sic), colegui. What´s up? Si no fuera por estos ratos y los que pasamos dando de papear a los patos... ;) --Sürrell (discusión) 11:06 7 ago 2008 (UTC)

Ni lo intentes...

Con el Kabezabolo, digo. Reconozco (momento de recuadro negro sobre los ojos) que lo escuché mucho (las maquetas, de sus discos no he escuchado nada) poruqe me hizo mucha gracia, pero no hay mucho más donde rascar... En los 90's supongo que el rollo Green Day-Offspring te terminó saturando, pero yo te recomiendo que le des una escucha a los Aerobitch, que son de lo mejorcito que hubo por aquí en cuanto a punk se refiere. Etsaiak también tienen su aquel, como The Pleasure Fuckers o Wipe Out Skaters. Y en los 2miles, por lo menos en Madrid, Motociclón son los reyes (incluso han compartido escenario con el Morfy Grey cantándose temas de la Trapera con ellos). Si te va el rollo trapero, este es tu grupo. Más mongolos, pero también más divertidos. Y luego Bultacos (artículo en breve), donde tocan un ex Wipe Out Skaters y una ex Safety Pins (que también tuvieron su aquel en los 90s) o Muletrain (ex Aerobitch, muy oscuros e interesantes, tengo que ampliar el artículo con nuevas noticias suyas). En las P2P encontrarás cosas de todos.

Ah, lo de little friend no era por los Problemillas (una traducción bastante libre, je, je...). De esos si que tengo hasta vinilos rayados... Qué buenos, tú. Salute: Juanfran (discusión) 13:33 7 ago 2008 (UTC).

Radio Océano

Hola, lei tus comentarios en el artículo en gallego y he incluido algunos datos, si tienes más información será bienvenida, puedes ponerla en el articulo en castellano o en la página de discusión del artículo en gallego y ya me encargo yo de incluirla. Gracias emilio juanatey 10:21 8 ago 2008 (UTC)

Con esto da movida...

Hayyyy que tiempos aquellos. Te corregí un giro gallego que te quedo y complete el nombre de la Viuda. Tengo que mirar, que de la movida hay mas que merecen un artículo. Lo de los dos discos grabados es mas que nada para evitar la autopromoción de los grupos nuevos, sino nos ahogan :D En estos casos se puede obviar, ya que la relevancia del grupo es indiscutibol, junto con Siniestro, Os resentidos, Limones del caribe (no se si este tiene artículo), Os salvaxes, Los Diplomaticos de Monte Alto, etc. Un artículo sobre la movida gallega no etaría mal, seguro que la galipedia tiene. En fin, tantas cosas por hacer...La plantilla de traducción esta bien en la discu, últimamente también la pongo, aunque reflejarlo en el resumen de la primera edición queda pa siempre. Ensada ! ¿Digamelón? 10:29 8 ago 2008 (UTC) ¿Viste la Chapelle? me lo tiene que repasar alguien que entienda de arquitectura, porque no se a que se refiere el artículo original cuando habla de las cubiertas de bóvedas y ábsides, traduje por cañon, medio punto, etc. porque son las mas habituales en el románico, pero no se si se corresponden, estas palabras técnicas de arquitectura no vienen en los diccionarios que tengo

A veces se me va la pinza, pero en fin, Cataluña formaba parte de la corona de Aragón ¿no? Ensada ! ¿Digamelón? 13:09 8 ago 2008 (UTC)

Y ahora que me acabo de fijar, has dado con el blog de Nonito, un crack. Nonito Pereira tiene artículos escritos por todas partes y es un experto musical indiscutible, así que seguro que se encuentran cosas de él por ahí. No te fíes de la foto que debe tener unos añitos :D, aún me acuerdo cuando pinchaba en el Playa y de la tienda de discos que tuvo, encima de la linea de autobuses que tenía el padre. Ufff, voy puril, ya empiezo a contar batallitas :D Ensada ! ¿Digamelón? 16:19 8 ago 2008 (UTC)

Sabia que de algún lado había salido lo de mañico. Es lo que tiene hacer 100 cosas a la vez y editar en dos wikis: empanada mental totalllll. Ensada ! ¿Digamelón? 16:37 8 ago 2008 (UTC) Donde dice Dodo que soy un troll, con lo que me quiere

Arthur

Lo mío es instinto, sexto sentido, intuición pura de la cosa en sí. He estado hablando todo el tiempo con un experto en Él y claro, espontáneamente lo propuse para presi. Eres un pozo de sorpresas, y agradables. Pero has olvidado confesar qué opinión profunda te merece (Él). ¡Pues claro que la edición de Porrúa es deficiente! Ni trae el apéndice sobre Kant, que a mí me hubiese interesado. Pero da la casualidad de que no dispongo de otra edición. Me estoy decidiendo por lo de Trotta. Pero ¿tú sabes lo que cuesta eso? Para el Parerga tengo que conformarme con esas pildoritas que da Valdemar y tal. Aparte, ¿eso no era cosa del XIX? No puedo creer que todavía ocurran cosas así. O sea que la tal Pilar se arroga el privilegio de opinar sobre la pertinencia filosófica de La Más Elevada Expresión de la Voluntad en la Naturaleza. No me xodas. En cuanto a lo de Sauer, todos tenemos derecho a opinar, incluso los semidesconocidos. Era la información de que disponía en ese momento. Está bien lo de la herencia. Quítalo si quieres. Tú, ahora que te has destapado, estás obligado a completar, amigo. ;) Yo filosofía la dejé por la mitad. Ah, lo de pesimismo profundo que no profundo pesimismo es mío, ¿eh? Una pregunta: ¿Dónde reside la fuerza avasalladora del pensamiento de Schopenhauer? Saludos y albricias.--Sürrell (discusión) 11:16 8 ago 2008 (UTC)

1. Ya sabes, la vida es ansí :-) y :-( de lo contrario sería muy aburrida. 2. Sí, en siete días aprender alemán. ¡¡No te fastidia!! Empecé filosofía, como sabes, y el idioma elegido no podía ser otro. Pero no me gusta. Qué voy a hacerle. En mi última encarnación debí de ser anglo o algo así. Adoro el english. 3. Hombre, lo de la herencia es por la última frase del bueno de Sauer: Para ayudar a perfilar la figura del filósofo, destaca finalmente que el autor donó gran parte de su herencia a instituciones de caridad. ¿Es cierto? 4. «Obligado a completar» es una broma, pero los interesados en el tema y carentes de bibliografía ad hoc solemos consultar esta enciclopedia para saber más de lo que nos intreresa. Particularmente me conformaría con un par de comentarios más por parte de auténticos conaisseurs en Schop. Anda, porfa. 5. Exactamente, la verdad ofende, pero, como la arruga, es bella. No, es que yo sugería que 'el punto', 'el embrujo' de Sch. le viene de la feliz amalgama del rigor metafísico alemán con los contenidos orientalizantes. Es una filosofía "religiosa" atea (buf!): el fuego más efectivo es el fuego cruzado. ;) ¡Saludooorlllss! --Sürrell (discusión) 17:25 8 ago 2008 (UTC)

Diosanto, estás fino hoy: poder, cruz-ado, Fede, XD. Hacía tiempo, ahora que lo pienso, que no hablaba de Arturón de seguido. Mañana te contesto con más tiempo (si me dejan otro día más enganchado al ordenata). Me queda algún argumento sobre ese poder avasallador, y tiene que ver con la visión de Tomi (Mann) ;). Sayonara (¿todavía hay que demostrar lo del puente?). Saludos.--Sürrell (discusión) 19:16 8 ago 2008 (UTC)

Creo que en estos si podríamos estar de acuerdo

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Consultas_de_borrado/Vasconizaci%C3%B3n_tard%C3%ADa#Acuerdos Arnaud Oihenart (discusión) 15:52 8 ago 2008 (UTC)

Soy el primero en aceptar mi vehemencia y faltas a la wikietiqueta, pero este tema me agota, es como si todo lo que supieras o estudiaras tuvieras que demostrarlo, es agotador, por mi parte no me lo he tomado mal Arnaud Oihenart (discusión) 18:14 8 ago 2008 (UTC)

Leyendo el mensaje de Fergon, si, algo cabezotas ya somos, puedes meterte en el IRC si estás conectado ahora? Arnaud Oihenart (discusión) 11:26 9 ago 2008 (UTC)

Solo tienes que hacer click en (#wikipedia-es) en esta página http://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Comunidad Arnaud Oihenart (discusión) 11:32 9 ago 2008 (UTC)

Solo era para intentar buscar una solución, porque la propuesta de acuerdo no ha cosechado muchos éxitos ;P Arnaud Oihenart (discusión) 11:44 9 ago 2008 (UTC)

Soy un cotilla

Le he dejado un mensaje a Arnaud y he visto que le habías escrito esto Lo que trato es de mediar, aunque Fergon creo que no lo ve así. Puedes quedarte tranquilo, pues entiendo que tratas de mediar, pero el problema es que Arnaud y yo somos dos cabezones. Un saludo --Fergon discusión 18:26 8 ago 2008 (UTC)

Portada

Hola, gracias por la reseña de lo que pasó. A mí, desde luego, me asustó cuando lo vi la otra vez, y no solo por lo raro que salía, sino porque además era imposible revertirlo. Saludos. --Camima (discusión) 18:48 8 ago 2008 (UTC)

Por fin

Lo has hecho, si llegais a tardar un poco mas, cierran por falta de lectores :D Ensada ! ¿Digamelón? 22:36 8 ago 2008 (UTC)

Eiiiiii, carballeira. Pues con la iglesia hemos topado, mi caro amico, debe ser una de las pocas cosas en las que no hay dubida. Los blogs y foros, se consideran fuente primaria y no valen, trampa, al rincón, sin postre. Solo se admiten blogs cuando son los propios del tema del artículo, osease, si Herdeiros da Crus tuvieran su página personal en un blog (ojimetro, ellos, no sus mariachis) se podría poner, si no, nanay del Paraguay. Voume a ver el video, que no a apoyar a los de Navantia. Saludoides. Ensada ! ¿Digamelón? 10:19 9 ago 2008 (UTC)

Vale, admitiré polvo como animal de compañía, no son verificables, ergo son fuente primaria y deja a Suetonio en paz. El problemo es que el 99.9% de los blogs son levemente subjetivos (El magnifico y esplendoroso grupo Los rockeros del infierno de gran éxito en todo el mundo, fundado anteayer por mi colega Pepe en el patio de mi casa) Si estas afirmaciones vinieran acompañadas de una entrevista en Rolinestones, aún se podría añadir, referenciandolo en la revista y no en el blog, pero no suele ser el caso. Ensada ! ¿Digamelón? 11:36 9 ago 2008 (UTC) Dixechelo ben

Güeno, pos me voy a yebar ar enano a un cumple y al tripanosoma a tomar viento :D gracias por el dato. Ciao. Ensada ! ¿Digamelón? 09:50 10 ago 2008 (UTC)

Firmé...

...habiendo hecho sólo un comentario en la discusión, ciertamente.  :) Si crees apropiado y útil que retire la firma, házmelo saber y lo haré de inmediato. Es que estoy bastante indignado, me pareció y me sigue pareciendo un abuso tanto por las formas como por el fondo. Un abrazo. --MaeseLeon (discusión) 15:24 9 ago 2008 (UTC)

Como te indiqué en el mensaje anterior, si es para mejor, no hay ningún problema.  :) --MaeseLeon (discusión) 10:39 13 ago 2008 (UTC)

¿Alguna novedad sobre la reclamación al CRC por el asunto de Rebelión? --MaeseLeon (discusión) 11:41 31 ago 2008 (UTC)

RE: Hincar el diente

Hola Fernando. No puedo más que darte la razón. De hecho, es algo que ya había percibido e he intentado no morder a los novatos. Desde luego mi comentario no tenía esa intención, también es evidente ;), aunque a lo que decía, por cierto y obvio, no había mucho más que decir. Gracias por indicarme que es un poco seco. No es mi habitual, así que me disculparé también con Dalton2. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:18 10 ago 2008 (UTC)

RE: alea

jajaja, aro killo, cuando se resuelva esto convocamos un botellon para celebrarlo o para ahogar las penas. Dejo la elección del sitio a tu criterio, yo traigo la absenta. XQNO ^{Raccontami...} 10:45 10 ago 2008 (UTC)

Valor

Hola, Fernando. Respecto a tu comentario sobre mi proposición de crear un artículo llamado «Valor moral», tienes toda la razón; es el concepto expresado en «Valor (axiología)». Puedes borrarla, o si no ya la borraré yo cuando tenga tiempo. En otro orden de cosas, te agradezco tus deseos de ánimo y tu comprensión respecto a mi postura. Te haré caso y escribiré una sección sobre el uso de «etcétera» en la enciclopedia, has conseguido motivarme. Para terminar, acabo de escribir un ensayo en la sección «Miscelánea» del Café. Puede parecer a primera vista banal u obvio, pero creo que es una postura filosófica ante este proyecto que no está de más expresar. Sin más por la presente, hasta pronto. Dalton2 (discusión) 15:13 10 ago 2008 (UTC)

La leyenda de Arturo

Perdona que no te contestase, tronco, pero he estado ocupado. Antes que nada, que no se me olvide como el otro día: un artículo principium individuationis (perspectiva histórica) es absolutamente necesario, pero yo soy un casto ignorante en la materia. Lo dejo caer, por si las moscas. Hermosa discusión la que mezcla a dioses extraterrestres (como todos los dioses) y viejos héroes de la mitología filosófica como Art y Fred. Me dan ganas de dejar todo esto y meterme de lleno otra vez, como hace siglos, en el ajo sofístico, cuando escucho a alguien afirmar que Schopenhauer (mi mujer lo llama Suarseneguer XD, yo es que me parto!) oculta la cruz. Ese no ha visto la verdad y el poder, y el lado oscuro de la fuerza, y esas cosas. No nos vamos a meter ahora en berenjenales, pero si eres un filólogo serio (con ciertas nociones de Popper y de filosofía del lenguaje) y te enfrentas de lleno a los textos del viejo gruñón (la de hostias que nos daría en la cabeza!, y le dirían, no le pegues al chico en la cabeza que está enciclopediando XD) y te encuentras con términos como 'compasión', 'ascetismo', 'ética', 'upanishad'... No es que esté la cruz, pero lo contrario de la religión (si es que tiene algo 'contrario', o 'contradictorio', si quieres) no es el ateísmo, ni la filosofía, lo contrario de la religión sería en todo caso la ciencia. No sé si me explico. La filosofía es una de las humanidades. Qué diría la pragmática lingüística, pues, sobre un texto de este hombre: como mucho, que está muy cercano a. Pero, ¡rigor!, no que oculta la cruz. Si yo le dijera a ése lo que oculta. En cuanto a Fred, le dolía demasiado la cabeza. ¿Cómo se puede ser ateo y pretender ser tomado en serio? Lo que hay que ser es agnóstico, como aquí. Pues que los extremos se tocan. (Perdón.)--Sürrell (discusión) 17:40 10 ago 2008 (UTC)

Qué recuerdos me traes, güey, buenos recuerdos. 1. ME HAGO UNA IDEA de lo qe es la individuación, lo único era proponer el artículo. ¿EN ART ES EL ESPACIO-TIEMPO? FUCK! Me pillas en off-side. Claro, se identifica con el fenómeno mismo... Pensaba que la cosa era coser y cantar. 2. ¿Qué dioses extraterrestres?: ESTAMOS HABLANDO DE DIOSES Y HÉROES, RELIGIONES Y FILOSOFÍAS, RATONES DE LA EXÉGESIS SESGADA (ESO ES ALITERACION) Y HOMBRES. 3. ¿A Fede hay algunos que, tomándose confianzas, en plan meterse en su cama con él como Elizabeth para rascarle las canicas, le llaman Fritz; te invito a no seguir el juego de esos osados?: WHAT'S UP, BRO? XD 4. Argumento filológico con especias popperianas y de filo del lenguaje y pragmática: ahí me he perdido, no sé qué has querido decir: NO MERECE LA PENA. PERO EN UN ANÁLISIS TEXTUAL PROFUNDO CAEN TODOS, SOBRE TODO CRESPILLO. 5. Paréntesis sobre las hostias en la cabeza: perdido. UN INCISO BROMÍSTICO PARA HACER ´REÍR!!! 6. Lo contrario de la religión, ¿la ciencia? la ciencia es una fe, es una religión laica, con su liturgia y su credo, y con su herencia teísta típica de negar a a todos los demás dioses y proclamarse única religión verdadera. Ya lo dijo Fede (que era un sucedáneo). PRECISAMENTE, SI SE TRATA, TAL DICES, DE UNA PODEROSA RELIGIÓN ES LO MÁS OPUESTO QUE HAY A LA RELIGIÓN HISTÓRICA. AL VATICANO EL ATEO LE TRAE AL FRESCO. EL QUE XODE MAZO ES DARWIN. 7. De lo poco que adivino de lo comentado en (4), me parece digno de nota que el papá de los analíticos, Luisito Wittgenstein, era un schopenhaueriano total. El Tractatus sigue la estructura de Die Welt aunque cuando llegan los libros III y IV sale con aquello del silencio sobre lo místico. En Kant y en Schopenhauer hay mucha anticipación de filosofía analítica, pero sin llegar al ridículo como ésta. ESTO SÍ QUE ME HA LLEGADO: LUIS, SCHOPENHAUERIANO!! 8. Muy bueno lo del ateísmo por cefalalgia de fede! jajaa. Y de acuerdo con lo de ateo/agnóstico. Hay que tener mucha fe para ser ateo. OF COURSE.

como los hedieggerianos, que han arrasado llenando todo artículo filosófico de la wiki española con catálogos enteros de obras del gigantesco y verboso medionazi de friburgo: SÍ, PERO TAMBIÉN TENÍA VERDÁ. PARTIÓ SIMPLEMENTE DE IMAGINAR UNA VIDA SIN MUERTE, Y TODO LO DEMÁS LO DEDUJO DE AHÍ, COMO ART. ¿ME EQUIVOCO? mírate los pobres presocráticos, la bibliografía de Verdad, etc y comprenderás). Pero, ah, Achtung! Achtungas! los alemanes tienen además «Individuationsprinzip»!!! Y están desde los escolásticos hasta... Leibniz. ¿LO VES?, LO MISMO INTENTO YO TRADUCIRLO, PERO DEBERÍAS SER TÚ, QUE ESTÁS PUESTO ;)

Arturo es poco claro con el principium, viene a hacer las veces de una metáfora, ora para el fenómeno, ora para el egoísmo, etc. Hacer unos párrafos potentes sobre el tema ahora mismo me excede (mucha comparación de textos, consulta de secundaria, etc.). Forma parte, no obstante, de mi plan de trabajo, en su día llegaré, y ese día, tal vez, te haré feliz :P CUIDADOORRLL!, NO POR SER SCHOPENHAUERIANOS...

De todas formas, Fer, cada vez que te pido un artículo te lo tomas como, yo qué sé. ¿Tú no sabes que el comer y el rascar...? Se abre un artículo de un folio, de medio folio, cohone; se esboza un autor, otro más, las líneas fundamentales, y todo llegará en la viña del señor. Saludos y agradecimientos por refrescar la neurona a este antiguo amante de Sofi.--Sürrell (discusión) 11:47 11 ago 2008 (UTC)

Al final me tengo que coger el p. Langenscheidt. Ob: Y si nicht: no Natur: naturaleza zuletzt: por último sich: se doch:sin embargo ergründe: estudia? Más o menos: ¿Y si la naturaleza después de todo no se estudia a sí misma? Ja? --Sürrell (discusión) 12:11 11 ago 2008 (UTC)

No hacemos más que soltar patochadas. Mira que llamar rockero al de las patillas...

• Me lo tomo como un deber kantiano de hacer una cosa wikipédica con referencias hasta las orejas...absorción salvaje de tiempo. Pero ¿no era yo el serio? Sólo con el tiempo que estás perdiendo con me. Es igual, tranqui, si os conozco casi desde que era un bebé. Sois así. Como las lentejas. (Tío, los esbozos no están mal si te los tomas como las aceitunas con anchoa: aperitivos.)

• «LO MISMO INTENTO YO TRADUCIRLO» Ay mis orejas! (mayúsculas = gritos) Pero no dijiste que no sabías deutsch? ¿Y qué? ¿Voy yo a asustarme después de esto? Basta un diccionario para empezar y, si quieres ir más deprisa, ahí tienes los traductores automáticos alemán-inglés, v. gr.

• Tu traducción de la frase de Goethe es más literal, pero la mía es bastante fiel. Ya ves que se parecen. La clave del malentendido (y eso no lo traduces bien, por la literalidad, y ahí radica el error de Pili) es que ob nicht... es un modismo donde la negación no vale como tal, sino que significa algo así como: ¿Qué pasaría si...? ¿Y si resulta que...? ¿No será que...? Confirmado por Deutschen nativos. Por supuestísimo. Eso es lo que le falta, ay, al mero diccionario.

• Para que el nicht tuviera valor negativo y se tradujera como lo hace López, tendría que estar en otro lugar de la frase (v.g. «Ob die Natur zuletzt sich doch nicht ergründe?»). Y esto, claro. Buf.

• Lo de imaginar una vida sin muerte, ne sais pasa a qué te refierez. Pero a) él murió. b) Dijo, el profundo, que el fin de la vida es la muerte. Para que no sonara tan simple, lo llamó «el ser-para-la-muerte». No sé si ibas por ahí. Y tanto, güey. No hay más que ponerse a pensar para atrás, como hace él siempre. ;)

• «CUIDADOORRLL!, NO POR SER SCHOPENHAUERIANOS...» Otra broma: porque me ibas a hacer tan feliz... Ya me has chafado dos, güey.

• Lo del "principium" lo dejamos pa' luego. ¿Hace?

• La conexión kantiana consiste en esto, muy brevemente: Leibnizo, el muy Godofredo, sostenía que igual definición (con determinatio omnimoda del concepto) implica igual ser. Y así, verbigracia, todos los unos son un mismo uno. Manolo respondiole: quieto parao!: la mera diferencia en la ubicación espacial implica una diferencia en el ser. ¡Sincronicidad flagrante! La identidad de indiscernibles, la polémica Leibniz-Newton, ¡el argumento del cubo! Eso está todo en el citado artículo.

Bueno, voy a ver si me meto con esa tarea atrasada. Adiós a la lectura. Wie herrlich lautet mir die Natur! Wie glänzt die Sonne, wie lacht die Flur! ¿El suelo...? Talueguito. ;-) --Sürrell (discusión) 17:42 11 ago 2008 (UTC)

¿La etiqueta?: ¡¡Marditoh filósofoh!! Te tomo la palabra con lo de la traducción (aunque ya no puedo insistir: ¡creía que la tesis ya estaba terminada!). Te tomo la palabra, ya sabes lo que anda en juego: el poder. La sección sobre Schopped, bueno, en fin, puede esperar. No tengo 300, tengo sólo 4 o cinco, de momento, pero cómo duelen en su voluntad-increatizadismo. Y, en efecto, no doy abasto: vaya un adivino. Cuidadorrll: un hombre haciendo feliz a otro, ¿comprí?; mira que eres duro de mollera, con tanto Kanto y Leibnizo y s.p.m. Pero, en fin, te estás portando. Si sigues así, no sólo mantendrás el poder, sino que, más importante todavia, güey, también alcanzarás la Wille. Para que veas cómo se tira el rollo el tito Sürrellito. ;) Felices sueños.--Sürrell (discusión) 19:33 11 ago 2008 (UTC)

Soledad

Hola de nuevo, Fernando. Consultando en Wikipedia el término «soledad», he comprobado que existen numerosos artículos referidos a ese término, pero ninguno de ellos explica el concepto de soledad existencial. Creo que es un concepto muy importante para la filosofía que debería tener su propio artículo, o al menos una sección en uno de ellos. Yo no soy ningún experto en filosofía —a decir verdad, no soy experto en nada— y me parecería una imprudencia por mi parte iniciar un artículo así. Por eso he acudido a ti, para pedirte que me hagas ese favor cuando tuvieses tiempo, si no es pedir demasiado. Te estaría enormemente agradecido. Dalton2 (discusión) 18:08 10 ago 2008 (UTC)

Ay los prejuicios...

Qué me vas a contar a mí de prejuicios (musicales). Y ya que nombras al amigo Cab, el jazz es uno de puntos mis flojos, no sé por donde entrarle al asunto... A mí me pasó algo parecido, pero una generación posterior, yo soy de los de la generación del grunge. Menos mal que, además de Nirvana, a mí me dio por Kortatu y los Pistols. Pero sí que llegó un momento en el que cayeron las vendas autoimpuestas y desde entonces, como tú, fui tirando para atrás. Cada año que pasa tengo más discos antiguos que nuevos, ja, ja... Lo del punk yo creo que deberíamos ir pos «escenas regionales», pero en este caso creo necesario un párrafo en el que se hable de la fusión de estilos, aperturas de miras, crosóveres varios y tal. Y luego pasar al rollo regional. A mí me queda encontrar un artículo perdido y me pongo con los 2miles madrileños. Saludines: Juanfran (discusión) 14:20 11 ago 2008 (UTC).

¿Litronada punk? ¿Where, when, why?

¿Litronada virtual? ¿Litronada real? Y si potamos, aunque a ellos les parecería estupendo, ¿qué diría Él? Juas, juas... Estamos de acuerdo, pues. Introducción y limpiar los nombres. Yo creo que los 80s tal y como han quedado, perfectos. Y cuande esté potable... a azulear se ha dicho (y que se dice pronto, XD). Salute: Juanfran (discusión) 18:10 11 ago 2008 (UTC).PD: por cierto, si me dices que Miles y Can molan, habrá que hacerse con algo de Miles. Porque a Can les tenía miedito, pero con Tago Mago y Ege Bamyasi flipé mucho. Eso sí, se tendrá que poner a la cola...

Molvidaba

Par de enlacillos donde dice que los blogs nanay: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es un editor de pensamientos originales Punto 4 Ensayos personales o blogs que exponen tus opiniones particulares sobre un tema. Wikipedia debe compilar el conocimiento humano, no ser un vehículo para convertir las opiniones personales en parte del conocimiento humano. En la situación inusual donde las opiniones de un único individuo son lo suficientemente importantes para discutir, es preferible dejar que otras personas escriban sobre ellas. Y outro: Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado punto 3 Enlaces a blogs y páginas web personales, excepto los escritos por una autoridad reconocida. Que lo sepas :D Ensada ! ¿Digamelón? 14:21 11 ago 2008 (UTC)

Nonito no se, pero a Zenón lo vamos a admitir como animal de compañia. Aunque ya sabes que lo mio, en cuestión de perros y otras cosas, me mola mas Simeón. Ensada ! ¿Digamelón? 14:44 11 ago 2008 (UTC)

Saludos tripuleros

Saludos, saludos, no sabia yo que andas por aqui, y ademas no veas que actividad. Ya me ayudaras con dudas diversas XD--Cainite (discusión) 16:07 11 ago 2008 (UTC)

Tranquilo, de momento Paintman y el Cafe me estan ayudando en todo. Y lo del wikidiccionario, no se si desde el curro (que es de donde hago la mayoria de las cosas) podre acceder, porque lo tenemos muy capado, ya es un milagro poder entrar a la wiki.Cainite (discusión) 08:28 12 ago 2008 (UTC)

Armónica Lewinsky

Joer vaya curro Fernando, muchas gracias, aun no lo he mirado siquiera pero ya te doy las gracias directamente. Por ahora las partes que he fusionado son la introducción, Partes y funcionamiento, tipos de armónica y Complementos. El reto por ahora esta tal y como estaba. A lo de tecnicas le voy a meter un buen repaso, porque esta pobre pobre. En cuanto a la lista de armonicistas (que por cierto es un horror, ponen a Muddy Waters como armonicista, manda huevos) aun no tengo claro lo que hare, lo suyo seria una pagina nueva en plan anexo, pero he de reflexionar. Me miro todo y supongo que te comentare algo mas.----Cainite → pues no sera por eso 06:46 13 ago 2008 (UTC)

Ya te veo liado otra vez por ahi XD. Queria copiar todo lo que has modificado en el articulo al de mi taller, pero esta maravillosa conexion que tengo en el curro parece que ademas tiene capado tambien el tamaño de la informacion que puede mover de golpe, ya cada vez que lo intento me da error, en fin lo tendre que hacer en casa. Por otro lado me ha gustado una Infobox que he hecho sobre instrumento (y que no estoy usando ya en la arómica por lo mismo que te he contado antes), te lo digo porque como te mueves por mas articulos de música lo mismo te interesa, en mi pagina de usuario hay un enlace. Si go trabajando en mi taller, ahora estoy con las tecnicas de armónica, esta sección va a quedar bastante ampliada, porque es donde más puedo aportar por mi mismo. Cuando lo tenga acabado ya lo fusionare. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cainite (disc. • contribs • bloq). --Fernando H (discusión) 12:25 13 ago 2008 (UTC)

Mardito

Oye, que yo soy un mardito filólogo, no te vaya usté a creer. ;) --Sürrell (discusión) 18:50 13 ago 2008 (UTC)

Estimada doctora y amiga: le ruego no me comprometa más allá de lo que permiten las vorstellungs: recuerde que tengo esposa y deudos que me endeudan. En cuanto a la donosa afirmación en su último comunicado, siento comunicarle que el movimiento se demuestra andando (si sabe usté lo que vale un peine marca Wille, güey). De manera que, al loro, que es de oro. Reciba mis más cordiales saludos, enfisemas y parabienes. Su seguro mardito servidor, y bla, bla, bla, bla, bla --Sürrell (discusión) 19:23 13 ago 2008 (UTC) (El Tito Surrellito sin umlaut)

Wikificar

Hola Fernando. El caso es que yo no he puesto la plantilla, me he limitado a completarla poniéndole la categoría de música. La plantilla la puso Cainite en una de sus ediciones recientes, justo antes de que yo editara el artículo. Comprueba el historial ;-) Saludos, Eric - Contact 19:15 13 ago 2008 (UTC) PD: yo lo veo wikificado en un 98.5%, salvo cuatro arreglillos que haría que son más capricho personal que otra cosa. Podría quitarse con tranquilidad.

Halaaaa, las cosas que oye uno. Pasé por alto lo del primer mensaje, pero aunque sea en broma no me digas esas cosas por favor, que como me las acabe creyendo me volveré (aún más) insoportable jiajia. Nada, lo que me refería era a pequeñeces como el enlace a la página de Antonio Serrano al final (que si ya está en el artículo de él, no es preciso), que en el enlace de Franco Luciani es mejor poner un vínculo rojo que indique que no tenemos el artículo antes que un enlace externo (que no será difícil de sacarlo de google por ser la página del propio músico), y principalmente que se usan las comillas « » en lugar de " ", pero luego he caído en la cuenta de que me suena que en castellano son más correctas « » que las otras (pero nunca me acuerdo y por comodidad pongo las otras si las necesito, que están en el teclado) La segunda sección yo la titularía sólo "Partes" (¿ves lo que digo?), pero eso ya es preferencia personal por completo. No tengo mucho más que decir sobre el artículo sin leerlo a fondo, pero si lo presentáis a CAD avisadme, ¿ok? Saludos, Eric - Contact 19:40 13 ago 2008 (UTC) PD: ahora entiendo eso del aura del bibliotecario XD

Recibido. Sí, eso como muchas cosas del manual de estilo son bastante opcionales, aunque está bien para dar un aspecto coherente y unitario. Como principalmente no soy un redactor no me veo mucho en la situación de usarlas, realmente. Nos vemos. Saludos, Eric - Contact 19:56 13 ago 2008 (UTC)

Toc toc, se puede? perdon que me meta aqui asi a pleo XD. Veamos, yo no quitaria todavia el wikificado, proque aun queda tela marinera por poner. para duda miraros el articulo desde donde fusiono Usuario:Cainite/Taller, en el indice podeis ver toda la estructura que quiero darle al articulo, aunque aun no se si sera asi ni si lo pondre todo, sobre todo me tiene preocupado la parte de historia. Lo del enlace de Antonio Serrano lo comente yo antes de ser usario, y supongo que lo hice mal porque no quedo registrado .P. Lo de las comillas se me escapa, debo de usar otras quiere decir?. Y que es un CAD? En cuanto a lo que me decias tu mismo Fernando. Por un lado, tranqui con lo de mover los bloques gordos, tampoco teno tanta prisa, lo puedo hacer desde casa sin problemas (ademas la semana que viene mi coleguita se va de vacas asi que no creo que pueda dedicarle tanto tiempo a esto). Y lo de poner modificaciones en un sitio o en otro, yo me siento mas comodo editando en taller, porque como soy muy torpe muchas veces repito n veces las cosas corrigiendo errores, cambiando la forma de decir las cosas y tal, y prefiero hacerlo de un modo más..privado ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de Cainite (disc. • contribs • bloq). --Fernando H (discusión) 10:51 14 ago 2008 (UTC)

Joer si es que soy un despitado de cojones con lode la firma, y no sera queno pone en todas partes lo de firmar. Con lo del CAD me dejas a cuadros, a topos y a rombos...Veras que ya he camiado ese titular y pone ya Partes (lo bueno del caso es que mi titular original era asi, pero me deje influir por el articulo en portugues). Lo de la etiqueta de wificado, si tu sigues tan encima como estas del articulo, y yo voy haciendo más o menos lo mismo que te veo hacer a ti (que lo intento) yo creo que si la podriamos quitar. Más, el enlace ese que lleva fuera ya me lo he cargado y lo he sustituido por un rojillo. Ese Antonio Serrano NO es el armonicista (ni ese ni los otros dos Antonios Serrano que corren por la wiki), intentare solucionarlo más adelante haciendo un articulo sobre el y pidiendo una desambiguacion, pero no se que es lo que habria que hacer ahora. Y si, ya he visto que en la wiki inglesa nos llevan una ventaja importante, pero dame tiempo. Por ejemplo este articulo queda muy largo, mas adlante posiblemente haga lo mismo que ellos, hacer articulos más completos de alguna seccion y poner un resume y el enlace al articulo, y con los armonicistas hare lo mismo, creo.--Cainite → pues no sera por eso 12:34 14 ago 2008 (UTC)

Vale ya esta, lo he puesto como músico, este señor como minimo toca armonica diatonica, cromatica y piano (lo vi este año en una master class en Cazorla). Por otro lado la clasificación como músico de jazz tampoco tre creas, toca jazz, blues, flamenco, clasica, y ha tocado pop y rock con con primeras figuras. En cazorla ademas de la master lo vi tocar con dos componente de Manish Boys (pedazo de banda) y la verdad es que disfrute como un enano.

Que susto

No veas el susto que me ha dado Usuario: Netito777, despues de dos horas de curro en la sección de Técnicas en mi taller y justo despues de grabar me desaparece todo, y era que por error me habia tirado atras, casi me da algo.

Por cierto mira en el taller esa sección, a ver si ves que este quedando comprensible porque llevo ya un pollo...(no hagas caso del uso de bend y bending, tengo que repasarlo y unificarlo)--Cainite → pues no sera por eso 19:28 14 ago 2008 (UTC)

Anda que vaya cruz te ha caido conmigo, no sabes donde te has metido siendo mi corrector. Es que soy un melon, como casi todo lo hago en el curro, sobre la marcha, no le paso corrector si no que lo pico a pelo, y asi me va, entre mi mala ortografia y que se me van los dedos... A ver si lo hago y asi al menos te quito lo mas gordo. :P--Cainite → pues no sera por eso 08:13 15 ago 2008 (UTC)

L'important c'est pas la chute...

... c’est l’atterissage, una de El odio para comentarte una par de cosa de L'Odi, ja, ja. Muy buen artículo, una vez más te has superado, siempre es un placer leer a tus niños. He rojeado Speereth y azuleado El Laboratorio. Speereth se terminarán mereciendo artículo, claro que sí. Otra cosa es cuando dices aquello de «se reconocen el símbolo de la paz y las tres equis, símbolo del hardcore punk». ¿Las XXX no están también asociadas al straight edge? Creo que merecería una mención al menos.

Me tienes vigilado, lo de los Meat Puppets fue porque me encontraba azuleando el ARF y he traducido un par de artículos de bandas (The BossHoss y Orange Goblin), para los que creé la categoría de bandas de cowpunk. Y ahí me pillaste...

¡¡Si Juanito Podrido recomienda a Miles, habrá que hacerle un sitio en la cola!! Miedo me va a dar verles, a ver si adivinas dónde...

Saludetes: Juanfran (discusión) 21:48 14 ago 2008 (UTC).

Rapidamiente :D

Puedes borra los artículos solicitados y crea la página de desambiguación ordenada por el segundo apellido. Saludotes. Ensada ! ¿Digamelón? 01:24 15 ago 2008 (UTC) La verdad es que es una pena

Hola, holita, la ficha del imbd no pone nada de José, asi que si no lo utilizaba, aunque en el cuerpo del artículo lo cites, el título debería quedar como Antonio Serrano y Ole, torero.. Así que tienes 4 Antonio Serrano, este, que parece el mas importante, Gonzalo Antonio Serrano, que como es del s.XVIII, a saber si es un nombre compuesto o un apellido, Antonio Serrano Pareja, sus sellos y Antonio Serrano (futbolista) que este ya queda claro a que se dedica. Osease, que yo casi votaba por la opción 2, dejando como Redirect la 1 y 3. Saudiña. Ensada ! ¿Digamelón? 19:06 15 ago 2008 (UTC)

Y tambien hay Marcos Serrano, cuyo segundo nombre es Antonio :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:08 15 ago 2008 (UTC)

Intrumentos musicales

Olvida lo de mi plantilla, al final resulta que existe Plantilla:Infobox Instrumento y nadie me dijo nada, he pedido borrado de la mia--Cainite → pues no sera por eso 13:25 15 ago 2008 (UTC)

Lo se, lo se. En realidad ningun instrumento lo tiene, pero es igual que la mia con la ventaja de que ademas lo que no esta relleno no se ve, cosa que a mi no me funcionaba. Bueno, ya falta menos por fusionar, lo que aun no se que hare es con la historia, la version inglesa no me gusta nada como esta montada...--Cainite → pues no sera por eso 15:38 15 ago 2008 (UTC)

Él

Ya lo he visto, luego te contesto, que voy a rematar de una vez por todas a Poe. Muy bien el esquilamiento ;) --Sürrell (discusión) 17:02 15 ago 2008 (UTC)

Si la traduces...

la reviso. Pero no hay mucho qué revisar, en la inglesa sólo quedaban listas de fórmulas -- m:drini 18:59 15 ago 2008 (UTC)

User Page...

Hola, Spanish isn't my mother-language... But i want to translate my user page to Spanish. Can you help me? Thanks... ZoRCoCuK (discusión) 20:59 15 ago 2008 (UTC)

Barreda

Hola que tal. Te quería consultar ,ya que borraste mi petición de articulo de Ricardo Barreda, porque lo hiciste no me quedo claro. Ya que hasta la wikipedia en inglés tiene un artículo sobre el porque la nuestra no puede tenerlo? Me sorprendio que al ingresar el nombre del odontólogo solo me apareciera la página en inglés y no la de la wikipedia en español. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.245.80.205 (disc. • contribs • bloq). --Fernando H (discusión) 12:49 16 ago 2008 (UTC)

Hola, anónimo 190.245.80.205. Has mirado mal, no sólo no he borrado esa petición (sigue ahí en la página) sino que en cierta manera la recuperé, ya que otro solicitante había metido varias solicitudes en medio de tu texto, separando las referencias que habías puesto para Barreda. Puedes ver lo que hice realmente en el historial de la página de solicitudes. Creo que tu petición es válida, así que gracias por haber señalado esa ausencia. Un saludo, --Fernando H (discusión) 12:49 16 ago 2008 (UTC)

Und Vorstellung

1. Por mí no: por tu profundo ego-ísmo schopenhaueriano! Sobre los cambios sólo puedo hacer una cosa: aplaudirlos. Lo mismo que el trabajito con Joseph Glanvill (la bestia negra de esto: los traductores automáticos desbocados). 2. Disiento de que deba hacerme con una versión moderna: yo he alcanzado ya el Mensaje Profundo del alemán y no me queda ya sino debatir conmigo mismo algunos flecos. (Cuando acabe de pagar las vacaciones ;) ) 3. Fer, Fer, Fer. El artículo no era más que una aproximación. Puedes, si lo deseas, y yo asistiría complacido a el.lo, engordarlo con buen pienso y omega3 para destacado. De todos modos, señálame algún error o contradicción de importancia, güey. ¡A lo mejor es que todavía no me he enterado del todo de la haupwerk, demontre! 4. Perdón. Depende de lo que entendamos por 'fundamento' o 'sustancia'. La voluntad es la cosa en sí, con lo cual comprende el fundamento, la sustancia, la Vorstellung y tó lo que se menea: sus fenómenos (apariencias). 5. Enfisemas. Mi formación, reconozcamos, es surrealista (Sürrell) y muchas veces, sólo con los amigos, me da por reverdecer viejas paradojas, guillaumeapollinairadas, locros y sinsentidos, güey. 6. El principium individuationis, al fin. ¡Hondo batir cardíaco! ¡Lágrimas en mis ojos! ¡Des-sentir en las piennas! Si concediese yo medallas y honores como los compañeros, vamos! Pero, si te vale, de momento te ofrezco el testimonio de mi consideración más distinguida. 7. Intentaré la traducción. (Ya me has hecho coger el diccionario dos veces. Pero después del 'principio', en fin.) De momento veo que la traducción es filosófica, no literaria. ;) Saludos y representaciones. --Sürrell (discusión) 18:28 16 ago 2008 (UTC)

1. Gratia plena, pero ¿efectivas? Mi latín está ya más oxidado que el Titanic, tronco. Más vale que no se cosquen. 2. El arreglillo es porque eso me sonó a Heidegger, al que estilísticamente detesto (a él o probablemente al traductor de F. de C. E., you know). 'Lo ente' es agramatical, aunque seguro que te sobran pretextos filosóficos que lo acrediten. 3. Tío, pareces Borges. Me aturdes. Si tú eres mi sueño, de qué 'principium' soy sueño yo, o de qué sueño soy 'principium'. ¿No seré sueño del sueño que tú eres, es decir, de mi propio sueño? 'A dream within a dream', decía Poe. Ergo, de qué c. soy fenómeno? 4. Como en esgrima, tocado con lo del egoísmo. 5. Pero, vamos a ver, si la voluntad no se identifica con la cosa en sí por retener formas de la representación como el tiempo (algún día hablaremos del artículo que estoy preparando sobre dicho espinoso tenor), ¿qué es la cosa en sí? ¿Dios? Perdón, yo no he estudiado filosofía. 6. Lo de Ovejero y los demás, de verdá, no me lo acabo de creer. Omitir frases, páginas enteras... ¿Por qué no nos hacemos traductores, ti? ¿Pagan más que aquí? 7. ¿Los efectos? A su sola mención se han disipado la mitad. Achtung! 8. Los pequeños grandes olvidados: artículo que prestigiaría a cualquier enciclopedista. 9. Yo, en mis años mozos... En fin. Salutatio.--Sürrell (discusión) 19:29 17 ago 2008 (UTC)

2. El problema es que 'lo' es neutro y 'ente' es masculino y existe esa ley de la concordancia. Pero supongo que sería correcto 'lo que es ente'; lo que no sería correcto sería ponerlo en el artículo, que exige un lenguaje sencillo y accesible por todos. (Esto de los numeritos no funciona.) En 'Lo viviente' se está sustantivando un adjetivo verbal, lo que sí es gramatical. En 'lo ente' estás sustantivando un sustantivo. ;) Otrosí, muy bien, la cosa en sí es la Voluntad y es incognoscible, de ella sólo se conocen los fenómenos (Fer, mismamente). Otrosí: ¡Que no me da a mí la gana ponerme ahora otra vez con el tocho, leñe! Otrosí, tomo nota de Schulze, el Escéptico. Otrosí, la métrica poética es la única forma de la sensibilidad externa que no se halla sujeta al principio de incertidumbre: ¡Dios no juega a los dados con la métrica! Otrosí, y tan espinoso. Me jacto de ser responsable de los tres artículos que siguen a los tres más importantes de la enciclopedia. Éstos son: Espacio, Tiempo y Causalidad. Los míos: Flecha del tiempo, Irreversibilidad y, lógicamente, Retrocausalidad. Discúteme este aserto, si es que tienes... voluntá. Otrosí: ¿tan mala es la de Gaos? Pues apañaos estamos. Otrosí, ¿algún buen traductor on-line de alemán? Distinti saluti. :-) --Sürrell (discusión) 10:57 18 ago 2008 (UTC)

1. Nefecto: participio de presente del verbo sum. Es lo que tiene la etimología. Totalmente de acuerdo en lo de los neologi´smos. 2. Pero lo que me interesa es tu parecer sobre la 'importancia ontológica' de los temas. No recojo vida o muerte, p. ej. En esa enumeración he querido ser heideggeriano. 3. Nefecto. Lo agregué de memoria. Claro. Siempre tiene que estar al loro el 'espabilao' de turno que te pone en tu sitio. :-| Copón! 4. Pero el übersetzer es on-line? 5. «No te me pongas ansí / oh fenómeno Fernando: / no sé qué es la cosa en sí, / y tú me dejas dudando.» 6. Dada la importancia del tema tratado me veo en la obligación de pedir demostrativas. ;) --Sürrell (discusión) 16:02 18 ago 2008 (UTC)

Ssshhh. Tranqui, tronco. Mil per-perdones. ¡Lo de Kant está bien! ¿Qué te voy a revertir? Te acabo de decir que agregué lo de la causalidad de memorieta y tú has hecho pero que muy requetebien en machacarlo. Vamos a ver. Lo único que te pedía era un texto mínimo de Schopenhauer que clarifique claramente (valga) el hecho de que no identifica 'cosa en sí' con 'Wille', vamos, si es posible. Ah, ampliar el punto 2: simplemente te pedía tu opinión sobre la relevancia 'real', por ejemplo, de la flecha del tiempo, la irreversibilidad; a mi modo de ver, son las circunstancias que de verdá nos hacen ser lo que somos (Martin H. dixit). En cuanto a la retrocausalidad, mucho más: implicaría la posibilidad, por ejemplo, de volver atrás en el tiempo a fin de evitar la muerte en accidente de un ser querido. Incluso de evitar faltas, pecados, errores fatales. Todo íntimamente relacionado con lo anterior, ¿no te parece? Ay, ay, ay, la de disgustos que me da el abdicante! Hala, voy a ver si termino dark romanticism ;) Distinti.--Sürrell (discusión) 16:41 18 ago 2008 (UTC)

No nos entendemos con tanto surrealismo. No para el artículo. Sólo quería que me señalaras, por curiosidad mía, ya fuese en el Ovejero de los c., algún pasaje donde Art defina claramente lo que es la p. cosa en sí, una referencia rápida para no tener que buscarlo yo que ni me acuerdo, porque desque hablo contigo se me han removido algunos puntos clave, y no es coña. Lo de gothic man, vale, pero, oche, paso total de Wagner, The Cure y Strauss y las Banshees esas. Háblame de Mozart, Beethoven, Britten, Elvis (Costello), The Psychedelic Furs, Muse. ¡¡Muse!! ¡Cómo molan! ;) --Sürrell (discusión) 11:02 19 ago 2008 (UTC)

Métrica

A Fernando H. no le gusta mi poesía
y le parece mal mi métrica
y aún siendo esto cosa tétrica
no entiendo su filosofía.

Pensé en un poema con ingenio
y al parecer lo dejé cojo
y aunque por ser criticado no me enojo
me deprime que no me encuentren el genio.

Así que cogí al vuelo el reto
y para que veas que sé escribir
ahí te dejo éste soneto.

Con cariño,--Marctaltor (discusión) 22:50 17 ago 2008 (UTC)

Uf. ¿Fundamos el club de los poetas vivos?...;-)--Marctaltor (discusión) 23:55 17 ago 2008 (UTC)

Fiat voluntas tua.--Marctaltor (discusión) 10:09 18 ago 2008 (UTC)

Más madera

Siguiendo la política de ser valiente y la del uso de anexos, me he lanzado y he creado Anexo:Lista de armonicistas y la he sacado de Armónica, además le he metido los nombre del articulo ingles. Me queda ir repasando los enlaces rojos para ver si hay alguno que lo tengamos aquí nombrado de otro modo y añadir algunos bluseros españoles.----Cainite → pues no sera por eso 14:43 18 ago 2008 (UTC)

A vueltas con el XXX

Bueeeeenas. Respecto a lo que te dije de las XXX en el artículo de L'Odi yo he leído por ahí (creo que en un artículo de Minor Threat en Ruta 66, lo tengo que buscar), que el rollo de las XXX venía porque a la entrada de un concierto a los menores de edad se les pintaba una «X» en la mano, para señalarles como tales y no servirles alcohol. Luego la peña que empezó con el rollo se las pintaban aunque fuesen mayores de edad, para señalarse como straight edge, y de ahí vendrían las tres «X».

La mención en el artículo de L'Odi no me refería a que estos fuesen SE o estuviesen influidos por su «filosofía», sino simplemente mencionar en el artículo que las X venían del SE. Aunque como el SE está íntimamente ligado al DC hardcore, pues vete a saber.

Buf, creo que me he liado más, jo, jo, jo... Si encuentro el artículo te escribo alguna cita. Saludines: Juanfran (discusión) 16:46 18 ago 2008 (UTC).

Bien

Se conoce que estabamos todos intentado lo mismo, lo que está bien: ya se sabe, cuatro ojos ven más que dos. Un abrazo. --Petronas (discusión) 21:33 18 ago 2008 (UTC)

Bien

Se conoce que estabamos todos intentado lo mismo, lo que está bien: ya se sabe, cuatro ojos ven más que dos. Un abrazo. --Petronas (discusión) 21:33 18 ago 2008 (UTC)

Gracias

Te agradezco la intención. Me pensé bastante la respuesta que le di a Sürrell, sin embargo, y tanto en el momento de redactarla como ahora mismo, varias horas después, sigo pensando que ciertos rasgos supuestamente humorísticos de su mensaje no admiten otra explicación que el afán de ridiculizarme. Puede que me equivoque, pero, en todo caso, su mensaje está muy lejos del tono distendido que a mí me resulta agradable para conversar aquí, y que creo firmemente es el que he utilizado en mis conversaciones con Sürrell.

Esto no quiere decir, por supuesto, que vaya a guardarle rencor eterno a Sürrell ni nada parecido. Es un usuario al que tengo en gran estima y que está haciendo un trabajo extraordinario. Sencillamente no me encontraba cómodo con su forma de dirigirse a mí y he querido hacérselo saber. Creo preferible que estas cosas queden claras. En absoluto he pretendido decir que no me escriba nunca más, pero por el momento sí he preferido interrumpir mis conversaciones con él.

Te agradezco mucho el gesto, que te honra, y te ruego que no le des más importancia al asunto. Un saludo, rupert de hentzau 15:26 19 ago 2008 (UTC)

¿Ves?

¿Ves lo que se consigue con andar siempre bromeando? Espero que mi amigo Rupert comprenda pronto, porque me duele, que en ningún momento fue mi intención ofenderle. Simplemente me dejé llevar por el tono de mis debates disparatados, por ej., con vuesa mercé. En fin. Seamos serios, que luego, mira lo que pasa.

1. Si tienes algún E-mule o Ares o algo, bájate algo de Muse, lo que sea. ¡Ahí tienes el YouTube! Es un buen consejo. Yo, a mi edá, creía que ya no iban a sorprenderme más en ese campo. 2. La referencia de Art te la pido exclusivametne a título personal, no para ningún artículo, coyóns. Y porque sé que estás empollado en el tema y no te costará mucho, en caso contrario no te molestaría, tío. Una contradicción en Schop es una perita en dulce para paladares cultivados. Una citita, un algo. This is it and nothing more. ;) 3. Yo creo que coincidimos, pues, con lo de las comillas. En lo del humor, jopelines. Yo juraría que el mío era bueno. En fin. 4. En materia de doncellas, joven amigo, me considero, -an, un caso perdido. Pálidas, brunas, pelirrojitas, petimetritas, sardas, balbucientes, súbitas... ¡No soy racista! 5. Nefecto, sé latín, oxidado (como yo). Philoso-phari, así de entrada, me trae resonancias como a 'torito guapo' y por áhi (sic: áhi). No está en el diccionario, pero yo aseguraría que se asignó en latín tardío a la primera declinación, lisa y llanamente. Por tanto el infinitivo activo será: philosophare. Dado que philosophari no podría ser más que infinitivo pasivo, que no ha vela que guardar en el proverbio, lo correcto sería philosophare. Pero, amigo, tanto a ti como a mí nos convendría buscarnos, ya, a algún latinista de pro, que no de pega. Sólo tengo sospechas, pero diría que el Usuario:Egaida lo es. Talueguito. --Sürrell (discusión) 16:57 19 ago 2008 (UTC)

Has hecho bien

Hola Fernando, llevo semanas cruzándome contigo en páginas diferentes pero nunca, hasta hoy, había tenido el placer de hablar contigo. Mira, yo creo que has actuado bien en el Café, tu intención ha sido la mejor y, como tal, no debes sentirte siquiera tocado por los comentarios que te puedan hacer. Actitudes como la tuya son las que nos enseñan a los bibliotecarios a recordar lo que es la mesura y el respeto, y sobre todo, la buena educación. No somos infalibles ni mucho menos superiores a otros usuarios, sin importar nuestro rango, pero tu actitud está por encima de la de muchas personas en el Café. Sólo por eso te mereces mi más absoluto respeto y admiración. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 17:44 19 ago 2008 (UTC)

Bah, en este tipo de cosas yo soy bastante optimista, aunque aparente lo contrario. Verás, siempre que tengo una discusión - directa o indirectamente - saco lo mejor de mí y lo destino a algo productivo, que es mejor que quedar dando taconazos. Ahora mismo, este pequeño gran incidente, me ha servido para retomar unos viejos borradores y pasarlos, con paciencia, al ordenador, de modo que los pueda presentar a una editorial que se ha mostrado favorable a la publicación del que podría ser mi primer libro, aquí en España. Es un viejo proyecto, que ahora desempolvo, pero no por eso olvidado. Un abrazo y siéntete libre de contactar conmigo las veces que necesites, faltaría más... GuS - ¡Dialoguemos! 03:48 20 ago 2008 (UTC)

Gracias a ti

por la atención puesta en ese artículo. Saludos y a tu disposición. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:25 20 ago 2008 (UTC)

Filosofar

DRAE: Filosofar viene de philosophari. La vida es ansí. Nunca te acostarás.--Sürrell (discusión) 08:33 20 ago 2008 (UTC)

Ultimas modificaciones

Bueno, eso es porque esta vez si que he usado corrector y se ha notado  ;), ademas de que he puesto pelin mas de antencion. Y gracias por la felicitacion :)--Cainite → pues no sera por eso 16:15 20 ago 2008 (UTC)

Vasconización

Hola Fernando. Me alegro que sigas por aquí. Entiendo que mi propuesta no te parece mal, pero que habría que cambiar los nombres del artículo sobre la vasconización. ¿Que te parecería Vasconización del actual País Vasco en la antigüedad Tardía y Alta Edad Media?
No me voy a repetir sobre porqué no me parece mal lo de vasconizacion tardía. Pero tal como está el borrador que propongo, no se refiere a una única hipótesis, ya que presenta las opiniones de varios autores, cada una con su matiz. Pero como bien dices, podemos sobrevivir, tanto a su mantenimiento, como a su cambio de nombre, como a su borrado. Un saludo --Fergon discusión 17:02 20 ago 2008 (UTC)

No sé qué te iba a decir

Ah, sí. 6. Rectificar es de sabios. Tan fácil como era mirar en el DRAE. En cuanto a Arturo, me da igual que se equivoque o no. El amor es ciego. 5. Lo de las bromas: no sé qué tienen mis ojitos que algunas personas, de poca fe, me encuentran entresijos y gallinejas que yo juraré siempre inexistentes; dobles sentidos, indirectas y parafernalias ocultas donde no hay más que pa-la-bras, vo-ca-blos pretendidamente ingeniosos o más bien payaseros (qué quieres, macho, Oscar Wilde sólo hubo uno). En eso sigo a Beckett (si te apetece, puedes consultar las citas 87 y 88 de Samuel Beckett, tronc [este tronc, v. gr., no tiene otro sentido que no encontrar en ese momento otro vocativo grasiosete para vuesa mercé, porca miseria]). De cualquier manera intentaré de aquí en adelante verbalizar mis intraindecencias intelecto-morales de la manera más ortodoxamente comunicatoria posible: no es mal sistema, ende luego, si lo que uno quiere es buenos amigotes enciclopédicos. Por qué. No es de recibo el malentendido con el bueno de Rupert, coyóns, mea culpa. Pero, por favor: como la mitá, la cuarta parte, leñe, de dobles sentidos, Fer, que pareces encontrar, en serio. 4. Cada vez que me nombran las «comillas» o los volados me entran las siete cosas. 3. Lo que te pido de Art lo dejo exclusivamente a tu docto criterio: qué deseas que sepa yo más o menos sobre ese insigne soberano patillero del espíritu alemán. Y siempre dentro de tu, espero, generosa disponibilidá. Aún más: acataré como can obediente el conducto o vía que tengas a bien elegir para hacer llegar tu anhelada dádiva. Sobre tu postrera alusión, te hago saber que mi disponibilidá pecuniaria en este momento es, al menos, discutible con arreglo al bienintencionado fin bibliográfico por ti manifestado, je, je (con perdón). 2. "Primum bibere, deinde philoso-phari." ;)1. Ah, Retrocausalitat: por la gloria de mi madre, bonito artículo, vive el cielo (lagrimita resbalando mejilla abajo). Adiós a la lectura.--Sürrell (discusión) 18:12 20 ago 2008 (UTC)

¿"Manuscritos berlineses"? Dabuten, lo tengo. Qué páginas dices? Luego hablamos.--Sürrell (discusión) 19:13 20 ago 2008 (UTC)

No lo encontraba, pero aquí lo tengo. Pág. 73. Por lo que veo me enviaste tb. la cita original: Fer, no tengo palabras (y menos cuando nos acabas de demostrar a ciertos filologillos del tres al cuarto que estás más al loro con temas de lenguaje -philosophari- que muchos de nos: instinto natural nietzscheano, un punto para ti). Der Wille, wie wir ihn in uns erkennen, ist nicht das Ding an sich; denn er tritt nur hervor in einzelnen und succesiven Willensakten. La voluntad no es la famosa dasdingansich, la vedette de las expresiones filosóficas, pero, amigo, wie wir ihn in uns erkennen, tal y como la reconocemos en nuestro ser. No hay en ello contradicción alguna. Nada que reconozcamos en nosotros o fuera de nosotros puede ser la cosa en sí, pues todo aquello que 'reconocemos' está contaminado, por así decir, de representación, falsedad (si se me permite el sinónimo). Tanto como decir que no es real aquello que vemos o sentimos. Nuestra percepción nos proporciona, como mucho, una intuición aproximada de la cosa en sí, igual que de cualquiera de sus manifestaciones. Esto está en la onda de la filosofía desde sus orígenes, y luego Hume y Kant. No hay contradicción alguna, por tanto. No se está afirmando que la voluntad no es la cosa en sí, sino que, en tanto que intuición humana, la voluntad no es la cosa en sí. El gran hombre nos deja, pues, a vueltas con el binomio voluntad-voluntad intuida, en absoluto equiparables. ¿Qué te parece a ti? Un abrazo, y no trasnoches tanto. ;) --Sürrell (discusión) 10:12 22 ago 2008 (UTC)

Pues no voy a negar que me sentí gratamente excitado cuando comentaste algo de una aparente contradicción en el susodicho. Y desde luego, no hace falta tirar más del hilo. Mis traducciones del 'principium' no estaban tan mal. ¡A lo mejor no estoy tan oxidado! Ya le he pedido a Camima que me explique alguna cosa, si lo tiene a bien. Nunca viene mal refrescar conocimientos pasados. Aunque, de todas formas, el camino arriba y abajo es uno y el mismo (Herakleitos). ;) --Sürrell (discusión) 16:54 22 ago 2008 (UTC)

Por que razon quieres borrarlo?

Hey por que quieren borrar todo lo que uno ase como la pag. Anexo:Bandas punk del mundo, me edforce mucho para encontrar casi todas esas bandas y tu solo piensas en borrar, y borrar articulos, bueno como hati no te conviene llegas y lo borras, hati a lo mejor no te gustara la pág. pero atros si, cualquiera deciaria tener un lista bandas punk o de otros generos para poder uno conocerlos, por es penca no tener una lista con bandas con la cual uno puede saber si exite o que genero toka o lo que pueda ser, por que la unica forma es crearla y tener sus historia cada una de ellas, asi piensalo bien no borres articlos solo por que no hagra el articlo.--Skabiosis (discusión) 20:29 20 ago 2008 (UTC)

Por el amor de Dios, que alguien le proporcione un manual de ortografía al amigo de más arriba!!!.--Marctaltor (discusión) 20:37 20 ago 2008 (UTC)

Pero, mi estimado amigo...si precisamente por no incumplir NMN es por lo que lo he puesto en´TÚ discusión...lo siento, pero estaba buscando el soneto para copiarmelo y como era el último mensaje me llamó la atención. No me lo tengas en cuenta y te concedo a tí la mesma libertad que me he arrogado yo. --Marctaltor (discusión) 23:52 20 ago 2008 (UTC)

¿pero que haces despierto a estas horas, hombre de Dios?...yo padezco insomnio ¿tu quoque, filii?.--Marctaltor (discusión) 00:06 21 ago 2008 (UTC)

Latín...

Hola. Ahora miro esas frasecitas. Saludos. --Camima (discusión) 22:00 20 ago 2008 (UTC)

Mira lo que me ha pasado...

Estaba azuleando el artículo del Azkena Rock Festival y, sin querer, mira lo que me ha salido. Llevo un par de días con el y me ha quedado bastante completito. Lo malo será azulearlo ¡me espera mucho curro! ¡Aaaaaaaaaaah!

Lo de crear algo de la escena hardcore de Washington DC me parecería es-tu-pen-di-llo. Ahí hay mucho que hacer, mi amigo jarcoreta. ¡Saludos!: Juanfran (discusión) 13:35 21 ago 2008 (UTC).

Imagen del disco

Hola he me gustaria que me dijieras como subir imagenes al wikipedia, por que lo intentado varias veces pero no lo entiendo, es para colocarle la imagen al articulo Cash Pussies, ya que creo que no tiene foto del grupo, yo pensaba colocarle el del disco, que piensas estaria bien o mal, bueno es que yo creo que seberia mejor con la imgen del disco digo yo. Saludos y disculpa por el mal entendido de ayer, ha oye me podrias aclarar que es eso de Fuente Primaria en la pág. Anexo:Bandas punk del mundo, por favor es que no lo entendi nada. --Skabiosis (discusión) 19:18 21 ago 2008 (UTC)

Té

Andaaa... que como se me suba a la cabeza va a ser peooor XD Se agradece el té, uno con hielo, por favor. Saludos, Eric - Contact 19:36 21 ago 2008 (UTC)

Por desgracia sí que fallo, fallo al intentar conseguir que CAT:WF disminuya de tamaño. Cuando vuelva de vacaciones (sí, en teoría estoy de vacaciones) tendré que apretarme más fuerte la banda sobre la frente y darle duro ;-) Saludos, Eric - Contact 19:56 21 ago 2008 (UTC)

¿Pendientes? Esas son las que llevo hechas hasta el momento ;-) Qué me vas a contar, conozco la sensación, yo he tenido proyectos e ideas abandonadas a patadas. Me leí una trilogía por cuarta vez para tenerla fresca y escribir sobre ella, pero ya estaba con la cruzada y otras cosas, para cuando pueda escribir de ello se me habrá olvidado. Mismo con las traducciones que listo en mi PU que quiero hacer, y miles de cosas más, como revisar todo lo de Naruto y FMA (series de manga) En fin, que esto engancha mucho. ¿Ésta? Se me pasó indicar que es ficticia, ese día debía estar pensando en otra cosa. Saludos, Eric - Contact 21:19 21 ago 2008 (UTC)

Dí por sentado que eso sería cierto en el mundo de Hergé, pero por lo visto me colé. Hay muchos ociosos que vienen a liar en lugar de a colaborar. Pues nada, al trabajo, que hay mucho que hacer, aunque yo me voy ya, que es tarde. Saludos, Eric - Contact 21:52 21 ago 2008 (UTC)

traducciones

worked example = ejemplo resuelto o ejemplo detallado bivariate (function) = función en dos variables digit sum = suma de los dígitos -- m:drini 19:56 21 ago 2008 (UTC)

La edad de la razón

Gracias Fernando, por tus arreglos y correcciones en La edad de la razón. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 12:22 24 ago 2008 (UTC)

HEE

Ahora mismo pongo la página, no te creas que ha sido fácil, etaba por poner de referencia "mis apuntes", pero encontré el libro con el que estudié ;P Igualmente a ver si hay suerte...Arnaud Oihenart (discusión) 12:13 25 ago 2008 (UTC)

Vasconización

Hola. Intentaré pasar por la consulta, pero el tema es chino para mí. Tendreis que esforzaros los que lo conoceis. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:15 26 ago 2008 (UTC)

Visión

He visto recortarse una forma vaga en mi lejano horizonte temporal (vid. horizonte de sucesos). Poco a poco fue brotando y marcándose una leyenda en mitad de su nebulosa superficie. Al final pude leer lo que decía: Parerga und Paralipomena... --Sürrell (discusión) 09:56 27 ago 2008 (UTC)

Mira que eres. No era visón ni Muse ni pieles psicodélicas (esos sí que me ponen). Era meramente que llevo años esperando que saquen el artículo P. und P. en alguna wik para tratar, al menos, de empezar a traducirlo o algo, colega. Lo veo en el horizonte, pero no llego (como que no tengo bibliografía ni conocimientos). Pero todo llegará. Un año de estos colaboramos en ello. OK? ;) --Sürrell (discusión) 11:11 27 ago 2008 (UTC)

Muy bueno lo del doblaje y la rapiña ;), pero qué se le va a hacer. Sí, sé que hay bibliiotecas donde acudir. Pero sólo por Schop y algún otro me resignaré a ir a alguna. ¡La wik al menos podría pagar el taxi para la biblioteca, no? ¿"La cuádruple raíz del p. de r. s."? También, pero sólo el título hace correr ríos de sudor frío por mi espinazo. Lo dejo a tus disponibilidades o afinidades electivas. Pero, un año de éstos, habrá que ser osados, nen. Ah, hazle caso a Marc, pero no demasiado :D Saludos. El Tito. --Sürrell (discusión) 16:59 27 ago 2008 (UTC)

Pues no sabía yo ese detalle de los portugueses, mira tú por donde. (Aunque yo veo la paja en el ojo ajeno, no hago más que clonar a los ingleses.) Lo de colaborar en 'tu' artículo, claro, pero ahí no puedo opinar: tú mandas. Pero tampoco corre prisa, después de la paliza con Poe, y ahora me voy a meter, ¡glub!, con otro Él. Si, ya sé que es una locura, pero no podía ser de otro modo, llamándose James Augustine. La raíz no la leí, pero está en la agenda. (Menuda agenda: pesa ya diez veces más que yo.) En cuanto a lo de Poe, lo quité porque no estaba referenciado. Pero sin borrarlo: [2] Ahí puedes añadir lo que gustes. Como dicen los yanquis, esto es una enciclopedia libre. ;) --Sürrell (discusión) 18:13 27 ago 2008 (UTC)

Perdón

Pero me gustaría preguntarte, ¿los comentarios que le dejas a Sürrell en su discusión están en castellano?...porque no entiendo nada, nada, nada....:-)--Marctaltor (discusión) 12:49 27 ago 2008 (UTC)

Re:Humanistas

Efectivamente, Fernando, abrí el hilo en el Café, no por considerarlo urgente, si no por la sorpresa que me causó; y si no he procedido a descategorizar presuntos humanistas es porque tengo tareas más urgentes que hacer (he de priorizar pues no llego a todo lo que quisiera), y no por falta de ganas. Así que, corta con tu navaja por lo sano. Gracias por tu mensaje. Un abrazo. Dorieo (discusión) 15:55 27 ago 2008 (UTC)

Tinton

Buenas, repasando por el Cafe me fije en tu comentario sobre el articulo hoax, me lo he estado mirando y he flipado, porque no veas el trabajo que se pego el hombre alli (a menos que fuera copiado y pegado de otro sitio). Una noche patrullando me paso lo mismo, habia un vandalismo pero muy fino y con muchisimo trabajo por parte del vandalo. Que pena que prefieran hacer eso a aportar cosas en serio.--Cainite → pues no sera por eso 16:24 27 ago 2008 (UTC)

Jajaja, bueno, si alguna gamba meti hasta que me hice (gracias a consejos diversos) con el manejo de mono ese. Na, no doy yo talla para bibliotecario, por ejemplo no me he atrevido a ponerme a mirar si un articulo nuevo es o no relavnte, enciclopedico, etc etc. empece asi un poco en coña, peroc laro luego piensas que con la de gente que hay dedicandose a joder hay que poner algo del otro lado. Y eso que los boots son unas maquinas y se lo curran mucho. Con el tiempo se aprenden truquillos, antes me iba siempre directamente a ver la dif, ahora me voy al historial porque muchas veces un bot u otro patrullero ya le ha metido mano. Y no creas, los vandalos tambien aprenden, un truco con el que te pillan muchas veces es meter dos vandalismos con una diferencia de poco tiempo, te reviertes el ultimo y si no te fijas reviertes sobre el primero y queda el gazapo alli. Oye ya que veo que estas, te puedes mirar porque un enlace que acabo de poner en Armónica no sale el texto de la web?, es que yo lo miro y lo veo como los otros, no se proque pasa.--Cainite → pues no sera por eso 16:50 27 ago 2008 (UTC)

Rayo eres :P. Gracias, supongo que el problema estaba en ese espacio maldito. Hombre yo lo de la patrulla lo hago sobre todo a ratos perdidos a la noche, o cuando estoy con el WoW pues entre vieaje y viaje me lo miro, con el mono en marcha esbatante facil, la verdad. Lo que pasa es que se centra en lo muy escandaloso, y entoces cosas como esa que decias tu de ese pais se cuelan, proque esta bien escrito, no tiene faltas, no tiene insultos, es mucho mas dificil de detectar si no es que te dediques a mirar todo loq ue se edita, y eso es imposible.--Cainite → pues no sera por eso 17:36 27 ago 2008 (UTC)

P.D. Tengo un pcoo dejado lo de armónica, esuq ela parte de historuia me da palo. Tengo cerca las vacaciones,a ver si entonces me pongo.--Cainite → pues no sera por eso 17:37 27 ago 2008 (UTC)

Blue in the punk

¡Muy buenas (para tí) y muy buenos (los últimos azuleos punkarras)!

Debo admitirlo (y darte mis mas humildes disculpas), llevo una temporada out of punk y estoy dedicando mis wikiesfuerzos a otros menesteres. A ver si me centro y sacamos adelante lo que queda, que no es poco. He leído además las modificcaciones del artículo y parecen muy pertinentes. Y sí, no puedo sino coincidir contigo en lo de OX Pow y los pajaritos. ¡Para que luego digan que el punk es ruido y nada más! ¡Anda que no se le puede sacar miga al asunto!

Saludines: Juanfran (discusión) 09:23 28 ago 2008 (UTC).

Por cierto, acabo de hacer un esbozo de Ignacio Juliá, que ya iba siendo hora... Salud: Juanfran (discusión) 09:23 28 ago 2008 (UTC).

De PVP y OX Pow poco sé, ciertamente, más allá de sus referencias, de las que tengo preciosas reediciones vinílicas. En cuanto a PVP, estoy como tú, a parte de los Miedos (singelo y álbum) poco más he escuchado, así que... ignorancia total.

¿La web con MRR de la que me hablas es esta? Sí, hay un montón (y tengo bajados unos cuantos) pero es en pdf y me cuesta encontrar cosas... tampoco me he puesto a saco, que conste.

Lo del Juliá me pongo a ello. Sobre lo de su hermano puede ser un dato curioso, pero te lo dejo, que yo de eso no tenía ni idea. Que RE acabó convertida en RDL sí lo sabía, no así que RE venía de Vibraciones ¡cuanto aprendo con usted, maese Fernando! Eso pude encajar en los artículos de RDL o Ruta 66. En cuanto a la animosidad RDL-Ruta 66 algo intuía, pero no sabía a ciencia cierta que venía de una «escisión». Yo la verdad es que soy comprador habitual más o menos reciente (hasta que no empecé con sueldo no me podía permitir esos lujos), por lo que soy ajeno a toda esa antigua polémica. Eso sí, veo que las cosas no cambian, RDL es, fue y será una revista de tendencias y Ruta 66 siempre tendrá el toque snob de quien está en posesión de la verdad absoluta del R'N'R (y en ese sentido despunta más Gonzalo que Juliá, me temo).

A ver, a ver, yo creo que la UVI merece un artículo propio, aunque no sea más que un esbozo. Y de esos no sé nada de nada. A parte de tener el EP (¿tienen algo más publicado?) que viene escaso de información, hay unas declaraciones perdidas de Manolo UVI en No acepto!!!, pero son más bien anécdotas poco aprovechables (que si iba a ensayar en moto y le multaban siempre y cosas así).

Saludos: Juanfran (discusión) 17:07 28 ago 2008 (UTC). PD: eso, eso, tú méteme caña, que si no, no arranco. Y recuerda que también ando pendiente del artículo de No Acepto!!!. Por cierto, hace poco lo ví en una conocida tienda (gran superficie, mejor) de música. Igual lo han reeditado y te puedes hacer con una copia. Y tngo la respuesta, claro... (y un DVD de un concierto suyo en el CBGB en el 82, en el que se monta pogo ANTES de que empiecen a tocar. Impresionante.)

Mecano

Hola, Fernando H. He leído tus modificaciones en el artículo de Mecano (al que hace meses dí un megarepaso) y estoy de acuerdo en todo lo que has corregido pero me quedan mis dudas sobre lo de escribir con comillas y no en cursiva los títulos de canciones, ¿es una política oficial de la Wiki? Si es así, ¿no deberían también escribirse así los títulos de los álbumes? A mí es que personalmente me parece que queda mejor, más legible, en cursiva. Gracias por tu tiempo, nos leemos. --Edescas (discusión) 09:39 28 ago 2008 (UTC)

¡Guau! Pues que no te pase na' si piensas revisarte todos los sencillos de Mecano, ja, ja... Los artículos de los álbumes no están mal del todo, que los correjí yo, je, je, modestia aparte; al menos en cuanto a redacción, sobre contenidos ya no hablo porque no soy ningún experto en el grupo. Pero lo de los sencillos ya lo dejé por imposible. De hecho propuse eliminar esos artículos porque considero que lo que dicen se podría incluir en los de los álbumes, pero la mayoría de la gente que dió su opinión estba en contra, así que quedó como estaba. En fin, lo dicho, valor para la dura tarea que vas a emprender, que La Fuerza te acompañe... :^) --Edescas (discusión) 12:19 28 ago 2008 (UTC)

Jopé...

...con el artículo del pr. de individuación. Felicidade! Obrigado! Alucino con lo de Schop.: el espacio y el tiempo, y se queda tan campante. Olvídate del Parerga. Me conformo con el pr. de i. Eso es hilar fino. Ese grupo que dices es un tanto cansino, ¿não?, pero lo mismo puedes decir tú de Muse. ¡Bajel de amor! Genial. Jua, jua, jua!!! Lo de las comillas. ¡Faltaría más después del regalito! Helo: [3] El usuario es Rupert, quien te puede informar de todo ello a plena satisfacción. Es más: tiene razón. Pero no sé yo si es norma en la wik. Eso es del Panhispánico. Al menos a mí Rupert me ha conseguido convencer (aplicadas a los títulos, otra cosa son los puntos). Salut e força. --Sürrell (discusión) 16:51 28 ago 2008 (UTC)

Hombre, el principito, muy claro, muy claro no está. La redacción es muy técnica, y a alguien poco puesto en la materia quizá le cueste discernir. ¡Atención, pregunta!: ¿Quién ajeno a la materia va a preguntar por el p. de i.? Pues, en fin, casi nadie, aparte de los expertos, algún estudiante despistado. De cualquier modo, el armazón, bien sólido y musculoso, ya está ahí, que es lo importante. Ya iremos reforzando por unos lados y aligerando por otros, sin discutir, en buena armonía, como buenos hermanos ;) . Mi sorpresa se debe a la identificación que se hace de aquello-que-individúa con el espacio y el tiempo. Si uno piensa en plata, digamos que toda individuación se produce 'en' el espacio y el tiempo, pero no 'por obra de' el espacio y el tiempo. Parécese confundir agente con escenario. ¿Por qué motivo el espacio y el tiempo no se dedican, como siempre de común acuerdo, por ejemplo al punto de cruz o a la alevosa generación de gingivitis paleoplasmática en la población de la 3ª edad hotentota, en lugar de a la individuación, que es lo falso? Claro, porque ellos mismos son falsos. No sé, es como un salto tautológico que me escama. La falsedad engendra o se identifica con la falsedad, engendrando así como de propina 'conciencia' para determinar bien claro todo el desafuero. Claro, que la conciencia también es falsa. Buf. Se escribirá sin tilde porque es griego, pero debería ponerse. Yo, en lo de buscar, mal te puedo ayudar. Pregunta a Rupert o en el café de ayuda, gran Paralipómeno. ;) Yours sincerely. --Sürrell (discusión) 11:35 29 ago 2008 (UTC)

Punto 1. Sobre el principito: que el señor me perdone, pero cualquiera diría que quiere ser rey. Punto 2. La paralipomenada, y el perarguín, chiquitín pero tan mono. SuperFer: Abdicación denegada. ¡¡Viva, bravo y hurra!! Ya estamos por delante. Iré degustándolo poco a poco, como se merece y mereces. De entrada, lo encuentro así como muy serio, noble y retador, como un vitorino. Ya te diré, y, si puedo añadir algo, lo haré, pero yo del Parerga, hijo mío, como no saque algo del Abbagnano, que es lo que tengo ad hoc, así a bote pronto (qué te parece, por cierto, en 3 tomos). Mi comentario, ni caso, el concepto de 'falso', v. gr., no es nada feliz: sólo hay que considerarlo en tanto que vinculado a mi idiolecto personal, no sé si me explico, el que corresponde a un aficionado a la cosa que ha oído campanas. Ejem, si no es mucho pedir, ese dedicar la vida a la verdad, ¿de dónde lo has sacado? No sé por qué pero me suena un montón. Gracias por lo de Poe. Hacía mucho que no disfrutaba tanto con un trabajo. Pero lo que estás tú haciendo con el viejo gruñón no tiene precio. Voy a volver a echarle un vistazo. Jo, jo. Menuda cara se les habrá quedado a los teutones. ;) --Sürrell (discusión) 17:48 30 ago 2008 (UTC)

Ah, pillín. Ya he visto de dónde sale la cita. :D --Sürrell (discusión) 18:15 30 ago 2008 (UTC)

¿Que si me gusta? El parergón es el artículo que todos quisimos redactar pero nunca nos atrevimos, como en la peli de Allen. Permite que haga algunas correcciones, pero, al ritmo que vas... Abbagnano era existencialista, quizá demasiado elemental (recuerdo que los cerebritos en la facul llevaban otra historia, con pastas azules o moradas...), pero sumamente claro y ameno. Enhorabuena y, cuando termines, si no sabes cómo presentarlo a AD o AB, no te preocupes. Son artículos de filosofía! :D --Sürrell (discusión) 17:16 31 ago 2008 (UTC)

Lo de las citas de la obra me parece perfecto; toda cita es poca. ;) --Sürrell (discusión) 16:17 2 sep 2008 (UTC)

Se nota que no es el primero que haces. Algún día me enseñarás la lista completa. Lo de Beckett: creo que 'todos' los destacados acaban apareciendo dos o tres días. Por ej. ya se sabe que el de Poe saldrá en noviembre. Para cuándo el Parerguín? ;) --Sürrell (discusión) 07:45 3 sep 2008 (UTC)

No hay nada repartido de modo más equitativo que la razón...

...todo el mundo está convencido de tener suficiente.

Hola. Dejando a un lado que la indicación oficial al respecto ya se hace aquí, la justificación para incluir esa referencia en tal lugar es la siguiente: los artículos de Wikipedia, como bien sabes, son fiables única y exclusivamente porque derivan de fuentes fiables. Si un artículo es una traducción de una fuente (sea la que sea -un artículo de otra Wikipedia, por ejemplo- y dándose por supuesto que esta esté en dominio público o bajo una licencia compatible con la GFDL), es nuestra obligación indicarlo en el apartado correspondiente a las fuentes del artículo.

De todas formas, si te digo la verdad, se la he colocado a ese artículo después de leer este comentario. No es bueno malinterpretar nuestro trabajo en esta casa, sobre todo si se es jovencito. Saludos. --Camima (discusión) 16:46 31 ago 2008 (UTC)

No, no, lo del usuario ese te lo cuento simplemente para decirte cómo llegué a ese artículo. Nada más. Saludos. --Camima (discusión) 17:17 31 ago 2008 (UTC)

Barón Rojo

Hacía mucho que no pasaba por el artículo, siento no haber contestado antes. Me gustaría añadirle fotos a los discos, pero creo que no es posible. Por lo que me dices de los discos que tienes, si quieres poner algún dato interesante que aparezca en ellos, adelante, el artículo no es mío ni mucho menos. Saludos. --Ziggypuss (discusión) 19:09 31 ago 2008 (UTC)