Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Nomenclatura páginas LGBT

Traigo a colación un tema que me parece hay que buscarle cierta estandarización:

Originalmente, la mayoría de artículos de Wikipedia sobre el tema LGBT en una región (país, continente, en algunos casos entidad subnacional) se le llamó "Homosexualidad en X", hace algunos meses el usuario DaddyCell (disc. · contr. · bloq.) de forma a mi criterio atinada, los modificó a "Diversidad sexual en X". Esto tiene sentido porque la mayoría de artículos tratan sobre diversos colectivos y no solo el gay, por ejemplo sobre bisexuales y transgénero que no son homosexuales.

No obstante recientemente Andreuvv (disc. · contr. · bloq.) modificó de nuevo los títulos a su nombre original argumento en al menos un caso que vi que el artículo trataba sobre homosexualidad solamente. En otros el cambio se hizo sin que mediara esta razón de por medio ya que el artículo claramente mediaba sobre otras orientaciones.

En fin, en aras de tener una postura salomónica me di a la tarea de investigar artículo por artículo y aquellos que sólo hablan sobre homosexualidad sin involucrar otros colectivos, como Homosexualidad en Colombia los dejé así y los que mencionan otras orientaciones sexuales e identidad de género los modifiqué a la versión de DaddyCell. El asunto es que hay una vasta cantidad de artículos que utilizan una tercer nomenclatura que es "Derechos del colectivo LGBT en X" y casi la totalidad de artículos de países europeos utilizan esta nomenclatura. Que no la veo mal, aunque personalmente me parece que es más apropiada "Diversidad sexual", en fin, traigo el tema a ver si podemos consensuar el escoger un estándar, aunque yo descartaría de inicio que el estándar sea "Homosexualidad en" porque salvo por algunas excepciones, el 90% de los artículos incluyen otras orientaciones.

Similarmente los artículos sobre "Historia de la homosexualidad en X" podrían tener el mismo problema, en muchos casos mencionan a bisexuales y trans.

Otro tema relacionado; prácticamente todos los artículos hacen uso del título "Matrimonio entre personas del mismo sexo en X" aun en países donde dicha modalidad de matrimonio no ha sido legalizada. En Wikipedia inglesa por lo general se utiliza solo para países que lo han aprobado o cuando menos está pendiente una sentencia judicial a aplicarse, lo dejo por si se quiere hacer alguna observación también, yo sugeriría aplicar el mismo criterio y usar "Reconocimiento de parejas del mismo sexo" o algo similar a los países que aun no aprueban el matrimonio. --Dereck Camacho (discusión) 22:30 14 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) El cambio de DaddyCell se realizó sin acordar ni avisar. Yo en su momento revertí unos pocos y el único usuario y llegué a un consenso con un usuario que planteó una cuestión ante el tema. Visto que nadie más se opuso a ello y teniendo en cuenta que el anterior nombre era una posición de consenso que llevaba años definida y daba sentido a los artículos, procedí a cambiarlos todos. En cuanto al tema en cuestión, «Diversidad sexual» es un concepto vago y que no hace referencia a lo que sí hacen los artículos. La enorme mayoría de artículos, como el de España, repasan la historia de la homosexualidad, no la «Diversidad sexual». Por tanto, diversidad sexual no es un título enciclopédico y provoca frases sin sentido como las que añadió DaddyCell en su momento, como:

«Aunque ha habido avances, la diversidad sexual sigue siendo mal vista en algunos sectores de la sociedad».

«La diversidad sexual en ___ ha tenido un tratamiento diverso. Ya se tiene constancia histórica de relaciones sexuales entre dos hombres en [...]».

Esto es una frase carente de sentido para cualquier lector, que básicamente procede de haber buscado y reemplazado la palabra «homosexualidad» en el artículo por «Diversidad sexual» sin atender al contexto, algo que realizó aleatoriamente en algunos casos sí y en otros no, provocando artículos incoherentes y sin sentido en muchos casos.

En mi caso, creo que el título que tenían previamente — Homosexualidad en _____ — es el más acorde a lo que en general se trata a los artículos, que suele ser la historia de las relaciones entre personas del mismo sexo a nivel social y legal. En el caso en que el artículo incluya referencias a la transexualidad, por ejemplo, que creo que no es muy habitual según pude ver, quizás «Derechos del colectivo LGBT en ____» sea más adecuado. Ambos títulos me parecen loables, aunque me inclinaría por dejar el que había en un principio en todos.

Quizás deberías haber esperado a obtener una postura de consenso de nuevo antes de revertir la edición, piensa que ahora es un trabajo muy complejo repasar los cambios y provocas múltiples traslados en un corto periodo de tiempo en caso de que finalmente no sea definitiva la versión en la que los has dejado. En algunos casos esto es incluso imposible, ya que los bots arreglan dobles redirecciones y convierten en imposible revertir los traslados sin ayuda de un bibliotecario, por lo que te recomiendo que plantees estas cosas antes de realizar actos complicados de deshacer.

Te animo a que reviertas los cambios que has realizado y vuelvas a la posición de consenso que existía antes de los traslados de DaddyCell, «Homosexualidad en ___} antes de discutir una posible nueva nomenclatura. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 23:38 14 ago 2018 (UTC)

Andreuvv no pienso revertir ninguno de los cambios y no deberías hacerlo. El error no crea derecho, el hecho de que algo esté mal titulado hace tiempo no significa que deba mantenerse el error, además para eso traje el tema a colación acá para ver otras opiniones y consensuar una opción.

Diversidad sexual no es ningún tema ambiguo en cambio utilizar "Homosexualidad en..." donde se mencionen bisexuales y trans que es el caso del 80% de los artículos es missleading por decir lo menos. Aunque como menciono, por algo lo dejé en los pocos casos donde solo se habla de homosexualidad. --Dereck Camacho (discusión) 04:31 15 ago 2018 (UTC)

@Dereck Camacho: En ese caso esperaré a que algún otro usuario, en especial un bibliotecario, se pueda pronunciar al respecto. Por lo general, deberías saber que cuando una edición genera controversia o una potencial guerra de ediciones, la pauta es revertir a la última edición en la que hubo un consenso, y una vez ahí se plantea el cambio. Mi deseo sería recuperar los títulos originales previos a DaddyCell hasta que se pueda llegar a un acuerdo. Lo que no es común es, tanto en el caso del primer usuario como ahora en el tuyo, realizar este cambio de forma unilateral y después buscar un consenso en el café para corroborarlo. A todos nos ha pasado, y yo soy el primero que ha querido realizar un traslado que no ha sido aceptado y he tenido que revertirlo a la versión de consenso; en ocasiones he conseguido convencer y hacer que mis cambios vuelvan y en otros caso he tenido que desechar esos cambios, así que no pretendo ofenderte ni ordenarte con la solicitud.

Como he comentado, ese nombre era un punto de acuerdo de la comunidad durante años. Afirmando que simplemente por llevar años no debe mantenerse el error es decir implícitamente que solo lo que tú has decidido es lo correcto, cuando como bien has dicho, se trata de una controversia abierta a interpretaciones, no un error obvio como podría ser una falta de ortografía. Aún así, esperaré a que alguien más se pueda pronunciar sobre el tema antes de tomar cualquier otra acción sobre él. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 05:23 15 ago 2018 (UTC)

También existen las políticas de Wikipedia:Sentido común, Wikipedia:Sé valiente al editar páginas y estoy seguro que debe haber alguna para corregir errores tácitos que creo fue lo que hizo en su momento DaddyCell. Si un artículo trata sobre múltiples colores y el título es "El color azul" es claro que hay un error que debe ser corregido. No veo como puede ser tan controversial que si un artículo trata sobre distintas orientaciones no debería tener sólo a una en el título, pero incluso mantuve aquellos casos excepcionales donde en efecto se mencionaba solo una. De todas maneras sería buena idea ir sondeando un posible título alternativo, entiendo que no te parece mal "Derechos del colectivo LGBT", que aunque me parece un poco largo y no tan concreto como "Diversidad sexual" no me opongo tampoco a que sea el estándar. --Dereck Camacho (discusión) 08:37 15 ago 2018 (UTC)

Camacho (disc. · contr. · bloq.) Yo fui quien inició todo esto al agregar la plantilla "Renombrar" en algunos artículos. Uno de ellos fue Homosexualidad en Chile y fue el primero que trasladó DaddyCell y de ahí empezó a trasladar de forma masiva. Yo creo que artículos que hablen solo de la homosexualidad deben de carecer de la Plantilla LGBT, pues esta trata también del cambio de sexo y cambio de documentación, prácticas del colectivo trans. O debe de dejarse la plantilla solo con la información sobre la homosexualidad en el territorio, o debe de eliminarse.

Creo que, de tomarse la primera opción, ha de crearse otro artículo que trate sobre toda la diversidad sexual en ese territorio. Pues hay artículos, como el de Homosexualidad en España, que tratan sobre la historia de la homosexualidad y no toman a otras orientaciones o identidades.

Lamento las molestias que he podido causar con la iniciativa y los traslados, mi intención inicial era facilitar la búsqueda de artículos de esta índole. Camila Pons 989 (discusión) 19:14 15 ago 2018 (UTC)

Técnicamente de momento el artículo español como todos los de Europa lleva por título Derechos del colectivo LGBT en España, no homosexualidad en, pero noto que si menciona varias veces a bisexuales así que no estoy de que tan cierto sea que trate solo la historia de la homosexualidad. De todas maneras me pareció una buena iniciativa. --Dereck Camacho (discusión) 21:44 15 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) Mi error. Se llamaba así hace unos meses. Creo que el artículo ha de iniciar con la frase "Diversidad sexual en..." porque no habla solo sobre los derechos, habla de la sociedad y cómo esta ha evolucionado, además de que toca el tema de la cultura.

Siguiendo con lo que nos atañe, ¿por qué no es aceptable el título con "Diversidad sexual en...". :::Incluso si los artículos son tan reducidos que hablan solo de la homosexualidad, su cometido es hablar de todas las orientaciones e identidades. Obviamente no generalizaré, y acepto que varios (como "Homosexualidad en inserte continente) están hechos para hablar solo de la homosexualidad. Esos sí han de quedarse como están.

Pues de mi parte estoy de acuerdo, esperemos a ver si hay otras opiniones a favor o en contra. --Dereck Camacho (discusión) 16:51 16 ago 2018 (UTC)

Me parece más apropiado el más concreto Derechos del colectivo LGBT que, además, se alinea mejor con la categoría LGBT en país x. ¿No hay nadie activo en el Wikiproyecto:LGBT? Triplecaña (discusión) 20:48 17 ago 2018 (UTC)

Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) Yo soy activa en el Wikiproyecto LGBT. No nombro así los artículos porque no hablan solo de derechos, sino de la cultura, la historia y más. Por ejemplo, en el artículo sobre la comunidad LGBT en China, se tocan los puntos de visa traficionales de la filosofía, y en el artículo de España, se toca la cultura LGBT del país (algo que sucede en muchos más artículos de la msima índole). Hay una discusión en el wikiproyecto sobre esto. Camila Pons 989 (discusión) 22:54 19 ago 2018 (UTC)

Pensé lo mismo, que el tema es mucho más amplio como para referir solo a derechos en el título. --Dereck Camacho (discusión) 06:46 20 ago 2018 (UTC)

Como indican aquí arriba el tema se trató en el Wikiproyecto LGBT. A mi personalmente tampoco me convence "Diversidad Sexual en...", pues entre otras cosas el uso de esa terminología indicaría un ceñimiento a la teoría queer que por un puro tema de neutralidad creo que no corresponde en el título de los artículos. Sería más preciso algo como "Historia LGBT en" o "Derechos LGBT en..." o "LGBT en (país)". "Homosexualidad en (país)" es impreciso por dejar fuera la B y la T que sí van a salir en el artículo, por eso lo descartaría. Mis 2c. Raystorm is here 19:34 20 ago 2018 (UTC)

Raystorm (disc. · contr. · bloq.) La teoría queer crítica el uso del término "Diversidad sexual". El artículo de "Diversidad sexual" lo dice, y cito: "[...] en las últimas décadas se han popularizado diversas teorías de la sexología, como la teoría de Kinsey y la teoría queer que proponen que esta clasificación resulta insuficiente para describir la complejidad de la sexualidad en la especie humana, e incluso también en otras especies animales (referencia)". Las siglas LGBT son excluyentes, pues no mencionan a los intersexuales o asexuales, a su vez, el término LGBTIQ es criticado por ser políticamente correcto, y seguramente mucjos usuarios queden molestos por su implementación. Camila Pons 989 (discusión) 01:00 21 ago 2018 (UTC)

Hola Camila Pons 989 (disc. · contr. · bloq.), la teoría queer se opone a la nomenclatura LGBT. La cita completa del artículo es como sigue: "En Occidente, habitualmente se utilizan clasificaciones simples y herméticas en torno al sexo (hombres, mujeres e intersexuales), a la orientación sexual (homosexuales y bisexuales) y a la identidad de género (transgéneros y cisgéneros), reunidas bajo las siglas LGBTI (lesbianas, gais, bisexuales, transgéneros e intersexuales). Sin embargo, otras culturas poseen maneras diferentes de entender el sistema sexual. Además, en las últimas décadas se han popularizado diversas teorías de la sexología, como la teoría de Kinsey y la teoría queer que proponen que esta clasificación resulta insuficiente para describir la complejidad de la sexualidad en la especie humana, e incluso también en otras especies animales." La 'clasificación insuficiente' a la que se refieren Kinsey y la teoría queer es la LGBT. Aún estando de acuerdo en el uso de un término más inclusivo (porque lo estoy, LGBT no deja de ser un término occidental, que encima como señalas deja fuera la I), Diversidad Sexual realmente no se usa fuera de la Teoría Queer ni por el colectivo ni por los medios de comunicación, por eso veo más factible usar LGBT o LGBT+, que sí se usan (la ventaja de LGBT+ es que ahí se incluye el uso que se le da en India, por ejemplo, o en los pueblos amerindios). Queer tiene demasiadas connotaciones (negativas en gente mayor, políticas en gente joven) para poder usarlo de forma alternativa. Otra opción es usar minorías sexuales, pero ese término se utiliza más en inglés que en español, y tampoco mayoritariamente en cualquier caso. Creo que LGBT+ es la opción menos mala. Un saludo. Raystorm is here 08:28 21 ago 2018 (UTC)

Hola Raystorm (disc. · contr. · bloq.) Estoy de acuerdo con el implemento de LGBT+. Faltaría que más usuarios den su opinión y mencionarlo en el Wikiproyecto LGBT (pero esta vez para dar un consenso definitivo). Saludos y perdón por mi mala comprensión lectora xd Camila Pons 989 (discusión) 12:05 21 ago 2018 (UTC)

Lo fundamental es que haya un stándar así que yo apoyaré cualquier nomenclatura que tenga mayoría. --Dereck Camacho (discusión) 15:00 21 ago 2018 (UTC)

Me inclino por la opción que parece gustar más de "Derechos del colectivo LGBT en ___", ya que aunque se tratan otros temas los artículos siempre suelen girar entorno a cómo ha sido tratada legal y socialmente esta orientación a lo largo de la historia. "LGBT en ____" como en Wikipedia inglesa me parece un título algo telegráfico, pero como segunda opción me parece correcto. Donde no puedo estar de acuerdo es en considerar serio «Diversidad sexual», es un concepto cuya única referencia es un artículo que creó la persona que hizo los traslados originalmente. Parece un término ideológico carente de demasiado sentido, que podría ser interpretado como la variedad de estilos, gustos orientaciones o identidades, que no es el concepto del artículo. La diversidad sexual también podría ser referente a la heterosexualidad o incluso a los gustos o filias. Es un concepto que no parece enciclopédico ni serio y que desdibuja el objetivo de los artículos. -- Andreuvv | Háblame :) 19:24 22 ago 2018 (UTC)

Andreuvv (disc. · contr. · bloq.)Para explicar cómo la sociedad trata a los LGBTQ, debes de dar un contexto cultural, por lo que no solo se queda en derechos. Además, el título estaría rebajando el artículo a lo civil, y no dejaría explicar otras cosas. Creo que LGBT+ en, como dijo Raystorm (disc. · contr. · bloq.), es lo mejor,y veo que tú también estás de acuerdo con su implementación (aunque sea de segunda mano).Camila Pons 989 (discusión) 02:43 23 ago 2018 (UTC)

Entre tanto se define lo de arriba ¿alguien se opone a estos dos cambios?

• Historia de la homosexualidad en X por Historia LGBT+ en X
• Matrimonio entre parejas del mismo sexo en X por Reconocimiento de las parejas del mismo sexo en X (en aquellos países donde no ha sido aprobado claro está).

--Dereck Camacho (discusión) 21:45 22 ago 2018 (UTC)

Me opongo a "Historia LGBT en...", no se trata solo el tema de la historia, el objetivo del artículo da para más. Me mantengo indiferente en cuanto al segundo cambio, aunque si además del matrimonio se tocan las uniones civiles, estoy de acuerdo en ello.Camila Pons 989 (discusión) 02:43 23 ago 2018 (UTC)

Camila Pons 989 ojalá pudiéramos ser más proactivos, si nos oponemos a algo sugiramos una alternativa. Por ejemplo ¿como renombrarías Historia de la homosexualidad en Asia? --Dereck Camacho (discusión) 16:57 23 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) Ya especifiqué anteriormente que los artículos que tratan sobre la homosexualidad en x continente han de quedarse como están si mencionan solo la homosexualidad. Es el caso de Homosexualidad en Asia ^^ Camila Pons 989 (discusión) 21:42 23 ago 2018 (UTC)

¡Hola a todxs! Creo que soy de alguna manera el responsable de toda esta discusión y de otra anterior de la que no se llegó a ningún acuerdo. Todo empezó porque escribí varios artículos sobre "Homosexualidad en...", pero nunca llegué a sentirme a gusto con el título debido a que estaba incluyendo información sobre otras identidades, especialmente en lo relativo a la identidad de género. También creo que en muchos casos, como al nombrar la aprobación o el rechazo social de la homosexualidad, en realidad también se habla implícitamente de la bisexualidad en esos artículos.

Desde hace bastante tiempo, he estado pensando en que los títulos de esta serie de artículos debían ser más inclusivos, en tanto que realmente trataban otras identidades. Más tarde, al ir descubriendo que otras culturas han tenido y todavía tienen otros sistemas de género, me parecía que titularlos "LGBT en..." era una posición que marcaba un carácter eurocéntrico y hasta cierto punto un pensamiento colonialista que no reflejaba completamente la realidad de esos países y culturas, o que lo hacía desde una óptica que ofrece una visión sesgada de cómo se vive esa realidad en esa cultura concreta.

Desde hace quizá menos tiempo, participo activamente en colectivos LGBTI, y las discusiones similares a esta misma son recurrentes, en tanto que cada vez más personas que no se identifican con esas siglas están participando activamente en los movimientos. Y es así, desde el activismo, cómo descubrí el término diversidad sexual y de género, una forma de nombrar de forma inclusiva a todas las identidades que conforman los colectivos, sin excluir a ninguna, sin dar mayor relevancia a ninguna y (lo mejor para los títulos de los artículos) no estando marcada por la historia LGBT de Occidente. De esta manera, me parecía que así, en Diversidad sexual en México podía hablarse perfectamente del actual movimiento LGBT, pero también de los muxes, en el de India de los hijras o en el de Albania de las vírgenes juramentadas, dando a todos una uniformidad en los títulos que siguiese marcando que es una serie de artículos.

En cuanto a la denominación diversidad sexual en lugar de diversidad sexual y de género, para mí, creo que tiene más que ver con un tema de economía del lenguaje y con que es un término que ya se está usando de esa manera (sólo hace falta buscar en Google). Aunque para mí también puede tener una explicación desde la teoría queer, no es un término que esté relacionado ni derive de posiciones queer. Siento si no he sabido explicarlo correctamente en la otra discusión, Raystorm (disc. · contr. · bloq.). Sobre la cuestión de qué es lo que incluye y qué no, en Argentina el movimiento por la diversidad sexual ya ha dejado claro que no incluye a la heterosexualidad, aunque por cómo se utiliza socialmente el término y cuál es el contenido de los artículos en Wikipedia en el que todos incluyen una tabla LGBT, creo que no hay mucha confusión.

Por último, sólo añadiría que yo utilizaría cualquiera de los dos términos diversidad sexual en o diversidad sexual y de género en, antes que LGBT en, LGBT+ en. Aunque de cualquier forma, prefiero LGBT a Homosexualidad en. --DaddyCell (discusión) 18:49 23 ago 2018 (UTC)

Precisamente, Wikipedia no es un lugar donde el practicar el activismo o influir en la ideología o visiones de los demás aprovechando tus capacidades como editor. Los artículos tratan de explicar en su enorme mayoría la percepción social y legal de las relaciones sexuales y amorosas entre parejas del mismo sexo. En menor medida también se recogen en algunos artículos los derechos de personas transexuales. No creo que estos artículos sean el lugar para ese tipo de cosas que mencionas. Dado que esto no ha generado consenso, DaddyCell, deberías haber NO realizado estos traslados de forma masiva hasta no haberlo obtenido, y haber mantenido la forma anterior. De hecho, debería ser la forma que prevaleciera ahora en tanto en cuando no se llegue a un acuerdo sobre el tema. Los traslados masivos producen problemas, como la imposibilidad de revertir muchos de estos sin la ayuda de alguien con permisos para ello. Por otro lado, tampoco es Wikipedia el lugar para experimentar con diversos activismos en cuanto a las siglas "LGBT", que es el nombre de mayor aceptación y el que da nombre al colectivo en todas las Wikipedias. Utilizar variantes en las que ni siquiera hay tampoco consenso como LGBTI, LGBTQ, LGBT+, LGBTQI+, .... es simplemente incoherente con el resto de artículos, además de una locura sin demasiada seriedad. Recuerdo que estamos ante una enciclopedia, no una guía, un folleto ni un ensayo desde ningún tipo de activismo. Propongo realizar una votación entre las propuestas con mayor aceptación de entre las realizadas para intentar contarnos, ya que este tema parece complicarse y los artículos mientras tanto están totalmente mezclados. -- Andreuvv | Háblame :) 19:42 23 ago 2018 (UTC)

Camila Pons 989 creo que estás confundida, con todo respeto. Yo no pregunté por Homosexualidad en Asia pregunté por Historia de la homosexualidad en Asia. --Dereck Camacho (discusión) 22:52 23 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.)Verdad, me disculpootra vez por mi pésima capacidad lectora. Creo que ha de quedarse como está, por más que algunas prácticas puedan ser asociadas a los transgénero, el artículo no va sobre transexualidad en Asia, sino de los comportamientos que eran -y son- vistos como homosexuales, y de cómo han visto, las sociedades asiáticas, la homosexualidad ^-^. ¿Qué opinas tú?Camila Pons 989 (discusión) 00:41 24 ago 2018 (UTC)

Pues yo me incliné siempre por "Diversidad sexual" al igual que DaddyCell, aunque en mi caso nunca estuve consciente de todo el tema filosófico, téorico, académico y político detrás, soy abogado así que algunas de estas consideraciones se me escapan. Pero actualmente veo que tiene demasiados anticuerpos así que voté por la opción que me parece más factible. Pero si creo que "Homosexualidad en" debería ser excluido ad portas porque pocos títulos están tan equivocados, incluso si el artículo sólo tratara sobre la conducta homosexual o solo la mencione sigue excluyendo la mayoría de orientaciones. --Dereck Camacho (discusión) 02:22 24 ago 2018 (UTC)

Creo que hay que entender bien primero de qué trata cada artículo. Se ha hecho una estandarización para los artículos referentes a una situación del colectivo LGBT en un país específico. Entendido así, eso engloba la situación legal, social e histórica, por lo que el título sobre "derechos" es el menos indicado de todos, al no incluir los otros aspectos más que los que establece la ley de un determinado país. Creo que como "diversidad en..." era el más apropiado y el signo más (+) en el colectivo LGBT me parece una exageración.--Ultrafreiheit (discusión) 18:55 1 sep 2018 (UTC)

Votación

«Homosexualidad en ______»

«Derechos del colectivo LGBT en ______»

«LGBT en ______»

1. Andreuvv | Háblame :) 19:42 23 ago 2018 (UTC)
2. Triplecaña (discusión) 07:30 30 ago 2018 (UTC)

«Diversidad sexual en _____»

1. --Küñall (discusión) 17:35 24 ago 2018 (UTC)
2. --DaddyCell (discusión) 12:09 25 ago 2018 (UTC)
3. --Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:34 1 sep 2018 (UTC) ¿Es esta una votación válida?
4. --Ultrafreiheit (discusión) 18:42 1 sep 2018 (UTC)
5. -- Pepe ^Mexips 14:22 5 sep 2018 (UTC)
6. --Florenciac (discusión) 16:55 6 sep 2018 (UTC)

«LGBT+ en ______»

1. -Dereck Camacho (discusión) 22:56 23 ago 2018 (UTC)
2. Raystorm is here 09:16 24 ago 2018 (UTC)
3. Camila Pons 989 (discusión) 21:44 24 ago 2018 (UTC)
4. Miguu ¡Parlamenta! 00:57 30 ago 2018 (UTC)

Han pasado ya varios días y no creo que haya nuevos votos. ¿Alguien se opone a usar la opción más votada? ¿desean esperar un poco más? --Dereck Camacho (discusión) 23:46 29 ago 2018 (UTC)

No veo lo de LGBT+. ¿Y por qué no LGBTQQIAAP? Modo ironía off. LGBT es más sencillo y más común. Triplecaña (discusión) 07:30 30 ago 2018 (UTC)

Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) La Q, de queer, ya simboliza las demás orientaciones e identidades. LGBT no toma a los intersexuales, que pueden aparecer (sobre todo en la sección de cultura), y asexuales (que sí, ya son menos comunes)

@Dereck Camacho No, el consenso no se basa en esto. Es evidente que la votación no ha propiciado la opinión de nadie fuera de las pocas personas que ya estábamos en la discusión. No ha habido ni 10 votos y aunque podrían descartarse las opciones no votadas, no hay una mayoría que se pueda identificar como un claro consenso a favor de ninguna de las opciones planteadas. Además, Camila Pons 989 no cumple con los requisitos de ediciones al espacio principal necesarios para participar en una votación. De todas formas, el uso del "LGTB+" ni siquiera está contemplado en el artículo principal al tratarse de una variante del término LGTB propiciada desde el activismo (De hecho, si miramos en Wikidata, existe unanimidad en las versiones de Wikipedia en otros idiomas: todas usan las siglas LGBT sin añadidos). Considero que no es armónico titular artículos derivados de LGBT con nombres distintos a los que tiene el artículo del que derivan, por eso no incluí la opción inicialmente en la encuesta, sino que la añadiste tú. Intentaremos ver si se podría plantear alguna propuesta común. En caso de no alcanzar ningún acuerdo claro, lo normal sería dejarlo todo como estaba hasta que el tema suscite un acuerdo mayor. -- Andreuvv | Háblame :) 14:17 1 sep 2018 (UTC)

Andreuvv no he añadido nunca ninguna opción a la votación, y yo no hablaba de consenso en ningún momento dije mayoría de votos, consenso en Wikipedia es una palabra ambigua que a menudo se utiliza para frenar una decisión ya que nunca se ha definido que es consenso y usualmente cuando alguien no quiere que se tome una decisión alega que "no hay consenso" cuando lo que quiere decir es que mientras haya al menos un solo voto en contra va a bloquear que se tome una decisión que no quiere. Por eso hablo de mayoría de votos, no de consenso. --Dereck Camacho (discusión) 17:23 1 sep 2018 (UTC)

@Usuario:Dereck Camacho Consenso significa consenso y es uno de los pilares de Wikipedia. No es ambiguo ni Wikipedia es un experimento de democracia. Ante una diferencia de criterio, se busca una solución acordada. No es cierto, que las decisiones solo se deban tomar por unanimidad, pero al menos si por una mayoría cualificada que esté de acuerdo con una solución. En este caso, plante una votación Informal con el fin de contarnos y ver si alguna de las propuestas generaba un acuerdo mayoritario. Durante la conversación anterior, varios usuarios plantearon propuestas que coincidían, aunque no fuera su opción preferente, De ahí que decidiera llegar a ver si había una opción en la que todos convergiésemos. En mi caso particular voté la segunda opción, aunque como ya había dicho no era la que más me gustaba, por qué había leído a varias personas decir que no les importaría esta opción.

Al final, el tema no ha suscitado acuerdo ni parece haber una opción clara que guste a todos, Por lo que se podría decir que nos ha llegado ningún consenso. Me gustaría recordar que nos encontramos en esta conversación debido a que un usuario renombró cientos de artículos de manera unilateral. Si en lugar de haberlo hecho, hubiera preguntado por ello, como podemos ver, no hubiera tenido un apoyo claro, por lo que su propuesta no hubiera prosperado y los artículos se hubieran quedado como estaban. En su momento te dije que remitieras los cambios al punto anterior al conflicto hasta que se encontrara una solución, algo que no has hecho y que aunque he decidido respetar para no llegar a una guerra de ediciones, va contra el espíritu de cómo funcionan las decisiones por consenso en Wikipedia: El consenso puede cambiar, pero ante una falta de acuerdo con respecto a cómo cambiarlo los artículos deben permanecer en el punto previo al desacuerdo. Es por ello que propongo esperar un tiempo prudencial para ver si se llega a un mayor acuerdo en caso contrario insisto en que los artículos deberían volver al estado anterior al problema hasta que no exista una propuesta compartida sobre qué hacer con ellos.-- Andreuvv | Háblame :) 19:21 1 sep 2018 (UTC)

Andreuvv pues estoy en desacuerdo con tu interpretación, para mí claramente hay una mayoría a favor de una nomenclatura por simple matemática, hay más votos a favor de una que de otra, así que me opongo a que se tome un tiempo produencial y me opongo también a que se retornen los artículos al estado anterior. El usuario hizo lo correcto, los nombres originales eran pésimos, así que me opongo también a volver a ellos y a eso último me opongo fehacientemente. Sugiero hacer una segunda ronda de votaciones con las dos opciones más votadas y ver los resultados entonce. Porque opción clara que guste a todos nunca habrá, así que tendremos que decidir mediante mayoría aunque haya quien quede descontento. --Dereck Camacho (discusión) 21:23 1 sep 2018 (UTC)

Dereck Camacho La discusión no se basa en tu interpretación personal o la mía, sino en buscar un acuerdo y la vehemencia va en sentido contrario a ello. Te recomiendo fehacientemente leer la política de Wikipedia con respecto al consenso, ya que trata sobre varios puntos sobre los que has mostrado ciertas dudas a lo largo de tus últimos comentarios. En particular me parecen interesantes para este asunto la segunda, tercera y cuarta sección del artículo. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 04:42 2 sep 2018 (UTC)

Andreuvv conozco bien el tema, por eso digo lo que digo. Nada de lo que he dicho ha contradecido ninguna de las partes de la política que citas, pero consenso no significa unanimidad, y como el mismo artículo de la política dice, en algún punto habrá posiciones minoritarias que tendrán que lidiar con eso y aceptar la voluntad de la mayoría. He visto muchas veces usar la excusa del supuesto consenso para impedir una decisión uniltateralmente cuando un usuario aduce que "no hay consenso" cuando en realidad lo que no hay es unanimidad, que no es lo mismo. Ahora volviendo al tema, usar la titulación original es algo a lo que me opongo firmemente, para ese caso sería mejor mantener el actual sistema con nombres diferentes según el artículo. Sin embago ya propuse una alternativa que consiste en votar los dos más votados en una segunda votación, propuesta a la que no te referiste. --Dereck Camacho (discusión) 07:48 2 sep 2018 (UTC)

En tal caso propongo que quizás sería buena idea llevar el tema al TAB para tener la opinión de usuarios más familiarizados con las políticas de Wikipedia y las formas de proceder en estas situaciones. Este debate tiene más personas involucradas y no me gustaría que se monopolizara el criterio a la hora de proceder por parte de nosotros dos. -- Andreuvv | Háblame :) 15:49 2 sep 2018 (UTC)

Acá estamos lo suficientemente familiarizados no te preocupes, por lo pronto hay dos opciones; mantener el status quo actual sin un nombre estándar o hacer una segunda ronda de votación puesto que la opción de volver a "Homosexualidad en ______" debe estar descartada ad portas por tratarse de un nombre incorrecto y confuso. --Dereck Camacho (discusión) 18:48 2 sep 2018 (UTC)

"Homosexualidad en ______" no es confuso, sino bastante claro. Será incorrecto cuando trate de otras cosas que no sean homosexualidad. Si alguien escribe un artículo dedicado a la homosexualidad en un país desde la Antigüedad hasta la Edad Contemporánea:

1) Titularlo "Homosexualidad en Ese País" es perfectamente correcto.

2) No es necesario —y cabría preguntarse si es oportuno— embutir en aras de homogeneizar un par de líneas sobre la bisexualidad o la transexualidad (por ejemplo) en la entrada para justificar un cambio de título, pues bien podrían tener sus propios artículos independientes, perfectamente relevantes.

Lo ideal, desde luego, cuando se escribe sobre un tema tan amplio, es seleccionar bibliografía que lo trate 'en conjunto' y hacer un artículo precisamente sobre 'eso' que tiende a estudiar la bibliografía, titulándolo como esta hace, y no tanto como nos parezca a nosotros mejor o como hagan esos otros artículos, ni qué decir tiene que lo que salga 'matemáticamente' más votado tampoco es una solución muy wikipédica. Yo sugiero algo muy loco: titular de tal o cual manera, caso por caso, en función del contenido de cada entrada. Saludos. strakhov (discusión) 12:06 5 sep 2018 (UTC)

PD. Por clarificar dónde reside el problema: titular "LGBT+ en Noruega" un artículo en el que ninguna fuente no es que ya no usara la expresión para cubrir y estudiar todo el tema de la entrada, sino que ni siquiera llegara a mencionarla ...es un ejemplo de ensayo personal o investigación original. strakhov (discusión) 12:22 5 sep 2018 (UTC)

Yo tampoco termino de ver un artículo sobre «LGBT+ en la antigua Grecia». -- Leoncastro (discusión) 13:09 5 sep 2018 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Usuario:Strakhov. -- Andreuvv | Háblame :) 20:20 5 sep 2018 (UTC)

Lo curioso es que ni una sola persona votó por la opción de "Homosexualidad en ______", ni siquiera mi estimado Strakhov que es quien lo sugiere. Si las votaciones no son formas wikipédicas de resolver los asuntos es una pena que se sugiriera y que tantos usuarios votaran, fue al final una pérdida de tiempo. Sin embargo la sugerencia del apreciable Strakhov es mantener el estatus actual, que cada artículo tenga un nombre diferente según los temas que trata, es decir, como está actualmente, no tengo objeción con eso. No es lo ideal pero es mejor eso que la alternativa. --Dereck Camacho (discusión) 20:30 6 sep 2018 (UTC)

¿"Mi estimado Strakhov"?, ¿"del apreciable Strakhov"? ¿Te pasa algo, Dereck Camacho? ¿Estás bien? ¿No se te habrá quedado un retintín atravesado en la garganta? Me preocupo, porque sabes que yo también te quiero mucho, como la trucha al trucho. Por lo demás he sugerido algo tan 'novedoso' como aplicar WP:CT, WP:FF y WP:NOFP, en ningún caso titular todos "Homosexualidad en ______" ni ninguna otra medida maximalista del estilo de las propuestas (tampoco "dejarlos como están ahora"). Y sí, es una pena eso de perder el tiempo... Saludos. strakhov (discusión) 23:37 6 sep 2018 (UTC)

A mí los usuarios de Wikipedia en general me son neutros, estimado Strakhov, hay que madurar y dejar de lado sentimientos personales, no aportan nada y solo sirven para que la persona que los experimente se desgaste. En todo caso si no estás proponiendo titular a todos de determinada manera ni estás proponiendo mantener el estado actual entonces no estás proponiendo nada porque o es una o es otra. Pero gracias por el aporte. --Dereck Camacho (discusión) 00:39 7 sep 2018 (UTC)

"Hay que madurar", "todos me son neutros" dice. :) Empieza prescindiendo de expresiones cargantes, relamidas y con mucha retranca como "mi estimado Strakhov", "el apreciable Strakhov",... (eso... o dirígete así a todo el mundo please don't) y lo mismo te tomo en serio la apreciación. Por lo demás "porque o es una o es otra"^{[cita requerida]} eso necesita fuente, Dereck. He propuesto lo que he propuesto: aplicar WP:CT, WP:FF y WP:NOFP a cada artículo. Si no te gusta la propuesta, ok, podré vivir con ello, pero no digas que no he propuesto nada, pues no es verdad... Saludos. strakhov (discusión) 12:04 7 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias por el aporte, estimado Strakhov. --Dereck Camacho (discusión) 19:05 7 sep 2018 (UTC)

Como había comentado anteriormente, he llevado este tema al TAB para que un bibliotecario pueda orientarnos mejor sobre qué es conveniente hacer dado el tono y lo irresoluble que parece estar volviéndose este asunto. Un saludo. Por mi parte voy a esperar a que alguno de ellos se pronuncie. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 20:06 7 sep 2018 (UTC)

Andreuvv lo que propone Strakhov es muy acertado, y no lo digo con ironía, es encontrar las referencias adecuadas que digan cual es el término más correcto a utilizar en estos casos. Pareciera por tu redacción del asunto en el TAB que te sentiste agraviado por el cambio que hizo DaddyCell y estás decantado por "Homosexualidad en___" de ahí el que se alegue una supuesta "falta de consenso", pero creo que lo mejor es que defiendas con fuentes válidas el porque ese término es mejor que otros, igual en el caso de las otras opciones por parte de los otros usuarios (ya que la votación que vos mismo sugeriste no dio el resultado que deseabas). --Dereck Camacho (discusión) 21:44 7 sep 2018 (UTC)

Sobre "un usuario que goce de la confianza de la comunidad"

Ustedes como saben, la plantillas de banda roja como como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, incluyen en sus recomendaciones el siguiente texto:

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—

El subrayado es mió, y sobre eso considero que no queda claro qué es exactamente «un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad, preferentemente un bibliotecario». Muchos usuarios consideran que eso significa solo para bibliotecarios, otros que se refieren también a usuarios veteranos. Por mi parte yo considero que si solo hablan de bibliotecarios, el párrafo diría solamente «un bibliotecario». Considero que ya es hora de dejar claro qué significaría "un usuario que goce de la confianza de la comunidad" y si fuera el caso modificar el texto para evitar confusiones. Saludos, --Chico⁵¹² 18:07 17 ago 2018 (UTC)

Yo optaría porque fueran solo bibliotecarios, que con sus votos son los que oficialmente gozan de esas confianza. Ese usuario al que se refieren podría tener solo la confianza de parte de la comunidad, pero no de la otra. Lo que podría prevenir acciones arbitrarias y guerras de edición. --Geom (discusión) 18:39 17 ago 2018 (UTC)

No tiene por qué ser un bibliotecario, tampoco es que el resto de los usuarios merezcan desconfianza en un caso tan concreto como el aludido por Chico512 (disc. · contr. · bloq.). Y después dicen que ser biblio no es gran cosa... vaya cosas, usemos el sentido común.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:00 17 ago 2018 (UTC)

Dice consultar y eso no es tan difícil. Bastantes de nosotros nos conocemos y a menudo nos consultamos cosas. Yo podría aconsejar al usuario que me solicite sin necesidad de ser biblio. Lourdes, mensajes aquí 19:02 17 ago 2018 (UTC)

Lo de "confianza de la comunidad" es muy difícil saber si se tiene o no, con lo que igual deberían de ser los Tutores del Wp:Programa de tutoría, igual habría que validar si todos son aptos, o mejor, los verificadores, los reversores y autoverificados igual sería demasiado, los que comprueben los artículos. MONUMENTA Discusión 19:55 17 ago 2018 (UTC)

¿Sería mejor hablar de un usuario de tu confianza? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:59 17 ago 2018 (UTC)

Una cosa es consultar, si se debe o no, y otra diferente es retirar. ¿Quién puede retirarla? Porque a mi me las retiran sin consultar a nadie y después vienen los lamentos. --Geom (discusión) 20:39 17 ago 2018 (UTC)

Yo creo que estas plantillas deberían poder ser retiradas por cualquier usuario que crea a que ha resuelto (o que ya se han resuelto) los problemas que tenía el artículo y que señalaba la plantilla. No deberían quitarse nunca simplemente porque «no estoy de acuerdo» sin modificar el artículo o sin discutir el asunto. Pero mientras no sea necesario tener la «confianza de la comunidad» (lo que sea que eso signifique) para poner plantillas, no veo razón para que haya que tener «confianzas» o flags especiales para retirarlas. En general uno podría consultar (cuando es fácil hacerlo, cuando el usuario está activo y cuando no es tan obvio si acaso uno realmente ha resuelto el problema) Pero esta obligación de ir detrás del «dueño de la plantilla» no es correcta, no es wiki y no es productiva. Por cierto, si alguien quiere controlar «sus» plantillas, puede hacerles seguimiento y si no le parece suficiente lo que se ha realizado en cuanto a mejoras, nada le impediría volver a poner «su» plantilla. Como están prohibidas las guerras de ediciones, en un caso así el usuario que retiró la plantilla no podría volver quitarla sin discutir. Se discute, se llega a un consenso al respecto y santas pascuas. Como funciona cualquier edición wiki, vamos, ni más, ni tampoco menos. Poner una plantilla es una edición wiki común y corriente. Mar del Sur (discusión) 21:32 17 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al referirse a «un usuario de la comunidad», se refiere a un editor que ya tenga experiencia con artículos en los temas que este se especializa, y sepa decidir cuando añadir o retirar una de estas plantillas de mantenimiento cuando sea necesario. Yo, por ejemplo, podría considerarme usuario experimentado, ya que contribuyo en Wikipedia desde 2014 y edito mayormente en artículos relacionados con televisión e historia, así que técnicamente estoy capacitado.

Veo que muchos editores acá están complicando este asunto por unas palabras que son claras a simple vista: con usuario de la comunidad se refiere a un wikipedista cuyas contribuciones, en su mayoría, sean aceptadas por el resto de editores y tenga experiencia con el mantenimiento de artículos. -Bankster (discusión) 22:06 17 ago 2018 (UTC)

@Bankster:, el entuerto de asunto es cuando un usuario " goza de la confianza de la comunidad", además tal vez para ti esta claro el texto pero para otros no y por eso se ha abierto este tema. Saludos. --Chico⁵¹² 22:19 17 ago 2018 (UTC)

Tampoco creo que haya que tomárselo al pie de la letra. Para mí en este caso hay que buscar la intención con la que esto se escribió. Cuando dice "usuario con la confianza de la comunidad" no creo que se refiera a un usuario que se haya sometido a un proceso de acreditación de confianza por parte de la comunidad (como una CAB), sino simplemente a que realices tu consulta con un usuario del que se pueda presumir conocimiento de las políticas, para asegurar que no preguntas a alguien que lleva aquí dos días y te va a aconsejar mal, o que llevando 20 años, ha editado 10 veces e igualmente te aconsejará mal. En mi opinión se refiere a usuarios con experiencia. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 23:00 17 ago 2018 (UTC)

Yo tampoco pienso que usuario de confianza quiera decir bibliotecario. Pienso que cuando se escribió este aviso se estaba pensando un poco en los usuarios nuevos, que probablemente no conocen a nadie en la comunidad y no pueden juzgar con facilidad quiénes son tales usuarios de confianza que les podrían ayudar por conocer las políticas o ser expertos en el tema. Y si no sabes de nadie, lo más sencillo es localizar a un bibliotecario. Pero los que llevamos aquí y conocemos a más usuarios tenemos más opciones. Esto suponiento que el usuario que puso la plantilla esté ausente o no sea posible alcanzar un acuerdo.--Xana (discusión) 08:41 18 ago 2018 (UTC)

Cualquiera que cuente con conocimientos de políticas puede responder. Opino que no tiene que ser necesariamente un bibliotecario, aunque su nivel de confianza es mayor que un usuario sin ese flag. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 18 ago 2018 (UTC)

Creo que convendría hacer un ensayo en el que se generen algunos puntos con respecto al concepto de 'usuario que goce de la confianza de la comunidad'. Es decir, no se requiere una política al respecto, pero sí una reflexión comunitaria que guíe al que tenga dudas. Mientras tanto, creo que en estos casos siempre podemos guiarnos con el 'sentido común'.

Quisiera puntualizar que aunque confío en los bibliotecarios (en un sentido abstracto, ya que no conozco a todos, aunque tengo entendido que fueron elegidos por la comunidad), hay otros usuarios y usuarias que gozan de mi total confianza. De hecho, creo que eso es lo importante de ese concepto, que esta enciclopedia está fundamentada en la confianza que nos tenemos unos con otros, a pesar de las evidentes diferencias, estilos y modos de pensar. --Luis Alvaz (discusión) 21:25 18 ago 2018 (UTC)

¿Entonces, podemos cambiar el texto para que ponga

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario, verificador, reversor, autoverificado del programa de tutoría

, a fin de simplificar para los novatos quien puede o no retirar las plantillas?MONUMENTA Discusión 21:32 18 ago 2018 (UTC)

Yo no soy verificadora, casi no uso el botón de reversor, no soy bibliotecario y no pertenezco al programa de tutoría. Eso indica que, incluso teniendo más de 80 mil ediciones, no tengo derecho a retirar plantillas de mantenimiento. --Saludos. Ganímedes 21:41 18 ago 2018 (UTC)

Derecho tienes Ganímedes, cómo cualquier usuario con bastante tiempo, buenas ediciones, que sabe qué y cómo hacer y conocido a retirarlas, lo único que, si no fueras reversora, que no uses el botón no quiere decir que no lo seas, los novatos que no saben quienes gozan de la confianza de la comunidad, no conocerían que tú puedes quitar las plantillas. En el fondo, no es quien goza o no de la confianza comunitaria y puede retirar las plantillas, sino si los novatos saben quienes son.MONUMENTA Discusión 22:04 18 ago 2018 (UTC)

Pues no, Ganímedes, no eres merecedora de confianza porque no tienes/usas botones; eso sí, todos confiamos plenamente y con los ojos vendados en cualquier usuario que se apunte al programa de tutorías, incluso si se registró ayer mismo y apenas ha editado más que para apuntarse. Nótese la ironía. @MONUMENTA, ni siquiera propones modificar la frase conflictiva, sino simplemente agregar más grupos de usuario. ¿En serio pretendes simplificar la frase agregándole más grupos? En fin,te recomiendo que antes de responder leas de nuevo completamente el hilo. -- Leoncastro (discusión) 22:21 18 ago 2018 (UTC)

:P --Saludos. Ganímedes 23:21 18 ago 2018 (UTC)

¿Y por qué no, en lugar de establecer un numerus clausus, lo dejamos en

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer con presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables

 ? Hans Topo 1993 (Discusión) 22:16 18 ago 2018 (UTC)

Yo menos a Ganímedes le dejaría retirar plantillas a todos los demás, IPs incluídas. No, en serio, yo pondría algo así como

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un veterano o bibliotecario—.

Rauletemunoz 22:17 18 ago 2018 (UTC) PD: La opción de Hans me parece también muy correcta.

XD --Saludos. Ganímedes 23:21 18 ago 2018 (UTC)

Leoncastro, ya me he leído varias veces el hilo, y en verdad esa frase da lugar a equivocos, perola opción de Hans Topo 1993

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer con presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables

flaquea en que los novatos no saben quienes poseen "presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables", por eso se deberiá de añadir el listado a algunos grupos de usuarios, en los que están tanto los que han usado o no el flag, que por lo menos sabemos que son usuarios que conocen las políticas y actuan de acuerdo a ellas. En el Programa de Tutoría no veo que se añadan novatos, aunque si esta de más. 22:45 18 ago 2018 (UTC)MONUMENTA Discusión

@MONUMENTA, el concepto de novato y veterano es bastante relativo. Yo por ejemplo no te considero un veterano, y sin embargo sí que estás apuntado en el programa de tutoría. Sin acritud. -- Leoncastro (discusión) 22:53 18 ago 2018 (UTC)

@Leoncastro: Algo desacertado tu comentario: tiene más de 15.000 contribuciones, y si bien se ha registrado hace poco más de un año, ya es reversor y verificador, por lo que algo de experiencia debe tener. El punto aquí es que nosotros nos conocemos y podemos saber a quien consultar en muchos casos, no solo en este: el que patrulla páginas nuevas está más informado sobre el tema de plantillas y relevancia que uno que se dedica a wikificar, pero éste último quizá es autoridad a la hora de armar los códigos de las plantillas. Es verdad, no embargante, que un novato no puede saber claramente qué usuario tiene «presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables», por lo que no estaría mal que se dirigiera a un bibliotecario. Tampoco es que un bibliotecario goce de la confianza de toda la Comunidad; eso es en el papel (¿o debería decir en la pantalla?), pero no todos lo votaron o siquiera se enteraron de la votación. Pero en fin, esta ambiguedad no vale aquí.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:22 18 ago 2018 (UTC)

@Marcos Okseniuk, gracias por confirmar mi afirmación: «el concepto de novato y veterano es bastante relativo». Para mí él no es veterano y para tí sí lo es. Punto. No obstante debo aclarar que no he puesto en duda que MONUMENTA tenga «algo de experiencia», ni tampoco entro a valorar sus «más de 15 000 contribuciones». No es un novato, pero tampoco lo considero un veterano. Es una humilde opinión. -- Leoncastro (discusión) 23:48 18 ago 2018 (UTC)

Y para ti, Leoncastro, ¿cuál sería un usuario veterano?, ¿aquel con más de 3 año, o más? Amén de conocerse al dedillo las políticas y aplicarlas a rajatabla y con absoluta neutralidad. Puede que tu tampoco lleves mucho, 2 años, pero desde luego que tus conocimientos, pericia e interés te convierten en un usuario insustituible, y creo que estarías más que preparado para presentarte a Bibliotecario, todos, yo el primero, te votaríamos y haría más fácil que pudieses arreglar o mejor alguna plantilla protegida.MONUMENTA Discusión 02:16 19 ago 2018 (UTC)

MONUMENTA, yo tampoco me considero veterano. -- Leoncastro (discusión) 03:21 19 ago 2018 (UTC)

Marcos Okseniuk, creo que wikificar es arreglar el formato de loa artículos, no el código de las plantillas :) MONUMENTA Discusión 02:16 19 ago 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Ya lo sé, solo lo puse como ejemplificar la diversdidad de tareas en que son "expertos" muchos usuarios, no todos en lo mismo. Quizá uno es más sabio retirando o poniendo plantillas y revisando cambios recientes, pero otros en wikificar o trabajar con los códigos de las plantillas. Se entendió mal :)--Marcos Okseniuk (discusión) 12:57 19 ago 2018 (UTC)

Yo creo que no solo el tiempo debe ser considerado, sino también sus contribuciones. Supongamos que un usuario X está registrado hace 4 años... y ha estado bloqueado (o no ha contribuido) por 3 años y medio... No diría que sea un «usuario experimentado», precisamente. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:24 19 ago 2018 (UTC)

Entiendo que en este hilo se trata de aclarar quienes son los usuarios «que goce[n] de la confianza de la comunidad». Los que llevan varios años activos; los que llevan varios artículos creados o bastantes ediciones; los que conocen, cumplen y hacen cumplir las normas; los que tienen experiencia en un determinado aspecto editorial (ya sea la edición, redacción, traducción, investigación, etc.), de mantenimiento (formatos, plantillas, herramientas, etc.) o social (por ejemplo paciencia para explicar a los nuevos). Esa expresión no debe depender de si se considera o no a alguien veterano (bien sea por tiempo o por experiencia), sino de si el problema señalado está resuelto. De este modo, propongo redactarlo de forma más global: prescindiendo totalmente de ese tercer usuario que goza de la confianza de quien sabe quienes y a saber por qué motivos; y también de los bibliotecarios, porque en temas editoriales tienen el mismo poder de decisión que cualquier otro usuario; y por qué no también de quien colocó el aviso, porque no puede adueñarse del artículo:

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.

-- Leoncastro (discusión) 03:21 19 ago 2018 (UTC)

A mí esa formulación simple me parecería perfecta, Leoncastro. Mar del Sur (discusión) 03:37 19 ago 2018 (UTC)

Leoncastro, así es casi cómo darle carta blanco a los usuarios, especialmente a los novatos, que no saben que hacer, así, muchos directamente retirarán la plantilla porque sí, por desconocimiento de que hacer o porque pueden, sin hacer nada, y sí además, los que colocaron las plantillas, no tienen los artículos en sus páginas de seguimiento es especialmente grave con {{Fuente primaria}}, {{Infraesbozo}}, {{Sin relevancia}}, {{Promocional}}, {{Copyvio}}....MONUMENTA Discusión 03:41 19 ago 2018 (UTC)

No es una carta blanca desde el momento en que te obliga a subsanar el problema o consensuar la necesidad de la plantilla. Si se marca un artículo como {{promocional}} ¿no basta con neutralizar la redacción para retirar la plantilla? Si se marca como {{fuente primaria}} ¿no basta con aportar las referencias que certifiquen el contenido?

Hoy en día muchos novatos retiran la plantilla porque sí, porque pueden, sin hacer nada más. Y se les deshace y se les advierte que no pueden hacerlo sin consultar con quien puso el aviso. Tras el cambio, muchos novatos retirarán la plantilla igualmente, y se les deshará y se les advertirá que no pueden hacerlo sin solventar el problema que señala la plantilla.

Si no pones el artículo en seguimiento tras dejarle el aviso, ¿cómo sabes hoy día que mantiene el aviso? -- Leoncastro (discusión) 04:00 19 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Veterano es alguien que lleva tiempo en el lugar y no por ello puede ser alguien experimentado. La discusión es por los "usuarios de confianza". No se pueden contar solo por su número de ediciones, ni por los años, ni por los artículos creados, por su conocimiento técnico, conocimiento de las políticas o su relación con la comunidad (paciencia, educación, empatía...). Es la suma del conjunto de todo ello. Pero claro, también es subjetivo y por ello se sugiere la fórmula de "tercero con presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables". Ese que crea en serie cientos de artículos al día o el que hace pocos pero buenos, aquel que arregla o mejora la maquinaria, el que limpia y protege el producto o ese tan majo que ayuda al que lo necesita, sin el conjunto no sirve por muy bien que nos caiga.

Por cierto Marcos Okseniuk, los flags de reversor y verificador no solo son por experiencia, también por el buen juicio, tareas de mantenimiento y la confianza que generan el usuario son otras de las condiciones. --Geom (discusión) 04:04 19 ago 2018 (UTC)

Leoncastro esa sentencia crearía más conflictos, como dice MONUMENTA. Salvo el infraesbozo, que puede ser lo más sencillo de arreglar, no se como podrá resolver un {{Fuente primaria}}, {{Infraesbozo}}, {{Sin relevancia}}, {{Promocional}} o {{Copyvio}} cuando muchos no saben que es o no quiere verlo.

Por favor, no la retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó o un bibliotecario y sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.

Por cierto, yo si sigo cada uno de los artículos a los que les pongo plantillas de mantenimiento. Debería ser una parte de la responsabilidad de colocarlas saber si resuelve o no el problema que se señala. —--Geom (discusión) 04:04 19 ago 2018 (UTC)

Por favor, no la retires sin consultar antes con el usuario que la colocó o un bibliotecario y sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.

--Saludos. Ganímedes 12:17 19 ago 2018 (UTC)

Digamos la verdad, ¿quién avisa a alguien antes de retirar la plantilla? Yo me encuentro casos de plantilleo erróneo o con plantillas de SRA cuando corresponde la de {{destruir}}, sea porque no leyeron bien el artículo a la hora de juzgarlo o por cualquier otra razón. En ese caso, retiro la plantilla e inmediatamente después aviso el cambio al usuario que lo colocó. A los novatos, en fin, ¿podríamos incentivarlos a mejorar el artículo para evitar su borrado (editándola o proponiendo algo en la discusión)? Quizá esta discusión no tiene mucho sentido. El novato verá la plantilla y recurrirá a un bibliotecario, ¿pero sabe buscarlo, acaso, si es muy nuevo? Si yo fuese nuevo, recurriría (porque es lo más fácil) al usuario que colocó la plantilla, ya que se supone que sabe en detalle cuál es el problema que señala. ¿Pero quien garantiza que sea así? ¿Cual es exactamente el problema discutido? ¿A dónde recurrirá? Quizá estemos dramatizando todo, no sé.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:24 19 ago 2018 (UTC)

Ese es el problema que yo comentaba, Marcos Okseniuk. Quizás deberíamos de en vez de enlazar en la plantilla a la página de información de los bibliotecarios, al [listado de ellos], indicando que deben escribir en la dicusión. MONUMENTA Discusión 14:29 19 ago 2018 (UTC)

Dejarlo solo en bibliotecario o el que la colocó es un error. Si el usuario novato no puede distinguir entre alguien con y sin experiencia, sinceramente, es algo que va más allá de este proceso, pues no se puede hacer nada. La única solución sería poner un enlace a la lista de tutores del programa de tutoría, donde el novato no va a tener problema y sabrá que ahí todos van a saber darle una respuesta. Lo que no se puede es legislar desde el punto de vista de alguien que ni siquiera se ha registrado aquí, pero se lo podemos facilitar lo máximo posible.

Pero dejar fuera del texto a "los veteranos" solo va a contribuir a problemas y sobrecarga en los TAB, siendo este un asunto que gran parte de usuarios podría resolver sin mayor problema. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:57 19 ago 2018 (UTC)

Hans Topo 1993, Bibliotecarios, verificadores, reversores, autoverificados, coma ya dije antes, lo que importa es enlazar a la lista de miembros correspondiente. Y ya se opusieron al Programa de tutoría, porque cualquiera, desde poco después de registrarse, puede incluirse en listado. MONUMENTA Discusión 17:26 19 ago 2018 (UTC)

A mí sigue pareciéndome mucho mejor la propuesta de Leoncastro

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.

Lo que importa es que se haya resuelto el problema y, si no es el caso, el usuario que la colocó (si sigue activo) se dará cuenta de que se ha retirado sin resolverlo y la puede volver a poner ¿cuál es el drama? Estoy partiendo de la base de que el colocador de plantillas sigue los artículos donde las ha puesto. Si no lo hace, quiere decir que pone plantillas masivamente, a destajo o al tun tun, en cuyo caso él es el problema, no el artículo, ni el texto de la platilla, ni el novato. El único caso más difícil sería el de las plantillas puestas por usuarios ausentes, pero para eso está la discusión del artículo, por una parte, y por otra, si se retira sin más y nadie se da cuenta porque no está en seguimiento, tendríamos el problema igual, independientemente del texto de la plantilla. A mí me gusta infinitamente más el texto de Leoncastro porque sencillamente pone el énfasis donde debe estar, en subsanar el problema del artículo y quita todo ese ruido de los tipos y grupos de usuarios que nadie entiende bien qué pintan aquí (menos aún un novato). Mar del Sur (discusión) 07:08 20 ago 2018 (UTC)

¿Por que no entonces un "usuario autoconfirmado" o alguna otra categoría similar. No es bibliotecario pero tampoco es un usuario ordinario y a su vez ha pasado por un filtro y tiene un estatus claramente identificable mientras que "que goce de la confianza de la comunidad" es algo ambigüo pues no se puede medir. --Dereck Camacho (discusión) 07:49 20 ago 2018 (UTC)

Yo también considero que lo mejor es centrar el mensaje en resolver el problema, más que en pedir permiso para retirar la plantilla, entre otras cosas porque muchas veces se pone una plantilla y se deja olvidada. Si se resuelve el problema, a nadie le debería molestar que se retire la plantilla, y si alguien no está de acuerdo con que se haya retirado, basta con volverla a poner por cualquiera de los usuarios que lo tengan en seguimiento. Además, hay que recordar que los artículos de Wikipedia no tienen dueño, lo que incluye que el poner o quitar plantillas no requiere del permiso de ningún usuario, sino de la búsqueda de un consenso (la plantilla sería resultado de la falta de consenso). En alguna ocasión creo recordar que se ha indicado que un único usuario no puede imponer una plantilla cuando el resto consideran que está fuera de lugar, e incluso eso podría considerarse vandalismo, por lo que no veo razonable indicar eso de pedir permiso al usuario que la colocó, ya que la retirada debería ser en función del consenso en la página de discusión, y no solo de la opinión de quién la colocó.

No obstante, tampoco viene mal indicar a un novato (y a todos en general) donde puede buscar ayuda. Yo me inclinaría por el siguiente mensaje (o similar):

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la página de discusión. Si eres un usuario sin experiencia, puedes pedir ayuda en el programa de tutoría. También puedes consultar con el usuario que puso la plantilla o preguntar en el Café de Wikipedia.

No pongo lo de acudir a un usuario "con confianza de la comunidad" porque no se indica quienes serían esos usuarios. Tampoco lo de acudir a un bibliotecario porque estos estarían más bien para resolver disputas que para ayudar a otros usuarios (para ayudar puede hacerlo cualquiera sin tener que acudir a un bibliotecario). Más útil me parece acudir al Café, lo que por otra parte es habitual cuando hay dudas sobre alguna plantilla en algún artículo. --Tximitx (discusión) 10:41 20 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Luego de leer todo el hilo, me puedo dar cuenta que nadie pudo determinar que usuarios "gozan de la confianza de la comunidad", por ello creo que ahora debemos enfocarnos en la modificación del texto, por mi parte estoy de acuerdo con la propuesta de Tximitx, es la más adecuada. Saludos. --Chico⁵¹² 13:24 20 ago 2018 (UTC)

No estoy para nada de acuerdo que se pueda preguntar en el Café de Wikipedia cada vez que se quiera retirar una plantilla. El Café ya no sería para lo que está hecho. Rauletemunoz 15:30 20 ago 2018 (UTC)

No creo que se refiera a pedir permiso para quitar la plantilla, sino al hecho de pedir consejos en el café, Asi lo entiendo. --Chico⁵¹² 15:34 20 ago 2018 (UTC)--Chico⁵¹² 15:34 20 ago 2018 (UTC)

Yo sí creo que la definición existe, es un usuario autoconfirmado. --Dereck Camacho (discusión) 20:06 20 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho, la autoconfirmación es un proceso automático que requiere de 50 ediciones y 4 días, y que no garantiza que el usuario conozca las políticas y actúe correctamente. MONUMENTA Discusión 20:48 20 ago 2018 (UTC)

MONUMENTA que extraño ¿pero no hay una cierta categoría que debe solicitarse y que puede ser negada al usuario y que depende de la calidad y cantidad de artículos del usuario? No sé porque tenía la idea que ese era el nombre. --Dereck Camacho (discusión) 02:57 21 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Dereck Camacho: Ahí estás describiendo a los autoverificados, aunque para quitar plantillas creo que los más indicados serían los verificadores.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:04 21 ago 2018 (UTC)

Aaah eso era. --Dereck Camacho (discusión) 03:13 21 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho, el asunto clave es que la pertenencia a un grupo de usuarios no es garantía de que alguien sepa evaluar la pertinencia de una platilla de mantenimiento en un artículo. Con este argumento no se exige pertenecer a ningún grupo para poner plantillas. La incoherencia está en que se exija tener este o este otro flag o no sé qué confianza para retirarlas. Yo también estoy de acuerdo con lo que propone Tximitx, mejor, con una pequeña vatiación:

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la página de discusión. Si eres un usuario sin experiencia, puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café de Wikipedia.

Con eso quitaríamos de en medio al «dueño» de la plantilla —que siempre ha sido una distorsión en el sentido que indica Tximitx— y además no enlazaríamos al café en general, sino a una sección precisa (Café de ayuda) destinada a este propósito. Además diría «puedes» pedir ayuda, ofreciendo una posibilidad, no obligando a todo el mundo a hacerlo, de modo que, así redactado y con la sección específica, no tendríamos necesariamente el problema que nos señala Raulete. Mar del Sur (discusión) 06:50 21 ago 2018 (UTC)

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente

¿Consensuar el problema o la retirada de la plantilla? --Saludos. Ganímedes 16:43 21 ago 2018 (UTC)

Pues consensuar ambas cosas, pues se entiende que la plantilla se puso por culpa del problema. -- Leoncastro (discusión) 19:02 21 ago 2018 (UTC)

ME refiero a que tal como está la redacción es confusa. --Saludos. Ganímedes 10:24 22 ago 2018 (UTC)

A ver, a mí me preocupa sentir que estamos haciendo algo muy mal... estructuralmente mal, si seguimos pegados en esta cultura plantillesca sin vuelta atrás. Hay que ir buscando maneras de limpiar un poco esto de tanto cartel. No es razonable que este artículo, por ejemplo (muy relevante y muy consultado en toda enciclopedia) haya cumplido hace tres días DIEZ años con el cartel que advierte que no es neutral. ¿En serio no podemos escribir algo desde un punto de vista más o menos racional y neutral sobre ese tema? ¿en diez años? ¿tan cutre es nuestra enciclopedia? La plantilla la puso Belgrano con esta edición acto seguido, pidió referencias para varios párrafos. Es posible imaginar que justamente la falta de referencias para las (para decirlo todo) atrevidas opiniones que se expresaban sin ningún respaldo en fuentes fiables en esos párrafos hayan motivado a Belgrano a poner la plantilla. Pero también pidió cosas innecesarias (respaldar que en las dictaduras militares ocurren violaciones de derechos humanos, por ejemplo) Después de eso pasó de todo (son diez años): El artículo cambió muchísimo, los párrafos cuestionados en parte ya no existen, pero los que perduran tampoco han sido respaldados: continúan allí insensibles al paso del tiempo, diez años luciendo su {{cita requerida}}. Belgrano fue bloqueado, no se aceptaron sus peticiones de desbloqueo inicialmente, después sí, pero con otro nombre de usuario, el artículo ha tenido más de 1200 ediciones posteriores y ha cambiado bastante... Lo único invariable son las plantillas. ¿En serio creemos que alguien tiene que gastar su tiempo en bucear en varios historiales hasta encontrar al "dueño de la plantilla" ¿o ir al TAB a buscar a un biblio para que haga una intervención editorial (quitar plantillas que cualquiera puede poner)? Yo creo que con la redacción que se ha propuesto avanzaríamos muchísimo. Insta a mejorar el artículo, a subsanar el problema (o intentar hacerlo). Si además se avisa o pregunta en la discusión, se quita el cartel, se vigila un par de días por si alguien se opone, sería estupendo. Más simple, más wiki.Mar del Sur (discusión) 01:34 28 ago 2018 (UTC)

Sí, ahora ya creo que

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la página de discusión. Si eres un usuario sin experiencia, puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café de Wikipedia.

es lo más adecuado. ¿Podemos hacer algo para llegar al consenso? MONUMENTA Discusión 13:42 28 ago 2018 (UTC)

Bueno, eso estamos haciendo MONUMENTA. «Llegar al consenso» no es como llegar al orgasmo ;-), ni tampoco es nada muy espectacular en casos como este, no se lanzan cohetes, ni pasa nada especial. Es mucho más prosaico: de a poco nos hemos ido acercando, convenciendo mutuamente, analizando ventajas y desventajas, mejorando, reformulando y ahora tenemos una redacción propuesta. No veo en este momento a nadie que se oponga a algo como lo que acabas de escribir. Tal vez sea que ya estamos de acuerdo (algunas veces podrá ser ¿no?) Al principio del hilo (puede ser que ahora haya variado su opinión) el que planteaba una posición distinta era Geom, quien decía que solo deberían retirarlas los bibliotecarios y tú mismo, que proponías entregar esa facultad a otros grupos de usuarios. Tú ahora te has convencido de que es mejor centrarse en resolver el problema y en orientar al usuario novato sobre dónde consultar y retirar el foco del "dueño" de la plantilla o de quién tiene derecho a quitarla. Veamos si hay acuerdo con esta última formulación que pones arriba. Yo por supuesto que la apruebo. Mar del Sur (discusión) 01:53 30 ago 2018 (UTC)

¿Puede ser un poco más breve?

No olvidemos que este texto pretende formar parte de un mensaje con mucho más contenido. Ejemplo de la versión actual:

Ejemplo con la última propuesta:

Nueva propuesta más breve, agregando un enlace a la discusión (para los más perdidos), y eliminando la «experiencia» por ser también relativo:

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café.

Queda aproximadamente tan largo como era originalmente y dice prácticamente lo mismo que la última propuesta. -- Leoncastro (discusión) 02:40 30 ago 2018 (UTC)

Hola Mar del Sur en el ejemplo que propones de Belgrano sobre esta edición y sus posteriores {{cr}}, son plantillas de color naranja que las puede retirar cualquiera que repare los fallos que se señalan. En las de color rojo, por ejemplo infraesbozo, si haces los arreglos pertinentes para que el artículo engorde en forma y referencias, no creo necesario solicitar el retiro, salvo que lo quieras hacer por cortesía. Son los de SRA y autopromo los que más conflicto generan porque la irrelevancia y los textos laudatorios suelen confundirse por criterio. En teoría un bibliotecario o el usuario que ha colocado las plantillas debería saber identificar mejor si el artículo pasa el filtro o no.

Leoncastro Ahora mismo no sabría cual escoger de las dos, pero la única sugerencía que se me ocurre es que cambiaría el

De no ser así, será borrado en 30 días

Por una fórmula condicional:

De no ser así, podría ser borrado en 30 días

Además de ser menos rotundo, muchas veces acaba terminando en una CDB ante las dudas de los bibliotecarios que hacen el mantenimiento o de otros usuarios que suelen revisar esa categoría. Saludos --Geom (discusión) 03:20 30 ago 2018 (UTC)

@Geom, si bien esa es otra cuestión distinta a la que se está debatiendo, también tienes razón. -- Leoncastro (discusión) 03:28 30 ago 2018 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con la versión más resumida de Leoncastro y también con el condicional que propone Geom. Independientemente del color de la plantilla, estaría de acuerdo con que se exija que el usuario que la retira sea esto o lo otro (bibliotecario, verificador, reversor, "patrullero", "el colocador de la plantilla") siempre y cuando se exigiese lo mismo para ponerlas. Como no exigimos absolutamente nada para colocarlas, no sigue ninguna lógica exigir algo (lo que sea) para retirarlas. Parece que eso ya va quedando claro en esta discusión. Por otra parte, no es tan cierto que las plantillas no críticas realmente pueda retirarlas cualquiera. No será así, mientras subsista esta cultura del "dueño de la plantilla" y de la supuesta cortesía que significaría ir a avisarle cuando uno las remueve (porque nadie quiere ser descortés ¿verdad?). Además, las rojas (bien colocadas) no son tan dramáticas, porque es un problema que de una una otra manera se subsana naturalmente muy pronto (o se arregla el artículo y generalmente se quitan, o se van junto con el artículo borrado). La siembra sistemática que hacemos de carteles naranjas y amarillos que nadie se anima a quitar y se mantienen por años es bastante peor. Hace relativamente poco (solo dos años) acordamos que las plantillas no rojas sí se pueden retirar por cualquier usuario y mandamos esto al museo. Pero la inercia es poderosa aún y además probablemente debimos cambiar entonces esta redacción para las rojas que tratamos de consensuar ahora. Mar del Sur (discusión) 09:26 30 ago 2018 (UTC)

Es que el "no lo retires" sueña extraño porque no hay sujeto masculino contextual al cual referirse. ¿"Por favor, no retires este aviso"? Y para mi gusto, falta un enlace a WP:SRA. --Saludos. Ganímedes 14:57 31 ago 2018 (UTC)

Estamos tan concentrados en debatir el contenido del aviso, que nadie se dio cuenta hasta ahora de que no se menciona al propio aviso.

Ganímedes, el enlace a WP:SRA está en la primerísima frase del aviso. Lo que no sé es para qué se enlaza «asunto» con WP:NOES, «redacción» al WP:MDE y «añade argumentos» o «edita el artículo» a la discusión y a la edición del artículo. Los primeros parecen enlaces aleatorios que hacen que sean menos visibles los enlaces importantes. -- Leoncastro (discusión) 15:19 31 ago 2018 (UTC)

De acuerdo, no es que falte, sino que está perdido entre un mar de enlaces mal colocados. --Saludos. Ganímedes 19:19 31 ago 2018 (UTC)

Leoncastro y Ganímedes ¿y qué os parece si en lugar de «el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado» pusiéramos más brevemente «el contenido o su redacción hacen pensar que debería borrarse»? Y sin tantos enlaces, por favor. WP:NOES y WP:MDE ya están enlazados desde WP:SRA, que es el realmente relevante en este caso. Mar del Sur (discusión) 20:28 1 sep 2018 (UTC)

Por mi no hay inconveniente. Creo que una redacción más directa y menos rebuscada es mejor. Quedaría luego cuestionarse si efectivamente utilizar el asistente da algún tipo de garantía de éxito. --Saludos. Ganímedes 21:56 1 sep 2018 (UTC)

De acuerdo con ambas. Y ya puestos, la plantilla {{Contextualizar}} al final del texto añade «Para más información sobre lo que se está solicitando, véase Wikipedia:Contextualizar», cuando bien puede enlazarse directamente desde la primera o segunda frases, en cualquiera de las dos veces que se nombra al «contexto». Pero estas cuestiones de mejora de la redacción, donde no se modifica el sentido del mensaje, creo que se pueden hacer sin mayor inconveniente. Tan firmemente lo creo que lo hago en una, en otra y en la que sea. Incluyendo el «podría ser» que mencionaba Geom. Pero lo principal, lo que trata el hilo, sobre el «usuario que goce de la confianza de la comunidad», ¿estamos de acuerdo con cambiarlo? La propuesta evolucionada hasta el momento es:

Por favor, no retires este aviso sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café.

Yo estoy  a favor de cambiarlo. ¿Y los demás? -- Leoncastro (discusión) 22:27 1 sep 2018 (UTC)

Y yo,  a favor también de cambiarlo. MONUMENTA Discusión 22:46 1 sep 2018 (UTC)

¿Y así?

--Saludos. Ganímedes 22:59 1 sep 2018 (UTC)

 A favor del cambio. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:04 3 sep 2018 (UTC)

 A favor del cambio de Ganímedes, pues bien si no hay alguna objeción considero que se podría ya modificar el texto de las plantillas o hay que esperar todavia?. Saludos. --Chico⁵¹² 16:26 3 sep 2018 (UTC)

Perdón, acabo de notar que "añade argumentos" redirige al Café de Misceláneas en lugar de la discusión del artículo. Creo que ese enlace debería ser cambiado. --Saludos. Ganímedes 00:44 4 sep 2018 (UTC)

@Ganímedes, yo tambíen pensé lo mismo y luego tuve que rectificar. En realidad los enlaces «añade argumentos» y «edita el artículo» dirigen respectivamente a la propia discusión y a la propia página; y en este caso la página es el Café. Cuando se ponga en algún artículo enlazarán correctamente a su discusión y a su edición. -- Leoncastro (discusión) 01:02 4 sep 2018 (UTC)

 A favor de la propuesta. Mar del Sur (discusión) 02:12 5 sep 2018 (UTC)

•  A favor. También tendríamos que modificar el texto de algunas plantillas de aviso a usuario. LlamaAl (discusión) 02:15 5 sep 2018 (UTC)

...Como por ejemplo.... --Saludos. Ganímedes 14:54 7 sep 2018 (UTC)

{{Aviso promocional}}, {{Aviso no neutralidad}}, {{Aviso mal traducido}}, {{Aviso autotrad}}, {{Aviso fuente primaria}}, {{Aviso referencias}} y {{Aviso PA}}. LlamaAl (discusión) 19:14 7 sep 2018 (UTC)

Si, la verdad que por ejemplo el aviso de promocional está bien mal. "Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} a algunas de las contribuciones en las que has colaborado". ¿Se le añadió a las contribuciones o a los artículos en los que contribuyó? Etc. --Saludos. Ganímedes 00:41 8 sep 2018 (UTC)

¿Gozo yo de la confianza de la Comunidad? Ni idea ¿Podría retirar avisos ajenos? No me atrevo. Por cierto,  A favor de la propuesta de cambio en el aviso. MiguelAlanCS >>> 10:11 8 sep 2018 (UTC)

Aviso promocional

Podría ser reemplazada por:

Hola, Café. Otro usuario añadió el aviso de {{Promocional}} al artículo «[[{{{1}}}]]» en el que has colaborado, pues su redacción induce a pensar que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios de alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. No se considera una buena práctica retirar el aviso sin resolver el problema o llegar a un acuerdo en la página de discusión del artículo. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos. No te desanimes por este pequeño incidente; tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión.

¿Mejor? --Saludos. Ganímedes 12:06 8 sep 2018 (UTC)

 A favor Me gusta el tono y que se exprese la alternativa a otros servicios fuera de Wikipedia. MiguelAlanCS >>> 14:01 8 sep 2018 (UTC)

De hecho creo que quien ha colocado la plantilla en la discusión del usuario es quien debe(ría) haber colocado la plantilla en el artículo, así que en lugar de "otro usuario colocó" debería ser "Coloqué el aviso de..." Parece un tono más amable. --Saludos. Ganímedes 15:59 8 sep 2018 (UTC)

Muchas veces el usuario que añade la plantilla a la página no avisa al creador o redactor principal del artículo y una tercera persona tiene que hacerlo en su lugar (triste pero a veces es así). Por ello, creo que quedaría mejor algo más neutro, como esto: Hola, {{pagename}}. Se ha añadido la plantilla {{Promocional}} al artículo [[loquesea]] en el que has colaborado [...]. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 16:50 8 sep 2018 (UTC)

Tal vez mejor "un usuario ha añadido" (si el problema es el tiempo verbal). Pero como decidan, a mi me da lo mismo. --Saludos. Ganímedes 10:59 9 sep 2018 (UTC)

Nacionalidad puertorriqueña

En muchos artículos de puertorriqueños (Ricky Martin, Wisin, Bad Bunny...), aparece en el parámetro «nacionalidad» de la ficha «puertorriqueño», cuando esta debería ser «estadounidense».¹ Lo mismo sucede en Wikidata, que se inserta erróneamente «puertorriqueño» como la nacionalidad. Si bien este parámetro no es tan utilizado, debería ser eliminado o reemplazado correctamente, una tarea tediosa que resultaría mejor hecha por un bot. Publico este hilo para recibir comentarios antes de solicitar la tarea. Esteban16 (mensajes) 00:41 29 ago 2018 (UTC)

Tema trasladado a Wikidata. Esteban16 (mensajes) 11:01 30 ago 2018 (UTC)

Otros casos similares son los británicos, que en muchos casos se indica "escocés/esa" en lugar de británico/a. --Millars (discusión) 11:34 30 ago 2018 (UTC)

Me pregunto, si ellos mismos se hacen llamar «puertorriqueños» ¿dónde estaría el problema? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:26 1 sep 2018 (UTC)

Pues en que yo me hago llamar vasco pero no existe la nacionalidad vasca, como tampoco existe la nacionalidad catalana, gallega o andaluza. El tema es que Puerto Rico pertenece a Estados Unidos, y como territorio estadounidense, todos tienen nacionalidad estadounidense, no existiendo la nacionalidad puertorriqueña. Tampoco existen las nacionalidades escocesa, galesa, quebequesa, corsa, flamenca y varias más que reclaman ser independientes. El día que lo sean (incluido Puerto Rico), existirán esas nacionalidades, pero mientras tanto, tan solo seran invenciones de Wikipedia. --Tximitx (discusión) 01:45 2 sep 2018 (UTC)

No tan rápido, por favor: en primer lugar, Puerto Rico no forma parte de Estados Unidos (no le "pertenece", al menos formalmente), sino que es un Estado Libre Asociado; sus ciudadanos no son enteramente ciudadanos de los USA en todo (no votan presidente ni senadores, por ejemplo, aunque bien que van a la guerra). Galicia y Cataluña sí son parte integral de España.

Y para colonias, ¿qué hacemos? A Sor Juana Inés de la Cruz o Túpac Amaru II, ¿cómo los ponemos? ¿Como peruanos o como españoles? Porque claramente no eran españoles.

No tengo respuestas para todo esto; no porque sea tonto, sino porque las cosas complicadas... pues son complicadas, nomás. Y no se solucionan con dos respuestas de cuatro líneas, sino buscando consensos. Que no podrán ser otra cosa que acuerdos porque, para estas cosas, "la verdad" no existe. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:01 2 sep 2018 (UTC)

Puerto Rico no es un estado de los Estados Unidos, pero son ciudadanos estadounidenses, si mal no interpreto la Ley: 8 U.S. Code § 1402 - Persons born in Puerto Rico on or after April 11, 1899. Véase igualmente en:Puerto Rico. Lo correcto sería decir "estadounidenses". —MarcoAurelio 13:06 5 sep 2018 (UTC)

¿Nacionalidad es lo mismo que ciudadanía? Pregunto, de puro ignorante... --Saludos. Ganímedes 15:21 5 sep 2018 (UTC)

Consejos para redactar grandes textos

Buenas tardes. ¿Que consejos le darían a una persona que está interesada en seguir colaborando en Wikipedia pero no puede redactar textos grandes de forma "original" y por eso no puede crear artículos?. --189.230.10.205 (discusión) 20:11 4 sep 2018 (UTC)

Hola. En Wikipedia hay muchas tareas necesarias, no solo crear artículos. Puede serte de interés esto. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:23 4 sep 2018 (UTC)

1) Redactar textos cortos (lo bueno si es breve...).

2) Fusilar obras en dominio público (no incompatible con el punto anterior).

strakhov (discusión) 20:46 4 sep 2018 (UTC)

Si tiene muy poca experiencia mi recomendación es que pase un tiempo corrigiendo o arreglando artículos ya existentes. Si ya tiene experiencia en eso, habría que saber cuál es la dificultad concreta del usuario para no poder redactar textos grandes de forma original, pero entre los consejos esenciales que yo daría para crear artículos nuevos estarían: elegir un tema que el usuario domine, tener a su alcance bibliografía u otras fuentes suficientes sobre el tema, hacer una síntesis en un borrador de lo encontrado sobre el tema con sus propias palabras omitiendo aquello que el usuario no vea claro o no comprenda bien y repasar varias veces el resultado para subsanar posibles errores o mejorar expresiones.--Dodecaedro (discusión) 07:31 5 sep 2018 (UTC)

Estupor y temblores

Hace ya algún tiempo había comentado esto en el café, una de mis actividades es desambiguar, entre a la desambiguación Mercurio para desambiguar páginas con enlace a la desambiguación y aparece entre los enlaces Estupor y temblores, pero al entrar al artículo no hay ningún enlace con la mencionada desambiguación. ¿Porque se incluye el artículo mencionado entre las páginas que enlazan a dicha desambiguación cuando no contienen ningún enlace a la desambiguación? Esto solo ocasiona confusiones y quisiera saber como resolverlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:54 5 sep 2018 (UTC)

 Hecho: Cambié "Mercurio" por "Mercurio (novela)" en wikidata. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:32 5 sep 2018 (UTC)

Retiro de Wikipedia

Hola,

deseo retirarme de wikipedia. Que debo hacer para eliminar la página de discusion?. --Juan Villalobos (discusión) 19:44 5 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos: Si deseas te puede retirar pero los mensajes de las discusiones no se eliminan, Lease WP:PDD. --Chico⁵¹² 19:52 5 sep 2018 (UTC)

Eliminar no se puede eliminar. EMO, si se archiva previamente y acto seguido se coloca la plantilla de {{retirado}} (y el usuario en verdad se retira) no me parece "tan tan tan" importante dejar enlace al archivo visible (estaría en la penúltima versión del historial, encontrarlo sería tan difícil, para alguien con experiencia en wikipedia, como sumar 2 y 2), sobre todo teniendo en cuenta que en otras wikipedias se permite incluso borrar ad hoc mensajes y tampoco pareciera que en ellas se acabe el mundo. Por otro lado, cuando un usuario aparentemente se desea retirar del proyecto, hostigarle con guerras de reversiones y plantillas automáticas de "no blanquees" en su discusión... me parece un tanto falto de tacto, por decirlo finamente, máxime si se hubieran tenido disputas editoriales con él. strakhov (discusión) 20:17 5 sep 2018 (UTC)

• Wikipedia:NOESOBLIGADA: todos son libres cuando deseen de irse y sin necesidad de avisar. Todo lo que hayas hecho quedará para siempre registrado. Las discusiones se mantienen. A menudo los usuarios que se retiran lo hacen sin dar aviso, simplemente al dejar de editar su ausencia se comienza a notar. Hasta luego y suerte en la vida real. Que pena que te vas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:15 6 sep 2018 (UTC)

De acuerdo,Leonpolanco pero tampoco veo bien (ni mucho menos «obligatorio») insistir a alguien que simplemente quiere irse en que, justamente antes de hacerlo, cumpla supuestas «obligaciones» de no blanquear su página de usuario ¿y eso para qué? Tampoco me parece muy respetuoso ponerse a gestionar directamente el archivo de la discusión de un usuario, no solo sin su permiso, sino claramente contra su voluntad y en franca guerra de ediciones, entre otras razones porque hay varias maneras de archivar permitidas (con y sin historial, por ejemplo) y en ningún caso es el editor con quien se está en un conflicto quien deba decidir sobre estos asuntos. @Juan Villalobos:, pienso que, mientras discutimos esto, quizás te interese que al menos tu página no sea indexada por los robots buscadores de Google. Eso es fácil de lograr si pones simplemente la palabra mágica NOINDEX, con dos rayas bajas al principio y al final de la palabra (abre para editar código mi página de discusión y míralo ahí). Saludos Mar del Sur (discusión) 13:20 6 sep 2018 (UTC)

Estimada Mar del Sur, el problema con ese usuario es que "pateo el tablero" por una resolución de un bibliotecario, y si me metí a gestionar su archivo fue porque hizo traslado sobre traslado (véase el historial), lo demás pues en ningún momento hubo la intención del usuario siquiera de mandar a archivar los nuevos mensajes y por eso fue la advertencia de que se retire sin borrar esos mensajes. --Chico⁵¹² 16:32 6 sep 2018 (UTC)

Gracias por responder Chico512, pero igual no entiendo bien...¿exactamente para qué querías tener visibles esos mensajes después del retiro del usuario? Mar del Sur (discusión) 00:51 7 sep 2018 (UTC)

Mar del Sur, esos mensajes son a raíz de la ola de traslados de los otros mensajes, solo le avisaba que arreglaba sus archivos luego de esa ola de traslados, por otro lado consideré que como eran nuevos mensajes se debían quedar y por eso insistí ya que no es obligación archivar todos los mensajes cuando uno decide retirarse, otros usuarios retirados solo pusieron el cartel encima de sus mensajes y se fueron sin archivas nada. Saludos. --Chico⁵¹² 02:28 7 sep 2018 (UTC)

@ Mar del Sur: no llamemos obligación al no blanquear la discusión, es mas bien el cumplimiento de la política, cuando usuarios se van de wikipedia, sus discusiones permanecen, por sentido común, los mensajes resultan una especie de antecedente. Así que no he obligado a que no blanquee su discusión, simplemente es algo que no esta bien. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 7 sep 2018 (UTC)

Gracias nuevamente por responder, Chico512 pero no has contestado mi pregunta. Realmente no comprendo por qué y para qué quieres tener todo eso visible después del retiro del usuario, ni para qué te empeñas en eso a sabiendas de que él quería quitarlo. Leonpolanco, mi sentido común (ya ves que tan poco común es) me dicta que lo que debe permanecer son los historiales, más «antecedente» no es necesario, menos aún si una persona ha expresado claramente que ¡NO quiere! ¿cómo no basta eso? Mar del Sur (discusión) 03:06 7 sep 2018 (UTC)

@Mar del Sur, el problema en este caso es que también se iba a perder el historial. Primero Juan Villalobos trasladó su discusión Usuario discusión:Juan Villalobos a la página mal prefijada Usuario discusión:Usuario discusión:Juan Villalobos/Taller/033, luego trasladó esta última a otra también mal prefijada Usuario discusión:Usuario discusión:Juan Villalobos/Taller/032. El usuario Tector trató de rescatar el historial moviéndola nuevamente a Usuario discusión:Usuario discusión:Juan Villalobos, aunque también quedó mal prefijada, por lo que Chico512 la movió finalmente al archivo Usuario discusión:Juan Villalobos/Archivo02. Todo esto previo blanqueamiento de la discusión, con varios borrados de por medio, y una guerra de ediciones en la que incluso intervino un bibliotecario hasta en dos ocasiones diferentes. Entiendo que justifiques que «lo que debe permanecer son los historiales», pero las páginas erróneas debieron corregirse para no perder precisamente los historiales. -- Leoncastro (discusión) 13:17 7 sep 2018 (UTC)

Realmente no me queda claro, pero soy de la idea de que aunque el usuario se retire, sus mensajes deben permanecer. En la discusión de la mayoría de los inactivos aún permanecen sus mensajes. Yo si creo que se deben mantener, pero se tendría que ajustar o clarificar la política sobre ese asunto. No digo más. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 7 sep 2018 (UTC)

No hay "política" sobre el asunto. Lo que hay es una convención al uso, es decir, que recoge lo que hemos estado utilizando por consenso durante años. Yo desarrollé gran parte de ese texto, porque lo que había inicialmente no decía casi nada y se generaban muchos conflictos cuando un usuario blanqueaba su discusión y otro venía a decirle que "no se podía"... pero no había nada que respaldara tal cosa. Hoy hay una convención, que recoge algunas de las "tradiciones" de Wikipedia en español, pero ni son todas ni pretende tenerlas. Respecto al caso planteado aquí, creo que lo conveniente es que el usuario archive y no borre su discusión. Ahora, por más razón que pueda tener Chico era mejor que dejara que la acción de revertir o deshacer la tuviese otro usuario. --Saludos. Ganímedes 15:00 7 sep 2018 (UTC)

Sí, proablemente tengáis razón y así corresponde hacerlo según esa covención que cita Ganímedes y que recoge nuestras «tradiciones»...lo que no quita que algunas de nuestras más queridas tradiciones sean francamete irrespetuosas.Leoncastro, también he visto que llevas razón en aquello de que con las redirecciones que hizo Juan Villalobos no se protegían los historiales, pero hay que notar también que su primer acto fue simplemente blanquear la página al retirarse, creo que si no hubiese metido mano tanta gente a impedírselo, proablemente él no hubiese intentado hacer esas redirecciones. Hay que respetar el derecho a desaparecer por cortesía, claro, no por obligación. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:08 8 sep 2018 (UTC)

Me parece bastante interesante esta discusión, no sólo porque en realidad no existe un derecho a desaparecer propiamente tal en este proyecto, sino por el otro derecho que sí existe, y es el de respetar las contribuciones válidas que cada uno de los usuarios ha realizado por nimias que sean y que se han cedido de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL, y que incluso el propio retirado o en vías de retirarse ha hecho. Entiendo que borrar comentarios que violen nuestras políticas y convenciones es una obviedad, pero de ahí eliminar la página de discusión sin posibilidad de acceder a su contenido calificado como apto (al menos en el pseudomotor de búsqueda de Wikipedia) no me parece apropiado por muy vacuo que se considere, porque en mi opinión es sumamente irrespetuoso con aquellos que interactuaron en ella y que se quedan.

En este sentido, si el usuario se retira no veo problema en que todas sus colaboraciones queden en el proyecto —incluyendo sus intercambios con usuarios—, pero si lo veo en que se borre, aunque la justificación sea la cortesía. Wikipedia no es una obligación, y si un usuario quiere retirarse puede hacerlo cuando desee sin más, pero eso no significa que antes de dejar de ser un usuario activo deba permitirse incumplir políticas y convenciones, entre ellas las de blanquear su página de usuario.

Por cierto, el retirado siempre seguirá siendo un usuario, y como tal, todas sus ediciones deben estar disponibles para cualquiera. De hecho, cada vez que presionaba guardar, estaba de acuerdo con nuestros términos de uso y demases. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:39 8 sep 2018 (UTC)

Al blanquear su PD queda el historial, disponible para cualquiera, no hay ningún drama con eso, Jmvgpartner. Y si alquien de verdad se va, no hay absolutamente nungún problema con permitirle (y hasta facilitarle) desaparecer, si es lo que desea en ese momento. Si más adelamte resulta que era solo un cabreo temporal y vuelve a colaborar...pues nos cuesta exactamente un solo clic revertir el blanqueo ¿cuál es el problema práctico? Yo creo que esencialmente ninguno. Grandes pérdidas para el conocimiento libre no habrá si el blanqueo opera sobre páginas de discusión de usuarios. Mar del Sur (discusión) 23:23 8 sep 2018 (UTC)

Vamos a ver. Quedar, mientras un bibliotecario no lo borre, se va a quedar siempre disponible para cualquier editor (en el historial).

• Si se quiere que (además) sea accesible en el pseudomotor de búsqueda de Wikipedia probablemente sea necesario que, además, se archive en alguna subpágina.
• Si se quiere que (además) sea accesible en el motor de búsqueda de Google probablemente sea necesario prohibir el uso de NOINDEX (dios quiera que no).

EMO si un usuario "se retira" no veo necesidad especialmente grande de, además, dejar 'enlazado' el archivo teniendo en cuenta que estaría incluido en la penúltima versión del historial, máxime si para incrustar el enlace tuviéramos que guerrear con el usuario en cuestión (que estará un poco hastiado de todo y seguramente lo único que logremos es hincharle un poco más las[redacted]). Si se desretira, pues se le pide que deje el archivo a la vista de nuevo.

En resumen, en este caso yo lo que hubiera hecho es 1) valorar la opción de no hacer nada 2) abstenerme de tocar las narices con el archivado si hubiera sido un editor implicado en la retirada del usuario 3) en caso de no serlo, valorar la posibilidad de archivar correctamente el contenido y, a continuación, si el usuario quería dejar la discusión con un mero {{usuario retirado}} respetar ese deseo, que tampoco es como si esto supusiera echar un candado al contenido que otros escribieron allí. strakhov (discusión) 15:25 9 sep 2018 (UTC)

Substítulo erróneo en Phineas y Ferb

Hola, desconozco si esto puede contar como vandalismo, ya que está presente desde la creación del artículo. Resulta que, al menos en la versión para móviles de Wikipedia, se puede ver una especie de substítulo debajo del nombre del artículo. Bien, pues en el artículo Phineas y Ferb, el substítulo es erróneo, ya que es "bacalá infame", cuando debería ser "serie de televisión" por ejemplo. ¿Alguien sabe si se puede cambiar esto y cómo? Gracias. Pildeiga (discusión) 00:43 8 sep 2018 (UTC)

@Pildeiga: Parece ser que era un vandalismo desde Wikidata. Ya lo he corregido; espero que ahora esté visible la descripción correcta en la versión para móviles. Gracias por avisar :). Saludos cordiales. --Miaow 00:52 8 sep 2018 (UTC)

@Miaow: Sí, ya se ve bien. Gracias a vosotros por ser tan rápidos y estar atentos. Un saludo. Pildeiga (discusión) 01:23 8 sep 2018 (UTC)

Sobre Rosymonterrey

Hola, revisando la cartelera me he dado cuenta de que la usuaria Rosymonterrey no es elegida biblotecaria a pesar de haber tenido 88 votos a favor y 36 en contra, lo cual representa al 71% votando a favor, así que pido una explicación, ¿Acaso a sido cancelada la votación? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 20:58 8 sep 2018 (UTC)

Hola, @Mr Misterio2: el mínimo es el 75 % (tres cuartas partes del total de votos deben ser a favor). Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 21:04 8 sep 2018 (UTC)