:::::: Tampoco me sé el nivel de "colaboración", pero no creo que eso les deba permitir spamear, porque ese era el problema, el spam que se generó en su momento con enlaces al buscador, que no a los enlaces en general. Enlaces estos últimos que no deberían estar bloqueados, y si lo están es que habrá algún problema en el filtro aplicado por {{ping|Abián}}. A ver si le puede echar un ojo. O lo puede quitar del todo y recupar el bloqueo inicial a la ip que generaba el problema. A la postre, quitando eventos puntuales, las ediciones desde la BN, son escasísimos. Supongo que la gente prefiere editar desde su casa aunque vaya ahí a consultar lo que sea. Saludos. [[Usuario:Bernard|Bernard]] <i>[[Usuario discusión:Bernard|- Et voilà!]]</i> 21:37 16 nov 2016 (UTC)
:::::: Tampoco me sé el nivel de "colaboración", pero no creo que eso les deba permitir spamear, porque ese era el problema, el spam que se generó en su momento con enlaces al buscador, que no a los enlaces en general. Enlaces estos últimos que no deberían estar bloqueados, y si lo están es que habrá algún problema en el filtro aplicado por {{ping|Abián}}. A ver si le puede echar un ojo. O lo puede quitar del todo y recupar el bloqueo inicial a la ip que generaba el problema. A la postre, quitando eventos puntuales, las ediciones desde la BN, son escasísimos. Supongo que la gente prefiere editar desde su casa aunque vaya ahí a consultar lo que sea. Saludos. [[Usuario:Bernard|Bernard]] <i>[[Usuario discusión:Bernard|- Et voilà!]]</i> 21:37 16 nov 2016 (UTC)
;Respuesta
;Respuesta
{{Hecho|Retirado}} el patrón <code>bne\.es/bnesearch</code> de la lista negra, que pasa a vigilarse por medio del [[Especial:FiltroAntiAbusos/60|filtro 60]]. En efecto, dicho patrón se incluyó en la lista negra como consecuencia de la adición en masa de enlaces externos al buscador de la Biblioteca Nacional de España, acción no permitida por nuestra [[Wikipedia:Enlaces externos|política de enlaces externos]] y llevada a cabo por la propia institución.
(a rellenar por un bibliotecario)
Debo hacer notar que el lugar idóneo para incluir y mantener estos enlaces es [[d:|Wikidata]], y que, conforme pasa el tiempo, cada vez cobra menos sentido permitir la inclusión libre de enlaces externos directamente en el wikitexto de los artículos de Wikipedia —al margen de los utilizados a modo de referencias—. Al mismo tiempo, debo recordar la existencia de la plantilla {{ep|control de autoridades}} y la de [[phab:T138652|esta tarea en Phabricator]].
Un saludo, y gracias por las menciones. --<span style="font-size:95%;">[[Usuario:Abián|abi]][[Usuario Discusión:Abián|án]]</span> 00:17 20 nov 2016 (UTC)
== Solicito traslado de páginas ==
== Solicito traslado de páginas ==
Revisión del 00:17 20 nov 2016
Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.
Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.
Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No
Hola, quisiera proponer que el candado de MediaWiki:Semiprotectedpagewarning se cambiase por este, ya que aclararía mejor que un artículo esta semiprotegido y no protegido completamente. No se sí les parece.
El usuario Charlestone18 (disc. · contr. · bloq.) esta creando anexos en el artículo de la serie española Amar es para siempre. Estos anexos detallan la trama y eventos de cada temporada de la serie por separado, con demasiados detalles, una lista enorme de actores y "curiosidades". El usuario Msimple (disc. · contr. · bloq.) realizó hace algunas semanas anexos similares y todos fueron eliminados precisamente por estas razones, los nuevos anexos (1, 2, 3) son muy similares a los que realizó Msimple. Solicito que se tomen cartas en el asunto, este fanatismo a las series actuales de TVE es demasiado, Wikipedia no es Wikia.
Por el momento tienen plantilla de mantenimiento. Si se siguen añadiendo contenidos que incumplen las políticas en estos u otros artículos relacionados, se pueden estudiar otras medidas. --Xana (discusión) 19:50 12 nov 2016 (UTC)[responder]
Fuenteprimarismo histórico
Asunto
Pido un bibliotecario que proceda sabiamente qué hacer con la usuaria Bettyreategui, el cual luego de un año como usuaria, agrava cada vez más el tenor de sus ediciones.
Desde hace más de medio año me la topé distorsionando los hechos de una guerra que Panamá tuvo en 1920, donde le llamé la atención por primera vez. La segunda vez fue en un artículo de un incidente bélico donde pone a Panamá como país independiente 25 años antes de su fecha de independencia, también en esa ocasión reclamé severamente.
Si observan su página de discusión, la usuaria ha sido reprendida varias veces por añadir hechos históricos sin fuente, por inventarse hechos que obviamente no sucedieron en América Latina y por traslados indebidos. A pesar de los mensajes, no parece entender y mi preocupación va en el sentido que habiendo tantos errores, comienzo a pensar que todos sus aportes tienen esa sombra de fuente primaria, con contenido original y fantasioso que sólo ella parece defender. Como soy parte afectada de sus acciones, no puedo proceder contra ella, por eso pido la intervención de un bibliotecario tercero.
Comentario Amplío lo mencionado por Taichi sobre traslados indebidos. Tenemos esto y sobre todo esto, que demuestra que lo primero enlazado no fue casualidad. Blackbeast no tuvo tiempo de revisar y yo tampoco, aunque tengo pendiente hacerlo. Bastante enredo causó.--Fixertool (discusión) 05:47 20 oct 2016 (UTC)[responder]
Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Quitar etiqueta "traducción defectuosa" en el artículo Moda en Estados Unidos
Asunto
No encontré el lugar apropiado en los tablones del menú para pedir una solicitud de quital la etiqueta de traducción defectuosa en el artículo "Moda en Estados Unidos", entré al portal de ayuda de la comunidad para ver si ahí había ya algún comentario con la solución pero solo había uno para la etiqueta de mala traducción, y no estaba segura de que fueran el mismo caso, entonces me gustaría pedir que elimanaran la etiqueta ya que ya fue revisado y corregido.
Saludos administradores de Wikipedia en español yo soy el usuario Ottoniel Blanco responsable de la creación de la página de usuario, como ustedes saben llevo más 3 años sin editar debido a que estoy bloqueado indefinidamente por haber editado mi propia página de usuario y coloque la plantilla de borrado a otros articulos de Wikipedia incluyendo mi página de discusión aunque admito que he abusado múltiples cuentas sabiendo que yo estuve evadiendo bloqueo muchas veces tanto como en inglés y español ya que no correspondí e ignore las advertencias por parte de los bibliotecarios, burócratas y administradores por la cual terminé expulsado, lo único que yo hacía fue colocar la plantilla de borrado a articulos que no tienen referencias fiables y por último quisiera colocar una plantilla de desbloqueo en mi página de discusión. Saludos de parte mia y con dios.
He habilitado su página de discusión para que pueda solicitar el desbloqueo. Sin embargo, a corto plazo, una solicitud de desbloqueo seguramente sería denegada ya que su último títere fue bloqueado hace poco tiempo. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia07:33 13 nov 2016 (UTC).[responder]
Actualmente se está realizando un debate en la discusión de este artículo. El usuario TuCove lleva desde hace varios días interviniendo con tácticas que entran en el terreno del filibusterismo y el sabotaje. En apenas dos días, ha recurrido constantemente al instrumento de recapitular opiniones y argumentaciones, obviando opiniones que no le interesaban (1, 2, 3), con el consecuente malestar de otros usuarios (1). Incluso ignorándolas cuando se les indicaban (véase 1+2), o manipulando lo que otros han dicho realmente. Recurre a repetirse en lo mismo una y otra vez (1), contribuyendo tanto al cansancio de otros como a aumentar el tamaño, lo que hace difícil seguir el hilo de la discusión y las intervenciones. Nótese que el artículo ha crecido en 2-3 días hasta los 137000 byes, por lo que este tipo de prácticas no contribuyen precisamente a mejorar la situación. Y en realidad, ello constituye un círculo vicioso. Se hace difícil seguir el hilo y cuando vuelve a hacer una "recapitulación" de argumentos, ignora las opiniones de otros usuarios. Incluso llega al extremo de alterar el orden de las intervenciones (1, 2, 3), intentando relegar otras intervenciones dentro del montón para así potenciar sus intervenciones. Como el usuario ni remite en sus acciones, ni atiende a razones (1), y no está ayudando a mejorar el ambiente en la discusión (provocando que algún usuario abandone), no veo otra solución que llevarlo al TAB. Saludos.
Saludos, ¿podría algún bibliotecario revisar los traslados y redirecciones de los juegos de Pokémon que está realizando NishiroK123 (disc. · contr. · bloq.)? Está moviendo los títulos en español a títulos en inglés, lo cual me parece incorrecto según Wikipedia:Convenciones de títulos. Asimismo, no sé hasta que punto realmente está trasladando o si tan sólo está creando redirecciones (lo cual deja al historial de lado). Gracias por su atención. Nota: este aviso no es una queja contra el usuario, es sólo que no comprendo sus ediciones.
Hola, pido a los usuarios y administradores de este sitio, si se puede hacer una fusión entre el anexo de episodios de una serie con el anexo de su primera y única temporada, el anexo en cuestión es el de Sam & Cat, que como saben, terminó siendo cancelada con una sola temporada, y dado que también existe su anexo de episodios de su primera y única temporada, además de tener otro anexo de esta donde se muestra la información detallada y las sinopsis de cada uno de sus episodios, y la verdad veo innecesario que existan dos anexos de episodios de una misma serie que solo duró una temporada, puesto que uno, solo muestra la lista de los episodios de la temporada, y otro, tiene información detallada de la temporada en general, además de la ficha, el reparto, la sinopsis, y eso en si ya lo tiene el artículo principal sobre la serie, lo que sugiero es que se haga una fusión entre ambos:
Porque si la serie hubiera tenido otras temporadas, si tendría sentido que se separaran la información por anexos, pero como solo tuvo una temporada, no es necesario que exista otro anexo similar con más detalles, que podría considerarse una copia del primer artículos, sólo espero que estén de acuerdo con esta fusión.
Este articulo tiene anexos muy extensos para cada temporada de la serie. Cada anexo esta lleno de "curiosidades", listas enormes de personajes y actores y una descripción muy detallada de la trama de cada temporada. Ya se habían creado con anterioridad anexos similares y fueron borrados por los mismos motivos que expongo. Esta muestra de fanatismo o posible promoción se esta dando muy seguido en artículos de series actuales de la televisión de España.
Si se trata de un mismo usuario, podríamos advertirle o aplicar un bloqueo de ser necesario. Mientras tanto, al final de la fecha de expiración de las plantillas, un bibliotecario decidirá si esas páginas deben ser borradas de nuevo. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia08:02 13 nov 2016 (UTC).[responder]
Hola Bernard, te escribo para decirte que me alegro bastante de que se me haya levantado la sanción, resulta que entre hace mas o menos una semana a wikipedia y como se me levanto esta sanción, pues me dije a mi mismo que crearía ciertos articulos que tenia en mente en crear, pues bueno los cree y comenze a vigilar las paginas Cambios Recientes y Paginas Nuevas, ya que siempre he hecho eso. El problema esta en que me he dado cuenta de que el usuario Bruno Rene Vargas, ha comenzado a crear articulos y talleres a "lo loco" sobre películas a estrenarse en un futuro, yo se que no tiene nada de malo que cree estos talleres pero en febrero de este año cuando tuvimos esos comportamientos inadecuados hacia lo mismo, con la intención de "como de adueñarse del articulo", para ya luego cuando un usuario "X" quiera crear algunos de esos articulos, el interfiera y diga que la información con que se creo el articulo por el usuario "X" es copiada de su taller y así aparecer el como creador del articulo. Ya conozco esa temática de Bruno Rene Vargas para trabajar en wikipedia, no quiero que se piense de que estoy atacando a Bruno Rene Vargas, solo quiero que no vuelva a tomar esa actitud que ya te mencione, pues se supone tanto el como yo hemos aprendido la lección. Cito a este mensaje a @Tarawa1943:, @Yeza: y @Taichi: Espero tu respuesta. Saludos.-- Camilorey15 Flag of Chile.svg (discusión) 22:04 7 nov 2016 (UTC)
Comentarios de los afectados
Buenas a todos, en primer lugar agradecería que quienes nuevamente buscan imponerme un bloqueo me digan que he incumplido y en que se basan para imponer bloqueos de está índole, puesto que como bien saben no son artículos sino talleres y por ende están en desarrollo, además que todos y cada uno de los talleres que he creado poseen referencias. No se cual es el problema, de hecho el problema lo vuelve a crear Camilorey15 (disc. · contr. · bloq.) al decir que he creado artículos a «lo loco» y antes dice que no tiene problema en que los cree, por favor es obvio que nuevamente buscas dejarme mal ante los bibliotecarios, es más yo fui bloqueado 15 días por solamente crear una redireccion mientras que Camilorey15 creo Junior MasterChef Chile (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Anexo:Primera temporada de Junior MasterChef (Chile) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y ni siquiera recibió una mera sanción y yo tampoco hice nada para que fuese sancionado. La verdad estoy cansado de este tipo de conflictos y aunque hago todo lo posible para evitarlos nuevamente aparece el usuario en cuestión realizando una especie de denuncia disfrazada dejando un mensaje en la discusión de un bibliotecario. Ya somos personas grandes Camilorey15, no puedes seguir creando conflictos entre nosotros y eso que días atrás me felicitabas y dabas consejos en mi discusión. Ya sabía que todo era falso, que tú ambición es cada vez mayor y ni te importan los demás. Admito que los talleres que he creado anterior al bloqueo eran prácticamente pruebas de edición y no contaban con referencias, pero los que he creado en estas últimas semanas son totalmente distintos, poseen referencias y siguen el formato correcto. Bruno VargasDiscusión00:43 8 nov 2016 (UTC)[responder]
Además quiero aclarar que yo no hago perder el tiempo a nadie (no soy el que anda dejando mensajes a los bibliotecarios), es más, dedico mucho de mi tiempo a Wikipedia y lo que hago es para mejorarla, el hecho de que se pretenda eliminar el trabajo que horas y días me ha tomado de un segundo a otro me pone muy triste, más aún sí no hay motivo alguno. Yo ya no estoy compitiendo con nadie, de hecho me prometi ni siquiera mirar el historial de Camilorey15 para que no vuelva a ocurrir lo mismo, pero al parecer el sí lo hace y parece molestarse y volver a recaer a viejas practicas. A mi ya no me importa sí tal o cual artículo es creado por el, por mi o por Pedro, cosa que a el sí le importa pero que al fin y al cabo no es mi problema. Es injusto que metan a todos en la misma bolsa. Bruno VargasDiscusión01:33 8 nov 2016 (UTC)[responder]
Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), estas distorsionando todo lo que yo dije, la verdad es que no tengo ningún problema en que crees articulos sobre futuras películas, pero de una manera prudente, ¿A que me refiero?, crear talleres sobre películas a estrenarse en 2018 o mas de 20 películas a estrenarse en 2017 creo que es una manera excesiva e irrelevante. Por ejemplo si reconozco que también he creado talleres y películas a estrenarse en un futuro proximo, como por ejemplo The Boss Baby, pero no he creado de manera desesperada tantos talleres sobre películas en un futuro. Otro punto que quiero mencionar, es que Bruno Rene Vargas, porfavor no digas que busco pelea, ya que esa no es mi intención mi amigo, solo quiero que te moderes con tus acciones. Saludos.-- Camilorey15(discusión)00:55 8 nov 2016 (UTC)[responder]
Quiero agregar también y esta vez me quiero dirigir a los bibliotecarios a cargo del caso, que desde que se levanto la sanción tanto a Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) como a mi, yo he creado solo ciertos articulos y talleres sobre temas futuros pero de una manera prudente, que no son mas de 10 la verdad, a diferencia de mi par Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), que de una manera excesiva a creado un montón de talleres y articulos sobre películas a estrenar en un futuro (2018, 2019, 2020). Lo que a mi me genera mas inquietud es que Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), crea estos talleres (que ademas son innecesarios e irrelevantes) con la intención de que cuando un usuario "x" quiera crear libremente algún articulo de una pelicula, como dije ya anteriormente, Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) va intervenir argumentado que la información con que se creo "x" articulo por "x" usuario no es valida, ya que el tiene el taller de esa pelicula y que la información es copia de su taller, "adueñándose" prácticamente de los articulos. Saludos.-- Camilorey15(discusión) 1:25 8 nov 2016 (UTC)
¿Moderar mis acciones? Quédate tranquilo que si nuevamente vuelvo a ser bloqueado y esta vez creo que lo seré sin motivo alguno, abandonó totalmente el proyecto y no es que estoy amenazando ni nada por el estilo porque hasta donde yo sé nadie es indispensable, si no lo hago yo lo hará otro. Lo de hoy es la gota que rebalsó el vaso, tengo cosas muchas más importantes que hacer, como pasar más tiempo con mi familia, en lugar de estar discutiendo con una persona inmadura. Saludos. Bruno VargasDiscusión02:15 8 nov 2016 (UTC)[responder]
No mi amigo Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), no pienses de esa manera wikipedia es un mundo enorme en el que cualquiera puede ayudar y hacer de wikipedia algo mejor y una herramienta útil para la población universal, solo que hay actitudes que uno no debe tomar. Saludos.-- Camilorey15(discusión) 1:30 8 nov 2016 (UTC)
No te tomes el atrevimiento de llamarme amigo, tu no eres mi amigo. En lugar de ponerte a pensar como perjudicarme por que mejor no lo lees Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y verás que inclusive hay párrafos en WP:BOLA (lo que supuestamente incumplen mis talleres) que dicen:
Los artículos que presentan extrapolación, especulación, e historia futura son fuente primaria y, por tanto, inapropiados. Por supuesto, debe haber artículos sobre trabajos artísticos notables, ensayos e investigación fiable que incorporen predicciones. Es decir, un artículo de Star Trek, Gundam, Los Supersónicos o Futurama es apropiado; un artículo sobre las armas que usaremos en la III Guerra Mundial no lo es.
o en "Wikipedia no es una burocracia" en donde se expresa que
Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.
Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) lo que pasa es que en Chile, mi país, llamarnos amigo es una forma de dirigirse a un sujeto "x", en forma de respeto.y si te molesto, pues no te preocupes que no lo haré de nuevo solo que es la costumbre. Otra cosa, tu estas actuando bajo la rabia y mencionas lo de los titeres para hacerme quedar mal, ya que ese tema ya fue solucionado en su momento y no viene al caso, así que por favor hablemos del tema que nos conlleva ahora, y es que creo que se esta desviando totalmente el hilo de la conversación, así que hasta aquí llego yo y esperare mientras la opinión de los bibliotecarios a cargo del caso. Saludos.-- Camilorey15(discusión) 1:55 8 nov 2016 (UTC)
Bueno ya veo por los comentarios de los bibliotecarios a donde va a parar esto. Por mi ni se preocupen que hoy mismo abandono y con mucho dolor este bonito proyecto. Ya veo que aquí todo se arregla con bloqueos infundados y sin consenso alguno. Suerte a todos. Me despido atentamente Bruno VargasDiscusión00:17 9 nov 2016 (UTC)[responder]
@Bernard, Tarawa1943 y Taichi:, en mi opinión creo que tanto yo como Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) merecemos una sanción, pero no la misma sanción para ambos, ya que si bien reconozco crear cierto talleres y/o articulos sobre temas a comenzar en un futuro, la verdad es que son una minoría comparado con la cantidad de talleres y articulos sobre películas a estrenarse en 2017, 2018, 2019, 2020 creados por Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.). También debo agregar a esto que yo no solo me enfoque en crear articulos sobre películas a estrenarse en un futuro sino que también sobre programas de tv que se estrenaran en una semana o un torneo de fútbol. Saludos.-- Camilorey15(discusión)00:25 9 nov 2016 (UTC)[responder]
Comentarios de los bibliotecarios
Lo que inicia el hilo es un mensaje dejado en mi discusión y que reproduzco de forma literal. Está relacionado con:
Señalar adicionalmente que una de las partes, concretamente Bruno Rene Vargas fue bloqueado 15 días por incumplir la primera resolución.
Como señala Tarawa1943 en mi discusión, el usuario Bruno Rene Vargas ha vuelto a caer en los errores que ya cometió en el pasado. Adicionalmente se aprecian también problemas en algunas de las creaciones recientes de Camilorey15. Con lo cual hemos vuelto a la casilla de salida y tengo la sensación de que nos están haciendo perder el tiempo y de que nuestra buena voluntad no ha servido de nada. Abro el hilo para que se decida de forma colegiada las nuevas medidas a tomar entre los ya citados (por conocer el caso) aunque lógicamente cualquier otro biblio es libre de opinar, como también lo son las partes implicadas. Saludos. Bernard- Et voilà!23:56 7 nov 2016 (UTC)[responder]
Lo que tengo claro es que hay reactivar la limitación temática, realizar los borrados correspondientes y valorar se aplica algún bloqueo. Desconozco si son partidarios o no de bloquear. Saludos. Bernard- Et voilà!23:21 8 nov 2016 (UTC)[responder]
@Bernard y Tarawa1943: Permito nuevamente comentar sobre este lamentable tema. Soy partidario de un bloqueo de mayor duración a ambos y la reposición de las condiciones en la primera resolución, pero con más severidad. Es triste que a menos de un mes se tenga que volver al punto inicial. Esto resta mucho tiempo, y es claro que debe haber sanción para que se comience a tomar en serio las decisiones administrativas. Taichi〒23:22 8 nov 2016 (UTC)[responder]
Gracias Bernard y compañeros, siento el retraso. Bien, tras estar examinando los talleres y últimos acontecimientos, solo puedo decir que siento que no se entendiera la primera resolución con las limitaciones editoriales, ni el bloqueo que derivó en aquel entonces; en definitiva, una lástima que no se haya aprovechado bien esta segunda oportunidad que se dio. Restituyamos las condiciones y, en cuanto al bloqueo, no me opongo a él, a ambos por igual obviamente. --Yeza (discusión) 16:06 9 nov 2016 (UTC)[responder]
Procedemos entonces si les parece con: restitución del bloqueo editorial, borrados y bloqueo de 2 meses a ambos. Si nadie tiene una opinión diferente, en 24 horas lo elevo a resolución del TAB. Saludos. Bernard- Et voilà!23:58 9 nov 2016 (UTC)[responder]
Resolución
Pasadas las 24 horas se toma como resolución colegiada entre los los anteriores bibliotecarios: 1º) Borrar los diferentes artículos creados por incumpliendo de WP:CRISTAL, tanto en el espacio principal como en los espacios de usuarios. 2º) Aplicar un bloqueo temático a ambos usuarios donde no se les permite crear ningún artículo sobre eventos futuros, sea en el principal, sea en el espacio de usuarios dado que los usuarios han demostrado su incapacidad por cumplir la política vigente en la materia. 3º) Y por último se les bloquea a ambos durante 2 meses ante su pertinaz voluntad por incumplir políticas del proyecto así como por mantener de una u otra forma un conflicto personal entre ellos, anteponiendo sus intereses personales al bien común. Aprovecho para lamentar creo que en nombre de todos, que nuestro esfuerzo por reconducir la situación sin aplicar bloqueos de cuentas haya sido infructuoso. Saludos. Bernard- Et voilà!23:34 10 nov 2016 (UTC)[responder]
Uso de títeres, sabotaje, guerras de edición y ataques personales
Asunto
Solicito que se tomen medidas administrativas contra la cuenta Flyfap tras confirmarse lo siguiente. Gracias. Saludos. PD: Agradecería un ping una vez hecho para poder arreglar todos los cambios arbitrarios/incorrectos realizados.
Actualización: el usuario ha creado otra cuenta títere que se dedica a realizar graves ataques personales. Supongo que será su forma "adulta" de resolver los conflictos...
Hola. Agradezco revertir y ocultar las contribuciones de este usuario por publicar información personal que puede resultar delicada, además de promocional. Gracias.
El usuario bibliotecario Holapollo con el que he protagonizado un agrio episodio recientemente, me acosa. Tiene un comportamiento intimidatorio, acosador, abusador...
Es un usuario-bibliotecario que hace gala de malas maneras y de un amanera de dirigirse al resto de usuari@s altiva, a mi en concreto se dirige con un lenguaje de superioridad, de dar órdenes, del eterno padre hablando a la eterna menor a tutelar, además de insistir en venir a mi página a sembrar cizaña. Sus comentarios no son para un intercambio, sino para la cizaña, la provocación.
"Penélope, sigues en tus trece. Contestas en tu página y ya se buscará la vida el interpelado, ¿no? Y sigues sin firmar tus comentarios, de modo que no se sabe ni el día que lo publicaste. ¿Yanto te cuesta ceñirte a las normas? Son en bien del funcionamiento de todos. "Holapollo" (discusión) 19:44 12 nov 2016 (UTC)"
"Del mismo modo que te he escroto más arriba, en el otro comentario, ni adviertes de la respuesta al interpelado ni firmas para que se sepa cuándo ha sido la respuesta. En este otro comentario que me diriges, además, tu displicencia y altanería, sin una palabra de disculpa tras expirar tu bien merecido bloqueo después de haberme llamado imbécil y haberme mandado a la mierda, te retratan a modo. Sólo me parece que lo más coherente, si tú esperas y reivindicas respeto, sería dar ejemplo con lo propio. "Holapollo" (discusión) 19:55 12 nov 2016 (UTC)"
En lo que me concierne y tras la mala experiencia compartida con este individuo, acepté mi castigo (el bloqueo) sin protestar y mi parte de responsabilidad (aunque fuera la única castigada) y a partir de ahí entendí ciertas cosas del funcionamiento de esta wikipedia. Acepto que haya "clases" y criterios subjetivos. Acepto mi pertenencia a una casta inferior y no insisto en ediciones, opiniones, etc. Lo que no acepto es que este individuo venga a mi página, mi espacio, a seguir provocando. No acepto que la única opción que se me dé sea la de abandonar wikipedia (supongo que es la intencionalidad de este tipo de abusos, hacer que la gente se vaya sola). Entendí que no necesito explicarme ni explicar a todo el mundo, porque no todo el mundo "intercambia escritos" para conversar-entender a la gente.
Cumplí mi condena. Este individuo no tiene derecho a acosar a las usuarias de wikipedia ni a ir de poli malo por wikipedia.
No quiero interactuar con esta persona y no estoy obligada. Me incomoda e intimida que este individuo insista en una interacción malsana, su manera de expresarse contra mi es inquietante. Hace de wikipedia un entorno no seguro, hóstil.
Mi solicitud : ¿qué puede wikipedia o el bibliotecario que lea esta petición hacer para evitar que este usuario se dirija a mi (para cualquier cuestión que no tenga que ver con una edición de un artículo, en la que simplemente yo no estaría obligada a responder y ésto él tendría que aceptarlo) y pretenda intimidarme ? no lo sé, porque además, a lo peor, es este mismo bibliotecario el que lee este aviso de comportamiento intimidatorio, acosador, abusador...
En cualquier caso, me gustaría que, al menos, mi página de usuaria fuera un entorno seguro, no hóstil, para mi.
Quiero que este individuo deje de insistir en mi página con sus expresiones de acoso.
Quiero poder utilizar wikipedia. Quiero poder seguir editando en wikipedia.
No quiero que este individuo (ni ningún otro) me intimide, me acose, pretenda tener derechos sobre mi que no tiene.
No es un buen bibliotecario: Atacar a personas novicias en el uso/colaboración de wikipedia no es una política inteligente para un medio colaborativo (así se lo indiqué en su día) que pretenda atraer futur@s colaborador@s.
El usuario Usuario:TCErnesto acaba de revertir los últimos cambios que introduje en Unidad militar. Antes de que empezara a editar yo la página, no tenía ninguna referencia y alguna de la información en ella no era correcta (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_militar&oldid=93757803). Introduje referencias y cambié el texto para que fuera consistente con las referencias y correcto (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_militar&oldid=94280746) TCErnesto volvió a introducir información errónea sin proporcionar ninguna referencia que la apoyara (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_militar&oldid=94634447). Al ver eso, puse un comentario en la sección de discusión de la página (Discusión:Unidad militar#Pelotón y sección) y en la página de discusión de TCErnesto (Usuario_discusión:TCErnesto#RE: Unidad militar) para explicar los errores y pedirle referencias que apoyaran sus cambios. No respondió en ninguno de los dos sitios, así que unos días después volví a editar, procurando preservar las aportaciones de TCErnesto que eran válidas, pero quitando las que eran, no solo erróneas, sino contrarias a lo que decían las referencias, e incluso el diccionario de la RAE. Hoy ha revertido las últimas ediciones que yo he hecho, volviendo a introducir información errónea, contraria a las referencias existentes en la página, y sin referencia. Por ejemplo:
En inglés section es menor que platoon, pero en español es lo contrario (ver DRAE)
El tamaño típico de las plantillas de las divisiones alemanas era unos 16 000 soldados, no 30 000 como él dice; en realidad era incluso menor, debido a las continuas bajas. Lo mismo con la División Azul, el número que él pone es cercano al número total de soldados que sirvieron en la división a lo largo de distintos reemplazos, pero su tamaño en un momento determinado era similar al tamaño de otras divisiones del Ejército alemán.
La información que pone sobre los suboficiales no aparece en ninguna referencia que yo haya podido encontrar. Puede que sea cierta pero, debido a los errores obvios de sus otras ediciones, dudo mucho que lo sea y, si lo es, necesita una referencia.
¿Podríais por favor contactarle para pedirle que deje de hacer ediciones como las que he descrito, y podríais también revertir sus últimos cambios en Unidad militar? No quiero hacerlo yo, ya que no quiero entrar en una guerra de edición. Muchas gracias, Aracali(diálogo)01:44 14 nov 2016 (UTC)[responder]
Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la inclusión de científicos y sus trabajos aparece en Wikipedia:Votaciones como "expirada" desde hace días. En el encabezado de la encuesta se dice que está abierta y no tiene duración definida, y en la sección "Duración" dice que "Esta encuesta se cerrará transcurridas dos semanas sin ninguna participación". Luego de 9 días sin participación de ningún tipo (léase votos o comentarios), hoy han dejado ambos. ¿Hay que esperar otras dos semanas? ¿Es factible esperar tanto tiempo sin cambios? ¿Cuál cierre es el válido? Gracias
En varias ocasiones he encontrado por medio de Google excelentes referencias bibliográficas, incluso artículos académicos, y a la hora de guardar el filtro me lo impide. El caso de ahora es un artículo de una revista de filología que está alojado en:
Con el previo https:. Según el filtro, el problema es que google.com.mx/url? se considera spam, no sé porque, pero a mí me impide utilizar excelentes fuentes. ¿Podría retirarse del filtro?
Muchas gracias Strakhov por la ayuda, así me lo señaló Angus en una ocasión previa, mi duda es, ¿cómo diablos voy a saber entre tanto garabato cuál es la url original? ¿Tan grave es lo de buscador? :(--Rosymonterrey (discusión) 01:42 15 nov 2016 (UTC)[responder]
@Rosymonterrey: La única forma de obtener el enlace original es accediendo al mismo. Te recomiendo que antes de cerrar la pestaña, copies la URL y así no tienes que copiar la de Google. Generalmente se tiende a utilizar las URLs de Google con motivos de hacer spam, por eso supongo que estará en la lista negra. Archivo:Alvaro Molina.pngAlvaro Molina(Hablemos)06:23 16 nov 2016 (UTC)[responder]
Comentario. Sugiero que antes de aplicar el cambio que propone Rosy, se lleve el tema a discusión en el café de técnica, para ver si existe consenso en la comunidad. Por mi parte, me parece que el cambio no debería realizarse, pues existen alternativas y que las direcciones generadas por Google tienen varios problemas (muy largas, alta posibilidad de ser vandálidas o incitar al vandalismo, difíciles de leer, incompatibles con varios filtros, caracteres aleatórios...), Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia17:05 16 nov 2016 (UTC).[responder]
Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Problemas con filtro antispam (bis)
Asunto
Creo que ya me protesté pero no me pareció que hubiera respuesta, o al menos no me enteré. Después del último affaire de enlaces a páginas de búsqueda en la Biblioteca Nacional de España vía Biblioteca Digital Hispánica en enlaces externos, se metió en la lista negra http:// bdh.bne.es/bnesearch/. El problema es que esto anula no solo esas búsquedas*, sino también toda obra individual albergada en la Biblioteca Digital Hispánica (por ejemplo http:// bdh.bne.es/bnesearch/detalle/bdh0000012547). No parece un buen negocio. ¿Podría alguien arreglar esto?
Avanzada Popular (disc. · contr. · bloq.) A fines de agosto se le pidió que cambiara el nombre y no lo hizo. Sustitución deliberada de texto referenciado.
¿Podría algún bibliotecario mirar la página Gustavo Quiceno? Tiene suficientes avisos como para considerar su borrado, o por el contrario quitarle algún aviso, como el de la irrelevancia enciclopédica. Gracias.
195.53.66.197 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo persistente, se le han dado bastantes avisos pero no hace caso. Incluida una última advertencia el 20 de octubre pero posteriormente ha seguido vandalizando. Ya ha sido bloqueado anteriormente por periodo de 1 año.
Hace al menos un año que un grupo de usuarios (dos registrados y un grupo de IP) se empeñan en añadir en Queso Idiazábal un párrafo sobre "consumo responsable" que acusa al queso de ser responsable de la extinción de los lobos (¡?), con supuestas fuentes fiables que en realidad hablan del problema de los lobos y los carnívoros, pero no lo relacionan con el queso. Me gustaría que algún bibliotecario pusiera el caso bajo vigilancia, porque aunque llevan mucho tiempo en ello, lo hacen en forma muy espaciada y son muy persistentes. Gracias.
Comentario Hola. Participo, ya que soy uno de los 2 usuarios registrados a los que Ganímedes acusa aunque no sé de qué. En el historial de ese artículo se puede ver bien lo acontecido. Echegarayjorge hizo en octubre y noviembre de 2015 unos cambios en los que se relaciona la elaboración del queso idiazabal con el exterminio del lobo en el País Vasco. Un mes después Technopat deshizo esos cambios ya que a su juicio no estaban bien referenciados, lo que aproveché yo para deshacer a Technopat y poner unas referencias que a mi juicio sí coincidían con los textos que había. Diez meses después, en octubre de este año, Jcfidy quitó todos esos textos y referencias ya que para él las referencias no apoyaban los textos escritos. En mi página de discusión y en la Jcfidy se puede leer el debate que tuvimos sobre ese tema. Al final prevaleció la opinión de Jcfidy, aunque yo no estoy de acuerdo. Me parece que se puede mejorar lo escrito, pero en mi opinión los textos no eran incorrectos. Y hoy de nuevo Echegarayjorge ha vuelto a introducir unos textos (no lo he leído aún) que Ganímedes ha revertido. Llegado a este punto no veo a donde quiere llegar Ganímedes. En mi humilde opinión solo están siendo unas discrepancias de opiniones entre editores, pero no ha habido guerra de ediciones ni malos modos. En mi opinión el debate, al menos en el que yo he participado, ha sido cordial. Saludos a todos. --Sejuzu (discusión) 15:46 15 nov 2016 (UTC)[responder]
Comentario Por alusiones, y como única intervención para no convertir el tablón en foro, nunca he hablado de faltas de respeto, pero sí parece existir un deseo por imponer por la vía de los hechos un texto sin relación, con fuentes que no soportan lo mencionado. Ninguna de las fuentes indica que el queso o su producción tenga influencia alguna en la desaparición de los grandes carnívoros de Navarra, y mucho menos con la denominación de origen o la elaboración del queso. Si tal extremo es cierto, se necesitan nuevas fuentes que lo avalen, o desechar permanentemente el texto. Lo que no es de recibo es que cada algunos meses se reinserte el texto que no tiene relación y no está debidamente referenciado. No he pedido más acción que la vigilancia del caso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:58 15 nov 2016 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Da la impresión, ojo no digo que sea así, de que se le quiere hacer boicot al queso de esa denominación de origen, algún ejemplo de oraciones nada enciclopédicas «el consumidor de este producto debe conocer...» y acusaciones ¿al queso? !? «supone de facto el exterminio de grandes carnívoros». --Jcfidy (discusión) 16:02 15 nov 2016 (UTC)[responder]
Comentario Gracias por vuestros comentarios. Por mi parte no tengo nada más que comentar. Ahora ya entiendo la petición de Ganímedes. Solo concluir que yo al menos no tengo intención de reinsertar textos y referencias similares a los quitados. Saludos.--Sejuzu (discusión) 16:09 15 nov 2016 (UTC)[responder]
Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Queso DOR Idiazábal
Ganimedes
Me parece increíble la ausencia de filtros y que la edición de una página en último término quede en manos de alguien que NO aporta ninguna evidencia de tipo técnico, científico, mediático, etc. sobre ciertos contenidos que son objetivamente ciertos pero que por motivos que desconozco no quieren que aparezcan reflejados en wikipedia, donde se debería exponer la mejor información posible. Una cosa son modificaciones y cambios de estilo, totalmente compatibles con una edición cualquiera y justificables, y otra cosa es la falta de información transparente con criterios desconocidos y que no entran en el trasfondo de las cuestiones, como los aspectos medioambientales que justifico en la edición de la pagina de wikipedia correspondiente al Queso de DOR Idiazábal.
La cuenta Echegarayjorge (disc. · contr. · bloq.) es una CPP evidente con el fin de desprestigiar la denominación de origen del Queso Idiazábal, sus únicas contribuciones han sido en ese artículo y ahora además esto
80.28.125.246 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo persistente, se le han dado bastantes avisos pero no hace caso. Incluida una última advertencia el 23 de septiembre pero posteriormente ha seguido vandalizando. Ya ha sido bloqueado anteriormente.
Consideración de medida correctiva al usuario Madmarioni
Asunto
Como se trata de un usuario reincidente, y yo no quiero ser parte y juez, dejo a consideración de otro bibliotecario el adoptar algún tipo de medida correctiva sobre su afán por eliminar de forma arbitraria plantillas de banda roja sin avisar a quien la puso (o a un biblio) sin intención de solventar los problemas por los que el artículo debería ser borrado.
Pues, ya le habían advertido e incluso avisado que si su comportamiento no cambiaba, podría ser bloqueado. Como el usuario hasta ahora no ha entendido con mensajes, no queda otra opción que la de aplicar un bloqueo a su cuenta de usuario. Esperemos que con esto entienda la importancia de trabajar colaborativamente, Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia16:36 16 nov 2016 (UTC).[responder]
El usuario MasterPlusWiki (disc. · contr. · bloq.) ha comenzado a plantillar las páginas de usuario de sus títeres confirmados haciéndolos pasar como títeres de Nobita931, además de otras ediciones. Por ello solicito el bloqueo del usuario por títere evidente de Geo23
Eliminación del formato de Wikipedia en diversos artículos
Asunto
El usuario Laprovincia modifica diversos artículos (principalmente de canales de TV) borrando información sin motivo y reescribiendo los artículos de muy mala forma (elimina enlaces internos, referencias, no respeta los espacios después de puntos y comas, faltas de ortografía, elimina la plantilla fecha, etc.). Pese a advertencias en su página de discusión y en resúmenes de edición, continúa haciéndolo por todas partes. Días antes las cuentas Mitelefe y Carrerasjuliancito hicieron lo mismo.
El usuario Pierre . (disc. · contr. · bloq.) se dedica a realizar progresivamente traducciones simultáneas de diversos artículos. Ver su historial. En su página de discusión se le ha señalado ya hasta en cuatro ocasiones de que sus aportaciones no se entienden, a lo que responde evasivamente o con un pobre lenguaje castellano.
No sé si es este el sitio, pero he ido a MediaWiki discusión:Spam-blacklist y Jcfidy me dice que me pase por aquí. El asunto que lo ha motivado puede verse aquí. No entiendo que se pueda considerar spam incorporar un enlace a la Biblioteca Nacional de España y sin duda quien pierdees Wikipedia.
O sea que la Biblioteca Nacional de España colabora con Wikipedia organizando editatones y nosotros se lo recompensamos bloqueando su dirección url. Genial. De bien nacidos es ser agradecidos. --Enrique Cordero (discusión) 20:50 16 nov 2016 (UTC)[responder]
Tampoco me sé el nivel de "colaboración", pero no creo que eso les deba permitir spamear, porque ese era el problema, el spam que se generó en su momento con enlaces al buscador, que no a los enlaces en general. Enlaces estos últimos que no deberían estar bloqueados, y si lo están es que habrá algún problema en el filtro aplicado por @Abián:. A ver si le puede echar un ojo. O lo puede quitar del todo y recupar el bloqueo inicial a la ip que generaba el problema. A la postre, quitando eventos puntuales, las ediciones desde la BN, son escasísimos. Supongo que la gente prefiere editar desde su casa aunque vaya ahí a consultar lo que sea. Saludos. Bernard- Et voilà!21:37 16 nov 2016 (UTC)[responder]
Respuesta
Retirado el patrón bne\.es/bnesearch de la lista negra, que pasa a vigilarse por medio del filtro 60. En efecto, dicho patrón se incluyó en la lista negra como consecuencia de la adición en masa de enlaces externos al buscador de la Biblioteca Nacional de España, acción no permitida por nuestra política de enlaces externos y llevada a cabo por la propia institución.
Debo hacer notar que el lugar idóneo para incluir y mantener estos enlaces es Wikidata, y que, conforme pasa el tiempo, cada vez cobra menos sentido permitir la inclusión libre de enlaces externos directamente en el wikitexto de los artículos de Wikipedia —al margen de los utilizados a modo de referencias—. Al mismo tiempo, debo recordar la existencia de la plantilla {{control de autoridades}} y la de esta tarea en Phabricator.
La palabra "Queso" se antepone a una denominación de queso en caso de desambiguación importante (por ejemplo: Roquefort / Queso roquefort). En este caso, el caso del queso gruyer, se pretendía que la entrada gruyer (oficial), que está enlazada sólo dos veces, debía tener preeminencia sobre el queso, lo cual es absurdo puesto que el artículo sobre el queso gruyer tiene decenas de entradas que lo enlazan.
Solicito que se examine la cuenta de este usuario que se dedica a vandalizar artíulos reiteradamente. Si última "contribución"
ha consistido en sustituir "años" por "anos" en cuatro lugares en el artículo de Nikola Tesla
Blanqueo reiterado de página de discusión a pesar de ser avisado. 1, 2, 3, 4. Actualizo 5. Parece ser que a Holapollo llamar "desequilibrado" a alguien no le parece un insulto. Hay gente pa tó, supongo.
Como esto viene como secuela del follón que ha montado con varios usuarios y bibliotecarios la usuaria Penelope08 no estará de más que se revise esto
y esto
Adicionalmente, no sé si me parece muy adecuado que se conteste a una pregunta hecha por un usuario con un "porque puedo" Esto es de ahora mismo.
Comentario Lo de porque puedo es de esta tarde, Holapollo, no tiene gran cosa que ver con tu blanqueo de páginas de discusión ni con tu gravísimo insulto a Penelope08, que acaba de ser ocultado y que ameritaría un bloqueo curioso. Y lo de Commons es irrelevante en Wikipedia en español, al tratarse de otro proyecto, pero, aun así estoy abierto a que desgranes un poco dónde estaría el problema... ¿Un consejo? Céntrate un poco en defenderte de la falta de la que se te acusa y deja de disparar balas de fogueo. Strakhov (discusión) 21:59 18 nov 2016 (UTC)[responder]
Respuesta
Holapollo. ¿Te parece bien dejar la página de discusión quieta? Ya te lo pidió Strakhov y ahora te lo pido yo (en realidad, las políticas permiten retirar ataques personales, pero no es el caso). Si quieres, puedes archivar esos mensajes en algunos días... Quizás alejarte de la polémica ayudaría a que la situación no empeore. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia22:20 18 nov 2016 (UTC).[responder]
Me parece perfecto. De hecho, creo que en todo momento he tratado de no perder la calma y ser diplomático en este asunto, aunque mi diplomacia haya sido mal entendida, tal como se intuye por las expresiones que Starkhov usa en la página de discusión de un proyecto paralelo a WP de la usuaria Penelope08 que ha sido bloqueada por faltas graves y reiteradas hacia varios usuarios.
No soy muy amigo de molestar a los responsables de que se mantengan las formas (en este caso, a los bibliotecarios) por pijadas, menos aún si son solventables con un poco de buena voluntad por los involucrados. Así que voy a hacer dos cosas: disculparme, tal como Strakhov me sugiere, ante Penelope08 en su página de discusión por haber escrito la palabra "desequilibrada", refiriéndome a ella, en el último resumen de edición de su página.
Y pedirle al mismo discusión que deje como está ahora mi propia página de discusión, de donde he borrado un mensaje en el que ha usado una expresión impropia de una persona educada, y que tampoco va a ayudar a apaciguar un conflicto que yo no he buscado. Yo he borrado ese comentario al completo, acogiéndome a la posibilidad que WP otorga, de borrar ataques personales en la propia página.
Pido que se advierta al usuario Starkhov para que deje de acosarme. A raíz de un conflicto en el que él no ha tenido parte, parece haberse erigido en un a modo de caballero andante dispuesto a limpiar el honor de su dama. He editado en varias ocasiones mi página de discusión para borrar una expresión que es una evidente falta de respeto, acogiéndome a esta sugerencia, y él insiste en reponerla, y en amenazarme con pedir mi bloqueo. Además está aludiendo a asuntos que no le incumben acerca de lo que yo hago o comparto fuera de WP, en la red.
Tampoco está de más señalar que un bibliotecario ya le ha amonestado acerca de este punto no hace demasiado tiempo.
Comentario No sé a lo que se refiere Holapollo con lo que hace o deja de hacer fuera de la red (¡no tengo la menor idea sobre ello!). Ayer mismo un administrador le pidió que deje quietecita su página de discusión y deje de blanquearla, pero no parece estar por la labor y sigue incumpliendo la resolución del TAB de Jmvkrecords.
Holapollo. ¿Te parece bien dejar la página de discusión quieta? Ya te lo pidió Strakhov y ahora te lo pido yo (en realidad, las políticas permiten retirar ataques personales, pero no es el caso). Si quieres, puedes archivar esos mensajes en algunos días... Quizás alejarte de la polémica ayudaría a que la situación no empeore.
Jmvkrecords
Los subrayados son míos. Yo simplemente pido a Holapollo lo que le ha dicho Jmvkrecords, que deje de borrar mensajes en su página de discusioń. Y, además, que se guarde de emitir expresiones del estilo de "a modo de caballero andante dispuesto a limpiar el honor de su dama" [léase arriba] o "tu Dulcinea" 2 referidas una usuaria bloqueada que no puede contestarle. Por WP:SUELO (norma que no parece haber interiorizado del todo a pesar de su gravísimo insulto de ayer tuvo que ser ocultado) sobre todo cuando ésta manifestaba estar molesta por cuestiones de género. No ayuda nada y parece fuera de lugar. Gracias. Strakhov (discusión) 10:27 19 nov 2016 (UTC)[responder]
ComentarioAñado su Mira, majete, eres un pelmazo. No me ofende, pero eso es otro ataque personal de Holapollo, que se suma al de llamar "esta desequilibrada" a Penelope08. Ruego a un administrador le sugiera que evite denominar a otros editores con términos "pelmazo" o "esta desequilibrada", que sí son claros ataques personales. No quiero ni disculpas ni que lo borre: eso me da completamente igual. Notar que le he reiterado que si me dice qué partes de mi mensaje le ofenden, me ofrezco a editarlas y modificarlas para que no se sienta molesto. Pero, en lugar de aceptar este ofrecimiento, se dedica una y otra vez a blanquear y modificar textos escritos por otros usuarios en su página de discusión, haciendo caso omiso de la resolución de Jmvkrecords de ayer. Saludos. Strakhov (discusión) 11:01 19 nov 2016 (UTC)[responder]
Este usuario ha querido imponer sus ediciones, al corregírselas, se molesta y ahora que dio de alta su usuario, ha comenzado a insultarme y hasta retarme como se ve en sus resúmenes de ediciones e incluso quiere prohibirme editar los artículos definitivamente. (1, 2)
Solicito la intervención de un bibliotecario ante esta situación.
Hecho --Xana (discusión) 19:42 12 nov 2016 (UTC)
Comentario Amplío lo mencionado por Taichi sobre traslados indebidos. Tenemos esto y sobre todo esto, que demuestra que lo primero enlazado no fue casualidad. Blackbeast no tuvo tiempo de revisar y yo tampoco, aunque tengo pendiente hacerlo. Bastante enredo causó.--Fixertool (discusión) 05:47 20 oct 2016 (UTC)
El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([1]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Aleposta. Jembot (discusión) 21:09 27 oct 2016 (UTC)
No es clara la denuncia. Se necesitan difs de apoyo para poder proceder, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:40 13 nov 2016 (UTC).
(discusión) 00:55 8 nov 2016 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 14:23 9 nov 2016 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte)
Comentario. Sugiero que antes de aplicar el cambio que propone Rosy, se lleve el tema a discusión en el café de técnica, para ver si existe consenso en la comunidad. Por mi parte, me parece que el cambio no debería realizarse, pues existen alternativas y que las direcciones generadas por Google tienen varios problemas (muy largas, alta posibilidad de ser vandálidas o incitar al vandalismo, difíciles de leer, incompatibles con varios filtros, caracteres aleatórios...), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:05 16 nov 2016 (UTC).
