Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Artículos de películas cuyo nombre original tiene un error ortográfico

A raíz de que un usuario comenzó a hacer traslados masivos de artículos de películas modificando su nombre original -que tendría un error ortográfico- por otro sin tal error, hice una consulta que fue contestada por correo electrónico por el Departamento de Investigaciones Lingüísticas y Filológicas de la Academia Argentina de Letras.
Consulta: Cuando el nombre de la película o libro ya publicados no sigue las reglas ortográficas (Ej.:Las muñecas que hacen ¡Pum! o Carmiña (Su historia de amor) cuál es la grafía que debe usarse al referirse a ellos, la elegida por el director o la que sería ortográficamente correcta (en el caso, Las muñecas que hacen ¡pum! y Carmiña (su historia de amor) respectivamente.
Respuesta:Para responder a su pregunta, hemos consultado con los responsables de la catalogación del acervo de la Biblioteca de la Academia. En su opinión, el título de una obra editada debe respetarse. Si se considera que existe un error, se puede indicar sic entre corchetes.
Dado los trastornos que ocasionan los traslados cuando se hacen sobre la base de un criterio discutible, creo que sería conveniente establecer una guía sobre cuál es el criterio correcto a seguir en estos casos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:18 1 mar 2016 (UTC)

Ya tengo comentado alguna vez que, en mi opinión, no se deben corregir los títulos de nada por supuestas razones ortográficas, pero se sigue haciendo, con lo cual podemos tener títulos que no se recogen en ninguna fuente de ningún tipo, ni secundaria, ni primaria. Otra cosa diferente es que exista discrepancia en las fuentes entre diversos títulos posibles, en cuyo caso parece razonable escoger el que mejor se adapte a la normativa. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:26 1 mar 2016 (UTC)

Efectivamente. El error podría no ser un error, sino una grafía elegida intencionadamente. La última duda (aunque no es exactamente el mismo caso) me ha asaltado con Pequeñeces..., que aparece en WP con puntos suspensivos. Voy a intentar ver la película para comprobar si esos puntos forman parte del título original o no.--Chamarasca (discusión) 13:41 1 mar 2016 (UTC)

Respondo por alusiones. En estos casos que nos ocupan, el problema viene del uso de las mayúsculas en los títulos, que ya está regulado en nuestra convención de títulos (política oficial) que indica claramente en su apartado correspondiente que «la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio, de manera que se escribirían en mayúsculas en el texto corrido». Asimismo, la ortotipografía del español (ojo, que no es exactamente lo mismo que la ortografía), nos señala que «Los títulos de las obras de creación —libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas radiofónicos o televisivos…— se escriben, como recuerda la reciente Ortografía de la lengua española, en cursiva y con inicial mayúscula solo en la primera palabra y en los nombres propios, si el título incluye alguno» (véase aquí el enlace correspondiente). Por lo tanto, creo que no hay duda alguna. Es práctica común en muchos medios de comunicación escribir los títulos utilizando la ortotipografía anglosajona, es decir, poniendo en mayúsculas las «palabras importantes», donde la consideración de la importancia varía según quien lo escriba, un método bastante «libre». Ahora bien, la ortotipografía no es infalible. Véase el caso práctico de la serie española El Ministerio del Tiempo donde el uso de las mayúsculas está justificado por ser el nombre propio de una institución (ficticia, eso sí). Sin embargo, si hablamos de nombres entre paréntesis o de Las muñecas que hacen ¡pum!, como refiere mi compañero, creo que no cabe duda de cómo se han de escribir, que es con minúscula. El hecho de que un «director» (¿y cómo sabemos que es el director y no un productor, un guionista, el de marketing, etc. el que ha puesto mal las mayúsculas? Es más, en la mayoría de los guiones que conozco, el título se suele poner todo en mayúsculas) lo ponga «mal» no es óbice para que nosotros utilicemos bien la ortotipografía en nuestro idioma y no copiando modelos que nos son ajenos. No creo que estemos hablando aquí de arte, sino de lengua y nuestra lengua tiene una serie de normas, por suerte, que creo que debemos respetar de forma escrupulosa. Alelapenya (discusión) 16:10 1 mar 2016 (UTC)

Esto ya pasa con los libros, los álbumes, etc. A mi me hicieron algo parecido con el álbum de Shakira Sale el sol que renombré pues se llamaba Sale el Sol y me revirtieron usando el mismo criterio, que el título que había dado el autor era el de Sale el Sol.

También pasó algo parecido con la novela de La historia interminable que en el artículo decía que se titulaba también Una historia sin fin por lo que alguien decidió aplicar la norma para los títulos de las películas y llamarla como en su alemán original Die unendliche Geschichte. Así estuvo bastante tiempo (¿años?) hasta que alguien se leyó los comentarios de la página de discusión y descubrió que nunca se había publicado en español como Una historia sin fin...

No te creas lo que te dice el usuario de cual es el título de la obra. ¿Cómo sabe él qué título le ha dado el autor si en el cartel de la película pone "LAS MUÑECAS QUE HACEN... ¡PUM!" y en el artículo solo hay enlaces externos, uno de los cuales se ha discutido hace poco y se ha decidido que no es una fuente fiable? Mi recomendación es dejar el título que siga las normas ortográficas y si el usuario sigue diciendo que no es ese pedirle que aporte fuentes fiables y si sigue empeñado sin aportarlas pedir borrar el artículo por carecer de ellas. Juan Mayordomo (discusión) 18:56 1 mar 2016 (UTC)

Un inciso: si lo que sale es el astro en torno al que gira el planeta Tierra, entonces es Sol con mayúscula: DRAE. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:09 1 mar 2016 (UTC)

Otro inciso: Yo no conozco "Una historia sin fin", pero sí conozco "La historia sin fin", al igual que otros habitantes de Latinoamérica, me imagino (y si no véase [1], [2], [3]...) --Ganímedes (discusión) 19:25 1 mar 2016 (UTC)

Juan Mayordomo, si los artículos se crean sin fuentes es otra cuestión. Enrique Según la Ortografía 2010 la palabra sol (y luna) solo iría en mayúscula en contextos astronómicos en compañía del nombre de otros astros. Ganímedes, en La historia interminable se está hablando del título del libro de Michael Ende. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:56 1 mar 2016 (UTC)

Me parece que no tuve un buen día. Sí, es otra cuestión si llevan o no fuentes. Lo único es que cuando encuentro un artículo con el título mal escrito sin referencias suelo añadirle la correspondiente plantilla solicitándolas. Juan Mayordomo (discusión) 19:54 2 mar 2016 (UTC)

Tengo una pregunta. Si respetamos la ortotipografía del español en cuanto a las mayúsculas y minúsculas en cualquier lugar en que se escriba el título de una «obra de creación» dentro de la Wikipedia en español, ¿por qué no hacemos lo mismo en cuanto a la cursiva? Me refiero en específico a los títulos de los artículos, que no pueden escribirse en cursiva debido al resultado de una votación en la que la mayoría de los argumentos en contra eran que «es más fácil dejarlo como está». ¿No es un incumplimiento de las normas del manual de estilo y de las reglas ortotipográficas del español? No se trata de una restricción técnica, claro está, ya que tenemos DISPLAYTITLE —aunque ahora está prohibido de cierto modo a raíz de dicha votación, pero seguro puede revertirse—. Archivo:EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 19:47 1 mar 2016 (UTC)

Sólo un aporte rápido porque ahora no tengo tiempo para más. La afirmación de Juan Mayordomo "No te creas lo que te dice el usuario de cual es el título de la obra. ¿Cómo sabe él qué título le ha dado el autor si en el cartel de la película pone "LAS MUÑECAS QUE HACEN... ¡PUM!" y en el artículo solo hay enlaces externos, uno de los cuales se ha discutido hace poco y se ha decidido que no es una fuente fiable?" además de ser una falta de respeto que viola el principio de buena fe, ya que se duda de lo que dice un usuario -que justamente fui yo- contiene una afirmación incierta. El artículo en cuestión cita una fuente fiable (Un diccionario de films argentinos (1930-1995) pág.398/9 ) que avala que el nombre del filme tenía "Pum" con mayúsculas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:19 1 mar 2016 (UTC)

Un par de cosas. 1) Creo que da igual si es el director, el guionista o el productor quien elige la grafía. No vamos aquí a discutir sobre el tema del "cine de autor". Habrá que respetar la grafía original y no corregirla. 2) Si el título solo se ha visto en mayúsculas, no hay forma de saber cómo es. En ese caso habrá que recurrir a las normas establecidas. Pero pienso que será infrecuente que nos encontremos ante este caso.--Chamarasca (discusión) 16:55 2 mar 2016 (UTC)

No me creerás pero cuando miré el artículo no vi las referencias, que sí que tiene. En cuanto a lo de falta de respeto no creo haberte faltado al respeto. Solo indico que las personas nos equivocamos tanto yo como tú como puede que las fuentes del articulo. No lo escribí en mi comentario pero además también busqué en el Google Books libros en los que aparece el título de la película en minúsculas. Por ejemplo, aquí, imagen aquí. Juan Mayordomo (discusión) 19:54 2 mar 2016 (UTC)

Por supuesto que te creo y por mi parte doy por terminado ese tema. Verifiqué en el libro Cine Argentino -cuyo enlace en google citaste- que en los dos artículos aparece el nombre con diferencias (uno con signos de admiración y minúsculas y el otro sin sinos de admiración. Te agradezco el dato y haré las aclaraciones en la página pues son dos fuentes fiables. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:24 2 mar 2016 (UTC)

Entonces estamos en el caso que se trataba arriba: si las fuentes se contradicen se escoge el título que más se ajuste a las normas. Subsiste el tema (además de que lo de los títulos que comenta Facu el Millo es discutible y discutido, pero no contradice ninguna norma ortotipográfica) de que se corrijan títulos que sí disponen de referencias, sustituyéndolo por otro sin ellas y/o en contradicción con las mismas. --Halfdrag (discusión) 20:40 2 mar 2016 (UTC)

¿Y cuál es la grafía «original»? ¿La que escribe un autor de su puño y letra? ¿Y esa cuál es si casi siempre vamos a tener una fuente secundaria? Por esa regla de tres, deberíamos escribir Don Qvixote de la Mancha, que es el título original. Asimismo, no sé para qué tenemos entonces una política oficial correspondiente que indica claramente cómo deben escribirse los títulos de las obras de ficción. En mi opinión, es que no hay problema ninguno: la Ortografía de la lengua española indica claramente que los nombres de los títulos de las obras de ficción en español han de escribirse en mayúsculas, salvo los nombres propios dentro del título (Los ojos de Julia, Llueve en Barcelona, etc.). Por suerte, el español cuenta con unas reglas bastante claras (no tanto como deberían, aunque podría ser mucho peor) ortográficas y ortotipográficas y Wikipedia debe ser muy escrupulosa en su uso. Además, la única fuente fiable en cuanto ortotipografía y ortografía es la Ortografía..., antes citada. Si en alguna publicación aparecen grafías que no se adapten a esas normas, significa que a) Es una publicación antigua y se basa, por tanto, en normas antiguas o b) es una grafía errónea. Por eso insisto y vuelvo a repetir: tenemos una política que ya rige la escritura de títulos y unas normas que, cierto es, en algunos casos admiten cierta discusión, pero no en la inmensa mayoría. Es, pues, una política que ya se aplica y se ha de seguir aplicando, pues debemos ser extremadamente pulcros con el idioma a fin de evitar barbarismos e incorrecciones. Alelapenya (discusión) 22:31 2 mar 2016 (UTC)

No respetar la decisión del autor por un celo de "corrección" puede llevar a errores como éstesigo tildando los demostrativos, sí (muchos más ejemplos en Google books), donde se pierde un hermoso matiz. Ese cuento se titula "La escritura del Dios", por más que no sea ningún "nombre propio antonomásico", y así figura en la edición original de Emecé y en las obras completas de 1974, que Borges en persona revisó. Entonces, tiene que seguirse la grafía original, siempre, contravenga o no esas supuestas doce tablas que son la ortotipografía de la RAE. Hay un límite que el prescriptivismo lingüístico –ya enclenque de por sí, y denostado en ámbitos académicos que no huelan a alcanfor– no puede traspasar: el de la creación literaria. Así, ciertas cosas hacen PUM, en mayúsculas. Ciertos títulos son gramaticalmente "incorrectos" (no están ni los esperables dos puntos ni el más convencional título/subtítulo). Y ciertas novelas presentan largos pasajes sin signos de puntuación. Por más que quiera pulírsela y darle esplendor, a la lengua siempre le ha gustado deslizarse por las alcantarillas. --Cocolacoste (discusión) 09:05 3 mar 2016 (UTC) PD: Veo que hay otra víctima ([4]). En fin...

No estamos hablando de «creación artística», sino de corrección lingüística para darle uniformidad al idioma y que la comunicación sea fácil. Por cierto, antes de hablar de víctimas, podría haberse visto este enlace donde figura la grafía del título tal y como aparece en el artículo. Poner las mayúsculas en un título como nos da la gana no es «creación literaria», sino «incorrección ortotipográfica», salvo en casos aislados donde se pueda jugar con esos elementos. No voy a decir, por ejemplo, que Ensayo sobre la ceguera de Saramago esté «mal escrito», sino que la puntuación se hace de esa manera para dotar al texto de otra fluidez. Ahora bien, decir que toda mayúscula mal puesta, error de acentuación, etc. son «motivaciones artístico-creativas», pues no. Repito y recalco: tenemos una política de escritura de títulos; si todo el mundo está tan en contra de ella, se abre una votación y se cambia. Hasta entonces, voy a seguir rigiéndome por esa política y por la nueva Ortografía..., bastante mejor que la anterior. Alelapenya (discusión) 09:47 3 mar 2016 (UTC)

Sí estamos hablando de creación artística cuando el título de un artículo es, precisamente, el de una creación artística. Es problema se da cuando esos títulos no se condicen con lo que la Ortotipografía establece. Otro maravilloso ejemplo, que se me había olvidado. Llamarlo Texting: the Great Debate sería una aberración y un hablar de algo que, como bien dice Halfdrag, no existe.

Volviendo al caso que señalé, la referencia a La Voz del Interior no es precisamente fiable (un pasquín argentino), por algo puse el link a La Nación, diario más respetable que, además, sigue la grafía del poster de la película. No voy a discutir que la enorme mayoría de los traslados que estás haciendo son correctísimos, pero cuidado: esta película es La Paz: hay un obvio juego de palabras, que tu cambio aniquiló. ¿Eso es hacer que "comunicación sea fácil"? No me parece. Más allá de que en el poster y en los títulos de apertura se haya estilizado todo en mayúsculas, la película es "La Paz", podés fijarte en el Facebook oficial (que edita el propio Loza) o aquí y, más específicamente, aquí. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 10:16 3 mar 2016 (UTC)

Como ya he dicho anteriormente, hay casos en los que se yerre intentando aplicar la ortotipografía y la política y, en esos casos, obviamente me incluyo. Tampoco digo que sea infalible ni que, como dices, no esté abierta a ciertos juegos de palabras, como el ejemplo que has indicado. Otros casos no tienen ni juegos de palabras ni nada, simplemente son errores, en su mayoría, por copiar la libérrima ortotipografía anglosajona. ¿Qué juego de palabras hay en poner El Talento Del Bloque o Tu Cara Me Suena todo en mayúsculas? O, por poner un ejemplo más concreto, ¿Carmiña (Su historia de amor) con el «su» en mayúsculas?, cuando no hay nada que lo sustente desde el punto de vista ortotipográfico. Además, he encontrado también resultados con el título escrito así: Carmina: su historia de amor, aunque el que indica el compañero del sitio cinenacional.com me parece muy y más fiable. Además, como se puede ver en ese sitio, los títulos aparecen bien redactados como puede observarse aquí. A pesar de que en los carteles los nombres aparecen estilizados en mayúsculas como afirmas, podemos encontrar: 100 años de perdón, La visita, No estás solo en esto, Relatos salvajes, etc., con su nombre correcto. A esos casos me refiero, a que no escribamos 100 Años de Perdón, La Visita o Relatos Salvajes. He de decir que, en la inmensísima mayoría de artículos sobre cine argentino que ha escrito el compañero Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.), la ortotipografía está puesta correctamente, sin las aberraciones que he visto en otros campos. A eso me refiero con usar la ortotipografía correctamente. Por último, el título Nada por perder se puede encontrar aquí] haciendo referencia a la película antes indicada. Alelapenya (discusión) 12:26 3 mar 2016 (UTC)

En mi opinión, el hecho de que un autor utilice mayúsculas no es suficiente para que nosotros nos saltemos las normas ortográficas, ya que muchas veces esos cambios el autor los hace porque es habitual hacerlo en otros idiomas o porque le gusta más así. También puede ocurrir que en las fuentes esté escrito mal por equivocación. Sin embargo hay que tener en cuenta si esos cambios se deben a algún motivo concreto, es decir, si aportan algo, ya que en ese caso si que está justificado mantener la grafía original. Así, no es lo mismo La Paz que La paz, ni es lo mismo Pequeñeces... que Pequeñeces, ni tampoco es lo mismo Nada x Perder que Nada por perder. En estos casos la grafía supuestamente incorrecta tiene una intencionalidad, más allá de la estética o del error ortográfico. Sin embargo, en el caso de Las muñecas que hacen ¡pum!, no veo que aporta poner pum con mayúscula, por mucho que en el original lo hayan puesto así. Por tanto, yo soy partidario de cumplir las normas ortográficas en los títulos incluso aunque el original no las cumpla, pero admitiendo excepciones cuando esas cambios tipográficos tengan alguna intencionalidad (las políticas oficiales de wikipedia y las normas ortográficas de la lengua española también admiten excepciones). --Tximitx (discusión) 12:47 3 mar 2016 (UTC)

Partiendo de la base de que existen fuentes fiables que permiten referenciar otros muchos datos existentes en el artículo, la cuestión es que yo, particularmente, no me voy a enredar en discusiones sobre cuando es o no razonable enmendar un título, porque eso es precisamente lo que se está discutiendo. Si existen referencias en el artículo que sustentan su contenido y el título que está arriba es diferente o está corregido de alguna manera, sostengo que el problema no está en las fuentes, está en los criterios del editor que ha puesto tal título el cual, por definición de lo que ha ocurrido, no puede sustentar su criterio sobre lo que es correcto o incorrecto en fuentes directas sobre el artículo en cuestión. Se le llama investigación original, fuente primaria, etc. Es más, si el título en cuestión contiene un error ortográfico que se pudiera demostrar (con fuentes) proviene del simple desconocimiento del o de los autores y aún así es el que se refleja en las fuentes, es el título que contiene el «error» el que tiene que figurar: nosotros reflejamos las fuentes secundarias, para corregirlas... están las fuentes secundarias. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:58 3 mar 2016 (UTC)

Lo que wikipedia no es

Me gustaría ampliar el contenido de la sección en Wikipedia no es una colección de información sin criterio para añadir el siguiente punto:

Guías de videojuegos. Un artículo sobre un videojuego debería resumir las acciones principales que el jugador debe realizar con tal de ganar o completar el juego. No obstante, debe evitar listas de armas, objetos o conceptos, salvo que sean notables de propio derecho (como por ejemplo la BFG9000 de la franquicia Doom). Las guías o la cobertura detallada de valores específicos como puntuaciones, lugares, logros, límites temporales, niveles, tipos de enemigos, movimientos o peso, entre otras, no son apropiadas. Un resumen conciso es apropiado si es esencial para la correcta comprensión del juego o su importancia dentro de la industria. Véase PR:VJ/N.

Me gustaría de paso actualizar esa sección únicamente para que se ajuste al contenido de la página en:Wikipedia:What Wikipedia is not de la Wikipedia inglesa. Por ejemplo, la parte Conmemoraciones, sugiero trasladarla a la sección Wikipedia no es un editor de pensamientos originales. Por ejemplo, trasladar el apartado Noticias a uno que fuera traducción de Wikipedia is not a newspaper. Sé que ha habido votaciones similares para este tema, sobre todo me interesa vuestra opinión en la inclusión de ese punto traducido, lo otro son sugerencias.

Traducción de mi propuesta que transcluyo a continuación. ¿Es necesario abrir una consulta para incluir esto?

Wikipedia no es un periódico Como Wikipedia no es de papel, se fomenta la inclusión de información actual y actualizada (véase Actualidad), y la creación de artículos que traten temas de actualidad concretos. Sin embargo, no todos los eventos verificables son adecuados para añadirlos a Wikipedia. Asegúrate de que los artículos de Wikipedia no son: Periodísticos. Wikipedia no debe proporcionar noticias de última hora de primera mano. Wikipedia no es fuente primaria. Para ello existen los proyectos hermanos Wikisource y Wikinoticias que sí pretenden ser fuentes primarias. Wikipedia tiene muchos artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad y pueden ser actualizados información verificable. Wikipedia no debe escribirse siguiendo un estilo periodístico. Noticias.Wikipedia tiene en cuenta la relevancia en el tiempo de personas y acontecimientos. Mientras que la cobertura de noticias puede ser una fuente útil para temas enciclopédicos, la mayoría de sucesos de interés periodístico no reúnen los requisitos para la inclusión. Por ejemplo, noticias rutinarias que informan de temas como anuncios, deportes o celebridades no presentan argumentos de peso suficientes para su inclusión en la enciclopedia. Las noticias de última hora no deben priorizarse o ser tratadas de manera distinta a otra información, pese a que incluir información sobre los acontecimientos más recientes a veces puede ser apropiado. Temas que cubran sucesos de última hora pueden no ser adecuados para Wikipedia pero si para el proyecto Wikinoticias. ¿Quién es quién? Incluso cuando un acontecimiento es notable, las personas involucradas en él puede que no lo sean. A no ser que la cobertura periodística de un individuo vaya más allá de un único suceso, nuestro ámbito sobre esa persona debe reducirse al artículo que trate ese evento, proporcionalmente a su importancia al tema en general. (Véase Wikipedia:Biografías de personas vivas para más detalles.) Un diario. Incluso cuando un individuo es notable, no todos los eventos en los que está involucrado lo son. Por ejemplo, las noticias que informan de celebridades y deportistas pueden ser muy frecuentes y cubrir demasiadas trivialidades, pero emplear todas estas fuentes llevaría a artículos demasiado detallados que pueden asemejarse a un diario. Cada partido jugado, gol marcado o punto anotado no es lo suficientmente relevante para ser incluido en la biografía de una persona.

He traído mi sugerencia del archivo. (soy Doblecaña, perdí el acceso a mi cuenta) Triplecaña (discusión) 19:34 1 mar 2016 (UTC)

Para modificar políticas de manera sustancial, yo creo que deberías abrir una votación formal. Wikipedia:Votaciones Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 19:38 1 mar 2016 (UTC)

Me parece una propuesta positiva, pero coincido con Asqueladd en que primero se debería de someter a la aprobación de la comunidad mediante una votación formal.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:33 1 mar 2016 (UTC)

No puedo puesto que aún no cumplo los recién subidos requisitos. En 2007 no hubo votación para ampliar la política, se hizo así: diff más propuesta . No se trata de crear una nueva, se trata de clarificarla. ¿Podría usarse un método similar? Triplecaña (discusión) 14:18 2 mar 2016 (UTC)

No puedes votar, pero quizás sí puedes crear la votación. En todo caso, por la manera en que funcionan estas cosas, de aquí a que el proceso tenga lugar, ya cumplirás con los requisitos ;) Lin linao ¿dime? 14:39 2 mar 2016 (UTC)

No es obligatorio que la propuesta pase una votación. Si aquí o en otro lado alcanza un consenso claro se introduce el texto. Por mi parte estoy absolutamente  A favor de incluirlo, es fundamental. -- JJM -- mensajes. -- 16:45 2 mar 2016 (UTC)

Pues a mí lo de los videojuegos me parece una adición conveniente. Lo otro, entre que en general no me convence y que se limpia las manos deliberadamente con ambigüedades... no, zenkius.--Asqueladd _(discusión) 17:04 2 mar 2016 (UTC)

¿Podrías señalar las ambigüedades que mencionas? A mi me parece claro y definido como diamante el texto propuesto. -- JJM -- mensajes. -- 22:21 2 mar 2016 (UTC)

La razón por la que no me gusta no son las ambigüedades (pero haberlas haylas). No me gusta porque puede ser empleado para imponer un paradigma de edición muy restrictivo (muy respetable, pero) que no está en línea con como editan el grueso los editores de wikipedia, que son los que construyen contenido (que podría aumentar a elevar la calidad del contenido de los nuevos aportes, pero supondría un dramático descenso de la actividad y no necesariamente una mejora de lo que ya hay debido a eso último). Soy sinceramente partidario de que la comunidad redacte ensayos razonados, guías. No debe ser tan difícil exponer didácticamente con ejemplos qué es lo que formalmente tiene poca pinta enciclopédica, por dónde asoma el marrón en los gayumbos de la enciclopedia y tal, y exponerlo como argumento no vinculante llegado el caso, en vez de tanto maximalismo.--Asqueladd _(discusión) 22:38 2 mar 2016 (UTC)

Lamentablemente, ese grueso de editores que escriben artículos recentistas basados en crónicas periodísticas, han copado un lugar que no les corresponde. Construyen contenido, lo que hay que preguntarse, y responder, es si ese contenido es enciclopédico. Por lo que he visto, no lo es. Pero claro... si se intenta definir un criterio verdaderamente enciclopédico en el que queden fuera los artículos-crónica tales como la visita papal a... o el último terremoto ocurrido, o la banda de música tropical del momento, o las penúltimas hazañas de tal o cual político, entonces ese grupo numeroso de editores va a oponerse. Ahora, esto es una enciclopedia: o la desvirtuamos por la intención de aquellos que quieren introducir contenido no enciclopédico, o la rectificamos invitando de paso a todos los colaboradores fanáticos del recentistmo a migrar a wikinoticias: después de todo es un proyecto hermano que seguro necesita colaboradores. -- JJM -- mensajes. -- 21:52 3 mar 2016 (UTC)

Lafonoteca

Hola. He visto que varios artículos de Wikpedia utilizan fuentes de esa web para las biografías, para colocar géneros musicales e incluso para calificaciones profesionales. Dado que, cualquiera que se registre en la página y se ponga en contacto con algún administrador puede escribir una biografía con sus correspondientes "etiquetas" musicales y reseña de discos con su calificación (yo mismo hice una y no soy crítico ni periodista musical), no sé hasta que punto es una fuente válida. ¿Qué opinan? Erlandinho (discusión) 16:30 3 mar 2016 (UTC) PD: No sé si este es el lugar para discutir esto, si no es así disculpad.

Si es así como dices, desde luego como fuente no cabe en ningún caso. Petronas (discusión) 21:59 3 mar 2016 (UTC)

La licencia no es compatible con Wikipedia, por lo que el copia/pega no es posible y, de existir, sería eliminado. Lo que no veo es que se facilite la posibilidad de que cada cual suba la información que le parezca en la web. ¿Vía blogs? ¿Me podrías indicar cómo, Erlandinho? Gracias. Petronas (discusión) 22:09 3 mar 2016 (UTC)

No sé si he entendido bien la pregunta. En mi caso, hace una pila de años me registré en lafonoteca, no recuerdo a quién escribí comentándole que quería hacer una biografía de un grupo, y me dijeron que adelante. Lo que iba escribiendo (con info. que cogía de internet) se lo tenía que mandar por correo al administrador y luego él lo publicaba (supongo que después de revisar faltas de ortografía y cosas así). No es una página en la que cualquiera pueda editar cuando le plazca, pero sí que hay libertad para que cualquiera pueda colaborar creando una bio., una reseña de un álbum, etc... La web la forman administradores y gente "de a pie" que se registra. Erlandinho (discusión) 22:23 3 mar 2016 (UTC)

Perfecto, gracias. No sabía si, registrándote, entonces podías directamente editar. En el procedimiento que comentas, desconozco si las ediciones biográficas tienen fiabilidad alguna en la actualidad, pero hay zonas claras no confiables (blogs no oficiales, etc). No parece fuente adecuada, además de lo ya comentado sobre la incompatibilidad de licencia. Petronas (discusión) 22:45 3 mar 2016 (UTC)

Lo que hay que tener en cuenta es que es una web creada, o al menos compuesta, por aficionados, por lo que, mínimo, para justificar géneros musicales y calificar discos en base a la web, no debería valer. Erlandinho (discusión) 22:57 3 mar 2016 (UTC)

Nuestras wikipedias en otros idiomas como Referencias

Hola amigos. Tengo una gran duda. En nuestros artículos aceptamos como Referencias la Enciclopedia Británica, pero no la Wikipedia en inglés, francés, catalán, etc. ¿por qué? todas son enciclopedias.

En este caso, el artículo río Hugli de nuestra Wikipedia dice como Referencias que deriva de la Enciclopedia Británica, en circunstancia que el artículo sobre dicho río, en nuestra enciclopedia en inglés es muchísimo más completo. ¿por qué no emplear el de nuestra Wikipedia como referencia? Saludos. Jorval (Chao.) 02:01 7 mar 2016 (UTC)

Porque la Wikipedia en inglés es escrita por usuarios anónimos y es autopublicada mientras que la británica está escrita por expertos y editores a tiempo completo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:46 7 mar 2016 (UTC)

La información del articulo en el proyecto en otro idioma debe de estar referenciada por fuentes fiables, en lugar de citar como fuente el propio artículo de Wikipedia en ese proyecto, se debe de usar como referencia la o las fuentes utilizadas en este que respalden el contenido del artículo en nuestro proyecto. --Crystallizedcarbon (discusión) 10:00 7 mar 2016 (UTC)

Hola. Para mí nuestras Wikipedias son tanto o más confiables que la Británica u otras enciclopedias. Nuestros artículos están basados en fuentes fiables y verificables. Ahora, si nosotros los wikipedistas no creemos que nuestros artículos cumplen esos requisitos ¿para qué estamos en esto?

Que las otras enciclopedias están escritas por expertos y editores a tiempo completo, probablemente era así, pero expertos en escribir, redactar artículos para su enciclopedia, pero no en el tema específico del artículo; ellos también basaban sus artículos en fuentes fiables, supongo. Tiempo completo; claro, antes tenían que vivir en las bibliotecas buscando información, nosotros tenemos a San Google y en segundos tenemos la información que los expertos editores de las enciclopedias lograban reunir en no se cuantos días, meses.

En nuestras Wikipedias trabajamos cientos quizás miles de editores anónimos, bibliotecarios, reversores, patrulleros de cuanta cosa sea necesaria y nuestros artículos son los más leídos del planeta. Ayer me compré un Kindle (no los conocía y son excelentes) y zas, con quien se conectan sus diccionarios: Wikipedia.

Todo lo anterior para pedir que tratemos a nuestra Wikipedia igual que la Británica, que dicho sea de paso la encuentro un trabajo fabuloso y que yo tengo en mi casa la edición de 1969. Saludos. Jorval (Chao.) 15:47 7 mar 2016 (UTC)

@Jorval1: Hola, nuestra política de fuentes fiables (Wikipedia:Fuentes_fiables#Autopublicaciones) especifica que las wikis abiertas no se deben considerar como fuentes fiables:

De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Si el contenido del artículo fuente está debidamente referenciado, que problema hay con usar la fuente original citada en dicho artículo? y si no lo está y se cita el artículo como fuente se incumpliría nuestra política de verificabilidad, pero al contar con una referencia supuestamente válida, sería más dificil detectarlo.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:18 7 mar 2016 (UTC)

De todas formas, aunque no tuviésemos en cuenta la política, has ido a elegir un ejemplo poco afortunado porque el artículo de la Wikipedia en inglés tiene el cartel de referencias adicionales. En esas condiciones, no creo que ni deba ser traducido. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:36 7 mar 2016 (UTC)

Exacto, si yo creo un artículo en mi Wiki materna llamado Rauletemunoz I El Grande sin referencias y, por casualidad, pasa la criba de detección, entonces podría usarlo como referencia para crearlo aquí. Si Rauletemunoz I hubiese existido, y hubiese sido un Rey -muy apuesto, por cierto-, existirían referencias fiables. Entoces en esta Wiki, al crear el artículo, ¿para qué poner el artículo original como referencia pudiendo poner la refencia en sí? Rauletemunoz 18:34 7 mar 2016 (UTC)

No, no, no, ya nos estamos yendo por las ramas. Mi consulta y objeción es por qué la Británica si y las nuestras no como Referencias. ¿Por qué la diferencia? y ahi viene los de las fuentes expertas, fiables, etc.etc. Saludos. Jorval (Chao.) 21:53 7 mar 2016 (UTC)

@Jorval1: La diferencia es clara. Wikipedia es una wiki abierta, y según nuestras políticas una Autopublicación, mientras que la enciclopedia Británica no lo es y cumple los requisitos de WP:FF, aunque es fuente terciaria y cuando sea posible es preferible citar fuentes secundarias.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:32 8 mar 2016 (UTC)

Podríamos cambiar las políticas...

Para evitar hechos como este, podríamos cambiar las políticas que reglan las Candidaturas a bibliotecario para que indiquen la obviedad de que para poder ser candidato se deba poseer el derecho a voto. Saludos. --CHucao (discusión) 13:22 8 mar 2016 (UTC)

 A favor aunque no sería cambiar las políticas sino mejorar la sección "Requesitos" y añadir unos requesitos mínimos (es de sentido común que si no se puede votar menos aun presentarse a bibliotecario). --Jcfidy (discusión) 13:35 8 mar 2016 (UTC)

Añado, según esta votación, parcialmente aprovada, habría que elevar los requesitos para ser usuario autoconfirmado ¿no?. --Jcfidy (discusión) 13:41 8 mar 2016 (UTC)

Jcfidy, esa votación no tiene nada que ver con los autoconfirmados, ¿por qué crees que habría que subir los requisitos para ellos? Lin linao ¿dime? 16:15 8 mar 2016 (UTC)

(conflicto de edición) @Lin linao: pues porque cuando se votó para elevar los requesitos para poder votar también estaba en pre`paración una votación para elevar los mismos para ser autoconfirmado pero por lo visto sigue aun en preparación (equívoco por mi parte que mezclé una con la otra). --Jcfidy (discusión) 16:23 8 mar 2016 (UTC)

[5]. Por cierto, no hay que cambiar nada. Existe WP:IN y WP:USC, aunque creo que la votación en preparación fue dada por abandonada y borrada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:56 8 mar 2016 (UTC)

Pues yo creo que sí hay que cambiar algo pues aunque parezca lógico que el candidato deba estar habilitado para poder votar, nada dice en nuestras políticas al respecto.

Requisitos

Para ser bibliotecario es necesario que la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer por lo que se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Se exige que para el correcto ejercicio de las funciones de bibliotecario estés registrado y tengas una cuenta de correo habilitada (véase preferencias) para que otros usuarios puedan ponerse en contacto contigo.

Si hay algo ambiguo es eso de que un requisito es que ...la comunidad te conozca y confíe en.... ¿Cómo se comprueba si no es en la votación misma?. Yo dejaría la primera frase así: "Para postularse a bibliotecario es necesario cumplir con los requisitos para poder participar en una votación. Es recomendable que la comunidad te conozca y..." Saludos. --CHucao (discusión) 15:16 8 mar 2016 (UTC)

Si, no es mala idea. De paso y sin quererlo se está imponiendo un mínimo de ediciones y de permanencia en el proyecto suficiente como para conocerlo, lo que parece razonable. Yo  apoyo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:28 8 mar 2016 (UTC)

 A favor de modificarlo en ese sentido, que el mínimo requerido sea el mismo o superior al requerido para poder votar. --Jcfidy (discusión) 15:38 8 mar 2016 (UTC)

No hace falta, cualquiera puede ejercer de bibliotecario y no votar, que no pasa nada. Lo que habría que cambiar es el requisito de publicar la postulación en la lista de correo, porque últimamente no lo cumple nadie. --angus (msjs) 16:05 8 mar 2016 (UTC)

@angus: no se trata de si vota o no sino del derecho al voto. Si la comunidad votó que haya unos mínimos para poder votar es porque como era antes (autoconfirmado, 50 ediciones y 4 días de registro) no inspiraba suficiente confianza pues el sentido común nos (me) dice que si hay que elevar los requesitos para poder votar (confianza) con mayor motivo para CAB pues la confianza debe ser aun mayor. --Jcfidy (discusión) 16:14 8 mar 2016 (UTC)

Ah, ¿no era por los títeres y por las campañas externas? Lin linao ¿dime? 16:19 8 mar 2016 (UTC)

Cada uno tuvo sus motivaciones para votar en la forma en la que lo hizo y, además de lo que mencionas, en mi caso también por la confianza. --Jcfidy (discusión) 16:25 8 mar 2016 (UTC)

Bien, entonces deberías cambiar “la comunidad votó ... porque” por “yo voté ... porque”, y “el sentido común nos dice” por “el sentido común me dice”. Tu opinión es válida, pero no la hagas pasar como “de la comunidad”. --angus (msjs) 16:38 8 mar 2016 (UTC)

Cierto, pero como ninguno de los dos sabemos las motivaciones por las que votó cada cual puede ser que algunos (o muchos) votasen en ese sentido (sí especulación ya sé). Independientemente de lo que salió de esa votación la redacción de esa sección de la política es demasiado ambigua «es necesario que la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer» y creo que lo demuestra el hecho de que cada dos por tres se presentan a CAB usuarios con apenas 50 o 100 ediciones y poco tiempo (puede que presupongan que con 100 ediciones son suficientemente conocidos por la comunidad {conjetura}). --Jcfidy (discusión) 18:13 8 mar 2016 (UTC)

•  Innecesario. Las CAB creadas por personas que no cumplen los requisitos para tener derecho a voto son tan pocas, que no vale la pena el esfuerzo, además, aunque el usuario llegue a cumplir los requisitos para tener derecho a voto, no cambiará nada el resultado de la CAB. Y, personalmente, no me gusta el poner requisitos para tener un flag (sin importar cuan pequeños sean), lo hace ver como una gran cosa para algunas personas, en lugar de solo una herramienta. Matiia (discusión) 23:07 8 mar 2016 (UTC)