Discusión:País Vasco

Esta página le interesa al Wikiproyecto Euskal Herria.

CAPITALIDAD[editar]

En el aticulo "pais vasco" se cita a Vitoria como capital del pais vasco sin matizar su condicion no oficial.

En los parrafos 11-12 de http://es.wikipedia.org/wiki/Pais_vasco: Su capital es Vitoria, en Álava, donde se encuentran el Parlamento y la sede del Gobierno Vasco

Hay que matizar que el pais vasco no tiene Capital Oficial. La ciudad de Vitoria es denominada capital de forma oficiosa, segun el artículo único de la Ley del estatuto de autonomia le confiere la condición de sede de las instituciones comunes de la autonomía, no la capitalidad oficial y legal del pais vasco.

Estatuto de autonomia del pais vasco:

Artículo 4 La designación de la sede de las instituciones comunes de la Comunidad Autónoma del País Vasco se hará mediante Ley del Parlamento Vasco y dentro del territorio de la Comunidad Autónoma.

estatuto completo disponible en el siguiente enlace, articulo 4 del estatuto obtenido de http://www.parlamento.euskadi.net/c_estatuto_0_0.html

Destaco esta noticia reciente sobre el tema titulado Vitoria no será capital por ley, por ahora. http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100511/politica/vitoria-sera-capital-ahora-20100511.html

--Manu bai (discusión) 14:31 11 may 2010 (UTC)[responder]

¿¿PRESIDENTA??[editar]

Acabo de leer que la presidenta del País Vasco es Arantza Quiroga. No sé quién ha escrito esto, pero PRESIDENTA sencillamente NO EXISTE. Hace falta ser salvaje para poner este palabro. Ardiente ¿ardienta?, estudiante ¿estudianta?, independiente ¿independienta?, paciente ¿pacienta?, dirigente ¿dirigenta?, residente ¿residenta?, PRESIDENTE ¿¿PRESIDENTA??... Y COLGAD DE UN PINO A QUIEN HAYA PUESTO ESTA SALVAJADA.

Menos drama que no se acaba el mundo: '"pero el uso mayoritario ha consolidado el femenino específico presidenta", del Panhispánico de Dudas de la RAE. Saludos, --Hansen

07:26 4 sep 2010 (UTC)[responder]

Tal vez haga falta más de un pino, porque el que se queja parece dar por bueno que Arantza Quiroga preside el País Vasco, cuando lo que preside es el Parlamento Vasco. El presidente de la Comunidad (lehendakari) es Patxi López. --85.85.65.227 (discusión) 18:10 17 oct 2011 (UTC)[responder]

Al margen de que el error es, como bien dices, que Arancha Quiroga es quien preside el Parlamento Vasco, estoy de acuerdo con quien se queja de la cantidad de barbarismos que empleamos del tipo presidente/presidenta. Presidente es el participio activo del verbo presidir y esta forma verbal carece de género. Utilicemos bien nuestro idioma si no queremos destruirlo y dejémonos de tonterías como aquella de miembros y miembras; estoy un poco harto de textos y alocuciones que se alargan innecesariamente con "amigos y amigas", "compañeros y compañeras", etc. Estamos llevando la correción política a cotas absurdas.
--Ángel Matilla Candás (discusión) 08:10 23 oct 2011 (UTC)[responder]

@Hansen La real academia reconoce explícitamente el femenino en lo referente a cargos. Pero ojo: cuando decimos presidenta nos referimos a una persona concreta de sexo femenino que ocupa el cargo de presidente 152.156.221.155 (discusión) 08:28 15 may 2023 (UTC)[responder]

Esto es sencillamente falso y se basa en tres falacias: 1. El participio activo del verbo ser es ente,lo que es falso, 2. La terminación -nte que añadimos a los participios activos de los verbos procede de ente, tampoco, -nt- es un infijo, un elemento que se inserta en el interior de una palabra, y es una marca morfológica que indica un subtipo concreto de declinación por el que se guían algunas de las palabras que forman parte de la tercera declinación latina y 3. Dicha terminación se toma de ente porque este denota entidad o significa 'el que es'.La terminación -nte no se toma de ente porque este denote al ser. El hecho de que esta secuencia -nt- aparezca no solo en ente, sino en todos los participios de los verbos latinos e incluso en otros adjetivos (como prudentis, 'prudente'), sustantivos (como /leontos/, 'león' en griego) y determinantes (como /panta/, 'todo' en griego) prueba que esa -nt- no ha sido nunca, a lo largo de su historia, marca de entidad o de existencia. Nunca, por sí sola, ha denotado al ser, al ente. Datos tomados de los foros del Institutio Cervantes. Si bien el hilo es viejo, me pareció importante aclarar para quienquiera que lo lea.--Gustavo Rubén (discusión) 14:30 13 ago 2020 (UTC)[responder]

Cómo que presidenta no exite??!--YSiSoyMejorQueTu (discusión) 12:42 31 mar 2016 (UTC)[responder]

Tranvía de EuskoTran[editar]

Quisiera señalar que en la sección del tranvía aparece una foto de un tranvía de la compañía EuskoTran en la que se afirma que ese tranvía está en Vitoria. Es un error, puesto que ese tranvía es el de Bilbao, confusión causada seguramente porque los dos tranvías están fabricados por la compañía EuskoTran.

Corrección de Enlaces[editar]

Uno de los objetivos de la Wikipedia es que entre todos se corrijan las direcciones URL de referencias o enlaces a páginas externas que han quedado obsoletas, sin necesidad de informar de ello. No es de recibo que cuando se corrija una dirección, otro editor posterior vuelva a poner la dirección incorrecta anterior, cuando esta no apunta a ningún sitio. Lo que debe hacer el "re-corrector" es verificar que la dirección corregida vaya efectivamente a la dirección a la que apuntaba anteriormente la dirección obsoleta, en vez de volverla a poner mal.

La referencia: (www.euskalnet.net. Historia del País Vasco) ha pasado a ser (www.kondaira.net Historia del País Vasco)

Sería interesante hacer en este artículo del País Vasco un apartado de enlaces externos a sitios web de historia vasca en el que apareciese también como enlace externo esta web, dado que es la más completa que existe actualmente en la red sobre historia del País Vasco.

Un saludo. --Ekkaton (discusión) 12:19 13 nov 2010 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

EL PAIS VASCO NO ES LO MISMO Q EUSKADI O EUSKALHERRIA LO PRIMERO PAIS VASCO ES LO Q APARECE EN WIKIPEDIA , EUSKADI O EUSKALHERRIA ES LA DISTRIBUCION DE UN PUEBLO QUE TIENE EL MISMO IDIOMA EUSKERA Y MISMAS IDENTIDADES CULTIRALES , QUE ESTAS SE DAN EN GIPUZKOA BIZKAIA ARABA NAFARROA Y EN IPARRALDE LAPURDI ZUBEROA O BENABARRE - 82.213.151.162 (discusión) 22:05 23 dic 2010 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 20:17 26 dic 2010 (UTC) Las normas de wikipedia hablan de no escribir el letras mayúsculas los textos.[responder]

Euskadi es País vasco, Euskal Herria ya tiene otro artículo.--

Jcaraballo^Discuta... 12:58 19 mar 2011 (UTC)[responder]

Según el estatuto de autonomía del Pais Vasco: "El Pueblo Vasco o Euskal Herria, como expresión de su nacionalidad, y para acceder a su autogobierno, se constituye en Comunidad Autónoma dentro del Estado español bajo la denominación de Euskadi o País Vasco, (...)" Así que denominar Euskadi al País Vasco para bastante razonable.

Sería muy interesante describir la EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN VASCA comparada con provincias limítrofes (por ejemplo con la provincia de Burgos) a lo largo de la historia. El diccionario de Pascual Madoz, de 1845-1850, indica (Diccionario de la Provincia de Burgos, página 100) que VIZCAYA tenía la mitad de habitantes que la provincia de BURGOS y Alava era la provincia más pequeña española. Datos concretos comparados con la provincia de BURGOS. Ayuntamientos de Álava: 90. Ayuntamientos de Guipuzcoa: 93. AYuntamientos de Vizcaya: 122. AYUNTAMIENTOS DE BURGOS: 726. Habitantes des BURGOS 224.407. Habitantes de Álava: 75.000 (menos que Soria de aquella época) Habitantes de Guipúzcoa: 108.568 (menos de la mitad de la provincia de Burgos. Habitantes de Vizcaya: 113.079. Si nos remontamos a siglos anteriores (1750) catastro de Ensenada, los datos reflejan la auténtica realidad de la población vasca en la Península ibérica y la auténtica población de Euskalerria. De lo contrario, los datos actuales (que se han multiplicado por ocho) nos engañan. Creo que la denominación de País no es correcta,por no tener un acta de independencia.

Información sesgada y antigua[editar]

La sección "Economía" del artículo "País Vasco" termina con este párrafo:

Según el informe 'Economía de la secesión. El proyecto nacionalista y el País Vasco', dirigido y realizado por el catedrático de Economía Aplicada de la Complutense, Mikel Buesa, con la participación de diversos profesores universitarios, el coste de los últimos treinta años de terrorismo de ETA se encuentra en torno al 25% del PIB del País Vasco.[5]

Para estar en una enciclopedia es una "información" totalmente sesgada ya que no es un estudio "oficial" de ningún tipo, sino un supuesto estudio dirigido por alguien antiseparastista, y que se expresa desde esa óptica. Digo "supuesto estudio" porque el enlace no lleva a ningún estudio (!!), no sé por qué no se enlaza al estudio directamente (quizás no esté en la red, no lo sé), sino que se enlaza a una página llamada "para la libertad" (también de corte totalmente antiseparatista) que sita un artículo de El País (no entiendo por qué no se en laza entonces directamente a El País) que a su vez habla del tal estudio (al que no sabemos si podemos acceder o no directamente).

Pero si todo eso fuera poco, resulta que el artículo de El País es del 2004 (!!). Lo cual es bastante relevante en mi opinión, sobre todo si tenemos en cuenta que lo que se dice en la Wikipedia (ver la cita que he puesto al principio) es que en los últimos treinta años el terrorismo de ETA ha costado tanto. Los últimos treinta años hoy serían de 1981 al 2011, pero como el artículo es de 2004 en realidad esos 30 años hacen referencia al período que va desde 1974 al 2004. Sería más correcto y daría una información mucho más clara poner los años (de tal a cual) que los últimos X años, ya que se trata de una enciclopedia, no de un periódico, nadie tiene por qué saber cuándo se ha redactado la entrada de la enciclopedia para saber si los últimos 30 años son realmente los últimos 30 años o sio se escribió hace tiempo y esos 30 años quedaron desfasados. Para evitarlo mejor poner de qué año a qué año.

Por último, y aunque yo opino que se trata de una información totalmente sesgada y por tanto que no debería estar en una enciclopedia seria, si se introduce semejante "información" al menos cuidar la redacción:

el coste de los últimos treinta años de terrorismo de ETA se encuentra en torno al 25% del PIB

Si el terrorismo de ETA cuesta X, eso quiere decir que el mantenimiento de ETA y todo lo que ésta haga cuesta X. Cuando supongo que lo que se quiere decir es que las consecuencias que acarrea la existencia de ETA cuestan o equivalen a X. Ya sé que en el artículo de El País citado por la página web citada en la entrada de Wikipedia aparece redactado de esa manera totalemente incorrecta, por lo que considero un favor al posible lector corregirlo. En todo caso yo optaría por el uso de información no sesgada en los artículos de una enciclopedia. Iskilinba (discusión) 13:31 18 mar 2011 (UTC)[responder]

Añado: he buscado en Google el estudio al que se hace referencia, y resulta que el primer enlace que sale es el estudio mismo, no hacía falta dar muchas vueltas para encontrarlo. De lo que deduzco que se ha querido citar a propósito la página antiseparatista que cita a su vez el artículo de El País, lo cual es en mi opinión bastante cutre para una enciclopedia. El enlace al estudio es: http://www.ucm.es/info/cet/libros/Economia%20de%20la%20secesion%20-%20El%20proyecto%20nacionalista%20y%20el%20Pais%20Vasco.pdf Iskilinba (discusión) 13:37 18 mar 2011 (UTC)[responder]

Añado más: Como nadie dice nada paso a realizar la correción correspondiente, citando lo que la fuente original dice en la página 13 del enlace PDF citado arriba. --Iskilinba (discusión) 16:33 18 mar 2011 (UTC)[responder]

Añado más aun: Leyendo el informe famoso, resulta que se dan diversos "datos" (por llamarlos de alguna manera), incluso hay datos que contradicen lo que en un pricipio se citaba aquí. De modo que vuelvo a corregir la entrada para que consten tanto unos datos como los otros, todos ellos del mismo estudio ya citado. --Iskilinba (discusión) 17:45 21 mar 2011 (UTC)[responder]

Siguiendo el hilo de esta discusión y puesto que soy estudiante de economía avanzada, he topado con una artículo (bastante más objetivo y mejor planteado) que cifra el efecto de ETA en el PIB Vasco en una reducción de este del 10%. El artículo en cuestión es:

The Economic Costs of Conflict: A Case Study of the Basque Country

Alberto Abadie and Javier Gardeazabal

The American Economic Review

Vol. 93, No. 1 (Mar., 2003), pp. 113-132

cuyo link de descarga (previo pago) es Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3132164

Espero que se corrija este artículo puesto que:

1)La diferencia de cifras entre el artículo que yo cito y el citado es escandalosa.

2)Un artículo (contenido a parte) que se titula ECONOMÍA DE LA SECESIÓN.EL PROYECTO NACIONALISTA Y EL PAÍS VASCO dista mucho de ser objetivo

Muchas gracias,

Iñigo

P.D: Si bien el artículo completo esta sujeto a derechos de autor, esta información se encuentra en el abstract del artículo por lo que es de dominio público, entiendo yo. Si violo alguna norma, autorizo a quién sea a eliminar mi comenatrio, siempre y cuando se exponga el por qué.

Nombres oficiales.[editar]

Parece muy poco respetuoso algo constante en el artículo. Los nombres de los pueblos y ciudades están escritos españolizados, sin respetar la grafía oficial. — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.224.227.75 (disc. • contribs • bloq).

Este tema ha sido tratado hasta la saciedad en esta enciclopedia. La política oficial es que se siguen los nombres en español (Londres, San Sebastián, Lérida...) porque esta no es la enciclopedia de España, si no la enciclopedia en español. --Cheveri (discusión) 06:21 8 sep 2011 (UTC)[responder]

Perdóname la maldad, pero aquí es "sino", to'o junto, no "si no".

Esta enciclopedia debe respetar los hechos y el idioma en que se escriben. Si se respetaran las grafías oficiales no seríamos capaces de leer muchos contenidos. Bueno, quien se molesta, el arriba no firmante, sí. --85.85.65.227 (discusión) 18:15 17 oct 2011 (UTC)[responder]

La inveterada discusión sobre los topónimos es en realidad muy relativa, aunque cause pasiones. Los enlaces funcionan perfectamente en ambas grafías. Da igual poner Leioa que Lejona (¿funcionará con Lexona?). Aunque sí soy de la opinión que el purismo obcecado de la Wikipedia en este punto es un poquillo exagerado. Yo pondría ambas grafías en el título del artículo, una al lado de la otra. Hay pueblos que hace dos días se cambiaron el nombre, y nadie se queja (Soto del Real y Numancia de la Sagra, mismamente]. Hay, por tanto, cierto doble rasero. Casalarreina en el s.XIX recuperó una de las denominaciones medievales de la localidad (ignoro si eso de que el pueblo se llamaba Ojoculo -¿Oioçulo?- es cierto), pero si hubieran recuperado la otra denominación medieval -Nahárruri o Naharruri-, y si Casalarreina estuviera en el País Vasco, sospecho que el cambiazo no se aceptaría.

Comunidad Foral[editar]

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/empresas/todas-autonomias-salvo-galicia-euskadi-y-navarra-van-al-plan-a-proveedores_STM06o9dqxKhRGSTIENRD1/

Todas autonomías, salvo Galicia, Euskadi y Navarra, van al plan a proveedores Hoy, 13:27 h. | lainformacion.com

Catorce comunidades autónomas, salvo Galicia y las forales del País Vasco y Navarra, se han adherido al mecanismo del Plan de pago a proveedores, lo que supondrá abonar un total de 16.980 millones de euros en facturas pendientes.

Madrid, 8 jun.- Catorce comunidades autónomas, salvo Galicia y las forales del País Vasco y Navarra, se han adherido al mecanismo del Plan de pago a proveedores, lo que supondrá abonar un total de 16.980 millones de euros en facturas pendientes.

Idioma[editar]

"En el País Vasco se han hablado dos lenguas desde hace siglos, el español o castellano y el euskera o vascuence, siendo las dos originarias de la región, pues el primero surgió en una zona amplia que abarcaba también territorios del occidente de las actuales Álava y Vizcaya.[65] El euskera, a diferencia del resto de lenguas españolas modernas, no procede del latín ni pertenece a la familia indoeuropea."

En el Pais vasco se ha hablado el Euskera desde hace siglos (no el castellano), siendo el Euskera originaria de la region (no el castellano).

--0akatx (discusión) 05:40 25 sep 2012 (UTC)[responder]

Digo yo que en la parte occidental de Las Encartaciones y en los valles occidentales alaveses (Valderejo, Valdegovía) siempre se habrá hablado castellano. Y en San Sebastián se habló gascón.

Hay una gran parte del País Vasco en que nunca se ha hablado castellano sino (además del vasco, por supuesto) francés. Ocupa la mitad del departamento francés de los Pirineos Atlánticos.

Lo que se ha hablado durante siglos es el castellano; el euskera durante milenios. Pero no hemos sido los vascos tan dados a mirarnos el ombligo como últimamente. Lo primero que aspiraba a aprender un vasco era la lengua de Castilla. No porque renegara de su origen, que no estaba en cuestión, sino para entender y hacerse entender fuera de los caseríos (no digo que solo se hablaba en los caseríos), y, ¿por qué no?, para darse aires. También se daba, aunque menos, el caso contrario; había gente que se ofrecía para servir en los caseríos "tripa truke" (a cambio de sustento y alojamiento). Vamos, que el mundo ya estaba inventado. --83.213.122.201 (discusión) 19:27 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Euskara[editar]

El nombre oficial y gramaticalmente correcto de la lengua es euskara. EuskAl Herria, EuskAdi, euskAldunak, euskAra. --179.24.60.87 (discusión) 02:54 3 abr 2016 (UTC)[responder]

European Green Capital 2012[editar]

Sería agradable ver en esta pagina que la capitalidad verde Europea la tiene la ciudad de Vitoria-Gasteiz. Ya que sí que aparece la futura capitalidad europea de Donosttia

Informe de error[editar]

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mapa_comarcal_del_Pa%C3%ADs_Basc.svg

En ese mapa, la zona de Donostialdea estaría dividida en dos zonas, que serían Donostialde en la zona de San Sebastián y Oarsoaldea para los pueblos de Oiartzun, Lezo y Rentería. - --193.153.107.240 (discusión) 22:58 10 sep 2013 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 30 sep 2013 (UTC)[responder]

El nombre[editar]

Dice al principio del texto: «En la actualidad, la denominación Comunidad Autónoma Vasca (CAV) es utilizada con frecuencia, especialmente en la propia comunidad autónoma y Navarra, ya que las denominaciones Euskadi y País Vasco también han sido usadas históricamente,6 7 desde su creación con la grafía Euzkadi en el siglo XIX la primera, y antes de 1897 la segunda,8 9 para nombrar un concepto diferente al de la comunidad autónoma, el de Vasconia o Euskal Herria.»

Quiero manifestar mi desacuerdo con la afirmación de arriba; en todo caso, habrá que matizarla. Actualmente, Euskadi es el nombre de la comunidad, con independencia de su origen, que, si no me equivoco, es nacionalista. Durante la dictadura fue un vocablo clandestino. En la actualidad, en ámbitos como EITB (radio y televisión autonómicas) se procura evitar, como se hace con España, sustituyéndola por "estado" o "estado español". No conozco otra comunidad cuyo nombre esté maldito. ¿Por qué? Yo creo que es porque está oficialmente reconocido en el Estatuto de Autonomía, y queda por tanto vinculado a España. Algo parecido ocurre con la palabra "euskera", que, al ser de uso común en lengua castellana, se ha optado, en euskera y en los ámbitos "oficiales", por recurrir a "euskara", término que jamás se escuchó por aquí ni emplea nadie. Así nos va... --83.213.122.201 (discusión) 19:08 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Creo que lo que tú expones es una opinión. Empiezo por el final, diciendote que euskara se dice, vaya que sí, dependiendo de la zona y del dialecto. Quizás en tu zona no, pero en otras sí. En Iparralde de hecho no dicen euskara, sino eskuara, pero siempre con la A. Por lo tanto, lo opinas no es cierto. Y en lo que te refieres a España, etc, es tu opinión, respetable, pero es tu opinión. Cada uno tendrá sus razones para usar los términos que use. Lo cierto es que, no solo históricamente sino que a día de hoy, mucha gente dice Euskadi como equivalente a Euskal Herria, entendiendose como 7 provincias, por lo que muchas veces se suele usar la expresión Comunidad Autónoma Vasca para que no haya dudas en cuanto a la territorialidad a la que se hace referencia. Y esto se usa en ámbitos de lo más diversos, incluso en los oficiales, administración y universidades, con la intención de usar un vocablo neutro y sin ambigüedades. En documentos oficiales (decretos, convocatorias, etc.) se suele también la expresión Comunidad Autónoma del País Vasco, que es el nombre completo de la comunidad. Si se usan esas expresiones incluso en los ámbitos más académicos y rigurosos como podría ser una universidad es por algo. No se si nos va bien o mal, eso también es una opinión, pero lo cierto es que la afirmación que citas es correcta. Un saludo. --85.219.77.158 (discusión) 20:20 6 ene 2014 (UTC)[responder]

Tengo una duda[editar]

En el mapa del país vasco aparece en el sur un pedazo del territorio delimitado (como si no perteneciera al país vasco). ¿Alguien me puede decir que es?— El comentario anterior sin firmar es obra de Jluisfacal (disc. • contribs • bloq). Tarawa (bat, bi eta iru) 21:53 21 feb 2014 (UTC)[responder]

Es el condado de treviño, que pertenece a Burgos.Tarawa

(bat, bi eta iru) 21:53 21 feb 2014 (UTC)[responder]

Bueno, para ser más exactos, si me lo permites, es el Enclave de Treviño formado por los municipios de Condado de Treviño y La Puebla de Arganzón, que como bien dices pertenecen a la provincia de Burgos. Josetxus (discusión) 22:33 21 feb 2014 (UTC)[responder]

Nuevos cantones[editar]

Los cantones de Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra se han modificado este año y me gustaría saber que os parece así traducidos al castellano:

Anglet: Anglet
Baïgura et Mondarain: Baïgura y Mondarain
Bayonne-1: Bayona-1
Bayonne-2: Bayona-2
Bayonne-3: Bayona-3
Hendaye-Côte-Basque-sud: Hendaya-Costa Vasca-sur. (Alternativo: Hendaya)
Montagne Basque: Montaña Vasca.
Nive-Adour: Nive-Adour
Oloron-Sainte-Marie-1: Oloron-Sainte-Marie-1 (Alternativo: Oloron-Santa María-1)
Orthez et Terres des Gaves et du Sel: Orthez y Tierras de Ríos y Sal. (Alternativo: Orthez)
Pays de Bidache, Amikuze et Ostibarre: Pais de Bidache, Amikuze y Ostibarre. (Alternativo: Bidache)
Saint-Jean-de-Luz: San Juan de Luz
Ustaritz-Vallées de Nive et Nivelle: Ustaritz-Valles de Nive y Nivelle. (Alternativo: Ustaritz)

y creo que no me olvido ninguno más. --Aitorembe (discusión) 09:45 23 abr 2015 (UTC)[responder]

Un saludo.

Me parece correcto, aunque en todas partes he leído que el País Vasco francés ahora cuenta con 12 cantones, y no con 13 como pones en esta lista. No estoy muy seguro de que el cantón de "Orthez et Terres des Gaves et du Sel" esté en Iparralde. Es posible que incluya algún pueblo vasco fronterizo, pero la mayoría del mismo, creo yo, debe ser bearnés. Estos son los 12 cantones de Iparralde según Gara.

Un saludo--Zumalabe (discusión) 19:53 2 may 2015 (UTC)[responder]

Hola.

Sí, son doce; he puesto el cantón de Orthez por la comuna de Escos, antiguo pertenecido de Baja Navarra. Sin más.

Gracias y un saludo.--Aitorembe (discusión) 09:44 4 may 2015 (UTC)[responder]

Nuevo mapa[editar]

Quiero cambiar el mapa de este Comunidad autónoma así que es moderno y estandarizado. Aquí es el nuevo imagen. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_Basque.png?uselang=es

Son preferibles diseños vectoriales svg a png. El mapa actual es superior a su propuesta en cuanto contextualiza el contexto geográfico en vez de mostrarlo en modo "isla" (yo diría que cualidad imprescindible en el primer mapa que enseñemos en la ficha de un país o una región de primer orden). Por contra no sé qué narices habla de más estandarizado. ¿Me puede decir con qué demonios está más estandarizado? ¿Y por qué es más moderno? Aunque no sea exactamente el mismo el diseño actual (esos sombreados...) se asemeja más al estándar empleado para entidades subnacionales de todo Commons (que creo que es este). Por tanto me muestro

Muy en contra de cambiar el diseño de los mapas de comunidades autónomas por el mapa propuesto (en este y en el resto de los casos. ¿En vez de plantear múltiples veces en distintas páginas de discusión lo mismo por qué no pregunta en el Taller de cartografía, o incluso café al ser un cambio que por consistencia debería afectar a todo el set de artículos de comunidades autónomas, @SantiagoFrancoRamos:?--Asqueladd _(discusión) 08:55 3 ago 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:44 30 nov 2015 (UTC)[responder]

G.A.L y Batallón vasco-español.[editar]

Hola.

En la sección de historia no estaría de más poner los atentados de los GAL y del Batallón vasco-español, que tanto dolor han causado, incluyendo muertes de civiles que nada tenían que ver con E.T.A. He insertado tal información. La información la he sacado de la propia Wikipedia, concretamente del artículo "Batallón vasco-español".

Saludos.

¿Por qué se borra?.[editar]

¿Por qué motivo se está borrando la información sobre el Batallón vasco-español?. Es historia y además está sacada de la propia Wikipedia. Aquí se borra sin dar ninguna explicación, sin consenso ni nada, solo borrar por borrar. ¿Qué tiene de malo añadir tal hecho histórico?.

Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.223.21 (disc. • contribs • bloq). --Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:14 22 mar 2016 (UTC)[responder]

Se borra porque en esa parte de la historia tampoco aparece nada relacionado con las victimas de ETA que tanto dolor han causado, incluyendo muertes de civiles. Se borra por no ser neutral ya que solo mencionas una parte del problema. Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 15:18 22 mar 2016 (UTC)[responder]

Vitoria-Gasteiz.[editar]

¿Por qué no se puede poner Gasteiz al lado de Vitoria, si es oficial?. Borráis sin dar argumentos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.184.253 (disc. • contribs • bloq).

Puede ser porque ésta no es una enciclopedia oficial, simplemente es en español...Josetxus (discusión) 19:53 27 mar 2017 (UTC)[responder]

Sigo insistiendo en poner el nombre oficial de Vitoria-Gasteiz.

Argumentos:

--Es el nombre oficial reconocido por las instituciones.

--Enriquece el artículo y le dota de mayor seriedad. No hay que olvidar que es el nombre oficial.

--Sería un punto a favor de w-español en cuanto a tolerancia se refiere (w-español no tiene fama precisamente de tolerante).

--En otras wikipedias -por ejemplo la inglesa- sí viene en ambos nombres.

No son argumentos decir:

--"Puede ser porque ésta no es una enciclopedia oficial, simplemente es en español..."

--"Es que en la vasca solo lo tienen en euskera".

Si en w-euskara solo lo tienen en euskera cuando el nombre oficial es en ambos idiomas, mal por ellos, eso no quiere decir que las demás wikipedias tengan que hacer por "venganza" lo mismo. Esto es una enciclopedia, y no plataforma de infantiladas varias.

Te aconsejo que que leas esta política, si no te gusta puedes registrarte y proponer un cambio en dicha política. Saludos Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 14:16 7 abr 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en País Vasco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090108191547/http://www.euskalnet.net/ricardoibarra/Bilbao/ABilbao/C04.htm a http://www.euskalnet.net/ricardoibarra/Bilbao/ABilbao/C04.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100329153140/http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:ETF8560A03A-732B-56CC-184C-944CAFFD8C44&dsID=PDF a http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:ETF8560A03A-732B-56CC-184C-944CAFFD8C44&dsID=PDF
Se corrigió el formato o el uso para http://publicaciones.estrategia.net/cs23/cla.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.osoa.net/Articles/Desaparicion_del_Euskara_por_el_este_y_norte..pdf