Discusión:País Vasco/Archivo 2

---

Semiprotección

Hay casi un ataque vandálico al día, se podría semiproteger? la mayoría son ataques de IP anónimos Arnaud Oihenart (discusión) 16:09 9 jul 2008 (UTC)

Palabra duplicada

En la sección Edad Media: "Desde la caída del Imperio Romano hasta las proximidades del año 1000, hay muy pocas noticias históricas del País Vasco. Probablemente sufrió las devastaciones de los hérulos, ya que el el cronista Hidacio, relata que 400 hérulos en siete naves atacaron la costa cántabra y de Vardulia en el año 456."

Saludos, --200.90.248.210 (discusión) 23:50 29 ago 2010 (UTC)

De gentilicios

Vasco o vascongado que significan vascohablante (eu. euskaldun) en el artículo figuran como gentilicio de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Es una confusión entre categorías lingüísticas y políticas. Se decía Provincias Vascongadas porque Navarra era reino y no provincia. —Hegibeltz (discusión) 12:09 14 jul 2008 (UTC)

Vascongado es sinónimo de "vasconizado", por entender que los territorios de Vizcaya, Gupúzcoa y Álava sucumbieron a la influencia de los vascones, cuyos dominios corresponden, aproximadamente, a la actual Navarra. De ahí que históricamente, los conceptos de "navarro" y "vasco" han sido hermanos.

Una pregunta

¿Porqué no es enciclopédico poner idioma español? --Fergon discusión 12:00 2 ago 2008 (UTC)

Simplemente porque no aporta nueva información (me refiero al cambio sistemático de castellano por español), si lo hiciera sería otro hablar Arnaud Oihenart (discusión) 12:02 2 ago 2008 (UTC)

Ni aporta ni quita información. Entonces ¿que mas da? --Fergon discusión 12:29 2 ago 2008 (UTC)

Supone una modificación que podría tener tintes ideológicos (al igual que mantener la denominación actual, que conste) y como iniciar un debate al respecto no traería ningún beneficio (ni solución me apuro a decir), pues se mantiene la redacción anterior que no había causado problemas. Nada más, tampoco hay que complicarse la vida. Arnaud Oihenart (discusión) 12:40 2 ago 2008 (UTC)

En primer lugar, recuerda eso de presumir buena fe.

Para mi la solución es fácil. Utilizar unas veces una y otras otra de las denominaciones, tanto para español/castellano como para vasco/vascuence/euskera, dejando que cada editor ponga la le parezca oportuna en ese momento. Desgraciadamente hay correctores en los dos bandos... Y por ahora ganáis los partidarios de euskera/castellano, ya que el artículo no menciona ni una sola vez el español o el vascuence, y solo una el vasco (se le habrá escapado a los correctores). En lenguas voy a poner un ejemplo de lo que digo. A ver lo que dura.

--Fergon discusión 17:38 2 ago 2008 (UTC)

En mi modesta opinión castellano y euskera son más correctos, y "vasco" me parece terriblemente incorrecto, ahora bien, la RAE manda en esto, así que la lengua española solo es el castellano (el resto no al parecer) y lo que se habla en Navarra no es navarro, sino vasco. Me parece bien utilizar ambos, porque así queda claro que cuando hablamos del español hablamos del castellano y cuando decimos vasco, euskera. Arnaud Oihenart (discusión) 18:22 2 ago 2008 (UTC)

El euskera o el catalán también son un "idioma español", por lo que poner idioma español puede llevar a confusiones. Por ello, por ejemplo, el "castellano" (y no el español) es el idioma oficial de Navarra según la ley navarra.Un saludo, --Ultrasiete (discusión) 18:44 12 sep 2008 (UTC)

Yo rompo mi lanza por ultrasiete. Castellano>>>> español? entonces que pasa que el euskera>>>> español es castellano??? No entrare a discutir porque se hizo esto de catellano><español pero si es lo mismo dejarlo asi.— El comentario anterior es obra de Usuario:Bilboko (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Ultrasiete no creo que sea correcto decir que el vasco es una lengua Española ni un idioma Español ya que existe antes de que existiera la delimitación territorial,la palabra españa,el idioma español etc más bien se hablaría en España.No crees¿¿??— El comentario anterior es obra de 83.42.74.237 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 19:56 2 mar 2009 (UTC)

Los idiomas de España reciben el adjetivo de español porque son españoles. Al igual que un aragones, andaluz o murciano son españoles por muchas diferencias que tenga desde todos los puntos. Otra cosa es que durante el franquismo y el post-franquismo se haya conseguido que español sea usado solo para referirse al castellano. Un saludo. Por cierto la RAE esta en contra de esta tesis y pone español=castellano.— El comentario anterior es obra de 80.31.58.98 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 19:56 2 mar 2009 (UTC)

anonimo:

Los idiomas de España reciben el adjetivo de español porque son españoles. (eso no es ninguna respuesta valida, razonamiento de es si por que si y porque lo digo yo y punto), precisamente el euskera no es un idioma español y a tu gran respuesta el idioma en el pais vasco recibe el adejtivo de vasco porque es vasco. no sabia yo que el euskera era un idioma español... de lo que se entera uno... contestas que puesto que pertecene a españa es un idioma español y lo comparas con el murciano, aragones y andaluz, digo yo.. esque se parecen en algo.. esos DIALECTOS (que es lo que son) a un idioma propio como el euskera? bastante mas antiguo que el español? lo mires como lo mires el euskera ni es ni sera jamas un idioma español porque lo que es es el idioma vasco. español si procede del latin, euskera no.. sigo sin entender tu absurda asociacion, ahora resulta que en determinados paises europeos en los que se habla aleman, frances, ingles.. por poner un ejemplo, en holanda que se habla holandes y aleman segun tu teoria el aleman es un idioma holandes. diferenciemos dialectos de idiomas, el euskera no es ningun dialecto perteneciente a españa ni de origen español, no existe ningun tipo de asociacion, el euskera es un idioma ofical, la lengua del pais vasco.

Creo que el término correcto debería ser únicamente vascuence, tenieno en cuenta que esta es la wikipedia en castelano. Nunca dirías, siempre en la wikipedia en castellano, lo siguiente: "Uno de los idiomas hablados en Malta es el English". ¿ Se comprende lo que quiero decir ? No estaría mal discutirlo y tomar una decisión al respecto. Un saludo--JoTaladro (discusión) 10:01 13 jul 2009 (UTC)

Unos simpáticos ancianitos ya discutieron este tema. Véase aquí —Ecemaml (discusión) 22:01 16 jul 2009 (UTC)

Bueno para empezar Holanda es una región de los países bajos (primer error tuyo) recibe el nombre de holandés como lo hace el vasco de Vasconia. Pero es un idioma de los países bajos como el euskera es de España por lo tanto español. En España se suele asociar español con castellano. Eso es un error aceptado. Igual que no se dice británico se dice ingles pero es un lengua británica si quieres sigo poniéndote un millón de ejemplos. Pero por favor se serio en lo que dices y argumenta con datos correctos. El fallo de Holanda es un claro fallo de desconocimiento y una falta de respeto a todos esos ciudadanos de los países bajos que sin ser holandeses hablan holandés. De todas maneras no se a que viene esa argumentación en la discusion sobre el país vasco. Wiki no es un foro y veré normal que tanto mi comentario como el tuyo sean borrados. --ArticuloNeutro (discusión) 12:03 28 jul 2009 (UTC)

Pd: lo de si porque si no existe. Pero la realidad es evidente tangible y puede que uno no la comprenda pero es la que es.

: Bajo mi punto de vista la discusión es baladí. Euskadi es Comunidad Autónoma española y, por lo tanto, el Euskera es un idioma español - es más, es que así está recogido en la norma legal que da defensa y reconocimiento al euskera-.

Por otra parte, la discusión que existe entre si llamarlo, en la wikipedia en castellano, se entiende, euskera o vascuense creo que sería un verdadero fallo no llamarlo euskera. La razón es la misma que expondría en el caso del romanche, o reto-romanche en el caso de Suiza. Los suizos germano parlantes no llaman al romanche rätoromanisch, sino romanche, aunque podrían hacerlo perfectamente.

--Santibenitez (discusión) 16:52 10 sep 2009 (UTC) Por favor no politicen esto... español son todos los idiomas que se hablan es España... dejen el termino español... para nosotros los latinoamericanos y los trabajos que sea fuera de España... a otra cosa el euskera también se habla en Francia a si que mala mente se le puede llamar otro idioma español.

La parte donde se habla Euskera petenecía a Vasconia y quedo fuera de la corona hispana cuando Carlos V decidió que era demasiado difícil defender la otra parte del pirineo. Dicho esto nadie dice que no sea un idioma de Francia por lo tanto francés.

PD: Me he tomado la molestia de corregir tu chabacano castellano.

Si le tengo que explicar en inglés a un chino (por poner un ejemplo) qué lengua hablo, le diré I speak Spanish, porque si le digo I speak Castilian seguramente no sabrá lo qué le estoy diciendo. El castellano se llama así porque nació en Castilla (¿un latín mal hablado por vascos?), pero desde que se convirtió en el idioma predominante de España, y más tarde en su lengua oficial, se lo conoce en todo el mundo como español. Las otras lenguas de España serán lenguas españolas, pero el español es el castellano, digan lo que digan los políticos, qee son simpre los que lo lían todo. --Sklodowski (discusión) 16:07 19 nov 2009 (UTC)

Poner "idioma español" es un error en trérminos lingüísticos. No existe un idioma español. España es un territorio en el que habitan diferentes pueblos con su propia raíz lingüística. Si habláramos de "idiomas españoles" debiéramos citar todas las lenguas existentes en el territorio del Estado Español. La lengua a la cual los no-hispanoparlantes llaman "español" se llama castellano. A mi juicio, el cambio de castellano (castillian) por español (spianish) tiene orígenes recientes, por aculturación, producto, especialmente, del avance de la lengua inglesa a causa de los medios (el cinte y la TV en especual) y del desarrollo de las tecnologías en base a esa lengua. -- Saludos -- --200.90.248.210 (discusión) 23:57 29 ago 2010 (UTC)

 No, 200.90.248.210. Si bien el uso de "castellano" es apropiado en ciertos contextos —como cuando se alude al español en relación con otras lenguas cooficiales de España en sus respectivos territorios autónomos—, eso que afirmas —que "poner idioma español" es un error "en términos lingüísticos"— es falso. Tú hablas de lo que a tí te parece y te equivocas meridianamente. No te ofendas, pero tu juicio no tiene valor aquí, una enciclopedia se escribe atendiendo a las fuentes especializadas, como son, en este caso, las Academias de la Lengua Española que escriben el DPD. Te recuerdo que Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos. Tirithel (discusión) 01:08 30 ago 2010 (UTC)

FIESTA OFICIAL

El Aberri Eguna no tiene caracter de fiesta oficial en la Comunidad Autonoma Vasca... --Aralar (discusión) 14:40 30 sep 2008 (UTC)

Un detalle

¿De verdad es relevante ese parrafo sobre la integración de Navarra en el comienzo del artículo? Es de mencionar ese hecho, sí, pero yo lo pondría en otro lugar donde viniera más a cuento.--Macalla (discusión) 20:11 23 oct 2008 (UTC)

Sí ahí está bien. Ya que delimita lo que es desde el primer momento una CA que podria cambiar en cualquier momento.

Pues "delimitar lo que es desde el primer momento una CA", no lo hace, puesto que la CA no es Navarra. Y podria cambiar en cualquier momento tanto como no podria cambiar. No lo veo relevante. Tambien podria retirarsele la autonomia a la comunidad - via absolutamente constitucional llegados a ciertos extremos - y no lo ponemos.

Bueno eso no es una cosa que se le aplique a la CAV sino a todas las comunidades autonomas por lo que no tiene cabida aqui. Pero Navarra puede integrarse en la CAV o mas bien pueden formar una nueva CA. Cosa que la constitucion prohibe en todos los demas casos. Por lo que si no aparece aqui donde va a aparecer??.— El comentario anterior es obra de 80.31.58.98 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 19:56 2 mar 2009 (UTC)

Discutir. Todo desde el principio

La comunidad autónoma es EUSKADI no "País Vasco". No hay "comunidad autónoma de País Vasco" y sí "Comunidad autónoma de Euskadi" El País Vasco, Euskalherria, comprende lo que comunmente se entiende, en españa, por País Vasco (y que comprende lo relativo a las provincias: Álava, Guipúzcoa y Viscaya) pero, además, en realidad, el "País Vasco" comprende las provincias vasco francesas. Por tanto es incorrecto redirigir Euskadi a País Vasco. En todo caso ebe haber un enlace de Euskadi (la comunidad autónoma) a País Vasco.

Una cosa es Euskadi o Pais Vasco/Euskal Herria, y otra cosa es la comunidad autonoma de Euskadi o Pais Vasco/Euskal Herria, porque lo que ai que tener claro que lo primero lo componen los 7 herrial des y lo segundo de 3 a 4, tal y como refleja el estatuto de Gernika.

Leete el estatuto de autonomía del País Vasco. Todos sabemos que Euskal herria >>> País vasco (navarra, vascongadas e iparralde) Pero en España el país vasco es el nombre de una CA. Para otros usos de País Vasco existe el termino Euskal Herria. También wikificado.

En fin. "2.- El territorio de la Comunidad Autónoma del País Vasco quedará integrado por los Territorios Históricos que coinciden con las provincias, en sus actuales límites, de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, así como la de Navarra, en el supuesto de que esta última decida su incorporación de acuerdo con el procedimiento establecido en la disposición transitoria cuarta de la Constitución."

Es fácil buscarlo ya que es el tercer párrafo del estatuto de autonomía de la Comunidad autónoma del País Vasco. "Si cada español hablara de lo que supiera realmente... tendriamos un largo silencio para pensar" --ArticuloNeutro (discusión) 10:39 7 ago 2009 (UTC)

Discutido. Historia del País Vasco

Pongo aquí la sección de Historia, hasta que encontremos una redacción más realista y neutral. A continuación expongo las razones por las que considero no neutral y un poco fantasiosa la redacción actual.

Los historiadores romanos afirmaron que el territorio vasco era habitado desde tiempos preromanos por diversas tribus, la lengua de las cuales no entendían. La distribución regional de estas tribus difiere entre los historiadores. Sin embargo, se acepta la teoría de que los vascos son un remanente de los habitantes del Paleolítico de Europa occidental, específicamente de los habitantes de la región francocantábrica. Estrabón y Plinio mencionan en sus escritos las tribus vascas, incluyendo los vascones y los aquitanos entre otras. Hay bastante evidencia para afirmar que ya se hablaba un protovasco. Durante la Alta edad media los territorios entre el Ebro y el Garona eran conocidos como Vasconia y fueron unificados bajo los duques de Vasconia por un periodo de tiempo. Después de las invasiones de los musulmanes en la península ibérica y la expansión francesa bajo Carlomagno, el territorio se fragmentó. El reino de Pamplona emergió como el principal estado del territorio en el siglo IX. Sería bajo Sancho III El Mayor que el reino de Pamplona logra su máxima extensión territorial, pero después de su muerte en 1035, sus hijos, al no respetar su testamento que otorgaba el reino al primogénito, y tras muchas luchas, dividieron el territorio, lo cual dio lugar a una nueva estructura política en el siglo XII formada por los reinos de Navarra, Aragón y Castilla. Durante la Alta edad media, Vizcaya se unió voluntariamente al reino de Castilla.

En 1200, el reino de Navarra perdió los actuales territorios de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado, que son anexionados por el monarca castellano. Así pues, Navarra, separada de los otros territorios peninsulares del País Vasco, orientó su política de expansión hacia el norte y en el este, a los territorios fronterizos en Francia y Aragón. Navarra, fue anexionada parcialmente al reino de Castilla durante los siglos XI y XII, y casi en su totalidad durante 1512 y 1521. El resto del territorio del norte fue anexionado por Francia. Las tres provincias del actual País Vasco ya se habían unido voluntariamente al reino de Castilla intermitentemente y dieron su apoyo a la integración de Navarra en Castilla. Navarra, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya conservaron sus fueros. Esta situación perduró hasta el siglo XIX, fecha en que fueron parcialmente suprimidos por Antonio Cánovas del Castillo después de la derrota carlista. Durante el franquismo, sólo Álava y Navarra conservaron parte de sus antiguos fueros, pero fueron derogados en las otras dos provincias por decreto del 23 de junio de 1937, al ser consideradas «traidoras» al no dar apoyo a la sublevación militar y suprimiendo el primer Estatuto de Autonomía Vasco. Este decreto fue parcialmente modificado el 6 de junio de 1968, suprimiendo los párrafos ofensivos para Guipúzcoa y Vizcaya, pero conservando el resto de los artículos.​ Fue finalmente derogado mediante un decreto promulgado el 30 de octubre de 1976.​

En la actualidad, después de la aprobación del Estatuto de Autonomía del País Vasco en 1979, Euskadi se constituyó como comunidad autónoma y absorbió los derechos forales de los tres territorios históricos que lo conforman. La otra provincia española de habla vasca, Navarra, no se unió, ya que formó una comunidad foral uniprovincial.

• Los historiadores romanos afirmaron que el territorio vasco era habitado desde tiempos preromanos por diversas tribus, la lengua de las cuales no entendían. No me suena que los historiadores romanos dijesen que no entendían la lengua de várdulos, caristios, autrigones, berones y vascones. Si lo dijeron, por favor, referencias.

• Sin embargo, se acepta la teoría de que los vascos son un remanente de los habitantes del Paleolítico de Europa occidental, específicamente de los habitantes de la región francocantábrica. ¿Quien lo acepta? ¿Acaso no opinan muchos arqueologos que el territorio del actual País Vasco fue ocupado casi en su totalidad por tribus indoeuropeas? ¿Y que hay señales de una expansión franca posterior? ¿No ocuparon parte de su territorio los romanos, los godos, los vikingos, los árabes, etc...?
• Estrabón y Plinio mencionan en sus escritos las tribus vascas, incluyendo los vascones y los aquitanos entre otras. Los vascones ocupaban una parte mínima del País Vasco. Y los aquitanos, no ocupaban ninguna. Y ni Estrabon ni Plinio, que yo sepa, hablan de tribus vascas como no sea para referirse a los vascones.
• Hay bastante evidencia para afirmar que ya se hablaba un protovasco. Que yo sepa no hay ninguna evidencia que apoye esta información. Hay quien lo defiende y hay quien lo niega, pero la verdad es que no se sabe nada.
• Durante la Alta edad media los territorios entre el Ebro y el Garona eran conocidos como Vasconia y fueron unificados bajo los duques de Vasconia por un periodo de tiempo. Referencias (serias) por favor.
• Después de las invasiones de los musulmanes en la península ibérica y la expansión francesa bajo Carlomagno, el territorio se fragmentó. ¿De que se fragmentó? ¿Del reino de los godos?
• El reino de Pamplona emergió como el principal estado del territorio en el siglo IX. Esto sobra. Es historia del País Vasco, no de Navarra. Y Vizcaya y Álava estaban probablemente bajo la órbita del reino de Asturias. Y es posible que Guipúzcoa también.
• Sería bajo Sancho III El Mayor que el reino de Pamplona logra su máxima extensión territorial,
• pero después de su muerte en 1035, sus hijos, al no respetar su testamento que otorgaba el reino al primogénito, y tras muchas luchas, dividieron el territorio, lo cual dio lugar a una nueva estructura política en el siglo XII formada por los reinos de Navarra, Aragón y Castilla. ¿Acaso Sancho no repartió su reino entre sus hijos antes de morir?
• Durante la Alta edad media, Vizcaya se unió voluntariamente al reino de Castilla. Verdad, pero antes había sido parte del reino de Asturias, del de León, y solo durante el reinado de Sancho el Mayor pasó a Pamplona, permaneciendo muy pocos años bajo su órbita.
• En 1200, el reino de Navarra perdió los actuales territorios de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado, que son anexionados por el monarca castellano. La unión de Guipúzcoa también fue voluntaria.
• Así pues, Navarra, separada de los otros territorios peninsulares del País Vasco, orientó su política de expansión hacia el norte y en el este, a los territorios fronterizos en Francia y Aragón. Navarra, fue anexionada parcialmente al reino de Castilla durante los siglos XI y XII, y casi en su totalidad durante 1512 y 1521. El resto del territorio del norte fue anexionado por Francia. Creo que esto sobra aquí. No es la historia de Navarra
• Las tres provincias del actual País Vasco ya se habían unido voluntariamente al reino de Castilla intermitentemente y dieron su apoyo a la integración de Navarra en Castilla. Curiosa forma de decir que participaron en la conquista de Navarra.
• Navarra, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya conservaron sus fueros. Esta situación perduró hasta el siglo XIX, fecha en que fueron parcialmente suprimidos por Antonio Cánovas del Castillo después de la derrota carlista. Me sobra Navarra y lo de parcialmente suprimidos. Que yo sepa fueron totalmente suprimidos y sustituidos por los Conciertos económicos para las tres provincias vascongadas. Navarra siguió con su ley paccionada.
• Durante el franquismo, sólo Álava y Navarra conservaron parte de sus antiguos fueros, pero fueron derogados en las otras dos provincias por decreto del 23 de junio de 1937, al ser consideradas «traidoras» al no dar apoyo a la sublevación militar y suprimiendo el primer Estatuto de Autonomía Vasco. Este decreto fue parcialmente modificado el 6 de junio de 1968, suprimiendo los párrafos ofensivos para Guipúzcoa y Vizcaya, pero conservando el resto de los artículos. ref Decreto-Ley 6/1968, de 6 de junio, por el que se modifica el preámbulo del de 23 de junio de 1937. /ref Fue finalmente derogado mediante un decreto promulgado el 30 de octubre de 1976.refReal Decreto-Ley 20/1976, de 30 de octubre, por el que se deroga el Decreto-Ley de 23 de junio de 1937, sobre régimen económico-administrativo de las provincias de Guipuzcoa y Vizcaya./refMismo comentario. Creo que lo que perdieron fueron los conciertos económicos.
• En la actualidad, después de la aprobación del Estatuto de Autonomía del País Vasco en 1979, Euskadi se constituyó como comunidad autónoma y absorbió los derechos forales de los tres territorios históricos que lo conforman. La otra provincia española de habla vasca, Navarra, no se unió, ya que formó una comunidad foral uniprovincial. ¿No mantiene cada territorio su propio derecho foral? ¿Navarra de habla vasca? ¿No será solo en parte?

--Fergon discusión 00:03 9 dic 2008 (UTC) (Lo siento. No había firmado antes)

Si la redacción de esta sección no es neutral y hay datos que no son correctos, me corresponde ayudar a mejorarla, ya que fui yo el que la tradujo, por intentar extender más el artículo, en principio se podrían hacer estos cambios, y después los otros que necesite:

• Estrabón y Plinio mencionan en sus escritos a los vascones, que en la Época romana ocuparon una parte mínima del País Vasco, siendo el extremo nordeste de Guipúzcoa.

• Hay quienes afirman que ya se hablaba un protovasco, sin embargo, no se sabe si en realidad se hablaba.

• Durante el franquismo, el concierto económico para las provincias de Guipúzcoa y Vizcaya fue suprimido por decreto del 23 de junio de 1937, al ser consideradas «traidoras» al no dar apoyo a la sublevación militar, lo que sí hicieron posteriormente las provincias de Álava y Navarra. Este decreto fue parcialmente modificado el 6 de junio de 1968, suprimiendo los párrafos ofensivos para Guipúzcoa y Vizcaya, pero conservando el resto de los artículos.

• En la actualidad, después de la aprobación del Estatuto de Autonomía del País Vasco en 1979, Euskadi se constituyó como comunidad autónoma, manteniendo sus derechos forales los tres territorios históricos que la conforman.

Se elimina esto:

• El reino de Pamplona emergió como el principal estado del territorio en el siglo IX.

• Así pues, Navarra, separada de los otros territorios peninsulares del País Vasco, orientó su política de expansión hacia el norte y en el este, a los territorios fronterizos en Francia y Aragón. Navarra, fue anexionada parcialmente al reino de Castilla durante los siglos XI y XII, y casi en su totalidad durante 1512 y 1521. El resto del territorio del norte fue anexionado por Francia. Marcos (discusión) 18:22 9 dic 2008 (UTC)

Gracias Marcos. Veo que básicamente estamos de acuerdo. --Fergon discusión 20:32 9 dic 2008 (UTC)

He realizado algunas correcciones, faltaba un paréntesis y estaban puestos los nombres de tribus con mayúsculas, etc., veo que la sección sobre historia está mejorando mucho. Marcos (discusión) 17:50 10 dic 2008 (UTC)

Gracias por las correcciones, Marcos. Hasta ahora eran cosas que ya estaban en otros artículos. Ahora la cosa irá más despacio. --Fergon discusión 19:49 10 dic 2008 (UTC)

Me he fijado que en Vizcaya falta algo al final, desconozco lo que debe ser. Marcos (discusión) 18:27 11 dic 2008 (UTC)

Economia

La comunidad autonoma del Pais vasco es la comunidad con mayor renta per capita de España deberia de constar en el articulo. Un dato tan importante no debe de ser omitido es como si en los estados unidos no se diria que son el pais con mayor inversion militar del mundo un dato MUY relevante. Hay que cambiarlo ya. Creo que por el principio donde dice lo de la densidad de poblacion se podia añadir que ademas es la comunidad con mayor renta per capia de España.

Dejo aqui de donde saco la informacion:

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090325/economia/pais-vasco-autonomia-crecio-20090325.html

Ellos la sacan del INE. me imagino que se podra consultar ahi tambien.

Bueno ya lo he puesto muchas gracias. Lo unico lo de la referncia no se si lo he hecho bien. saludos --bilboko

Tambien deberias poner que su PIB es de 139% frente al segundo que es el del resto de España : http://www.eustat.es/documentos/EUSKADIEU27_2009_c.pdf

Bilbao

Creo que el artículo está escrito desde un punto de vista sobre todo bilbaíno en donde en bastantes caso prima lo de la provincia vizcaína antes que lo de las otras dos.

En que te basas? Di que esta mal o en que puede versen las otras zonas afectadas. Piensa que somos mas vizcaínos que donostiarras y alaveses. Por lo que seguramente editemos mas en todas las wikis que gente de otras provincias vascas. Lo mismo que al wiki en ingles tiene mas articulos que la de checo... --ArticuloNeutro (discusión) 17:17 15 jul 2009 (UTC) .

Está claro que hay mas vizcainos que guipuzkoanos y Alaveses... pero eso no quita para el articulo sea neutral y equilibrado. Cosa que no es. Para empezar, no mencionar a Vitoria como capital de Euskadi es una provocación. Que en el el estatuto de autonomía no se utlice el término "capital" no es escusa, ya que todos sabemos que el lenguaje técnico de este tipo de documentos, les impide a veces utilizar ciertos términos como "capital". La sede de las instituciones comunes es lo que hace de una ciudad la capital de una región. Luego Vitoria es la capital de euskadi, oficial y oficiosamente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.60.29.233 (disc. • contribs • bloq). Petronas (discusión) 22:13 26 ene 2011 (UTC)

Partidos Políticos en Euskadi

He cambiado la denominación que tenía UPyD de "opuesto al nacionalismo" así como "nacionalista español" del PP ya que contraviene el mero hecho de ser partidos constitucionales, que simplemente entienden Euskadi como una Comunidad Autónoma más dentro del marco de la constitución vigente. Miguelaccp (discusión) 15:04 14 sep 2009 (UTC)

seguridad y represion en el pais vasco

Esta seccion es un insulto a los principios de la wikipedia. No tiene ni una sola referencia una fuente, esta completamente plagada de juicios de valor, y ademas no deberia incluirse en el articulo del pais vasco sino mas bien en un articulo referente al terrorismo/presos en españa, o alguno mas adecuado. Si alguien quiere rescatar algo de la sección antes de que lo borre que lo diga Enriquegoni (discusión) 16:59 1 dic 2009 (UTC)

Es un claro vandalismo, hecho por una ip ayer..................lo quito...Josetxus (discusión) 17:18 1 dic 2009 (UTC)

Ok ya me lo he imaginao nada mas escribi el tema, un saludo la proxima checkeare la historia del articulo sorry es que empece hace poco con la wiki un saludo Enriquegoni (discusión) 17:38 1 dic 2009 (UTC)

No me parece normal que no haya ni una sola alusión al fenómeno del terrorismo. Nos guste o no, forma parte de la historia, y en esta sección debería ser mencionado. Esconderlo no favorece a la información. Saludos, Goldorak (discusión) 20:13 29 dic 2009 (UTC)

Deporte

decir que desde que existe el Euskaltel Euskadi ;solo tiene 16 años de vida;el ciclismo acapara una gran tradicion entre los vascos es un poco faltar a la verdad.La Vuelta al País Vasco se celebra desde 1924 laEuskal Bizikleta desde 1952 .En 1992 San Sebastian fue el inico del Tour de Francia.Desde el año 1955 hasta el año 1979 el patocinador de la Vuelta a España fue El Correo Español/El Pueblo Vasco celebrandose la ultima etapa en varias ocasiones bien en Bilbao o San Sebastian. por otro lado no se hace mencion ninguna a la pelota(en cualquiera de sus modalidades).Y en el tema de las traineras se podia citar a la lig ACT--Tarawa1943 (discusión) 00:48 10 dic 2009 (UTC)