Discusión:La Libertad Avanza/Archivo

Propuesta de fusión

Propongo la fusión de los artículos, en vistas de que ambos refieren al mismo partido, pero con diferente denominación de acuerdo al distrito electoral donde se presentan. Incluso el contenido de los artículos es similar.Banfield (discusión) 23:41 27 may 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con la fusión porque no son el mismo partido. Unión-PRO es una alianza entre el PRO y sectores del peronismo (que encabezan De Narvaez y Solá). Sería como fusionar los artículos del Frente para la Victoria y del Partido Justicialista, siendo que el primero también involucra a otros partidos. sherman (discusión) 13:05 30 may 2009 (UTC)

Sección llamada "Acciones neoliberales en concreto"

Propongo eliminar esta sección ya que trata sobre medidas de un gobierno en particular y no de un aspecto general del partido político en cuestión. Alternativamente, se podría abrir una sección para el caso particular del gobierno de la ciudad de buenos aires, así como existe en el caso de otros partidos políticos (por ejemplo: PSOE, PP, Unión Cívica Radical, etc.) --CronopioFlotante (discusión) 23:13 28 jun 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo ya que es una sección creada con fines tendenciosos y además la fuente de esa informacion es el diario pagina12, diario que se caracteriza por su tendencia a tergiversar la información a favor de Kirchner y la ideologia montonera, lo se porque leo las noticias en varios diarios, si se podria crear una sección con todas las acciones de gobierno e iniciativas legislativas (importante, porque muestra cuales son sus propuestas concretas) importantes y relevantes de su gobierno. Además se puede hacer un resumen de la plataforma oficial. Todo eso en realidad habría que hacer con todos los partidos. --El duende alegre (discusión) 23:28 28 jun 2009 (UTC)

De acuerdo con los dos, es una sección claramente no neutral y que en todo caso habla de la gestión de Macri en la ciudad y no del partido en general. Si no hay ninguna oposición fundamentada retiraré la sección en breve. sherman (discusión) 22:06 29 jun 2009 (UTC)

PRO: ¿Alianza o Partido?

Estimados, creo que hay que cambiar el término "alianza" ya que a partir de 2009 el PRO es un partido y no una alianza debido a la fusión entre CPC y Recrear. El Partido Federal y otros partidos provinciales son aliados pero el PRO es hoy día un partido por sí mismo. No puedo editar el artículo pero bueno, para el que quiera intente visitar la no-existente página del CPC o la desactualizada de Recrear para ver que el partido es PRO. Gracias. (SingingaSongintheMorning (discusión) 21:50 6 sep 2010 (UTC))

Es cierto, si encontrás alguna noticia en algun medio sobre la fusión de los partidos vendría muy bien. Saludos, sherman (discusión) 22:12 6 sep 2010 (UTC)

en esta noticia anuncian la fusion!!: http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=157209&id=306513&dis=1&sec=1 — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.176.111 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho La página del Poder Judicial de la Nación confirma que el PRO desde el 3 de junio de 2010 es reconocido como partido político de orden nacional. He cambiado el artículo. --CroMagnon [disc.] 22:18 25 ago 2011 (UTC)

¿Liberal o Conservador?

Hola hace unos dias habia modificado la plantilla de ideologia del pro . Explique porque lo habia hecho y lo escribi todo en mayuscula sin darme cuenta ;considero que deberia ser borrada la categoria de conservador ya que el Pro no se encuentra identificado con esta corriente ideologia ya que es una ideologia del siglo XIX en una lucha interna la cual se daba en el hemisferio occidental entre conservadores y liberales , en el caso particular de latinoamerica entre idas y venidas el ideario conservador poco a poco fue destruido: pensamiento monarquico , racismo , union entre el estado y la iglesia catolica entre otros .En cambio este partido politico si llena los requisitos de la corriente ideologia liberal :individualismo , estado laico , principio de igualdad, derecho a la propiedad ajena ,libertad como derecho inviolable ,derecho a la intimidad , etc .--Proudvalue (discusión) 23:16 7 oct 2011 (UTC)

Usted mismo lo ha dicho, Prodvalue. Esa era una dicotomía en el siglo XIX.

Visto y considerando que no estamos ya en el siglo XIX, que lo liberal ya no es una innovación ante la que se puede ser conservardor. Por el contrario, el liberalismo es un sistema de valores perteneciente al pasado.

Entonces, quien sea liberal es por tal conservador.

En una nota a tus palabras, el PRO no corresponde al liberalismo, si no al liberalismo económico, lo cual es muy diferente. Si no lo crees así, observá que no acata ninguna de las requisitos (como los llamaste) [por ejemplo, laicismo, igualdad ante la ley, etc.] De cualquier manera, esto no es el punto de lo discutido. G M ^{os digo que no soy...} 23:38 7 oct 2011 (UTC)

¿que? con todo respeto señor GMoyano no entiendo su planteamiento decir que hoy en dia el liberalismo es el conservadurismo de la actualidad es como si yo dijera que el imperio romano de la actualidad es estados unidos siguiendo su logica dialectica , ¿en primer lugar con que estamos comparando? ¿que acaso en la actualidad no existen partidos y movimientos politicos con una clara identificacion conservadora como ser el movimiento carlista o el partido popular en españa y/o el partido de accion nacional de mexico ? en verdad no entiendo su pensamiento ya que aunque el ideario conservador perdio mucho peso en hispanoamerica , no ha muerto , y se lo puede comparar con otros movimientos que tambien se iniciaron luego de la revolucion francesa como ser el liberalismo y el socialismo y volviendo a mi antiguo argumento una persona o un partido no puede tener al mismo tiempo un pensamiento liberal , conservador o socialista.Volviendo a tu argumento si bien no podemos asegurar que el pensamineto politico es completamente laicista tampoco podemos refutarlo completamente como lo haces vos, por ejemplo : http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/61739/fuerte-reto-de-bergoglio-a-macri-por-el-matrimonio-gay-.html , lo mismo digo con la igualdad ante la ley :http://www.lacapitalmdp.com/noticias/El-Pais/2011/06/23/186836.htm --Proudvalue (discusión) 02:43 10 oct 2011 (UTC)

Volviendo al punto, no es incongruente, como proponés, ser conservador y liberal al mismo tiempo.

Siendo que el conservadurismo no es un pensamiento que choque con el liberalismo, ya conocemos casos como Margaret Thatcher, no creo que sea necesaria más explicación. G M ^{os digo que no soy...} 16:46 10 oct 2011 (UTC)

Hola compañero de la wikipedia disculpa que no te haya podido contestar todavia pero ando un poco ajustado con el tiempo.... volviendo a la discucion quiero retrotraer los dos conceptos en que me baso :liberal y conservador , vos me das el ejemplo de Margaret Tachter , la dama de hierro , primer ministro del reino unido en la decada de los 80. Es obvio que las posturas entre el consevadurismo anglolsajon van a ser diferentes a los conservadurismos hispanos teniendo en cuenta sus historias y particularidades respectivas , es sabido que en la actualidad como hace mucho tiempo los dos partidos mayoritarios del reino unido han sido dos : el laborista y el conservador y precisamente el liberal ha sido una minoria porque ha desaparecido por influencia del partido conservador que llevo medidas de mucha mayor contundencia que los liberales ingleses , en este caso se podria si decir que el liberalismo fue absorbido por el conservadurismo pero , es un caso mas bien anecdotico que sucedio en el reino unido , metropolis donde se mezclaron liberalismo y conservadurismo de la politica inglesa en en siglo XIX y XX dando a entender diversas posturas del imperio britanico , pero de ninguna manera puede a ser tratado como la ley y menos para un partido latinoamericano como es propuesta republicana --Proudvalue (discusión) 16:38 17 oct 2011 (UTC)

Sigue sin haber una razón por la que debamos considerar que este partido es liberal y no conservador. G M ^{os digo que no soy...} 05:38 19 oct 2011 (UTC)

¿como que no ? y ¿las razones que estoy dando?.Inclusive en la misma wikipedia en la definicion de liberalismo asi lo confirma:

El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político, que promueve las libertades civiles y se opone a cualquier forma de despotismo, apelando a los principios republicanos y siendo la corriente en la que se fundamentan la democracia representativa y la división de poderes.

Aboga principalmente por: El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.--Proudvalue (discusión) 14:00 20 oct 2011 (UTC)

Eso es una definición de liberalismo, como vos dijiste bien antes, no hay una sóla forma de liberalismo.

Aún si la aceptáramos como correcta en el caso del Macrismo, ¿qué hace que no sea conservador? Más aún si contamos que nos encontramos en un contexto de proteccionismo y de expansión del estado. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 00:04 21 oct 2011 (UTC)

Saludos creo que nuevamente estamos cayendo en un punto fijo:yo trato de dar mis razones y vos me decis que no porque primero:la verdad no se si es "una "definicion de liberalismo . ¿Cuantas definiciones politicas existen para Liberalsimo, o sea basicamente que dicen ? segundo volvemos a caer en lo discutido anteriormente ser liberal y ser conservador es una incongruencias ambos conceptos politicos "chocan " entre si ,no son iguales no significan los mismo y asi como uno no puede estar en dos lugares al mismo tiempo tampoco puede ser liberal y conservador al mismo tiempo y tercero:se vuelve a caer en lo mismo y vos mismo en esta ocacion me estas dando la razon:Más aún si contamos que nos encontramos en un contexto de proteccionismo y de expansión del estado ,por lo dicho en tus propias palabras hoy en dia vivimos en un gobierno de neto corte socialista o socialdemocrata si asi lo queres llamar pero eso no se implica que la identidad de propuesta republicana tenga que cambiar ; es y va a seguir siendo lo que es ¿en primer lugar con que estamos comparando?¿que acaso en la actualidad no existen partidos y movimientos politicos con una clara identificacion conservadora , liberal o socialista?se lo puede comparar con otros movimientos que tambien se iniciaron luego de la revolucion francesa como ser el conservadurismo,en este caso si , y el socialismo . Viendo que hace dos semanas que estamos discutiendo y no llegamos a nada , me permito recordarte lo que es wikipedia : El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se empleen votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso.Los desacuerdos se deben solucionar a través de la discusión y el consenso. y lo que debemos hacer es buscar el punto de vista neutral :El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.Es crucial que todos los wikipedistas trabajen juntos para lograr que los artículos sean neutrales.Como wikipedistas, nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier cambio en otro sentido; nuestra tarea es trabajar juntos, llegando cuando sea necesario a acuerdos sobre el contenido de los artículos.Debido a esto te propongo realisar un pedido de Mediacion informal para poder neutralizar el artículo --Proudvalue (discusión) 23:39 22 oct 2011 (UTC)

No tengo problema en aceptar una mediación informal, pero realmente la veo innecesaria, ya que no has presentado argumentos que sustenten tu hipótesis de que "no se puede ser conservador y liberal al mismo tiempo".

Siendo así, la discusión discurrió en el aire. Por eso mis últimas acotaciones fueron en tal sentido, reclamarte argumentos para sostener un punto medio, sin ellos, es imposible debatir. G M ^{os digo que no soy...} 00:00 23 oct 2011 (UTC)

Hola, vengo a poner otro punto de vista.

• Primero, liberal es diferente de conservador, y no se puede ser las 2 al mismo tiempo. Argumentos: primero un ejemplo, en inglés liberal es justamente el antónimo de conservador, un liberal es el que apoya legalizar el consumo de drogas, un conservador es el que pena el consumo de drogas, un liberal en inglés es un socialista. En castellano es lo mismo pero liberalismo incluye la defensa de la propiedad privada. Cuando se dice "conservador" en argentina se lo relaciona por ejemplo con volver al servicio militar obligatorio, con prohibir casamientos entre personas del mismo sexo, con ligar al estado con la iglesia, etc. Diferenciandose con un liberal (aunque algunos medios argentinos están usando mal el término) que lo que quiere es dejar que cada persona se desarrolle a su forma, quitar al estado de la sociedad. Otra diferencia en la definición, y creo que el argumento más importante: conservador significa conservar, conservar costumbres, una vez leí "hoy en día un conservador en Rusia sería alguien que quiere que vuelva a formarse un estado como la URSS", en cambio el liberal es el que no quiere que el estado conserve ninguna constumbre, sino que cada individuo tenga sus constumbres. El conservadorismo es "colectivista" en lo social, quiere que todos sigamos las mismas reglas sociales a travez de leyes (como puede ser que las mujeres no lleven escote), en cambio un liberal es individualista en todos los aspectos, está en contra de la mayoría de las leyes, ya que lo que quiere es que el estado no regule al individuo, un liberal quiere que la sociedad se desarrolle naturalmente, un conservador quiere imponer su idea de buenas costumbres y reglas morales.
  
• Segundo, el PRO no es liberal (ni liberalismo económico) y tengo dudas sobre si es conservador, no se como definir su ideología, creo que lo más correcto es "centro derecha", pero no creo que caiga en el conservadurismo por completo, pero de lo que estoy seguro es que no cae en el liberalismo. Argumentos: un gobierno liberal reduciría impuestos y regulaciones, no invadiría la vida privada (ni social ni económica) de las personas. Al menos durante la gestión de Macri (la única que hubo del PRO), se aumentó el ABL, se prohibió la venta de alcohol después de las 24.00, los boliches tienen un horario para vender alcohol y para cerrar, se están colocando cámaras de seguridad por toda buenos aires, hace unos años el gobierno pidió a las empresas privadas que den información sobre sus empleados, mismo con YPF que primero Macri dijo que la dejaría privada luego que la dejaría pública. Un liberal como dije en el punto primero está a favor de que cada uno decida que hacer con su cuerpo,por ejemplo si decide consumir drogas o no, el PRO está en contra de legalizar las drogas. Los puntos que puede coincidir con liberalismo es el republicanismo y en federalismo, que de todas formas no me parece suficiente como para considerarlo liberal. Aunque el PRO no es socialista, lo más reciente son los créditos blandos a travez del banco de la ciudad para comprar una casa, un estado liberal no se mete en la economía y no utilizaría la plata de los ciudadanos para endeudarse, ya que el liberalismo defiende la propiedad privada y entiende que al estado no le pertenece la plata que recaude con impuestos (que repito, para el liberalismo deberían ser muy muy bajos, por no decir nulos y debería haber muy muy pocas regulaciones, por no decir nulas).
  

Swatnio (discusión) 02:59 19 jun 2012 (UTC)

Estimados. El PRO no es liberal. Argumentos: un partido liberal no aumenta los impuestos como lo hizo durante su gestión Macri en la ciudad Varios referentes del partido se expresaron en contra del aborto y la despenalización de la marihuana El Liberalismo prioriza la libertad de los individuos, no pretende controlar su comportamiento. Respecto a lo económico, se lanzó un plan de créditos para que las personas puedan acceder a su primera casa, influyendo así en la propiedad privada, opuesto al liberalismo. Por lo tanto propongo que se quite la ideología liberal del artículo. Si nadie se opone, realizaré la modificación en una semana. --Sofia (discusión) 18:09 6 feb 2013 (UTC)

Que tal. Si supieran lo que es el Liberalismo sabrian que Macri no es liberal en lo mas minimo. Un liberal jamas aumentaria impuestos a mas no poder y tampoco se meteria en la vida personal de las personas. No confundir Liberalismo con Neoliberalismo ni con Liberalismo Conservador. Macri es un neoKeynesiano mas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Thomypoliticarealista (disc. • contribs • bloq). --Silviaanac (discusión) 21:34 26 nov 2018 (UTC)

Relación con la dictadura

1- El artículo menciona en el cominezo que varios de sus militantes se los ha relacionado con la dictadura del '76.
2- en las controvercias menciona a que un integrante del partido democrata fue intendente de facto durante la dictadura.
Sobre el punto 1, una afirmación como esa creo que necesita de alguna referencia, y aparte de que creo que no está en el lugar correcto esa afirmación.
Sobre el punto 2, que un miembro de otro partido haya tenido relación con la dictadura no me parece como para que esté en el artículo del PRO.
Swatnio (discusión) 01:45 19 jun 2012 (UTC)

Más teniendo en cuenta que en ese momento no existía siquiera el PRO.

--190.173.213.152 (discusión) 19:20 2 oct 2012 (UTC)

Considero innecesario el punto sobre el intendente de facto por las siguientes razones: 1. no pertenece a PRO, sino al partido demócrata 2. La fuente es Página 12, un diario totalmente anti macrista el cual carece de neutralidad. Volviendo al primer punto, dicha información debería figurar en el artículo del partido demócrata al cual adhiere el intendente mencionado.Si no hay objeciones en 7 días se retirará el punto. --Sofia (discusión) 19:19 6 feb 2013 (UTC)

La relación que establece el artículo se basa en que el Partido Demócrata porteño es aliado al PRO. Página/12 está presentando un hecho concreto, no una opinión sobre la agrupación macrista, por lo que entiendo que no es correcto objetarlo como referencia válida por el simple hechoh de tener una línea editorial que no es favorable al gobierno porteño. Aún así, no veo una necesidad específica de agregar dicha información en el artículo. Me gustaría leer la opinión de otros usuarios. Banfield - Reclamos aquí 10:32 7 feb 2013 (UTC)

Asociación política

En Unión Internacional Demócrata aparece el PRO como afiliado y sin embargo en el artículo del partido no aparece, alguien podría agregarlo?.--190.173.213.152 (discusión) 19:20 2 oct 2012 (UTC)

• Por qué no lo agregás vos?Saludos!--Ignaciojd3 (discusión) 23:18 2 oct 2012 (UTC)

Posición en el espectro

No entiendo que problema tienen en admitir que son de centro-derecha. Nadie está diciendo que sean genocidas o apropiadores de bebés. Vamos--Ignaciojd3 (discusión) 21:31 19 sep 2012 (UTC) El PRO es extrema derecha o centro derecha y punto. No entiendo de donde sacan lo de centro. No hay mejor expresión de la derecha conservadora en la Argentina que el PRO. Es cuestión de evaluar sus acciones, ver quienes conforman el partido y que sectores los apoyan ¿Si el PRO es centro derecha entonces que son la UCR y el ARI?

Yo creo que el PRO es de Centro/Centroderecha, vistas las acciones de personajes como Larreta, la misma coalición con el ARI y la UCR, o muchas acciónes de gobierno de Macri

Neoliberalismo

Considero que tachar de neoliberal al PRO es algo prematuro y más bien sin fundamento. Propongo en cambio considerarlo liberal-conservador con algunos sectores y tendencias socioliberales. Algo así como ¿Conservadurismo democrático? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.190.229.205 (disc. • contribs • bloq). 00:58 19 feb 2013 (UTC)

Tenemos que basarnos en fuentes que sostengan lo que dice en el artículo. G M ^{con bombo en negras y amor sin fin} 00:58 19 feb 2013 (UTC)

Ninguna referencia apoya el hecho de que sea neo liberal, por lo que habría que eliminarlo. Y dejar la ideologia como conservadurismo liberal y de centro derecha. Juani36 (discusión)

controversias

me parece innecesario el párrafo en donde se mencionan juventudes del pro insultando a la presidenta y al gobierno. las juventudes no conforman un órgano oficial del partido y ademas que el suceso en si no tiene relevancia enciclopédica.

tambien respecto al intendente Diego Ibarbia representa al partido democrata, no al pro. que se haga referencia al respecto en el articulo del pro y no en el partido democrata denota una intención no neutral. si se desea se pueden añadir las denuncias contra mauricio macri en la sección de controversias, mientras que la actual la borro. --Dendrilopis (discusión) 01:43 1 sep 2013 (UTC)

El párrafo plantea claramente que el Partido Democráta es aliado del PRO, esa información esta allí, por otro lado la Solano Lima es una agrupación oficial que forma parte del PRO y es presidida por el mismisimo presidente dela legislatura porteña Cristian Ritondo. La información esta referenciada, y hace mucho tiempo fue agregada, en wikipedia se trabaja por consenso, puede que a usted le parezca que no es relevante, en ese caso lo correcto sería plantearla en la discusión y no borrarla sin consultar a nadie, ya que podría constituir un blanqueamiento.Moya013 (discusión) 01:50 1 sep 2013 (UTC)El usuario Moya013 fue expulsado evasión de bloqueo y vandalismo. --Jalu (discusión) 00:17 4 sep 2013 (UTC)

Sigue siendo informacion sin "necesidad enciclopedica". No niego que dicho personaje (Diego Ibarbia) pertenece a un partido que proporciona apoyo al PRO, y también que tuvo un cargo como intendente en la dictadura. Sin embargo en la fuente, que de por si es sensacionalista y no neutral, no da un relación "directa" hacia partido PRO. El párrafo debería ir en el articulo de el partido democrata y no ne la del pro. Los actos de las juventudes que llevaron a cabo son de superfluos e irrelevantes. Hubiesen tenido relevancia si fuesen actos de violencia (por ejemplo). Si se desea una sección de controversia, se pueden añadir por ejemplo las denuncias contra mauricio macri (caso ejemplar) o casos verídicos de corrupción dentro del partido (caso hipotético), información relevante, no cánticos de miembros no funcionales o actividades de personas ajenas al partido.--Dendrilopis (discusión) 02:18 1 sep 2013 (UTC)

La fuente es Pagina~12 uno de los diarios más respetados del país, dudo que alguien la considere sensacionalista como se podría considerar a Crónica, me gustaría que explique porque no es neutral. Por otro lado que usted considere que dichos actos sean superfluos no significa que lo sean, en wikipedia no prima la opinion de uno sino el consenso.Moya013 (discusión) 15:43 1 sep 2013 (UTC) El usuario Moya013 fue expulsado evasión de bloqueo y vandalismo. --Jalu (discusión) 00:17 4 sep 2013 (UTC)

Página|12 es uno de los medios con mayor sesgo ideológico, considero mas prudente usar fuentes internacionales

Removiendo Conservadurismo

Remuevo conservadurismo de la seccion "ideologia politica" debido a que: 1) el articulo de wikipedia "Conservadurismo" no representa las ideologias del PRO. 2) El articulo de wikipeda " Conservadurismo Liberal" no esta claro si representa los ideales del pro. Fue argumentado en esta discusion que el PRO toma posiciones opuestas al liberalismo economico (Creditos y construccion de viviendas, oposicion a aborto y legalizacion de marihuana.) 3) Las fuentes citadas son de muy baja calidad.

Como remedio temporal, lo reemplazo con "Peronismo" Y un "cita requerida" debido a que esta es la respuesta de Mauricio Macri en cuanto a su ideologia politica, y es dificilmente cuestionable la lealtad del partido a tal ideologa. Si alguien podria encontrar una fuente verificable para esto, estaria agradecido.

Si alguien quiere deshacer esta medida, por favor tomese el tiempo de proponer una alternativa mejor a la que hay ahora, que en nada refleja la ideologia politica del partido.--201.231.103.227 (discusión) 07:14 6 oct 2015 (UTC)

Despues de investigar un poco, la posicion de macri no se expande a el partido entero, por lo tanto no voy a remover nada, todavia se necesita una ideologia que represente el partido.--201.231.103.227 (discusión) 07:14 6 oct 2015 (UTC)

Estimada IP 201.231.103.227, toda la sección sobre la ideología de este partido está debidamente reverenciada. Usted dice que "conservadurismo" no representa la ideología del partido y que las fuentes son de baja calidad, toda apreciaciones suyas subjetivas. Le pido que se abstenga de eliminar todo tipo de contenido que cuente con fuentes. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 12:51 6 oct 2015 (UTC)

Propongo que estas secciones que hacen referencia a la ideologia, se centran en la nomenclatura de la ideologia y no la ideologia. El template de info del partido no debe ser el unico lugar donde se mencione la ideologia, y si esta es mencionada, la ideologia deberia ser expresada! En ninguna parte del articulo se expresa la ideologia del partido, simplemente se dice que es conservadurista. Las fuentes hacen lo mismo, no mencionan la ideologia, simplemente dicen que es conservadora. Sin mencion de la ideologia, cabe asumir que se describe la ideologia politica de el Pro como aquella descripta en los articulos Conservadurismo y Conservadurismo liberal.

"Por ejemplo  que favorecen tradiciones y que son adversos a los cambios políticos, sociales o económicos radicales, oponiéndose al progresismo. En lo social, los conservadores defienden valores familiares y religiosos. Generalmente el conservadurismo se asocia al nacionalismo y el patriotismo."

Esa cita esta tomada del articulo Conservadurismo. Si algo como esto fuese agregado a una seccion Ideologia, cada una de estas posiciones podria tener su cita propia y estar debidamente reverenciada. Como esta ahora, estas declaraciones estan hechas sin referencia alguna.

Por lo tanto propongo agregar una seccion nueva llamada Ideologia que explique la ideologia del partido. Asi podemos ser mas objectivos al respecto y tener una discusion mas concreta. --201.231.103.227 (discusión) 21:12 6 oct 2015 (UTC)

Total discrepancia (sobre la ideología del partido)

El partido pro es totalmente de derecha. Hay referencias que avalan lo que digo pero sé como va a terminar esto, siempre se corta por lo más fino. Así que no entraré en una guerra de ediciones donde claramente el perjudicado resultaré yo en desmedro de usuarios con mayor tiempo en la enciclopedia. Aprovecho la ocasión para resaltar estas injusticias en la Wikipedia en español, uno se ve atado de manos cuando al frente se encuentra algún usuario más veterano q hará primar sus opiniones en el artículo por sobre las de otro más novato, que en definitiva no interesa si lleva la razón o no, es solo más novato y por ello no pueden nunca ser sus argumentos (aunque reales) los que se escuchen. PD: Con esto no hago referencia a nadie en particular, es solo una reflexión de lo que creo acontece a diario en Wikipedia. Jorge power (discusión) 19:28 21 dic 2015 (UTC)Jorge Power.

Yo creo que la única solución acá es hacer un listado con todas fuentes (bibliográficas, sitios web), que catalogen al PRO de derecha. Es sencillo: se ven las fuentes y se suman al artículo. Se evitan guerras de ediciones, etc. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 20:50 21 dic 2015 (UTC)

Estimado @Jorge power: usted podrá discrepar por completo en lo que quiera, pero al momento de agregar contenido en un artículo debe acompañarlo con las correspondientes referencias, basadas en fuentes fiables, algo que usted no hizo (a pesar de mencionar que "hay referencias que avalan" lo que dice) y por ello sus cambios fueron deshechos. Por favor, evite arribar a conclusiones partiendo de premisas que son puramente juicios de valor y presuma buena fe del resto de los colaboradores. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 21:04 21 dic 2015 (UTC)

Bueno, en primer lugar gracias por responderme y en el caso de Banfield además, por estimarme. Yendo al grano, en mi intervención no agregué contenido nuevo sino que revertí el cambio de una ip sobre información referenciada. Generalmente hago eso, elimino vandalismos de ips sobre información que está referenciada. La referencia estaba mal, no había tal vandalismo que creí revertir y tiene total razón en eliminar esa mención. Sobre lo otro, no me parece mal el hacer juicios sobre ciertas cosas que suceden internamente en la enciclopedia, es solo dar un punto de vista, nada más que eso. Creo no haber ofendido a nadie. PD: confirmo que la ideologia es de derecha pero no intentaré probarlo por las razones que dí anteriormente. Jorge power (discusión) 04:59 23 dic 2015 (UTC)Jorge Power.

Me parece completamente inadecuado asignarle en Wikipedia a un partido una ideología que dice no tener. Sobre todo en la ficha. En el caso del PRO, que yo sepa todos sus miembros han negado siempre tener una ideología de derecha. Tampoco conozco que ningún dirigente del PRO lo haya definido como un partido conservador. Por lo que sé, han sido muy amplios y han reconocido que tienen raíces ideológicas diversas: algunas de las que recuerdo son peronismo, radicalismo, progresismo y centro. Estas ideologías no deberían faltar, porque han sido explícitamente reconocidas como inspiradoras del PRO, por sus propios dirigentes. También podría incluirse republicanismo ("PRO", viene de "Propuesta Republicana"). Y quizás también podría incluirse liberalismo, porque estoy seguro de que un dirigente como Pinedo se define o aceptaría de buen grado ser definido como liberal.-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 07:54 28 dic 2015 (UTC)

@Roblespepe: como un partido se defina a si mismo no tiene mayor importancia, sino como lo hacen fuentes externas fiables. Si sólo usáramos fuentes partidarias, caeríamos en una autoreferencia, que no constituye una fuente fiable. Es una práctica muy extendida la utilización de eufemismos para enmascarar la ideología de un partido o directamente la negación de la misma ("no tenemos ideología", "izquierda y derecha es algo del pasado", "somos nacionalistas y patriotas, no neonazis", etc). La sección de ideología, tal como está colocada ahora, tiene las correspondientes referencias. Si se quieren agregar otras, no me opondré, pero deben deberán tener rigor y estar basadas en fuentes externas fiables. Banfield - ¿Reclamos? 11:57 28 dic 2015 (UTC)

Pero Banfield (disc. · contr. · bloq.) la primer información que hay que dar de un partido político es qué ideología dice tener ese partido. Pongamos un ejemplo, el Partido Socialista. Lo lógico es poner que el Partido Socialista tiene una ideología socialista. Por supuesto que habrá decenas de opositores, periodistas o investigadores -o varias de esas cosas simultáneamente- que podrán negar -de hecho lo hacen- que es verdaderamente socialista, sosteniendo que no es cierto que intentan abolir el capitalismo y establecer una sociedad socialista. Entonces todas estas fuentes van a redefinir la ideología que asume el Partido Socialista, definiéndola como liberal, neoliberal, centro, derechista, nacionalista, tercera vía, social-capitalista, totalitaria, filocomunista, subversiva, revolucionaria, progresista, reformista, o incluso peronista y menemista como he visto en el caso de PSA. Lo mismo podría pasar con el Partido Comunista: está lleno de fuentes que dicen que el PC no es verdaderamente comunista. A la UCR también se le aplica, porque hay muchos que dicen que no es radical. Reitero, me parece obvio que en la ficha lo que debe ir es la ideología que el propio partido o sus principales líderes informan tener. En todo caso, si hay estudios académicos (no afirmaciones de opositores) que profundizan en la ideología de ese partido, en la sección "Ideología" se podrá profundizar, y poner lo que dicen esos estudios, aclarando que son opiniones de determinados investigadores y no presentarlas como verdades generales definitivas. El criterio que propongo evitaría las interminables discusiones que hay en cada partido político, poniendo y sacando etiquetas, según aparezca algún artículo periodístico en alguna parte del mundo etiquetándolo con una nueva ideología. No informar la ideología que el partido informa tener, es lo mismo que no informar cuales son sus candidatos, sus autoridades o su programa. No se trata de un acto de promoción,sino de información básica, que es justamente la que va en la ficha. Te mando un abrazo-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 13:19 28 dic 2015 (UTC)

Comentario Yo opino en un 100% como @Roblespepe:.

Sin ir más lejos, en el artículo del Frente para la Victoria se lo define en la introducción como "progresista" cuando muchas fuentes no lo ven así. Y no hablo de artículos periodísticos sino de libros. En el artículo del kirchnerismo se dice que tanto Néstor como Cristina se definen por su rechazo del neoliberalismo, sin embargo hay muchas fuentes que sostienen que apoyaron el neoliberalismo de Menem durante el menemato. Si nosotros nos guiáramos por "fuentes independientes" (es decir, independientes del kirchnerismo, porque eso es lo que significa independiente para Wikipedia) podríamos poner en ambos artículos que son posiciones autoritarias, totalitarias, que atentan contra la libertad de expresión, que avanzaron sobre la Justicia porque no aceptan una Justicia independiente, que lo que buscaban era beneficiar a sus amigos empresarios, mantener a la gente pobre con planes sociales en vez de darles trabajo para sostener el clientelismo y un sinfín de críticas que todos conocemos.

No me refiero solo a lo que publica Clarín sino a opiniones de gente luchadora por los derechos humanos como Strassera o Fernández Meijide o Victoria Donda o a opiniones de ex kirchneristas como Alberto F. y otros. Y después tenemos montones de políticos de raza, peronistas, que le niegan al kichrnerismo relación con el peronismo. ¿En la ficha lo vas a definir así? ¿Vas a poner que el kircherismo fue un "régimen" como leo por ahí?

Wikipedia no define a un partido o a una posición política por lo que opinen quienes lo critican. En todo caso eso debería estar en alguna sección de críticas o controversias. Yo también creo que se debe definir a los partidos por lo que ellos mismos digan de sí mismos. En la plataforma del PRO (que cabo de encontrar en una referencia) lo que se plantea es bastante distinto de lo que este artículo dice. Si hay quienes opinan diferente, como dice Pepe, debe aparecer en una sección aparte pero no en la introducción.

Tenés razón Banfield con lo de la práctica de la utilización de eufemismos para enmascarar la ideología de un partido o directamente la negación de la misma. El tema es que eso puede aplicarse a todos y es una puerta muy peligrosa de abrir, porque te podés encontrar con que en un artículo digan que la supuesta "democratización de la Justicia" fue en realidad una "domesticación" (avalada por decenas de fuentes), que el AFSCA fue creado nada más que para quitarle al grupo Clarín la hegemonía y otorgársela a empresarios afines a la ex presidenta (fuentes hay miles que cuentan como Cristóbal López y Sergio Spolzky se quedaron con los medios), que el tema de los derechos humanos enmascara una apropiación de dinero estatal en beneficio propio (libros sobre cómo Sergio Schoklender y Hebe se quedaron con dinero del pueblo hay varios) mientras que a los Quom nunca los atendieron, que en realidad no se defendieron los derechos humanos sino que se apoyaba a un represor como Jefe del Ejército y se echó a la abogada de la madre del soldado Ledo del AFSCA por eso y un montón de temas como esos. No se debe abrir esa puerta de la arbitrariedad de nuestras opiniones personales.

Vos podés pensar que Macri es un facho (de derecha o liberal y vendepatria) y tenés todo el derecho del mundo, como otro tiene derecho a opinar que Cristina es una facha (que es verticalista, autoritaria y hay que obedecer ciegamente al líder sin poder cambiar ni una coma de las leyes que manda al Congreso) y tiene todo el derecho del mundo. Pero nadie tiene derecho a publicarlo en Wikipedia como si fuera una verdad universal. Eso no es neutral.¡Fijate cómo definen al FpV los partidos de izquierda! Para mí, como para Pepe, es clarísimo que en la ficha lo que debe ir es la ideología que el propio partido o sus principales líderes informan tener. Lo demás dejalo para una sección críticas. Entonces ojo con abrir esa puerta y permitir que cualquiera ponga lo que opina, aunque tenga razón.

¿Dónde se define Macri o el PRO como de derecha o liberal o neoliberal? Mostrame alguna fuente. No se puede definir como de derecha un partido que no se define a sí mismo de derecha solo porque vos o algunos opositores lo definen así.

Con respecto a este párrafo:

Los Jóvenes PRO o Juventud PRO (o del PRO) son el espacio juvenil integrado dentro del propio partido. Suscriben el ideario liberal económico del partido y la sucesión de medidas progresistas.

Estuve leyendo en profundidad la referencia y en ninguna parte dice que suscriben el ideario liberal económico. Creo que hay que eliminar eso. Tampoco veo en las fuentes que el partido diga que suscribe al liberalismo económico.

Por otro lado aparece esto:

Los Jóvenes PRO forman parte de la Unión Democrática Internacional de Jóvenes (International Young Democrat Union).

Según la referencia esa Young Democrat Union sew define como de centro-derecha por lo que tengo que suponer que la juventud del PRO se define como de centro-derecha.

--JALU  ♀  15:58 31 dic 2015 (UTC)

• Comentario

Absolutamente de acuerdo con Banfield - ¿Reclamos?. Un partido no se define como se autodefinan ellos, si no, como la opinión pública y fuentes externas neutrales definan. La razón la tiene el bibliotecario absolutamente. Es evidente que no se tomarán como fuentes palabras de los partidos opositores, pero sí del pensamiento de la ciudadaníaa neutral y objetiva. Los ejemplos abundan en España: el caso de ETA que se autodefinían como un movimiento político por la libertad del País Vasco, y está considerado por la comunidad internacional y por toda la ciudadanía española -sin discusión- un grupo terrorista que asesinó a más de 1000 personas. Otro caso más reciente es el de la Candidatura de unidad populae CUP que entre todos hemos definido como de extrema izquierda, ya que es el sentir de todos los ciudadanos, de pensadores, escritores, sociólogos. Se definen de izquierdas para suavizar la impresión sobre electores dudosos, pero su principal plan es la independencia de Cataluña. Afines al partido consiguieron durante mucho tiempo introducir información enmascarada en el artículo de autodefinición de ellos mismos Os recomiendo que releais las políticas de Wikipedia.--Maximo88 (discusión) 17:49 31 dic 2015 (UTC)

• Comentario Aceptemos por un momento que la ideología real de un partido político no la define el propio partido político, sino que la deben definir "fuentes externas neutrales". Esto genera a su vez problemas insolubles, que tienen que ver con la pertenencia de esas fuentes a un marco político-cultural ajeno, la falta de conocimiento de la peculiaridad del medio político-cultural en el que se desenvuelve el partido y la propia toma de posición del periodista o investigador. Por ejemplo, en este artículo, se define la ideología del PRO con dos expresiones: a) conservadurismo; b) conservadurismo liberal. ¡Pequeña diferencia! ¿Nadie reparó en que dos fuentes distintas, definen la ideología del PRO con ideologías en gran medida excluyentes? (Extrañamente falta "neoliberalismo", que es el modo más usual con el que las fuentes externas y neutrales suelen definir la ideología del PRO).
  Conservadurismo. Para definir la ideología del PRO como "conservadurismo", se usan dos fuentes periodísticas, que no analizan la ideología del PRO sino que la mencionan casi al pasar. Una es el periodista Matt Moffett, del Wall Street Journal, un periódico estadounidense... ¡conservador! Eso no es neutral. ¿Cómo va a ser neutral que un conservador defina como conservador a una fuerza? Por otra parte, Matt Moffett ni siquiera analiza la ideología del PRO, sino que la menciona al pasar cuando habla de "un estudio de un think tank afiliado con el partido conservador Propuesta Republicana" ("a study by a think tank affiliated with the conservative Republican Proposal party estimated..."). Aquí no hay análisis de propuestas, ni de antecedentes, ni de actos de gobierno del PRO, para definir su ideología. Esto no es serio. Apenas una mención al pasar. La otra fuente es parecida, una nota brevísima, en el periódico mexicano La Jornada... ¡sin firma! A esto no se le puede llamar análisis ideológico.
  Conservadurismo liberal. La otra definición de la ideología del PRO es la que hacen los investigadores de la Universidad de General Sarmiento Sergio Morressi y Gabriel Vommaro. Extrañamente Morressi/Vommaro nunca definen la ideología del PRO como "conservadurismo liberal". Los autores usan varias veces las expresiones "neoliberal", "derecha", "centro derecha", "conervadorismo" para referirse al PRO o a Macri, pero nunca la expresión "conservadurismo-liberal". Incluso en este estudio, donde sí se analiza la ideología del PRO, los autores la relatan del siguiente modo: "La ideología de los lídres del PRO parece ser culturalmente conservadora, socialmente restrictiva y orientada al mercado, pero también democrática y abierta a la intervención del Gobierno en orden a reducir las diferencias socio-económicas. Así que el PRO no encaja completamente en la definición ya citada de Luna y Kaltwasser en la introducción de este volumen (para ellos la derecha es definida por la creencia que las principales desigualdades entre las personas son naturales y exteriores a la acción de Estado). Cuando el PRO se fundó la heterogeneidad de sus miembros, la mezcla de posiciones ideológicas de sus cuadros..." (11) Según los autores el PRO tiene cinco facciones ideológicas: 1) la facción de derecha; 2) la facción ONG; 3) la facción empresarial; 4) la facción radical; 5) la facción peronista (12).
  En conclusión, el único análisis serio de la ideología del PRO de las tres citadas, es la que realizan Morressi/Vommaro, pero precisamente su análisis escapa totalmente al simplismo puesto en la ficha. Los autores una y otra vez insisten en la heterogeneidad ideológica del PRO: "The support on issues not identifiable with the left-right cleavage seems compatible with the PRO heterogeneity" (20).-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 22:27 31 dic 2015 (UTC)

---

"Los autores usan varias veces las expresiones "neoliberal", "derecha", "centro derecha", "conervadorismo" para referirse al PRO o a Macri, pero nunca la expresión "conservadurismo-liberal". "

Si esto es así según las fuentes, me parece perfecto la definición de Wikipedia que engloba a los dos posturas. Lo podrías sustituir si te sigue chirriando por se define como: neoliberal con perfil conservador. A mí lo que no me parece bien es la obsesión esta con Macri por ambos bandos, ha habido hasta que bloquear el artículo por Taichi. Argentina ha sufrido un cambio político, cuando pase un año ya se podrá ver de que caracter son las medidas, porque del dicho al trecho hay un largo camino. Mi postura es clara, acudan a las fuentes, y si las fuentes discrepan pues pongan las dos posturas. Un ejemplo: el partido se define de derechas, pero parte de la sociedad lo define cercano al centro (es un ejemplo que nada tiene que ver con el del artículo). En el artículo de la CUP podéis vee un buen ejemplo, es definido como de extrema inoxidable zquierda por la mayoría o de izquierda radical por otro sector, se ponen las dos en el artículo y la mayoritaria se pone en la entradilla. El usuario que dice que es de derechas, que ponga las fuentes y listo, nadie se lo va a comer, ni a Kichner ni a Macri realmente piensen que le importe lo que ponga Wikipedia. --Maximo88 (discusión) 08:11 1 ene 2016 (UTC)

Discrepo con Máximo88 en que la ideología de un partido es un dato irrelevante. Pero si se aceptara que es un dato que no le interesa a nadie, entonces lo que habría que hacer es quitar el campo y no la ideología que cada partido dice tener. Pepe Robles 1ene2016 14:55.

No he dicho eso en NINGÚN MOMENTO.Fin de la discusión por mi parte. Es relevante y delicado. Solo valdrá lo que digan las fuentes, que tienen más peso que nosotros. Feliz año.--Maximo88 (discusión) 20:17 1 ene 2016 (UTC)

Usted parece no entender Maximo88 que lo que se discute aqui es cuales fuentes tomar y cuales no. Ya le explicaron que las distintas fuentes mantienen distintas posturas, algunas contradictorias entre si. --Krujoski (discusión) 21:47 1 ene 2016 (UTC)

• Comentario De la Plataforma electoral del PRO:

Creemos en la igualdad de género. Creemos en la plena vigencia de los derechos humanos. Creemos en la libertad de expresión y en el derecho a pensar diferente sin ser molestados, ni amenazados, ni amedrentados. Creemos en el pluralismo político. Creemos en la protección de los derechos de todas las minorías. Creemos que el Estado debe ser garante de la diversidad.

Nos constituimos para impulsar el desarrollo económico, el fortalecimiento de la democracia y el sistema republicano, la independencia de la justicia, la calidad de la educación, la solidaridad social, y la felicidad personal de los habitantes de la República Argentina

Queremos ese desarrollo en una sociedad en libertad, donde la ley sea justa para todos y donde todos, a su vez, cumplamos la ley.

Queremos una sociedad donde la vida y la libertad sean valores supremos y realizados

Creemos en un Estado competente en la producción de bienes públicos que intervenga para aumentar la riqueza presente y futura de los argentinos, y que permita que la prosperidad llegue a todos con equidad y justicia.

Creemos en la democracia y la república. Creemos en el estado de derecho y en el valor supremo de las instituciones republicanas. Creemos en la igualdad ante la ley y en el cumplimiento de las leyes como un modo de protegernos de los abusos de los poderosos

Creemos en el estricto cumplimiento de la Constitución Nacional, que fija las reglas de la convivencia argentina.

Nuestro objetivo como país tiene que ser el pleno desarrollo de todos los argentinos sin importar su lugar de nacimiento. Ello implica la necesidad de asegurar un piso mínimo de ingresos con transparencia y equidad. La política social se concentrará en la ejecución de mecanismos de provisión de bienestar con el objetivo final de crear pisos mínimos de igualdad que se impongan por sobre las diferencias sociales de carácter estructural. Esto implicará un esfuerzo mayúsculo en educación y un trabajo especial en salud y vivienda. El objetivo de igualar oportunidades implica una combinación de políticas generales para todos y específicas a determinados sectores.

Todos los argentinos deben contar con ingresos mínimos que garanticen una vida digna, por eso nuestro gobierno va a mantener, mejorar y transparentar los planes sociales de transferencias de ingresos.

Alcanzar una política de protección social universal que otorgue cobertura ante los riesgos sociales a toda la población es base a su condición de ciudadanía. Vamos a institucionalizar y expandir la Asignación Universal por Hijo (AUH) para disminuir el nivel de desigualdad, pobreza e indigencia en la Argentina. El sistema será reformado para brindar protección social universal a los niños, niñas y adolescentes independientemente de la condición laboral de los padres y buscando generar incentivos a la formalización laboral. Además, se buscarán mecanismos institucionales para evitar el uso discrecional de los programas y aumentar el acceso a la educación y los controles de salud de los niños, niñas y adolescentes.

Procuraremos institucionalizar el sistema por ley, para que no dependa del gobierno de turno, incluyendo la actualización automática de los montos de la prestación.

Nuestro gobierno tiene como objetivos principales en salud mejorar la equidad y la eficiencia del sistema garantizando la universalidad de acceso.

La modernización del Estado debe realizarse con sentido federal favoreciendo el acceso de todos los argentinos a las prestaciones estatales, no importa en qué región del país se encuentren.

Otro eje es ampliar el acceso a la Justicia a sectores vulnerables, con políticas para el acompañamiento a las víctimas en los procesos judiciales y herramientas en los mecanismos jurisdiccionales para la sociedad, y que contemplen el cumplimiento de los compromisos internacionales adquiridos por el Estado argentino.

El Estado también desarrollará programas específicos sector por sector para potenciar en las cadenas de valor, las inversiones y la generación de empleo. Argentina cuenta con ventajas comparativas dinámicas y ventajas competitivas en la agroindustria, el turismo, la petroquímica y la minería, que podrán crecer y ganar en competitividad y exportaciones. Pero también tiene nichos de gran potencial y valor en la industria manufacturera y en sectores clave de la economía creativa, el desarrollo de software y tecnologías de la información y las comunicaciones y telecomunicaciones, la biotecnología, la energía nuclear y la nanotecnología.

Nuestro gobierno tendrá políticas activas que busquen mejorar la productividad sistémica de la economía con el objetivo de generar empleo y mejorar el salario real de manera sostenible en el tiempo.

Nuestro gobierno buscará normalizar la economía y sentar las bases para el desarrollo de largo plazo. Buscaremos reducir paulatinamente la inflación y el déficit fiscal y desarmar las trabas que impiden a las familias y las empresas planificar sus decisiones de inversión, ahorro y consumo. Se impone asimismo una reforma tributaria equitativa.

Es fundamental reducir la precariedad habitacional en villas y asentamientos. En el país hay, según estimaciones no oficiales, más de 1.800 asentamientos, con 530.000 hogares. Toda intervención debe comenzar por reordenar los programas actuales e incluir en la solución del problema a quienes sufren la necesidad, a las organizaciones de la sociedad civil y al sector privado. En tercer lugar, es necesario generar planes de vivienda digna a los grupos más vulnerables, unificando planes y bases de datos, con una reformulación y simplificación de programas federales. Los programas deben apoyar a cada familia que las demanda y no a constructores privados.

Las políticas de niñez buscarán extender la oferta de centros de cuidado de calidad para un pleno desarrollo de niños y niñas de 0 a 3 años, contemplando especialmente hijos e hijas de las familias en condiciones de pobreza y/o vulnerabilidad. Los centros de primera infancia focalizarán su esfuerzo en los hogares más desfavorecidos, acompañando las transferencias con trabajadores sociales de referencia.

La educación pública gratuita y de calidad es un camino insoslayable para igualar oportunidades y desarrollar el país.

Nuestro gobierno aumentará la cobertura del nivel inicial en salas de 3 y 4 años; incrementará la oferta de escuelas primarias de jornada extendida o completa; y buscará promover, retener y sostener a los estudiantes en el nivel universitario.

Ahora leamos lo que dice el articulo al cual nos redirigen en la ficha, Conservadurismo:

En política, se denomina conservadurismo al conjunto de doctrinas, ... que favorecen tradiciones y que son adversos a los cambios políticos, sociales o económicos radicales, oponiéndose al progresismo. En lo social, los conservadores defienden valores familiares y religiosos. Generalmente el conservadurismo se asocia al nacionalismo y el patriotismo.

Yo digo que el kirchnerismo se acerca más que el PRO en su discurso sobre el patriotismo y el nacionalismo. Sobre valores religiosos lo mismo: los del PRO de valores religiosos no hablan: Macri es católico pero tiene un cuñado judío y otro musulmán. ¿Valores familiares y religiosos? ¡Macri es divorciado dos veces y está casado en terceras nupcias! Vidal apoya el matrimonio igualitario. Nestor prefirio mantener durante años a su amante en la oficina de al lado antes que divorciarse de Crsitina, con quien está casdo como dios manda, para mantener los lazos familiares como la iglesia manda. Con el aborto lo mismo: cuando Daniel Gollán, ministro de Salud del kirchnerismo, pidio debatir la despenalizacion del aborto saltó al toque Anibal Fernandez a desautorizarlo. Al anterior ministro de salud kirchnerista Manzur ni se le ocurrio abrir ese debate. Cristina dijo muchas veces que vetaria cualquier ley de despenalizacion. Ella va a besarle los pies al Papa cada vez que puede. En cambio el ministro de salud del PRO, Jorge Lemus, en 2012 había instrumentado un protocolo para que las mujeres víctimas de una violación puedan abortar en los hospitales públicos de la ciudad de Buenos Aires que fue muy criticado por la Iglesia y por los mismos diputados del Frente para la Victoria. Scioli avisó cuando era candidato que nunca iba a aceptar el aborto. Otro que prefiere mantener un matrimonio de apariencia para no disgustar a la iglesia. El candidato por el frente Cambiemos, De Ángeli, dijo en plena campaña que la legalización del aborto precisaba de un debate profundo y casi lo matan. Silvana Giudici y Laura Alonso presentaron un proyecto de interrupcion voluntaria del embarazo que no prosperó. Yo diria que en temas valores familiares y religiosos el kirchnerismo es mas conservador que el PRO, tambien son mas nacionalistas y nos hablan de los enemigos de la patria todo el tiempo. Además los conservadores no creen en la igualdad de género como postula el PRO, que tiene tantas mujeres en sus filas en cargos fundamentales.

Leamos lo que dice el articulo al cual nos redirigen en la ficha, Liberalismo económico:

Es un sistema de laissez-faire

Reclama la mínima interferencia del Estado en la economía

El mercado resuelve todos nuestros problemas

Libre interacción entre oferentes y demandantes en los mercados, sin ningún tipo de intervenciones estatales en los mismos

Los salarios en la economía debían ser de subsistencia, o sea, lo necesario para la subsistencia del trabajador y su familia.

Todo esto se opone a los planteos de garantizar la universalidad del acceso a la salud, a la educación pública y gratuita, a la promoción de políticas activas que busquen mejorar la productividad sistémica de la economía con el objetivo de generar empleo y mejorar el salario real de los trabajadores, extender la oferta de centros de cuidado para menores, una reforma tributaria equitativa, generar planes de vivienda digna a los grupos más vulnerables que no se apoyen en constructores privados, a la idea de mejorar y transparentar los planes sociales, a que el estado desarrolle programas específicos para cada sector de la economía y al objetivo de igualar oportunidades que propone el PRO en su plataforma.

Ahora leamos lo que dice el articulo al cual nos redirigen en la ficha, Neoliberalismo:

Los defensores del neoliberalismo apoyan una amplia liberalización de la economía, el libre comercio en general y una drástica reducción del gasto público y la intervención del Estado en la economía en favor del sector privado, que pasaría a desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el Estado.

Las políticas macroeconómicas recomendadas incluyen Políticas monetarias restrictivas

Yo digo que el kirchnerismo se acerca más que el PRO por las políticas monetarias restrictivas que impuso (cepocambiario).

Los liberales rechazan a los organismos internacionales o públicos supraestatales (FMI, OMC, BM, etc.) debido a que los consideran “monstruos burocráticos, intervencionistas e inútiles"

Yo digo que el kirchnerismo se acerca más que el PRO por su fuerte discurso contra el FMI y todos los organismos internacionales.

A nadie se le ocurre poner estas doctrinas en el kirchnerismo o en la ficha del FpV, no veo porqué ponerlas aquí si no reflejan el pensamiento del PRO sino los prejuicios de algunos usuarios antiPRO. --Krujoski (discusión) 23:10 1 ene 2016 (UTC)

---

Comentario

0) Ya me encuentro en disposición de contestar a Jorge power y adelanto que mi opinión es absolutamente igual que la del bibliotecario Banfield. No ha añadido fuente ninguna, por lo tanto, su opinión queda sin fuerza alguna. Y como pongo en los siguientes puntos y referencias, el partido de Macri dista MUCHO de ser de derecha absoluta. Así que ha dicho una gran falacia. Continuamos:

1) Hay que dejar al margen lo que ponga o no en el artículo de Kichner. No se puede editar por comparación. Si alguien no considera adecuada la ideología que pone el artículo del partido de Kichner que abra una discusión y se modifique allí también.

2) Hemos dicho ya, y no es que yo no lo entienda, que hay que acudir a las fuentes y en este caso debido a la aparente indeterminación de su ideología política como apunto en unas fuentes de más abajo, no se deben usar fuentes primarias como la de la página del partido. Y no se debe como está pretendiendo usted definir la ideología del partido comparando las políticas de Macri con los artículos de la Wikipedia. Wikipedia no va a definir la ideología de este partido, esto no es un foro político. Se van a elegir las fuentes más neutrales y se va a poner la ideología más cercana según la mayoría de las fuentes.

3) Dice usted que las fuentes se contradicen, por ello le invito que colabore en esta página de discusión aportando SOLO fuentes, preferiblemente de diarios internacionales que definan la ideología y de ahí podamos discutir.

4) La política está cambiando, no el fondo sino la forma. El slogan de Macri es muy parecido al de Ciudadanos en España. Macri es "cambiemos", Ciudadanos es "El cambio". En el caso español, la obsesión por identificarlo con izquierda, centroizquierda, centroderecha o derecha ha llegado a cotas de delirio por parte de todos los políticos adversarios. Ellos se definen como centro, y así parecen ser, porque toman políticas de la izquierda o la derecha sin un criterio fijo.

5) Insisto en que la respuesta de Krujoski a mí no me ha aportado nada en el sentido de la discusión en una Wikipedia. Me parecen buenas reflexiones para un foro político intentando descifrar si lo que dice el PRO en su web, coincide con las definiciones exactas de liberalismo o conservadurismo.

6) La política de Macri es evidentemente central, según las fuentes que he consultado. Definir si es centro izquierda o centro derecha es evidentemente más peliagudo. Pero reitero que no nos corresponde a nosotros definirlo. Lo van a definir las fuentes y las que he encontrado por ahora van en consonancia con lo que está actualmente redactado en la entradilla y en el apartado ideología.

7) La confusión para muchos ciudadanos es la búsqueda e identificación con la forma ineficiente de hacer vieja política para captar votos. Antes se votaba a la izquierda o derecha, ahora se votan propuestas que pertenecen a ambos espectros. Por lo tanto aparecen nuevos partidos que realmente o aparentemente intentan contentar a las dos alas clásicas del electorado, para derrotar a su rival. Creo que este es uno de esos casos.

8) Yo por mi parte a partir de ahora solo recomiendo poner en valor las fuentes en esta discusión, que es lo que va a prevalecer en el artículo. Y obviaré toda comparación con el artículo de Kichner, el cual me parece que solo intoxicaría la forma de redactar éste. Si aquel está mal o bien redactado, no le corresponde a esta página de discusión debatirlo.

9) Las siguientes fuentes corroboran mi exposición que era simplemente una intuición, ya que toda esta discusión me ha recordado al caso de Ciudadanos en España. El cual ha día de hoy nadie sabe como definir en el espectro ideológico.

10) Las fuentes que es lo único que importa realmente a Wikipedia y en lo que se sostiene:

Calculada ambigüedad para presentarse como algo nuevo, alejado del peronismo que tanto rechazo genera en una parte de los argentinos, y especialmente entre los porteños. Va de reformista, con un partido de nombre insulso e incluso con pátina progresista, a pesar de que la ideología declarada del PRO y sus integrantes es el centroderecha liberal. http://www.lavanguardia.com/gente/quien/20150510/54431145583/mauricio-macri-alcalde-superviviente.html

Las principales novedades del nuevo Gobierno argentino tienen que ver con que es la primera vez que en el país un partido de derechas llega al poder por las urnas y con el origen ideológico de los cargos más importantes del nuevo gabinete de ministros vinculados con el neoconservadurismo. http://www.publico.es/internacional/macri-entrega-argentina-neocon.html

Esta a continuación, me parece muy buena fuente.

En el partido reconocen las buenas relaciones con el PP pero marcan distancias: se ven más como fuerza de centro y se identifican con Ciudadanos.

A Macri ahora no le interesa ese perfil de derecha, pero desde la creación del Pro, en 2002, el PP de Aznar, al que admiraba, siempre fue un modelo a seguir. Por entonces el candidato defendía la reducción del papel del Estado y el liberalismo que propugnaba el PP.

"El PP nace con una concepción ideológica de la política y nosotros, no", afirma. Sostiene que en su gestión de gobierno el Pro siempre ha tenido posiciones y acciones que podrían ser de centroderecha o de centroizquierda.

Si le dan a elegir, se ve más cerca de Ciudadanos y de una nueva forma de hacer política

Macri ahora se cuida más pero sí dice cosas que los kirchneristas identifican con la derecha.

En un país en el que la derecha neoliberal murió a cacerolazos en la crisis de 2001 y cuyo máximo representante fue el peronista Carlos Menem, el centro político es difuso y amplio.

http://www.eldiario.es/internacional/Mauricio-Macri-PP-peronismo-Argentina_0_446555354.html

Centroderecha

El partido del líder conservador Mauricio Macri, pensaban en un triunfo tan ajustado en el bastión de la formación de centroderecha. http://www.elmundo.es/internacional/2015/07/20/55ac3afee2704ece3a8b4588.html

Su campaña, nada ideológica, centrada en mensajes positivos de cambio, http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/19/argentina/1447960377_289758.html

Desarrollismo y oposición al término conservador

El candidato se define como “desarrollista”, ni conservador ni liberal, y asegura que Scioli recurre a la calumnia y el miedo porque perdió las otras batallas.

Al candidato de la alianza Cambiemos, como a la mayoría de los políticos argentinos, no le gusta mucho definirse ideológicamente. Ganar en Argentina sin algunos votos peronistas parece imposible. Macri se esfuerza para definirse ideológicamente. Se le pregunta si es liberal o conservador, las dos grandes corrientes del centro derecha mundial. “Nuestra ideología es resolver”, asegura este ingeniero más preocupado por la gestión. “Lo nuestro es un desarrollismo moderno del siglo XXI”, sentencia.

El desarrollismo es una corriente a la que también se apunta Daniel Scioli, su rival, que igual que Macri quiere huir de las etiquetas. “¿Qué es el centro? ¿qué es la derecha? ¿qué es la izquierda? ¡Yo voy a hacer lo correcto!”, contesta el candidato peronista sobre su ideología

Creo que las siglas y las etiquetas tienen que ver con otros países y otros momentos, nosotros somos un grupo político del siglo XXI

Nuestra gestión en la ciudad demuestra que no somos conservadores, sino modernizadores

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/10/argentina/1447187099_172045.html

Fuente menor para este tema

Macri ve que la política económica brasileña ya ha dado un giro hacia posiciones más liberales, incluso que es la que él está dispuesto a promover en Argentina http://internacional.elpais.com/internacional/2015/12/03/argentina/1449166269_903551.html

--Maximo88 (discusión) 11:10 2 ene 2016 (UTC)

• Comentario

Mi opinión sigue siendo 100% igual a la de @Roblespepe:. Podría haber escrito yo misma sus últimas palabras. La heterogeneidad ideológica del PRO nos hace imposible definirlo tan específicamente y los nombres que le están agregando me parece un gran reduccionismo.

Maximo88, además de darnos sus opiniones personales sobre el PRO - sus intuiciones me tienen sin cuidado, las intuiciones son prejuicios que hacen que uno busque luego la manera de justificarlas racionalmente -, se contradice a sí mismo: dice que al PRO no se lo debe comparar con otros partidos, que no se puede editar por comparación y acto seguido se pone a compararlo con Ciudadanos en España. Yo creo que si en el artículo Kirchnerismo y en Frente para la Victoria aparece en la ficha únicamente centroizquierda significa que con un sólo término alcanza y deberíamos dejar este como centroderecha que, hasta ahora, es la única definición que veo válida basándome en las fuentes que están aportando. Todo lo demás que leo son opiniones y comentarios, pero no creo que se deba definir un partido por las opiniones ni de los wikipedistas ni de los periodistas.

--JALU  ♀  11:58 4 ene 2016 (UTC)

>Jaluj No estamos tan en desacuerdo, pero no atisbo ninguna intención de consenso. Enumero:

1. La heterogeneidad ideológica del PRO nos hace imposible definirlo tan específicamente y los nombres que le están agregando me parece un gran reduccionismo. >> Absolutamente de acuerdo. ¿ Acaso he dicho lo contrario ? No entiendo este empeño en negar mis palabras cuando son las mismas que las tuyas.

1. se contradice a sí mismo: dice que al PRO no se lo debe comparar con otros partidos, que no se puede editar por comparación y acto seguido se pone a compararlo con Ciudadanos >> Yo he dicho que no se puede editar por COMPARACIÓN. Si te lees la discusión de toda esta página verás como hay afirmaciones de que "si en el artículo de Kichner no pone eso, aquí no se puede poner lo otro". Lo has vuelto a entender mal, y no entiendo el objeto de esta incomprensión. Pareciera que no me contextualizas.. He dicho y os reitero que debido a la HETEROGENEIDAD y dificultad, que nadie pretenda resumir con una palabra un caso tan similar al de ciudadanos, que ha necesitado una sección entera. Por lo tanto, digo, que la guerra de ediciones no va a parar hasta que hagáis una sección con REFERENCIAS que aune lo que dicen ser y lo que posiblemente sean. Vuelvo a decir, se pueden comparar los artículos, pero no decir que hay que editar por comparación. Si no lo quieres entender, no me veo capaz de transmitírtelo mejor.

1. Centroderecha >> Hasta que no se haga la sección absolutamente de acuerdo contigo. Aunque recalco que se está debatiendo concretamente sobre el conflicto en la ideología y no sobre la posición en el espectro en esta discusión. Las guerras de ediciones en ningún momento han modificado centro-derecha, el único problema está con liberalismo y conservadurismo. En posición del espectro también sería admisible incluir centro y centro izquierda, sin eliminar centro derecha. Aunque yo recomiendo como está ahora solo "centroderecha".

1. No he dado ninguna opinión personal. Y si lo mío son personales, las vuestras lo son más por lo que he podido leer. Mi única opinión personal es que pongáis las fuentes como he hecho yo, que es lo que requiere el bibliotecario Banfield y esta enciclopedia. Por fuentes entendemos fuentes acreditadas, que por supuesto si son de un periodista especialidad en política, serán perfectamente validas. La profesión de periodismo me merece muchísimo respeto.--Maximo88 (discusión) 14:42 4 ene 2016 (UTC)

El pro no es un partido conservador y no muestra tendencias señales de ser liberal.

Si bien Lopez Murphy, fue uno de sus fundadores el Pro en la actualidad no es un partido liberal, a tal punto que en actual gobierno mantiene las medidas proteccionistas de la industria nacional, y el BCRA que si bien es un ente autónomo e independiente del ejecutivo, se encuentra en estos momento realizando gestiones cambiarias para alzar el dolar a unos 13.5 para no perder competitividad.

Hablemos de conservadurismo, sin lugar a dudas el único partido con características conservadoras que aun tiene vigencia es el Peronismo. Estos 12 años el peronismo nos ha ofrecido un arreglo inagotable de recetas antiguas, por ejemplo en la economía tuvimos varios intentos por retomar a practicas de los años 70/80, que fallaran en esos momentos y fallaron estos últimos 12 años, a punto tal de llegar a retrasar el cambio a al 50%, aplicar restricciones a la importación, aplicar controles de precio, aplicar tasa exuberantes al campo. Desde el punto de vista de lo social, tuvimos una mezcla de medidas muy populares para sectores minoritarios que están muy bien y nadie critica (tal vez si las formas desprolijas y poco pensadas), soluciones necesarias pero poco originales par a los sectores marginados (los que no se redujeron sino aumentaron) como el anecdótico caso de la acertada "asignación universal por hijo". La mezcla también se nutrió de medidas populares que beneficiaron mas a los sectores ricos que la los medios y pobres, este es el caso de los subsidios a la energía, transporte y servicios; y el escandaloso subsidio a pasajes aereos a ciudades como New York o Miami, mientras que a la vez se castigaron los pasajes a los países limítrofes y por sobretodo a las provincias. El ultimo elemento de la Mezcla es la desmedida suba de la presion impositiva.

El contraste a nivel nacional el pro bajo los impuestos pero no los elimino, mantuvo la protección a la industria, pero van en camino de eliminar las trabas a la exportación (o sea castigan la importacion, pero premian la produccion nacional y la exportación). Una de las medidas mas importante presentadas no solo como promesa de campaña sino que ya se encuentra en movimiento es el plan Belgrano. Este últomo pretende reativar el norte del pias que se encuentra virtualmente detenido y vive de la coparticipación. De esta forma se le dará valor al capital humano y a los recursos buscando que estas provincias vuelvan a ser autónomas. En el mismo marco se ha planteado un proyecto realmente federal al punto tal que se analizan viajes constantes al interior.

Elimina el subsidio para la clase rica, sube el minimo no imponible (falta aun ajustar la tabla) a 30mil, analizan motivar los empredimientos pequeños y proteger las pymes. Se pondrán duros con los que no aportan pero no harán una investigación abusiva e innecesaria de los contribuyentes.

Desde la educación, en la ciudad, han logrado revertir la fuga a la educación privada y rebalsan las matriculas de niños de provincia. Han aplicado reformas progresistas, como por ejemplo la incorporación y profesionalización de los jardines de infante como verdadero ciclo inicial. Prevén (con mucha falta de colaboración por parte de los maestros) pruebas de calidad y a pesar de los roces, han logrado el consenso con los gremios al punto tal que ya no hay paros y en contrate con las provincias pernonistas, se cumplen el 100% de los días escolares sin problemas ni compensaciones extraordinarias. Así como lo hicieron en la saludo y la policía metropolitana (respecto de la pfa), han mejorado notablemente los sueldos de los educadores.

En cuanto al transito, no solo se han mejorado los accesos sino que se invirtió por sobre todo en transporte publico y se desmotiva el uso de los automóviles particulares.

Respecto del gasto publico, tal vez una de la mayores criticas que merece el PRO es el aumento en el gasto y endeudamiento. Si bien mejoraron procesos y gastos, a través de lo que ellos llaman modernización, pero han aumentado en endeudamiento para invertir en las necesarias mejoras en infraestructura.

Estas comparaciones y faltan cientos, alcanzan para desestimar la calificación del PRO como un partido conservador y liberal.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pabloigaciodambrosio (disc. • contribs • bloq).

---

Has creado otro apartado para el mismo de ideología (innecesario). Tu aporte de fuentes es cero. No entro en si llevas razón o no. Pero por favor lee mis palabra situadas justo arriba, y absténganse de dictar sentencia de la ideología de este partido sin fuentes.

A esto le llamo dictar sentencia sin fuentes como las está pidiendo el bibliotecario Banfield

El pro no es un partido conservador y no muestra tendencias señales de ser liberal.

No somos analíticos políticos, y menos ante un caso tan complejo que piensa tomar medidas de todas las corrientes. Cíñanse a las fuentes en este tema tan conflictivo. Gracias --Maximo88 (discusión) 15:05 2 ene 2016 (UTC)

• Comentario. Yo me remito exclusivamente a la ficha y propongo dejar nada más que centro-derecha porque parece que eso es aceptado por el mismo partido y de eso no hay dudas. No concuerdo en que se pueda definir un partido según aparezca algún artículo periodístico en alguna parte del mundo etiquetándolo con una nueva ideología que va cambiando cada día de acuerdo a la posición del periodista del momento. Para mí Wikipedia debe informar la ideología que el partido informa tener, no la que cada cual opine. Por eso no estoy de acuerdo con que se lo ubique en la ficha como conservadurismo. ¿Conservadurismo de qué? ¿Qué sería lo que pretende conservar? De acuerdo a lo que mostró Krujoski nada.

No estoy de acuerdo con que se ponga que la Juventud suscriben el ideario liberal económico del partido porque se referencia con una fuente que NO dice eso. Eso es falsear las fuentes. Tampoco concuerdo con poner "ideología heterogénea", aunque es lo que yo creo, porque no debemos poner nuestras opiniones. No concuerdo con ponerle liberal-conservadurismo porque el mismo partido no se define así. La fuente, que es un artículo sin firma, lo cual ya no lo hace fiable, utiliza esos términos porque lo toma de otros países, que dividen partidos de izquierda de conservadores, pero no es así en nuestro país. Lo mismo pienso del artículo de Matt Moffett que, aunque es más serio, define las diferencias según lo que él conoce de Estados Unidos. ¿Derecha conservadora y liberal? ¡Eso es el Tea Party Movement! También se trata de grupos heterogéneos (creo que eso va para la mayoría de los partidos excepto los trotskistas o el PC) pero que se identifican con la derecha, el conservadurismo y el liberalismo. ¿Qué relación tiene el Tea party con el PRO? ¿El Frente para la Victoria es de izquierda para quien? No para los partidos de izquierda que lo ven de derecha. Por eso, como depende, como de donde uno se ubique varía la opinión que tengamos de la ideología del otro, yo propongo dejar nada más que como se autodefinen. Yo dejaría nada más que centro-derecha que es indiscutible y después que cada lector saque sus propias conclusiones, que piense por sí mismo.

--JALU  ♀  19:02 4 ene 2016 (UTC)

Me voy a atrever a dar mi opinión sobre las cuestiones debatidas, que no puede ser sino la misma que he mantenido en otras ocasiones. A la hora de informar de cuál es la ideología de un partido, Wikipedia no puede recurrir sino a lo que se afirma en Wikipedia:Fuentes fiables. Es decir, que las fuentes deben ser "fiables, independientes y publicadas". Es obvio que lo que el propio partido dice de sí mismo no es independiente; como tampoco lo es lo que afirma el rival. Hay que recurrir a fuentes fiables e independientes.

En segundo lugar, debo hacer notar que la política argentina es extremadamente peculiar debido a la creación del Justicialismo por Perón. Es este un movimiento populista de muy difícil catalogación ideológica, ya que incluye sectores de derecha y de izquierda. Recordemos que durante la última presidencia de Perón se produjo una auténtica guerra civil entre las alas de extrema izquierda y extrema derecha del mismo movimiento. Esta "anomalía" o peculiaridad afecta a todo el sistema de partidos argentino, que resulta muy distinto no solo de los sistemas europeos, sino del mismo sistema chileno (por citar un país muy próximo geográficamente). Hay que tener en cuenta esta circunstancia.

En tercer lugar, no resulta tan complicado ubicar ideológicamente a PRO si acudimos a su afiliación internacional. Pertenece a la Unión de Partidos Latinoamericanos (UPL), organización de la que forman parte Demócratas de Brasil (antiguo Frente Liberal), Renovación Nacional y la Unión Demócrata Independiente de Chile, el Partido Conservador de Colombia, la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA) de El Salvador, el Partido Nacional de Honduras, el Partido Conservador de Nicaragua, el Partido Colorado de Paraguay y el Partido Reformista Social Cristiano de la República Dominicana. He citado solo a los más conocidos.

Podemos ver, además, que la UPL forma parte de la Unión Internacional Demócrata, de la que forman parte la Unión Demócrata Cristiana y la Unión Social Cristiana de Alemania, el Partido Liberal de Australia, el Partido Popular de Austria, el Partido Popular de España, el Partido Republicano de los EE.UU., Los Republicanos de Francia, Nueva Democracia de Grecia, Fidesz de Hungría, el Istiqlal de Marruecos, el Partido Nacional de Nueva Zelanda, la Derecha de Noruega, el Centro Democrático Social-Partido Popular de Portugal, el Kuomintang de China o el Partido Moderado de Suecia.

Por supuesto que hay diferencias entre estos partidos, pero todos están ubicados en el campo de la derecha o centro-derecha. Algunos tienen partidos significativos ubicados a su derecha; otros, no. Son partidos conservadores (algunos, muy conservadores), demócrata cristianos de derecha (no está el Partido Demócrata Cristiano de Chile, por ejemplo) y liberales de derecha (no están los Liberal Demócratas del Reino Unido, por ejemplo). Yo diría que la segunda definición no encaja con PRO, así que nos queda "conservador" y "liberal" (por supuesto, con sus distintas variantes). Dentro de estos límites creo que se puede discutir. Solo hace falta que los usuarios que debaten concreten un poco más sus preferencias.--Chamarasca (discusión) 20:32 4 ene 2016 (UTC)

En cuanto a la renuncia a incluir la información en la ficha, antes que fijarnos en la "rendición" que supone seguir el ejemplo de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, yo sugeriría tomar el camino seguido en Partido Democrático Libre. No me refiero a que el contenido sea el mismo, sino a la posibilidad de colocar varias definiciones, cada una con su correspondiente apoyo en fuentes. Por supuesto, siempre que tales definiciones sean medianamente compatibles y/o próximas; no vamos a poner "comunismo", "liberalismo económico" e "islamismo".--Chamarasca (discusión) 22:35 4 ene 2016 (UTC)

Deben imperar las fuentes independientes en la ficha (esto es algo crítico porque Wikipedia no es un panfleto), pero también es cierto que la ficha no es el lugar para llevar a cabo batallas de numeritos. Un correcto desarrollo de los acontecimientos podría desarrollar en el cuerpo del artículo una sección ideología con fuentes secundarias, independientes y académicas (reflejar allí también la visión del partido explicitada como tal si fuera enciclopédicamente relevante —es decir, si fuera una información recogida por unas fuentes del mismo pelaje que las anteriores—, comprobar si existe un consenso de las fuentes (cuando se sube el listón de la calidad de las fuentes se suele, aunque no siempre pasa, reducir algo la incoherencia aparente del conjunto). Si la descontextualización en la ficha no fuera posible o recomendable (pero ojo, en este consenso de fuentes la opinión del partido no toma parte) por A o por B, se puede no poner nada en la ficha. Puede parecer pobre el caso de la ficha de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, pero mucho peor es el caso antiguo de Unión Progreso y Democracia (tanto en la ficha como en el cuerpo). Francamente estas disquisiciones en partidos actuales están siempre viciadas y llenas de ruido y prescindir de estas guerritas en la ficha ahorra discusiones estériles.--Asqueladd _(discusión) 12:16 5 ene 2016 (UTC)

Prescindir de aportar información en la ficha normalmente ahorra discusiones con los partidarios de que se ponga lo que opina el partido de sí mismo o los partidarios de deformar la ideología del partido; es decir, con usuarios muy militantes políticamente. Tales discusiones no son estériles, sino esenciales para que esto sea una enciclopedia y no un panfleto político. En lo que estoy de acuerdo con Asqueladd es en que el estudio de fuentes fiables permitirá encontrar una definición única o varias definiciones próximas entre sí (caso ya citado del Partido Democrático Libre). Sobre todo en casos en que, como en el presente, hay una adscripción internacional muy clara; y también en casos como el de Ciudadanos, en que está adscrito a un grupo del Parlamento Europeo que permite definirlo de forma fácil. El rigor no debe rendirse ante la pasión militante.--Chamarasca (discusión) 12:33 5 ene 2016 (UTC)

Me parece buena idea. Entonces podríamos hacer como propone @Asqueladd:, desarrollar en el cuerpo del artículo una sección ideología con fuentes secundarias, independientes y académicas, agregando lo que dice el propio partido y que el lector saque sus propias conclusiones, y no poner nada en la ficha de lo que es dudoso y discutible y dejar de lo que no quedan dudas. Y hacer como dice @Chamarasca: tomar en cuenta las adscripciones internacionales. Estoy de acuerdo con no rendirse a las pasiones militantes (ni a favor del partido ni de los opositores que no le perdonan haber ganado las elecciones).--JALU  ♀  13:42 5 ene 2016 (UTC)

Ojocuidao. Si la información de lo que se declara el partido no la sometemos al mismo listón que el resto del contenido de la sección nos estamos haciendo trampas al solitario. Normalmente entre las fuentes de calidad que traten la ideología del partido ya vendrá la información relevante de cómo se definen o se dejan de definir y permite no degradarnos a peores fuentes o las autofuentes primarias. Por otra parte, me gustaría que quedara claro que la ficha tiene una muy limitada capacidad de reflejar y gestionar controversias en formas de etiquetas de una palabra, y desde luego no funciona bien con autojustificadoras nubes de numeritos enlazando a páginas periodísticas.--Asqueladd _(discusión) 13:50 5 ene 2016 (UTC)

Personalmente creo que los artículos periodísticos, más cuando vienen sin firma, no son la manera más confiable de referenciar la ideología. --JALU  ♀  13:56 5 ene 2016 (UTC)

 Muy a favor con Asqueladd que concreta como elaborar mi propuesta anterior de hacer algo muy parecido al caso de Ciudadanos en España. La sección ideología debe ser creada. Y en la ficha ser referenciada para ahorrarnos guerras de ediciones. Como bien dices la ideología ahora cuanto más ruido mejor, antes la gente votaba por ideología centrándose en sesgar al contrincante y ahora se quieren alejar de cualquiera para acoger al mayor número de votantes. --Maximo88 (discusión) 04:46 9 ene 2016 (UTC)

Usuario:Fbs1980. Datos falsos

Estoy teniendo problemas con el Fbs1980 (disc. · contr. · bloq.) que está borrando los datos referenciados que introduzco y los reemplaza por datos falsos, sin referencia o que falsean lo que dice la referencia.

A) Senadores del PRO. La fuente a utilizar para saber cuál es la cantidad de senadores que tiene el PRO es la que ofrece la Cámara de Senadores. Allí en la sección "Bloques", figura el Bloque "PRO + Unión por Entre Ríos", integrado por DeAngeli y Pinedo. Dos senadores.

Sin embargo Fbs1980 insiste en revertir la información oficial y en incluir como información que el PRO tiene un bloque de senadores de cinco miembros: Pinedo, De Ángelis, Reuteman, Rodríguez Machado y Varela.

En la página del senado Reuteman figura integrando el Bloque Santa Fe Federal. Rodríguez Machado según la información oficial no integra ningún bloque. Y Marta Varela no figura en la lista oficial de Senadores.

Comentario, no se puede decir que lo que dice Fbs1980 es completamente incorrecto: muchas veces los diputados y senadores electos por algún partido local forman un bloque propio en el senado o en diputados, pero en la práctica son como del bloque del Pro, porque son aliados. Ejemplo, el Frente Cívico por Santiago, el MPN, el PCS, Ramona Pucheta, etc. se definían como bloques propios pero eran aliados del FpV o de Massa según los tiempos (a veces formaban oficialmente un bloque propio, otras veces se integraban oficialmente al FpV). Lo que quiero decir es que no es tan claro a veces lo de los bloques, y creo que está bien mencionar que ciertos senadores o diputados son aliados (abiertamente) en el Congreso del Pro.--Ginés90 (discusión) 19:31 4 ene 2016 (UTC)

Capaz estoy equivocado pero tenía entendido que Marta Varela asumiría la banca de Michetti quien renunció para ser Vicepresidenta.[1]--Ginés90 (discusión) 20:14 4 ene 2016 (UTC)

B) Ideología del PRO

En la ficha figura que el PRO tiene una ideología "conservadora liberal", utilizando como fuente un extenso y excelente trabajo d elos investigadores Morresi y Vommaro. Sin embargo, este trabajo en ningún momento dice que la ideología del PRO sea "conservadora liberal". Al contrario, dice que el PRO tiene una ideología "heterogénea", influida por cinco grupos: derecha, ONGs, empresarial, peronista, radical.

Voy a reponer la información que indican las fuentes. Solo le pido a Fbs1980 (disc. · contr. · bloq.) que si insiste en borrar las informaciones referenciadas, primero discuta las cuestiones aquí, aportando las fuentes en las que se basa para borrar la información que yo agrego. Gracias.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 23:30 2 ene 2016 (UTC)

Me gustaría que hiciérais el favor y leyeráis [Partido Ciudadanos.De seguir en el empeño de revisiones y posturas unilaterales, podéis llegar a algo peor que lo que muestra ese artículo. Creo que heterogénea no es un mal término hasta que se haga una sección de ideología en la que quepan todas las visiones. Esto no lo vais a arreglar con dos palabras.'--Maximo88 (discusión) 23:41 2 ene 2016 (UTC)'

Usuario:Fbs1980. Otra vez borrando sin debatir

Otra vez Fbs1980 (disc. · contr. · bloq.) borró sin debatir información referenciada, con el único argumento de que él no comparte las conclusiones del estudio. Es muy difícil editar cuando todo el tiempo se revierten las ediciones referenciadas y se niega el debate. Voy a pedir la intervención de un bibliotecario.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 23:59 2 ene 2016 (UTC)

Heterogénea es un término inventado por ti, que no me parecería mal a día de hoy si no hubiera usuarios disconformes. Pero como los hay abstente de volver a ponerlo, porque para poner heterogénea mejor directamente borrar el apartado de ideología por ahora. En este tema no sirve solo una fuente, pido más de cinco por lo menos.Tú tampoco has debatido las fuentes que he puesto arriba y habéis seguido editando ambos. Así que no pidas para ti lo que tampoco cumples con el resto. --Maximo88 (discusión) 00:39 3 ene 2016 (UTC)

Te pido que no me faltes el respeto Maximo88 (disc. · contr. · bloq.). Tengo demasiados años en Wikipedia como para que me acusen de "inventar" una fuente. Lo que me extraña es que hace apenas dos días sentenciaras que "no somos analíticos políticos, y menos ante un caso tan complejo que piensa tomar medidas de todas las corrientes. Cíñanse a las fuentes en este tema tan conflictivo" (Máximo88). Te hice caso y leí las fuentes citadas, descubriendo el excelente paper de Morressi/Vommaro (Universidad de San Andrés), -que ahora además ampliaron como libro en Mundo Pro (Planeta)-. Resulta que al leer la fuente descubro que decía una cosa totalmente distinta de lo que decía el artículo. ¿Y cuál fue la solución? ¡Borrar la fuente!. Cómo no les gustó lo que dice la fuente, la solución fue borrar la fuente. Realmente esto me parece vergonzoso. Primero porque el paper y el libro resultante, son excelentes, probablemente lo mejor que se haya investigado sobre el PRO. Y segundo porque deja dos fuentes muy pobres como las menciones ocasionales de Moffet y un periodista anónimo del diario mexicano La Jornada. A diferencia de estas dos últimas fuentes, Morressi y Vommero analizan en detalle la ideología del PRO y llegan a la conclusión que el PRO tiene una "ideología heterogénea", en la que se combinan cinco facciones: derecha, ONGs, empresarial, peronista y radical. El estudio realiza un detalle de cada categoría ideológica en la tabla 1 ("Table 1: The heterogeneous ideology of PRO incumbents"), cuyo título traducido es nada más y nada menos que la invención que me atribuye Máximo88: "La heterogéna ideología de las posiciones del PRO"). Me apena mucho que este artículo haya caído en esto de borrar uno de los mejores estudios sobre el PRO, porque sus conclusiones no concuerdan con las ideas de los editores.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 12:57 5 ene 2016 (UTC)

• Comentario Esta me parece una fuente fiable a tomar en cuenta. Si se hace una sección Ideología al estilo que propone @Asqueladd: debería usarse junto con esta para mostrar lo que afirma el propio partido y libros que hayan estudiado seriamente el tema. No me parece agregar artículos periodísticos de militantes, sean del PRO o de la oposición. --JALU  ♀  14:01 5 ene 2016 (UTC)

ideologia

Habría que dejarlo vacio porque el pro no tiene ideologia, es un partido catch-all.1 — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.108.111.228 (disc. • contribs • bloq).

Esta puede ser la solución sí. Documenro oficial de PRO, donde defienden no tener ideología. Esta fuente tendrá que ser añadida al artículo. --Maximo88 (discusión) 06:25 5 ene 2016 (UTC)

No, el documento el PRO no afirma que no tienen ideología, esa es una interpretación de un medio kirchnerista. Infonews pertenece al candidato kirchnerista Sergio Szpolski, es un medio militante.

Lo que ellos dicen es que ellos no tienen un "relato oficial" porque esa es la versión que tiene el FpV de sí mismo y de eso se acusa al kirchnerismo, en el sentido en que relato significaría una realidad mítica no real. Es algo muy distinto. --JALU  ♀  14:09 5 ene 2016 (UTC)

Gracias, porque caí en la manipulación de ese medio.--Maximo88 (discusión) 04:34 9 ene 2016 (UTC)

Categorías

Después de todo lo que venimos discutiendo, debo aclarar que no estoy para nada de acuerdo con que se lo haya categorizado como partido de derecha ni como partido conservador-liberal. Veo que el Frente para la Victoria está categorizado como Coaliciones electorales de Argentina. Lo lógico sería que el PRO esté en esa misma categoría. --JALU  ♀  19:26 4 ene 2016 (UTC)

 Muy a favor No se puede categorizar algo de lo que no se está absolutamente seguro o es ambiguo.--Maximo88 (discusión) 06:29 5 ene 2016 (UTC)

Comparto y no comparto la postura de Jaluj (disc. · contr. · bloq.). Comparto por mi ya expuesta postura de que los partidos no deben ser categorizados en contra de su propia categorización. Si se identifican de izquierda, debe ponerse izquierda. Si se categorizan como ajenos a la dicotomía izquierda/derecha, debe ponerse eso (por supuesto que sin perjuicio de poner todos los análisis que se realicen sobre los mismos). En desacuerdo porque el FpV es una coalición electoral, mientras que el PRO no lo es.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 13:02 5 ene 2016 (UTC)

Discrepo totalmente de estos maximalismos miopes de "que que los partidos no deben ser categorizados en contra de su propia categorización". Aparte de la falta de rigor y de neutralidad, se darían infinidad de casos grotescamente cómicos (sin perjuicio de que tampoco se debe categorizar a un partido con cualquier cosa que puntualmente se les llame).--Asqueladd _(discusión) 13:07 5 ene 2016 (UTC)

El criterio de respetar los deseos de los propios partidos impediría que Falange Española estuviera encuadrado en la extrema derecha, ya que su fundador dijo que FE no estaba ni a la derecha ni a la izquierda, sino delante. También impediría definirlo como fascista, ya que negó reiteradamente dicha condición. En cuanto a Podemos, tampoco se podría decir que está a la izquierda, ya que elude constantemente por razones tácticas adscribirse a ese sector. En ambos casos cometeríamos graves errores si intentásemos complacer a los militantes del partido (que el partido exista hoy o haya dejado de existir hace años es irrelevante).--Chamarasca (discusión) 13:15 5 ene 2016 (UTC)

Entiendo, entonces ¿qué hacemos? ¿Cómo lo categorizamos? --JALU  ♀  13:34 5 ene 2016 (UTC)

En la referencia 4 se lee: Error en la cita: Etiqueta ref inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas liberal-conservadurismo.

¿Alguien sabe a que se debe?

Me resulta difícil pensar en conservador a un partido que habla del futuro y de ingresar en el siglo XXI en oposición al kirchnerismo que se fue (del gobierno) que nos hablaba del pasado permanentemente y se lo acusaba de pretender volver a los '70.

--Krujoski (discusión) 19:47 5 ene 2016 (UTC)

Situación legal del apócope

En la sección "El apócope «PRO»" se habla de otro partido que demandó a Propuesta Republicana por el uso del apócope "PRO". Eso ocurrió en 2006, hace una década. ¿Hay referencias más cercanas en el tiempo, que digan cómo terminó ese caso? Cambalachero (discusión) 14:24 1 mar 2016 (UTC)

resumir

es muy extenso todo

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Propuesta_Republicana&oldid=100954040

ahi he resumido pero revirtieron mis cambios

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.253.166.111 (disc. • contribs • bloq).

No entiendo la motivación. Existen artículos sumamente extensos (que si me generan problemas es mi navegador). -- Gastón Cuello (discusión) 01:22 6 ago 2017 (UTC)

Desarrollismo

Creo que una de las ideologías que tendría el partido seria la del desarrollismo, personas como Rogelio Frigerio explicaron que Macri y el partido lo son. http://www.lapoliticaonline.com/nota/60736/ --Supercool2013 (discusión) 06:01 27 ago 2017 (UTC)

RESUMAN !!!

es muy extenso todo, con formato desacorde. es mas largo lo que cuenta de las eleccioens legislativas que del partido en sí

propongo esta revision:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Propuesta_Republicana&oldid=102008377

--Davidluis 93 (discusión) 19:08 19 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Propuesta Republicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150321051822/http://www.senado.gov.ar/parlamentario/bloques/ a http://www.senado.gov.ar/parlamentario/bloques/
• Se añadió el archivo https://archive.is/20140324012350/http://www.diputados.gov.ar/secparl/dclp/bloques/index.html a http://www.diputados.gov.ar/secparl/dclp/bloques/index.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160129100807/http://www.noticiasurbanas.com.ar/noticias/4035de6d0f32ee0c0e897770168a0667/ a http://www.noticiasurbanas.com.ar/noticias/4035de6d0f32ee0c0e897770168a0667/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160129100807/http://www.noticiasurbanas.com.ar/noticias/4035de6d0f32ee0c0e897770168a0667/ a http://www.noticiasurbanas.com.ar/noticias/4035de6d0f32ee0c0e897770168a0667/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:22 28 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Propuesta Republicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303221635/http://live.v1.udesa.edu.ar/files/UAHumanidades/EVENTOS/PaperMorresi040413.pdf a http://live.v1.udesa.edu.ar/files/UAHumanidades/EVENTOS/PaperMorresi040413.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diputados.gov.ar/export/hcdn/secparl/dclp/bloques/BLOQUES_a_partir_10-12-13.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151123173609/http://mauriciomacri.com.ar/ a http://mauriciomacri.com.ar/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:55 28 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Propuesta Republicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170120104543/http://idu.org/meet-pro-argentina-the-idus-newest-member/ a http://idu.org/meet-pro-argentina-the-idus-newest-member/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:18 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Propuesta Republicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151124013128/http://www.perfil.com/mobile/?nota=%2Fcontenidos%2F2015%2F11%2F03%2Fnoticia_0072.html a http://www.perfil.com/mobile/?nota=%2Fcontenidos%2F2015%2F11%2F03%2Fnoticia_0072.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060720101747/http://www.pro.com.ar/ a http://www.pro.com.ar/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060720101747/http://www.pro.com.ar/ a http://www.pro.com.ar/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 11 ago 2018 (UTC)

EL PRO NO ES LIBERAL

Saquen Liberalismo de la ideologia porque el PRO es todo lo contrario a Liberal. Un liberal jamas aumentaria impuestos y menos agrandaria el Estado. Ni hablar de que Larreta hizo una plaza llamada Peron!!! Thomypoliticarealista (discusión) 09:35 12 ene 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Propuesta Republicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160501110303/http://noticias.terra.com.ar/argentina/el-pro-renovo-a-sus-autoridades-y-ratifico-a-humberto-schiavoni-como-presidente-del-partido,74ff1399bec1c5c6846171c9f880797ctp6xpdi5.html a https://noticias.terra.com.ar/argentina/el-pro-renovo-a-sus-autoridades-y-ratifico-a-humberto-schiavoni-como-presidente-del-partido,74ff1399bec1c5c6846171c9f880797ctp6xpdi5.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160306031858/http://www.diputados.gov.ar/export/hcdn/secparl/dclp/bloques/BLOQUES_a_partir_10-12-13.pdf a http://www.diputados.gov.ar/export/hcdn/secparl/dclp/bloques/BLOQUES_a_partir_10-12-13.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:36 30 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Propuesta Republicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para https://noticias.terra.com.ar/argentina/el-pro-renovo-a-sus-autoridades-y-ratifico-a-humberto-schiavoni-como-presidente-del-partido,74ff1399bec1c5c6846171c9f880797ctp6xpdi5.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140102045335/http://www1.rionegro.com.ar/arch200602/03/n03g22.php a http://www.rionegro.com.ar/arch200602/03/n03g22.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:17 10 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Propuesta Republicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303220743/http://paperroom.ipsa.org/papers/paper_13979.pdf a http://paperroom.ipsa.org/papers/paper_13979.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:00 8 abr 2020 (UTC)

Posición política

Había agregado 5 referencias respecto a la posición política de Centroizquierda del PRO, fueron eliminadas y las ediciones fueron revertidas sin justificación alguna por el usuario Banfield.

EstanislaoVinse (discusión) 00:27 29 jun 2020 (UTC)

El partido Propuesta Republicana no es atrapalotodo que haya gente de derecha que se pase al PRO no quiere decir que sea Atrapalotodo. Además es de centroderecha y derecha. De centro no tiene nada, sus posiciones son sus posiciones, yo las respeto pero son de centroderecha para arriba nada para bajo.— El comentario anterior sin firmar es obra de ManusaGB (disc. • contribs • bloq).

Ideologia y posicion politica

Estimados, la propuesta de crear la sección de Ideología se dio en el año 2015, en la discusión: "Removiendo Conservadurismo", bajo la siguiente premisa: "poder ser más objetivos al respecto y tener una discusión más concreta". Sin embargo me encuentro con que no es posible hacer ediciones en la sección, aun dando varias fuentes concretas. Esto viola no solo el propósito de la sección, si no el propósito de Wikipedia en sí: libre,​ políglota y editada de manera colaborativa.

En el artículo, PRO está catalogado como un partido liberal-conservador de centro derecha. No hay evidencias para estas afirmaciones, no hay descripciones de hechos concretos que justifiquen el rotulo, solo artículos de opinión de periodistas y no particularmente objetivos. Alego que la evidencia muestra que es un partido de centro, con tendencia a la centro-izquierda, y progresista.

@MONUMENTA:

¿POR QUE PRO ES UN PARTIDO PROGRESISTA, Y NO CONSERVADOR?

Acciones progresistas de PRO:

 -Patricia Bullrich, hoy presidenta de PRO, designa en el año 2016 a la primera funcionaria transexual de Argentina. https://todomejora.org/argentina-nombra-a-la-primera-funcionaria-trans-como-coordinadora-del-area-de-diversidad/

 -La subsecretaria de Derechos Humanos y Pluralismo Cultural de la CABA, ciudad gobernada por PRO, izo la bandera del Orgullo LGBT por el Dia de la Lucha contra la Discriminación https://www.infobae.com/sociedad/2021/05/17/izaron-la-bandera-del-orgullo-junto-al-obelisco-por-el-dia-de-la-lucha-contra-la-discriminacion/

 -El jefe de  Gobierno de la CABA se reúne en 2018 con la ministra sueca de Igualdad de género de Suecia para impulsar políticas LGBT en la ciudad. https://www.lapoliticaonline.com.ar/nota/112195-larreta-quiere-convertir-a-buenos-aires-en-un-polo-de-turismo-lgbtt-y-ciudad-de-mujeres/

 -La CABA, gobernada por PRO, inaugura la primera Casa Trans del país, cuya función será ofrecer servicios, capacitación de oficios, atención sanitaria y orientación jurídica la comunidad  LGTBIQ. https://www.buenosaires.gob.ar/noticias/rodriguez-larreta-inauguro-la-primera-casa-trans-del-pais-con-estas-cosas-se-concreta-la

 -Inauguración del paso de la Diversidad en la Plaza Roberto Arlt en el año 2018. https://www.claramenteweb.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1092:paseo-de-la-diversidad-en-la-plaza-roberto-arlt&catid=9&Itemid=114

 -Homenaje de PRO al activista LGBT argentino Carlos Jauregui bautizando a su nombre una estación de metro. https://es.wikipedia.org/wiki/Santa_Fe-Carlos_J%C3%A1uregui_(subte_de_Buenos_Aires) https://www.enelsubte.com/noticias/proponen-que-la-estacion-santa-fe-se-llame-carlos-jauregui/ https://www.puraciudad.com.ar/proponen-que-la-nueva-estacion-santa-fe-lleve-el-nombre-de-carlos-jauregui/

 -Declaraciones progresistas del principal referente político del espacio, Rodríguez Larreta:
   "Es ridículo y arcaico pensar que si una pareja homosexual adopta a un hijo 'va a salir gay'. Adoptar es un acto de amor." https://twitter.com/horaciorlarreta/status/459449862183211008
   "Hoy es el Día Internacional del Orgullo LGBTIQ+ 🏳️‍🌈 Cada día trabajamos para seguir viviendo en una Ciudad plural e inclusiva en la que se valore y respete la diversidad. La intolerancia, el odio y la discriminación no deben tener lugar en nuestra sociedad." https://twitter.com/horaciorlarreta/status/1409496817667092485

¿Como es razonable pensar que funcionarios y jefe de gobierno por parte un partido supuestamente conservador tomarían dichan acciones? La narrativa que se ha armado alrededor de PRO no tiene paradero con la realidad.

PRO no solo no es conservador, es un partido pionero en decisiones progresistas para el país.

¿POR QUE PRO NO ES UN PARTIDO LIBERAL? Las decisiones y declaraciones de PRO evidencian que no tienen el liberalismo como brújula económica.

 -Duplicación del gasto público de la ciudad de Buenos Aires bajo gobierno de PRO. https://www.estadisticaciudad.gob.ar/eyc/?p=29116

 -Aumento de presión fiscal bajo gobierno de PRO https://www.institutoideas.com.ar/wp-content/uploads/2020/11/Presion-Fiscal-en-CABA.pdf

 -Declaraciones de jefe de Gobierno de la CABA (PRO) sobre cargar impositivamente las viviendas ociosas https://eleconomista.com.ar/politica/larreta-estoy-acuerdo-impuesto-vivienda-ociosa-n47375

 -Declaraciones de Maria Eugenia Vidal sobre los empresarios como causa de la inflación en el año 2018 https://www.cronista.com/economia-politica/Vidal-Voy-a-mostrar-a-los-empresarios-que-aumenten-precios-de-los-alimentos-20180521-0057.html

 -Declaraciones de Horacio Rodríguez Larreta sobre los monopolios como causa de la inflación:  https://www.cronista.com/economia-politica/larreta-polemico-hay-que-ir-contra-los-monopolios-para-resolver-la-inflacion/

 -Declaraciones de Horacio Rodríguez Larreta en contra del control de precios del oficialismo nacional pero a favor de un acuerdo general de precios: https://www.lavoz.com.ar/politica/rodriguez-larreta-cuestiono-el-congelamiento-de-precios-termina-en-desabastecimiento/

 -Mauricio Macri se manifiesta en contra de la privatizacion de Aerolineas Argentinas, YPF y las jubilaciones: https://www.youtube.com/watch?v=vGpbxg5VUow&ab_channel=Televisi%C3%B3nP%C3%BAblica

Son varios los puntos centrales del liberalismo económico, destacan:

1-La reducción del gasto público y de la presión fiscal
2-La no regulación de los precios y
3-El reconocimiento de la inflación como un fenómeno monetario, no empresarial. 

Las decisiones tomadas por PRO en el distrito que gobiernan, tanto como innumerables declaraciones de sus principales referentes, evidencian que es irrisorio rotularlos como liberales.

OTROS SESGOS ENCONTRADOS DEL ARTICULO CUYA EDICIÓN NO ME FUE PERMITIDA:

1) Lazos de PRO: en la sección ideología uno de los párrafos dice lo siguiente: "Los lazos fundamentales de PRO provienen de otros partidos de centroderecha. Diseñó alianzas con partidos como el Partido Demócrata"

Esto tambien tiene un sesgo increíble, dado que omite que PRO tiene lazos con partidos de todo el arco político: centro derecha, centro, centro izquierda e izquierda.

 Ejemplos de alianzas con la centro izquierda: Union Cívica Radical, partido integrante de la Internacional Socialista.
 Ejemplos de alianzas con la izquierda: El partido Socialista de la CABA.

Fuente: https://www.cronista.com/economia-politica/de-la-ucede-al-partido-socialista-los-14-partidos-de-juntos-por-el-cambio-y-sus-diferencias/

2) Ultimo párrafo de la seccion Ideologia: las únicas dos referencias hablan de por qué la derecha se encuentra asociada al autoritarismo. En ellas no se evidencia que el PRO evite definirse como "derecha" por dicha razon, y tampoco prueba que la derecha se encuentre asociada al autoritarismo en Argentina; no hay ningún estudio, es un simple artículo de opinión periodístico. Es un párrafo de pura especulación, y por eso pensaba eliminarlo de manera íntegra. Pero de nuevo, no pude hacer ningún tipo de edición.

PROPUESTAS DE EDICIÓN:

1) Por todas las evidencias proporcionadas propongo que en Infobox del articulo la posición política plasmada sea "centro / centro-izquierda", y las ideologías "socialdemocracia" y "desarrollismo".

2) Por todas las evidencias proporcionadas propongo que en la sección Ideología se plasme lo siguiente:

 "A pesar de su heterogeneidad y perfil posideologico, PRO puede clasificarse como un partido de centro/centro-izquierda cercano a la tradición socialdemócrata y al paradigma progresista.
  El partido pretende revivir el "espíritu" de Arturo Frondizi, quien fue presidente argentino de la Union Cívica Radical entre 1958 y 1962, en el sitio web.
  Los lazo de PRO provienen de partidos de centro derecha, como el Partido Demócrata, centroizquierda como la Union Cívica Radical, e izquierda como el Partido Socialista.
  PRO está afiliado a la Union Internacional Demócrata, y tiene vínculos con redes internacionales de think tanks como la Fundación Konrad Adenauer."

ContraElSesgoIdeologico (discusión) 18:49 28 nov 2021 (UTC)

Modificar Seccion Ideologia por falta de neutralidad y proteccion contra guerra de ediciones.

En la seccion ideologia hay un párrafo que argumenta que el pro es un partido de centro izquierda.

Estas afirmaciones son puramente una opinion y cargada de un claro sesgo ideologico, en concreto usuarios de ideologia Minarquista o Libertaria que consideran a Propuesta Republicana como un partido "socialista" por no ser tan liberal como ellos quisieran.

Esto es equivalente a cuando Comunistas, Anarquistas o Socialistas revolucionarios acusan a la socialdemocracia de ser de derecha, por el simple hecho de no estar tan a la izquierda en el espectro politico como las mencionadas ideologias. Es decir por no ser tan radicalizada.

En sintesis buscan una polarización política y una narrativa "blanco o negro" que niega la complejidad del espectro politico, la cual no se condice con el consenso academico en las ciencias politicas.

Estas afirmaciones, en este caso puntual, se apoyan solamente de fuentes periodisticas de dudosa reputabilidad y neutralidad, y que además son articulos de opinion. Con lo que incluso si fueran fuentes periodisticas con buena reputación no se podrian considerar fuente objetiva para una enciclopedia, al ser meros articulos de opinion. Estos articulos por otro lado se bazan en sacar de contexto declaraciones de dirigentes del pro que argumentan que la alianza juntos por el cambio, no es de extrema derecha (como los acusaban fuerzas rivales como el partido justicialista). Ya que en su composición habia algunas fuerzas de centro izquierda, como ser sectores de la UCR, la alianza Progresistas y el Partido Socialista (social democrata) argumentando que deberian ser considerados una alianza de centro derecha a centro, amplia como las que se dan en el sistema europeo, ademas de que dichas "noticias" pueden caracterizarse por el uso de titulos amarillistas.

Ademas en todo caso deberian ir en el artículo de Juntos por el cambio al ser declaraciones sobre dicha alianza electoral y no sobre el partido Propuesta Republicana en particular. Que es lo que se trata en este artículo.

Cito aqui la propia politica de Wikipedia en cuanto al uso de fuentes periodisticas: " Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas)."

Y por otro lado en las declaraciones y opiniones personales de Javier Milei, quien es referente de otro espacio politico rival a juntos por el cambio (la alianza en la que se incluye el Pro) en el sentido de que ambas fuerzas compiten por un mismo segmento del público electoral. Con lo cual cabe la posibilidad y en mi opinión, se cumple, de que dichas afirmaciones tengan una intención de ser usadas como arma arrojadiza para presentarse como el "purista" ideologico ante dicho publico y no sean por ende honestas.

Como un tercer punto, quiero hacer notar como muchas de las opiniones que piden clasificar al pro como de centro izquierda en esta discusión, carecen de argumentación o fuente alguna y son solo quejas cargadas de ideologia. Incluso algunos usan solamente mayúsculas como si eso reforzara su punto o usan titulos compuestos de afirmaciones absolutas y poco neutrales como "EL PRO NO ES LIBERAL".

Sin contar que en el caso de opiniones de usuarios registrados, muchas veces se puede ver que sus nombres de usuario los delatan como carentes de neutralidad y dan la pauta de que posiblemente sean usuarios registrados con la mera intención de llevar articulos como este, hacia un punto de vista determinado en detrimento de la neutralidad y calidad informativa del mismo.

Ademas estas fuentes secundarias poco reputables entran en contradicción con fuentes primarias como ser el programa electoral del Pro y su vinculo con Think Thanks, ONGs, Lobbys y conformacion de alianzas supra nacionales (a nivel OEA, Mercosur e internacional) de espacios de centro derecha como "la alianza Democrata de centro".

Por otro lado cito este artículo el cual habla de como el Pro busca incluir al espacio Politico de Javier Milei dentro de la coalicion juntos por el cambio, en debate con las posiciones mas centro izquierdistas de otras fuerzas de dicha alianza, como muestra de que el Pro como partido politico se posiciona en la centro derecha o derecha. ( https://www.infobae.com/politica/2022/04/26/se-tensa-el-debate-por-milei-en-juntos-por-el-cambio-los-halcones-piden-sumarlo-a-la-coalicion/)

Por todas estas razones pido eliminar dicho parrafo y dados los reiterados intentos y la insistencia de estos usuarios tendenciosos, pido. Bloquear la edición de dicha sección o al menos someterla a proteccion de ediciones. KlausMeinhoff (discusión) 15:03 15 may 2022 (UTC)

Los argumentos se responden con contrargumentos, no con calificativos u opiniones sin sustento. ContraElSesgoIdeologico (discusión) 22:34 27 ene 2023 (UTC)