Discusión:Biomagnetismo

primera sección

El artículo es un claro ad hominem hacia el Biomagnetismo Médico del Dr. Goiz, las fuentes citadas en su mayoría no son confiables ni neutrales, son blogs pseudoescépticos y otros que reflejan sólo una parte de lo que es el biomagnetismo médico, así que el artículo se desacredita por sí mismo, la información carece de valor para ser conservada en wikipedia, se debe acudir a fuentes directas como páginas del Dr. Goiz o que él mismo proporcione la información, esa sería una fuente directa y más confiable, si el autoriza, puedo editar si él proporciona la información.— El comentario anterior sin firmar es obra de HYPNOTIKALMAGIC (disc. • contribs • bloq).

un momento!! El problema es precisamente ese... No existe evidencia científica mas allà que la palabra de Goiz. Este doctor no tiene publicaciones científicas donde sus pares puedan replicar sus experimentos y llegar a las mismas conclusiones. Sólo tiene un blog donde dice y dice lo efectivo que es y da anécdotas donde funcionó. El hecho que sea directo entonces no es confiable. ¿Dispones de estudios o paper de donde se acredite que de verdad mejora el Sida? Favor entonces mostrarlos por el bien de la humanidad que aun no puede solucionar este flagelo que Goiz hace años dice resolvió --Ciberprofe_cl (discusión) 23:10 5 dic 2011 (UTC)

Busqué la palabra "biomagnetismo" en google y me arrojó 2,560,000 resultados. Recorrí algunas páginas pero en ninguna apareció referencia alguna al biomagnetismo en la wikipedia.

Buscando la entrada para contribuir económicamente (me caducó mi anterior intención de depósito) me topé que tenía un mensaje desde hacía 8 años, en el que se me anuncia que se revertía una propuesta de entrada mía sobre biomagnetismo. Entiendo que se rechazó el artículo.

Leyendo la discusión que generó caí en la cuenta que al artículo le cayó la santa inquisición en tanto que el nodo del rechazo fue que el artículo no era científico. Igual que en la edad media, tiempo en que todo lo que se dijera y especialmente que se publicara si no era referido a dios, era rechazado (por decir lo menos).

Ciertamente el biomagnetismo no es científico, va más, pero mucho más allá de la ciencia. Su campo de referencia es la experiencia, la cual incluye a la propia ciencia, la consciencia, el conocimiento, la lengua, etc. Goiz cometió la imprudencia de querer hacer pasar su propuesta biomagnética como ciencia (sin haber necesidad), aportando datos difíciles de probar en su afán de validación de su propuesta.

Es justificable la actitud de Goiz como lo fue la de aquellos escritores que mencionaban por fuerza a dios en sus obras, aunque su tema anduviera por otros derroteros. De esa manera se eludía a la "santa inquisición" (el rechazo pues).

Esta nueva edad media tutelada por la ciencia, con la miríada de acólitos "gratuitos" poco a poco nos hunde en el calentamiento global, la contaminación, la explotación y la desgracia.

Creo que wikipedia debería de abrir una sección en donde cupieran propuestas sin base científica pero sin el denostativo de "SEUDOCIENCIA". Una sección en donde cupiese la divergencia. Pudiera ser un remedio a esta etapa oscura.

Por cierto que no recuerdo que escribí en la propuesta de "biomagnetismo"

Saludos

Jorge Luis Muñoz

Desde México. Luvalbia (discusión) 18:24 12 jul 2022 (UTC)

y luego ...

Esto no es cierto. Es como decir que las publicaciones existentes, realizadas por médicos y biólogos, no existieran. Eso le posiciona a usted en la vertiente pseudoespéctica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.77.138.93 (disc. • contribs • bloq). 22:21 25 ago 2012

copiado de un blog

........ <<"Reconozco que existen casos anecdóticos (¿PERDÓN? Testimonios publicados con nombres y apellidos, análisis del antes y después y ratificaciones de MÉDICOS, ¿son anécdotas? entonces me parece que vamos mal en esta discusión...) de gente que declara haber sido sanada por esta disciplina,(...) sin embargo eso no es suficiente para considerarla eficaz,(...) TOTALMENTE DE ACUERDO (...) no existen estadísticas sobre la tasa de recuperación de enfermos sometidos a estas terapias (...) TOTALMENTE DE ACUERDO. (LE REMITO A LAS PUBLICACIONES. BUSQUE, BUSQUE... LEA, LEA.) "(...)y es mucho más probable que estemos ante un efecto placebo." SI CLARO. SEGURO QUE ES PLACEBO... Y QUE SOLO FUNCIONA LA CIENCIA ALOPÁTICA... AQUI YA... discrepo de su afirmación tampoco existen estadísticas que confirmen esa opinión suya Así que, estamos ante un "charlatan" que por intuición o por suerte o por desgracia ha llegado a una serie de conclusiones NO ACADEMICAS sobre el funcionamiento del cuerpo los mecanismos que describe pueden ser absolutamente falsos PERO esta por demostrar que sus técnicas NO PRODUCEN EFECTOS EN LOS PACIENTES, también esta por demostrar si existen "efectos colaterales".----(((NO EXISTEN EFECTOS PERJUDICIALES EN EL USO DEL BIOMAGNETISMO, COSA QUE SI OCURRE CON LA MEDICINA ALOPÁTICA, COMO SUPONGO NO NEGARÁ... ESPERO.)))--- Si existen esos casos que tanto Vd como yo conocemos como "curaciones" se debería 1 probar estadísticamente en un ambiente clínico controlado la aplicación de estas "técnicas y su resultados 2 Es mas que probable que, si funcionan, se tenga que revisar toda la "explicación teórica" que su autor cree haber descubierto. Este seria el modus operandi propio de la Ciencia Sin embargo ¿se van a realizar esas pruebas? Lo dudo mucho porque de ser ciertos los efectos sobre la salud que sus defensores afirman tendría unas repercusiones económicas brutales. Hay múltiples ejemplos permítame qu e le remita uno L a persecución del Doctor Hamer http://free-news.org/index03-h.htm. ¿por qué esos nuevos caminos no se exploran como aconsejaría al ciencia? Posiblemente por motivos económicos.>> LE RESPONDO: ES SENCILLO. EL 98% DE LOS ESTUDIOS Y ENSAYOS QUE USTED SUGIERE, SON FINANCIADOS POR LABORATORIOS FARMACÉUTICOS. ¿DE VERDAD ES UD. TAN INGENUO DE CREER QUE LES INTERESA FINANCIAR O PROMOVER ESTUDIOS Y PRUEBAS SOBRE TERAPIAS NO INVASIVAS Y NATURALES COMO EL BIOMAGNETISMO? CREO QUE NO.

Al menos ya se discute aquí y ya no dentro del artículo. Ok. La idea es que quede claro lo que uno y otro dice y firmar. En fin.

El hecho que los laboratorios financien o no financien es una cosa, pero una buena tècnica siempre va a tener clientes felices y aportes. Pero los laboratorios no son las únicas fuentes de dinero para investigaciones. Existen fondos gubernamentales y de ciencias. Existen millones de dòlares dedicadas anualmente a la investigaciòn del remedio del SIDA y Goiz dice que ya lo encontró. ¿Por qué no postula a esos fondos y pone a prueba en forma sistemàtica su descubrimiento y se hace rico y famoso de una vez por ser "Quien solucionó al SIDA" màs el premio Nobel que se merecería, en vez de andar ratoneando escazos fondos y llorando porque no le financian los laboratorios?? Si realmente funcionara no sería sólo tema de blogs de partidarios y unos pocos clientes anecdóticos agradecidos. Es cosa de hacer un "paper" y enviarlo a una revista científica. Luego, si pasa bien de la revisión por pares yo mismo le pido a la academia Sueca el premio Nobel para Goiz.

...

Los campos magnéticos son capaces de alterar el pH según los estudios de diversos investigadores como Albert Roy Davis y Walter C. Rawls como se explica en los libros Magnetism and its effects on living system y The Magnetic effect y los Principles of Magnetic Teraphy del Dr. Richard Broeringmeyer que por ciertos son los investigadores con mayor prestigio a nivel mundial, son los descubridores de la polaridad dual en los magnetos (norte, sur) con efectos totalmente distintos en los sistemas vivientes, con lo cual puedo afirmar que la mayoría de las criticas denotan falta de informacion al respecto, un trato muy superficial y sezgado acerca del tema.— El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario:Biomag7 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por los datos. Puse acà porque no quedó en el lugar correecto y es mas argumentativo que expositivo. Los argumentos para discusión van acà. Buscaré referencias a tu escrito y pasarà a página del artículo. El tema de la demostracion de la efectividad del magnetismo recae en quien dice que funciona.--Ciberprofe_cl (discusión) 23:22 5 dic 2011 (UTC)

Respuestas...

Cualquier discusión se hace acá y después que se zanje pasa a la página principal. Las contrarespuestas se escriben poniendo dos puntos (:) al inicio varias veces para dar un espacio o sangría y se note que es otra opinión y se debe firmar (para firmar se escriben 4 guiones,"~~~~").

Pongo acá la discusión: Ciberprofe_cl (discusión) 23:19 23 ago 2012 (UTC)

---> Seria interesante saber quien le ha nombrado a ud., aquél que tiene la exclusividad de esta publicación. Por otra parte, le contesto entre sus contra-argumentos.

• Si un campo magnético es capaz de equilibrar el pH y eliminar virus y bacterias, debería darse una significativa menor incidencia entre los trabajadores que están expuestos a este tipo de campos, algo que no ocurre.

"RESPUESTA: Esto se debe a que no es lo mismo el efecto electromagnético de diferentes ondas y hz, como puedan ser los de un poste de alta tensión, telefonía móvil o aparatos inalámbricos, etc. a una polaridad como la que tiene, por ejemplo, la tierra. Supongamos que la tierra deja de estar magnetizada, el efecto perjudicial en todo ser vivo sería eminentemente desastroso. Sin embargo las ondas que producen los aparatos mencionados, como la radiación, es altamente perjudicial. Eso explica porque un trabajador como los que usted menciona, lejos de mejorar, no note efecto alguno o incluso enferme. Es así de simple."

Copio tu respuesta e indico entre paréntesis mis contra argumentos:

RESPUESTA: Esto se debe a que no es lo mismo el efecto electromagnético de diferentes ondas y hz, como puedan ser los de un poste de alta tensión, telefonía móvil o aparatos inalámbricos,(Es Falacia del hombre de paja, exponerse a electromagnetismo similar a lo pretendido por los imanes no causa evidencia... pero nadie dice que sea alta tension o telefonía movil, eso lo dices tu y lo rebates dando la impresion de ganar es decir falacia ) etc. a una polaridad como la que tiene, por ejemplo, la tierra. Supongamos que la tierra deja de estar magnetizada, el efecto perjudicial en todo ser vivo sería eminentemente desastroso (Falacia llamadaArgumento ad consequentiam, cierto sería desastroso pero esa suposición no prueba nada) . Sin embargo las ondas que producen los aparatos mencionados, como la radiación, es altamente perjudicial. Eso explica porque un trabajador como los que usted menciona( Falacia del hombre de paja), , lejos de mejorar, no note efecto alguno o incluso enferme. Es así de simple."

• No todas las enfermedades están producidas por microorganismos. ​Existen enfermedades cardíacas o vasculares: cardiopatías, edema pulmonar, miocarditis, etc. Enfermedades endocrinas y metabólicas:Bocio, Hipotiroidismo, Diabetes, etc. Enfermedades carenciales: beriberi, escorbuto, pelagra, anemia, etc. La pretensión que se originan en problemas de acidez o de desequilibrios magnéticos no ha sido demostrada.

"RESPUESTA: Si nos afanamos en intentar demostrar datos, testimonios y pruebas basándonos en que no existen o no han sido demostradas cuando hay evidencia suficiente que dice lo contrario, tal tesis queda anulada. Esta información existe y basta con buscar en google, , para encontrar toda la evidencia y pruebas de ello."

El trabajo de demostrar le corresponde al que afirma que funciona. (EEEXACTO! ESO MISMO PASA CON LA QUIMIO Y LA RADIOTERAPIA, Y YA NO DIGAMOS CIERTAS VACUNAS, INMUNOPRESORES Y ANTIBIÓTICOS... "ESO SI ES FALACIA, OIGA!")Google sólo tiene anécdotas no falsables de gente que dice que le funcionó sin dar estudios científicos hechos en doble ciego con grupo de control y publicado en revistas científicas para ser revisada por pares. Mientras la evidencia sea: sólo "busque en google" esto es tomado como seudociencia absurda. Ahora bien favor busque usted en google estudios científicos si los hay y luego los pone en el artículo y hablamos

• Variando un poco el pH no significa eliminar todos los patógenos ya que estos ya pueden vivir a pH ácidos y básicos.

"RESPUESTA: Si tomamos como ejemplo, un medio acuoso como és el cuerpo humano (más del 80% de agua en condiciones normales) pero para ello, usamos el simil de una piscina, podemos estimar que en breve tiempo, el agua pura simple, con un PH que se modifique en valores distintos al 7.45 comienza a degradarse, a pudrirse y a aparecer lo que se conoce coloquialmente como "algas". Si por el contrario dicho PH se trata con hidrocloruro de sodio, cloro, u ozono, se reestablece, pudiendo ser utilizada para el baño sin mayor problema. El cuerpo humano es idéntico. No se sostiene por tanto que el Ph del ser humano se modifique unas décimas y ello provoque daño alguno. Al contrario. Prueba de ello es que continuamente se cambia en función de la alimentación (más ácida o más alcalina) y los factores ambientales."

Falacia Non sequitur y Generalización apresurada. Se dice que los patógenos viven en cualquier pH... eso... No respondes a eso... sino que muestras que las piscinas que se contaminan de vida existente (no salen del PH) y son eliminadas por cloro. El punto sería no dar el ejemplo de la piscina sinó mostrar en un estudio que efectivamante eso es lo que pasa en el interior de un cuerpo. NO EXISTEN ESTUDIOS. Si los hay muéstralos Le contesto más abajo. Existen estudios sobre el PH y su modificación como afecta a la célula y al organismo en general, en su modo ácido o alcalino.

Sería interesante mostrar un análisis del último año, por ejemplo, sobre una estimación directa y real de los pacientes que se han salvado con quimio y radio en casos de cancer, y los que no. Seguramente la cifra de los que han fallecido con estos tramatientos tóxicos alopáticos sea enorme. ¿No cree?

• Es demasiado similar al pensamiento mágico o pseudociencias, no existe ninguna técnica o terapia que sirva para curar todo tipo de enfermedades.

"RESPUESTA: En absoluto. La magía, el ilusionismo o la clarividencia no tiene nada que ver. Es como intentar comparar la medicina alopática con salud como tal. Imposible. Evidentemente, para quien no entiende el punto de vista holístico, tal exposición no tiene cabida. El enfoque es válido por que la evidencia y experiencia es igualmente válida. Toda enfermedad, dolencia o patología tiene un origen común. Ese origen común se trata. El problema es ver el cuerpo por partes como hace la ciencia alopática. La solución es ver el cuerpo como un todo como hace la ciencia natural."

"Toda enfermedad, dolencia o patología tiene un origen común" Esa afirmación es totalmente anticientífica. Los estudios demuestran existencia de todo tiposde causas de enfermedades. Cualquiera que diga que existe un origen comun y una solución común, es seudociencia o pensamiento mágico

• No existen estudios publicados en revistas científicas de prestigio que avalen la técnica del par biomagnético. Las únicas publicaciones son sitios alternativos, de biomagnetismo propiamente tal, páginas de homeopatía, reiki u otros similares.​

"RESPUESTA. Esto ya ha quedado más que contestado y en entredicho, porque no es cierto. Existen más publicaciones sobre el Biomagnetismo, que sobre, por ejemplo, los fracasos y muertes penosas anuales que causa en todo el mundo los tratamientos oncológicos con quimioterapia, radioterapia o las vacunas ineficaces, tratamientos del VIH, etc."

Dos cosas... si realmente existen esos estudios cient{ificos publicados... búscalos y muéstralos. Los blogs o páginas pro biomagnetismo sólo sirven si muestran el estudios científicos hecho y la metodología empleada copiable/revisable y expermentable por terceros. Ese es el problema... todo lo que se sabe del biomagnetismo viene de una sóla fuente "Isaac Goiz" y este doctor no muestra a la humanidad sus "experimentos" para sanar el Sida a pesar de todos los científicos que aún buscan la cura gastando millones de dólares, que bien servirían para algo mejor. Favor pídele a Goiz que muestre los casos clínicos, las evidencia, el avance de la enfermedad de los pacientes, el tratamiento por fechas, la gradación del magnetismo usado, los puntos de aplicación, el tiempo necesario y los exámenes que muestren el después que esté sanado. Existen millones de enfermos de Sida que podrían usar esa técnica y no seguir sufriendo. Y dos... cierto que muchos padecen "quimioterapia, radioterapia o las vacunas ineficaces, tratamientos del VIH" incluso mueren... pero eso no hace que la otra técnica sea cierta, la gracia de la ciencia es que cada muerto ayuda a mejorar la medicina entre todos los que estudian los casos clínicos y los comparan con los que están aun padeciendo. Goiz trabaja sólo y nadie sabe cuantas fallas ha tenido su sistema solo los "aciertos" que publican los blogs biomagnetismo

• Sí bien se plantea en algunas web que existen publicaciones serias, ejemplo, la repetida afirmación "la tesis completa ha sido publicada por la Universidad de Chapingo,​ con un área de investigación",sin embargo dicha institución indica en su página, que son sólo diplomados aprobados con una tesina y no da links a éstas. ​

"RESPUESTA: Como se ha expuesto anteriormente, existe dicha documentación amplia y disponible. Si que es cierto, que se he hecha en falta el acceso a esa misma documentación a estudios sobre la efectividad de la quimioterapia, vacuna del papiloma (sobre todo en menores), ciertos antibióticos, etc."

¡¿DONDE?????????????????, he buscado personalmente esa "documentación amplia y disponible" y nunca la encontré. Me ayudas?Ciberprofe_cl (discusión) 00:14 24 ago 2012 (UTC)

---> Como sabrá no tengo que demostrar nada, en todo caso, debería usted aportar justamente pruebas de lo que dice; esto és, que NO funciona el par biomagnético (los pacientes que demuestran y testimonian que SI funciona, dudo que les parezca coherente que les acusen de usuarios de placebos, charlatanerias o pseudociencias cuando les ha funcionado) no obstante, puede encontrar, insisto, abundante documentación. por ejemplo, http://biomagneticpair.files.wordpress.com/2012/05/tesinas-par-biomagnetico-2.pdf (especialmente, a partir de la página 24, se exponen documentos oficiales sobre tratamientos y casos de enfermedades muy graves con resultado favorable, con testimonios autorizados por los propios pacientes). Busque, busque... no lo voy a havcer por usted de nuevo.

Gracias por hacer lo que debe hacer... Si yo le digo que con pelos de "murcièlago tuerto" curo el SIDA, no le puedo despuès decir a usted que busque donde dice que no sirve ese tipo de pelo y que es su responsabilidad buscar la informaciòn. Quien afirma y no quien duda debe aportar las pruebas de su afirmaciòn. Respecto a lo que me està mostrando (y sòlo lei las primeras 100 páginas al escribir esto) està muy interesante. El problema que al momento veo es que, uno son tesinas y no tesis y dos, no parece que hayan sido publicada en alguna revista científica para permitir la revisiòn por pares, es decir otros científicos que saben y pueden en sus propios laboratorios replicar, y si funciona establecer como un procedimiento mèdico màs en todo el mundo. Alegar contra los laboratorios, la ciencia, los científicos y victimizarse por aquello es lo que hace sospechoso este procedimiento. Y tres, hay mucha descriciòn anecdótica de casos exitosos (hasta el momento que llevo leído) y sospechosamente no veo casos lìmites donde este procedimiento no haya resultado y mostrado así los límites de su uso. En todo caso seguiré leyendo las demàs 300 pàginas ya que como hombre de ciencia que me pretendo, me mueve màs la evidencia y su anàlisis, que lo que se dice que las cosas hacen.--Ciberprofe_cl (discusión) 13:57 27 ago 2012 (UTC)

Tras leer otras 300 páginas (disculpa la lentitud pero prefiero otro tipo de lectura más constructiva aprte de mi poco tiempo) mantengo:

• Son tesinas. Carecen de registros claros. (las propias fotos de prueba son muy borrosas y NO DEMUESTRAN que funcione (pag. 522-528)
• No tienen el típico procedimiento cientíifico de aislar las variables. Si das "Agua Cristal Líquida" mas enebro mas boldo mas biomagnetismo mas curaciones al final no quedará claro quien logró sanar. (p. 576 final "la terapaia se impartió a veces con los tratamientos hospitalarios")
• Mezclan conocimientos científicos probados con frases extraidas de conjeturas. Claramente no pasaría una revisión minuciosa por pares.
• Es interesante lo que María Estrada Mota escribe al iniciar su trabajo: "Esta tesina se elaboró en opción a obtener el diplomado del par magnético con el fin de reforzar los conocimientos obtenidos durante el curso. Se tomó como referencias las definicioenes dadas en el curso y las experiencias personales en la atención de pacientes" (pagina 559). Queda claro que no es una institución científica con objeto de presentar investigaciones a pares que las repliquen y determinen su validez.
• LAs conclusiones son dificiles de validar si realmente (de ser ciertas) responden a lo que se afirma inciden dado los errores de metodología. (páginas 531, 555, 577 ver punto G), en la 621 (acá es patético la poca conclusion tras tantas paginas de información histórica y de enfermedad))
• Los casos clinicos no son comprobables, parecen a veces propagandas de infomercial (p.587)
• La metodología usada ni siquiera responde a lo que se podría llamar "metodología" para poder ser replicada (p.572, 596)
• En la p 619 describe un caso cl{inico y afirma luego mostrar evidencia de tumor. Pero en la evidencia p623 se informa que de ser lo que se presume es "posiblemente benigno", en la 626 dice que se extrajo quirurgicamente y luego los exámenes muestran que ya no hay señales... eso no demuestra que biomagnetismo haya sanado un cancer, fue la cirugía y el no usar quimio despues de "extraer en su totalidad" y usar biomagnetismo como reemplazo ni siquiera es consistente con otros casos similares donde no se usó quimio (si hubiese comigo higos en vez de biomagnetismo... ¿los higos reemplazan quimio?).
• Tras leer 300 páginas (llegué hasta la 629) "por la causa"... he decidido parar ya que no veo nuevos antecedentes que sean mejores a lo expuesto. Si se me pasa un estudio bien hecho con metodología clara y resultados realmente contundentes te agradecería que tu me lo indicaras y gustoso lo investigaré y me rendiré ante evidencia sólida. Por ahora estas tesinas quedan al debe en cuanto a compararles con un papers de revista científica.

En Conclusión, Es una coleccion de tesinas mal estructuradas y con poco rigor científico lo que es una lástima que todo el esfuerzo realizado no sirva para demostrar la validez del procedimiento, ni permita a científicos o doctores externos, revisar las metodologías y aislando variables replicar el "experimento". Ciberprofe_cl (discusión) 19:25 14 sep 2012 (UTC)

SEÑOR PSEUDOESCEPTICOIDE LEA: http://www.parbiomagneticogranada.org/article-la-terapia-del-par-biomagnetico-sometida-a-prueba-con-mas-de-200-enfermos-69042382.html http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=493 En todo caso, afortunadamente, no todo lo que funciona es demostrable científicamente. Pero en este caso, parece ser que sí, pese a quien pese. Borre hombre, borre... que no interesa.

Una de las falacias predilectas de quienes se ven acorralados es la victimismo, donde se acusa de ser perseguido a quien te cuestiona. Ese "estudio" no tiene una descripción metodològica clara que permita replicar (¿existe?) el experimento hecho. No tiene aislación de variables. No se aprecia estudios de doble ciego, carece de publicación cientifica en revista (si lo hicieron bien, por que no lo aprovecha de publicar para obtener el premio Nobel) y al final tiene una conclusiones dificiles de falsar. ¿TIENE ALGUN ESTUDIO que permita demostrar que funciona? Siga búscándolo y yo personalmente lo envío a la comisión que otroga el premio Nobel. El link que agrega es màs parecido a un infomercial de una pomada adelgazante que de un estudio científico. Señor no lo vamos a borrar. acà todo lo que tenga respaldo o referencia se publica. Ud CREE en esto pero no nos pida que CREAMOS. Si nos muestra evidencia no vamos a creer. simplemente sabremos que los imanes funcionan --Ciberprofe_cl (discusión) 20:22 1 oct 2012 (UTC)

http://bm-terapia.blogspot.com.es/2011_08_01_archive.html (¿necesita más ciberprofe?

Un usuario sin registrar... y cerremos el hilo

Un usuario sin registrar hecho una adición al artículo que, a pesar de estar referenciada (10 razones para no creer en el «par biomagnético), me ha parecido problemática, por lo que he revertido. Ya que el artículo deja claro que esa utilización del término es pseudocientífica, no creo que haya que insistir mucho más.

En cuanto a lo mucho que se está alargando el hilo anterior, considero que, aunque es digno de elogio el interés que se toma Ciberprofe, en mi opinión podría cerrarse el debate, porque no es objeto de esta página de discusión (ni del artículo, ni de Wikipedia entera) y seguir con ello no aclarará más que lo que ya está. Sugiero, por tanto, que no se siga ese hilo, aplicando con rigor estas recomendaciones de Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión: El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas. La mayoría de los wikipedistas por lo general se oponen al uso de páginas de discusión para el simple debate casual sobre el tema principal. Existen muchos foros en Internet para ese propósito; Wikipedia no está orientada a convertirse en uno de ellos. Y de Ayuda:Cómo usar páginas de discusión: Por ejemplo, la página de discusión del artículo de un político es un lugar en donde discutir qué secciones agregar, qué temas mover a otros artículos, qué fotos utilizar, con qué prominencia o nivel de detalle describir un determinado tema; pero no sobre los efectos de determinada política o ley, o el bien o mal de sus acciones. Recuerda que Wikipedia no es un foro. También debemos recordar que Wikipedia no es un consultorio médico y otras cosas que Wikipedia no es, especialmente Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una tribuna de opinión: Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. ... la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:41 5 oct 2012 (UTC)

Algo Nuevo

El debate està cerrado al llegar a punto muerto. Si se desea reabrir se debe destrabar ese punto. Pero se acà la discusiòn se realizò en forma desordenada, donde cualquiera escribìa encima y/o entremedio de los escritos de los demàs. Luego, hay anònimos que han entrado a editar lo que ya està cerrado. Si desea participar de una discusiòn en Wikipedia se debe ir escribiendo en la parte de abajo y se separa del argumento con ":" que le separaràn de segun la cantidad ejemplo ":::" quedarà tres espacios separados.

Respecto al punto que trabò la discusiòn es el que no aparece algùn artìculo en una revista cientìfica de revisiòn por pares. Si lo encuentran (pregùntenle a Goiz porque en tantos años no lo ha hecho) favor mostrar el link. No sirve un blogs que diga que es cientìfico. Los blogs pertenecen a algùn dueño particular u organizaciòn que arbitrariamente puede escribir en ellos.

Tambien puede ser una tesis de grado que estè aprobada por una universidad. No sirve tesinas. Una tesis debe tener una metodologìa clara para ser replicada en cualquier parte del mundo.

En todo este tiempo me han llegado molestas acusaciones a mi persona. Wikipedia tiene reglas que todo wikipedista debe cumplir. Yo sòlo soy uno de quienes vigila esta pàgina tal como 1500 otras. El problema no es la persona sino que el tema es clasificado como seudociencia y al igual que todos estos casos, mientras no tenga respaldo cientìfico (es decir publicaciòn en revista cientìfica) no habrà cambios.

Wikipedia agradece los esfuerzos que uno o varios anònimos hacen por mejorar, actualizar o quitar errores de las pàginas, siempre es un aporte cuando hay esa intencion; pero favor se haga en forma ordenada, repito al final de todo lo escrito. Tambien ojalà firmar como un usuario autoregistrado serìa una gentileza que darìa ser tomado con mayor seriedad. Un ultimo punto es no volver a reflotar temas ya zanjados. Wikipedia no es foro. Es preferible que crezca la pàgina de artìculo que la de discusiòn creada justamente para apoyar el artículo. Ciberprofe.cl | Escríbeme 19:02 1 dic 2014 (UTC)