Usuaria discusión:Frei sein

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Frei sein, Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los tópicos siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para experimentar sin molestias
	Programa de tutoría. Para solicitar que un voluntario veterano te ayude en tus primeros pasos		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Manual de estilo Definiciones del formato usado en Wikipedia		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
	Los cinco pilares de Wikipedia Directrices generales a saber		Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad
	Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico		Convenciones de títulos Cómo elegir el mejor nombre para un nuevo artículo
	Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas		P+F Preguntas que toda la gente hace
	La enciclopedia libre. Sobre la libertad de Wikipedia		Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar
	Canal IRC de Wikipedia en español. Donde puedes comunicarte con otros wikipedistas en tiempo real		Cómo aportar documentos multimedia Sobre cómo añadir imágenes en los artículos de Wikipedia
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

• Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia, Tomatejc Habla con el vegetal 07:57 19 ene 2008 (UTC)

• Gracias por la bienvenida, Imparcialobjetivo 15:29 22 ene 2008 (UTC)

No olvides...

... firmar tus comentarios: que si no la discusión en el artículo Marcial Maciel se hace ininteligible. Saludos, RoyFocker, Discusión 09:20 2 feb 2008 (UTC)

Lo olvidé, pero ya he firmado mi comentario. Gracias. Imparcialobjetivo 09:31 2 feb 2008 (UTC)

Mediación informal

Se ha abierto una petición de mediación informal por parte de RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), en el cual, yo, Siabef (disc. · contr. · bloq.), he decidido acogerla como mediador.

Creo que es necesario que se medie y se dialoge con calma, y por supuesto, no rechazar la propuesta de mediación, ya que podría ser eficiente para solucionar los conflictos existentes en el artículo susodicho.

Es por ello que le ruego acepte la mediación. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 11:08 2 feb 2008 (UTC)

Luigichido

Es evidente: así es que lo bloqueé. Tengo la lista de sus títeres. Puedes avisarme a mí si encuentras otro para asegurar el bloqueo rápido pues al igual que tú ya conozco su modus operandi. Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 11:33 13 feb 2008 (UTC)

--Así lo haré. Saludos cordiales. Imparcialobjetivo 11:49 14 feb 2008 (UTC)

no lo he bloqueado porque no es tan claro. No quisiera errar el tiro. Pero lo tengo en seguimiento. Saludos, RoyFocker, Discusión 11:46 6 mar 2008 (UTC)

Guerras de ediciones

¿Sabes qué son e implican, verdad? RoyFocker, discusión 10:31 7 jun 2008 (UTC)

Ahora que miro un poco mejor: he revertido la edición del artículo al momento antes de la guerra de ediciones, pero te agradecería que en la discusión del artículo pusieras los motivos por los que el enlace que añade Gerwoman no debería ir en el artículo. Me parece que siguiendo la política de punto de vista neutral no debería retirarse... Pero espero tu argumentación al respecto. RoyFocker, discusión 10:37 7 jun 2008 (UTC)

No

no, estaba leyendo el historial de un articulo y por error te mende esa plantilla, por eso puse "me confundi" pero no te preocupes que cuando quiera decirte algo mi estimado te lo voy a decir Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 16:54 13 jul 2008 (UTC)

• post data: era el primer dia que tenia los fatbotons instalados Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 16:56 13 jul 2008 (UTC)
• je je je disculpe entonces mi bella dama ;-) Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 19:06 13 jul 2008 (UTC)

Una duda

Buenas!

Soy una nueva usuaria en Wikipedia y tengo un problema. Después de un tiempo elaborando mi primer artículo y recopilando información acerca de normativa, reglas de estilo, etc... publiqué mi primer artículo: Club de Creativos (tb C de C), una organización con bastante relevancia en el panorama publicitario español.

Para mi desilusión, un usuario añadió una plantilla que considera irrelevante mi artículo, cuando ya hay otras entradas de la wikipedia que hacen referencia a mi artículo. Mi intención es hacer una larga serie de artículos relacionados con la publicidad, pero si cada vez que hago uno, alguien lo va a tachar de irrelevante, de qué sirve?

Mi pregunta es: ¿qué errores hay en mi artículo? ¿Cómo puedo mejorarlo para hacer desaparecer dicha plantilla? Es que el usuario que me introdujo la plantilla, no me los especifica, ni aún pidiéndoselo expresamente.

Muchas gracias por tu ayuda, un saludo

--Almu2584 (discusión) 10:32 15 jul 2008 (UTC)

Motivos al destruir

Hola, Frei sein. Mira, te quería pedir que pusieras algún motivo al poner la plantilla de {{destruir}}, porque por ejemplo en este caso no me queda nada claro por qué la pusiste. Aunque lo veas muy claro, pon algún motivo porque puede que otro no vea algo que a ti te resultó evidente. Un saludo.—Chabacano 13:23 22 jul 2008 (UTC)

Humanismo secular

Hola Frei sein, no nos conocemos y antes que nada quiero felicitarte por tus contribuciones y por la imagen de tu página de usuario. Si te va bien ¿podrías añadir un día de estos referencias al artículo?, las del alemán o el inglés. No me gustaría verlo «afeado» con la plantilla de {{referencias}}, a pesar de que esté claro que está {{enobras}}. Gracias. Un saludo. Dorieo (discusión) 20:01 23 ago 2008 (UTC)

Australian Terrier

Gracias por quitar la plantilla y ofrecerme tu ayuda, y como tú mismo dijiste que me dirigiera a ti en caso de duda, me dirijo a ti para ver si podrías completar la información de la tabla; algo que a mí no se me da nada bien. Un saludo--Saber es Poder (discusión) 19:34 4 sep 2008 (UTC)

Veganismo

Hola. Quería decirte que aunque estoy de acuerdo con muchos cambios que has hecho en otros artículos relacionados con los derechos de los animales, los que has realizado en Veganismo no me parecen del todo adecuados. Especialmente el orden nuevo de las secciones: antes de la sección motivación salían las subsecciones referentes a los motivos éticos, de salud, ecológicos y religiosos. Ahora en cambio los distintos motivos que argumenta el veganismo están dispersos, y de hecho los de ecología y religiosos salen ahora de Aspectos de salud. También creo que la definición ahora se ha quedado en algo muy pobre: como mínimo en ella debería aparecer la definición que hace del veganismo la Vegan Society, pues tiene más que ver con la definición que con el origen del término. De todos modos, no cambiaré nada y esperaré tu respuesta antes de comentarlo en la página de discusión.

También quería aprovechar para hacerte una consulta referente al artículo Santuario de animales. ¿Que te parecería si paso la sección "Santuarios animales" a un anexo? Es que, aunque en el artículo original del que lo traducí, el de la Wikipedia en inglés, estaba tal cual, creo que esa información es más propia de un anexo, y además así deforma un poco el artículo como tal. No lo he hecho porque temo que si lo extraigo del artículo original, como anexo lo consideren poco relevante, o incluso una colección de enlaces externos. También tenía pensado quitar en ese artículo, sea al final un anexo o no, todos los enlaces internos pues se ven muy feos y enlazan a artículos internos que probablemente nunca vayan a existir y poner los enlaces externos de estos, cuando los haya, como referencia. ¿Que te parece?

Por último, también quería felicitarte por el excelente trabajo que has hecho en el artículo sobre Peter Singer. Se decían allí muchas cosas totalmente fuera de contexto y aunque hice un primer intento en su momento de arreglar el asuno, lo hice muy mal y por eso mis acciones fueron infructuosas. Tu en cambio lo has contextualizado todo y además manteniendo totalmente la neutralidad del artículo.

Un saludo y perdona las molestias (sobretodo el que haya escrito tanto texto en este mensaje, a veces me extiendo demasiado para contar muy poca cosa). Akhran (discusión) 20:07 12 feb 2009 (UTC)

Hola. Entonces si te parece bien haré los cambios en veganismo que te he comentado, solo será poner las subsecciones de motivos bajo una misma sección y pasar la definición de la Vegan Society a arriba, a la definición. Llevas razón en que se hace excesivamente más énfasis en el tema de la nutrición que en el de la ética, aunque no me había parado a pensarlo. Al fin y al cabo, los aspectos puramente nutricionales deberían estar en vegetarianismo, aunque sería difícil pasar allí parte de estos sin más porque no es un artículo sobre vegetarianismo estricto sino sobre vegetarianismo en general, luego las cosas comentadas en veganismo sobre nutrición puede que no sean totalmente apropiadas allí.

También haré los cambios en Santuario que comenté (he intentaré irlo actualizando, que como comprobé ayer, en el artículo en inglés siguen actualizando con nuevos nombres). Si que es muy bonito que haya este tipo de sitios, lástima que al menos en mi país (España) que un día exista algo así parece casi una utopía teniendo en cuenta la mentalidad de la gente. A mi también me encantan los perros, igual que los gatos (próximamente voy a colaborar también yo con un albergue, este de gatos). Saludos.

Por qué aquello que tu no revertiste otro usuario sí lo hizo!

es que a caso hay alguna jerarquía?. Me han borrado mis contribuciones en más de un artículo, solo porque corto y pego extractos de mi blog en las definiciones de algunos conceptos, pero el blog es mío, los escritos son míos, y solo intento aportar a la inciativa, pero después de todas estas censuras, creo que abandonaré tal proyecto.

Estoy muy decepcionado, tengo a mi blog en trámites de liberación bajo licencia GNU, pero veo que este proyecto está dominado por un corrompido afán de defensa de los parámetros legales más que inspirado por el libre deseo de conocer y enseñar lo que se sabe.

--Narciso Flecca Vorburo (discusión) 19:22 17 feb 2009 (UTC)Narciso Flecca Vorburo PD: HUB es una especie de softbots o al menos esa es su mentalidad!, no hace más que resguardar un interés preestablecido, no hay más propósito que cumplir con la misión de resguardo de las reglas de Wikipedia, es por eso que no lee el contenido de lo que edita, solo se preocupa de aspectos formales, esto se dá tanto en la academia hermética que es lamentable que se dé también en un proyecto de buenos principios pero horrible ejecución.

Sobre Dialnet y Ateísmo

Hola frei sein. He visto que has cambiado a enlaces externos la indicación de Dialnet en Ateismo. El enlace NO llevaba al portal Dialnet sino que iba directamente a las búsquedas encontradas con la palabra ateismo. Los documentos 'salen' cuando se realiza esa búsqueda 'Ateismo' (haz la prueba), aunque unos puedan considerarse más relacionados que otros. Precisamente creo que era conveniente poner ese enlace para evitar que se introduzca una lista de bibliografía sobre ateísmo que puede ser larga e innecesaria en el artículo cuando hay buscadores como Dialnet que te la mantienen al día. Además, mucha de la bibliografía que aparece en Wikipedia es copiada de la wiki en inglés y, desde mi punto de vista, falta bibliografía en española. Dialnet tiene la inmensa mayoría de documentos en español y algunos 'descargables' -lo que facilita su inmediata consulta-. Creo que aunque sea un enlace externo es conveniente situarlo al comienzo de la bibliografía. Tiene otra ventaja Dialnet y es que la búsqueda es amplia y no restringe ni censura ningún artículo o documento que pueda responder a la búsqueda por lo que cumple uno de los requisitos de la Wiki: la neutralidad. No es lo mismo poner un enlace a un buscador que hace la búsqueda 'neutralmente' y saca 167 documentos, que poner la bibliografía que a uno le gusta o le parece más indicada y que incluso con la mejor intención puede no cumplir criterios de neutralidad. En fin. Que pretendía evitar una sobredosis de bibliografía, al poner la indicación en enlaces externos tiene menos visualidad. Estas han sido mis razones que deberías considerar y valorar para revertir, en su caso, el cambio que has hecho. Un saludo. --Spitetests (discusión) 11:47 19 feb 2009 (UTC)

¿Fuente?

Leo en tu página: Todo ser humano debe ser libre (Frei sein). ¿Es un pensamiento tuyo o es de alguien que lo dijo?. Mi duda se debe a que empleas el alemán. Saludos desde el Asilo, --Afilador (discusión) 11:02 20 feb 2009 (UTC)

Como estamos en la W-española, lo correcto, digo yo, cuando se dice algo de uno mismo, es emplear el español en primer lugar, luego se puede decir en otros idiomas. A mí, tal como lo dices, me ha hecho creer que era una cita. Si, por ejemplo, yo digo en mi página, "Ich bin ein blöder Hund", todo el que lo lee tiene derecho a pensar que esto muy bien puede ser una cita de algún profundo pensador alemán. Saludos desde el Asilo

Siento muchísimo que no hayas conseguido entrever mi buen humor. Me disculpo, Saludos desde el Asilo, --Afilador (discusión) 19:47 20 feb 2009 (UTC)

Melancolía I

Vi que pusiste «wikificar» en este artículo sobre un grabado de Durero. He estado repasando y no veo exactamente cómo se puede mejorar. Cuéntame. Joane (discusión) 05:20 19 jun 2009 (UTC)

Referencias en Tienda gratis

Hola, Frei sein. El artículo Tienda gratis en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. CASF (discusión) 04:47 20 jun 2009 (UTC)

Narcisismo

Estimado Frei sein. Espero no haber herido susceptibilidades, o dado el tema tratado, narcisismos al uso. Tan solo contemplo las políticas que se establecen.

Además de la estructura del artículo aludida, y que cuando se trata de obras la edición en cursiva es factible, he observado que el término autoestima enlaza con imagen propia, es decir, es una reiteración. Ego yá aparece en la entradilla, y soberbia, efectivamente, no está enlazado, aunque conecta directamente con vanidad. Trastorno de personalidad se hace mención varias veces. Trastorno psicológico lo considero un artículo excesivamente amplio y general como para aludir a narcisismo. En mi opinión es más correcto y concreto Trastorno de personalidad, o por lo menos psicopatológicamente existe una mayor vinculación entre éste último y narcisismo, a pesar de que todos dispongamos de un reservorio narcisista tanto desde la normalidad como desde la enfermedad mental.

De todos modos no es un tema que considere de especial trascedencia, hay mucho por hacer en Wikipedia, así que si quieres abundar en enlaces internos el artículo es todo tuyo. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 19:34 28 oct 2010 (UTC)

Adición masiva de enlaces en la sección "Véase también"

Pues no. Las listas masivas de enlaces deben evitarse. De hecho, si se meten en una plantilla para facilitar su inserción en el grupo de artículos relacionados, queda claro que es una plantilla de navegación contraproducente y prescindible, que se borra. Gracias por tu atención. --Diádoco (discusión) 15:59 30 oct 2010 (UTC)

También habría sido lindo que tú consultaras antes de hacer estos cambios, ¿no? (Como dicen por ahí, si te molesta que modifiquen tus textos, Wikipedia es un mal lugar donde escribir.)

No has leído el enlace que te dejé, ya que más abajo (un párrafo más abajo, para ser exactos) habla de los enlaces internos. Cosa que sí aplica a tus ediciones.

Es absurdo repetir 15 enlaces de artículos que tratan del mismo tema en los 15 artículos. Para eso están las categoría. ¿Qué sentido tiene encontrar en el artículo de un queso francés los enlaces a los otros 50 quesos franceses? La sección "Véase también" no está para encontrar artículos parecidos, sino enlaces relevantes que permitan ampliar la información relativa al objeto/sujeto tratado.

Ya que apelas a Wikipedia:Estructura de un artículo, fíjate: para "Batman", en el "Véase también" no va una lista del resto de personajes de su universo ficticio. Por las mismas, es absurdo que en el artículo de un producto lácteo se enumeren otros productos lácteos.

Gracias por tu atención. Un saludo. --Diádoco (discusión) 10:24 31 oct 2010 (UTC)

Deberías intentar ser más concisa. :(

Resumiendo: quieres seleccionar (¿en base a qué criterio?) una lista de enlaces cuyo lugar natural es una categoría e insertarla (a mano, no en una plantilla ni nada) en esos mismos artículos. Bien, no se me ocurre peor idea: va en contra de todo lo que en los últimos años se ha estado haciendo en la Wikipedia. Creo que harán falta terceras opiniones. ¿Llevas tú el asunto al Café, o lo llevo yo?

Un saludo. --Diádoco (discusión) 16:35 31 oct 2010 (UTC)

Te escribo en este mismo hilo, porque vengo con el mismo tema, el que ya veo que otros dos compañeros te han señalado. También yo he tenido que retirar enlaces de las secciones "Véase también" que estás agregando en diversos artículos. El documento que citas a Diádoco (Wikipedia:Véase también), por un lado, no es una política ni una convención, sino una propuesta (como se indica claramente al comienzo del documento) que fue iniciada por mí hace muy pocos días, y por otro, me sorprende mucho que la interpretes de este modo, puesto que mi motivación fue justamente evitar este tipo de ediciones, ya que veo la necesidad de regular y limitar la proliferación de enlaces no directamente relacionados con el tema central. Pienso que estás confundido respecto del sentido, utilidad y función que esa sección tiene, por lo que te llamo a detener ese tipo de ediciones. También te agradeceré que me señales dónde lees en esa propuesta algo que respalde, por ejemplo, generar listas como esta (que acabo de reducir), porque si hubiese alguna formulación allí que se prestara para tales malentendidos, me gustaría modificarla a la brevedad. Saludos Mar (discusión) 23:34 31 oct 2010 (UTC)

Hola, Mar. Aquí están mis respuestas a Diádoco: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Di%C3%A1doco/Archivo_1#Borrado_de_dos_apartados_.22V.C3.A9ase_tambi.C3.A9n.22_.28.C2.BF.3F.29 Saludos. --Frei sein (discusión) 08:02 1 nov 2010 (UTC)

Hola de nuevo, ya lo he leído, pero continúo pensando que no has comprendido la función que debe tener esa sección. No se trata de una demostración del principio de la concatenación universal, ni de que reafirmar que todo está relacionado con todo. Y en ningún caso debería ser libre asociación de ideas según la experiencia y opinión de cada editor. Tampoco se pretende allí alcanzar ningún fin especialmente didáctico o pedagógico: tiene la misma función que el "véase también" en cualquier enciclopedia respetable, ningún otro. Se trata además de una sección breve, cuya existencia no es obligatoria (no es necesario forzarla) y debe agregarse solo allí donde sea verdaderamente necesaria. En este apartado, allí donde exista, aparecerán únicamente un par enlaces (muy rara vez más de cuatro) a temas directamente relacionados y que sin embargo no se dejen enlazar de manera simple con hipertexto en algún lugar destacado del artículo. Definitivamente no es el caso de los agregados que estás haciendo. Diádoco (y antes Xabier) ya te lo han explicado. Me alegra que no quieras discutir circularmente y creo que debe ser solo un mal entendido. Por mi parte continuaré retirando ese tipo de enlaces cuando los vea. Saludos Mar (discusión) 10:17 1 nov 2010 (UTC)

Yo no sé lo quieres hacer, ya que tras leer tus parrafadas no me queda claro. Lo que sí sé es lo que estás haciendo: añadir lista cuasi-exhaustivas de enlaces a artículos correspondientes a un grupo en todos los artículos de ese grupo: [1] [2] [3] [4] [5]

Hay dos lugares para estas listas/grupos de artículos relacionados: las categorías y los anexos. Ninguna de los dos exige adoptar un criterio (más o menos) arbitrario y discutible para seleccionar un grupo de artículos privilegiados. Ninguna de los dos exige el tedioso trabajo de copia-pegar a mano la lista de enlaces a cada uno de los artículos. Al hilo de esto último, eso justamente es la función de las plantillas, pero las de navegación (=meras listas de artículos a los que ir) se desaconsejan, precisamente por lo que te digo: son superfluas, "suplantan" a categorías y anexos, estorban cuando son exhaustivas o bien obligan a adoptar criterios arbitrarios para realizar una selección, etc.

No sé qué crees que dicen las políticas, pero sí te digo que tus ediciones van contra lo que hasta la fecha se ha estado haciendo por consenso en el proyecto, y por eso revertí las que vi. Dicho lo cual, tú misma.

Gracias por tu atención. Un saludo. --Diádoco (discusión) 12:03 1 nov 2010 (UTC) PD: Me olvidaba. ¿Dicen las políticas que la sección "Véase también" es obligatoria, o el horror vacui te empuja a añadirla a todos los artículos?

No sé si comprendo bien qué es lo que me has preguntado en mi discu. ¿Quieres saber cuánto tiempo necesita una propuesta para transformarse en una guía, ayuda, una convención o pólítica oficial? Pues eso... no se puede decir, porque lo determina la comunidad. Según el caso, la urgencia, el grado de consenso alcanzado... en fin, la comunidad resuelve darle mayor o menor prioridad. Aquí puedes ver algunas propuestas y revisar tú misma desde cuándo están allí como tales. Muchas otras, en cambio, han alcanzado rápido consenso o la comunidad decidió que urgía llevarlas a votación y aceleró así el proceso, por lo que pasaron relativamente poco tiempo en esa categoría de "propuestas". Pero tal vez no he entendido bien cuál es tu duda o hacia dónde va encaminada tu pregunta. Ya me dirás. Saludos Mar (discusión) 22:32 1 nov 2010 (UTC)

Acerca del borrado de doblaje

Hola. Borré los doblejes por 2 razones clara:

• Personalmente, no es necesario, ya que los nombres no dirigen a ningun artículo.
• La página estaba "sobre cargada de información" (llegó a su límite de espacio libre").

Entiendo la razón de que las hayas revertido, de todas formas, ya sabía que tarde o temprano alguien revertiria las acciones. Pero, consideralo como una idea para la discusión, por favor.

--Editor123 (discusión) 00:29 5 nov 2010 (UTC)

Entendido. Perdón por los borrados.

--Editor123 (discusión) 03:20 7 nov 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Los secretos del pedigrí

Hola, Frei sein, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Los secretos del pedigrí en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Casio de Granada (discusión) 15:59 8 mar 2013 (UTC)

Hola. No tienes que preocuparte por la plantilla. Es para indicar que debes seguir mejorando el artículo. Eso lo vas haciendo poco a poco. Sería bueno le colocaras referencias, ampliaras la información y las mejoras necesarias. Porque a mi parecer ya tiene la relevancia suficiente. Trabaja en él y luego me avisas para retirar la plantillas. Si necesitas algo más, me avisas. Un abrazo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:08 8 mar 2013 (UTC)

Plantilla retirada. Espero sigas trabajando en el artículo. Si necesitas algo más, estoy a la orden. Un abrazo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:05 9 mar 2013 (UTC)

Voy a incluir en el artículo la plantilla enobras para que puedas seguir trabajando con más tranquilidad. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:31 10 mar 2013 (UTC)

Hola y... duda ¿razonable?

Hola Frei sein. He visto que has retirado la edición de 83.41.187.162 (disc. · contr. · bloq.) en Ecología humana. Le estoy haciendo un seguimiento, tras haberle avisado por vandalismo, pero me estoy dando cuenta de que en algunas de sus ediciones está acertando, así que he retirado mis avisos. Al revertir esa edición en concreto, ¿consideras que se trata de un claro acto de vandalismo o es que podría entenderse que la dinámica de sistemas encaja con ese tema? Gracias, y un saludo, --Technopat (discusión) 20:02 16 mar 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu contestación. Efectivamente, pero habrá recibido 3 notificaciones distintas para avisarle y no ha hecho caso a ninguna. Obviamente no tiene obligación de hacerlo, pero creo que habrá que seguirle un poco más. Creo que ha habido otras ocasiones en las que se decide pararles los pies a usuarios IP que editan en rápida sucesión, pero no estoy seguro. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:21 16 mar 2013 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Frei sein. Gracias por tu nota. No te preocupes. Ya sé, por mí, que a veces la velocidad con la que entran en contacto los dedos con el teclado es mayor que la velocidad de la sinapsis :) Saludos, --Technopat (discusión) 17:13 23 mar 2013 (UTC)

Buen trabajo

Hola Frei sein. Gracías por tu participación en el proyecto del articulo Reino Bamun que pienso que ahora está en su buena forma. Naloufan91,(Discusión) 21:37 25 mar 2013 (UTC)

Re: Cinología

Retirada. Para a ajustarnos a la política establecida en Wikipdia en español respecto al punto de vista neutral, al mismo tiempo introduje un matiz en la introducción, que ya se aclara en el cuerpo del artículo, para indicar que la cinología no es el estudio de lo relativo a los cánidos, sino un término que en ocasiones se utiliza para referirse a ese estudio. Un cordial saludo, --Furado (discusión) 08:02 7 abr 2013 (UTC)

Pug

Hola, soy nueva en esto y he hecho una aportación en la página de Pugs, me gustaría saber la razón por la que editaste mi publicación, para tenerlo en cuenta en futuras intervenciones. Gracias y un saludo.--Antiavalbuena (discusión) 11:14 12 abr 2013 (UTC)

Respuesta —Frei sein (Cuéntame) 12:10 12 abr 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Naciones Unidas

Quedas invitada al Wikiproyecto:Naciones Unidas, este es un proyecto colaborador en el cual se pensará
como objetivo hacer abarcar una variedad de artículos sobre todo el trabajo de Naciones Unidas
suficientemente completa como para divulgar de forma efectiva y con una comprensión minimamente
buena toda la información sobre esta prestigiosa organización internacional.
Raúl Cin Comunicarme aquí