Usuario discusión:Narciso Flecca Vorburo
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Frei sein (discusión) 11:48 17 feb 2009 (UTC)
Posible violación de derechos de autor en Noam Chomsky[editar]
Hola, Narciso Flecca Vorburo.
Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Noam Chomsky, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. HUB (discusión) 12:29 17 feb 2009 (UTC)
- Como te indico arriba, deberías seguir el procedimiento descrito en WP:OTRS para poder incluir ese texto en Wikipedia, que se distribuye bajo la licencia de documentación libre GNU. Además, deberás indicar fuentes acreditadas que permitan verificar el contenido que incluyes, ya que Wikipedia no es una fuente primaria y la política de enlaces externos indica que "no son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos". Además, te recuerdo que los artículos no se firman, como te indicaron en el cuadro de bienvenida. HUB (discusión) 12:51 17 feb 2009 (UTC)
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. HUB (discusión) 14:56 17 feb 2009 (UTC)
Tus contribuciones[editar]
Hola. He visto lo que has puesto en la página de discusión de Frei sein (Usuario_Discusión:Frei_sein#Por_qu.C3.A9_aquello_que_tu_no_revertiste_otro_usuario_s.C3.AD_lo_hizo.21) y me gustaría responderte brevemente para que no te sientas molesto por que reviertan tus contribuciones por motivos de licencias: imagina que alguien pone un texto con copyright en Wikipedia, nadie lo advierte, y entonces el autor (que pudo ser el propio que lo puso con malas intenciones en Wikipedia o no tener nada que ver con ello) del texto original cree que sus derechos de autor han sido violados. Denuncia a Wikipedia y gana un juicio por el cual Wikipedia tiene que indemnizarles o incluso peor, se ordena el cierre del propio proyecto Wikipedia en español. Puede parecer rebuscado, tal vez sea difícil que pase, pero aun así posible. Por ello creo que nunca se tiene demasiado celo en defender las políticas sobre licencias en Wikipedia. La legalidad siempre por delante, al margen que nos guste o no la importancia extrema que la ley les da a los derechos de autor y copyrights.
También quería comentarte, que cuando tengas tu blog con una licencia compatible, podrás añadir aquí texto enciclopédicamente adecuado, pero que aun así esa página seguirá siendo un blog, y con ello nunca será una referencia válida. Esto es así porque los blogs no se consideran referencias válidas para artículos (cualquiera puede escribir sobre cualquier cosa en su blog, sin importar si sabe o no del tema). En tal caso, tal vez debas añadir referencias extras que no sean tu blog.
Al margen que decidas o no seguir colaborando con Wikipedia (eso es decisión tuya) me gustaría también animarte a que sigas con el cambio de licencia en tu blog. El conocimiento, en mi opinión debería ser libre.
Hoy no estoy muy despierto ni tampoco soy experto en el tema (no llevo tanto tiempo en Wikipedia), así que siempre será mejor que en caso de duda consultes con un bibliotecario, pero aun así quería hacerte esos comentarios, que creo podrían resultarte interesantes. Saludos. Akhran (discusión) 20:47 17 feb 2009 (UTC)
Respuestas[editar]
Hola, Narciso. En efecto, hay cosas que mejorar en esta enciclopedia, por eso se agradece el interés de los colaboradores por hacerlo. Sin embargo, no puede mejorarse a base de copiar de otras fuentes que tengan derechos de autor sin respetar esos derechos. La mayoría de las webs, libros, etc. tienen derechos de autor que prohíben su copia o modificación, más aún si es con intereses comerciales. Como Wikipedia se distribuye bajo la GFDL, todo lo que se pone en ella puede ser copiado o utilizado para obras derivadas (modificadas) sin permiso expreso de los autores, incluso para fines con ánimo de lucro, con la única restricción de que se cite la fuente y los principales autores según establece la licencia.
Encontré el cuarto. Los derechos de autor no son para jugar. Si vuelves a hacer pruebas de ese tipo consideraré que estás saboteando Wikipedia. También te advierto que aquí incurres en infracciones a las reglas de etiqueta que te ruego respetes y que presumas buena fe por parte de los demás.
Respecto a las firmas, en Wikipedia puede consultarse la autoría de los artículos en el historial y los artículos no se firman porque los autores no son propietarios de los artículos y firmarlos es considerado una falta de respeto al resto de los wikipedistas, pues pueden ser modificados por cualquiera que respete las políticas.
Respecto a las fuentes utilizadas, como se indica en la política de enlaces externos, "no son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos", porque Wikipedia no es una fuente primaria y las contribuciones han de poder ser verificables en fuentes acreditadas, para lo cual se añaden referencias.
Espero que te animes a volver a editar respetando las políticas de Wikipedia y no te desanimes por estos contratiempos. Si tienes alguna duda respecto a Wikipedia, trataré de ayudarte en la medida de mis posibilidades. Un saludo. HUB (discusión) 22:45 17 feb 2009 (UTC)
Sobre lo que me comentas[editar]
Hola. Te comento lo que pienso (que se lo que creo, tampoco yo estoy en posesión de la verdad absoluta):
Por un lado no hay que mezclar la licencia con el proyecto Wikipedia. Lo primero es muy anterior y se usa con múltiples finalidades (en versiones similares para permitir que haya software libre como GNU/Linux). Lo segundo es un proyecto con sus propias normas (cada Wikipedia individualmente tiene las suyas sobre determinados temas, así verás que, por ejemplo, alguna cosa que aquí no está permitida tal vez si lo esté en la Wikipedia en inglés u otra), que se ampara para proteger el trabajo de los editores voluntarios en la licencia antes mencionada.
El porque la licencia es así. Pues porque si las obras derivadas no tienen la restricción de seguir bajo una misma licencia, en el futuro habrá gente que querrá aprovecharse de la obra voluntaria de mucha gente para lucrarse y sin permitir que nadie se beneficie a su vez de su trabajo. Esto ha pasado con software que empleaba licencias libres en las que la obra derivada no tenía porque compartir la misma licencia: el resultado es que alguien ha tomado el código del programa hecho por gente cuyo interés es que todo el mundo se beneficie libremente de este, lo ha modificado levemente, le ha puesto su copyright y como resultado tenemos un programa que ya no es libre. Ha sido hecho en un 99,9% por voluntarios, pero un listo se ha aprovechado de ello, ahora se lucra y nadie puede más usar como quiera dicho programa ni acceder al código de este para modificarlo a su gusto o ver si hace lo que dice que hace. Y con otras cosas que no es software pasa lo mismo. Por suerte, con Wikipedia no podrá pasar eso por las características de su licencia.
Sobre este tema te recomiendo uno de los mejores libros que he leído nunca, "Software libre para una sociedad libre". Aunque algunas editoriales lo comercializan está también disponible de manera libre y gratuita en internet (es requisito del autor).
Respecto a las fuentes usadas como referencias, estas no suelen ser libres (por ello no se puede copiar de ellas, salvo que no sea pequeñas frases usando el derecho de cita, pero de eso no se mucho como funciona). Pero estas aportan seriedad y hacen el texto de más calidad porque permiten comprobar si lo que se afirma en el artículo de Wikipedia es cierto o no, comparándolo con lo que dice el autor de la obra referenciada.
El sistema dista mucho de ser perfecto, no lo negaré, pero es lo mejor que hay por el momento. Además, con el futuro también puede ir evolucionando a mejor, para ello están las votaciones y consultas sobre políticas en Wikipedia (hay que tener un mínimo de un mes y 100 ediciones hechas antes de poder votar, para evitar que diversos usuarios voten más veces con infintas cuentas acabadas de realizar, según tengo entendido). Y si no es perfecto, siempre se puede hacer otro proyecto tomando parte de este, como hizo la gente de la Enciclopedia Libre Universal por que disentían en algunos aspectos del proyecto original.
Bueno, espero haberte respondido en relación a lo que me comentas y no haberme ido mucho por las ramas. Para cualquier cosa ya sabes donde me tienes. Saludos. Akhran (discusión) 21:43 18 feb 2009 (UTC)
Permiso OTRS[editar]
Estimado Narciso, recibida la autorización en el sistema WP:OTRS, he procedido a arreglar las páginas. Si añade más información de su blog, por favor indíquemelo para añadir la plantilla adecuada. Gracias, un saludo, 
Lucien ~ Dialoguemos... 08:42 20 feb 2009 (UTC)
Paso a licencia libre[editar]
Hola. Me alegra de verdad que hayas tomado esa decisión, no ya solo por Wikipedia sino por el hecho en si que tu blog sea ahora una fuente de conocimiento libre y que ahora te sientas mejor que antes colaborando con este proyecto. Un saludo. Akhran (discusión) 20:03 20 feb 2009 (UTC)
Retirados enlaces al blog. Añade referencias fiables.[editar]
Hola, Narciso. Para empezar, creo que sí incurriste en una falta de etiqueta aquí al decir «HUB es una especie de softbots o al menos esa es su mentalidad!», donde emites un juicio sobre mi mentalidad. Como todos, puedo equivocarme, pero eso no te da derecho a juzgar mi personalidad ni a realizar ese tipo de generalizaciones. Sin embargo, no creo que los errores que has comentado se hayan producido por mi parte (como «no lee el contenido de lo que edita, solo se preocupa de aspectos formales»), sino que has malinterpretado lo que te dije. Por mi parte no te exigiré que te disculpes; simplemente creo necesario que sepas por qué te dije aquello de las faltas a la etiqueta y presumir buena fe, en base a uno de los cinco pilares de Wikipedia.
En primer lugar te advertí por la infracción de la política de derechos de autor, problema que ya has resuelto, pero que no podía dejarse pasar en las condiciones que se presentaba en un primer momento, como creo que ya comprendes. No obstante, también te advertí que en la política de enlaces externos se indica lo siguiente:
No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos
Esto se debe a que Wikipedia no es una fuente primaria y las contribuciones han de poder ser verificables, para lo cual se añaden referencias a fuentes acreditadas en la materia. Uno puede escribir lo que se le antoje en su blog, pero no porque esté en su blog puede afirmar que lo que pone sea cierto, es decir, no es una condición suficiente (es cierto porque está en un blog editado por cualquiera) ni necesaria (está en un blog editado por cualquiera porque es cierto).
Relacionado con lo anterior y para evitar posibles malinterpretaciones de la política de derechos de autor, es importante distinguir que no se trata de que lo que pongamos en Wikipedia deba estar previamente en un blog con licencia GDFL, sino que no puede ponerse lo que haya en un blog si el autor del blog no ha dado previamente su autorización para ello. Una vez solucionado el problema de los derechos de autor, debe solucionarse el problema de la verificabilidad y añadir las referencias necesarias a fuentes acreditadas en la materia. El enlace como referencia a tu blog no es necesario, pues como autor del blog, eres también autor de esa inclusión en Wikipedia, como ha podido comprobarse con la autorización OTRS. La autoría de los artículos de Wikipedia puede comprobarse en el historial, lo cual es uno de los motivos por los que los artículos no se firman, como te indiqué anteriormente. Por estos motivos retiro los enlaces a tu blog y dejo unos requerimientos de referencias ({{cita requerida}} o {{referencias}}), que puedes sustituir por referencias a fuentes acreditadas en la materia.
Al igual que en los mensajes anteriores, te he dejado algunos enlaces que se relacionan con algunas páginas de Wikipedia donde puedes ampliar la información. Espero que podamos entendernos. Un saludo. HUB (discusión) 23:28 23 feb 2009 (UTC)
- Hola, Narciso. Aplaudo tu disposición hacia el entendimiento, pero parece que no has comprendido bien el espíritu de Wikipedia, por lo que te explico a continuación lo que considero son algunos errores conceptuales respecto a Wikipedia.
- No es obligatorio incluir únicamente información de fuentes con licencia GFDL, porque no se prohíbe que se tome información de fuentes fiables que reserven sus derechos de autor prohibiendo su copia en otros medios. Lo que se prohíbe es que se copie literalmente textos que reservan sus derechos de autor de forma que tales derechos no son compatibles con la licendia GFDL.
- Dices que lo que extraes de tu blog es información derivada de fuentes acreditadas. Pues bien, para que la información sea verificable, deben aportarse referencias a esas fuentes acreditadas y, por supuesto, esa información no debe vulnerar los derechos de los autores originales, es decir, no deben ponerse copias literales de esas fuentes acreditadas. La prohibición de copiar literalmente tales textos no está reñida con la posibilidad de usar esos textos como fuentes para Wikipedia, siempre que se explique la información con nuestras propias palabras, en un estilo enciclopédico y evitando caer en lo que Wikipedia no es. Por ello, no existe la doble trampa que comentas:
- Está en mi blog, con licencia GFDL, pero mi blog no es una fuente fiable.
- Entonces lo que faltan son referencias a fuentes fiables que permitan verificar esa información.
- Está en fuentes fiables, pero no son fuentes libres, reservan sus derechos de autor impidiendo la copia.
- Entonces lo que debe hacerse es no copiar literalmente esas fuentes, sino explicar con nuestras propias palabras y expresiones la información que contienen. Para poder verificar la información, deben añadirse también las referencias necesarias a esas fuentes fiables.
- Como puedes ver, estos criterios no impideb que pueda ponerse la información en Wikipedia.
- Respecto a la "tercera vía" o lo que llamas "ley de Wikipedia", es un error añadir información a Wikipedia sin aportar las referencias necesarias, como se indica en la política de verificabilidad:
Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.
- Como comprenderás, al ser Wikipedia un proyecto colaborativo en el que cualquiera puede editar, son necesarias las referencias para que el lector pueda verificar esa información, pues sino se exigieran referencias cualquiera podría poner sus opiniones personales sobre un tema, contradiciendo que Wikipedia no es una fuente primaria. Hay varias formas de actuar ante la falta de referencias, dependiendo de cada caso en concreto.
- Como indicas, hay varios aspectos a mejorar en algunos artículos de Wikipedia, ya que Wikipedia está en desarrollo y hay unos artículos mejores que otros. Del mismo modo, hay artículos que son esbozos, son inexactos, tienen faltas de ortografía, son sesgados, pobremente escritos o simplemente son basura. Ello es inherente a este ambicioso objetivo y a la forma en que trabajamos. Wikipedia es tanto un producto como un proceso. Incluso si el producto no es perfecto aún, el proceso asegura que la enciclopedia va teniendo cada vez más calidad. Por ello, se anima a colaborar en ella para mejorarla. Te recomiendo la lectura de la guía Wikipedia:Respuestas a objeciones comunes#Wikipedia no podrá tener nunca una alta calidad y de Wikipedia:Los cinco pilares. Un saludo. HUB (discusión) 15:05 24 feb 2009 (UTC)
OTRS, blog y referencias[editar]
Estimado Narciso. Un placer saludarte de nuevo. Veo que el bueno de HUB (disc. · contr. · bloq.) está ayudándote a que tus contribuciones sean aún mejores. Confío plenamente en su criterio. Me gustaría aclarar un par de cosas:
- El permiso que gestionamos en OTRS, la liberación de tu blog bajo GFDL + CC-BY-SA, aplica a que se puedan copiar sus contenidos a Wikipedia en artículos que tienen, en su discusión, la correspondiente plantilla
{{PermisoOTRS}}, que sólo ponemos los asistentes de OTRS.- Eso quiere decir que si añades información de tu blog a nuevos artículos o a otros existentes, debes avisarme para poner la plantilla (y así nos evitamos que otros editores, de buena fe, lo marquen como violación de copyright).
- El permiso no tiene nada que ver con el asunto de las referencias que te indica HUB. Él, sabiamente, comenta qué debe y qué no debe ser enlazado como referencia. Lo mejor es referirnos a fuentes primarias verificables, como las que sin duda habrás consultado para escribir los artículos del blog.
- En conclusión: sigue las recomendaciones de HUB. Puedes copiar el contenido del blog, pues tenemos tu permiso. No lo enlaces como referencia, sino que dirige las referencias a fuentes verficables.
Un afectuoso saludo, a tu disposición, Lucien ~ Dialoguemos... 09:36 26 feb 2009 (UTC)