Wikipedia:Respuestas a objeciones comunes

Wikipedia suele despertar pasiones en sus visitantes. Algunos se enamoran del concepto inmediatamente, mientras que otros consideran que la idea es tan absurda que no merece consideración. Existen diversas críticas al proyecto muy comunes, que tratamos de responder aquí.

«Dejar a cualquier usuario de internet editar cualquier artículo como quiera es absurdo»

«Mis aportaciones»

No puedo imaginar que mis valiosas aportaciones sean editadas por cualquiera. Son mías, ¿por qué debo permitir que otros las usen?

En Wikipedia no tratamos individualmente de «poseer» nuestras aportaciones a Wikipedia. Estamos trabajando juntos para contar lo que se sabe (lo que constituye el conocimiento humano) sobre diversos temas. Cada uno de nosotros individualmente se beneficia de esta forma de hacer las cosas. Es difícil escribir por ti mismo un artículo destacado, pero es más fácil si trabajamos juntos. Lo hemos experimentado repetidas veces en Wikipedia. Considera el ejemplo siguiente:

Pensaba que entendía el Teorema de la incompletitud de Gödel bastante bien y, ya que el artículo existente en su momento era corto e incompleto, decidí reescribirlo. Desde entonces, varias personas han hecho aportaciones, a veces reescribiendo un párrafo, a veces criticando una omisión, a veces borrando partes. No estaba de acuerdo con todos los cambios, pero sí con la mayoría. Ningún material se pierde, porque Wikipedia almacena todas las versiones anteriores de todos los artículos. Así que, deshice unos cuantos cambios. En conjunto, el artículo es ahora mucho mejor de lo que yo podría haberlo escrito solo.

Nosotros asumimos que el mundo está lleno de gente maravillosa, y que de forma colectiva podemos llegar a una conclusión razonable, a pesar de los mayores esfuerzos de unos pocos destructores. A eso se le llama «optimismo».

Lunáticos

Wikipedia se echará a perder por culpa de lunáticos que publican teorías ridículas en Internet.

No han llegado demasiados lunáticos a Wikipedia, y es fácil borrar sinsentidos obvios en cuanto aparecen en Cambios recientes.

Existen sitios web que dicen que el alunizaje de las naves Apolo fue filmado en un estudio de cine, o que describen máquinas de movimiento perpetuo. No se pueden corregir esos sitios, no importa cuán equivocados estén, porque sus autores tienen control total del sitio. En Wikipedia fallarían miserablemente.

Eso no significa que puntos de vista minoritarios sean inmediatamente silenciados o borrados, sino que son puestos en contexto atribuyéndolos a sus propugnadores con nombres y apellidos. Cuanto más idiosincrásica sea una entrada, mayor posibilidad hay de que sea modificada. Como nadie posee la información en Wikipedia, la gente se ve impelida a compartir información convincentemente cierta. Por tanto, los lunáticos que no son capaces de aceptar una edición crítica de sus escritos descubren que no tienen base en la que apoyarse y se van; aquellos que están dispuestos a presentar sus intereses bajo puntos de vista menos partidistas se convierten en valiosos colaboradores.

Sin embargo, una forma mejor es enfrentarse a los lunáticos usando la propia Wikipedia. Por ejemplo, el artículo sobre el negacionismo del Holocausto muestra que las debilidades de los argumentos de los lunáticos quedan expuestas al usar un punto de vista neutral. Al fin y al cabo, es mucho mejor entender y enfrentarse a las afirmaciones imprecisas que simplemente intentar ignorarlas.

Algunos lunáticos persistentes podrían escribir una página irracional sobre el Holocausto, y revertir continuamente a su propia versión al ser corregidos.

Generalmente, se mantiene bajo control a los vándalos de todo tipo. Los wikipedistas creemos fervientemente en la necesidad de hacer cumplir nuestra política de imparcialidad. Hemos logrado trabajar hasta lograr un consenso general en gran cantidad de temas controvertidos. Son raras las personas que insisten tozudamente en que un artículo refleje su punto de vista personal; sin embargo, en Wikipedia, eso es machacar en hierro frío.

En casos graves, podemos proteger páginas o bloquear gente como último recurso, usando medios técnicos para evitar que hagan más ediciones en la Wikipedia.

Trolls y flamers

Wikipedia acabará como los grupos de noticias de Usenet— solo un montón de flame wars.

Este problema es un poco más extenso, pero se mantiene bastante a raya mediante las convenciones sociales conocidas como etiqueta. Las discusiones en los artículos se redirigen a las correspondientes páginas de discusión (p.ej. Discusión: Teoría de la relatividad), o a un nuevo artículo que presente todos los argumentos dentro de un contexto neutral.

Las páginas de discusión se centran en mejoras de su artículo más que en los méritos de varios puntos de vista opuestos. Tenemos una política informal pero ampliamente respetada en contra de usar las páginas de discusión para peleas partidistas independientes de la mejora del artículo.

A Usenet le faltan habilidades que son absolutamente esenciales para el éxito de la Wikipedia: nosotros editamos el trabajo de otras personas. Lo hacemos constantemente, lo cual favorece la colaboración creativa y académica. O, más exactamente, en la Wikipedia no existe el «trabajo de otras personas», porque nadie posee la información. La consecuencia es la imposición efectiva de los estándares aceptados por la comunidad, lo cual es muy difícil de conseguir en Usenet.

Es más, Usenet es un foro de debate, mientras que la Wikipedia es, por definición, un proyecto enciclopédico. Eso genera un cierto consenso en lo que Wikipedia no es.

La forma «wiki» de hacer las cosas se centra en el consenso, no en la discrepancia, como suelen hacer weblogs, listas de correo electrónico y Usenet. En Wikipedia hay un lugar para casi todos para trabajar sin tener que chocar con aquellos que realmente tienen un punto de vista incompatible.

Casi siempre hay algunos trolls y flamers intentando crear problemas; aunque esas personas pueden resultar ruidosas, la gran mayoría de las contribuciones a Wikipedia prosiguen, sin hacerles mucho caso.

Aficionados

Mucha gente ignorante que cree que sabe cosas llenará los artículos con errores y omisiones importantes.

Sinceramente, en Wikipedia existe una buena cantidad de trabajo, aunque bienintencionado, malinformado y no profesional. No obstante, de hecho lo agradecemos —un artículo de aficionado que pueda ser mejorado luego es mejor que nada. En cualquier caso, cuando llegan nuevas manos y se ponen a trabajar (particularmente, expertos en los asuntos en cuestión), el trabajo de aficionado suele mejorar. Los errores realmente escandalosos son corregidos enseguida por los miles de personas que leen Wikipedia cada día. En general, cuanto peor el error, antes será detectado y corregido. Como dice la Ley de Linus, dados muchos ojos, todos los errores serán obvios. La cantidad de editores de Wikipedia es lo bastante grande como para que los errores resultantes sean normalmente pequeños.

Los aficionados suelen reconocer cuándo están tratando con un experto, y empiezan a contribuir de forma diferente —añadiendo preguntas, avisando de qué partes del artículo no están claras, y realizando algún trabajo de investigación «de trinchera». La Wikipedia sale beneficiada al tener a expertos y aficionados trabajando juntos. Hay que pensar en la estupenda forma en la que aficionados o recién llegados a la escritura pueden aprender a mejorar esa habilidad.

Los profesionales pueden y suelen venir después para corregir errores. Pero tenemos que crear un entorno de trabajo, una terminología y unas convenciones que tengan sentido para los aficionados —o en caso contrario acabaríamos fragmentados en varios trabajos especializados, contentando solo a los profesionales. Al hacerlo más fácil para los aficionados, facilitamos el aumento del contenido y permitimos la fácil consecución de una masa crítica. Mediante la construcción de un texto de base, licenciado bajo la GNU FDL y lo bastante bueno para que los académicos quieran corregirlo, y con una interfaz y un protocolo de actualización tolerables y lo bastante respetuosos para que la gente lo use, hacemos sopa de piedra.

Además, consume mucho menos tiempo el que los aficionados escriban un artículo, porque las correcciones de un profesional serán normalmente menores. En cualquier campo, los profesionales son pocos comparados con los aficionados, y normalmente están ocupados. Por ello, una colección extensa de conocimiento se beneficia mucho de las contribuciones de aficionados, siempre y cuando los lectores las reconozcan como tales, y sean capaces de explorar la historia de cada artículo.

Partisanos

Hay un montón de partisanos deseosos de ignorar información que es importante para presentar un punto de vista equilibrado. Estarán encantados de publicar solamente sus versiones sobre algún tema en la Wikipedia, y eso va a crear grandes huecos en la información cubierta, lo que arruinará el proyecto.

Frecuentemente el autor inicial de un artículo omite información crucial, sea por ignorancia o malicia. En muchos casos, aunque no todos, es corregido rápidamente por el gran número de personas que leen Wikipedia diariamente. Por ejemplo, Wikipedia tiene artículos bastante decentes y equilibrados sobre la guerra, la propaganda, la evolución biológica, el aborto, la Cienciología o la prostitución. Wikipedia es en realidad notable como medio para llegar a un acuerdo sobre temas controvertidos, y ha sido estudiada por varios investigadores por su habilidad para neutralizar los frecuentes debates nocivos sobre ese tipo de temas. Muchas veces es fácil encontrar un tema relacionado en el que varios de esos partisanos puedan trabajar en una paz relativa, llegando a acuerdos en cuanto a los métodos, e incluso los hechos. También hay que recordar que los que intentan forzar sus puntos de vista son partisanos de ambos bandos. Un ejemplo de ello es el artículo sobre Cornualles, en el que las dificultades sobre el estado legal de Cornualles y su relación con Inglaterra se han convertido con el tiempo en lo que es una explicación aceptable para ambas partes. El corolario de ese debate en particular es que el artículo es mucho más completo de lo que lo habría sido en otro caso, y ciertamente toca el tema de forma mucho más exacta de lo que lo hacen otras enciclopedias que podríamos mencionar.

Hay que tener presente que Wikipedia es una obra en construcción, un esbozo, una versión Alfa, por así decir. Tiene muchos agujeros importantes, que intentamos hacer explícitos. Esta falta de cobertura no se debe a ignorancia, partisanos, lunáticos o cualquier otra forma de malicia; se debe simplemente a la cantidad finita de tiempo de la gente que ha estado trabajando en ello —véase parcialidad sistémica más abajo.

Anunciantes

¿Y qué hay sobre los anunciantes? ¿No pueden los que ofrezcan un producto o servicio ver la oportunidad de llegar a su público objetivo y escribir artículos nuevos sobre sus productos? O aún peor, ¿no pueden editar el artículo que corresponde a su clase genérica de productos (p. ej. televisores) para añadir publicidad de sus productos?

Este tipo de cosas ya ha ocurrido. Hay básicamente tres formas de hacerlo: añadir numerosos enlaces externos hacia la compañía propia, sustituir directamente artículos legítimos con propaganda, o escribir artículos fabulosos sobre la propia compañía. La primera y segunda formas se tratan como puro vandalismo y los artículos son revertidos. La mayoría de los wikipedistas deploran el correo basura (spam), y los que se dedican a tal actividad son tratados de forma especialmente severa. La tercera forma de anunciarse normalmente se resuelve editando el artículo desde un punto de vista neutral o borrando el artículo.

Es poco probable que los anunciantes corporativos consideren Wikipedia como un medio atractivo para anunciarse. En la publicidad vía internet, como banners, pop-ups, y publicidad por correo electrónico, el índice de respuesta es fácilmente cuantificable, sea mediante web bugs o mediante logs de servidores. Si una compañía usa Wikipedia para publicitar sus artículos, no tendrá forma de cuantificar el índice de respuesta.

Eso puede que no detenga a individuos que quieran publicitar sus esquemas de marketing multinivel, pero a no ser que estén usando un bot (ver el punto siguiente), revertir continuamente los cambios de la página para que se vea su anuncio es algo que requiere mucho tiempo y esfuerzo, de modo que el creador de spam conseguirá de forma mucho más fácil y segura que se visualice su anuncio (y de una forma no editable) si usa un medio tradicional.

Irónicamente, el spam publicitario puede llegar a ser beneficioso para Wikipedia. Supongamos que un anunciante de productos de fisioculturismo edita esa página para añadir publicidad de los mismos. Un lector que aparezca por allí y vea el anuncio puede copiarlo, revertir la página a su estado anterior, y luego añadir información al conjunto de lo que se sabe sobre el tema discutiendo los métodos específicos del anunciante o sus afirmaciones. Las afirmaciones publicitarias de los anunciantes, cuando se atemperan y se confrontan con el conocimiento adquirido sobre un tema, pueden generar un artículo aún más robusto que antes.

Para más información, ver Wikipedia: Spam.

Bots

Aún no habéis mencionado la verdadera maldición de Usenet: el spam masivo automatizado. Escribir un script que llene todos los artículos de Wikipedia con anuncios de productos adelgazantes de forma automática es un proceso trivial, y una vez que los spammers o vándalos empiecen a usar wikibots, seréis como patos de feria.

Existen scripts para desfigurar wikis, principalmente pensados para incrementar el valor de PageRank en motores de búsqueda, pero hay varias razones que evitan que sea un gran problema. Es muy fácil revertir el spam, y cualquiera puede hacerlo. También podemos bloquear direcciones IP, lo que sirve como una forma básica de filtrado anti-spam.

Wikipedia también usa wikibots para usos legítimos. Los bots empleados por los voluntarios de Wikipedia detectan y revierten el spam. Estos bots deben ser supervisados y luego aprobados por colaboradores.

Wikipedia también tiene la capacidad de instalar CAPTCHA y otros sistemas de bloqueo anti-spam si surge la necesidad.

Además, Wikipedia es un blanco poco atractivo para el spam, por razones legales bien establecidas. La mayoría de países no tienen leyes contra el spam en USENET o por correo electrónico, pero por el contrario la mayoría tienen leyes contra la manipulación no autorizada de páginas web —lo que llamamos vandalismo.

¿Qué vais a hacer si la gente empieza a ejecutar scripts que reenvíen su vandalismo o spam desde diferentes lugares, para que no podáis limitaros a bloquear una IP?

Esto sería muy similar a un ataque de denegación de servicio, que todos los sitios web importantes pueden sufrir ocasionalmente. Wikipedia ha sufrido algunos de esos ataques, y hasta ahora ha sido mucho más sencillo bloquear al atacante, de lo que le ha sido a él el diseñar nuevos ataques.

Si alguien ejecuta un ataque extensivo, todas las IPs agresoras pueden ser bloqueadas por los administradores para evitar nuevas ediciones. Podemos desarrollar medidas técnicas ad hoc para impedir ciertas ediciones, o para revertir ediciones que cumplan determinados criterios. Por ejemplo, ya hay medidas adoptadas que prohíben ediciones que añadan enlaces a ciertos sitios web problemáticos. Como ciertos miembros de confianza de la comunidad tienen acceso directo a la base de datos de páginas, estas medidas pueden ser ejecutadas de forma más rápida y con menos esfuerzo del que les toma a los creadores de spam manipular las páginas. En una emergencia, podemos revertir todos los cambios realizados desde un cierto momento. También podemos desactivar la edición o la creación de cuentas de usuario de forma temporal. Pero el problema del spam en Wikipedia nunca ha sido tan grave como para requerir una de estas medidas de emergencia, gracias a nuestra gran base de voluntarios dedicados.

Parcialidad sistémica

La cobertura de Wikipedia es muy parcial debido a las preferencias de las personas que contribuyen a la misma.

Esta parece una preocupación perfectamente legítima. Ciertamente, la cobertura de Wikipedia es fragmentaria. Es fácil encontrar ejemplos de artículos realmente largos en un tema, mientras que otro igualmente importante tiene un artículo mucho más corto. A veces eso es el resultado de un solo colaborador entusiasta. Otras veces se debe a parcialidad sistémica.

La mayor parcialidad de la Wikipedia en inglés es en favor de los temas occidentales, y particularmente de los temas relevantes a las naciones de habla inglesa como los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, Canadá, y demás. Posiblemente no se consiga eliminar nunca, pero ello no significa que no haya un incremento constante en la cantidad y profundidad de la cobertura referida a otras áreas del mundo. Además, muchos de nuestros colaboradores iniciales eran geeks de varios tipos: hackers, científicos/académicos y demás, y como tales, nuestra cobertura sobre ciencia y tecnología era inicialmente mucho más ancha y profunda que sobre arte y humanidades. Puede que aún sea así hasta cierto punto, pero la diferencia cada vez es menos acusada.

Además, como los porcentajes de gente que trabaja en temas impopulares se mantienen aproximadamente igual, la cantidad final de esos colaboradores se incrementa, haciendo crecer el contenido en esas áreas. Como Wikipedia no tiene un límite de tiempo, no importa que nuestra cobertura no esté equilibrada, mientras cada área consiga finalmente la cobertura que merece. Incluso aunque las áreas de computadoras/ordenadores y matemáticas crezcan más deprisa que las de danza y literatura, por ejemplo, eso no significa que estas últimas sean más flojas.

Otra solución que adoptamos activamente es centrarnos en áreas más débiles reclutando colaboradores para las mismas de distintas formas. Cada vez más gente descubre Wikipedia. Véase la página Wikipedia Statistics.

Ver meta:Systemic bias (en inglés) para más información.

Borrados y cambios

¿Qué ocurre si alguien intenta borrar una sección de un artículo, o añade un par de palabras alterando su significado? ¿Hace Wikipedia copias de seguridad de sus artículos? ¿Se realiza una revisión para detectar incluso los cambios más pequeños hechos a sus artículos más populares? Del mismo modo, ¿significa esto que el contenido de los artículos está sujeto a cambios constantes en su significado y detalles, y que cada artículo será completamente diferente según pase el tiempo?

Estos problemas son gestionados por el sistema de versiones de la Wikipedia. Efectivamente, conservamos todas las versiones anteriores de cada artículo, tal como era en cada momento, y cada una de esas versiones puede ser vista de forma individual. Incluso los artículos borrados pueden ser recuperados. Eso permite que cada cambio sea revertido, total o parcialmente, con poco esfuerzo.

El llamado vandalismo subrepticio, en el que se insertan algunas palabras con la intención de cambiar el significado sin que se note, es raramente efectivo, ya que no revisamos manualmente los artículos en busca de cambios; en lugar de eso, confiamos en características del software que resaltan los cambios y diferencias entre dos versiones de un artículo para que sean revisadas. Nuestra tecnología, junto con ciertos signos reveladores aprendidos por experiencia, hace que ese tipo de vandalismo sea fácil de detectar. También usamos métodos tecnológicos para detectar y eliminar vandalismo.

Es cierto que los artículos cambian con el paso del tiempo, eventualmente incluso hasta parecer un artículo totalmente nuevo. Es así por diseño —un vistazo rápido a una enciclopedia antigua en papel mostrará que, incluso aunque el tema sea histórico, lo que sabemos y nuestra actitud hacia el mismo son un blanco en movimiento—. Este problema es exacerbado en temas modernos como el software y los eventos actuales. Al permitir la inclusión de cambios graduales, nos adaptamos continuamente a la nueva información y las nuevas perspectivas de una forma en que las enciclopedias estáticas no pueden.

Muchas de las críticas apuntadas en contra de Wikipedia se deben a que es un wiki, por lo cual no son exclusivas de ella.

«Wikipedia no podrá tener nunca una calidad alta»

Se han propuesto varias formas de vigilar la procedencia de las referencias en Wikipedia (véase Wikipedia: Procedencia). Algunas de ellas son bastante controvertidas. Sin embargo, poder justificar la procedencia de los datos podría resolver muchos de los problemas discutidos más abajo. La propuesta de versiones estables consiste en introducir un concepto anti-wiki de versiones fijas, con una alta calidad confirmada.

En construcción

En casi todos los artículos debería haber un enorme cartel de «en construcción».

Algunas páginas son mejores que otras. Algunos artículos de Wikipedia sobre temas esotéricos, religiosos o poco claros son los mejores recursos que pueden encontrarse en línea (véanse por ejemplo Espíritu Santo y Aplastamiento por elefante). Los artículos sobre temas más populares, aunque les falten las extravagancias multimedia, son igual, si no más informativos que los artículos en otras partes.

Del mismo modo tenemos artículos que son esbozos, que son inexactos, con faltas de ortografía, sesgados, pobremente escritos o simplemente basura. Es inherente a nuestro ambicioso objetivo, y a la forma en que trabajamos. Y en muchos de esos artículos, como en los esbozos, realmente tenemos carteles de en construcción.

Wikipedia es tanto un producto como un proceso. Incluso si el producto no es perfecto aún, el proceso asegura que al final de cada día la enciclopedia tiene más calidad que al inicio del día. Eso no asegura que eventualmente consigamos la perfección (si es que tal cosa es posible), pero en sí mismo ya es algo en lo que creer.

Escasez de intelectuales

A la Wikipedia le faltan intelectuales de renombre y colaboradores altamente cualificados. ¡Al fin y al cabo, acepta aportaciones de cualquiera!

Es cierto que la mayoría de nuestros colaboradores tienen un nivel de instituto o inferior en los temas acerca de los que escriben. De manera que, por ejemplo, es más probable que el artículo sobre física lo haya escrito un estudiante de física y no, por ejemplo, Stephen Hawking. Pero hay que tener en cuenta que eso le dará al novato en el tema una visión mucho más mundana sobre temas realmente complejos.

De hecho, en Wikipedia participan muchos intelectuales. Nuestra sección sobre Matemáticas, por ejemplo, se beneficia enormemente de la dedicación de varios matemáticos muy activos en la enciclopedia; nuestros artículos sobre teoría de cuerdas han sido ampliados recientemente por un profesor de física de la Universidad Harvard.

Por supuesto, uno podría cuestionarse también el valor del «renombre» y la «cualificación», señalando que a veces personas sin preparación pero con gran inteligencia o inusual dedicación pueden ofrecer resultados similares a los de los profesionales.

Motivos de los intelectuales

¿Para qué querría la gente altamente cualificada participar en Wikipedia? ¿Qué sentido tiene para cualquier investigador el implicarse en ella, si no es un trabajo serio de investigación?

Para empezar, ¿qué entendemos por serio? Puede significar:

• Puntual y actualizado.
• Abierto a cambios continuamente, sin dogmas inalterables.
• Inmune a presiones políticas y económicas.

Wikipedia ofrece espacio de servidores gratuito e ilimitado, y herramientas bien diseñadas de construcción de páginas para cualquiera que haga algo que encaje dentro de la misión de Wikipedia y al que no le importe retener la propiedad de la información; una descripción que encaja con el prototipo de investigador académico. Los académicos generalmente consiguen sus empleos porque disfrutan aprendiendo y enseñando a otros. Nosotros hacemos ambas cosas.

Para la gente intelectualmente seria puede ser divertido el saber que están creando algo de calidad. Es parte de la ética del voluntariado: la alegría de ayudar a los demás. Y, como hemos dicho antes, mucha gente piensa que estamos creando algo de calidad.

Errores y omisiones

He estado mirando un tema del que sé algo, y he encontrado todo tipo de errores y omisiones. Estoy sorprendido y asombrado. No quiero que se me asocie con algo de tan baja calidad.

Entonces colabora de forma anónima o bajo un seudónimo hasta que mejores las cosas hasta el punto en que te sientas feliz de ponerles tu nombre. Mucha gente lo hace. Y estamos contentos de que lo hagan. De hecho, en un wiki no existe el propio concepto de autoría. No se te podrán atribuir los malos artículos, porque de hecho los artículos se atribuyen al conjunto de todos los que contribuyeron desde que se crearon, pudiendo determinarse perfectamente qué aportó cada cual.

Nosotros también deploramos el mal trabajo: simplemente damos un paso más y arreglamos los problemas que vemos. Sería perfecto si pudieras ayudarnos haciendo lo mismo. También creemos que hay mucho en Wikipedia de lo que podemos estar orgullosos, así que fíjate en las mejores partes, además de en las peores.

Si la razón principal que te retiene en este momento es que algunos artículos en alguna parte de Wikipedia tienen baja calidad, queremos pedirte que vuelvas el año que viene, o el siguiente. Observa si los errores en esos artículos han sido corregidos, y si han recibido más detalles. Estamos seguros de que pronto sentirás que este proyecto es algo con lo que deseas verte asociado.

También debes tener en cuenta que todas las enciclopedias contienen errores. Un escolar de doce años encontró cinco errores en la Enciclopedia Británica en cuestión de días. Su única opción fue escribir al editor para que los errores fueran corregidos en la siguiente edición impresa años más tarde, mientras que en Wikipedia unos minutos habrían sido suficientes. Además, gracias a que Wikipedia funciona a través de Internet, los cambios están visibles de forma casi inmediata. Y el sistema de versiones hace posible que los usuarios puedan determinar qué cambios se hacen a un artículo específico, y cuándo se hacen.

«Los esbozos son una estupidez»

Actualmente Wikipedia es una estupidez. He revisado un tema del que sé algo, y solo aparece un pequeño párrafo y además sin referencias.

Es probable que se deba a que estás leyendo algo sobre un tema muy específico: Wikipedia tiene esbozos en muchos temas para los que no existe una entrada en enciclopedias tradicionales de propósito general. Hay muchos artículos que actualmente son meros esbozos, y compartimos tu opinión acerca de su ridiculez. A pesar de ello, Wikipedia hace posible que de pequeños esbozos puedan crecer enormes artículos. Recuerda, ¡todos los artículos necesitan empezar de algún modo! A medida que la gente completa esbozos, Wikipedia mejora. De igual modo, ¡se crean esbozos donde antes no teníamos ningún artículo en absoluto! Los esbozos son una consecuencia del mecanismo de mejora continua de Wikipedia, y no debemos avergonzarnos de su existencia.

Tú puedes ayudarnos. Sé valiente y edita el artículo para añadir tus conocimientos. ¡Y no olvides citar tus fuentes!

Estándares

Parece que la Británica tiene estándares extremadamente altos para lo que incluyen en sus publicaciones, tanto en línea como impresas. Wikipedia no tiene esos estándares, por lo que es inevitable que sea de baja calidad.

Wikipedia tiene estándares: los que sigue cada colaborador, y en algunos casos son ciertamente altos. (Por ejemplo, alentamos a todos los colaboradores a citar sus fuentes). A medida que se incrementa el tráfico, también lo hace la ayuda experta, y cuando los huecos se rellenen, la única forma en que Wikipedia podrá mejorar será en calidad y profundidad. Eso, a su vez, seguramente atraerá a más expertos, que seguirán sus propios y elevados estándares.

Hacer una afirmación sobre los estándares que se siguen en Wikipedia es hacerla sobre los estándares que siguen los colaboradores presentes y futuros; el estándar actual es siempre cambiante.

Selectividad

La Británica es buena en parte porque es autoritativa, porque es selectiva. La Wikipedia no es selectiva acerca de sus autores; por tanto nunca podrá ser autoritativa.

La alta calidad de los artículos de la Británica es muy importante. Ciertamente lo ha conseguido mediante unos elevados estándares. Sin embargo, ¿es rigurosamente cierto que restringir quién escribe y sobre qué sea la mejor forma de conseguir y mantener elevados estándares de calidad? Quizá una forma más abierta sea mejor. Wikipedia constituye una buena prueba de esa opción. Al fin y al cabo, hemos producido artículos excelentes, y por cierto, no todos fueron escritos por los muchos doctores y personas con elevadas credenciales que contribuyen en Wikipedia.

En cambio, sí somos selectivos con lo que conservamos. Si un artículo o edición no alcanza nuestros estándares, lo mejoramos o lo eliminamos. Y lo hacemos entre todos; tú también puedes ayudarnos a seguir mejorando continuamente.

Mezcla de ignorancia y conocimientos

La buena calidad requiere revisión por pares y especialización ¿Por qué deberíamos dar importancia a artículos escritos por un grupo de gente cuyos conocimientos y habilidades pueden ir de la especialización a la más desesperada ignorancia? La ignorancia mezclada con el conocimiento no beneficia al conocimiento.

En primer lugar, la hipótesis de que los sistemas abiertos benefician a la calidad ya ha sido comprobada, a favor de la misma: artículos en los que han colaborado varias personas en el contexto de Wikipedia son ya comparables a artículos que pueden encontrarse en algunas enciclopedias excelentes. Sin embargo, si insiste en considerar la hipótesis a priori, por favor hágase la siguiente pregunta: ¿qué es más probable que sea correcto?

1. Un artículo ampliamente difundido, sujeto a escrutinio, corrección, y una mejora potencialmente constante por un periodo de meses o años por parte de un gran número de expertos y entusiastas, quizá actualizado solo unos minutos antes de que lo lea.
2. Un artículo redactado por un escritor profesional no especializado o un académico (como muchos artículos de enciclopedias), prácticamente inaccesible a la revisión y mejora públicas, y muy probablemente con más de un año de antigüedad.

En segundo lugar, hay un problema con el concepto de revisión por pares. Muchos grandes avances en las ciencias sociales y naturales han llegado al cuestionarse el statu quo, a causa del cual las contribuciones habían sido ignoradas o minimizadas por sus pares. Por ejemplo, George Akerlof, ganador del Premio Nobel de Economía del año 2001, vio cómo su artículo titulado «The market for lemons: Quality uncertainty and the market mechanism» (por el que recibió el Premio Nobel) fue rechazado por la revista American Economic Review por ser trivial, y por el Journal of Political Economy por estar en conflicto con la teoría económica vigente. Solo tras enviarlo a una tercera revista, Quarterly Journal of Economics, consiguió publicar su revolucionario artículo. Wikipedia permite este tipo de discurso, a diferencia de otras opciones.

Atribución y referencias

Toda esta especulación y «experimentación» está muy bien, pero si hay algo que he aprendido en mis estudios, es que tienes que saber algo del autor y de su cualificación para escribir sobre el tema —o por lo menos recibir las referencias apropiadas que apoyen sus afirmaciones— para poder evaluar la validez de un trabajo serio.

Ciertamente, parece razonable. No obstante, te invitamos a reflexionar sobre algunos aspectos:

1. Una cantidad cada vez mayor de artículos de Wikipedia tienen referencias, cosa que además promovemos a través de nuestra convención oficial: Cita tus fuentes.
2. A medida que aumenta la cantidad de participantes, también lo hace la cantidad de expertos que mejoran los artículos flojos. Si bien puedes no conocer cuáles de ellos han trabajado en un artículo concreto, si sabes que un artículo ha existido durante muchos meses y que algunos expertos en ese tema contribuyen a Wikipedia, lo más probable es que esos expertos hayan revisado ya ese artículo. En otras palabras, el conocimiento del proceso y del hecho de que incluye expertos en diversos campos, puede ser más satisfactorio que saber que un (supuesto) experto en concreto ha escrito un artículo en concreto. Quizá la cuestión relevante sea: «¿Cuán experta es la comunidad que contribuye en Wikipedia?» La respuesta es que «tenemos expertos en muchos campos distintos, y a cada momento nos llega gente nueva y altamente cualificada». Todo lo que necesitamos es un relativamente reducido número de expertos que «suban el nivel» de forma continua desde el principio del proyecto. No es tan malo que muchos, o incluso una mayoría de expertos, no nos ayuden o tengan una mala opinión respecto a nosotros.
3. De ser necesario, puede implementarse en el futuro un mecanismo de aprobación de artículos. De modo similar, y ya que el contenido es libre, alguien puede empezar un proyecto paralelo que «apruebe» versiones concretas del contenido de Wikipedia.

Aceptar ediciones

En ese caso, en efecto me gustaría ver alguna forma de revisión por pares antes de que las ediciones fuesen aceptadas en artículos aprobados previamente mediante un proceso de revisión por pares similar. Actualmente el proceso de revisión se encuentra totalmente en manos de personas que, pensando que su modificación es una mejora, pueden dañar el contenido del artículo. Si se instalase el sistema adecuado, la información podría protegerse tanto contra ataques de vándalos como contra juicios equivocados, asegurando de ese modo la mejora continua de la información.

Como comunidad, casi todos nos oponemos a lo que se ha denominado la política de «congelar» completamente determinadas páginas, para poder editarlas únicamente por un grupo selecto de personas (p. ej., solo el autor y un «editor»). Pensamos que nuestro seguimiento colectivo de cambios recientes es una salvaguarda adecuada contra los vándalos —ver arriba. La lista de seguimiento permite a los usuarios registrados monitorizar un conjunto de páginas, de las que pueden revisar retrospectivamente todos los cambios. Lo que es más, es bastante obvio que Wikipedia ha alcanzado el éxito actual precisamente por ser así de abierta. Por ese motivo, no queremos matar a la gallina de los huevos de oro.

Si tenías en mente la sugerencia del sistema de aprobación anteriormente mencionando, puedes leer su discusión, en inglés, en meta:Article validation. Un sistema así identificaría a un «cuerpo de expertos» que pondrían su «sello oficial de aprobación» en algunos artículos. Esos artículos podrían seguir editándose con la misma facilidad que antes, pero habría también una versión que sería presentada como la «versión aprobada». De esa forma podríamos congelar un contenido de alta calidad sin congelar todo el proceso. La Wikipedia en alemán ya adoptó este sistema hace algún tiempo, y aún no existen datos definitivos sobre sus beneficios.

Mientras tanto, quienes se sientan insatisfechos sin una forma de revisión por pares pueden probar el wikiproyecto Revisión por pares.

Fiabilidad

Una gran fuente, si puedes confiar en ella.

Boston Globe.

Las enciclopedias tradicionales se basan en la reputación de ciertos autores. Estos autores, aunque en número reducido, están muy interesados y ostensiblemente cualificados para encontrar buenas fuentes para su información, y por lo tanto producen artículos de buena calidad. Los artículos de Wikipedia, por el contrario, se construyen en gran parte por el público de Internet, con niveles de interés y cualificación variables, pero catapultado por grandes economías de escala. Una simple página web editable en internet estaría efectivamente temerariamente expuesta a la posible arbitrariedad de unos pocos editores. La diferencia que Wikipedia aporta es su infraestructura, que ayuda a dirigir esas desnudas contribuciones públicas hacia el nivel de estandarización requerido.

Los niveles de calidad y fiabilidad varían para cada artículo, por lo que necesitan discernirse con cuidado.

Al no basarse en la reputación de los autores, Wikipedia usa otros mecanismos con los que garantizar la calidad. De ello se encargan, por un lado, las normas contra fuentes primarias (Wikipedia no es una fuente primaria) y sobre verificabilidad (todos los artículos deben llevar referencias a las fuentes empleadas), y, por otro, las normas relativas a las fuentes fiables, que limitan el abanico de elección de fuentes de referencia en función del tema referenciado. A todas ellas se suma la política sobre neutralidad, que busca una visión imparcial en los artículos. Ni que decir tiene que todo esfuerzo es poco para recalcar la importancia capital que todas las normas citadas representan en lo concerniente a la calidad de los contenidos de una enciclopedia que no se basa en la reputación de sus editores.

Los artículos destacados de Wikipedia son los que más probablemente presenten mayor fiabilidad, y su número crece con el tiempo.

Debido al vandalismo ocasional, a la falta de competencia y a la falta de trabajo, los artículos de esta y otras enciclopedias colaborativas deben tomarse con escepticismo. Cuando uno aporte información sobre un tema, es una práctica recomendable usar y presentar varias fuentes en lugar de una sola.

Nótese que dos de las enciclopedias en línea más importantes presentan exenciones de responsabilidad y no dan ninguna garantía acerca de su precisión —Britannica y Bartleby.

Wikipedia es diferente porque es muy dinámica y por lo tanto está sometida a mejora perpetua. Una crítica importante realizada un día provoca la corrección del artículo y el aumento de su calidad como respuesta poco después. La fiabilidad y la calidad de los artículos de Wikipedia parecen ser una cuestión de tiempo.

Calidad de otras fuentes

A diferencia de otras fuentes más académicas, Wikipedia no es confiable.

Es una falacia pensar que solo Wikipedia contiene errores: prácticamente todas las fuentes, unas más y otras menos, los cometen. Lo que ocurre es que, en el caso de Wikipedia, por su naturaleza colaborativa, por su carácter de especial relevancia en internet, por constituir una competencia real para las editoriales y demás medios de comunicación, o, simplemente, por ser una fuente fácil de pseudonoticias a falta de temas más importantes, está sujeta a un severo escrutinio y, en ocasiones, a acusaciones desleales de falta de fiabilidad: en más de una ocasión un periódico digital ha publicado errores sospechosamente creados poco antes de publicarse, y, por supuesto, y como era de esperar, poco después eliminados por los mecanismos de control de los cambios recientes, antes incluso de que diese tiempo a los lectores del periódico a leer la «noticia». No es ninguna novedad que las fuentes contengan errores, y aún menos extraño que los contenga Wikipedia: es el precio que debe pagar a cambio de todas sus ventajas. Lo que seguro que es cierto es que, cuanto más tiempo transcurra desde la creación de un artículo, mayor probabilidad tendrá de contener menos errores.

Una práctica aconsejable es leer los artículos con espíritu crítico, con escepticismo. Cualquier afirmación dudosa puede comprobarse mediante las referencias, y, en caso de no existir estas, se recomienda añadir tras la afirmación en cuestión la plantilla ^{{{Cita requerida}}} para que el editor de dicha afirmación quede avisado de que debe añadir ahí una referencia. Como último recurso, y en caso de querer contactar directamente con el editor, siempre puede revisarse el historial de cambios del artículo y averiguar quién escribió el texto en concreto y cuándo lo hizo.

Posibilidad de crecimiento

Cantidad y calidad

Muchas de tus respuestas parecen asumir que la calidad mejorará a medida que el sitio web crezca, pero la cantidad no siempre engendra calidad. ¿No es posible que empeore al crecer?

Hay dos razones para pensar que los números en aumento de artículos y participantes conducirán a una más alta calidad.

1. Cuantos más ojos vean nuestros artículos, más transparentes serán los errores (a largo plazo). Si hace un año, por ejemplo, teníamos a uno o dos filósofos «a bordo» al mes, ahora tenemos a diez o veinte, y consecuentemente los errores en su trabajo se detectan mucho más rápidamente.
2. Estadísticamente, cuantas más personas participen, mayor será el número de expertos; esa parece ser nuestra experiencia hasta ahora. Lo que es más, de hecho, la gente normalmente tiende a no tocar los artículos sobre los que no conocen nada, particularmente cuando el artículo está bien desarrollado o cuando saben que algún experto «residente» se abalanzará sobre sus errores (hay excepciones, por supuesto). Cuanto más grande sea el número de expertos participantes, más alta será la calidad general del contenido producido bajo su orientación general. No es mera autopublicidad decir que Wikipedia apunta al más alto denominador común —¡es sencillamente lo que hemos observado!—.

Tasa de crecimiento

Número de artículos de la Wikipedia en inglés desde enero de 2001 hasta noviembre de 2005.

Puede que hayáis crecido rápidamente en el pasado, pero es con seguridad falso suponer que la tasa de crecimiento en el pasado sea un buen indicador de lo que ocurrirá en el futuro.

Sabemos que es muy arriesgado realizar cualquier predicción específica acerca de las tasas de crecimiento. Pero sí que parece razonable suponer que Wikipedia continuará creciendo a un ritmo rápido al observar los factores que la han hecho crecer rápidamente hasta ahora. Los motores de búsqueda han estado enviándonos una gran cantidad de tráfico (miles de visitantes al día solo desde Google; antes eran solo cientos). Cuanto más tráfico nos envíen los motores de búsqueda, más personas se implicarán y crearán contenido y más personas enlazarán nuestro contenido, lo cual a su vez generará más tráfico. En la actualidad, es de la mayoría de los internautas conocido que las páginas de Wikipedia aparecen siempre alistadas en los primeros lugares de los resultados de Google.

Existe cierto desgaste (algunos contribuyentes antiguos dejan de escribir), pero este aspecto es contrarrestado por un aumento general de la población activa. Hay muchos más wikipedistas ahora que los que había hace incluso solo tres meses.

Otra parte del argumento es que la calidad general de Wikipedia va creciendo, y ello a su vez aumenta el número de personas con probabilidad de enterarse de la existencia del proyecto, de enlazar a él, de usar sus contenidos (citando apropiadamente a Wikipedia), etc.

El número de temas enciclopédicos no es infinito, pero es enorme, mucho mayor que el de los 1 997 132 artículos que ya tenemos. Incluso en el hipotético caso de que alcanzásemos un punto a partir del cual no pudiésemos crecer significativamente en amplitud, aún podríamos crecer significativamente en profundidad.

Véase Wikipedia:Estadísticas para más información.

«El éxito alimenta el fracaso»

Dices que Wikipedia crece rápidamente. Supón que se hace realmente grande. En ese caso empezaréis a atraer la atención de elementos más maliciosos. El ruido llegará a ser mayor del que cualquier grupo de editores pudiesen manejar.

Wikipedia es el mayor wiki que existe, y es una pregunta abierta el hecho de que continúe o no progresando si se hace incluso mayor. En efecto, muchos piensan que las comunidades en línea pueden no progresar, estén o no basadas en wiki.

Muchos de nosotros creemos que Wikipedia progresará indefinidamente. Cuantas más personas la maltraten, tantas o más personas habrá para protegerla de los maltratos. A medida que el tráfico crece, lo hace el número de personas que trabajan y se preocupan del proyecto. Hemos sufrido el efecto Slashdot, hemos aparecido por la televisión y en la prensa, hemos sufrido enormes explosiones de tráfico, y mientras tanto ha habido unos pocos «elementos maliciosos», la mayoría de los cuales pronto averiguaron que simplemente no les merecía la pena continuar. A fin de cuentas, ¿cuál es la satisfacción de desfigurar un artículo enviado a una organización sin ánimo de lucro en el que cualquiera puede contribuir? No es precisamente un desafío, ¿verdad? No olvides que esas personas son las mismas que han estado diciéndonos que Wikipedia no progresaría desde poco después de su creación en 2001, y lo cierto es que hasta ahora nunca ha dejado de hacerlo.

Por otro lado, algunos de nosotros pensamos como tú: que Wikipedia no progresará indefinidamente. En algún momento del futuro, probablemente miremos hacia atrás y veamos que, aunque Wikipedia es una buena enciclopedia, era mejor un mes antes. En ese momento deberemos encarar el proyecto con una aproximación diferente, tal vez implicando un sistema de revisión por pares más riguroso, o podremos pasar el testigo a otro. Pero, por el momento, Wikipedia progresa aceptablemente, y ojalá continúe haciéndolo.

Lentitud

La velocidad actual de carga de Wikipedia va de lenta a extremadamente lenta. A medida que siga creciendo, ¿continuará enlenteciéndose?

Desafortunadamente, Wikipedia se halla en un único lugar. A diferencia de otros sitios que experimentan cargas similarmente altas, Wikipedia tiene una única fuente de ingresos: donaciones. Aunque ha recibido cientos de miles de dólares en donaciones y tiene un experto equipo técnico, su tráfico se dobla cada pocos meses, haciendo difícil mantener la carrera.

Sin embargo, ya que el valor y la promesa de Wikipedia continúan creciendo, creemos que más individuos, corporaciones, e incluso gobiernos del mundo verán que les interesa apoyar su disponibilidad y crecimiento continuados. Ya hay cientos de compañías que tienen el contenido de Wikipedia en línea en sitios espejo, balanceando así su carga de lectores. En abril de 2005 Yahoo! contribuyó con varios servidores en Asia. Cuanto mayores son los problemas técnicos que experimentamos, más partidarios preocupados por el proyecto llevan a cabo acciones para aliviarlos.

La tecnología de código abierto bajo la que funciona Wikipedia, el software MediaWiki, basado en el sistema de manejo de bases de datos MySQL, está siendo mejorado continuamente. Conforme pase el tiempo, seremos capaces de servir cada vez más peticiones usando el mismo equipo de hardware.

Si llegase el momento en el que incluso las donaciones no pudiesen apoyar a Wikipedia, existen otros métodos lucrativos de apoyo disponibles, tales como la publicidad personalizada no intrusiva. Nuestro deseo es que eso no sea jamás necesario; no obstante confiamos en que nunca seremos forzados a apartar a los lectores o cerrar el proyecto.

Asuntos misceláneos

Abandonos

Algunos excelentes contribuyentes con una gran preparación han sido ahuyentados todos a la vez por tozudos aficionados.

Es algo natural en todos los proyectos de voluntariado que exista movimiento del personal. La gente puede encontrar cosas mejores que hacer con su tiempo, pueden dejar de disfrutar con Wikipedia tanto como solían hacerlo. De igual modo, Wikipedia ha cambiado con el tiempo: en la Wikipedia inglesa, durante los primeros años enfocaban sus esfuerzos en crear nuevos y amplios artículos; ahora están más interesados en el refinamiento de los artículos existentes, o en crear artículos sobre temas menos académicos. La Wikipedia en español previsiblemente seguirá el mismo camino, aunque aún se encuentra en la fase de creación de artículos nuevos.

En pocas palabras, no llega el fin del mundo cuando la gente se va de Wikipedia, habida cuenta de que son sustituidos con «sangre nueva». Por otro lado, donde hubieren problemas sistemáticos que produjeren la marcha de muchas personas, sería conveniente tratar con dichos problemas.

Protección de páginas

Algunos artículos terminan siendo protegidos por muy largos periodos de tiempo, lo cual entra en conflicto directo con el propio concepto de sitio wiki.

La portada solía recibir un gran número de vandalismos; su protección es, por desventura, un compromiso para mantener nuestra alfombra de bienvenida libre de blasfemias aleatorias.

Wikipedia no está «puramente» abierta, pero lo está casi en su totalidad. Tratamos de asegurar que las únicas limitaciones a la edición sean:

• clara e inmediatamente justificadas;
• efectivas en su mayoría;
• lo menos restrictivas posibles dentro de su ámbito de efectividad.

La protección de páginas se desaconseja activamente (véase Wikipedia: Política de protección) y está limitada a un grupo muy selecto de usuarios de confianza, de solo cientos de entre muchos miles. De este modo hacemos la aplicación de la política de protección viable. Mientras que existen casos en los que las páginas se protegen sin motivo, cualquier bibliotecario alertado acerca de los mismos puede retirar la protección, haciendo uso del mecanismo wiki aunque a menor escala. También, los usuarios pueden dejar comentarios en las páginas de discusión de las páginas protegidas. Ello permite a un usuario realizar comentarios acerca de la página o pedir a un bibliotecario que realice cambios o, dado el caso, que desproteja la página.

Comunismo

Me temo que os parecéis a los comunistas. Deberíais promocionar los valores del capitalismo y el mercado libre, tales como la competición, la propiedad privada y la propiedad intelectual.

(Se presentan múltiples puntos de vista como respuesta).

• Punto de vista 1: «Wikipedia no aprueba ningún sistema de valores».

La idea de promover cualquier conjunto particular de valores es odioso para el ideal de crear una enciclopedia neutral, y está firmemente rechazada por el proyecto. El propósito de esta enciclopedia es repartir el conocimiento, no perseguir los intereses propios.

• Punto de vista 2: «Wikipedia es como el comunismo, y eso es algo bueno».

Wikipedia tiene una política de neutralidad, pero eso no significa que los métodos que usa (tales como el GFDL) no sean característicos de un sistema de valores particular.

El comunismo se asocia con la propiedad común. El capitalismo crea propiedad intelectual privada con la intención de recompensar a los autores por crear, mejorar y distribuir contenidos. Consigue este fin restringiendo el acceso al contenido, de tal modo que tan solo pagando los clientes pueden leerlo. Como resultado, menos personas tienen acceso a la información. Por lo tanto, menos personas tienen la oportunidad de usar esa información para aportar nuevas ideas. Lo que se consigue con la aproximación capitalista a la propiedad intelectual es que se creen menos ideas, y que las personas tengan acceso restringido a las ideas existentes.

La aproximación comunista a la propiedad de la información permite que las ideas se distribuyan de forma lejana y amplia, estimulando el crecimiento intelectual y la creación de nuevas ideas. Parafraseando un famoso lema comunista, el eslogan de Wikipedia podría ser «desde cada persona, según sus conocimientos, hasta cada persona, según su curiosidad».

Además, este es el modo en el que las cosas siempre se han hecho hasta bastante recientemente. La noción «capitalista» de la propiedad intelectual es una invención moderna.

• Punto de vista 3: «Wikipedia alimenta el mercado libre».

Wikipedia ayuda a alimentar la economía de mercado libre. Bajar el coste de adquisición de la información da como resultado trabajadores, científicos, ingenieros y personas de negocios mejor educadas. Y eso a su vez influye en la innovación, que evoluciona más rápidamente y llega más lejos. El acceso rápido a información básica puede ayudar a acelerar la transferencia e investigación en tecnología y el desarrollo.

Wikipedia hace esto sin depender de financiación por parte del gobierno, a diferencia de la mayoría de las empresas básicas de investigación.

• Punto de vista 4: «Wikipedia participa de la competición».

A pesar de la organización interna de Wikipedia, esta participa en una competición externa. Su éxito depende en gran parte de la captación de consumidores de rivales como Encyclopedia Britannica, Encarta, Enciclonet, o incluso los periódicos digitales.

Por el simple hecho de hacer el contenido público bajo un coste nulo los consumidores no renuncian a los beneficios. La televisión digital terrestre, o motores de búsqueda como Google, son ejemplos en los que el contenido «libre» es convertido en dinero por medio de la publicidad. Algunos de los sitios espejo de Wikipedia hacen esto. Los líderes en pérdidas pueden también estimular las ventas de productos complementarios. Por ejemplo, Red Hat complementa sus servicios con un sistema operativo gratis. Microsoft complementa su sistema operativo con un navegador web gratis.

Adicionalmente, funciona un mecanismo de competición entre las contribuciones individuales a los artículos que mantiene y, normalmente, con el tiempo, aumenta los estándares de calidad. Cada edición individual compite con las demás ediciones o las reversiones potenciales en las mentes de todos los lectores de ese artículo, incluyendo el material que sustituye; el ganador es la mejor versión (juzgada de acuerdo con el punto de vista de todos los contribuyentes, y debidamente canalizada por la deferencia hacia la erudición y hacia los argumentos de las páginas de discusión)... hasta que llegue otra mejor.

Así que, para aquellos que crean que la competición es generalmente algo bueno porque aumenta los estándares de calidad, Wikipedia es un excelente ejemplo.

• Punto de vista 5: «Wikipedia participa de una cooperación altruista».

Contrariamente a lo anterior, la razón de la calidad de mejora continua de Wikipedia es la cooperación, no la competición. Ningún artículo de Wikipedia ha sido escrito por un solo contribuyente, y el proceso de edición no implica a usuarios que compitan por censurar el material de otros y promover los suyos. Es cierto que existe mucha fricción y desacuerdo, pero la práctica de imponer tu punto de vista en un artículo mientras reviertes los de otras personas se considera abusivo y perjudicial para Wikipedia. El ganador es la mejor versión, es el resultado del esfuerzo colectivo de muchos usuarios trabajando en un artículo determinado; es probable que un buen artículo contenga elementos y partes de texto escritas por docenas o incluso cientos de personas.

Además, los wikipedistas no reciben ninguna recompensa por su trabajo. Están motivados únicamente por el altruismo.

• Punto de vista 6: «Wikipedia es una organización benéfica».

Wikipedia es más que simplemente una entidad económica; también es una empresa caritativa.

Las enciclopedias tradicionales publicadas por entidades con fines de lucro crean una barrera razonablemente alta para el acceso por parte de personas en países en vías de desarrollo, o incluso para personas del tercer mundo para las cuales ir a la biblioteca local es inviable o inconveniente. Poner contenidos enciclopédicos libremente disponibles en internet es una forma de ayuda económica. Proporciona también un beneficio social en forma de líderes, ciudadanos y votantes mejor informados.

Wikipedia da la bienvenida a donaciones privadas (tanto de dinero como de contenidos), ya sean dadas porque la gente encuentre el servicio útil para ellos mismos, o simplemente por compasión.

Wikipedia no renta beneficios por medio de publicidad, y la Fundación Wikimedia tiene un estado sin ánimo de lucro mantenido, ya que de otro modo se desanimaría a algunos donantes y por lo tanto se interferiría con la misión caritativa.

• Punto de vista 7: «Wikipedia es como el anarquismo».

Wikipedia tiene una jerarquía muy pequeña, y se opone fundamentalmente a cualquier principio de autoridad. Reserva el potencial de la estrategia top-down a lo mínimo necesario para conservar el orden y mantener el proyecto enfocado en una tarea particular. Toda la actividad de Wikipedia es de naturaleza voluntaria y colaborativa. Las personas tienen total libertad para contribuir o no contribuir; si eligen contribuir, depende totalmente de ellos qué clase de artículos desean editar. Otros proyectos, incluyendo aquellos patrocinados por la Fundación, bifurcaciones, y proyectos independientes pero similares (como es el caso de wikitravel.org) se están formando para apoyar a aquellos que prefieren trabajar hacia metas aún más amplias. Todo el mundo tiene permiso para criticar o comentar cualquier parte del proyecto, y su contenido se determina de un modo totalmente local. Por lo tanto, Wikipedia está inspirada totalmente por el comunismo; está inspirada por una forma de comunismo anarquista.

• Punto de vista 8: «No puedes comparar Wikipedia con un sistema económico».

El comunismo y el capitalismo (entre otros) son sistemas económicos completamente constituidos. Proporcionan un marco dentro del cual las personas pueden ganarse la vida. Pero nadie se gana la vida con Wikipedia. Las personas viven sus vidas enteras en sistemas económicos, pero nadie vive toda su vida en Wikipedia (al menos espero que no). Wikipedia es un hobby, algo a lo que la gente se dedica en su tiempo libre. No puede compararse con toda una economía, porque no es tal cosa.

• Punto de vista 9: «¿A quién le importa, mientras funcione?»

Argumentar sobre si Wikipedia, o ciertos aspectos de ella, son más «comunistas» o más «capitalistas» es una pérdida de tiempo. Lo importante no es qué ideología la inspira, sino si funciona o no.

Es útil hacer las siguientes preguntas de índole económico:

• ¿Qué incentivos para la creación de contenidos existen?
• ¿Es la tasa a la que el sistema produce contenido que satisfaga las necesidades de los consumidores y la sociedad competitiva con las alternativas?
• ¿Es el sistema de Wikipedia más eficiente que sus alternativas?

Se presentan algunas respuestas parciales como material sobre el que reflexionar.

Entre los incentivos para la contribución están:

• Entretenimiento.
• Valor educativo de la investigación y presentación de información a otros.
• Satisfacción emocional por producir algo que otros encuentran útil.
• Altruismo caritativo.
• Las contribuciones son revisadas, corregidas y expandidas por otros. El contenido mejorado puede tener más valor para quien le dio origen que sus meras contribuciones originales (especialmente en situaciones en las que los contribuyentes tienen usos en mente diferentes de la búsqueda de recompensa económica por publicar una tradicional versión finalizada y con derechos de autor).
• Es posible ganar dinero publicando versiones impresas del contenido de Wikipedia. Cuanto mayor sea la calidad de ese contenido, mayores serán los ingresos resultantes.

Aspectos de Wikipedia que aumentan la eficiencia:

• Costes de transacción bajos. Se elimina la «barrera de la propiedad» —la necesidad de negociar acuerdos de licencia por derechos de autor para cada contribuyente.
• Los contribuyentes pueden unirse o abandonar el proyecto sin negociar un contrato de empleo, y sin renunciar a la posibilidad de volver a usar sus contribuciones en otros proyectos.
• Los contribuyentes trabajan sobre el trabajo de otros. El trabajo parcialmente completo se almacena y está disponible para el uso público y para su mejora. Esto contrasta con, por ejemplo, una máquina parcialmente completa, que no puede almacenarse públicamente o transferirse de tal forma (especialmente debido a que la posesión es exclusiva). También contrasta con un libro parcialmente terminado bajo derechos de autor tradicionales, que normalmente no será publicado, y ciertamente no estará disponible para que otros los finalicen (de modo que el siguiente esfuerzo tendría que empezarse desde cero). Esto aumenta la eficiencia interna del proyecto, pero también aumenta la eficiencia social general al prevenir tal duplicación de esfuerzos. Esto no es diferente de consorcios industriales que realizan acuerdos de licencia cruzada de la propiedad intelectual tales como las patentes.
• La creación de un servicio educativo y de entretenimiento que produce contenido enciclopédico como subproducto.

No conocemos ninguna investigación que compare directamente el plazo de comercialización de Wikipedia con el de una enciclopedia tradicional. Cualquier comparación de ese tipo sería compleja, dadas las consideraciones de cobertura, profundidad y calidad.

Lo que sabemos es que Wikipedia se ha convertido ya en uno de los sitios de referencia más populares del planeta, con alrededor de 20 millones de páginas vistas diariamente. Tenemos cientos de miles de artículos, gigabytes de texto bruto, decenas de miles de contribuyentes (para unas cifras más actualizadas, véase Wikipedia:Estadísticas). Está realmente experimentando un crecimiento exponencial.

Redundancia

¿Para qué la necesidad de una enciclopedia? ¿Por qué no usas simplemente tu motor favorito y realizas una búsqueda de cualquier tema sobre el que desees información? Muy probablemente lo encontrarás, será más interesante y estará más actualizado.

Una respuesta corta: ¿No es interesante que, de hecho, ya en 2007 el 23,7 % (más de 1600 millones de visitas al mes) de las visitas de Google llegasen a Wikipedia? [1] [2]

Otra respuesta corta: Por ese motivo, podrías decir también: «¿Para qué la necesidad de una enciclopedia de papel? ¿Por qué no vas en su lugar a tu biblioteca favorita y buscas cualquier tema sobre el que necesites información?»

Una respuesta más larga: Internet, armado con buenos motores de búsqueda, no funciona de forma diferente a como lo hace una enciclopedia gigante y, a veces, útil. Pero, ¿se deduce de ello que no es necesaria una enciclopedia de contenido abierto y construida por la comunidad? No necesariamente.

En efecto, el hecho de que los motores de búsqueda sean útiles únicamente a menudo es un punto a tener en cuenta. Hay mucha basura en la red; es fácil desviarse del tema que se busca por culpa de dicha basura. También, muchos de los puntos dirigidos arriba hacia Wikipedia son aplicables a la red en general. Se precisa de un mecanismo de filtrado de algún tipo.

Ese mecanismo puede adoptar muchas formas: escepticismo personal, opinión experta, opinión popular o una autoridad centralizada, por ejemplo. Wikipedia proporciona otra: la de la revisión por pares masiva. Es un lugar útil para almacenar el material que vas encontrando. Pero, si no puedes probar lo que dices, otros lo retirarán: una enciclopedia no es el lugar adecuado para lo que no es rigurosamente cierto.

Incluso, aunque Wikipedia solo mostrase el conocimiento existente, tendría cuatro funciones importantes (compartidas con todas las enciclopedias) que le dan un valor añadido:

• Consolidación: Reunir información de muchas fuentes en un único lugar.
• Sumarización: Resumir el conocimiento existente en una forma condensada para más fácil lectura.
• Organización: Proporcionar un formato estándar para todos los artículos así como utilidades para localizar rápidamente el conocimiento relevante.
• Referencia cruzada: Enlaces internos a ideas relacionadas, y enlaces externos a referencias y otras fuentes primarias y secundarias útiles.

Otro importante valor añadido de Wikipedia es que es libre y de código abierto. Eso significa que cualquiera será capaz de usar los contenidos con cualquier propósito, particularmente con propósitos educacionales. Hay muchas y grandes posibilidades de uso de una enciclopedia libre y realmente enorme con propósitos educacionales. Mientras que el sistema wiki no es necesario para tal cuerpo de datos, convencer a la gente para que regale grandes cantidades de escritura es difícil sin el bajo listón que el sistema wiki crea.

Adicionalmente, es importante observar que tanto las páginas web personales como las organizativas llegan a quedarse anticuadas. Los errores pueden permanecer durante años con las cada vez más raras (debido al spam) etiquetas «enviar correo a:» como único mecanismo de retroalimentación. Con Wikipedia, todos los lectores son editores potenciales. Las partes interesadas pueden mantener los artículos actualizados mucho después de que el autor original haya perdido el interés o tenga menos tiempo dedicable.

Finalmente, es posible que con el tiempo Wikipedia contenga información más relevante y fiable sobre cualquier tema del que pueda encontrarse fácilmente a través de un motor de búsqueda. Ese es ciertamente nuestro objetivo.

Recuerda, internet no contiene todo el conocimiento humano. Visita una biblioteca decente y consulta alguno de los libros de referencia especializados, y encontrarás información que no está en ningún sitio web (o al menos no libremente disponible), información que con muy poca probabilidad llegará a la red (excepto por Wikipedia, por supuesto). Por ejemplo: un motor de búsqueda puede encontrar cientos de imágenes de una mariposa en particular, pero en cambio ningún detalle sobre su estado taxonómico, su alimentación, o incluso su tamaño (todos los cuales son detalles esperables en una enciclopedia decente).

Marcado y visualización

El software de Wikipedia es inadecuado para la tarea de escribir colaborativamente una enciclopedia. Es difícil editar imágenes de forma colaborativa, no existe edición del tipo WYSIWYG, y cualquier cosa compleja requiere toneladas de lenguaje HTML.

En algunos aspectos Wikipedia aún no es precisamente ideal. Estamos trabajando para mejorar algunos de esos aspectos. Por ejemplo, las mayores inquietudes se crearon respecto de la sección matemática del sitio. Los wikipedistas empezaron a emplear el marcado TeX en enero de 2003 y ese asunto ya dejó de ser un problema.

Además, se ha introducido recientemente una sintaxis simplificada para las imágenes (ver meta:image pages). También se dispone de una tabla de marcado simplificada (ver Help:Table). El software de Wikipedia es de código abierto, de modo que si te gusta trabajar con otras extensiones y sabes programar, puedes unirte a la lista de correo de MediaWiki-L y ofrecer tus servicios.

La popularidad siempre en aumento de Wikipedia ha animado a una serie de desarrolladores de gran dedicación a crear herramientas WYSIWYG para editar los artículos de Wikipedia. Una de tales herramientas fue la Extensión de Wikipedia, disponible para el navegador Firefox, proyecto que se abandonó en 2006, o la actual (2010) herramienta wikiEd y otros muchos accesorios activables desde el propio menú de preferencias de Wikipedia. El desarrollo de estos y de otros proyectos similares son excelentes ejemplos del serio interés mostrado por los miembros de la comunidad por hacer que Wikipedia sea más fácil de usar.

Mientras tanto, aunque coincidimos en que el software actual no está totalmente pulido, con certeza no es inadecuado; todo lo que hacemos ahora puede continuarse a medida que lentamente mejoramos el software.

Gracias a un importante mecenazgo, existe actualmente (2010) en desarrollo, y desde hace más de un año, un proyecto destinado a hacer la experiencia de navegar y editar en Wikipedia más agradable e intuitiva. El proyecto se denomina Usability Initiative («iniciativa de usabilidad»).

Títulos incorrectos o inadecuados

Muchos de los títulos de artículos están incorrectamente capitalizados o no muestran la forma por la que popularmente se conoce el tema.

Wikipedia necesita mantener unos estándares, y en determinados temas se ha escogido por consenso la forma más científica, la menos ambigua o la más manejable. Es por ello que existe una política dedicada únicamente a los títulos. Por otro lado, para una gran mayoría de los artículos existen redirecciones desde expresiones similares con diferentes capitalizaciones o incluso incorrectamente sin tildes y, en general, desde todas las formas conocidas para hacer alusión al tema en cuestión. También existen las denominadas páginas de desambiguación y los enlaces hacia el artículo principal y artículos complementarios (consúltese la sección «Enlaces internos» del manual de estilo).